Medir siete veces ...
¿Es Estados Unidos capaz de ponerse de acuerdo hoy sobre la igualdad de seguridad con Rusia?
La situación con START-3 se ha vuelto algo más clara. El texto del tratado es conocido e incluso parece ser su protocolo. Y de inmediato, varios expertos se apresuraron a declarar que el documento no era tan malo. Al mismo tiempo, muchos están seguros de que esencialmente no se trata de nada. Dicen que Estados Unidos no está reduciendo nada significativo para su energía nuclear, y en el largo plazo ni siquiera estamos “sacando” el “techo” de 800 portaaviones y 1550 ojivas. Es decir, se alcanzó un cierto compromiso, que no obligaría a las partes.
QUE PENSAR
Sin embargo, quedan preguntas, comenzando con lo siguiente. El presidente ruso, Dmitry Medvedev, no descarta la retirada de Rusia del START III en el caso de un desarrollo de la defensa antimisiles de Estados Unidos que amenace nuestra seguridad.
Dejemos de lado el hecho de que los estadounidenses han proclamado durante mucho tiempo su objetivo de crear una defensa antimisiles que pueda interceptar hasta 200 o más ojivas persistentes, y esto define claramente la apariencia antirrusa del sistema de defensa antimisiles de EE. UU., Ya que ningún otro país del mundo, excepto la Federación de Rusia, puede proporcionar una represalia similar. Pero también hay otra cuestión.
Digamos que Moscú en el futuro verá la necesidad de retirarse del START III. Presumiblemente, esto significará que Estados Unidos tiene un sistema de defensa antimisiles totalmente listo para el combate como un elemento eficaz e integral para asegurar su primer ataque impune contra Rusia. ¿No lo es?
Pero entonces, ¿serán suficientes para la Federación Rusa esos 800 vehículos de reparto y 1550 BB que permanecerán en sus fuerzas nucleares estratégicas en caso de la implementación constante del START-3? Después de todo, existe la saturación cuantitativa de la defensa antimisiles (por cierto, la opción más confiable para neutralizarla). Y no tendremos nada para cuantificar el sistema de defensa antimisiles de Estados Unidos. Al mismo tiempo, cuantos menos vehículos de lanzamiento efectivos tenga Rusia, más realista será el golpe de la "espada" nuclear estadounidense desde debajo del "escudo" de la defensa antimisiles. La seducción es, ya sabes, algo serio.
Es por eso que la declaración general del Presidente de la Federación de Rusia sobre la posibilidad de que Rusia se retire del START-3 debe estar respaldada por acciones concretas y tangibles para garantizar la posibilidad de una acumulación efectiva de nuestro potencial de misiles nucleares, incluso mediante la I + D pertinente. Sí, esto requiere fondos, pero neutralizar la amenaza de guerra siempre es más barato que una guerra imprevista.
Por alguna razón, la cuestión del enorme potencial de retorno de los Estados Unidos se eliminó de los corchetes en START III. Y la pregunta es extremadamente importante. Por ejemplo, el componente terrestre de la "tríada" estadounidense es un misil balístico intercontinental 3 Minuteman III con un MIRV. Es razonable contarlos a todos como nucleares (el reequipamiento no nuclear de misiles balísticos intercontinentales es esencialmente un engaño). Entonces, si tomamos el número total de misiles balísticos intercontinentales nucleares como 450 y consideramos que todos son monobloque (con el número "estándar" de BB en un MIRV: tres), entonces el componente terrestre de EE. UU. Tendrá 450 cargas en 450 portaaviones. Pero si todos los misiles balísticos intercontinentales permanecen, entonces Estados Unidos tendrá un potencial de retorno en el componente terrestre, que asciende a 450 cargos solo para los misiles balísticos intercontinentales. Más más de 1350 BB en barcos de misiles, más ALCM, más SLCM. ¿Qué hay de 2000 cargas, ten piedad!
¿Y el extraño desplazamiento de un bombardero estratégico como portador de una carga? De hecho, uno aviación El componente de la "tríada" estadounidense es capaz de levantar, en principio, varios miles de ojivas nucleares.
¿Y el intercambio de telemetría? Si no va a interceptar los misiles de otras personas, solo necesita que se le notifique la hora y el área de lanzamiento, y el lugar donde cayó la ojiva. Por otro lado, se necesita telemetría detallada sobre los lanzamientos de otras personas para practicar nuestra defensa antimisiles. Los estadounidenses pesan sus satélites con medios de medición de firmas y luego los calibran de acuerdo con los datos que transmitimos. Como resultado, Estados Unidos está mejorando la defensa antimisiles para interceptar los BB rusos con la garantía de su enfoque en la destrucción de misiles balísticos intercontinentales de países rebeldes.
Todo lo anterior, si bien se refiere a preguntas casi retóricas para profesionales (es decir, no requieren respuesta), no quedó reflejado en START-3. Pero, como ya se mencionó, abstraigamos del problema del desarrollo inevitable (debido a la reducción de la potencia nuclear de la Federación de Rusia) del sistema de defensa antimisiles de los Estados Unidos, del potencial de retorno, de las extrañas formas de control, formalmente "mutuas", pero necesarias precisamente para los Estados.
Preguntémonos otra cosa: ¿Estados Unidos es capaz de llegar a un acuerdo con Rusia que brinde a las partes la misma seguridad?
Hay una “instrucción de oficina” casi en broma: “§ 1. El jefe siempre tiene la razón. § 2. Cuando el jefe se equivoca, consulte el § 1. " Con respecto a nuestro caso, podemos decir que Rusia debe guiarse por la siguiente instrucción: “§ 1. En las condiciones modernas, Estados Unidos no concluirá ni siquiera un acuerdo de compromiso con la Federación de Rusia, y mucho menos uno igual. § 2. Si EE. UU. Ha celebrado un acuerdo de compromiso con la Federación de Rusia, consulte el § 1 ".
Tenemos que entender, esto es, en primer lugar. Y en segundo lugar, buscar una salida a la situación, poco a poco con la ratificación del START III.
Seis artículos
Citaré seis tesis sobre START III con algunos comentarios. Espero que conocerlos resulte útil para los miembros de la Asamblea Federal de la Federación de Rusia, ya que el problema del START-3 se está convirtiendo, ante todo, en un problema suyo.
Así que ...
1. Cualquier acción de Rusia en el campo de las armas nucleares debe basarse en el entendimiento de que su seguridad militar y su futuro soberano dependen de si persiste la posibilidad de un ataque profundo de represalia por parte de la Federación de Rusia contra cualquier agresor potencial.
Cabe recordar que las reducciones de armas nucleares a gran escala por parte de la Federación de Rusia y los Estados Unidos no reducen la amenaza de guerra, sino que, por el contrario, alientan los planes aventureros de Washington y representan una amenaza para la seguridad del mundo, es decir, una amenaza también para la seguridad de Estados Unidos.
Una fuerte reducción de las armas nucleares en el contexto de un sistema de defensa antimisiles desarrollado es beneficiosa solo para un agresor potencial. Para quien va a atacar primero, es de vital importancia minimizar las armas nucleares de la futura víctima de la agresión o el objeto de un chantaje agresivo. Minimice incluso a costa de aceptar algunas de sus propias reducciones. Esta, lamentablemente, es la línea de Estados Unidos.
Para aquellos que tienen la intención de responder con un golpe al primer golpe, que necesitan garantizar la contención de la agresión, es más importante mantener la concentración de sus propias fuerzas nucleares estratégicas que esforzarse por minimizar las armas nucleares extranjeras. Esta debería ser la línea de Rusia.
Los recortes profundos en las armas nucleares de Rusia no mejoran la estabilidad, sino que la disminuyen. Todo está determinado por la posibilidad o imposibilidad para la Federación de Rusia de un profundo ataque de represalia contra el agresor en respuesta a su primer ataque. Ésta es la esencia de la disuasión nuclear.
Y es imposible que Rusia abandone el principio de contención dada la línea geopolítica que actualmente adopta Estados Unidos.
2. La división de armas estratégicas en ofensiva y defensiva es incorrecta. La esencia de las armas nucleares es la defensa estratégica, o más bien, la disuasión estratégica basada en la presencia de armas nucleares en el arsenal de Rusia. armaspero sin aplicarlo.
Las armas nucleares estratégicas, por su propio significado, son un medio político-militar único para garantizar la estabilidad mundial. No se centra en la realización de operaciones de combate reales, una ofensiva que lo utiliza es imposible.
El término "armas ofensivas" es beneficioso para Estados Unidos porque nos impone el enfoque estadounidense del problema de las armas nucleares. Sin embargo, desde el punto de vista de los acuerdos internacionales, las armas estratégicas deben clasificarse no como ofensivas y defensivas, sino como estabilizadoras y desestabilizadoras. Si abordamos la evaluación de las armas nucleares de esta manera, el verdadero significado del sistema de defensa antimisiles de Estados Unidos surgirá inmediatamente no como un sistema defensivo, sino como un elemento peligroso y desestabilizador de las fuerzas de ataque generales de Washington. La esencia de la defensa antimisiles de Estados Unidos no es la defensa, sino la neutralización de la amenaza de un ataque de represalia por parte de Rusia después de un primer ataque estadounidense.
3. Si recordamos la advertencia del presidente Medvedev sobre la posibilidad de la retirada rusa del START-3, entonces es necesario garantizar la preservación y el desarrollo de una base técnico-militar apropiada, es decir, las capacidades de Rusia para el desarrollo y producción de misiles balísticos intercontinentales MIRV y su equipo de combate nuclear.
En las primeras audiencias oficiales sobre el Tratado START-2, que tuvieron lugar en la Duma Estatal el 18 de julio de 1995, representantes de alto rango del Ministerio de Defensa de RF declararon que si Estados Unidos violaba abiertamente el Tratado ABM, Rusia debería retirarse de START-2.
Estados Unidos pisoteó el Tratado ABM, pero, afortunadamente, no se cumplieron las condiciones del SVN-2, porque nunca entró en vigor. ¿Y si entraba y se cumplía, entonces Estados Unidos se retiraría del Tratado ABM? ¿Qué nos quedaría entonces? Con grandes agujeros en el suelo en lugar de silos, estas complejas estructuras de ingeniería, sin misiles balísticos intercontinentales MIRV.
Hoy nos dicen lo mismo sobre START III. Pero si Rusia al principio vuela bárbaramente sus silos de misiles y destruye físicamente todos o parte de los misiles balísticos intercontinentales con MIRV, y Estados Unidos desplegó un sistema nacional de defensa antimisiles, entonces ¿qué le quedará a Rusia, que decidió retirarse del START-3?
Es decir, nuestra política responsable y de orientación nacional debe partir del principio de prevenir la eliminación de incluso uno de nuestros misiles balísticos intercontinentales de silos con MIRV en el marco de las obligaciones de START-3 hasta que se agote por completo la vida útil extendida, así como del principio de completa preservación o conservación de los silos de los MIRV. Este punto es tan importante que volveré sobre él más adelante.
4. Nuestros misiles balísticos intercontinentales "silo" MIRV, y sobre todo los misiles balísticos intercontinentales "pesados" R-36M2 "Voyevoda", son los únicos medios técnico-militares fiables para asegurar la estabilidad nuclear en las relaciones con los Estados Unidos. En la actualidad, Estados Unidos se ve frenado principalmente por nuestros misiles balísticos intercontinentales estacionarios.
Lo anterior no disminuye la importancia para asegurar la estabilidad global de nuestras fuerzas nucleares navales y de aviación, así como la unidad móvil de las Fuerzas de Misiles Estratégicos. Sin embargo, la moderación de los Estados Unidos está garantizada por la presencia de misiles balísticos intercontinentales R-36M2 y UR-100N UTTH en la Federación de Rusia.
Unas pocas palabras sobre Topoli móvil. Su movilidad está limitada por el área del área posicional, y la salida permitida de su redistribución en condiciones especiales no es más que un argumento para calmar a los aficionados. La fugacidad del hipotético conflicto (e incluso en las condiciones del primer ataque del agresor, cuando la supervivencia de nuestros misiles balísticos intercontinentales es especialmente importante) devalúa tal "resolución".
Más lejos. En los Estados Unidos, desde hace mucho tiempo se lleva a cabo un trabajo intensivo y exitoso para crear medios electrónicos de reconocimiento disfrazados de objetos naturales (piedras, tocones, ramitas, etc.). Estos son los llamados árboles inteligentes, piedras inteligentes, etc. Colocar tales medios de reconocimiento operando en modo de suspensión en la zona de despliegue de Topol (con transmisión de datos a los satélites de reconocimiento solo en anticipación del primer ataque) permitirá rastrear la posición de los sistemas de misiles en tiempo real y con precisión que devalúa su movilidad.
Algunos expertos han argumentado durante mucho tiempo que nuestros complejos mineros fueron destruidos casi por completo en el primer ataque de los Estados Unidos y, por lo tanto, es necesario cambiar por completo al Topol móvil, que por sí solo proporcionará un ataque de represalia debido a su alta capacidad de supervivencia. La tesis es sumamente dudosa. Puedes refutarlo en detalle, pero me limitaré a lo pequeño.
No hay datos reales sobre la efectividad de las fuerzas de ataque nuclear de Estados Unidos en la naturaleza y no pueden estar disponibles para nadie, incluido Estados Unidos. Para tener estimaciones fiables, es necesario infligir nada menos que un ataque nuclear real contra Rusia, que todavía no hemos tenido.
Y si adivina y cuenta las probabilidades, debemos recordar que Estados Unidos nunca ha permitido sus misiles balísticos intercontinentales y misiles balísticos intercontinentales en Rusia y, por lo tanto, muchos factores pueden afectar la precisión del disparo, incluidas las condiciones geomagnéticas y climáticas, la rotación de la Tierra, fallas durante los lanzamientos y en la trayectoria, fallas en el sistema de guía a bordo, la incapacidad para calcular los parámetros de trayectoria en lanzamientos experimentales preliminares de misiles estadounidenses en el territorio de la Federación de Rusia, etc. Los lanzadores de misiles están realizando lanzamientos experimentales a lo largo de rutas bien estudiadas, pero aquí todo será desconocido. Fallas desde una distancia de miles de kilómetros por solo cincuenta metros más, y la mina rusa ya ha sobrevivido. Es imposible golpear absolutamente todas las minas en el primer golpe, incluso teóricamente, e incluso prácticamente, ¡y aún más!
Por lo tanto, debemos seguir confiando en misiles balísticos intercontinentales pesados "silos".
5. La pregunta más importante es cómo START-3 interpreta el derecho de Rusia a preservar nuestros misiles balísticos intercontinentales y silos mineros durante un tiempo indefinido. Hay motivos para creer que se convertirán en las primeras víctimas reales del contrato, pero esto no se puede permitir de ninguna manera. Además, el documento está redactado de tal forma que tanto la rápida destrucción del R-36M2 como del UR-100N UTTH son posibles y, en principio, su funcionamiento hasta el vencimiento del período de garantía.
La Sección II del Protocolo del Tratado START-3 regula los procedimientos para la eliminación de misiles balísticos intercontinentales y SLBM de propulsante líquido. Pero están disponibles solo en las fuerzas nucleares estratégicas rusas. Esto significa que se supone que solo se eliminarán físicamente los misiles balísticos intercontinentales rusos y los SLBM.
Este es uno de los escollos más peligrosos del START-3. Algunas personas creen que el tratado no nos obliga a recortar nada, porque nuestras fuerzas nucleares estratégicas, incluso sin él, supuestamente se están reduciendo "deslizándose" debido al envejecimiento. Sin embargo, esto no es así: START-3 puede convertirse en un medio para derrotar a la parte más convincente de las Fuerzas de Misiles Estratégicos. ¡Pero destruir algo en ellos es inaceptable! Según el comando de las Fuerzas de Misiles Estratégicos, la vida útil del Voevoda puede extenderse a 30 años, y al menos hasta 2016 deben preservarse nuestros misiles balísticos intercontinentales “míos”.
Si la Duma Estatal de la Federación de Rusia no rechaza el START-3 y comienza el proceso de ratificación, entonces la ley de ratificación debería estipular específicamente que la Federación de Rusia destruye sus misiles balísticos intercontinentales "mineros" no en el marco de las obligaciones contractuales, sino solo cuando se agotan los recursos.
6. En caso de ratificación del START-3, la ley federal debería especificar en qué medida puede desarrollarse la defensa antimisiles estadounidense sin la retirada de RF del START-3 y al llegar a qué "arquitectura" del sistema estadounidense de defensa antimisiles Rusia está obligada a retirarse del tratado.
Todo esto debe encontrar una cobertura y una regulación detalladas en la ley de ratificación. Esto incluye tener en cuenta el despliegue de elementos de defensa antimisiles marítimos y aéreos, el despliegue de sistemas de defensa antimisiles en el espacio ultraterrestre, las características de los sistemas de defensa antimisiles, etc. Por ejemplo, ¿es el despliegue de sistemas de defensa antimisiles en Europa una razón para salir o no? Todo debe definirse con claridad y anticipación a nivel, repito, de la ley.
La negativa a detener la actividad ártica de los submarinos nucleares multipropósito estadounidenses y británicos también puede atribuirse a los factores de la retirada de RF del START III.
Por otra parte, es necesario señalar la necesidad de que Estados Unidos abandone sus capacidades de potencial de "retorno" y el derecho de Rusia a retirarse del START-3 cuando Estados Unidos intente ocultar este potencial detrás de la cortina del reequipamiento "no nuclear" de los sistemas de entrega estratégicos estadounidenses.
La continuación de la actividad geopolítica estadounidense dentro del espacio geopolítico ruso también debe mencionarse como posibles factores para retirarse del START-3.
La salida es
Se ha firmado el Tratado START-3. ¿Qué hacer a continuación?
La respuesta es obvia: decidir su destino, recordando que Estados Unidos está revelando más clara y claramente un deseo cada vez más siniestro y al mismo tiempo incompetente de liderar el mundo. Al mismo tiempo, Obama pide la reducción de los vehículos de entrega estratégicos y solicita fondos de inmediato para aumentar los fondos para el complejo nuclear estadounidense. Los ex secretarios de Estado Kissinger y Schultz, el ex presidente del Comité de Armas del Senado Nunn y el ex secretario de Defensa de los Estados Unidos Perry han hablado de un "mundo libre de armas nucleares" durante años y ahora exigen más fondos para reforzar el arsenal nuclear.
¿Qué debería hacer Rusia en estas condiciones? ¿Abandonar inmediatamente el START-3 por su insuficiente elaboración? La opción es razonable, pero no la única. Sin abandonar la idea de reducciones mutuas de los arsenales nucleares de la Federación de Rusia y los Estados Unidos, la Duma del Estado puede proponer a Estados Unidos una innovación del Tratado START-3. Esto es lo que dice la monografía de A.N. Talalaeva “El derecho de los tratados internacionales” (M., “Relaciones internacionales”, 1985, págs. 236-237): “Los Estados rara vez simplemente cancelan los tratados. Más a menudo, la cancelación de un antiguo tratado va acompañada de la celebración de un nuevo tratado internacional sobre el mismo tema. Esta es la innovación. La innovación de un tratado internacional es la conclusión de un nuevo tratado sobre el mismo tema en lugar del tratado anterior como resultado de su revisión (revisión). La revisión no es una forma de rescindir contratos, sino un procedimiento mediante el cual se lleva a cabo la novación ".
Cuáles pueden ser los principios y condiciones de la innovación es una conversación separada, ahora simplemente estoy señalando una posible opción proporcionada por el derecho internacional.
Pero, ¿y si la Duma del Estado decide ratificar el tratado? Bueno, aquí también hay opciones. Remito al lector interesado ya los miembros de la Asamblea Federal a la resolución del Senado de los Estados Unidos sobre la ratificación del Tratado START II, adoptada el 2 de enero de 26 (ver Congressional Record Senate de fecha 1996, págs. S27.01.96-S461). En él, el Senado dio "asesoramiento y consentimiento para la ratificación ... sujeto a las condiciones del subpárrafo (b) y las declaraciones del subpárrafo (C)". No pudiendo citar la resolución en detalle, sin embargo, les informo que contiene una serie de duras condiciones para que la administración estadounidense "garantice la seguridad, confiabilidad y eficiencia funcional de sus fuerzas nucleares". En particular, estipuló las obligaciones de la administración estadounidense de implementar un programa eficaz "para mantener la capacidad de producción y municiones nucleares", así como "apoyar a los laboratorios estadounidenses en el campo de las armas nucleares y salvaguardar las bases de su competencia en esta área".
¿Qué impide a la Duma del Estado abordar el problema de la misma manera, pero especificando las condiciones en el espíritu de los seis puntos formulados anteriormente en START-3?
Además, una de las condiciones para la ratificación podría ser un requisito para que la administración de la Federación de Rusia plantee oficialmente la cuestión de la cooperación en la reproducción de misiles balísticos intercontinentales del tipo R-36 y sistemas de control con Ucrania en Dnepropetrovsk y Pavlograd con el uso de las capacidades de Kharkov, etc. Esta no es una idea aventurera.
Primero, si Rusia está dispuesta a comprar armas a Francia, si es posible admitir oficialmente la idea de cooperación con los EE. UU. Y la UE en una "defensa global contra misiles", ¿qué impide al menos ofrecer cooperación a Ucrania en misiles balísticos intercontinentales?
En segundo lugar, si la Duma estatal diera tal paso, solo sería un retorno del órgano legislativo supremo a su propia idea de hace trece años. El 4 de abril de 1997, la cámara baja de la Asamblea Federal de la Federación de Rusia adoptó la Resolución No. 1295-II GD, aprobando el llamamiento “A los pueblos, presidentes y gobiernos de la Federación de Rusia y Ucrania y al Consejo Supremo de Ucrania”. Este mensaje hablaba directamente de la necesidad de cooperación y proponía "comenzar a restablecer la cooperación científica, técnica e industrial entre las dos repúblicas, principalmente en el campo de los sistemas de misiles estratégicos".
También se pueden encontrar fondos considerables para esto, al menos renunciando a grandes gastos en Mistrals y reorientando fondos para las necesidades de defensa estratégica. También tenemos un Fondo de Estabilización y otras oportunidades.
La situación con START-3 se ha vuelto algo más clara. El texto del tratado es conocido e incluso parece ser su protocolo. Y de inmediato, varios expertos se apresuraron a declarar que el documento no era tan malo. Al mismo tiempo, muchos están seguros de que esencialmente no se trata de nada. Dicen que Estados Unidos no está reduciendo nada significativo para su energía nuclear, y en el largo plazo ni siquiera estamos “sacando” el “techo” de 800 portaaviones y 1550 ojivas. Es decir, se alcanzó un cierto compromiso, que no obligaría a las partes.
QUE PENSAR
Sin embargo, quedan preguntas, comenzando con lo siguiente. El presidente ruso, Dmitry Medvedev, no descarta la retirada de Rusia del START III en el caso de un desarrollo de la defensa antimisiles de Estados Unidos que amenace nuestra seguridad.
Dejemos de lado el hecho de que los estadounidenses han proclamado durante mucho tiempo su objetivo de crear una defensa antimisiles que pueda interceptar hasta 200 o más ojivas persistentes, y esto define claramente la apariencia antirrusa del sistema de defensa antimisiles de EE. UU., Ya que ningún otro país del mundo, excepto la Federación de Rusia, puede proporcionar una represalia similar. Pero también hay otra cuestión.
Digamos que Moscú en el futuro verá la necesidad de retirarse del START III. Presumiblemente, esto significará que Estados Unidos tiene un sistema de defensa antimisiles totalmente listo para el combate como un elemento eficaz e integral para asegurar su primer ataque impune contra Rusia. ¿No lo es?
Pero entonces, ¿serán suficientes para la Federación Rusa esos 800 vehículos de reparto y 1550 BB que permanecerán en sus fuerzas nucleares estratégicas en caso de la implementación constante del START-3? Después de todo, existe la saturación cuantitativa de la defensa antimisiles (por cierto, la opción más confiable para neutralizarla). Y no tendremos nada para cuantificar el sistema de defensa antimisiles de Estados Unidos. Al mismo tiempo, cuantos menos vehículos de lanzamiento efectivos tenga Rusia, más realista será el golpe de la "espada" nuclear estadounidense desde debajo del "escudo" de la defensa antimisiles. La seducción es, ya sabes, algo serio.
Es por eso que la declaración general del Presidente de la Federación de Rusia sobre la posibilidad de que Rusia se retire del START-3 debe estar respaldada por acciones concretas y tangibles para garantizar la posibilidad de una acumulación efectiva de nuestro potencial de misiles nucleares, incluso mediante la I + D pertinente. Sí, esto requiere fondos, pero neutralizar la amenaza de guerra siempre es más barato que una guerra imprevista.
Por alguna razón, la cuestión del enorme potencial de retorno de los Estados Unidos se eliminó de los corchetes en START III. Y la pregunta es extremadamente importante. Por ejemplo, el componente terrestre de la "tríada" estadounidense es un misil balístico intercontinental 3 Minuteman III con un MIRV. Es razonable contarlos a todos como nucleares (el reequipamiento no nuclear de misiles balísticos intercontinentales es esencialmente un engaño). Entonces, si tomamos el número total de misiles balísticos intercontinentales nucleares como 450 y consideramos que todos son monobloque (con el número "estándar" de BB en un MIRV: tres), entonces el componente terrestre de EE. UU. Tendrá 450 cargas en 450 portaaviones. Pero si todos los misiles balísticos intercontinentales permanecen, entonces Estados Unidos tendrá un potencial de retorno en el componente terrestre, que asciende a 450 cargos solo para los misiles balísticos intercontinentales. Más más de 1350 BB en barcos de misiles, más ALCM, más SLCM. ¿Qué hay de 2000 cargas, ten piedad!
¿Y el extraño desplazamiento de un bombardero estratégico como portador de una carga? De hecho, uno aviación El componente de la "tríada" estadounidense es capaz de levantar, en principio, varios miles de ojivas nucleares.
¿Y el intercambio de telemetría? Si no va a interceptar los misiles de otras personas, solo necesita que se le notifique la hora y el área de lanzamiento, y el lugar donde cayó la ojiva. Por otro lado, se necesita telemetría detallada sobre los lanzamientos de otras personas para practicar nuestra defensa antimisiles. Los estadounidenses pesan sus satélites con medios de medición de firmas y luego los calibran de acuerdo con los datos que transmitimos. Como resultado, Estados Unidos está mejorando la defensa antimisiles para interceptar los BB rusos con la garantía de su enfoque en la destrucción de misiles balísticos intercontinentales de países rebeldes.
Todo lo anterior, si bien se refiere a preguntas casi retóricas para profesionales (es decir, no requieren respuesta), no quedó reflejado en START-3. Pero, como ya se mencionó, abstraigamos del problema del desarrollo inevitable (debido a la reducción de la potencia nuclear de la Federación de Rusia) del sistema de defensa antimisiles de los Estados Unidos, del potencial de retorno, de las extrañas formas de control, formalmente "mutuas", pero necesarias precisamente para los Estados.
Preguntémonos otra cosa: ¿Estados Unidos es capaz de llegar a un acuerdo con Rusia que brinde a las partes la misma seguridad?
Hay una “instrucción de oficina” casi en broma: “§ 1. El jefe siempre tiene la razón. § 2. Cuando el jefe se equivoca, consulte el § 1. " Con respecto a nuestro caso, podemos decir que Rusia debe guiarse por la siguiente instrucción: “§ 1. En las condiciones modernas, Estados Unidos no concluirá ni siquiera un acuerdo de compromiso con la Federación de Rusia, y mucho menos uno igual. § 2. Si EE. UU. Ha celebrado un acuerdo de compromiso con la Federación de Rusia, consulte el § 1 ".
Tenemos que entender, esto es, en primer lugar. Y en segundo lugar, buscar una salida a la situación, poco a poco con la ratificación del START III.
Seis artículos
Citaré seis tesis sobre START III con algunos comentarios. Espero que conocerlos resulte útil para los miembros de la Asamblea Federal de la Federación de Rusia, ya que el problema del START-3 se está convirtiendo, ante todo, en un problema suyo. Así que ...
1. Cualquier acción de Rusia en el campo de las armas nucleares debe basarse en el entendimiento de que su seguridad militar y su futuro soberano dependen de si persiste la posibilidad de un ataque profundo de represalia por parte de la Federación de Rusia contra cualquier agresor potencial.
Cabe recordar que las reducciones de armas nucleares a gran escala por parte de la Federación de Rusia y los Estados Unidos no reducen la amenaza de guerra, sino que, por el contrario, alientan los planes aventureros de Washington y representan una amenaza para la seguridad del mundo, es decir, una amenaza también para la seguridad de Estados Unidos.
Una fuerte reducción de las armas nucleares en el contexto de un sistema de defensa antimisiles desarrollado es beneficiosa solo para un agresor potencial. Para quien va a atacar primero, es de vital importancia minimizar las armas nucleares de la futura víctima de la agresión o el objeto de un chantaje agresivo. Minimice incluso a costa de aceptar algunas de sus propias reducciones. Esta, lamentablemente, es la línea de Estados Unidos.
Para aquellos que tienen la intención de responder con un golpe al primer golpe, que necesitan garantizar la contención de la agresión, es más importante mantener la concentración de sus propias fuerzas nucleares estratégicas que esforzarse por minimizar las armas nucleares extranjeras. Esta debería ser la línea de Rusia.
Los recortes profundos en las armas nucleares de Rusia no mejoran la estabilidad, sino que la disminuyen. Todo está determinado por la posibilidad o imposibilidad para la Federación de Rusia de un profundo ataque de represalia contra el agresor en respuesta a su primer ataque. Ésta es la esencia de la disuasión nuclear.
Y es imposible que Rusia abandone el principio de contención dada la línea geopolítica que actualmente adopta Estados Unidos.
2. La división de armas estratégicas en ofensiva y defensiva es incorrecta. La esencia de las armas nucleares es la defensa estratégica, o más bien, la disuasión estratégica basada en la presencia de armas nucleares en el arsenal de Rusia. armaspero sin aplicarlo.
Las armas nucleares estratégicas, por su propio significado, son un medio político-militar único para garantizar la estabilidad mundial. No se centra en la realización de operaciones de combate reales, una ofensiva que lo utiliza es imposible.
El término "armas ofensivas" es beneficioso para Estados Unidos porque nos impone el enfoque estadounidense del problema de las armas nucleares. Sin embargo, desde el punto de vista de los acuerdos internacionales, las armas estratégicas deben clasificarse no como ofensivas y defensivas, sino como estabilizadoras y desestabilizadoras. Si abordamos la evaluación de las armas nucleares de esta manera, el verdadero significado del sistema de defensa antimisiles de Estados Unidos surgirá inmediatamente no como un sistema defensivo, sino como un elemento peligroso y desestabilizador de las fuerzas de ataque generales de Washington. La esencia de la defensa antimisiles de Estados Unidos no es la defensa, sino la neutralización de la amenaza de un ataque de represalia por parte de Rusia después de un primer ataque estadounidense.
3. Si recordamos la advertencia del presidente Medvedev sobre la posibilidad de la retirada rusa del START-3, entonces es necesario garantizar la preservación y el desarrollo de una base técnico-militar apropiada, es decir, las capacidades de Rusia para el desarrollo y producción de misiles balísticos intercontinentales MIRV y su equipo de combate nuclear.
En las primeras audiencias oficiales sobre el Tratado START-2, que tuvieron lugar en la Duma Estatal el 18 de julio de 1995, representantes de alto rango del Ministerio de Defensa de RF declararon que si Estados Unidos violaba abiertamente el Tratado ABM, Rusia debería retirarse de START-2.
Estados Unidos pisoteó el Tratado ABM, pero, afortunadamente, no se cumplieron las condiciones del SVN-2, porque nunca entró en vigor. ¿Y si entraba y se cumplía, entonces Estados Unidos se retiraría del Tratado ABM? ¿Qué nos quedaría entonces? Con grandes agujeros en el suelo en lugar de silos, estas complejas estructuras de ingeniería, sin misiles balísticos intercontinentales MIRV.
Hoy nos dicen lo mismo sobre START III. Pero si Rusia al principio vuela bárbaramente sus silos de misiles y destruye físicamente todos o parte de los misiles balísticos intercontinentales con MIRV, y Estados Unidos desplegó un sistema nacional de defensa antimisiles, entonces ¿qué le quedará a Rusia, que decidió retirarse del START-3?
Es decir, nuestra política responsable y de orientación nacional debe partir del principio de prevenir la eliminación de incluso uno de nuestros misiles balísticos intercontinentales de silos con MIRV en el marco de las obligaciones de START-3 hasta que se agote por completo la vida útil extendida, así como del principio de completa preservación o conservación de los silos de los MIRV. Este punto es tan importante que volveré sobre él más adelante.
4. Nuestros misiles balísticos intercontinentales "silo" MIRV, y sobre todo los misiles balísticos intercontinentales "pesados" R-36M2 "Voyevoda", son los únicos medios técnico-militares fiables para asegurar la estabilidad nuclear en las relaciones con los Estados Unidos. En la actualidad, Estados Unidos se ve frenado principalmente por nuestros misiles balísticos intercontinentales estacionarios.
Lo anterior no disminuye la importancia para asegurar la estabilidad global de nuestras fuerzas nucleares navales y de aviación, así como la unidad móvil de las Fuerzas de Misiles Estratégicos. Sin embargo, la moderación de los Estados Unidos está garantizada por la presencia de misiles balísticos intercontinentales R-36M2 y UR-100N UTTH en la Federación de Rusia.
Unas pocas palabras sobre Topoli móvil. Su movilidad está limitada por el área del área posicional, y la salida permitida de su redistribución en condiciones especiales no es más que un argumento para calmar a los aficionados. La fugacidad del hipotético conflicto (e incluso en las condiciones del primer ataque del agresor, cuando la supervivencia de nuestros misiles balísticos intercontinentales es especialmente importante) devalúa tal "resolución".
Más lejos. En los Estados Unidos, desde hace mucho tiempo se lleva a cabo un trabajo intensivo y exitoso para crear medios electrónicos de reconocimiento disfrazados de objetos naturales (piedras, tocones, ramitas, etc.). Estos son los llamados árboles inteligentes, piedras inteligentes, etc. Colocar tales medios de reconocimiento operando en modo de suspensión en la zona de despliegue de Topol (con transmisión de datos a los satélites de reconocimiento solo en anticipación del primer ataque) permitirá rastrear la posición de los sistemas de misiles en tiempo real y con precisión que devalúa su movilidad.
Algunos expertos han argumentado durante mucho tiempo que nuestros complejos mineros fueron destruidos casi por completo en el primer ataque de los Estados Unidos y, por lo tanto, es necesario cambiar por completo al Topol móvil, que por sí solo proporcionará un ataque de represalia debido a su alta capacidad de supervivencia. La tesis es sumamente dudosa. Puedes refutarlo en detalle, pero me limitaré a lo pequeño.
No hay datos reales sobre la efectividad de las fuerzas de ataque nuclear de Estados Unidos en la naturaleza y no pueden estar disponibles para nadie, incluido Estados Unidos. Para tener estimaciones fiables, es necesario infligir nada menos que un ataque nuclear real contra Rusia, que todavía no hemos tenido.
Y si adivina y cuenta las probabilidades, debemos recordar que Estados Unidos nunca ha permitido sus misiles balísticos intercontinentales y misiles balísticos intercontinentales en Rusia y, por lo tanto, muchos factores pueden afectar la precisión del disparo, incluidas las condiciones geomagnéticas y climáticas, la rotación de la Tierra, fallas durante los lanzamientos y en la trayectoria, fallas en el sistema de guía a bordo, la incapacidad para calcular los parámetros de trayectoria en lanzamientos experimentales preliminares de misiles estadounidenses en el territorio de la Federación de Rusia, etc. Los lanzadores de misiles están realizando lanzamientos experimentales a lo largo de rutas bien estudiadas, pero aquí todo será desconocido. Fallas desde una distancia de miles de kilómetros por solo cincuenta metros más, y la mina rusa ya ha sobrevivido. Es imposible golpear absolutamente todas las minas en el primer golpe, incluso teóricamente, e incluso prácticamente, ¡y aún más!
Por lo tanto, debemos seguir confiando en misiles balísticos intercontinentales pesados "silos".
5. La pregunta más importante es cómo START-3 interpreta el derecho de Rusia a preservar nuestros misiles balísticos intercontinentales y silos mineros durante un tiempo indefinido. Hay motivos para creer que se convertirán en las primeras víctimas reales del contrato, pero esto no se puede permitir de ninguna manera. Además, el documento está redactado de tal forma que tanto la rápida destrucción del R-36M2 como del UR-100N UTTH son posibles y, en principio, su funcionamiento hasta el vencimiento del período de garantía.
La Sección II del Protocolo del Tratado START-3 regula los procedimientos para la eliminación de misiles balísticos intercontinentales y SLBM de propulsante líquido. Pero están disponibles solo en las fuerzas nucleares estratégicas rusas. Esto significa que se supone que solo se eliminarán físicamente los misiles balísticos intercontinentales rusos y los SLBM.
Este es uno de los escollos más peligrosos del START-3. Algunas personas creen que el tratado no nos obliga a recortar nada, porque nuestras fuerzas nucleares estratégicas, incluso sin él, supuestamente se están reduciendo "deslizándose" debido al envejecimiento. Sin embargo, esto no es así: START-3 puede convertirse en un medio para derrotar a la parte más convincente de las Fuerzas de Misiles Estratégicos. ¡Pero destruir algo en ellos es inaceptable! Según el comando de las Fuerzas de Misiles Estratégicos, la vida útil del Voevoda puede extenderse a 30 años, y al menos hasta 2016 deben preservarse nuestros misiles balísticos intercontinentales “míos”.
Si la Duma Estatal de la Federación de Rusia no rechaza el START-3 y comienza el proceso de ratificación, entonces la ley de ratificación debería estipular específicamente que la Federación de Rusia destruye sus misiles balísticos intercontinentales "mineros" no en el marco de las obligaciones contractuales, sino solo cuando se agotan los recursos.
6. En caso de ratificación del START-3, la ley federal debería especificar en qué medida puede desarrollarse la defensa antimisiles estadounidense sin la retirada de RF del START-3 y al llegar a qué "arquitectura" del sistema estadounidense de defensa antimisiles Rusia está obligada a retirarse del tratado.
Todo esto debe encontrar una cobertura y una regulación detalladas en la ley de ratificación. Esto incluye tener en cuenta el despliegue de elementos de defensa antimisiles marítimos y aéreos, el despliegue de sistemas de defensa antimisiles en el espacio ultraterrestre, las características de los sistemas de defensa antimisiles, etc. Por ejemplo, ¿es el despliegue de sistemas de defensa antimisiles en Europa una razón para salir o no? Todo debe definirse con claridad y anticipación a nivel, repito, de la ley.
La negativa a detener la actividad ártica de los submarinos nucleares multipropósito estadounidenses y británicos también puede atribuirse a los factores de la retirada de RF del START III.
Por otra parte, es necesario señalar la necesidad de que Estados Unidos abandone sus capacidades de potencial de "retorno" y el derecho de Rusia a retirarse del START-3 cuando Estados Unidos intente ocultar este potencial detrás de la cortina del reequipamiento "no nuclear" de los sistemas de entrega estratégicos estadounidenses.
La continuación de la actividad geopolítica estadounidense dentro del espacio geopolítico ruso también debe mencionarse como posibles factores para retirarse del START-3.
La salida es
Se ha firmado el Tratado START-3. ¿Qué hacer a continuación?
La respuesta es obvia: decidir su destino, recordando que Estados Unidos está revelando más clara y claramente un deseo cada vez más siniestro y al mismo tiempo incompetente de liderar el mundo. Al mismo tiempo, Obama pide la reducción de los vehículos de entrega estratégicos y solicita fondos de inmediato para aumentar los fondos para el complejo nuclear estadounidense. Los ex secretarios de Estado Kissinger y Schultz, el ex presidente del Comité de Armas del Senado Nunn y el ex secretario de Defensa de los Estados Unidos Perry han hablado de un "mundo libre de armas nucleares" durante años y ahora exigen más fondos para reforzar el arsenal nuclear.
¿Qué debería hacer Rusia en estas condiciones? ¿Abandonar inmediatamente el START-3 por su insuficiente elaboración? La opción es razonable, pero no la única. Sin abandonar la idea de reducciones mutuas de los arsenales nucleares de la Federación de Rusia y los Estados Unidos, la Duma del Estado puede proponer a Estados Unidos una innovación del Tratado START-3. Esto es lo que dice la monografía de A.N. Talalaeva “El derecho de los tratados internacionales” (M., “Relaciones internacionales”, 1985, págs. 236-237): “Los Estados rara vez simplemente cancelan los tratados. Más a menudo, la cancelación de un antiguo tratado va acompañada de la celebración de un nuevo tratado internacional sobre el mismo tema. Esta es la innovación. La innovación de un tratado internacional es la conclusión de un nuevo tratado sobre el mismo tema en lugar del tratado anterior como resultado de su revisión (revisión). La revisión no es una forma de rescindir contratos, sino un procedimiento mediante el cual se lleva a cabo la novación ".
Cuáles pueden ser los principios y condiciones de la innovación es una conversación separada, ahora simplemente estoy señalando una posible opción proporcionada por el derecho internacional.
Pero, ¿y si la Duma del Estado decide ratificar el tratado? Bueno, aquí también hay opciones. Remito al lector interesado ya los miembros de la Asamblea Federal a la resolución del Senado de los Estados Unidos sobre la ratificación del Tratado START II, adoptada el 2 de enero de 26 (ver Congressional Record Senate de fecha 1996, págs. S27.01.96-S461). En él, el Senado dio "asesoramiento y consentimiento para la ratificación ... sujeto a las condiciones del subpárrafo (b) y las declaraciones del subpárrafo (C)". No pudiendo citar la resolución en detalle, sin embargo, les informo que contiene una serie de duras condiciones para que la administración estadounidense "garantice la seguridad, confiabilidad y eficiencia funcional de sus fuerzas nucleares". En particular, estipuló las obligaciones de la administración estadounidense de implementar un programa eficaz "para mantener la capacidad de producción y municiones nucleares", así como "apoyar a los laboratorios estadounidenses en el campo de las armas nucleares y salvaguardar las bases de su competencia en esta área".
¿Qué impide a la Duma del Estado abordar el problema de la misma manera, pero especificando las condiciones en el espíritu de los seis puntos formulados anteriormente en START-3?
Además, una de las condiciones para la ratificación podría ser un requisito para que la administración de la Federación de Rusia plantee oficialmente la cuestión de la cooperación en la reproducción de misiles balísticos intercontinentales del tipo R-36 y sistemas de control con Ucrania en Dnepropetrovsk y Pavlograd con el uso de las capacidades de Kharkov, etc. Esta no es una idea aventurera.
Primero, si Rusia está dispuesta a comprar armas a Francia, si es posible admitir oficialmente la idea de cooperación con los EE. UU. Y la UE en una "defensa global contra misiles", ¿qué impide al menos ofrecer cooperación a Ucrania en misiles balísticos intercontinentales?
En segundo lugar, si la Duma estatal diera tal paso, solo sería un retorno del órgano legislativo supremo a su propia idea de hace trece años. El 4 de abril de 1997, la cámara baja de la Asamblea Federal de la Federación de Rusia adoptó la Resolución No. 1295-II GD, aprobando el llamamiento “A los pueblos, presidentes y gobiernos de la Federación de Rusia y Ucrania y al Consejo Supremo de Ucrania”. Este mensaje hablaba directamente de la necesidad de cooperación y proponía "comenzar a restablecer la cooperación científica, técnica e industrial entre las dos repúblicas, principalmente en el campo de los sistemas de misiles estratégicos".
También se pueden encontrar fondos considerables para esto, al menos renunciando a grandes gastos en Mistrals y reorientando fondos para las necesidades de defensa estratégica. También tenemos un Fondo de Estabilización y otras oportunidades.
información