Military Review

Medir siete veces ...

0
¿Pueden los Estados Unidos acordar hoy en la misma seguridad con Rusia?




La situación con el START-3 se aclara un poco. El texto del tratado es conocido, e incluso el protocolo parece serlo. E inmediatamente, varios expertos se apresuraron a decir que el documento no es tan malo. Al mismo tiempo, muchos creen que se trata esencialmente de cualquier cosa. Dicen que los Estados Unidos no reducen nada esencial para su energía nuclear, y no estamos "retirándonos" ni siquiera el "techo" en los transportistas 800 y las cargas 1550. Es decir, se llega a un pequeño compromiso con lo que es vinculante para las partes.

SOBRE QUE DEBES PENSAR

Sin embargo, quedan preguntas, comenzando con lo siguiente. El presidente ruso, Dmitry Medvedev, no descarta la retirada de Rusia de START-3 en el caso de que la defensa antimisiles de Estados Unidos ponga en peligro nuestra seguridad.

Dejando de lado el hecho de que hace mucho tiempo los estadounidenses proclamaron como su objetivo la creación de un sistema de defensa antimisiles tan capaz de interceptar 200 y ojivas más resistentes, y esto determina de manera única el aspecto antirruso del sistema de defensa antimisiles de EE. UU., Ya que ningún otro país del mundo, excepto la Federación Rusa, puede proporcionar represalia similar. Pero hay otra pregunta.

Supongamos que Moscú en el futuro considerará necesario retirarse de START-3. Esto, debe asumirse, significará que los Estados tienen un sistema de defensa de misiles totalmente preparado para el combate como un elemento efectivo e integral para garantizar su primer ataque impune contra Rusia. ¿No es así?

Pero, ¿entonces habrá suficiente para los operadores de 800 y 1550 BB, que permanecerán como parte de sus fuerzas nucleares estratégicas en el caso de la implementación constante de START-3? Después de todo, existe una saturación cuantitativa de la defensa antimisiles (la versión más confiable de su neutralización, por cierto). Y no tendremos nada para saturar cuantitativamente el sistema de defensa antimisiles de EE. UU. Al mismo tiempo, cuanto menos efectivos son los portadores de Rusia, más real es el golpe de la "espada" nuclear estadounidense bajo el "escudo" de la defensa de misiles. La tentación es, ya sabes, una cosa seria.

Es por eso que la declaración general del Presidente de la Federación Rusa sobre la posibilidad de que Rusia se retire de START-3 debe estar respaldada por acciones concretas y tangibles para garantizar la posibilidad de construir efectivamente nuestro potencial de misiles nucleares, incluso a través de la I + D apropiada. Sí, esto requiere fondos, pero neutralizar la amenaza de guerra siempre cuesta menos que una guerra desprotegida.

Por alguna razón, la cuestión del enorme potencial de retorno de los EE. UU. Se descartó en START-3. Y la pregunta es extremadamente importante. Por ejemplo, el componente fundamental de la "tríada" estadounidense es el 450 ICBM "Minuteman-III" con un MFR. Es razonable contarlos todos como nucleares (la adaptación no nuclear de los ICBM es esencialmente un engaño). Entonces, si tomamos el número total de ICBM nucleares como 450 y consideramos que todos ellos son monobloques (con un número de WB de "tiempo completo" en un HWPM - tres), entonces en el componente terrestre de los EE. UU. Habrá cargos de 450 en los transportistas 450. Pero si todos los ICBM permanecen, entonces los Estados tendrán un potencial de retorno en el componente de tierra, numerando hasta cargos de 1350 solo para los ICBM. Además, más 2000 BB en barcos de misiles, además de ALCM, más SLCM. ¿Qué hay cargos de 1550, ten piedad?

¿Y la extraña compensación de un bombardero estratégico como portador de una carga? De hecho, uno aviación El componente de la "tríada" de los Estados Unidos es capaz de levantar, en principio, varios miles de ojivas nucleares.

¿Y el intercambio de telemetría? Si no va a interceptar los misiles de otra persona, solo necesita un aviso de la hora y el área de lanzamiento, el lugar de la caída de la cabeza. Pero se necesita una telemetría detallada sobre lanzamientos alienígenas para desarrollar su sistema de defensa de misiles. Los estadounidenses cargan sus satélites con medios de medición y firma, y ​​luego los calibran utilizando los datos que transmitimos. Como resultado, EE. UU. Está mejorando la defensa de misiles para interceptar los BB rusos, bajo la garantía de que se centra en destruir los ICBM de los estados deshonestos.

Todo lo anterior, aunque se refiere a preguntas para profesionales casi retóricas (es decir, no se requiere respuesta), no se reflejó en START-3. Pero, como ya se ha dicho, separemos el problema del desarrollo inevitable (debido a la reducción de la energía nuclear de la Federación de Rusia) del sistema de defensa de misiles de EE. UU., Del potencial de retorno, de formas extrañas de control, formalmente "mutuas", pero necesarias para los Estados.

Preguntémonos sobre otra cosa: ¿pueden los Estados Unidos hoy llegar a un acuerdo con Rusia, que proporcione a las partes la misma seguridad?

Hay una "descripción del trabajo" casi cómica: "§ 1. El jefe siempre tiene la razón. § 2. Cuando el jefe está equivocado, vea § 1 ". Con respecto a nuestro caso, podemos decir que Rusia debe guiarse por las siguientes instrucciones: “§ 1. En las condiciones modernas, los Estados Unidos no celebrarán ni siquiera un acuerdo de compromiso con la Federación de Rusia, y mucho menos la igualdad de derechos. § 2. Si EE. UU. Ha firmado un acuerdo de compromiso con la Federación Rusa, consulte § 1 ".

Necesitamos entender, esto es, primero. Y, en segundo lugar, buscar una salida a la situación, lentamente con la ratificación de START-3.

Seis artículos

Medir siete veces ...Citaré seis resúmenes sobre START-3 con algunos comentarios. Espero que el conocimiento de ellos sea útil para los miembros de la Asamblea Federal de la Federación Rusa, ya que el problema de START-3 ahora se está convirtiendo principalmente en su problema.

Así que ...

1. Cualquier acción de Rusia en el campo de las armas nucleares debe basarse en el entendimiento de que su seguridad militar y su futuro soberano dependen de la posibilidad de que la Federación de Rusia realice un ataque de represalia en cualquier posible agresor (es).

Al mismo tiempo, debe recordarse que las reducciones a gran escala de los armamentos nucleares de la Federación de Rusia y los Estados Unidos no reducen la amenaza de guerra, sino que, por el contrario, alientan los diseños aventureros de Washington y representan una amenaza para la seguridad del mundo, es decir, una amenaza para la seguridad que incluye a Estados Unidos.

Una fuerte reducción de las armas nucleares en un sistema de defensa de misiles desarrollado es beneficiosa solo para un agresor potencial. Para el que va a atacar primero, es vital minimizar las armas nucleares de una futura víctima de agresión o un objeto de chantaje agresivo. Minimice incluso a costa del consentimiento para algunos de sus recortes. Esto, por desgracia, es la línea de Estados Unidos.

Es más importante para aquellos que intentan responder con un golpe al primer golpe, quienes deben garantizar la contención de la agresión, mantener su propio masaje SNF, en lugar de esforzarse por minimizar las armas nucleares extranjeras. Esta debería ser la línea de Rusia.

Los profundos recortes en las armas nucleares rusas no mejoran la estabilidad, sino que la reducen. Todo está determinado por la posibilidad o la imposibilidad de que el agresor represale al agresor en respuesta a su primer ataque. La esencia de la disuasión nuclear es esta.

Y abandonar el principio de disuasión con la línea geopolítica, que ahora adopta Estados Unidos, Rusia es imposible.

2. Dividir las armas estratégicas en ofensivas y defensivas es incorrecto. La esencia de las armas nucleares es la defensa estratégica, o más bien, la disuasión estratégica basada en la presencia de armas nucleares en el arsenal de Rusia. armaspero no aplicándolo.

Las armas nucleares estratégicas, por su propio significado, son un medio político-militar único para garantizar la estabilidad mundial. No está enfocado en la realización de operaciones de combate reales, una ofensiva con su uso es imposible.

El término "armas ofensivas" es beneficioso para los Estados Unidos porque nos impone el enfoque estadounidense del problema de las armas nucleares. Sin embargo, desde el punto de vista de los acuerdos internacionales, las armas estratégicas deben clasificarse no como ofensivas y defensivas, sino como estabilizadoras y desestabilizadoras. Si nos acercamos a la evaluación de las armas nucleares de esta manera, el verdadero significado del sistema de defensa antimisiles de Estados Unidos se manifestará de inmediato no como un sistema de defensa, sino como un elemento peligroso y desestabilizador de las fuerzas de ataque general de Washington. La esencia del sistema de defensa antimisiles de Estados Unidos no es la defensa, sino la neutralización de la amenaza de un ataque de represalia por parte de Rusia después del primer ataque de Estados Unidos.

3. Si tenemos en cuenta la advertencia del presidente Medvedev sobre la posibilidad de que Rusia se retire de START-3, entonces es necesario garantizar la preservación y el desarrollo de una base técnica y militar adecuada, es decir, las capacidades de Rusia para el desarrollo y producción de ICBM con RFB y su equipo de combate nuclear.

En las primeras audiencias oficiales sobre el Tratado START-2, que tuvieron lugar en la Duma Estatal de 18 el pasado mes de julio, representantes de alto rango del Ministerio de Defensa de Rusia declararon que si EE. UU. Violaba abiertamente el Tratado ABM, Rusia tendría que abandonar START-1995.

Los Estados Unidos pisotearon el Tratado ABM, pero, afortunadamente, las condiciones de ETS-2 no se cumplieron porque nunca entraron en vigor. ¿Y si se ingresara y se ejecutara, y luego los Estados Unidos se retirarían del Tratado ABM? ¿Con qué nos quedaríamos? Con agujeros abiertos en el suelo en el lugar de los silos, estas complejas estructuras de ingeniería, sin ICBM con MFR.

Hoy se nos habla de lo mismo sobre START-3. Pero si Rusia primero hace explotar sus minas de cohetes y destruye físicamente todo o parte de los ICBM con el MIRV y los Estados Unidos despliegan un sistema nacional de defensa de misiles, ¿qué quedará para Rusia que decida retirarse de START-3?

Es decir, nuestra política responsable y orientada a nivel nacional debe proceder del principio de evitar la liquidación, en el marco de las obligaciones de START-3, incluso por parte de uno de nuestros ICBM controlados por minas con MFV hasta el agotamiento completo del recurso prolongado, así como desde el principio de la conservación o conservación completa del MEP. Este momento es tan importante que volveré más adelante.

4. Nuestros ICBM "míos" con un RCM y, sobre todo, el ICBM "pesado" del R-36М2 "Voevoda" son los únicos medios confiables, técnicos y militares para garantizar la estabilidad nuclear en las relaciones con los Estados Unidos. Hoy, nuestros ICBM estacionarios en realidad están frenando a América.

Esto no disminuye la importancia de garantizar la estabilidad global de nuestras fuerzas nucleares navales y de aviación, así como la parte móvil de las Fuerzas de Misiles Estratégicos. Sin embargo, la restricción de los EE. UU. Está garantizada por la presencia de la Federación de Rusia, precisamente el ICBM P-36М2 y el УР-100Н УТТХ.

Unas palabras sobre el móvil Topol. Su movilidad está limitada por el área del área posicional, y la salida permitida para su redistribución en condiciones especiales no es más que un argumento para calmar a los aficionados. La transitoriedad de un conflicto hipotético (e incluso en las condiciones del primer ataque del agresor, cuando la supervivencia de nuestros ICBM es especialmente importante) devalúa tal "resolución".

Siguiente En los Estados Unidos, se ha llevado a cabo un trabajo intenso y exitoso en la creación de equipos de reconocimiento radioelectrónicos disfrazados de objetos naturales (piedras, tocones, ramas, etc.). Estos son los denominados árboles inteligentes, piedras inteligentes y otros. Colocar dichas herramientas de reconocimiento operando en modo de suspensión (con transferencia de datos a satélites de reconocimiento solo la víspera del primer golpe) en el área de despliegue del Topol, le permitirá rastrear la posición de los sistemas de misiles en tiempo real y con Precisión que deprecia su movilidad.

Algunos expertos han argumentado durante mucho tiempo que nuestros complejos mineros se destruyen casi por completo en el primer ataque de los Estados Unidos y, por lo tanto, debemos cambiar por completo a Topol móvil, que solo proporcionará un ataque de represalia debido a la alta capacidad de supervivencia. La tesis es extremadamente dudosa. Puedes refutarlo en detalle, pero me limitaré a lo pequeño.

Los datos reales sobre la efectividad del ataque de los Estados Unidos a las fuerzas nucleares en la naturaleza no son ni pueden ser nadie, incluido Estados Unidos. Para tener estimaciones confiables, es necesario infligir un ataque nuclear real en Rusia, que no hemos tenido hasta ahora.

Y si adivinas y consideras las probabilidades, entonces debes recordar que EE. UU. Nunca permitió sus ICBM y SLBM a Rusia, y por lo tanto, muchos factores pueden afectar la precisión de los disparos, incluidas las condiciones geomagnéticas y climáticas, la rotación de la Tierra, las fallas durante los lanzamientos y las trayectorias. fallas en el sistema de guía a bordo, la incapacidad de resolver los parámetros de la trayectoria en los lanzamientos experimentales preliminares de misiles estadounidenses en el territorio de la Federación Rusa, etc. Los cohetes conducen lanzamientos experimentados a lo largo de rutas bien estudiadas, y entonces todo será desconocido. Se pierde un total de cincuenta metros desde una distancia de miles de kilómetros, y la mina rusa ya ha sobrevivido. Es imposible golpear absolutamente todas las minas en el primer ataque, incluso teóricamente, e incluso prácticamente, ¡y aún más!

Por lo tanto, debemos continuar confiando en ICBM pesados ​​"míos".

5. Lo más importante es la pregunta de cómo START-3 interpreta el derecho de Rusia por un tiempo indefinidamente largo para preservar precisamente nuestros ICBM y silos de minas. Hay razones para creer que serán las primeras víctimas reales del tratado, pero no se puede permitir que esto suceda. Además, el documento está redactado de tal manera que se destruye rápidamente el P-36М2 y el УР-100Н УТТХ, y, en principio, su funcionamiento hasta el vencimiento del período de garantía.

La Sección II del Protocolo del Tratado START-3 regula los procedimientos para la eliminación de ICBM y SLBM líquidos. Pero solo existen en las fuerzas nucleares estratégicas rusas. Esto significa que solo los ICBM y SLBM rusos deben ser eliminados físicamente.

Este es uno de los escollos más peligrosos de START-3. Algunas personas creen que el tratado no nos obliga a reducir nada, porque nuestro SNF y sin él, dicen, están disminuyendo el "colapso" debido al envejecimiento. Sin embargo, esto no es así: START-3 puede convertirse en un medio para vencer a la parte más convincente de las Fuerzas de Misiles Estratégicos. ¡Pero destruir algo en ellos es inaceptable! De acuerdo con las declaraciones del Comando de Fuerzas de Misiles Estratégicos, la vida del Voivode puede extenderse a 30 años y al menos hasta 2016, nuestros ICBM "míos" deben mantenerse.

Si la Duma Estatal de la Federación Rusa no rechaza START-3 y comienza el proceso de ratificación, la ley de ratificación debe establecer específicamente que la Federación Rusa destruye sus ICBM "míos" no dentro del marco de las obligaciones contractuales, sino solo después de que se haya agotado el recurso.

6. En el caso de la ratificación de START-3, la ley federal debe indicar hasta qué punto puede desarrollarse la defensa de misiles de EE. UU. Sin que RF se retire de START-3 y al llegar a qué "arquitectura" del sistema de defensa de misiles de EE. UU. Rusia está obligada a retirarse del tratado.

Todo esto debe encontrar cobertura detallada y regulación en la ley de ratificación. Esto incluye tener en cuenta la ubicación de elementos de defensa de misiles mar y aviación, el despliegue de defensa de misiles en el espacio exterior, las características de la defensa de misiles, etc. Digamos que el despliegue de una defensa de misiles en Europa es una razón para salir o no. Todo debe estar definido claramente y por adelantado en el nivel, repito, de la ley.

La negativa a detener la actividad ártica de los submarinos nucleares de usos múltiples de los Estados Unidos e Inglaterra también puede atribuirse a los factores de la retirada de RF de START-3.

Por otra parte, es necesario tener en cuenta la necesidad de que Estados Unidos abandone su potencial "retornable" y el derecho de Rusia a retirarse de START-3 cuando Estados Unidos intenta ocultar este potencial detrás de un reacondicionamiento "no nuclear" de los transportistas estratégicos estadounidenses.

También es necesario atribuir la continuación de la actividad geopolítica de EE. UU. Dentro del espacio geopolítico ruso a los posibles factores de salida de START-3.

La salida es

El acuerdo START-3 está firmado. ¿Qué hacer a continuación?

La respuesta es obvia: decidir su destino, recordando que Estados Unidos está descubriendo cada vez más claramente un deseo cada vez más inquietante y, al mismo tiempo, incompetente de gobernar el mundo. Al mismo tiempo, Obama pide una reducción de los transportistas estratégicos y solicita fondos de manera inmediata para aumentar los fondos para el complejo nuclear de Estados Unidos. El ex secretario de Estado Kissinger y Schulz, el ex presidente del Comité de Armas del Senado Nunn y el ex secretario de Defensa de los EE. UU. Perry han estado hablando de un "mundo libre de armas nucleares" y ahora exigen un aumento en las asignaciones para fortalecer el arsenal nuclear.

¿Qué debería hacer Rusia en estas condiciones? ¿Abandonar inmediatamente el START-3 debido a su insuficiente elaboración? La opción es razonable, pero no la única. Sin abandonar la idea de cortes recíprocos en los arsenales nucleares de la Federación Rusa y los Estados Unidos, la Duma del Estado puede ofrecer a América una novación del Tratado START-3. Esto es lo que se dice en la monografía de A.N. Talalaeva “La ley de los tratados internacionales” (M., “Relaciones internacionales”, 1985, p. 236-237): “Los estados rara vez simplemente cancelan contratos. Más a menudo, la cancelación del antiguo tratado se acompaña de la conclusión de un nuevo tratado internacional sobre el mismo tema. Esta es una innovación. Una innovación de un tratado internacional es la conclusión sobre el mismo tema de un nuevo tratado en lugar de un tratado anterior como resultado de su revisión (revisión). La revisión no es una forma de rescindir contratos, sino un procedimiento mediante el cual se lleva a cabo la innovación ".

¿Cuáles pueden ser los principios y condiciones de la novación? En una conversación aparte, ahora simplemente estoy señalando la opción que es posible y que brinda el derecho internacional.

¿Pero si la Duma del Estado decide ratificar el tratado? Bueno, y hay opciones. Remito al lector interesado y a los miembros de la Asamblea Federal a la resolución del Senado de los EE. UU. Sobre la ratificación del Tratado START-2, aprobado en enero 26, 1996 (consulte 27.01.96 Congressional Senen Senate, pp. S461-S463). En el mismo, el Senado dio "consejo y consentimiento para la ratificación ... sujeto a las condiciones del subpárrafo (b) y las declaraciones del subpárrafo ©". No pudiendo citar la resolución en detalle, sin embargo, informaré que existen varias condiciones estrictas para que la administración de los Estados Unidos "garantice la seguridad, confiabilidad y efectividad funcional de sus fuerzas nucleares". En particular, se estipularon las obligaciones de la administración de los EE. UU. De implementar un programa efectivo "para mantener las municiones nucleares y las instalaciones de producción", así como "apoyar a los laboratorios de los Estados Unidos en el campo de las armas nucleares y proteger los aspectos básicos de su competencia en este campo".

¿Qué impide a la Duma Estatal abordar el problema de la misma manera, pero especificar las condiciones en el espíritu de los seis puntos anteriores en START-3?

Además, una de las condiciones para la ratificación podría ser el requisito de que la administración de la Federación Rusa plantee oficialmente el tema de la cooperación en la reproducción de los ICBM del tipo P-36 y los sistemas de control con Ucrania en Dnipropetrovsk y Pavlograd con la conexión de las capacidades de Kharkiv, etc. Esta no es una idea aventurera.

Primero, si Rusia está lista para comprar armas de Francia, si es posible admitir oficialmente la idea de cooperación con los EE. UU. Y la UE en un "sistema global de defensa de misiles", ¿qué impide al menos ofrecer a Ucrania cooperación en el ICBM?

En segundo lugar, si la Duma Estatal diera ese paso, solo sería un retorno del máximo órgano legislativo a su propia idea, de trece años. 4 en abril 1997, la cámara baja de la Asamblea Federal de la Federación de Rusia adoptó una resolución No. 1295-II DG que aprueba el llamamiento "A los pueblos, presidentes y gobiernos de la Federación de Rusia y Ucrania y al Consejo Supremo de Ucrania". Este mensaje habló directamente de la necesidad de cooperación y propuso "comenzar a restablecer la cooperación científica, técnica e industrial entre las dos repúblicas, principalmente en el campo de los sistemas de misiles estratégicos".

Puede encontrar mucho dinero para ello, al menos debido al rechazo de los enormes costos de Mistral y la reorientación de los fondos para las necesidades de la defensa estratégica. También tenemos un fondo de estabilización y otras oportunidades.
autor:
Originador:
http://www.vpk-news.ru" rel="nofollow">http://www.vpk-news.ru
Añadir un comentario
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe para registrarse.

Уже зарегистрированы? iniciar la sesión