Andrei Marchukov. "La identidad de Novorossiysk": ¿la necesidad o los juegos mentales peligrosos?
Todo lo que ha sucedido en Ucrania desde el comienzo de 2014 (dentro de sus fronteras con 11 en mayo de 2014) - un golpe de estado, una desenfrenada Russofobia, guerra civil - se ha convertido en un resultado natural y predecible del proyecto nacional ucraniano. Este proyecto subyace a la estadidad de Ucrania y su propia subjetividad como unidad de mundo. historias.Se convirtió en la ideología estatal de una Ucrania independiente porque permitió que la nomenclatura soviética de partido legitimara su poder en las nuevas condiciones y ante el mundo exterior y sus ciudadanos para justificar la legalidad y la necesidad de la existencia de Ucrania como un estado separado, y a sí misma como su "élite". Por lo tanto, la clase dominante de Ucrania, de hecho, es cosmopolita en sus puntos de vista e intereses, reproduce la ideología nacional-ucraniana, utilizando todo el poder del aparato estatal. Su componente más importante es la afirmación de la identidad nacional y política de Ucrania entre la población del país. Lo que se lleva a cabo con la ayuda de la asimilación-ucranización de otros grupos nacionales (principalmente rusos), un retrabajo radical de la identidad nacional y la psicología de aquellas personas que tradicionalmente se conocen como "ucranianos", pero debido a su apego a la cultura rusa, el pasado soviético no encaja en el contexto implantado. Imagen de la nación. Y ahora, y con la ayuda de una propaganda masiva de rusofobia.
Ahora, no pasa un día sin ningún reportaje, cuyo "héroe" es el nacionalismo ucraniano. Gracias a esto, muchas personas pensaron por primera vez (o incluso se enteraron) de su existencia. Pero estos conocimientos son superficialmente momentáneos en su naturaleza y, lo que es más importante, no están vinculados a una comprensión de qué se trata Ucrania. Es decir, como si Ucrania estuviera separada, y el nacionalismo ucraniano estuviera separado. Aunque en realidad son solo dos facetas del mismo fenómeno. Por lo tanto, será útil recordar una vez más lo que es Ucrania.
El proyecto ucraniano (idea ucraniana) se originó a mediados del siglo XIX. Su objetivo era crear el organismo nacional-estatal "Ucrania" y una nación ucraniana especial como nación no rusa por definición. Sobre la base de la imagen desarrollada de esta nación, los partidarios del proyecto (y después de la revolución 1917, el poder soviético) transformaron a la población (pequeña rusa, rusa, rutena) que vivía en el territorio dado en "ucranianos", creando para ellos su lengua, historia, "nativa". cultura nacional, etc. El principio clave del proyecto ucraniano es la negación de los miembros de la comunidad formada de todas las raíces espirituales y étnicas de toda Rusia y la oposición a todo ruso: la historia, la Iglesia, la lengua literaria, la cultura. "Ruso" no está en el sentido moderno de la palabra, sino de las capas profundas de la historia, la conciencia y la cultura de la gente, que se remontan a los tiempos de la unidad política y étnica de Rusia. E incluyendo la conciencia de toda Rusia (y Little Russian como su subespecie regional).
El hecho de que “lo no ruso” se haya convertido en la esencia del proyecto se evidencia en el nombre diseñado por sus desarrolladores a fines del siglo XIX para esta nación: los ucranianos. Anteriormente, este término se utilizaba a veces, pero no en el sentido étnico, sino en el sentido territorial, como una designación de los habitantes de una zona geográfica bastante pequeña. El enfoque del proyecto también se refleja en la negativa de sus seguidores a usar los nombres ancestrales: pequeños rusos, pequeños rusos, rusos.
Como cualquier otro, el proyecto ucraniano (nacionalismo ucraniano, ucraniano) tiene su propio concepto histórico y lingüístico, figuras de culto y mitos nacionales que conforman la identidad ucraniana. Se basa en la tesis de la diferencia eterna entre ucranianos y rusos y la imagen de los ucranianos como el único verdadero portavoz de la imagen nacional de la gente. Sus prioridades geopolíticas también son relevantes. Siendo originalmente un proyecto anti-ruso y anti-ortodoxo, el nacionalismo ucraniano estaba orientado hacia Occidente: como una idea abstracta (cultura, política, mentalidad) y como oponentes específicos de Rusia (polacos, Austria-Hungría, Alemania, el Tercer Reich, los Estados Unidos, la Unión Europea). Y él mismo fue en muchos aspectos el fruto de su influencia ideológica y material no desinteresada.
Como resultado de décadas de arduo trabajo de sus seguidores y de una confluencia favorable de circunstancias políticas externas e internas (principalmente el apoyo del público liberal ruso de la izquierda y el estado soviético), se implementó el proyecto ucraniano. Después de 1917, Ucrania y la nación ucraniana aparecieron, aunque no en tal forma o en los límites que planeaban los nacionalistas ucranianos.
Pero, a pesar del hecho de que el nacionalismo ucraniano tiene un poderoso potencial de movilización, un sistema de mitología y argumentación, un apoyo a largo plazo de las fuerzas externas interesadas, se encontró con la realidad. Sobre la mentalidad de la población de la "colcha", que se llama el "estado de Ucrania". Por el contrario, al contrario, la historia de las regiones, por la voluntad del destino, se incluyó en su composición. Sobre la identidad histórica y nacional existente y latente de la población. Para millones de personas, los valores completamente diferentes son importantes, tienen una visión del mundo diferente, héroes diferentes, imágenes del pasado y una visión del futuro.
Al principio, Ucrania logró mantener el equilibrio. Pero tan pronto como cambió el contexto de la política exterior, se rompió el frágil equilibrio político interno y público en Ucrania. Y la ideología de los ucranianos basada en la condición de Estado no implicaba la búsqueda de compromisos y el respeto por los conciudadanos que se adhieren a una visión del mundo e identidades nacionales diferentes. Al no querer vivir en un país donde los ultranacionalistas ucranianos y los russophobes llegaron al poder, Crimea se separó de Ucrania y se reunió con Rusia. La gente de las regiones de Donetsk y Luhansk celebraron un referéndum sobre 11 en mayo. 2014, habló a favor de su independencia, y las educadas repúblicas de los pueblos de Donetsk y Lugansk solicitaron su membresía en Rusia, demostrando así su orientación nacional y geopolítica.
Y el hecho de que el liderazgo ruso no extendió el "escenario de Crimea" sobre ellos (aunque fue posible y hubiera permitido prevenir la "masacre de Donbass" y servir de ejemplo para la actividad de las personas en otras regiones del sureste), no habla sobre el insuficiente estado de ánimo pro ruso de los residentes Donbass y la renuencia del Kremlin a aceptarlos en Rusia. Vamos a creer eso por ahora. Las autoproclamadas autoridades de Kiev, los nacionalistas ucranianos y sus curadores extranjeros lograron detener el colapso de Ucrania y transferir el escenario de Crimea-Donetsk a otras regiones del sureste del país, solo para desencadenar la guerra civil y el terror (político e informativo) contra "su" población. Sin embargo, ya no pueden detener el proceso de su desintegración. El DPR y el LPR se hicieron realidad, y en noviembre celebraron sus elecciones libres. Un tema como Novorossia, que reivindica ocho regiones de Ucrania, también se ha anunciado.
Proyecto "Nueva Rusia"
Como tema político, Novorossia aún se encuentra en la etapa de proyecto, teniendo como base las repúblicas de Donetsk y la Crimea rusa. El contenido interno y las formas de implementación de este proyecto, los límites territoriales de Novorossia y su estado administrativo aún no se han determinado e implican una amplia variación.
En muchos sentidos, su aparición, que podría haber ocurrido en la primavera - verano 2014 del año, se vio obstaculizada precisamente por la posición de los círculos gobernantes de Rusia, que por varias razones (más bien subjetivas que objetivas) prefieren considerar a Ucrania dentro de sus fronteras anteriores (pero "por alguna razón" sin Crimea), adelantando la idea utópica de la federalización. Sin embargo, el tema de "Novorossiya" no elimina la vida misma de la agenda.
¿Será Novorossia un número de sujetos separados unidos por la idea de pertenecer a la misma región histórica? ¿O varias repúblicas interconectadas con sus propios centros políticos: Donetsk, Lugansk, Kharkov, Odessa y Dnepropetrovsk? ¿O aparecerá la Nueva Rusia como una entidad política e incluso estatal? La pregunta sigue abierta.
Tenga en cuenta que la última opción no es realista. La existencia de la región implica la existencia de su propio centro económico, político y cultural con su propio grupo gobernante (élite). En la histórica Novorossia, hay varios centros de este tipo con sus propias élites y competidores. Por lo tanto, es difícil que se atraigan mutuamente. Esto comenzó a sentirse ya a principios del siglo XX. Por ejemplo, cuando él estaba en la República de Donetsk-Krivoy Rog (1917-1918), Yekaterinoslav (ahora Dnepropetrovsk) era parte de ella y estaba subordinado a Kharkov, pero los representantes de sus consejos tenían su propio punto de vista sobre algunos temas. Y Odessa se convirtió inmediatamente en la capital de su propia república.
Después de casi cien años, esta situación solo se fortaleció. Sin embargo, Odessa comenzó a perder sus propias posiciones políticas, al estar bajo el control del clan "Dnepropetrovsk" (y después de los sangrientos eventos de mayo 2014, en realidad se "unió" al "lugar de nacimiento" del oligarca I. Kolomoisky). Pero Donetsk apareció (y ahora Lugansk) como poderosos centros políticos regionales independientes. Y los centros regionales no pueden obedecer entre sí, sino solo a la capital: Kiev o Moscú. Por lo tanto, Novorossia tiene más posibilidades de convertirse no en un estado, sino en un denominador histórico-geográfico y cultural común de la región. Entrando en algún estado. ¿Cuáles son las condiciones? ¿Son las “autonomías” parte de algún tipo de “Ucrania federativa”? ¿O en la forma de repúblicas independientes (reconocidas o no reconocidas, como Transdniestria, Osetia del Sur y Abjasia)? Está claro que el programa máximo para el cual está diseñado este proyecto es la reunificación de ocho regiones del llamado sureste de Ucrania con Rusia. Pero cualquiera que sea el estado de Novorossia y sus límites territoriales, una cosa es cierta: ya será "no Ucrania", incluso si una parte de ella continúa permaneciendo temporalmente dentro del marco de este estado. Y aquí, la vanguardia es la necesidad de entender la región como una entidad separada, diseño ideológico y justificación del proyecto.
En primer lugar, la justificación de lo histórico. Aquí la historia misma habla de Novorossia: esta región es una creación de Rusia. Surgió solo por ello y en su corazón estatal, económico, cultural y nacional. Esta tierra fue conquistada desde el Imperio Otomano, el Khanato de Crimea y la Horda Nogai, eliminada del mundo de "Estepa" y "atemporalidad nómada" (como el mundo nómada era comprendido por la conciencia europea) e introducida en el espacio de "historia mundial y civilización" por las fuerzas de Rusia. Fue colonizada, dominada y convertida en una región científica, industrial y agrícola desarrollada, una región de cultura urbana gracias a la política del Imperio ruso y la Unión Soviética. En su pasado no hubo un período de "cultura extranjera" y "etnia extranjera" como el polaco en la historia de la Pequeña Rusia. Toda su historia y cultura está conectada con Rusia. Al desarrollar el proyecto "Novorossiya" y su diseño histórico, este punto debe ser postulado insistentemente. Es la tesis sobre la pertenencia original y esencial de esta vasta región a Rusia y al mundo ruso que debe formar la base de todo el proyecto "Novorossiya".
Es simbólico que los ucranianos rechacen la experiencia histórica tanto del Imperio ruso como de la URSS como algo ajeno a él y, por lo tanto, orgánicamente hostil al borde. Así fueron todos los años de independencia de Ucrania, así fue antes. No es una coincidencia que contra los intentos de los nacionalistas ucranianos de apoderarse de Donbass y Novorossia (o, en la forma antigua, del sur de Rusia), de convertirlos en "Ucrania", y de imponer la identidad ucraniana a la gente, sus habitantes lucharon. armas en la mano Y esta lucha no comenzó ahora.
Tome la guerra civil. La principal razón por la cual los grupos políticamente activos de la población local formaron Donetsk-Krivoy Rog, las Repúblicas Soviéticas de Odessa (enero 1918) y la República de Taurida fueron las reclamaciones del autoproclamado Consejo Central Ucraniano sobre la tierra de Kharkov a Odessa y la paz separatista que concluyó con los alemanes. Y las repúblicas defendieron su derecho a quedarse en Rusia. El separatismo y el nacionalismo ucranianos, la idea misma de "Ucrania" era ajena y hostil a su gente. De muchas maneras, las mismas razones, la renuencia a convertirse en “Ucrania”, el rechazo de los ucranianos y los invasores alemanes visitantes, a quienes el Consejo Central llevó a Little Russia, New Russia y Donbass, también dieron origen al movimiento campesino en la región de Azov, conocido como Makhnovshchina.
Novorossia y Donbass (y luego Crimea) fueron entregados a Ucrania por los bolcheviques, después de lo cual sufrieron (como, por cierto, la pequeña Rusia) la despiadada ucranización, es decir, un cambio violento en la visión del mundo y la identidad nacional de millones de personas. Y, sin embargo, era la Ucrania soviética, parte de la URSS. De la herencia de la que los ucranianos siempre renunciaron. De todo, pero no de la política nacional perseguida en esos años.
"Nueva Rusia" - el momento nacional
En la época soviética, la identidad de la región se impuso al pueblo ucraniano y se inculcó la idea de que Kharkiv, Donetsk, Dnipropetrovsk y Odessa eran Ucrania. En la Ucrania independiente, esto se complementó con una importante disposición: que Rusia es ajena y hostil. Las consecuencias de tal propaganda ideológica son ahora claramente evidentes.
Y, por lo tanto, un momento fundamental en la creación de Novorossia es la desucranización de la conciencia ucraniana, la identidad nacional y política de la población que vive allí. Su percepción del mundo es hasta cierto punto ambivalente e incluye tanto el componente ruso como el ucraniano (en terminología soviética). Además, el "ucraniano", como resultado de la tradición soviética, aparece en la forma de una identidad "soviético-ucraniana", bastante lejos del contenido que lleva el proyecto ucraniano. Esta aparición de "falta de conciencia nacional" da a los nacionalistas ucranianos una razón para tratar a estas personas como "nedoukraintsy" (que para ellos es un sinónimo de "subhumanos"), que debe ser conducida a la "verdadera" identidad de Ucrania WRED de-Russification y Ukrainization (y, si es necesario, exilio y destrucción).
Desafortunadamente, esta interpretación del "desbordamiento de identidades" también se filtra en el entorno ruso (aunque las personas que lo repiten proceden más a menudo de ideas opuestas). De hecho, tal ambivalencia es el resultado de la política nacional soviética impuesta sobre su carácter polietínico y la especificidad de la formación de la población regional (como el territorio de la colonización conjunta de los grandes y los pequeños rusos y el resultado de su interacción dentro del campo cultural y político de Rusia). Y, como resultado, a la identidad rusa común original, combinando componentes tanto rusos como pequeños rusos, en los que una persona podría considerarse simultáneamente que era "rusa" y "cresta" (si era de origen poco ruso).
En realidad, la tarea de la des-ucranización y el regreso a la identidad ancestral deberían convertirse en un programa para las regiones centrales de la actual Ucrania. Esto se puede hacer solo por medio de la actualización de los demás, frente a los ucranianos, las identidades nacionales. Solo uno más puede vencer un nacionalismo, ya que luchan por la misma población y actúan en la misma área de conciencia social y psicología social. La historia doméstica demuestra esto lo mejor posible.
El nervio de toda la historia de la tierra, actualmente entendida como "Ucrania", que comenzó a fines del siglo XVI, es el problema de su elección de una identidad cultural, civilizacional y nacional por parte de la gente y, como resultado, del camino del desarrollo en sí. Esto sucedió en forma de competencia-confrontación de varias orientaciones religiosas y culturales, que desde mediados del siglo XIX adquirieron la forma de proyectos nacionales (polaco, sindical, ruso, ucraniano, ruteno). Los proyectos involucraron el desarrollo de una imagen particular de la nación, su vinculación con condiciones específicas (étnicas, culturales) y la formación de una nación sobre la base de una población dada de acuerdo con el tipo desarrollado. Una continuación lógica de esto fue la cuestión de la autodeterminación política de una nación y su afiliación cultural, espiritual y geopolítica al mundo ortodoxo ruso o al oeste.
En la Naziología moderna, el punto de vista predominante (aunque no el único) es la visión de las naciones (como formas especiales, políticamente significativas de organización de grupos étnicos) como estructuras sociales previstas. Lo más adecuado para explicar los procesos de génesis nacional en muchas naciones, incluso en la región que nos interesa, es una comprensión constructivista de la naturaleza de lo nacional. Se deriva del hecho de que la identidad nacional, los rasgos nacionales no son innatos, se dieron originalmente signos de una comunidad étnica, pero se adquirieron con el tiempo y bajo la influencia de ciertos factores objetivos y subjetivos. Es decir, considera la esfera de lo nacional como creada por la voluntad y la conciencia.
"Las naciones son la creación de convicciones humanas, lealtad y solidaridad". "El nacionalismo no es el despertar de las naciones a la autoconciencia: inventa naciones donde no existen", esta declaración pertenece al investigador británico E. Gellner. Más precisamente, aún no existe y está en la forma de tal. El mismo principio es más suave: "las naciones son hechas por el hombre" (a través de movimientos sociales y / o estados), interpretan otros natiólogos.
El ejemplo del surgimiento de "Ucrania" confirma la corrección del enfoque constructivista de la nación y de lo nacional creado y creado. Este enfoque permite no solo comprender mucho en el mecanismo de creación de una nación, sino también utilizarlo, transformando la esfera de lo nacional en la dirección correcta, incorporando sus proyectos nacionales y oponiéndose a proyectos en competencia. Si los ucranianos son una negación de lo ruso, superar a los ucranianos es una restauración de la identidad rusa, una conciencia de su pertenencia al mundo ruso y a Rusia como su personificación política.
E históricamente, la identidad rusa evolucionó como un ruso común. No es una coincidencia que en la tradición rusa (tanto en las partes de Gran Rusia como en la de Rusia Occidental), el carácter ruso se entendió con más frecuencia como la unidad de varios componentes regionales, y el proyecto de la nación rusa tenía una esencia trinitaria, representada por grandes rusos, bielorrusos y Rusia en igualdad de condiciones. Por lo tanto, el nacionalismo ruso adquirió inicialmente un carácter totalmente unificador ruso (y fue ampliamente representado precisamente en las afueras de Rusia).
La base tanto del proyecto Novorossia como del proyecto Little Russia debería ser la reactivación de la idea y la identidad de toda Rusia. Como las identidades nacionales tienen una estructura jerárquica, la identidad de todos los rusos presupone la existencia de sub o identidades locales.
Crisis ucraniana y la búsqueda de alternativas.
Lo más relevante para estas tareas es el resurgimiento del proyecto Little Russian, que contempla la formación de la identidad de Little Russian como un subtipo de la identidad de todos los rusos. Este proyecto fue comprendido desde las primeras décadas del siglo XIX y existió hasta la revolución 1917 del año.
Hoy, su resurgimiento fue promovido por la crisis de la identidad ucraniana, que comenzó a principios del siglo XX y XXI. Por un lado, hubo una imposición violenta de este último y su indudable fortalecimiento parcial en la sociedad. Pero, por otro lado, esto llevó a un descontento con los ucranianos y a una comprensión cada vez mayor de su inaceptabilidad para millones de ciudadanos del país. Y, como resultado, la erosión psicológica y territorial de la identidad ucraniana. Estos procesos se intensificaron dramáticamente después de la Revolución Naranja 2004. Junto con la resurrección de la pequeña identidad rusa, al parecer, ya completamente destruida por los bolcheviques y los nacionalistas ucranianos, comenzaron a formularse ideas sobre la conveniencia de nuevas identidades regionales, subnacionales y nacionales. En primer lugar, rutenio y poco ruso. Y, con el tiempo, aparecieron los primeros intentos de comprender la identidad de “Novorossiysk”.
Al principio, tales pensamientos comenzaron a aparecer en público en Ucrania (en la comunidad de Internet), y luego en Rusia. La razón que impulsó el desarrollo de la idea de "Novorossiya" y la identidad regional es simple: detrás de eso está el deseo de dar una respuesta al desafío que el estado ucraniano y el nacionalismo ucraniano están lanzando a la población de la región. La idea lleva un grano racional, especialmente cuando proviene de los autores que viven en Ucrania. Incluso si la discusión de los problemas del regionalismo por parte de las autoridades ucranianas causa nerviosismo, la abierta postulación de la ruseza puede convertirse simplemente en tristes consecuencias.
Pero la comprensión de algún espacio en su conjunto aún no implica el desarrollo de una identidad común, especialmente una nacional, entre la población que vive allí. Si se considera a Novorossia como una forma de reunir el espacio nacional, cultural y político de Rusia, el objetivo de la "identidad de Novorossiysk" es, de hecho, el mismo. Según la idea de sus partidarios, debería convertirse en un enlace de transición del ucraniano al ruso, de la identidad política y nacional ucraniana de la población regional al ruso y al ruso. De hecho, las autoridades, los medios de comunicación, el sistema educativo de Ucrania, a lo largo de los veintitrés años de separatismo, han dirigido esfuerzos para hacer que la noción de condición rusa entre la población bajo su control asociada con la "condición rusa" y la Federación Rusa. Y en parte han tenido éxito.
La idea de la formación de algún tipo de "identidad de Novorossiysk" tiene ventajas: vinculante a las condiciones locales, de naturaleza intermedia, la posibilidad de ser utilizada como un argumento para crear Novorossia (especialmente si aparece como un todo político). Algunos partidarios de la construcción de la "identidad Novorossiysk" descansan en esto. Al mismo tiempo, enfatizando que, por su naturaleza, debe ser la identidad de todos los rusos.
Sin embargo, con todas las ventajas, la "identidad de Novorossiysk" tiene un inconveniente muy serio. En la construcción de la identidad local, e incluso abrazando las regiones que aún son diferentes entre sí, existe un peligro que puede destruir la idea misma de Novorossia. Este es el riesgo de repetición del "escenario ucraniano".
¿Cuál es el objetivo final en nombre del cual está en marcha el desarrollo y la implementación del proyecto Novorossia? Si por su propio bien, por la formación de un espacio político y nacional especial como tal, esto es una cosa. Entonces, este proyecto en la perspectiva histórica (y no muy lejano) no será mejor que el ucraniano, aunque por algún tiempo aparecerá como un aliado en la lucha contra los ucranianos. Entonces no es necesario e incluso perjudicial.
Si su objetivo final es la restauración de la identidad nacional y política rusa de la población regional con la posterior integración y reunificación del espacio cultural, nacional y político de toda Rusia, es otro asunto. Entonces el proyecto "Novorossii" parece ser necesario. Nueva Rusia, pero no la "identidad de Novorossiysk".
Supongamos que al principio todo será como se piensa: la identidad "Novorossiysk" se construirá como una variante local de la identidad de todos los rusos. Pero luego está la cuestión de cómo implementarlo. La especificidad regional será maximizada, de lo contrario, ¿por qué necesitamos una identidad "extra" cuando hay una rusa? Entonces, desde una región puede eventualmente convertirse en una auto-contenida. Y la subidentidad, en general, empujando a todos los rusos a la periferia de la conciencia.
Para hacer esto, en primer lugar, se puede utilizar el regionalismo económico, encarnado en la existencia de varios de los centros mencionados anteriormente. En segundo lugar, la identidad “Novorossiysk” puede comenzar a derivarse no de la Novorossia rusa, sino de la historia de la estepa de la región: la historia no rusa y, por su naturaleza, antirrusa. Vinculando artificialmente los tiempos en que este espacio era "Steppe", con el tiempo en sí mismo "Novorossiya". Y la historia de Zaporizhia y Don Cossacks, que ocuparon parte de los territorios en los que surgió Novorossia, se interpreta nuevamente no en el espíritu ruso, como fenómenos del mundo ruso ortodoxo, sino en el espíritu del "separatismo cosaco", como parte del mundo del "Steppe" conquistado por "Rus". "(Moscú y Petersburgo). Esto es, nuevamente, liderar la construcción de la región y la identidad local como no rusa.
En tercer lugar, pueden estar involucradas las peculiaridades de la formación de una población multiétnica y cultural rusa de la región. En presencia de mala voluntad, esta especificidad puede pasar de un poderoso argumento a favor de justificar la rudeza y la cultura rusa de una región / regiones a una tesis básica sobre "otra nación rusa". Y luego, y sobre el "grupo étnico no ruso novorossiysk".
Hay ejemplos de esto. Por ejemplo, en Bielorrusia, el proceso de rellenar la identidad bielorrusa (donde ya se ha postulado el carácter ruso e incluso en el nombre!) Está en bielorruso, pero no en ruso. Esta silenciosa, pero persistente campaña, está siendo llevada a cabo por las autoridades bielorrusas y la intelectualidad rusófoba. Como resultado, ni siquiera será necesario cambiar el nombre de la comunidad, como hicieron los seguidores de los ucranianos con la Pequeña Rusia. Llenar lo existente con el contenido opuesto es la forma más simple e invisible, sin causar indignación y rechazo del público. La construcción artificial en Bielorrusia de nuevas identidades "desde cero", como la misma "litvinstvo", en este caso se vuelve superflua. El nuevo "carácter bielorruso" tendrá en su contenido el mismo litvinismo pro polaco (que incluso puede describirse como un tipo local de identidad polaca), pero familiar para el oído.
Un ejemplo clásico del renacimiento de un proyecto nacional y la identidad que lleva está dado por la historia de la Pequeña Rusia y su transformación (o conversión) en "Ucrania".
Poco ruso y ucraniano
La pequeña identidad rusa se originó en la segunda mitad del siglo XVII. Se transformó del ruso occidental (como versión local de la identidad de todos los rusos), que se analizó activamente en la comunidad polaco-lituana a fines del siglo XVI, primera mitad del siglo XVII. El aumento de la autoconciencia de la población rusa local fue provocado por la conclusión de la Unión de la Iglesia Romano-Brest y la subsiguiente división de la sociedad rusa occidental en sus partidarios y en aquellos que permanecieron fieles a la ortodoxia, así como en el contexto general de la polonización nacional, religiosa y social, dirigida por la clase dominante polaca y el estado.
El resultado es bien conocido: el levantamiento de la liberación nacional bajo la dirección de Bogdan Khmelnitsky, y luego la guerra civil de años que se extendió por la Pequeña Rusia, en la que Rzeczpospolita, Rusia, Suecia, el Imperio Otomano y el Khanate de Crimea se vieron envueltos. Todo terminó con el hecho de que en las tierras que quedaban bajo Polonia, la identidad rusa fue prácticamente aplastada, y en las que se reunieron con Rusia, se transformó en Pequeña Rusia. Era un diseño artificial local, cosaco-autónomo, experimentado, con referencia a la misma "Estepa", pero aún así la versión rusa de la identidad.
A fines del siglo XVIII y las primeras décadas del siglo XIX, esta identidad sufrió nuevamente cambios, causados por los procesos políticos, socioculturales e ideológicos internos que tuvieron lugar en la Pequeña Rusia (en la antigua Ucrania de Hetman y Sloboda) y en toda Rusia. Y, sobre todo, la integración de Little Russian en un espacio político y cultural único de Rusia. De la identidad local cosaco-autonomista se ha convertido en un "segundo ruso" - "Pequeño ruso". Al mismo tiempo, marcaba dos direcciones, inicialmente casi indistinguibles, que fluían una en la otra, pero contenían embriones de dos identidades diferentes. Estas direcciones son "Little Russian" y "Ukrainophilism".
El primero puede caracterizarse por nombres (solo algunos) como Mikhail Maksimovich, Nikolai Gogol, Orest Somov. El segundo - como Nikolai Kostomarov, Panteleimon Kulish, Taras Shevchenko. En algún lugar, la posición intermedia entre ellos (pero aún más cerca de la primera) estaba ocupada por Yevgeniy Grebyonok. La divergencia de estas direcciones para los años 1840 solo se hizo evidente e insuperable en la segunda mitad del siglo.
A veces se puede encontrar la afirmación de que Little Russia como proyecto nacional creó Ukrainophiles. De hecho, la identidad local fue creada principalmente por los pequeños rusos que trabajaban en San Petersburgo, Moscú y "en el terreno", aunque no solo ellos: el papel de la sociedad rusa y las capitales culturales en esto, quizás, es aún mayor. Pero la cosa es diferente. Cuando se afirma que el proyecto Little Russian se convirtió en una creación del "ucranofilismo", se están reemplazando los conceptos, en los cuales una de las áreas, el ucranofilismo mismo, se distribuye a todo el movimiento cultural, basándose en el patriotismo y la autoimagen locales de Little Russian como una comunidad étnica local.
Pegar la etiqueta de "Ucranófilos" en toda esta dirección es fundamentalmente incorrecto. Los partidarios del proyecto ucraniano lo hacen conscientemente, intentando apropiarse de una capa cultural importante y enriquecer a los ucranianos con su bagaje histórico e ideológico. Pero otras personas no deben mezclar todo en una pila. Para los primeros años, el ucranofilismo era solo una de las manifestaciones del patriotismo local. De hecho, los primeros ucranófilos usaron diferentes términos para designar a "su" pequeña patria (la patria que consideraban toda Rusia): el sur de Rusia, la pequeña Rusia, Ucrania y la comunidad local se llamaba Little Russian, Southern Russian y, más raramente, Ucraniano. Los ucranófilos tenían una doble identidad cultural y nacional: local y totalmente rusa, abogaban por el desarrollo del bilingüismo, considerando (hasta ahora) el pequeño discurso ruso como una subespecie de la lengua rusa. Sin embargo, las diferencias entre los representantes de las direcciones de Little Russian y Ukrainophile eran, aunque al principio, podían consistir en los matices y matices de su comprensión del "yo". Y es por esta razón que los ucranianos prepararon el terreno para los ucranianos y luego renacieron en él.
Los representantes de la dirección del "Pequeño ruso" también podrían usar una terminología diferente, sin embargo, las palabras "Ucrania" y "Ucraniano" eran menos comunes que los ucranófilos. Pero lo principal fue en el sentido que se invirtió en todos estos conceptos. Por lo tanto, ambas direcciones proceden del hecho de la presencia de una nacionalidad (identidad) rusa especial. Pero la pequeña dirección rusa consideraba su comunidad precisamente la rusa (subtipo regional de todos los rusos), entendiendo el destino de la pequeña Rusia y la Gran Rusia como su unidad, que debería fortalecerse. Y viendo el destino de los ucranianos y los grandes rusos viendo en la dirección de su cooperación cada vez más estrecha, hasta la fusión nacional y cultural en una sola nación.
Los representantes de los ucranianos entendieron las características étnicas, lingüísticas y culturales locales como valores simbólicos, iguales a los de todos los rusos e incluso tienen prioridad sobre ellos. Y su identidad local fue vista como la principal. El propósito también fue relevante: la preservación de esta especificidad e incluso su fortalecimiento. Y, en consecuencia, la distancia del camino histórico de la Pequeña Rusia a la Gran Rusia. Y, por lo tanto, entre ellos se encontró un lugar de rusofobia y sentimientos antirrusos. En absoluto, pero aún así. Un ejemplo clásico de esto es Taras Shevchenko, el cantante de Kazatchiny y el separatismo ucraniano.
Y después de eso cuestionaron la unidad política de Rusia. Los ucranófilos más destacados, Kostomarov y Kulish, fueron los miembros más activos de la Sociedad de Cirilo y Metodio (diciembre 1845 - enero 1847), una organización secreta que se convirtió en un hito en el desarrollo del separatismo del sur de Rusia, desde donde se cuenta el nacimiento del movimiento ucraniano. Los miembros de esta sociedad establecieron el objetivo de convertir a Rusia en una federación de unidades nacionales que estaban débilmente interconectadas, entre las cuales Ucrania (no la Pequeña Rusia, a saber, Ucrania) debería haber ocupado un lugar destacado como dos estados "ucranianos". Por primera vez, hablaron del "pueblo ucraniano" no como una población de un territorio determinado, sino como un colectivo nacional y político. Más tarde, después de haber madurado, estudiado cuidadosamente la historia (y sobre todo los tiempos de los cosacos, Khmelnitsky y Mazepa) y Kulish, y Kostomarov revisaron sus puntos de vista anteriores sobre el tema de las relaciones entre la Gran Rusia y la Pequeña Rusia y adoptaron la posición de su unidad política y nacional-cultural. Pero el asunto ya se ha hecho, se ha dado el mensaje para la generación más joven de ucranófilos, y la idea de que el "pueblo ucraniano" es un equipo nacional y político independiente y "Ucrania" como su proyección geopolítica recibió un impulso para el desarrollo.
El concepto de "dos nacionalidades rusas", que fue desarrollado por los primeros ucranófilos (y en primer lugar Kostomarov), fue interpretado por las nuevas generaciones de ucranófilos como el concepto de "dos nacionalidades", y más tarde, por los partidarios de los ucranianos (en primer lugar, Mikhail Hrushevsky) se convirtió en el concepto de "dos naciones diferentes" .
No es una coincidencia que el movimiento de todos los rusos surgiera más tarde de la dirección de "Pequeño ruso", incluida la orientación de todos los rusos estructurada en los partidos de derecha y de centro y en los clubes nacionalistas rusos (cuyos miembros eran en su mayoría de pequeños rusos étnicos), y los "ucranianos" ocurrieron desde el "ucranófilo", rompiendo completamente con La doble identidad y el patriotismo ruso están totalmente basados en la negación de la rudeza.
Identidad "Novorossiysk" y Little Russian
Ninguna identidad nacional o regional, incluida la "Novorossiysk", construida en el espacio ruso, tampoco está asegurada contra este camino. ¿Las próximas generaciones de desarrolladores y adherentes de "Novorossiysk" en el camino de la construcción de la "segunda nacionalidad rusa" y "no rusa", la ruta de los primeros y luego los ucranófilos, eventualmente degenerarán en nuevos "ucranianos"? Y con esto pueden ayudar. Y Occidente, bastante dispuesto a sacrificar una parte del proyecto ucraniano (y ya bastante débilmente controla el "sureste") para evitar que la conciencia rusa reviva allí y se reúna con Rusia. Y, por extraño que parezca, Rusia está representada por una sociedad liberal y sus personas afines influyentes dentro del gobierno ruso. Esto ya ha sucedido. La comunidad pública rusa de izquierda liberal del siglo XIX y principios del XX simpatizó y ayudó a los ucranianos y ucranianos. En ellos vio a sus aliados en la lucha contra la autocracia y, al mismo tiempo, todo lo relacionado con ella, incluida la unidad de todos los rusos y los estados. Trató a la Rusia unida, al nacionalismo ruso y al pequeño ruso como si fueran sus oponentes, y por lo tanto los declaró inertes, no progresistas y demonizados. Y el ucranofilismo y los ucranianos elogiaron tanto a los oprimidos como a los progresistas. En este contexto, se hace mejor entender el rechazo agudo de la identidad rusa y de la pequeña nación rusa por parte de los bolcheviques, solo los representantes más radicales y extremos de este público, y su política de construir la nación ucraniana y "Ucrania". En la época post-soviética, esta tendencia no solo no desapareció, sino que también recibió un nuevo ímpetu: fueron la clase dominante y las autoridades rusas las que patrocinaron y respaldaron la existencia de Ucrania.
El peligro de construir una identidad regional radica en su tecnología. La identidad de "Novorossiysk" es completamente artificial. Para crearlo, deberás comenzar desde alguno ya existente. Y hay dos: ucraniano y ruso / todo ruso. Para construir sobre el ucraniano, "reinventar la rueda" no es necesario: su antítesis es la identidad rusa. En este caso, para los constructores de Novorossiysk, queda una cosa: una repulsión de la identidad rusa. Esa es la forma en que los ucranianos-ucranianos fueron. Aquí es donde participarán todas las diferencias regionales y la historia de la región, y sobre todo, el despliegue de su "estepa", componente pre-ruso.
Otra cosa es la identidad de Little Russian. Existen diferencias entre las identidades de Little Russian y "Novorossiysk". Novorossiysk es la construcción desde cero. Hay una rica tradición histórica detrás del proyecto Little Russian y la identidad que lleva. "Nueva Rusia" es una convención completa: la ausencia de un grupo étnico separado y claramente marcado, a partir del cual se supone la formación de un equipo nacional (incluso como subidentidad). La ausencia de su propia historia como la historia de esta y solo de esta región: sus hitos, eventos, héroes: después de todo, son extraterrestres (los que pertenecen a la "historia de la estepa"), o común: ruso y ruso-soviético. Little Russianness tiene una base étnica clara (ethnos), su propia historia, sus propios héroes, hitos clave. Los que no son "Gran ruso", sino que, pertenecientes al tejido vivo de la historia y la cultura rusa, se convierten en fenómenos rusos comunes. Por supuesto, si no pretende romper esta historia y cultura en "piezas independientes", sino entenderlas como tal integridad. Pero aquí está la línea divisoria con la ideología y la práctica de los ucranianos.
La Rusia meridional o occidental tenía su propio camino, debido a la historia, y la Pequeña Rusia durante mucho tiempo fue la autonomía dentro de Rusia, cuando se establecieron sus diferencias culturales, étnicas, lingüísticas y sociales de las grandes partes de Rusia y Bielorrusia del mundo ruso. La nueva Rusia es solo Rusia en su forma pura, historia ruso-soviética, cultura rusa. Y, lo que es más importante, ya en la forma rusa general, en la que apareció después de la reintegración de los componentes del este de Rusia (gran ruso) y del oeste de Rusia (en primer lugar, poco ruso).
Y la especificidad local está en todas partes y siempre, incluso entre las regiones Oryol y Vologda. Pero esto no significa que, teniendo en cuenta y respetando las características locales de la "historia local", es necesario participar en la construcción sobre la base de algo más.
Hay una duda sobre la necesidad de construir una identidad "Novorossiysk" por la siguiente razón. La guerra actual en Novorossia no es solo una guerra civil. Ella es una liberación nacional. Se libra de la liberación de "Ucrania" con su frenético nacionalismo ucraniano / nazismo, rusofobia, intolerancia y pro occidentalidad. Esta es una guerra por la Rusia, por la independencia, por el derecho a ser uno mismo. La identidad política y nacional ucraniana desaparece, exponiendo el principio fundamental ruso. Entonces, la gente vive una comprensión histórica de su carácter ruso. ¿Por qué imponer algo que los aliena?
La historia de la construcción de la nación, incluso en el espacio que actualmente se entiende como "Ucrania", muestra que el tipo de historia, literatura e idioma que se enseñará a los niños ganará esa conciencia. Si los escolares y los estudiantes son golpeados en sus cabezas, que son ucranianos o novorossi, se convertirán en ellos en algún momento. Especialmente si lo mismo repetirá los medios. Y si enseñan que son rusos (tanto en un sentido amplio, totalmente ruso, como en el sentido estricto del término), crecerán para ser rusos, y los que se han divorciado de la identidad ancestral volverán a él. Si enseñan historia y literatura rusa, con datos en sus manos, muestran que Novorossia es parte de Rusia y del mundo ruso, que surgió solo después de que Rusia llegó allí y fue rechazada por la fuerza, y por lo tanto históricamente obligada a reunirse con ella, se convertirán en patriotas de Rusia.
La promesa de la afirmación de una identidad completamente rusa, y con ella el resurgimiento de la propia Novorossia, tiene el control sobre el sistema educativo y los medios de comunicación. Y no importa cómo se reciba el CAMINO. Ya sea la liberación de regiones de la “Ucrania” por parte de la milicia de Donetsk, o su “maduración” independiente a la idea de su pertenencia a Novorossia y al mundo ruso a través del desarrollo de la conciencia y la identidad locales. La última opción en las condiciones de Ucrania, especialmente la Ucrania moderna, nacionalista rusa, perdió la Crimea y el Donbass, es imposible. Por el contrario, la ucranización nacional y política de las regiones restantes solo aumentará. Esto significa que se pierde otro argumento de los partidarios de la construcción de la "nueva Rusiaidad": que ayudará a la población local a llegar a la Rusia a través de la mediación de una nueva subidentidad, suavizando la transición de la comunidad nacional y política de Ucrania a la de Rusia y Rusia.
El patriotismo local y el amor por la tierra nativa pueden y deben preservarse y mantenerse sin nuevas estructuras artificiales. Esto se aplica a toda la población de la región, pero, sobre todo, siempre se ha considerado a sí mismo como ruso, además de ruso y cultural ruso (pero en la tradición "independiente" soviética llamada ucraniano). Para aquellos que hablan ucraniano (o incluso "surzhikoyazychen"), que por alguna razón se llama a sí mismo "ucranianos", pero no acepta la identidad ucraniana en su forma actual y auténtica, la identidad de Malorusskaya (sur de Rusia) es más adecuada.
Hallazgos
Vamos a resumir.
El primero Comprender y crear Novorossia como un tema histórico y cultural o una serie de unidades administrativas (como, por ejemplo, partes del Distrito Federal de Novorossiysk - siguiendo el ejemplo del Lejano Oriente, Central, etc.) puede y debe continuar.
El segundo La formación de este espacio no debe servir como un fin en sí mismo, sino como un medio para postular su carácter no ucraniano, su carácter ruso y su unidad con Rusia.
Tercero La comprensión se basará en las realidades históricas de la región como parte inseparable de Rusia y el mundo ruso y el espacio de la nación rusa, que se separó de ellos y debería reunirse con ellos. El último momento debe ser el objetivo final de todo el proyecto "Novorossiya". Esta idea debe ser un hilo rojo a través de obras históricas, literatura educativa sobre la historia y la cultura de la región, así como a través de actividades políticas y trabajos relacionados con la esfera de la conciencia nacional.
Cuarto La base de esta última debe ser la desusucranización y la reusificación de la región y su población, la oposición al proyecto nacional ucraniano y la identidad ucraniana que porta. Esto implica la des-ucranización del sistema educativo, los medios de comunicación y la identidad nacional y la reestructuración de su trabajo sobre la base de la identidad rusa común y el patriotismo ruso. El quinto. En este caso, se deben utilizar la especificidad local y los elementos del patriotismo local, incluidos los relacionados con la subidentidad del Pequeño Ruso (o del Sur de Rusia), como parte de la Rusa general. Pero la formación de nuevas identidades y subidentidades regionales y especialmente nacionales ("Novorossiysk") parece ser un experimento innecesario y potencialmente peligroso.
información