Terrario de ideas afines
Medio Oriente: en apariencia - Makhnovshchina, de hecho - Obamovshchina
La intensificación de la guerra civil en el sureste de Ucrania por iniciativa de Kiev después de las elecciones parlamentarias demuestra la estabilidad de la participación de Washington en la solución militar de los principales problemas de la política exterior estadounidense en todas las áreas, incluida Rusia.
La declaración del presidente Poroshenko de que su país está listo para una guerra a gran escala con Rusia, así como una réplica del presidente estadounidense, que Estados Unidos tratará con la comprensión de las decisiones de Kiev en términos de "proteger" de ese modo sus intereses, no deja motivos para el optimismo. Al mismo tiempo, Moscú no une a Novorossia y su propio liderazgo, a diferencia de Crimea, no insiste en la reunificación con Rusia. Sin embargo, las autoridades ucranianas, aunque mantienen la misma retórica sobre la elección europea del país que lideran, se convierten cada vez más en un estado del tercer mundo, siguen las pautas de los líderes de los EE. UU. Y, como tales, son una buena prueba de fuego para determinar los vectores actuales de la política estadounidense.
No solo sigue siendo agresivamente ofensivo y de confrontación, sino que también se está volviendo más difícil, lo que corresponde a la situación interna de los Estados Unidos, que, por regla general, determina la política exterior de los Estados.
Ya sea un "halcón" o un cadáver político
Los republicanos tomaron ambas cámaras del Congreso, aprovechando los fracasos del presidente Barack Obama en todas las áreas principales. Se le acusa de indecisión, cuya consecuencia, en opinión de sus oponentes, fueron estas fallas. En consecuencia, independientemente de lo que el votante estadounidense quiera o no quiera (las elecciones en el Congreso ya han pasado, y la carrera presidencial apenas está comenzando), y el jefe de la Casa Blanca misma, reflejando estas acusaciones, y los legisladores que buscan confirmarlos, y los candidatos para el primer puesto, construyendo una imagen sobre el principio de "anti-Obama", forzado a verse y comportarse como "halcones". No hay ni puede haber realismo, el espectáculo político tiene sus propias leyes.
Al mismo tiempo, Kiev, como aliado de los Estados Unidos, no tiene y, por definición, no puede tener su propia influencia en Washington, lo que enfatiza el celo neófito de las autoridades ucranianas en la implementación constante de las recomendaciones del Departamento de Estado y otras agencias extranjeras. En esta capacidad, Ucrania es un objeto ideal para la manipulación desde el exterior (con cierta competencia en Kiev, Washington y Bruselas, cuyos intereses inmediatos no coinciden en una serie de parámetros esenciales). Los antiguos socios de este país: Arabia Saudita, Qatar, Turquía y Pakistán, que no solo cuentan con una larga experiencia en la manipulación de los intereses estadounidenses para sus propios fines, sino también instrumentos de presión sobre los Estados Unidos en forma de grupos radicales controlados por ellos "en el campo". ".
Todos contra todos
Si en la dirección de Ucrania, los parámetros de lo que está sucediendo son bastante estables y no prometen sorpresas (el colapso de Ucrania es casi imposible de detener), en Oriente Próximo y Medio Oriente (BSV) la situación es mucho más incierta. Incluido debido al conflicto de intereses de los aliados y socios estadounidenses, así como a los radicales cercanos a ellos. Afortunadamente, todos los sindicatos son temporales, por lo que los movimientos más cercanos desde un punto de vista religioso o ideológico pueden luchar entre sí, e irreconciliables a primera vista, los enemigos forman alianzas contra oponentes comunes. Aunque, es necesario darles lo debido, sustituir al "aliado" atacado o violar el acuerdo de cooperación, están listos en cualquier momento.
Los estados, los movimientos político-militares y religiosos y los movimientos de la Unión del Medio Oriente, así como sus alianzas, constituyen un "terrario de ideas afines". Esta comunidad en continua lucha entre sí usa todas las posibilidades para fortalecer sus propias posiciones, incluso a través de municiones y aliados. En este caso, la alineación de fuerzas en él está cambiando constantemente. Como consecuencia, cualquier pronóstico a largo plazo en el Medio Oriente no funciona debido al factor de incertidumbre. Un ejemplo es la lucha del autoritarismo militar y las monarquías contra el islamismo radical y el nacionalismo BSV, que la estructura tribal de las sociedades de Oriente Medio complica aún más en el último tercio del siglo.
Preguntas de relleno
¿Qué pasaría con la región si el Sha suprimiera la revolución islámica y el Ayatollah Jomeini no llegara a Teherán?
¿No entrarían las tropas soviéticas a Afganistán? ¿O no permitió la URSS que una coalición internacional derrotara a Irak por la liberación de Kuwait? ¿Si los Estados Unidos y otros países de la OTAN no confiaban en los islamistas de los Balcanes como aliados durante el colapso de Yugoslavia, repitiendo esto en una década y media durante la "primavera árabe" de 2010? Y por razones de competencia, ¿no comenzaron a "restringirse", incluso en África y la FAS, China y Rusia?
¿Qué pasaría en Oriente Medio si el líder de la izquierda israelí Pérez no salvara a Arafat al comienzo de los 90-s al lanzar el "proceso de paz en Oriente Medio", que no tiene ninguna posibilidad de una conclusión exitosa? ¿O si los Estados no exigieron la democratización de sus aliados árabes y pakistaníes, lo que abrió el camino al poder en el mundo árabe no para los occidentales y los liberales, sino para los islamistas, incluidos la Hermandad Musulmana y Hamas, y en Pakistán, para corromper a los gobiernos que trabajan con los islamistas radicales? ¿Si Washington no derrocó a Saddam Hussein y no ocupó Irak? ¿No se rindió un aliado como el presidente egipcio Mubarak? ¿Y no apoyó los esfuerzos de Qatar y Arabia Saudita para derrocar a líderes autoritarios como Gadafi en Libia y Assad en Siria que no tocaron a nadie fuera de la periferia de sus países (sin éxito en el segundo caso)?
¿Qué pasaría si en Egipto el ejército liderado por el General al-Sisi no derrocara al gobierno de la Hermandad Musulmana y no contara con el apoyo de Riyadh, compitiendo con los patrocinados hermanos de Doha? Si el gobierno de al-Maliki en Bagdad no llevó la crisis religiosa a un estado en el que los militantes del Estado Islámico de Irak y el Levante fueron apoyados en su lucha contra los chiítas y los kurdos, no solo por los jeques de las tribus sunitas, sino también por los baathistas dirigidos por al-Duri. ¿Qué creó el fenómeno del IG? O Moscú, como exigían los monarcas salafistas y Occidente, ¿se rendiría Assad? ¿Y no entregó a tiempo las armas y el equipo militar a Irán y al gobierno iraquí, lo que les dio la oportunidad de detener el avance de IS en la capital de Irak? Finalmente, ¿qué pasaría con la guerra civil siria si en Turquía Erdogan no pudiera convertir el poder principal en poder presidencial y se viera obligado a abandonar el puesto de un sultán sin corona de New Ottoman Ports?
Hay muchos factores a considerar en el solitario de Medio Oriente, y están cambiando constantemente de una manera impredecible. Los chiítas están en contra de los sunitas, y todos están en contra de Israel, solo una faceta de la realidad. Qatar y Turquía con el movimiento internacional de la Hermandad Musulmana contra la alianza de Arabia Saudita con facciones salafistas con Egipto cercano son diferentes. La relación de Pakistán, que controla a los islamistas afganos, con Arabia Saudita, la tercera. La competencia oculta y abierta entre Francia y la alianza angloamericana en el suministro de armas y equipo militar es la cuarta. Y así sucesivamente.
Alianzas de burbujas de jabón
Al mismo tiempo, los aliados en el Medio Oriente se convierten fácilmente en adversarios, y los enemigos en socios. Como sucedió en las relaciones entre Israel y Turquía, cuya alianza estratégica fue capaz de resistir décadas, pero se derrumbó con el cambio del régimen kemalista (con el papel clave del ejército y los servicios especiales característicos de este país) del Partido de la Justicia y el Desarrollo, que estableció el rumbo para la islamización progresiva de Turquía. O el mismo Israel y Arabia Saudita, que está listo para apoyar extraoficialmente al estado judío en su confrontación con el Irán chií. Sin mencionar las relaciones de Estados Unidos con Arabia Saudita e Israel, cuyo liderazgo cree acertadamente que al tratar de establecer un diálogo con Irán, el Presidente Obama los está traicionando, rechazando las obligaciones de Estados Unidos de proteger sus intereses. O sobre los contactos emergentes de Washington y Teherán.
Hasta ahora, los cambios más significativos se están produciendo en las zonas calientes de BSV, que, en muchos aspectos, debido a la política estadounidense, han cubierto la mayor parte de la región. Por lo tanto, la guerra civil siria en este momento representa no solo y no tanto el desempeño de los sunitas radicales contra el resto de las comunidades del país, sino la guerra de todos contra todos. Los grupos armados de oposición, apoyados por Qatar, Arabia Saudita, Turquía y Estados Unidos, luchan por el poder y el control de la economía en varias provincias, intentando atacar Damasco de vez en cuando.
Cabe señalar que, en la actualidad, el ejército de Assad, con el apoyo de la milicia y los Shia Hazaras afganos, transferidos a Siria por los iraníes, está preparando una ofensiva contra Alepo, que puede ser fatal para la Hermandad Musulmana local. Tal vez sea con la crisis emergente en la fase actual de la guerra civil siria que la declaración del presidente Obama de que sin derrocar al régimen de Assad, Estados Unidos no puede derrotar al estado islámico (con el que Assad no está sin éxito en la lucha), así como la reconciliación demostrativa a través de la mediación. Los campamentos de guerra de Kuwait en el Consejo de Cooperación del Golfo (CCG): Arabia Saudita, los Emiratos Árabes Unidos y Bahrein, por un lado, y Qatar, por el otro.
En este caso, los patrocinadores de la guerra civil en Siria defienden varios proyectos políticos. Qatar y Turquía están listos para llevar a los islamistas moderados al poder en Damasco. Lo más probable es que acepten la presencia de alawitas en el gobierno (sin Bashar al-Assad), es decir, que se comprometan con Irán. Arabia Saudita no aceptará ningún acuerdo con Irán y no puede irse. Está inclinada a crear una entidad cuasi estatal sunita en el norte de Siria e Irak (siempre que se salga de control del IG, aunque, de manera encubierta, coopere con Qatar). Esto, según Riyadh, podrá bloquear el eje chiíta de Irán - Irak - Siria - Líbano (para ser más precisos, Irán - Bagdad - Damasco - Hezbolá) y reducir la capacidad de Teherán para influir en la situación en la región.
Los Estados Unidos, por su parte, están interesados en endurecer el conflicto sirio no solo para debilitar a los opositores geopolíticos como Irán y Rusia, sino también para mantener a Turquía con una correa corta, demostrando la independencia excesiva del aliado de la OTAN, desde el punto de vista de Washington. A su vez, el liderazgo iraní se está preparando para cualquier resultado de la situación en Siria, incluida la pérdida de poder de Asad y el colapso del estado. Para Teherán, es importante arreglar la situación actual en la que Damasco controla las áreas en la parte costera occidental del país, con bases militares como el puerto Banias. Estas regiones están habitadas por alauitas y otras comunidades etnoconfesionales que están listas para combatir a los radicales sunitas bajo cualquier condición.
Se trata de crear en Siria, por analogía con el Líbano, un Hezbolá de pleno derecho como una rama extranjera del Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica. Sobre la base del cuartel general iraní, ubicado en la parte sur de Damasco, actualmente está comprometido, confiando principalmente en los alauitas, el comandante del CGRI y sus fuerzas especiales de élite Al-Quds, el general Kassem Suleymani, junto con el hermano del presidente Al-Assad - Comandante de la Guardia Republicana Siria, Maher Asad. Entre otras cosas, sus unidades subordinadas del CGRI protegen los santuarios chiítas sirios, incluido el mausoleo de la nieta del profeta Sayyida Zeinab.
Si la práctica iraní de apoyar las formaciones militares y políticas chiítas libanesas y yemeníes también funciona en Siria, Teherán la replicará inevitablemente en otros países de la región con grandes comunidades chiítas en difíciles relaciones con los estados en los que viven. Esto es principalmente Bahrein y Arabia Saudita. En menor medida, estamos hablando de Kuwait y los Emiratos Árabes Unidos, en cuyo territorio los servicios especiales locales abrieron organizaciones terroristas chiítas militantes llamadas el Partido de Allah (Hezbollah).
Perspectivas sirias, pero sin siria.
La única posibilidad de que las monarquías del Golfo en tal situación resistan la presión de Irán es trasladar completamente a la esfera de influencia de los Estados Unidos. Dada la experiencia de la "Primavera árabe" y la actitud de los Estados Unidos hacia la democratización de Oriente Medio y sus aliados, esta perspectiva no inspira a los países del Golfo con optimismo.
En la actualidad, es difícil predecir el desarrollo de la situación en Siria en el caso de la caída de Assad. Tres escenarios son posibles. Según el primero, el acuerdo de paz incluye la renuncia de Assad, el establecimiento de un gobierno de transición y la celebración de elecciones más o menos democráticas como las condiciones iniciales. Esto es poco probable, ya que la oposición sunita ganará contra ellos, lo que vengará a los alauitas y los sunitas seculares. En el segundo caso, Siria se dividirá en dos partes (quizás en el formato de convertir al país en una especie de confederación). En el sur, el poder permanecerá en manos de los partidarios de Assad, quienes pueden compartirlo (o no compartirlo) con una oposición moderada. En el norte, los islamistas radicales gobernarán. Según la tercera variante, el conflicto está "congelado", Siria se convierte en un conglomerado de territorios etnoconfesionales, emiratos islámicos y entidades políticas de diversos tipos bajo el liderazgo de grupos armados en guerra y, de facto, deja de existir como estado, siguiendo el camino de Libia y Somalia.
Al mismo tiempo, todos los escenarios descritos no tienen en cuenta la posibilidad de "movimientos bruscos" por parte de Irán, Turquía, Arabia Saudita y Qatar, que son casi inevitables. Bueno noticias para Assad es que Israel, a pesar de todas las acusaciones de Irán contra él, de intervenir en lo que está sucediendo en Siria no va a hacerlo. Se limita a monitorear la situación en las zonas fronterizas, aunque la situación puede cambiar si los drusos deciden restablecer el estado que existía allí antes de la unificación de enclaves en lugar de los antiguos vilayets turcos a Siria en el primer tercio del siglo veinte en los territorios de su residencia original. El cabildeo por los drusos israelíes podría obligar a Jerusalén a apoyar este escenario, especialmente porque los territorios drusos independientes cubrirán el norte de Israel tanto de las organizaciones terroristas árabes sunitas como de los posibles ataques de formaciones chiítas pro iraníes.
En cuanto a los aliados de Washington, como Ankara, Riyadh y Doha, es poco probable que se comporten de manera diferente de Islamabad en esta situación.
Versión paquistaní
Un ejemplo de la estrategia de Pakistán en Afganistán es extremadamente indicativo desde el punto de vista no solo de las contradicciones de este país con los Estados, sino también de la demostración de intenciones del jefe de Inteligencia Interinstitucional (ISI) de Pakistán, el General Rizvan Akhtar, quien visitó KNEUL en noviembre 10 en una visita oficial. Al comentar sobre esta visita, los expertos de los Estados Unidos y Gran Bretaña sugirieron que Islamabad estaba lista para abrir una nueva página en las relaciones tanto con Kabul como con Occidente. En teoría, se supone que Pakistán acuerda un compromiso con la presencia militar de los EE. UU. En Afganistán (sobre 2014 miles de militares) y dejará en paz al presidente Ashraf Ghani Ahmadzaya y su gobierno.
Al evaluar lo que está sucediendo en el flanco oriental del "arco de inestabilidad" desde el Mediterráneo hasta la frontera con India, observamos que los talibanes controlados por el liderazgo paquistaní y apoyados por Riyadh controlan el 60 por ciento del territorio de Afganistán, áreas de residencia compacta de las tribus Pashtun. Además de incorporarlos al poder, Islamabad insiste en una fuerte disminución de la influencia de Nueva Delhi en Afganistán. El ex presidente Hamid Karzai vio las relaciones con India como un contrapeso a la influencia de Pakistán en Afganistán y fue apoyado por el Departamento de Estado. En el período previo a la retirada de las tropas de la coalición occidental de Afganistán, el Pentágono está interesado en Pakistán, que, si no tiene en cuenta sus intereses, puede complicar significativamente la vida de los estadounidenses.
En primer lugar, esto está relacionado con los planes del ejército estadounidense para fortalecer su presencia en las regiones del norte de Afganistán con el fin de desplegar un sistema de inteligencia de radio, incluidos puestos fijos, en la "primavera de Asia Central". Si se alcanzan acuerdos, la actividad de Al-Qaida y los talibanes de Pakistán disminuirá: una alianza estratégica entre el patrón de esta estructura, representada por Arabia Saudita y Pakistán, permitirá que el centro de tensión creado por los radicales sunitas se transfiera a la frontera con Irán. Si los estadounidenses insisten en mantener un equilibrio entre India y Pakistán en Afganistán, los talibanes pueden lanzar fácilmente una ofensiva contra Kabul. El "Grupo Haqqani" está ubicado en las bases traseras en la zona tribal en el noroeste de Pakistán y está esperando solo una orden.
Teniendo en cuenta lo que está sucediendo en Afganistán, prestamos atención principalmente al eje Pakistán-Arabia Saudita, pero Irán, Turquía y Qatar también tienen sus propios intereses en este país. Además, estos intereses incluyen la rivalidad en el Asia central postsoviética. Turkmenistán, con sus recursos, como una tarjeta cambiante en el juego Big Gas, tiene la misma relación con la rivalidad entre Rusia y China con Estados Unidos y la Unión Europea, así como con la lucha de Doha con los intereses de Riad y Ankara para formar rutas de tránsito desde Asia Central a los países de la UE a través de su territorio Lo que nos remite a una de las causas principales de la guerra civil siria y no excluye el surgimiento de la misma zona de guerra de formaciones islamistas pro Qatar y saud entre sí en el norte de Afganistán y en Asia Central, como en Siria e Irak. Además, también hay fuerzas pro iraníes en la región, son los chiítas de Afganistán. No te olvides de Tayikistán de habla persa.
En este sentido, vale la pena echar un vistazo crítico a las declaraciones difundidas por los medios de comunicación sobre la unificación de las organizaciones afiliadas a Al-Qaeda y el Estado Islámico contra el enemigo común, en el papel de Occidente. La orientación a Riyadh y Qatar de varios grupos no ha desaparecido en ningún lugar y la reconciliación formal de estos dos países en el formato del CCG no cambia nada en este hecho. "Terrario de ideas afines" sigue siendo el mismo que siempre ha sido.
La intensificación de la guerra civil en el sureste de Ucrania por iniciativa de Kiev después de las elecciones parlamentarias demuestra la estabilidad de la participación de Washington en la solución militar de los principales problemas de la política exterior estadounidense en todas las áreas, incluida Rusia.
La declaración del presidente Poroshenko de que su país está listo para una guerra a gran escala con Rusia, así como una réplica del presidente estadounidense, que Estados Unidos tratará con la comprensión de las decisiones de Kiev en términos de "proteger" de ese modo sus intereses, no deja motivos para el optimismo. Al mismo tiempo, Moscú no une a Novorossia y su propio liderazgo, a diferencia de Crimea, no insiste en la reunificación con Rusia. Sin embargo, las autoridades ucranianas, aunque mantienen la misma retórica sobre la elección europea del país que lideran, se convierten cada vez más en un estado del tercer mundo, siguen las pautas de los líderes de los EE. UU. Y, como tales, son una buena prueba de fuego para determinar los vectores actuales de la política estadounidense.
No solo sigue siendo agresivamente ofensivo y de confrontación, sino que también se está volviendo más difícil, lo que corresponde a la situación interna de los Estados Unidos, que, por regla general, determina la política exterior de los Estados.
Ya sea un "halcón" o un cadáver político
Los republicanos tomaron ambas cámaras del Congreso, aprovechando los fracasos del presidente Barack Obama en todas las áreas principales. Se le acusa de indecisión, cuya consecuencia, en opinión de sus oponentes, fueron estas fallas. En consecuencia, independientemente de lo que el votante estadounidense quiera o no quiera (las elecciones en el Congreso ya han pasado, y la carrera presidencial apenas está comenzando), y el jefe de la Casa Blanca misma, reflejando estas acusaciones, y los legisladores que buscan confirmarlos, y los candidatos para el primer puesto, construyendo una imagen sobre el principio de "anti-Obama", forzado a verse y comportarse como "halcones". No hay ni puede haber realismo, el espectáculo político tiene sus propias leyes.
Al mismo tiempo, Kiev, como aliado de los Estados Unidos, no tiene y, por definición, no puede tener su propia influencia en Washington, lo que enfatiza el celo neófito de las autoridades ucranianas en la implementación constante de las recomendaciones del Departamento de Estado y otras agencias extranjeras. En esta capacidad, Ucrania es un objeto ideal para la manipulación desde el exterior (con cierta competencia en Kiev, Washington y Bruselas, cuyos intereses inmediatos no coinciden en una serie de parámetros esenciales). Los antiguos socios de este país: Arabia Saudita, Qatar, Turquía y Pakistán, que no solo cuentan con una larga experiencia en la manipulación de los intereses estadounidenses para sus propios fines, sino también instrumentos de presión sobre los Estados Unidos en forma de grupos radicales controlados por ellos "en el campo". ".
Todos contra todos
Si en la dirección de Ucrania, los parámetros de lo que está sucediendo son bastante estables y no prometen sorpresas (el colapso de Ucrania es casi imposible de detener), en Oriente Próximo y Medio Oriente (BSV) la situación es mucho más incierta. Incluido debido al conflicto de intereses de los aliados y socios estadounidenses, así como a los radicales cercanos a ellos. Afortunadamente, todos los sindicatos son temporales, por lo que los movimientos más cercanos desde un punto de vista religioso o ideológico pueden luchar entre sí, e irreconciliables a primera vista, los enemigos forman alianzas contra oponentes comunes. Aunque, es necesario darles lo debido, sustituir al "aliado" atacado o violar el acuerdo de cooperación, están listos en cualquier momento.
Los estados, los movimientos político-militares y religiosos y los movimientos de la Unión del Medio Oriente, así como sus alianzas, constituyen un "terrario de ideas afines". Esta comunidad en continua lucha entre sí usa todas las posibilidades para fortalecer sus propias posiciones, incluso a través de municiones y aliados. En este caso, la alineación de fuerzas en él está cambiando constantemente. Como consecuencia, cualquier pronóstico a largo plazo en el Medio Oriente no funciona debido al factor de incertidumbre. Un ejemplo es la lucha del autoritarismo militar y las monarquías contra el islamismo radical y el nacionalismo BSV, que la estructura tribal de las sociedades de Oriente Medio complica aún más en el último tercio del siglo.
Preguntas de relleno
¿Qué pasaría con la región si el Sha suprimiera la revolución islámica y el Ayatollah Jomeini no llegara a Teherán?
¿No entrarían las tropas soviéticas a Afganistán? ¿O no permitió la URSS que una coalición internacional derrotara a Irak por la liberación de Kuwait? ¿Si los Estados Unidos y otros países de la OTAN no confiaban en los islamistas de los Balcanes como aliados durante el colapso de Yugoslavia, repitiendo esto en una década y media durante la "primavera árabe" de 2010? Y por razones de competencia, ¿no comenzaron a "restringirse", incluso en África y la FAS, China y Rusia?
¿Qué pasaría en Oriente Medio si el líder de la izquierda israelí Pérez no salvara a Arafat al comienzo de los 90-s al lanzar el "proceso de paz en Oriente Medio", que no tiene ninguna posibilidad de una conclusión exitosa? ¿O si los Estados no exigieron la democratización de sus aliados árabes y pakistaníes, lo que abrió el camino al poder en el mundo árabe no para los occidentales y los liberales, sino para los islamistas, incluidos la Hermandad Musulmana y Hamas, y en Pakistán, para corromper a los gobiernos que trabajan con los islamistas radicales? ¿Si Washington no derrocó a Saddam Hussein y no ocupó Irak? ¿No se rindió un aliado como el presidente egipcio Mubarak? ¿Y no apoyó los esfuerzos de Qatar y Arabia Saudita para derrocar a líderes autoritarios como Gadafi en Libia y Assad en Siria que no tocaron a nadie fuera de la periferia de sus países (sin éxito en el segundo caso)?¿Qué pasaría si en Egipto el ejército liderado por el General al-Sisi no derrocara al gobierno de la Hermandad Musulmana y no contara con el apoyo de Riyadh, compitiendo con los patrocinados hermanos de Doha? Si el gobierno de al-Maliki en Bagdad no llevó la crisis religiosa a un estado en el que los militantes del Estado Islámico de Irak y el Levante fueron apoyados en su lucha contra los chiítas y los kurdos, no solo por los jeques de las tribus sunitas, sino también por los baathistas dirigidos por al-Duri. ¿Qué creó el fenómeno del IG? O Moscú, como exigían los monarcas salafistas y Occidente, ¿se rendiría Assad? ¿Y no entregó a tiempo las armas y el equipo militar a Irán y al gobierno iraquí, lo que les dio la oportunidad de detener el avance de IS en la capital de Irak? Finalmente, ¿qué pasaría con la guerra civil siria si en Turquía Erdogan no pudiera convertir el poder principal en poder presidencial y se viera obligado a abandonar el puesto de un sultán sin corona de New Ottoman Ports?
Hay muchos factores a considerar en el solitario de Medio Oriente, y están cambiando constantemente de una manera impredecible. Los chiítas están en contra de los sunitas, y todos están en contra de Israel, solo una faceta de la realidad. Qatar y Turquía con el movimiento internacional de la Hermandad Musulmana contra la alianza de Arabia Saudita con facciones salafistas con Egipto cercano son diferentes. La relación de Pakistán, que controla a los islamistas afganos, con Arabia Saudita, la tercera. La competencia oculta y abierta entre Francia y la alianza angloamericana en el suministro de armas y equipo militar es la cuarta. Y así sucesivamente.
Alianzas de burbujas de jabón
Al mismo tiempo, los aliados en el Medio Oriente se convierten fácilmente en adversarios, y los enemigos en socios. Como sucedió en las relaciones entre Israel y Turquía, cuya alianza estratégica fue capaz de resistir décadas, pero se derrumbó con el cambio del régimen kemalista (con el papel clave del ejército y los servicios especiales característicos de este país) del Partido de la Justicia y el Desarrollo, que estableció el rumbo para la islamización progresiva de Turquía. O el mismo Israel y Arabia Saudita, que está listo para apoyar extraoficialmente al estado judío en su confrontación con el Irán chií. Sin mencionar las relaciones de Estados Unidos con Arabia Saudita e Israel, cuyo liderazgo cree acertadamente que al tratar de establecer un diálogo con Irán, el Presidente Obama los está traicionando, rechazando las obligaciones de Estados Unidos de proteger sus intereses. O sobre los contactos emergentes de Washington y Teherán.
Hasta ahora, los cambios más significativos se están produciendo en las zonas calientes de BSV, que, en muchos aspectos, debido a la política estadounidense, han cubierto la mayor parte de la región. Por lo tanto, la guerra civil siria en este momento representa no solo y no tanto el desempeño de los sunitas radicales contra el resto de las comunidades del país, sino la guerra de todos contra todos. Los grupos armados de oposición, apoyados por Qatar, Arabia Saudita, Turquía y Estados Unidos, luchan por el poder y el control de la economía en varias provincias, intentando atacar Damasco de vez en cuando.
Cabe señalar que, en la actualidad, el ejército de Assad, con el apoyo de la milicia y los Shia Hazaras afganos, transferidos a Siria por los iraníes, está preparando una ofensiva contra Alepo, que puede ser fatal para la Hermandad Musulmana local. Tal vez sea con la crisis emergente en la fase actual de la guerra civil siria que la declaración del presidente Obama de que sin derrocar al régimen de Assad, Estados Unidos no puede derrotar al estado islámico (con el que Assad no está sin éxito en la lucha), así como la reconciliación demostrativa a través de la mediación. Los campamentos de guerra de Kuwait en el Consejo de Cooperación del Golfo (CCG): Arabia Saudita, los Emiratos Árabes Unidos y Bahrein, por un lado, y Qatar, por el otro.
En este caso, los patrocinadores de la guerra civil en Siria defienden varios proyectos políticos. Qatar y Turquía están listos para llevar a los islamistas moderados al poder en Damasco. Lo más probable es que acepten la presencia de alawitas en el gobierno (sin Bashar al-Assad), es decir, que se comprometan con Irán. Arabia Saudita no aceptará ningún acuerdo con Irán y no puede irse. Está inclinada a crear una entidad cuasi estatal sunita en el norte de Siria e Irak (siempre que se salga de control del IG, aunque, de manera encubierta, coopere con Qatar). Esto, según Riyadh, podrá bloquear el eje chiíta de Irán - Irak - Siria - Líbano (para ser más precisos, Irán - Bagdad - Damasco - Hezbolá) y reducir la capacidad de Teherán para influir en la situación en la región.
Los Estados Unidos, por su parte, están interesados en endurecer el conflicto sirio no solo para debilitar a los opositores geopolíticos como Irán y Rusia, sino también para mantener a Turquía con una correa corta, demostrando la independencia excesiva del aliado de la OTAN, desde el punto de vista de Washington. A su vez, el liderazgo iraní se está preparando para cualquier resultado de la situación en Siria, incluida la pérdida de poder de Asad y el colapso del estado. Para Teherán, es importante arreglar la situación actual en la que Damasco controla las áreas en la parte costera occidental del país, con bases militares como el puerto Banias. Estas regiones están habitadas por alauitas y otras comunidades etnoconfesionales que están listas para combatir a los radicales sunitas bajo cualquier condición.
Se trata de crear en Siria, por analogía con el Líbano, un Hezbolá de pleno derecho como una rama extranjera del Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica. Sobre la base del cuartel general iraní, ubicado en la parte sur de Damasco, actualmente está comprometido, confiando principalmente en los alauitas, el comandante del CGRI y sus fuerzas especiales de élite Al-Quds, el general Kassem Suleymani, junto con el hermano del presidente Al-Assad - Comandante de la Guardia Republicana Siria, Maher Asad. Entre otras cosas, sus unidades subordinadas del CGRI protegen los santuarios chiítas sirios, incluido el mausoleo de la nieta del profeta Sayyida Zeinab.
Si la práctica iraní de apoyar las formaciones militares y políticas chiítas libanesas y yemeníes también funciona en Siria, Teherán la replicará inevitablemente en otros países de la región con grandes comunidades chiítas en difíciles relaciones con los estados en los que viven. Esto es principalmente Bahrein y Arabia Saudita. En menor medida, estamos hablando de Kuwait y los Emiratos Árabes Unidos, en cuyo territorio los servicios especiales locales abrieron organizaciones terroristas chiítas militantes llamadas el Partido de Allah (Hezbollah).
Perspectivas sirias, pero sin siria.
La única posibilidad de que las monarquías del Golfo en tal situación resistan la presión de Irán es trasladar completamente a la esfera de influencia de los Estados Unidos. Dada la experiencia de la "Primavera árabe" y la actitud de los Estados Unidos hacia la democratización de Oriente Medio y sus aliados, esta perspectiva no inspira a los países del Golfo con optimismo.
En la actualidad, es difícil predecir el desarrollo de la situación en Siria en el caso de la caída de Assad. Tres escenarios son posibles. Según el primero, el acuerdo de paz incluye la renuncia de Assad, el establecimiento de un gobierno de transición y la celebración de elecciones más o menos democráticas como las condiciones iniciales. Esto es poco probable, ya que la oposición sunita ganará contra ellos, lo que vengará a los alauitas y los sunitas seculares. En el segundo caso, Siria se dividirá en dos partes (quizás en el formato de convertir al país en una especie de confederación). En el sur, el poder permanecerá en manos de los partidarios de Assad, quienes pueden compartirlo (o no compartirlo) con una oposición moderada. En el norte, los islamistas radicales gobernarán. Según la tercera variante, el conflicto está "congelado", Siria se convierte en un conglomerado de territorios etnoconfesionales, emiratos islámicos y entidades políticas de diversos tipos bajo el liderazgo de grupos armados en guerra y, de facto, deja de existir como estado, siguiendo el camino de Libia y Somalia.
Al mismo tiempo, todos los escenarios descritos no tienen en cuenta la posibilidad de "movimientos bruscos" por parte de Irán, Turquía, Arabia Saudita y Qatar, que son casi inevitables. Bueno noticias para Assad es que Israel, a pesar de todas las acusaciones de Irán contra él, de intervenir en lo que está sucediendo en Siria no va a hacerlo. Se limita a monitorear la situación en las zonas fronterizas, aunque la situación puede cambiar si los drusos deciden restablecer el estado que existía allí antes de la unificación de enclaves en lugar de los antiguos vilayets turcos a Siria en el primer tercio del siglo veinte en los territorios de su residencia original. El cabildeo por los drusos israelíes podría obligar a Jerusalén a apoyar este escenario, especialmente porque los territorios drusos independientes cubrirán el norte de Israel tanto de las organizaciones terroristas árabes sunitas como de los posibles ataques de formaciones chiítas pro iraníes.
En cuanto a los aliados de Washington, como Ankara, Riyadh y Doha, es poco probable que se comporten de manera diferente de Islamabad en esta situación.
Versión paquistaní
Un ejemplo de la estrategia de Pakistán en Afganistán es extremadamente indicativo desde el punto de vista no solo de las contradicciones de este país con los Estados, sino también de la demostración de intenciones del jefe de Inteligencia Interinstitucional (ISI) de Pakistán, el General Rizvan Akhtar, quien visitó KNEUL en noviembre 10 en una visita oficial. Al comentar sobre esta visita, los expertos de los Estados Unidos y Gran Bretaña sugirieron que Islamabad estaba lista para abrir una nueva página en las relaciones tanto con Kabul como con Occidente. En teoría, se supone que Pakistán acuerda un compromiso con la presencia militar de los EE. UU. En Afganistán (sobre 2014 miles de militares) y dejará en paz al presidente Ashraf Ghani Ahmadzaya y su gobierno.
Al evaluar lo que está sucediendo en el flanco oriental del "arco de inestabilidad" desde el Mediterráneo hasta la frontera con India, observamos que los talibanes controlados por el liderazgo paquistaní y apoyados por Riyadh controlan el 60 por ciento del territorio de Afganistán, áreas de residencia compacta de las tribus Pashtun. Además de incorporarlos al poder, Islamabad insiste en una fuerte disminución de la influencia de Nueva Delhi en Afganistán. El ex presidente Hamid Karzai vio las relaciones con India como un contrapeso a la influencia de Pakistán en Afganistán y fue apoyado por el Departamento de Estado. En el período previo a la retirada de las tropas de la coalición occidental de Afganistán, el Pentágono está interesado en Pakistán, que, si no tiene en cuenta sus intereses, puede complicar significativamente la vida de los estadounidenses.
En primer lugar, esto está relacionado con los planes del ejército estadounidense para fortalecer su presencia en las regiones del norte de Afganistán con el fin de desplegar un sistema de inteligencia de radio, incluidos puestos fijos, en la "primavera de Asia Central". Si se alcanzan acuerdos, la actividad de Al-Qaida y los talibanes de Pakistán disminuirá: una alianza estratégica entre el patrón de esta estructura, representada por Arabia Saudita y Pakistán, permitirá que el centro de tensión creado por los radicales sunitas se transfiera a la frontera con Irán. Si los estadounidenses insisten en mantener un equilibrio entre India y Pakistán en Afganistán, los talibanes pueden lanzar fácilmente una ofensiva contra Kabul. El "Grupo Haqqani" está ubicado en las bases traseras en la zona tribal en el noroeste de Pakistán y está esperando solo una orden.
Teniendo en cuenta lo que está sucediendo en Afganistán, prestamos atención principalmente al eje Pakistán-Arabia Saudita, pero Irán, Turquía y Qatar también tienen sus propios intereses en este país. Además, estos intereses incluyen la rivalidad en el Asia central postsoviética. Turkmenistán, con sus recursos, como una tarjeta cambiante en el juego Big Gas, tiene la misma relación con la rivalidad entre Rusia y China con Estados Unidos y la Unión Europea, así como con la lucha de Doha con los intereses de Riad y Ankara para formar rutas de tránsito desde Asia Central a los países de la UE a través de su territorio Lo que nos remite a una de las causas principales de la guerra civil siria y no excluye el surgimiento de la misma zona de guerra de formaciones islamistas pro Qatar y saud entre sí en el norte de Afganistán y en Asia Central, como en Siria e Irak. Además, también hay fuerzas pro iraníes en la región, son los chiítas de Afganistán. No te olvides de Tayikistán de habla persa.
En este sentido, vale la pena echar un vistazo crítico a las declaraciones difundidas por los medios de comunicación sobre la unificación de las organizaciones afiliadas a Al-Qaeda y el Estado Islámico contra el enemigo común, en el papel de Occidente. La orientación a Riyadh y Qatar de varios grupos no ha desaparecido en ningún lugar y la reconciliación formal de estos dos países en el formato del CCG no cambia nada en este hecho. "Terrario de ideas afines" sigue siendo el mismo que siempre ha sido.
información