Desconfía de las superarmas de la Fuerza Aérea Rusa: el caza invisible T-50

89
El luchador furtivo ruso T-50 PAK FA de Sukhoi podría convertirse en un rival formidable de la quinta generación de aviones de combate estadounidenses, como el F-22 Raptor de Lockheed Martin y el caza de ataque simple F-35. De hecho, de alguna manera, el nuevo avión ruso superará a los dos combatientes estadounidenses, pero el PAK FA tiene sus inconvenientes.

Desconfía de las superarmas de la Fuerza Aérea Rusa: el caza invisible T-50


"Los datos de análisis que vi en el PAK FA indican que tiene un diseño muy moderno, que al menos no es inferior, y según algunos expertos, incluso supera a los aviones estadounidenses de quinta generación", dijo el ex jefe de inteligencia de la Fuerza Aérea a National Interest. Estados Unidos, el teniente general Dave Deptula (Dave Deptula). "Por supuesto, tiene mejores características de giro combinadas con una desviación del vector de empuje, la superficie de la unidad de cola que el F-35, y un excelente diseño aerodinámico".

Parece que el PAK FA está más optimizado para lograr la superioridad aérea que el F-35 multipropósito y de choque, siendo similar en este aspecto al F-22. Al igual que el Raptor, el PAK FA, debido a su diseño, puede volar alto y rápido, proporcionando la energía cinética máxima para lanzar sus misiles de aire a misiles de largo alcance, lo que aumenta significativamente su alcance.

"En términos de rendimiento, es totalmente capaz de competir con el avión Raptor", dijo a National Interest un comandante militar de alto rango, que tiene una amplia experiencia trabajando con combatientes estadounidenses de quinta generación.

Al igual que el F-22, la máquina rusa podrá volar a una velocidad supersónica durante mucho tiempo. Quizás su velocidad de crucero sea mayor que Mach 1,5. La velocidad máxima de la aeronave debe ser mayor que el número de Mach 2,0, si solo esta carga puede soportar su cobertura con características de bajo perfil.

Pero a diferencia de la quinta generación de aviones estadounidenses, en el PAK FA se le da mucha menos importancia al sigilo y mucho más maniobrabilidad. En términos de características puramente cinéticas, puede competir con el Raptor, pero supera al F-35 mucho y de muchas maneras. Y esta superioridad en el rendimiento puede aumentar aún más.

En la actualidad, una versión mejorada del motor Su-30, llamada el Producto 117 o el motor AL-41Ф1 y el desarrollo de un empuje cerca de 15000 kgf, está instalada en el avión ruso. Este motor tiene mucha más velocidad que su predecesor, el AL-31, del que proviene, pero estaba lejos de ser tan confiable como los diseñadores habían esperado. Sin embargo, este motor es temporal. Las variantes de serie del PAK FA deben estar equipadas con un nuevo motor: el producto 30, que se pondrá en servicio en el año 2020.

El caza ruso también estará equipado con un potente sistema radioelectrónico a bordo, que es una continuación del trabajo de Sukhoi en la aviónica Su-30. "Hay información de que el complejo de la electrónica de a bordo se toma del Su-35C con la adición de un radar multifunción muy potente con una matriz de antenas en fase de banda X activa", dijo Deptula.

Además, hay indicaciones de que el PAK FA está equipado con un radar de banda L, que es capaz de detectar aeronaves invisibles del tamaño de un caza. El radar de banda L no permitirá al PAK FA combatir aviones invisibles, pero el piloto podrá enfocar otros dispositivos de detección en una u otra parte del cielo.

Además del radar y el equipo de soporte electrónico, el PAK FA está equipado con herramientas de búsqueda y seguimiento en el rango infrarrojo.

Los rusos han hecho enormes progresos en el campo de los sistemas sensoriales, pero los aviones militares estadounidenses todavía tienen ventajas en términos de sintetizar datos a partir de dispositivos de detección, lo cual es extremadamente importante en la guerra moderna. “Ahora la pregunta real es si los rusos podrán alcanzar el mismo nivel de síntesis de datos y redes que han alcanzado las máquinas F-22 y F-35. Ahora pondría mi dinero en el plan en EE. UU. Y nuestros aliados ”, dijo Deputla.

Un alto representante de la industria militar estadounidense está de acuerdo con las estimaciones de la Profundidad. En términos de aviónica, el PAK FA está más cerca del F / A-18E / F Super Hornet o del F-16E / F Block 60, en lugar del F-22 o F-35. "Alguien podría decir que el PAK FA es el caza de quinta generación, pero para los estándares estadounidenses es más sobre la generación de aviones 4,5", dijo.

De hecho, la ausencia de una combinación de varios sensores y líneas universales de recepción y transmisión de datos en el PAK FA puede ser su talón de Aquiles. Los estrategas estadounidenses están desarrollando un concepto en el que cualquier avión y nave de superficie puede actuar como un dispositivo de detección para cualquier avión, nave o vehículo con armas a bordo. El avión desde el que se lanza el lanzamiento del arma puede que ni siquiera lo controle después del lanzamiento. El aire de control de fuego integrado naval (NIFC-CA) ya se está desarrollando en la Marina de los Estados Unidos (Aire de control de fuego integrado naval), que hará exactamente eso. Algo similar se crea en la Fuerza Aérea.

“En el futuro, las características aerodinámicas seguirán siendo importantes, pero la velocidad, el alcance y la carga de combate serán mucho más importantes que la maniobrabilidad. "Más universal será la capacidad universal de compartir información para que podamos tomar decisiones más rápido que el adversario", dijo Deputla. - Este es un concepto que se puede llamar una nube de "combate". Lo que es más importante es cómo integramos los sensores y disparadores presentes en los nuevos sistemas que los nuevos sistemas en sí mismos ".

El representante del complejo industrial militar está de acuerdo con Deptula, pero observa que el PAK FA tiene otra vulnerabilidad. Los rusos en su conjunto no tienen necesidad de luchar en el marco de un sistema de defensa aérea denso, moderno y bien integrado, como los estadounidenses. Como tal, el PAK-FA en realidad tiene características de sigilo, pero presta menos atención a la tecnología de sigilo que en F-22 y en F-35. "Debido a su falta de prioridades, como el sigilo y la síntesis de datos de los dispositivos de detección, son vulnerables a los combatientes occidentales de quinta generación, especialmente para el F-22", dijo el representante de la industria militar. "Si observas el concepto que usa la Fuerza Aérea de los Estados Unidos en los aviones F-22 / F-35, queda claro que el PAK FA enfrentará dificultades considerables".

Pero los chinos en este sentido son diferentes. historia. "Debido a este escenario, los chinos valoran mucho sus autos J-20 y J-31", dijo el representante de MIC.

En cualquier caso, aunque Rusia tiene la capacidad de desarrollar un caza de quinta generación muy eficiente, la pregunta importante sigue siendo si puede lanzar su producción. La base industrial soviética siempre ha tenido como objetivo crear una gran cantidad de muestras bastante aproximadas de equipos de baja calidad. Sin embargo, la tecnología sigilosa requiere un nivel y precisión de producción que Rusia nunca ha demostrado antes, especialmente después del colapso de su base industrial con el colapso de la Unión Soviética. "Ella tiene un largo camino por recorrer antes de alcanzar la preparación inicial de este sistema armas para un uso efectivo, dijo un portavoz de los militares. - Ni los rusos ni los chinos han logrado establecer la producción de sus combatientes de nueva generación. Los rusos primero necesitan restaurar sus instalaciones de producción en aviación industria. Ni Rusia ni China poseen tecnologías sigilosas, experiencia de producción y operación en tal medida como los Estados Unidos ".

Líderes militares de la Fuerza Aérea están de acuerdo con su opinión. "Diré que es extremadamente difícil llevar el avión de quinta generación de la imagen en el catálogo a una muestra completamente funcional y confiable", dijo uno de ellos. - No tienen la experiencia y la base industrial que tenemos en esos temas que quieren resolver. "Y es bastante difícil para nosotros resolverlos, así que preveo grandes dificultades con las entregas a las tropas".

Una evaluación exhaustiva del PAK FA antes de la adopción es una tarea difícil, incluso para aquellos que tienen acceso a la inteligencia militar. "Es difícil hablar de esto hasta que la producción de PAK-FA haya comenzado", dijo otro representante de la Fuerza Aérea. - Dudo que estén en pie de igualdad con nuestros aviones de quinta generación, pero también tenemos algunos de ellos. Y, lo más probable, superarán la cuarta generación [F-15, F-16 y F / A-18] ”.

Sin embargo, los EE. UU. Ya han comenzado a desarrollar los requisitos para los aviones sucesores F-22 y F-35, que serán los aviones de combate de superioridad FX Fighter, así como los aviones de combate de ataque F / A-XX de la próxima generación. Pero incluso antes de esto, el Pentágono puede tomar ciertas medidas para reducir la amenaza de los combatientes furtivos rusos y chinos.

“Los aviones y las tecnologías de la información de la quinta generación nos permiten crear nuevos conceptos de hostilidades que aún no hemos desarrollado. Yo diría que esto es a lo que debemos dedicar nuestros esfuerzos antes de gastar mucho tiempo y dinero en crear el próximo luchador revolucionario ", dijo Deputla. "Si un bombardero de ataque de largo alcance (LRS-B) está diseñado adecuadamente para el desarrollo futuro, será el siguiente componente importante de este concepto en lugar de FX y F / A-XX".

Según Deptuly, si integramos completamente y aseguramos la interconexión de los diversos sistemas de armas del Pentágono, para que actúen como un todo, aparecerán nuevas oportunidades que los nuevos aviones no tienen. "Los futuros avances en el intercambio de datos prometen aumentar drásticamente el impacto en el combate cuando los sistemas de aviación individuales estén completamente integrados con los sistemas marinos, terrestres, espaciales y cibernéticos, formando un complejo totalmente penetrante", dijo. - Los sistemas individuales vinculados y creando una "nube de" lucha "autocreable / autorregulable podrán mejorar sus ventajas y, al mismo tiempo, será posible ignorar ciertas desventajas y vulnerabilidades de algunos sistemas. Es en esta dirección que debemos movernos. Esto bien puede convertirse en la base de la próxima "estrategia de compensación", por la cual el Ministro de Defensa y su representante están luchando por hoy "

Dave Majumdar ha cubierto temas militares desde 2004. Actualmente está escribiendo para el Instituto Naval de los Estados Unidos, la Semana de la aviación, The Daily Beast y otras publicaciones. Anteriormente cubrió temas de seguridad nacional en Flight International, Defense News y C4ISR Journal. Madjumdar se dedicó a la investigación estratégica en la Universidad de Calgary, y actualmente está estudiando la historia de las fuerzas navales.
Nuestros canales de noticias

Suscríbete y mantente al día de las últimas novedades y los eventos más importantes del día.

89 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. +25
    29 noviembre 2014 05: 03
    felizmente cavas en un artículo sobre PAK-FA y ... ¡otra vez las cosas viejas ...! aparentemente, de vez en cuando sacan el tema, para que no se olviden ... solicita
    1. +14
      29 noviembre 2014 06: 56
      ¿Qué es exactamente el derecho estadounidense en el campo de la electrónica? Nos estamos quedando atrás sin importar quién más diga que los clientes extranjeros en nuestro avión no pondrían aviónica israelí y francesa.
      1. +14
        29 noviembre 2014 08: 41
        el avión debe resolver independientemente cualquier problema y no confiar en pistas.
        ¿Recuerdas la historia del barco estadounidense cuando fue aturdido por nuestro viejo avión?
        La mericosa estaba en pánico.
        Lo mismo puede suceder con sus aviones supercomunicados si funciona un bloqueador moderno.
        1. 0
          29 noviembre 2014 16: 19
          ¡Qué hay para leer, esto es Occidente - comerciantes, en el sentido más vil y despectivo de la palabra! ¡Su G.U.A.N.O. volando y de pie como todo el ejército de los estados bálticos ..., cien veces, pero qué hay allí mil veces mejor que los aviones rusos reales!
        2. slon82
          0
          29 noviembre 2014 18: 05
          ¿Quién te dijo esas tonterías? Raramente comento sobre tales payasos aquí.
        3. +1
          29 noviembre 2014 22: 43
          ¡SÍ, SOLO LOS CONSEGUIREMOS A TRAVÉS DE AMÉRICA, A LOS AMÉRICOS S.RANOY, Y YA ESTARÁ YA CARGADO DE DIENTES!
          Quizás con nuestro equipo y no mucho, pero estamos en guerra sin "Coca-Cola" y papel higiénico, bastante bien ... Entonces, ¡qué se debe ver!
          ¡No digas, colchón, gop, hasta que saltaste!
          1. +4
            29 noviembre 2014 22: 51
            Ves, cuál es la trampa. Estás pensando cómo llegar a la garganta del enemigo, y la situación de otras personas les hace pensar en cómo desarrollar los eventos y utilizar las condiciones de la situación después de la guerra, que parece no ser en el futuro. La "miopía" es siempre un motivo para aprovecharse de quienes tienen esta discapacidad.
            Los rusos ni siquiera deberían pensar un paso adelante, sino en el mismo algoritmo de las leyes de cambio en las situaciones. Y hay muchas personas que quieren destruir el mundo eslavo.
      2. +12
        29 noviembre 2014 08: 49
        Cita: Sergei1982
        ¿Qué es exactamente el derecho estadounidense en el campo de la electrónica? Nos estamos quedando atrás sin importar quién más diga que los clientes extranjeros en nuestro avión no pondrían aviónica israelí y francesa.

        ¿Eres especialista en electrónica?
        No juzgues por los aparatos domésticos, pero dirás que somos inferiores a los chinos en casi todo.
        Bueno, sí, las relaciones públicas en Occidente en general, y en los estadounidenses en particular, a menudo hacen "milagros".
        La excelencia en hardware no significa necesariamente superioridad en el producto final. Más bien, por el contrario, lleva a la tentación de seguir el camino de la resolución de problemas frontal (no flexible, no óptima, no mejor). Hay conceptos como redundancia y suficiencia.
        1. +9
          29 noviembre 2014 09: 49
          La base industrial soviética siempre ha estado destinada a crear una gran cantidad de muestras bastante toscas de equipos de baja calidad.

          Incluso comentarlo de alguna manera ... inconveniente guiño
        2. +1
          29 noviembre 2014 09: 57
          Bueno, sí, las relaciones públicas en Occidente en general, y en los estadounidenses en particular, a menudo hacen "milagros".
          La excelencia en hardware no significa necesariamente superioridad en el producto final.

          DIGA ENTONCES POR QUÉ LA MAYORÍA DE NUESTROS CLIENTES PONEN LA ELECTRÓNICA FRANCESA E ISRAELI (Soy un patriota del país pero?) Responda la pregunta o todos los tontos no entienden
          1. bif
            +3
            29 noviembre 2014 11: 50
            Cita: Sergei1982
            DIGA, ENTONCES, POR QUÉ EL MAYOR DE NUESTROS CLIENTES HACE LA ELECTRÓNICA FRANCESA E ISRAELÍ (¿Soy un patriota del país, pero?

            La mayoría es quién? Figuras y hechos en el estudio, cada caso pzhalsta!)
            1. +2
              29 noviembre 2014 14: 24
              Cita: bif
              Cita: Sergei1982
              DIGA, ENTONCES, POR QUÉ EL MAYOR DE NUESTROS CLIENTES HACE LA ELECTRÓNICA FRANCESA E ISRAELÍ (¿Soy un patriota del país, pero?

              La mayoría es quién? Figuras y hechos en el estudio, cada caso pzhalsta!)


              En general, este es un hecho conocido y modestamente silencioso. Aquí, por ejemplo, los comunicados de prensa del año 2012.

              Argelia solicitó explicaciones oficiales de Rusia para un porcentaje relativamente alto de componentes israelíes en sus aviones de combate Su-30MKA. Esto sucedió después de que la Fuerza Aérea de Argelia comenzó a prestar servicio al primer avión obtenido en 2007. La Fuerza Aérea de Argelia teme que la computadora a bordo, el grupo de expertos Su-30MCA, esté fuertemente influenciada por la tecnología israelí e interactúe con el sistema israelí IAI Elta EL / M8222 [interferencia compleja a bordo - P.2] y el indicador en el parabrisas del SU967 de Elbit Systems. Los temores fueron causados ​​por el hecho de que BREA en la nueva generación de combatientes Su-27 podría convertirse en blanco de ataques cibernéticos por parte de Israel en caso de hostilidades.
              1. +1
                30 noviembre 2014 02: 16
                Todo fluye, todo cambia ... y el patio ya está a finales de 2014 guiño

                Por cierto ... Rusia lanzó la producción de monocristales de carburo de silicio candidato - no significa nada para ti ...
                1. +2
                  30 noviembre 2014 14: 37
                  Cita: Dali

                  Por cierto ... Rusia lanzó la producción de monocristales de carburo de silicio candidato - no significa nada para ti ...

                  ¿Hablar ahora? amarrar
                  1. 0
                    2 diciembre 2014 19: 57
                    No solo ahora ... sino de gran calidad, en el verano ...

                    Bueno, el hecho de que en 2014 sea tan comprensible ... ¡es difícil levantarse de rodillas a pies!
        3. 0
          30 noviembre 2014 15: 09
          Confirmaré que el Su-30SM entregado a la BBO este año tiene una vista HUD israelí-francesa, aunque solo puede ser porque es una versión de exportación del avión para la India.
      3. +1
        29 noviembre 2014 09: 53
        No menosprecies los méritos de T-50, que son más que compensar defectos menores.
      4. El comentario ha sido eliminado.
      5. Tecnologia
        +4
        29 noviembre 2014 14: 31
        ¡Eso es lo mismo yokarny babay !. Después de revisar mucha literatura, llegué a la conclusión de que las máquinas son incomparables. Sin características. El T-50 es completamente más alto que los colchones. Por cierto, infa se deslizó en algún lugar que Estados Unidos estaba eliminando a los Raptors. En el año 15. Como construcción injustificada y costosa.
      6. +1
        30 noviembre 2014 01: 20
        No se ha cancelado el marketing. Nuestro equipo de exportación está significativamente "libre de grasas".
      7. 0
        1 diciembre 2014 15: 23
        quizás técnicamente, sí, pero no tanto estamos atrasados ​​en los resultados ...
        Los estrategas estadounidenses están desarrollando un concepto en el que cualquier avión y barco de superficie pueden actuar como un dispositivo de detección para cualquier avión

        ¿Pero no se incorporó tal sistema en el concepto MiG-31 incluso bajo la URSS?
    2. Pervusha Isaev
      +6
      29 noviembre 2014 08: 46
      el avión no está terminado, qué es ahora para discutir qué será y qué no será, entonces harán el avión y compararán ...
      1. +2
        29 noviembre 2014 10: 30
        el avión no está terminado, lo que ahora es para discutir lo que será y lo que no será, harán que el avión sea comparable.
        Estados Unidos optó por integrar el sigilo en sus aviones para compensar la defensa aérea rusa superior. Rusia no necesitaba un sigilo, porque en Europa o América no había una defensa aérea tan poderosa que no pudiera ser superada por la superioridad numérica.
        1. +5
          29 noviembre 2014 12: 04
          Cita: ya.seliwerstov2013
          Rusia no necesitaba sigilo, porque en Europa o América no había una defensa tan poderosa,

          La defensa aérea no es solo sistemas de defensa aérea basados ​​en tierra, también son "patrullas aéreas" con AWACS. Por lo tanto, el sigilo es necesario para no atravesar la batalla aérea hacia la "barrera" del caza, para derribar a SENTRI de manera oportuna, y así sucesivamente.
          Cita: ya.seliwerstov2013
          que no pudo ser superado por la superioridad numérica.

          Ya no somos la Unión Soviética con recursos ilimitados de producción y movilidad. Puede que no haya suficientes "sombreros" si se extienden de manera irracional. Y, en general, es hora de pasar de métodos extensivos de gestión de bases de datos a métodos intensivos. Los pilotos "masivos" del T-50 no están previstos en vista de la singularidad de este complejo de aviación: cada piloto entrenado del T-50 valdrá literalmente su peso en oro, ¡y tal vez incluso en rutenio!
    3. +3
      29 noviembre 2014 11: 51
      Es necesario gritar menos en todos los ángulos acerca de sus logros, entonces será mucho más difícil encontrarlos en oposición, y simplemente encontrar un adversario potencial.
    4. +2
      29 noviembre 2014 13: 46
      Deja que le enseñe a su abuela sopa de repollo. ¿En qué años nuestros combatientes resultaron ser peores que los estadounidenses desde la Guerra de Corea, en Vietnam sus fantasmas cayeron como guisantes de nuestro MIG-19 y MIG-21, uno de los cuales fue derribado por cinco de nosotros derribados por los estadounidenses junto con la cabra Biden, todavía tiene no hay techo. Nunca pueden vencer a nuestros pilotos en combate aéreo, y lo sé de primera mano.
      1. +1
        29 noviembre 2014 14: 39
        El T-50 es actualmente el mejor avión del mundo.
        1. +2
          29 noviembre 2014 19: 58
          Sí, lo mejor, tanto como un barco de vapor como una moto de nieve, lo siento, pero de qué año eres, de lo contrario hay algo T-50 en tiempo presente.
      2. El comentario ha sido eliminado.
    5. Denis fj
      0
      29 noviembre 2014 13: 57
      Los estadounidenses cuentan con su concepto de guerra informática, pero estos "juguetes" fallan de inmediato y ellos mismos lo entienden, declarando la necesidad de ingresar fuerzas terrestres en la lucha contra el ISL, y cómo prometieron deshacerse de ellos presionando botones a la vuelta de la esquina.
    6. Denis fj
      0
      29 noviembre 2014 14: 00
      F-22 y F-35 T-50 PAK FA supera en cualidades aerodinámicas, lo cual es importante en el combate cuerpo a cuerpo y en la aplicación de maniobras antibalas, pero perdemos como relleno electrónico, que es importante en la guerra moderna, que está orientada tácticamente hacia la detección horizontal del objetivo y su posterior destrucción. Trabaje más caballeros, diseñadores, ¡Rusia está detrás de ustedes! ..
    7. Denis fj
      0
      29 noviembre 2014 14: 00
      "Cada lavandera elogia su pantano". Está claro que el experto estadounidense nunca reconocerá la superioridad de nuestro avión sobre el suyo. Particularmente convincente es su promesa de poner el dinero que tanto le costó ganar en la superioridad de los aviones estadounidenses con una partícula "haría"): "si solo, si solo" ... Yo estaría seguro - invertiría sin dudarlo y sin prometer. Y así está claro: ¡tiene un trabajo así!
    8. Denis fj
      0
      29 noviembre 2014 14: 05
      En caso de una guerra con Estados Unidos ... Mejor no pensemos en eso. Aquí, no las características de la aeronave jugarán un papel importante.
      Ahora en la guerra, el trabajo coordinado de todas las unidades y unidades es importante.
      Un avión no cumplirá con el clima, debe tener el soporte adecuado.
    9. 0
      29 noviembre 2014 17: 48
      y sin aviones, si es así, solo te volaremos las manos ...
    10. 0
      1 diciembre 2014 18: 37
      son tediosos, pero hay un detalle: las fechas de entrega del motor no se nombraron 2015, como estaba previsto, sino ya 2020. Esta información realmente me sorprendió.
  2. +9
    29 noviembre 2014 05: 03
    Ahora pondría mi dinero en este sentido a los Estados Unidos y nuestros aliados ", dijo Deptula.


    Sí, mira, no te confundas ... SAAKASHVILI también puso su corbata en la línea ... luego tuve que masticarla con urgencia.

    Estoy seguro de que el T-50 se recordará y se convertirá en un avión confiable y necesario en la Fuerza Aérea de Rusia.
    1. +10
      29 noviembre 2014 06: 05
      La base industrial soviética siempre ha tenido como objetivo crear una gran cantidad de muestras bastante toscas de equipos de baja calidad. Sin embargo, la tecnología sigilosa requiere un nivel y precisión de producción que Rusia nunca ha demostrado antes.


      Después de eso, dejé de leer.
      1. +6
        29 noviembre 2014 09: 02
        Cita: Buran
        La base industrial soviética siempre ha tenido como objetivo crear una gran cantidad de muestras bastante toscas de equipos de baja calidad. Sin embargo, la tecnología sigilosa requiere un nivel y precisión de producción que Rusia nunca ha demostrado antes.


        Después de eso, dejé de leer.

        Y leí que la presunción de los estadounidenses es simplemente increíble, incluso se olvidan de Vietnam.
        1. +3
          29 noviembre 2014 09: 39
          No te alabarás a ti mismo, entonces, ¿quién te alabará? Esta es la principal conclusión del artículo.
          La impresión es que los estadounidenses están luchando para justificar ante la gente los fondos colosales invertidos en ambos aviones con capacidades poco claras.
          Solo el combate directo de aviones puede poner todo en su lugar, pero esto es precisamente lo que temen los estadounidenses. Realmente puedes meterte en un charco y luego decirme "¿dónde está el dinero, Zin?" Por lo tanto, dan ejemplos de contactos con el antiguo F-4 iraní.
          1. +4
            29 noviembre 2014 09: 57
            El artículo en el tema.
            "Paridad militar". Los cazas F-22 Raptor aún perfeccionan sus habilidades de combate cercano con el avión de entrenamiento T-38 Talon en las bases de despliegue en Holloman, Tyndall y Langley, informa The Aviotionist el 26 de noviembre.
            Los T-38 fueron retirados de la base de almacenamiento de Davis Montana y equipados con modernos sistemas de aviónica, incluida la estación de interferencia AN / ALQ-188. Estos aviones obsoletos imitan perfectamente los posibles aviones de combate enemigos, lo que ayuda a perfeccionar las habilidades de los pilotos F-22. El costo de una hora de vuelo del T-38 es menor en 18 mil dólares que el del F-22.
            Los pilotos que participan en batallas de entrenamiento con el F-22 dicen: "Sabemos que el Raptor está aquí, pero no podemos verlo". Esta excelente característica de combate permite al F-22 hacer cosas dignas de la serie Top Gun.
            Por ejemplo, en marzo de 2013, dos aviones de ataque Su-25 de la Fuerza Aérea iraní intentaron derribar un UAV estadounidense MQ-1 en el espacio aéreo internacional. Después de este incidente, los drones comenzaron a volar, acompañados por el portaaviones F-18 Hornet con base en el portaaviones USS John C. Stennis o el caza furtivo F-22 Raptor, con base en el aeropuerto Al-Dhafra en los EAU,
            En un episodio, dos cazas F-4 de la Fuerza Aérea iraní intentaron interceptar un avión no tripulado, uno de ellos se acercó a él durante 16 millas. El Raptor apareció de repente al lado del Phantom, lo que fue una completa sorpresa para los pilotos iraníes. El F-22 se zambulló para comprobar si el caza estaba armado con misiles, luego emitió un mensaje en la radio: "Realmente deberías irte a casa" (realmente deberías irte a casa). Los asustados pilotos iraníes se dirigieron inmediatamente a la base de despliegue. El Jefe de Estado Mayor de la Fuerza Aérea de los Estados Unidos, Mark Welsh, confirmó que fue el F-22 el que estuvo involucrado en el incidente. .

            Lo suficientemente gracioso
            1. 0
              29 noviembre 2014 18: 21
              Todo lo que queda es gritar algo como "¡Akhtung! ¡Akhtung! ¡Raptorch en el aire!" Y ... esparcidos. lol
    2. +5
      29 noviembre 2014 06: 48
      ALEXEI, cada vez que tengo que leer sobre el T-50 (y el DAK-50), pienso en el tiempo perdido cuando se redujeron los posibles programas, ya sea cinismo de abeto, luego chaquetas Serdyuchkin ... cuánto tiempo perdimos Es más difícil ponerse al día
      1. +1
        29 noviembre 2014 07: 44
        Cada vez que tengo que leer sobre el T-50 (y el DAK-50), pienso en el tiempo perdido, cuando desarrollamos programas prometedores, ya sea cinismo de abeto, luego capuchas Serdyuchkin ... cuánto tiempo perdimos. Es más difícil ponerse al día.
        Sin duda, podría haber sido más fácil continuar con el proyecto 1.42, pero sucedió lo que sucedió, esperamos que el T-50 se recuerde rápidamente, aunque me parece que no lo veremos en servicio antes de 2020.
        1. +1
          29 noviembre 2014 09: 05
          Cita: Sergei1982
          Cada vez que tengo que leer sobre el T-50 (y el DAK-50), pienso en el tiempo perdido, cuando desarrollamos programas prometedores, ya sea cinismo de abeto, luego capuchas Serdyuchkin ... cuánto tiempo perdimos. Es más difícil ponerse al día.
          Sin duda, podría haber sido más fácil continuar con el proyecto 1.42, pero sucedió lo que sucedió, esperamos que el T-50 se recuerde rápidamente, aunque me parece que no lo veremos en servicio antes de 2020.

          Todo depende de la voluntad política, incluida la cuestión del personal, especialmente en términos de responsabilidad personal y financiación suficiente y oportuna de todos los actores reales.
          1. +5
            29 noviembre 2014 12: 37
            Cita: PENZYAC
            Todo depende de la voluntad política, incluida la cuestión del personal, especialmente en términos de responsabilidad personal y financiación suficiente y oportuna de todos los actores reales.

            "Will - será color de rosa, si no tienes la fuerza para girar ..." (c)
            ¡Es imposible llenar la piscina en 20м1000 en 3 minutos a través de la tubería d = 30mm durante XNUMX minutos!
            Lo que quiero decir es que necesitamos una nueva base de producción y personal preparado para ello.
            Un ejemplo simple: Para expandir la producción de un nuevo tanque de batalla sobre la base de la plataforma ARMATA, 24 invirtió mil millones de rublos en reequipamiento técnico de producción en Uralmashzavod y personal capacitado ... ¡Y este es el momento!
            T-50 como el Yascher, es un producto de alta tecnología costoso ($ 100 millones). Planeamos tener 30 escuadrones T-50, 12 unidades cada uno. los estadounidenses solo recibieron pedidos del Penguin (F-35) por 2443 unidades, con un valor total de 382 mil millones de dólares. De modo que la base de producción estadounidense es más poderosa que la nuestra, y para no perder, es necesario destruir la TI "soltando" el dólar, ¡nuestra respuesta asimétrica!
            Y segundo: eliminar los auspicios de sus STELS, esta es la tarea de nuestro sistema de defensa aérea y el RTV. Entonces, la tarea de lidiar con las aves rapaces es multifacética y extremadamente costosa. Los estadounidenses esperan que no tengamos suficientes fuerzas y medios. En mi humilde opinión.
  3. +2
    29 noviembre 2014 05: 09
    Agitar y temer! Y para que nadie tenga ideas delirantes sobre acciones militares en relación con Rusia.
  4. +6
    29 noviembre 2014 05: 25
    Bueno, ¿cómo podría un estadounidense no elogiar a los suyos? Y hable del atraso de Rusia en tecnología. Y especialmente en los "intelectuales". Difícil de verificar juicio controvertido. Con un "sigilo", los cubrecolchones ya la cagaron (F 117), y por eso agitaron las manos ...
    1. +3
      29 noviembre 2014 05: 52
      Cita: Mountain Shooter
      Con un "sigilo", los cubrecolchones ya la cagaron (F 117), y por eso agitaron las manos ...


      Sí, no con uno, sino con todo el "sigilo" jodido riendo y no solo con "sigilo".


      1. +2
        29 noviembre 2014 06: 24
        Cita: Tirador de montaña
        Con un "sigilo", los cubrecolchones ya la cagaron (F 117), y por eso agitaron las manos ...

        En estos aviones, se expresó toda la esencia ladrona de los anglosajones. Sigilosamente para clavar un cuchillo en la espalda y salir corriendo.
        1. +9
          29 noviembre 2014 06: 59
          Cita: Andrea
          En estos aviones, se expresó toda la esencia ladrona de los anglosajones. Sigilosamente para clavar un cuchillo en la espalda y salir corriendo.

          No lo digas Aquí para ir honestamente contra el enemigo, poner a mil o dos de sus soldados, ¡esto es patsansky!
        2. Mecha
          +2
          29 noviembre 2014 07: 13
          Si esto es tan malo, ¿por qué necesitas un T-50? ¿O también le dices esto a francotiradores, exploradores, submarinistas? Furtivamente, sigilosamente. Y no en pleno crecimiento en el enemigo preestablecido.
          1. -2
            29 noviembre 2014 07: 44
            Cita: Mecha
            Si esto es tan malo, ¿por qué necesitas un T-50? ¿O también le dices esto a francotiradores, exploradores, submarinistas? Furtivamente, sigilosamente. Y no en pleno crecimiento en el enemigo corriendo

            PAK FA no enfatiza la invisibilidad (y en mi opinión esto no se puede lograr al 100%), y no hay necesidad de comparar al francotirador incomparable en el campo de batalla con el cazador. El francotirador que dispara a los civiles es el asesino. Y estos son "goblins voladores", solo puede trabajar en objetos civiles y solo de noche.
            1. +4
              29 noviembre 2014 10: 08
              Cita: Andrea
              Y estos "goblins voladores" solo pueden trabajar en objetos civiles y solo de noche.

              ¡Qué gran conocimiento del material! lol
            2. 0
              1 diciembre 2014 19: 34
              ¡no es verdad! ¡El f-22 de la base aérea japonesa puede embestir por la tarde! Compañero
          2. +2
            29 noviembre 2014 09: 10
            Cita: mecha
            Si esto es tan malo, ¿por qué necesitas un T-50? ¿O también le dices esto a francotiradores, exploradores, submarinistas? Furtivamente, sigilosamente. Y no en pleno crecimiento en el enemigo preestablecido.

            Vivir con lobos: aullar como un lobo.
            Cada enemigo necesita su propia respuesta, y empujar como un zulú con lanzas en una ametralladora es ciertamente valiente, pero estúpido.
      2. 0
        29 noviembre 2014 06: 39
        Disparar a Obama en un juego de baloncesto en la cubierta de un portaaviones no parece creíble.
        ¿Obama sin mascar chicle? No puedo creerlo ((.
      3. 0
        29 noviembre 2014 07: 22
        ¿Mi video no comienza?
        No puedo ver
      4. El comentario ha sido eliminado.
      5. +3
        29 noviembre 2014 07: 34
        En la cubierta del portaaviones cantaron un himno con la melodía de "Khazbulat el atrevido" riendo
  5. +2
    29 noviembre 2014 05: 27
    Las cabezas brillantes en Rusia nunca se han traducido. Todo se dominará si los funcionarios y las personas envidiosas no interfieren, como siempre lo hemos hecho.
    1. 0
      29 noviembre 2014 10: 57
      El avión desde el cual se lanza el lanzamiento del arma puede que ni siquiera lo opere después del lanzamiento. La Marina de los EE. UU. Ya está desarrollando un "control de fuego integrado naval y ganando la supremacía del aire" (Naval Integrated Fire Control-Counter Air - NIFC-CA), ...
      Este es mi lugar favorito, a la luz del hecho de que el Su-50 tendrá Himalaya ...
  6. 0
    29 noviembre 2014 06: 04
    Ahora deja que los Yankees enciendan un cigarrillo si pueden ...
    1. 0
      29 noviembre 2014 09: 13
      Cita: Volka
      Ahora deja que los Yankees enciendan un cigarrillo si pueden ...

      Dejaron de fumar, ahora mascan chicle cada vez más, como una vaca. triste
  7. arturo_martillo
    0
    29 noviembre 2014 06: 40
    ¿Alguien sabe cuándo el T-50-6 irá a la prueba, parece que debería ser antes de la serie
  8. +2
    29 noviembre 2014 06: 47
    Leí este opus, los Yankees no estarían solos, para no alabar a los suyos, sino a los de otros, para arrojar mierda. Todos tienen un súper tonto y guerreros que se lastimaron en la esquina y por el overclocking enojado dijo el ciego, veamos qué pasa con nosotros y terminas tu shodevrf35, aquí seguro que tienes un hormigueo 5 ---.
    1. +1
      29 noviembre 2014 07: 48
      y terminas tu shodevrf35, aquí es seguro que tienes un hormigueo 5 ---
      Bueno, sí, el f-35 obviamente no funcionó, si no quisieran mucho de él, tal vez no sería un mal avión como el f-16.
      1. +5
        29 noviembre 2014 13: 55
        Cita: Sergei1982
        Bueno, sí, F-35 obviamente no funcionó,

        Esta es nuestra opinión, diferente de la opinión de los Yankees. F-35 está hecho para todo tipo de fuerzas: Air Force, Navy, Corps MP. Y por alguna razón no lo rechazan ... ¿POR QUÉ? ¿Son, bueno, muuuy estúpidos, como M.N. Zadornov? ¿O no sabes contar dinero?
        Con esta actitud, me metí en una discusión con nuestros compañeros del "sistema alado". Compañía medio borracha convencí, en la medida de lo posible, de que el Pingüino - ¡apesta! Entre ellos había un teniente coronel, de ojos inteligentes y tristes, que escuchaba más que hablaba ... Durante una pausa para fumar, se acercó a mí y me preguntó de dónde era "tan conocedor de la aviación". Al enterarse de que era marinero, se calmó. Pero luego empezó a hacerme preguntas. (Que es de la oficina, ¡no vayas con la abuela!) Pero de la comunicación con él, llegué a la siguiente conclusión.
        1 Yankes terminará F-35 y lo llevará a la condición indicada;
        2 Impondrá a toda la OTAN, y los satélites comprarán este vundervaflyu, unificando así todo el parque de la IA.
        3. Este es un avión de "segunda etapa" (?)
        -- Entonces hice algunas preguntas !!!
        Resultó que después de que todos los aeródromos y secciones de carreteras adecuadas para el aterrizaje de IA se destruyan en Europa (¡los amers no hablan en absoluto sobre el territorio estatal!), Y pequeñas áreas planas permanecen al lado de la línea del frente: aquí es donde el cielo estrellado hora de nuestro "gordo". ¡Para él, los estadounidenses abandonan la segunda mitad del espectáculo aéreo!
        - ¿Y sobre nuestro avión?
        Oleg me aconsejó recordar el año 41 y la dominación de los alemanes en el aire. ¡Dije que es poco probable que esto vuelva a suceder! A lo que escuché: "Bueno, bueno, ¡el cuervo juró picotear! Si no nos recuperamos, será aún peor".
        Y no hace mucho tiempo salió el Decreto del Más Oscuro: ¡los jóvenes del complejo militar-industrial (defensa) están exentos del servicio militar obligatorio! Me recordó al año 39 con su transferencia de la industria de defensa al modo de veinticuatro horas ... ¡Recordé esta conversación en noviembre, no fue ICE!
        Entonces la mecha, aparentemente, ya ha sido encendida. En mi humilde opinión.
        1. 0
          29 noviembre 2014 20: 45
          La "mecha" ha estado ardiendo durante mucho tiempo y con una llama brillante, solo los aficionados no pueden verla. Significa que no todo es tan simple. Especulemos. Todo lo que sabemos sobre aviones y barcos de ataque clave es solo una fracción de la información. Lo principal es que estos aviones, barcos y botes pueden actualizarse en los períodos de tiempo más cortos. Y creo que no todo el mundo lo sabe. Por supuesto, podemos hablar del potencial agregado de las capacidades de ciertos "productos", lo que significa que existe un equilibrio general de tecnologías y las posibilidades de reproducir algo en base a ellas. Y aquí es donde Rusia pierde. Entonces necesitas tener algo que sea un orden de magnitud más efectivo. Por eso hablo de motores para todo tipo de aviones. barcos, plantas de energía, que se basan en nuevos algoritmos para organizar los procesos en ellos. Es solo cuestión de tiempo, pero de todos modos, todos dependerán de esta decisión. Nosotros, ahora, estamos por delante de todos. Entiendo que una manzana que se ha desprendido de una rama no puede estar inmediatamente en el suelo. Debe pasar todas las áreas del espacio a lo largo del vector de vuelo. Quizás también estoy apurando las cosas.
  9. +1
    29 noviembre 2014 06: 54
    "... lo más probable es que superen a la cuarta generación [F-15, F-16 y F / A-18]".
    ¿Es esto una broma o algo así?))) Por supuesto, los superará. Es como comparar el MiG-21 con Harier II.
    Nuestros aviones de la generación 4 han tenido siempre una superioridad en aerodinámica y maniobrabilidad en American 4. Pero detrás de una serie de cuestiones en la electrónica. Sin embargo, en un duelo lejano, aunque podríamos haber perdido la batalla, en el combate cuerpo a cuerpo de la batalla aérea fuimos superiores a los estadounidenses.
    En Su-35 y las últimas modificaciones del Mig-29, este retraso se superó en gran medida.
    Además, hubo una seria conversación sobre la comparación de Su-35 con la generación de estadounidenses 5.

    En general, los aviones de generación 4 son más que modernos. ¿Qué podemos decir sobre la modernización pasada en la electrónica, con nuevos misiles y radares? La mitad del planeta tiene un montón de aviones 3 de generación que están siendo explotados activamente.

    En cuanto a la tecnología de sigilo: sí, aquí nos estamos quedando atrás y tenemos un retraso en la experiencia de desarrollo, y lo más importante, en operación, pero es una cuestión de tiempo.
    Y poner en superioridad y prioridad la calidad sigilosa sobre la aerodinámica (combate) es una estupidez. Donde es posible combinar y mejorar esto y aquello, pero no en detrimento de los parámetros técnicos de la aeronave (como con el F-35), y en esto estoy de acuerdo con nuestros militares.
    No olvide lo que pasó con nuestra defensa en los últimos 15 años, peor que nada.
    El sigilo es bueno, pero el avión debe volar primero.
    En cuanto a la inclinación de las tecnologías furtivas y su desarrollo en nuestro país, así como a aumentar el poder y la calidad de la industria de la defensa, esto es cuestión de tiempo, algo nuevo, y definitivamente nos estamos moviendo en esta dirección, lo que más preocupa a los estadounidenses.
    Lo principal es seguir adelante y observar el contenido de los artículos en los medios de comunicación estadounidenses sobre nuestros aviones a través de los años 15-20. Y estoy seguro, mientras los leo, sonreiré maliciosamente.
  10. andruha70
    +1
    29 noviembre 2014 06: 57
    leer, estrujándome el cerebro: ¿cuál es la esencia del artículo? solicita si los "pepelats" serían completamente invisibles, o no completamente invisibles, pero más maniobrables? tal vez se trata de las tareas? IM - volar a la república "bananera" y bombardear (aunque la experiencia de Yugoslavia en derribar el F-117 muestra lo contrario) y EE.UU. - repeler el ataque (y aquí ya - las reglas de maniobrabilidad) y qué más, excepto el rango de radiofrecuencia, hay todo tipo de ópticas, infrarrojos y todo tipo de -diferentes otras gamas. puede uno de los especialistas - iluminar. qué
    1. +2
      29 noviembre 2014 09: 31
      Cita: andruha70
      leer, estrujándome el cerebro: ¿cuál es la esencia del artículo? solicita si los "pepelats" serían completamente invisibles, o no completamente invisibles, pero más maniobrables? tal vez se trata de las tareas? IM - volar a la república "bananera" y bombardear (aunque la experiencia de Yugoslavia en derribar el F-117 muestra lo contrario) y EE.UU. - repeler el ataque (y aquí ya - las reglas de maniobrabilidad) y qué más, excepto el rango de radiofrecuencia, hay todo tipo de ópticas, infrarrojos y todo tipo de -diferentes otras gamas. puede uno de los especialistas - iluminar. qué

      Ciertamente no soy un experto, pero creo que derribar a un moderno caza ruso súper maniobrable desde una larga distancia no es muy solucionable, los misiles no son invisibles, pero existe la oportunidad de evadir el hecho de que se puede ver. Y a corta distancia, ¿qué demonios es la invisibilidad? En el combate cuerpo a cuerpo, la maniobrabilidad es más necesaria, así como en el combate de largo alcance (al menos para la evasión de misiles).
  11. +1
    29 noviembre 2014 08: 22
    Los estrategas estadounidenses están desarrollando un concepto en el que cualquier aeronave y nave de superficie pueden actuar como un dispositivo de detección para cualquier aeronave, nave o vehículo con armas a bordo. El avión desde el que se lanza el lanzamiento del arma puede que ni siquiera lo controle después del lanzamiento. La Marina de los Estados Unidos ya está desarrollando un "sistema naval de control de fuego integrado y la conquista de la superioridad aérea

    En el futuro, las características aerodinámicas conservarán su importancia, pero la velocidad, el alcance y la carga de combate serán mucho más importantes que la maniobrabilidad. Más importante será Capacidad universal para compartir información.para que podamos tomar decisiones más rápido que el oponente. Este es un concepto que se puede llamar una nube de "lucha". Lo que importa más aquí es cómo integramos los sensores y disparadores presentes en los nuevos sistemas que los nuevos sistemas en sí.

    Este sistema tiene como objetivo reprimir a un oponente más débil, pero no igual a sí mismo. En una guerra con un enemigo igual, es la conexión de esta "nube de batalla" la que será destruida (destrucción de satélites, interferencias, guerra electrónica ...) Y entonces la maniobrabilidad cobrará importancia, como antes. Pero aunque tenemos que admitir que los estadounidenses están un par de pasos por delante.
  12. +3
    29 noviembre 2014 08: 30
    Los rusos en su conjunto no tienen necesidad de luchar en el marco de un sistema de defensa aérea denso, moderno y bien integrado, como los estadounidenses.

    ¡Mató simplemente! ¿Aquí es donde los estadounidenses lucharon con un sistema de defensa aérea denso, moderno y bien integrado? ¿Qué hay de Afganistán? Iraq? Libia Yugoslavia? Balabol ...
    1. +2
      29 noviembre 2014 08: 46
      F-22 no fue creado para la guerra en Afganistán o Libia. Este es un avión para atravesar y suprimir la defensa aérea soviética, que era simplemente moderno y bien integrado.

      En la guerra pronosticada por los estadounidenses, son atacantes y estamos defendiendo. De ahí las conclusiones de que nuestros aviones no necesitan lidiar con una fuerte defensa aérea, porque los combates serán en nuestro territorio. Y ellos necesitan hacerlo.
      1. +3
        29 noviembre 2014 15: 47
        Cita: Wizarden
        nuestros aviones no tienen que luchar con una defensa aérea fuerte, porque los combates serán en nuestro territorio.

        Bueno que tu, la derecha! ¡Es necesario adelantarse al enemigo, no dejarlo entrar en nuestro territorio, no repetir 41-42 años! Y para esto es necesario destruir sus fuerzas en las áreas de concentración, en la marcha, en las áreas de despliegue, en la transferencia de fuerzas por el mar, etc. Y para esto necesitamos aviones capaces de atravesar un objeto fuerte y una defensa de zona. Pero esto se debe más a las tácticas y a la OI, la construcción de fuerzas y la garantía de la base de datos de aviación frontal.
        1. 0
          29 noviembre 2014 20: 48
          Creo que la preferencia debería ser en etapas anteriores. Pero esta parte de la fase, sin duda, se puede perder.
        2. 0
          29 noviembre 2014 20: 53
          Para esto hay Iskander.
    2. 0
      29 noviembre 2014 20: 52
      Nunca peleó un país con defensa aérea moderna.
      Serbia tenía una miserable defensa aérea 70, y luego F117 logró derribar
      Y tenemos un sistema de defensa aérea, así que los macacos se están preparando.
  13. +1
    29 noviembre 2014 08: 36
    El significado general del artículo: los rusos no pueden ser mejores que nosotros, porque estamos mejorando y siendo nuevos y cualquier guerra será como la imaginamos, y no ellos.
    Al menos leyendo esos artículos, se comprende por qué un inglés dijo: "La guerra es una cadena continua de catástrofes".
  14. +1
    29 noviembre 2014 08: 40
    "Cuidado con la superarma de la Fuerza Aérea Rusa: el caza furtivo T-50"
    Convencido, ya tengo miedo!
  15. 0
    29 noviembre 2014 08: 44
    Cita: "Dudo que estén a la par con nuestro avión de quinta generación, pero también tenemos pocos de ellos. Y, muy probablemente, superarán al avión de cuarta generación [F-15, F-16 y F / A-18]". "
    Duda, bueno, déjelo dudar por ahora, y sus aviones de cuarta generación ya han sido superados en muchos aspectos por las últimas modificaciones de nuestros aviones de cuarta generación, especialmente el SU-35, no hay nada que decir sobre PAK-FA.
    Todos los estadounidenses esperan "invisibilidad" y "nubes", pero ¿cómo actuarán en condiciones de poderosa guerra electrónica o, en general, cuando utilicemos armas electromagnéticas pulsadas? ¿Cómo es ese barco suyo en el Mar Negro?
    1. +1
      29 noviembre 2014 15: 08
      Cita: PENZYAC
      ¿Y cómo funcionarán en condiciones de guerra electrónica poderosa o, en general, cuando usemos armas electromagnéticas pulsadas?

      Volarán sobre tales cosas ...
  16. +1
    29 noviembre 2014 09: 21
    ¡El anuncio es el motor del comercio! ¡Oh, cómo elogian los Yankees sus desarrollos, pero por alguna razón se olvidan de decir sobre los enormes problemas del mismo F-22 y por qué muy a menudo los pilotos que los conducen pierden el conocimiento (no por sobrecargas, sino por falta de oxígeno banal)! ¡Y el mismo F-35, según la declaración de muchos analistas occidentales, no es en absoluto capaz de soportar nuestros vehículos 4 ++! ¡Lo principal es "vender" su "comedero" (f-35), y luego dejar que los compradores resuelvan sus problemas!
  17. +3
    29 noviembre 2014 09: 37
    Los pensadores estadounidenses siempre olvidan una cosa: que nunca pueden ser más altos, más fuertes y más rápidos. Por una simple razón: ¡los rusos siempre tienen tres troncos en una pandereta en cualquier palo del volante!
  18. +1
    29 noviembre 2014 09: 40
    Cuanto más difícil es, menos fiable. Del artículo "De hecho, en algunos aspectos, el nuevo avión ruso superará a los dos cazas estadounidenses, pero el PAK FA tiene sus inconvenientes".
    La desventaja más importante es que la obra no es "hombre invisible" por H.G. Wells
  19. +2
    29 noviembre 2014 09: 50
    Cada lavandera elogia su pantano, ya quién, a quién, y nuestros "amigos" jurados para encontrar fallas en el de otra persona no es un extraño. Pero en una batalla real, siempre los vencemos y los venceremos.
  20. +1
    29 noviembre 2014 11: 14
    En mi opinión, el T-50 tendrá un defecto notable: el precio y, por lo tanto, habrá pocos
    1. +1
      29 noviembre 2014 16: 10
      Cita: saag
      En mi opinión, el T-50 tendrá un defecto notable: el precio y, por lo tanto, habrá pocos

      Arriba di los datos: Se planea tener escuadrones 30 de aviones 12 cada uno. Precio edinichki == 100pn dol. Por ahora, se han ordenado unidades 60, de las cuales 14 está construido para 2016.
      SU-35S por valor de 45 millones de dólares. Para GOZ: unidades 48 d.b. Listo para 2015. Y también ordenó unidades 48 a 2020. Total: unidades 96 Más máquinas 72 disponibles.
      ¡Eso es todo milagro en el tamiz!
      1. Tyumen
        0
        29 noviembre 2014 19: 10
        Cita: Boa constrictor KAA
        Hasta el momento, se han pedido 60 unidades, de las cuales 14 se construirán en 2016.

        Las versiones en serie del PAK FA deben estar equipadas con un nuevo motor Producto 30, que debe entrar en servicio en 2020.
        ¿Y a quién creer?
  21. +1
    29 noviembre 2014 11: 26
    No creo que la sobre maniobrabilidad pierda completamente su significado. Las franjas en Vietnam también pensaron que los cohetes resolverían todo, pero no, no funcionó. En combate cuerpo a cuerpo, los twinkies hicieron exactamente eso. Luego los rayados cambiaron de opinión y enviaron al maniobrable tigre F-5 al frente. También estará aquí, ellos en la Fuerza Aérea también aparentemente tienen su propia quinta columna, siempre pisan el mismo rastrillo. ¿Por qué creo que se necesita una súper maniobrabilidad, porque no va a ningún lado, los misiles de defensa aérea o el aire-aire pueden perder su objetivo si hacen un giro brusco o varios de esos giros. La invisibilidad también importa, pero la invisibilidad también resulta ser visible, por lo que es necesario desarrollar varias direcciones y garantizar la maniobrabilidad, la invisibilidad, la universalidad del trabajo en los objetivos (bueno, o la capacidad de cambiar rápidamente el equipo en el aeropuerto, cambiar el propósito del vuelo, trabajar en tierra o la función de dominación en aire).
    1. +1
      29 noviembre 2014 16: 24
      Cita: Sultan Babay
      los misiles de defensa aérea o aire a aire pueden perder su objetivo,
      ¡Por supuesto que pueden! Si queman el canal de recepción del EMP, o cagan con una interferencia de avistamiento activo. Existe una segunda opción. A larga distancia, al realizar la Cobra de Pugachev, el objetivo se deja caer como una interferencia con el cambio Doppler ... Y también existían las "trampas", incluidas las remolcadas.
      Cita: Sultan Babay
      si hace un giro brusco o algunos de esos giros.

      Solo en combate cuerpo a cuerpo con maniobras. Y eso no es una opción: el sistema de control montado en el casco para misiles BVB, misiles de todos los aspectos con sobrecargas de hasta 20 g no dejan ninguna posibilidad de "doblar". ¡Aquí confiamos completamente en la habilidad del piloto! Tomó un puesto en la ZPS y que lo tenga, cariño, lol en esta posición hasta que cae en una "inmersión pronunciada", ¿verdad, Drinkens? riendo
  22. 0
    29 noviembre 2014 11: 35
    Cita: Sultan Babay
    los misiles de defensa aérea o aire-aire pueden perder su objetivo si realiza un giro brusco o varios de esos giros

    en tal caso, ¿por qué no confundirse con los diseñadores al instalar una segunda matriz IR en el medio del cuerpo del cohete, o hacer que la cabeza sea esférica?
  23. 0
    29 noviembre 2014 11: 55
    ¡Cada lavandera alaba su pantano!
  24. 0
    29 noviembre 2014 12: 00
    En términos generales, la superioridad de los luchadores debe comprender las tácticas de su uso. Por ejemplo, nuestro momento -31 tiene la mayor velocidad cinética de lanzamiento de cohetes. Entonces todos están obsesionados con las batallas de duelo de luchadores. En la vida real, el cielo es grande, algunos combatientes pueden volar en una máquina de afeitar, otros a una altitud de 20 km y cómo giran las rapaces allí. Luego, la velocidad en el postquemador destruye la sobre maniobrabilidad del rapero. Entonces la invisibilidad es buena, pero los localizadores modernos ya ven el raptor, y aún más el F-35. En general, el raptor es algo terrible, pero no resuelve las principales tareas estratégicas. Y para China, en general, no presenta ninguna amenaza, ya que todos serán destruidos en las bases por ataques vigorosos.
  25. 0
    29 noviembre 2014 12: 04
    Creo que todo está bien con nosotros, con lo que se enumera en el artículo. Todavía no podemos imaginarnos qué será el "Armata", es banalmente grande, y qué se invierte en el nuevo avión ... ??????
  26. +1
    29 noviembre 2014 12: 07
    La base industrial soviética siempre ha estado destinada a crear una gran cantidad de muestras bastante toscas de equipos de baja calidad. Sin embargo, la tecnología sigilosa requiere un nivel y precisión de producción que Rusia nunca antes había demostrado, especialmente después del colapso de su base industrial con el colapso de la Unión Soviética. "Ella tiene un largo camino por recorrer antes de alcanzar la preparación inicial de este sistema de armas para un uso efectivo", dijo un portavoz del ejército. - Ni los rusos ni los chinos han logrado establecer la producción de sus combatientes de nueva generación. - El analista RD180, por supuesto, no dice nada ... Buena lavandera.
  27. +1
    29 noviembre 2014 12: 36
    hoy acabo de leer la opinión de otros expertos estadounidenses que dicen que el F-35 no es algo que no sea la quinta generación, es solo hoy algo así como un "Maíz")))) por lo que no hay necesidad de inducir confusión, el F-35 sigue siendo Estarán trabajando en él durante mucho tiempo, hoy es solo una vaca voladora)) y cómo los a-112 y "B" disfrazados con frialdad detectan con éxito los radares de onda corta en el viejo S-135 soviético y golpean estos viejos sigilos soviéticos, muchos lo saben :))) ) y este experto estadounidense escribe odas elogiosas al F-35 y hace caca en nuestro PAK simplemente porque cagan con su Ef, y ante los contribuyentes hay que poner excusas de alguna manera, y los socios europeos de la OTAN han declarado repetidamente que quieren rendirse. de este avión, porque la masa ya se ha invertido varias veces más de lo planeado originalmente y el resultado es cero, e incluso los estadounidenses están constantemente exigiendo dinero adicional. De hecho hoy leí algo interesante, quiero compartir la cuenta del cacareada presupuesto militar de EE.UU., no todo es tan hermoso "en el reino danés" ___))
    Cito ".. En Estados Unidos, los gastos del departamento de defensa no son 700 mil millones, pero luego del secuestro del presupuesto de 580, solo se olvidó de anotar que incluye gastos en pensiones, beneficios, el mantenimiento de 720 bases en el exterior, pago de deudas (que son solo por combustible del Ejército de Estados Unidos). exceden los $ 45 mil millones), educación, apoyo familiar, medicina, de hecho, todo el Pentágono está incluido en este dinero, y el gasto en armamento en sí es solo $ 210 mil millones, mientras que los barcos estadounidenses son 3-5 veces más caros en producción que los barcos rusos. , ¡Los aviones estadounidenses son 3 veces más caros! ¡El presupuesto del departamento de defensa ruso no es de 90 mil millones, sino 130 y las cosas que no son características del departamento de defensa no están incluidas en principio! ¿Es mucho o un poco? Suficiente y el presupuesto del departamento de defensa ruso se agudiza bajo el rublo, lo que significa Cuanto más caro es el dólar, más fácil es para nuestro fabricante en Rusia y más rentable es vender nuestras armas en el extranjero, ¡mayor es la ganancia! El ejército de los EE. UU. es ofensivo, eso es solo para una guerra de supervivencia ella no esta lista. El ejército ruso es defensivo-ofensivo, listo para realizar acciones en cualquier frente en todas las zonas climáticas y no durante 2 meses, como todos los países de la OTAN están listos para hacerlo juntos, pero durante bastante tiempo y para sobrevivir. ¡Los precios de eficiencia ni siquiera son comparables! Un caza estadounidense de quinta generación cuesta entre 5 y 200 millones de dólares, dependiendo de la configuración, ¡esto es una tontería! ¡Esto es más que una pieza de oro igual en masa a ella 330 veces! El T-2 ruso, que en términos de rendimiento es superior en muchos aspectos y de ninguna manera inferior a al menos 50 millones de rublos, ¡es de 1,2 a 10 veces más barato que el "análogo" estadounidense! Un barco estadounidense de corto alcance cuesta $ 14 mil millones, mientras que un submarino nuclear como Vladimir Monomakh cuesta $ 3,5 millones junto con armas) ¿Hay alguna diferencia?)) 800 portaaviones estadounidense, junto con armas, equipo y combustible, cuesta $ 1 mil millones, junto con personas y el equipo es la mitad más caro y la mierda se ahogará con solo dos misiles al precio de 35 mil dólares disparados desde una distancia de 200 kilómetros) Tanto para un ejército hinchado de s ... El dinero no lo es todo, es solo un espectáculo, la eficiencia de este dinero no es grande ... ... "El texto está guardado, no conozco al autor, lo encontré en un foro, donde un niño de Ucrania criado en películas de acción de Hollywood y confiado en la invencibilidad del ejército estadounidense y bajo el liderazgo del gran ukrov (u orcos, estoy confundiendo todo el tiempo) escribió: que Rusia, con su presupuesto militar empobrecido, ni siquiera se detiene en Papúa Nueva Guinea))
    1. +1
      29 noviembre 2014 16: 40
      Cita: Free Island
      El barco de corto alcance de Estados Unidos cuesta 3,5 mil millones de dólares, mientras que el submarino de propulsión nuclear del tipo Vladimir Monomakh cuesta junto con el armamento 800 de millones de dólares.

      ¡Compañero! ¡Te jodieron duramente! No creas todo lo que escriben los lisiados en los foros. Bueno, ¡no existen tales precios ni siquiera para los amers! Búsquelo usted mismo de acuerdo con fuentes confiables (el programa para la adquisición de armas y equipo militar, costos de mantenimiento y BP de las Fuerzas Armadas de los EE. UU., El llamado "Libro Blanco") y verá que la AVU más genial con un ala aérea cuesta ... 6,0-7,0 , $ XNUMX mil millones Pero si tomamos I + D, diseño, reequipamiento de astilleros, etc., entonces el programa ENTERO puede sacar aún más provecho.
      "¡Pero esa es otra historia, chico!" (G.H. Andersen)
  28. +1
    29 noviembre 2014 12: 42
    Ahora leí este artículo y pensé, ¿de dónde sacaron los datos los amers? Creo que los datos son tomados de fuentes abiertas y son complementarios, porque todo esto es adivinación sobre los posos del café, y la fuente en mo podría darte lo que querían escuchar. Comenzarán a explotar y verán todo. "+" y "-"
  29. +3
    29 noviembre 2014 12: 45
    El general estadounidense no sabe que la centralidad de la red apareció en Rusia antes que en los EE. UU. Y todavía se usa activamente en el MiG-31.

    Avionics MiG-31 sintetiza los datos recibidos de otros aviones y desde tierra. Los estadounidenses aquí en el papel de ponerse al día. ;)
  30. +1
    29 noviembre 2014 15: 18
    Fue inspirado en el artículo por la decadencia y el frío del cementerio de la tumba de Tom Clancy (RIP). ¡El estilo y el lenguaje son exactamente evocadores! Los trinos ruiseñor del Pentágono. También le gustaba escribir sobre sistemas de combate groseros no tecnológicos y atrasados ​​de la URSS. ¿Qué esessno galante Yankees se rompió como nueces en aviones súper fabulosos? Plato característico: ¡una comparación del equipo militar adoptado hace mucho tiempo por la URSS con el prometedor que actualmente solo se usa en el cerebro de los diseñadores estadounidenses!
  31. 0
    29 noviembre 2014 17: 57
    muestras bastante toscas de equipos de baja calidad ...

    ¡Esto es perla! General conduces ...
  32. 0
    29 noviembre 2014 18: 25
    Puedes hablar sobre la superioridad de algunos y las deficiencias de otros tanto como quieras, pero toda esta disputa solo puede resolverse en la confrontación real de estas máquinas en el cielo, Dios no lo quiera, por supuesto. Entonces, todo lo demás es solo un movimiento de relaciones públicas y cantos bélicos para intimidar a los oponentes.
  33. 0
    29 noviembre 2014 18: 52
    En mi opinión, todas estas tecnologías de sigilo son básicamente una excusa para obtener financiamiento, en lugar de beneficios reales.
  34. 0
    29 noviembre 2014 19: 22
    Sin embargo, la tecnología sigilosa requiere un nivel y precisión de producción que Rusia nunca ha demostrado antes.

    Y los cubrecolchones demuestran "tal nivel de precisión de fabricación" que sus sigilosos se desmoronan en el aire.
    1. 0
      29 noviembre 2014 21: 06
      Ahaha, la sobrecarga no pudo resistir ??
      Nuestros aviones cayeron por las fallas del motor y los errores del piloto.
      Pero no recuerdo que el avión en el aire se estuviera cayendo a pedazos.
    2. alic
      0
      1 diciembre 2014 12: 28
      estupendo. Además, nuestros antiguos radares de alcance de metro en Yugoslavia en 1999 vieron y derribaron perfectamente el 117o, invisible para los contribuyentes estadounidenses
  35. 0
    29 noviembre 2014 19: 24
    No recuerdo quién lo dijo, pero el punto es que cuando sus aviones de combate golpeen nuestro espacio aéreo, se encontrarán con tantos bloqueadores, radares, objetivos falsos, defensa aérea inflable y cambios de jeepies que pensarán que están en una realidad diferente. Después de todo, cualquier microondas estará en el radar como un radar.
    1. 0
      29 noviembre 2014 21: 05
      Si es necesario, y los globos subirán más)))
  36. 0
    29 noviembre 2014 20: 05
    La opinión de una persona es solo la opinión de una persona y no es cierta, especialmente porque el "depredador" no es un ideal, pero es necesario aprender, preferiblemente de los errores de los demás. Y para la electrónica doméstica es una pena ... por un tonto: el enemigo de la "cibernética"
    1. 0
      30 noviembre 2014 08: 41
      Estoy totalmente de acuerdo con usted en la última palabra: la electrónica de alta calidad siempre ha sido nuestro punto débil.
  37. 0
    29 noviembre 2014 22: 47
    No soy un experto. Reflexiones de un laico.
    Solo quiero decir que cuando sus vehículos vuelen de la misma manera que el T-50, entonces podemos hablar de algo. En cuanto al relleno, creo que la abuela lo dijo en dos. Se observan sus "invisibles" en el rango del metro, si no me equivoco.
    Sí, y un montón de preguntas: por ejemplo, ¿qué hay con las estaciones de oxígeno en los niños en edad seca "super-duper"? ¿Has decidido? ¿O los pilotos del F-35 todavía se están "apagando" por la falta de oxígeno? ¿Por qué los F-35 se "mueven" activamente mientras intentan no mencionar al F-22? Y cuanto más lejos, menos recuerdan. ¿Por qué los F-22 están "abarrotados" en el mismo sitio, lejos de los ojos y los oídos? ¿Por qué los pilotos de estas máquinas todavía tienen prohibido utilizar toda la potencia de la planta de energía? Vuelan bajo y solo silenciosamente. ¿Qué pasa con AFAR en estas máquinas? Estirándose con el T-50, ¿o cantarán una canción sobre un "sistema integrado común"?
    ¿Y por qué no mencionan las conclusiones de sus propios aliados, los australianos, que presentaron toda la alineación de estas máquinas, o incluso dejaron que los indios les preguntaran? Algo que estos últimos no están muy ansiosos por comprar estos dispositivos, pero compran Rafali (parece) e invirtieron en el T-50. Y estos últimos son bastante escrupulosos en la calidad del equipo militar comprado.
    El botín se ha bebido, y en la salida, aparte de los informes entusiastas de exclusivamente "excepcional", no se observa nada.
  38. Idel
    0
    29 noviembre 2014 23: 52
    . El avión aún no ha ingresado a las tropas. Se clasifica la mayor cantidad de información. Y cómo hacer comparaciones en ese entorno, especialmente en el campo de la electrónica de a bordo. Este es el primero.
    En segundo lugar, cada avión se crea no solo así, sino dentro del marco de la estrategia general y las tácticas de aplicar una muestra específica.
    En tercer lugar. La incompetencia del autor del artículo es sorprendente. Los aviones estadounidenses de cuarta generación no han sido durante mucho tiempo un peligro grave para nuestra aviación. Nuestras 4 ventajas están más allá de la competencia y simplemente no puede haber conversaciones. Sí, los estadounidenses pueden repetir constantemente sus mantras, pero existe una realidad objetiva.
    Cuarto. La lucha real mostrará quién es más efectivo.
    Quinto. A expensas de la electrónica extranjera en nuestro avión. Se instala en muestras de exportación.
  39. alic
    0
    1 diciembre 2014 12: 21
    Pero nuestro nuevo PAK tiene más de 20 años ...

"Sector Derecho" (prohibido en Rusia), "Ejército Insurgente Ucraniano" (UPA) (prohibido en Rusia), ISIS (prohibido en Rusia), "Jabhat Fatah al-Sham" anteriormente "Jabhat al-Nusra" (prohibido en Rusia) , Talibanes (prohibidos en Rusia), Al-Qaeda (prohibidos en Rusia), Fundación Anticorrupción (prohibidos en Rusia), Sede de Navalny (prohibidos en Rusia), Facebook (prohibidos en Rusia), Instagram (prohibidos en Rusia), Meta (prohibida en Rusia), División Misantrópica (prohibida en Rusia), Azov (prohibida en Rusia), Hermanos Musulmanes (prohibida en Rusia), Aum Shinrikyo (prohibida en Rusia), AUE (prohibida en Rusia), UNA-UNSO (prohibida en Rusia) Rusia), Mejlis del Pueblo Tártaro de Crimea (prohibido en Rusia), Legión “Libertad de Rusia” (formación armada, reconocida como terrorista en la Federación Rusa y prohibida)

“Organizaciones sin fines de lucro, asociaciones públicas no registradas o personas físicas que desempeñen las funciones de un agente extranjero”, así como los medios de comunicación que desempeñen las funciones de un agente extranjero: “Medusa”; "Voz de America"; "Realidades"; "Tiempo presente"; "Radio Libertad"; Ponomarev; Savítskaya; Markélov; Kamalyagin; Apakhonchich; Makarevich; Falso; Gordon; Zhdanov; Medvédev; Fiódorov; "Búho"; "Alianza de Médicos"; "RKK" "Centro Levada"; "Monumento"; "Voz"; "Persona y derecho"; "Lluvia"; "Zona de medios"; "Deutsche Welle"; SGC "Nudo Caucásico"; "Persona enterada"; "Nuevo Periódico"