Experto: Rusia es libre de decidir si permanece en el Tratado INF

68
La Federación Rusa puede retirarse del Tratado INF cuando considere que ya no es apropiado estar en él. Por lo tanto, los expertos rusos comentaron la declaración de la subsecretaria de Estado de Estados Unidos, Rose Gottemoeller, de que Washington cuenta con los medios militares necesarios para obligar a Rusia a adherirse a este Tratado. Informes al respecto RIA Novosti.

Experto: Rusia es libre de decidir si permanece en el Tratado INF


En julio, Washington dijo que "Rusia violó sus obligaciones bajo el Tratado INF de no probar, no producir y no desplegar misiles de crucero terrestres con un rango de kilómetros 500 a miles de kilómetros 5,5 y no lanzar lanzadores de tales misiles".

El Ministerio de Relaciones Exteriores de Rusia calificó de infundadas estas acusaciones.

El ex jefe del Estado Mayor de las Fuerzas Armadas de la Federación de Rusia, Yuri Baluevsky, cree que el tratado ya no satisface los intereses de Rusia. “Estoy convencido de que hoy en día, la INF no está en el interés de la seguridad de Rusia. "En cuanto a las llamadas violaciones, ocurren constantemente en ambos lados, las agencias de asuntos exteriores de ambos países intercambian regularmente quejas sobre esto", dijo.

Un experto militar Igor Korotchenko cree que la declaración de Goettemoeller es más como una amenaza directa, y no una invitación al diálogo. "La Federación Rusa es un estado soberano, y tomamos cualquier decisión en el campo de la política de defensa de manera totalmente independiente, por lo que si los líderes político-militares encuentran oportuno retirarse del Tratado INF, lo haremos, a pesar de cualquier intento por parte de Estados Unidos de evitar este proceso". un experto

El experto Alexander Khramchikhin también cree que el Tratado INF ruso no es necesario. “Lo único que puede hacer Estados Unidos es retirarse del tratado, del cual solo disfrutaré, ya que tampoco necesitamos este tratado. Sería bueno para nosotros si el Tratado INF dejara de existir ".

“El discurso, aparentemente, es sobre el hecho de que Rusia realizó pruebas de nuevos misiles de crucero usando lanzadores de tierra. Según el Tratado INF, los misiles de crucero de mediano alcance solo pueden colocarse en compañías marítimas o aéreas ”, dijo a su vez Konstantin Sivkov, vicepresidente de la Academia de Problemas Geopolíticos. "Sin embargo, Rusia tiene pleno derecho a realizar lanzamientos experimentales en el terreno, ya que no se describe de ninguna manera en el contrato".

Según Sivkov, “la renovación del tema de USMC de los Estados Unidos está asociada con la adopción del misil de crucero X-101 en Rusia, que, con el peso de una ojiva en un equipo convencional, tiene un alcance 500 de kilo-kilogramo de cinco mil kilómetros, mientras que el misil de crucero estadounidense Tomogavk "- Sólo 1,5 miles."

"Por lo tanto, aparentemente ahora están tratando de probar que el despliegue de estos misiles no es compatible con el Tratado INF, aunque esto no es una violación del contrato, ya que el misil está ubicado en las compañías marítimas y se ubicará en el aire", dijo el experto. "El avión Tu-22М3, después de haber recibido el cohete X-101, se volverá estratégico, ya que ya podrá atacar el territorio de los EE. UU. Con estos misiles".

"En cuanto a las medidas técnico-militares (mencionadas por Gottemoeller), esto podría ser, naturalmente, el despliegue del sistema de defensa de misiles y los lanzadores terrestres de misiles Tomahawk en las fronteras con la Federación Rusa. También pueden concentrar más municiones nucleares, un arsenal nuclear táctico en Europa ".
  • vpk-news.ru
Nuestros canales de noticias

Suscríbete y mantente al día de las últimas novedades y los eventos más importantes del día.

68 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. SamSeBse
    +35
    11 diciembre 2014 18: 18
    Creo que es necesario rescindir el contrato. La razón es el sistema de defensa antimisiles desplegado en el territorio de geyrops. Al mismo tiempo, defensa de misiles de doble uso. Con posibilidad de colocar complejos de choque. Tengo que salir ...
    1. +16
      11 diciembre 2014 18: 23
      ¡Primero debemos hacer estos misiles más grandes, y luego podemos salir con un alma ligera!
      1. +14
        11 diciembre 2014 18: 33
        No hay necesidad de ir a ningún lado. Necesito hacer cohetes para hacer. detener
        El perro ladra, la caravana avanza.
        1. +1
          11 diciembre 2014 19: 02
          No hay necesidad de ir a ningún lado. Necesito hacer cohetes para hacer. parar
          El perro ladra, la caravana avanza.
          ¡Pero el hocico en el humno los pincha no tiene por qué preocuparse! hi
          1. El comentario ha sido eliminado.
          2. +1
            11 diciembre 2014 22: 51
            Cita: sibi
            No hay necesidad de ir a ningún lado. Necesito hacer cohetes para hacer. parar
            El perro ladra, la caravana avanza.
            ¡Pero el hocico en el humno los pincha no tiene por qué preocuparse! hi

            ¡Esto es un deber! bebidas
            1. +1
              11 diciembre 2014 23: 09
              Durante mucho tiempo ha sido necesario salir de esta basura, y luego Europa se ha vuelto completamente insolente, aunque tenga un poco de miedo. Los misiles de mediano alcance, después de todo, solo necesitamos, han reducido el KGBE y no tenían ninguno, ¿por qué deberían hacerlo?
          3. +1
            12 diciembre 2014 02: 45
            Cita: sibi
            ¡Pero el hocico en el humno los pincha no tiene por qué preocuparse!

            Mi opinión, ha estado hurgando durante mucho tiempo!
        2. +8
          11 diciembre 2014 21: 24
          O como dicen:
          1. +4
            11 diciembre 2014 23: 34
            No sé si alguien verá mi publicación o no, pero la dejaré. Espero que Occidente después de la respuesta también se vea ...
      2. El comentario ha sido eliminado.
      3. +2
        11 diciembre 2014 20: 35
        Me parece que ellos (la SGA) quieren continuar las negociaciones y obligarnos a prohibir tales misiles en todos los transportistas (tanto terrestres como aéreos y marítimos, ¡ya que esto no es rentable para ellos! Ahora podemos amenazarlos directamente, no bloquean todo ¡poder!
      4. +3
        11 diciembre 2014 21: 34
        Cita: SRC P-15
        ¡Primero debemos hacer estos misiles más grandes, y luego podemos salir con un alma ligera!

        De la nada no tienes que ir. Debemos hacer nuestro trabajo en silencio y dejar que les duela la cabeza para dejarlos fuera del contrato o no.
      5. +2
        12 diciembre 2014 00: 32
        El ex jefe del Estado Mayor de las Fuerzas Armadas de RF, Yuri Baluevsky, cree que el acuerdo ya no satisface los intereses de Rusia. “Estoy convencido de que hoy el Tratado INF no cumple con los intereses de seguridad de Rusia.

        estoy de acuerdo con él si
      6. 0
        12 diciembre 2014 10: 38
        Cita: СРЦ П-15
        ¡Primero debemos hacer estos misiles más grandes, y luego podemos salir con un alma ligera!

        ¡Solo así!
        Equipar a la Marina primero, SÍ. Luego, los lanzadores Iskander y Klab fueron utilizados por las brigadas de misiles de las fuerzas terrestres. Este último puede lanzar ambos misiles con un alcance de hasta 500 km y un alcance aumentado. KR para ellos difieren solo en la configuración del sistema de control y tanques de combustible grandes (más largos :)))

        Sé el primero en romper, solo prepárate para reequiparse. Bueno, espera a que los Yankees cubran una vez más el Tratado INF ...
    2. +7
      11 diciembre 2014 18: 36
      Si todo va bien en Ucrania, se introducirán sanciones primero por "violaciones" del Tratado INF y luego por retiro. Es malo ser objeto de política, los sujetos están pellizcando por todos lados, solo sustitúyelos por los lados. Y la única diferencia es que sus funcionarios piensan y trabajan por los intereses de su país, mientras que en nuestro país piensan y trabajan solo por sus propios intereses personales, y esto es lo mejor.
      1. +2
        11 diciembre 2014 20: 35
        Cómo decir. En Europa, los gobiernos de la mayoría de los países ahora están trabajando claramente en contra de los intereses de sus países.
    3. +5
      11 diciembre 2014 18: 57
      Cita: SamPoSebe
      Creo que es necesario rescindir el contrato.

      Estados Unidos no solicitó particularmente el consentimiento al abandonar el Tratado ABM. Al ser excepcionales, consideran que eso solo está permitido para ellos.
      Pero en general, si Göttemüller (no entiendo este apellido - comienza en azerbaiyano, pero termina en alemán riendo ) está nervioso, eso significa que estamos haciendo todo bien. candidato
      1. +1
        11 diciembre 2014 20: 48
        Estados Unidos se retiró oficialmente del tratado, de acuerdo con su protocolo. Nadie nos impide retirarnos del Tratado INF. Solo sentido común.
    4. +3
      11 diciembre 2014 19: 11
      Rusia también tendrá opciones para una respuesta militar a las nuevas amenazas de Estados Unidos y la OTAN.
      1. +6
        11 diciembre 2014 19: 23
        No seas tímido con tus complejos
        1. +4
          11 diciembre 2014 19: 43
          ¡De lo que puede estar 100% seguro de que nuestra defensa aérea y lo que se considera tecnología de cohetes, tenemos lo mejor del mundo!
    5. El comentario ha sido eliminado.
    6. 0
      11 diciembre 2014 20: 03
      Cita: SamPoSebe
      Creo que es necesario rescindir el contrato. La razón es el sistema de defensa antimisiles desplegado en el territorio de geyrops. Al mismo tiempo, defensa de misiles de doble uso. Con posibilidad de colocar complejos de choque. Tengo que salir ...

      Sí, los cubrecolchones pueden pinchar muchas instalaciones MK41 cerca de nuestras fronteras. Acerca de un ataque masivo de la flota es una tontería, ya que se necesitan misiles de defensa aérea para protegerla, pero cerca de las fronteras, sí. Solo qué tipo de misiles, si son subsónicos, esto también es una tontería. Ya que los encontramos y contraatacamos con armas nucleares. Aún no está claro. Pero será mejor si nuestros "calibres" están cerca de la costa de nuestros socios.
    7. Denis fj
      +3
      11 diciembre 2014 21: 35
      Es necesario retirarse de todos los acuerdos con los Estados Unidos sobre la reducción de armas ofensivas estratégicas, incluyendo Según el Tratado INF, dado que Estados Unidos no cumple su palabra sobre los tratados, la prometida no proliferación de la OTAN hacia el Este llevó al hecho de que las tropas de la OTAN están ubicadas directamente en las fronteras de Rusia con sistemas de defensa antimisiles capaces de transportar misiles balísticos de alta precisión a velocidad hipersónica, y son armas de doble uso capaces de en 5 minutos, alcanza objetivos en todo el territorio europeo de la Federación de Rusia. Cambiar una glucemia normal a una glucemia con un cargo especial es cuestión de 5 minutos.

      Putin necesita restaurar la producción de vehículos y ojivas de entrega prometedoras de mediano y corto alcance, al tiempo que garantiza a Occidente que los misiles no se dirigen a ellos de la misma manera que lo hacen en Polonia y otros países de la Unión Europea sin apuntar a la Federación Rusa, en palabras.

      Permita que EE. UU. Se sienta ahora en el papel de la URSS: una nueva carrera armamentista socavará por completo su crisis económica y conducirá al colapso, y creo que deshacerse del Tratado INF fue uno de los mayores errores en la política soviética. El resultado es años después: tenemos el mismo Pershing en las fronteras, solo hipersónico, además, la defensa antimisiles está a la mano
      1. -2
        11 diciembre 2014 21: 40
        Estados Unidos nunca ha violado el tratado de limitación de armas nucleares. No hicieron ninguna promesa de "no extender" la OTAN hacia el este.
        Los sistemas de defensa antimisiles no son capaces de transportar armas nucleares. Cambie una ojiva convencional a un negocio nuclear de cinco minutos solo en películas o ficción.

        Permita que EE. UU. Se sienta ahora en el papel de la URSS: una nueva carrera armamentista socavará por completo su crisis económica y conducirá al colapso,

        Entiendo que ahora tienen un colapso del dólar y una economía en crisis.
    8. El comentario ha sido eliminado.
    9. Denis fj
      0
      11 diciembre 2014 21: 38
      Ya en los años 80, los expertos militares de los estrategas de las Fuerzas Estratégicas de Misiles de la URSS planearon atacar los lugares de tensiones y fallas tectónicas en la placa continental de América del Norte, en la región de Groenlandia y en el noroeste de México. Esta placa parece una membrana muy comprimida. Una docena de explosiones de energía de megatones AB provocarán una "liberación de tensión tectónica" de la membrana. Una serie de múltiples terremotos posteriores borra absolutamente todo, incluso hasta el punto de que los ladrillos se convierten en arena. Acerca de las criaturas vivientes: modestamente guardaremos silencio. ¡Así que eso! - YUSAii y un golpe con interés ..
      1. 0
        11 diciembre 2014 22: 01
        Tan grande que creían en un cuento de hadas. :) También leí ese artículo sobre la visita del formidable general a los Estados Unidos, pero las bromas deben distinguirse de la realidad.
    10. +1
      11 diciembre 2014 22: 04
      Y por qué, puede colocarlo de manera segura en el marco del acuerdo sobre submarinos, barcos, aviones (en Sebastopol, por ejemplo, o en San Petersburgo, e incluso en Kamchatka con el Territorio Primorsky): la adrenalina aumentará en todas partes sin una salida.
      Me parece que el asunto es más político. Y luego los colchones están acostumbrados al hecho de que solo ellos pueden retirarse unilateralmente de los contratos.
  2. +11
    11 diciembre 2014 18: 20
    Rusia es libre de decidir por sí misma si permanecerá en el Tratado INF

    Por supuesto que deberían ... Al igual que Estados Unidos prometió que la OTAN no se expandirá ...
    1. +1
      11 diciembre 2014 18: 39
      Cita: MIKHAN
      Por supuesto debería

      Aquí los estadounidenses se sorprenderán cuando se den cuenta de que no ingresamos. wassat
    2. -1
      11 diciembre 2014 20: 51
      Estados Unidos no le prometió esto a nadie. El contrato es un documento oficial, puede romperlo y obtener una respuesta similar. ¿Queremos reducir el tiempo de llegada de misiles nucleares en tres veces, o no queremos? ¿Queremos aumentar la inestabilidad en el campo de las armas nucleares o no? Si queremos aumentar el gasto militar o no.
      1. Volgro
        +1
        12 diciembre 2014 00: 58
        Sí, el tiempo de vuelo está disminuyendo, pero Europa pensará 100 veces en colocar misiles y exponerse a un ataque nuclear cuando Estados Unidos provoque una guerra. ¿Quizás la expectativa es que Europa y los Estados Unidos comenzarán a pelear?
        1. 0
          12 diciembre 2014 20: 28
          ¿Qué es europa? ¿Oriental? Sí, fueron los primeros en recurrir a pedir armas para protegerse del RSD ruso. Que se incluirá con RSD estadounidense. Esto sin mencionar el hecho de que Francia misma puede revivir las RB nacionales.
  3. +5
    11 diciembre 2014 18: 22
    Tienes que salir Esta es una cuestión de seguridad nacional. La situación no es simple y continúa calentándose. Ya estaban agitando sus quejas. Ugh y otra vez ugh sobre ellos.
  4. kelevra
    +2
    11 diciembre 2014 18: 25
    ¡Debemos obligar a Occidente a aceptarnos como nos hemos convertido! El tiempo del comienzo de los años 90 ha pasado, ¡ahora Rusia puede, debe y debe ordenar todo lo que esté relacionado con su bienestar! Y si decidimos que debemos ayudar a alguien en el mundo, lo haremos a pesar de que haya babeado, ¡especialmente Geyropov y los Estados Unidos!
  5. +1
    11 diciembre 2014 18: 25
    En este caso, diría * en x ... lobos * am
    1. +1
      11 diciembre 2014 19: 52
      Good USA - Dead USA.
  6. +7
    11 diciembre 2014 18: 26
    Más recientemente, se habló de una nueva doctrina militar. Probablemente, tiene sentido desde este punto de vista realizar una auditoría de tratados antiguos y algo superfluo, y en algún lugar de frenado, simplemente cortar. Además, la orientación del país ha cambiado a una más oriental
  7. +4
    11 diciembre 2014 18: 28
    Washington tiene los medios militares necesarios ...

    Y Rusia era solo un dedo y no tiene forma de proteger su soberanía. El campo de los colchones vuelve a confundir a Babel con Bebel, un perro con un cable, tocino con manteca de cerdo y er con un dedo. Otro funcionario estadounidense "se enfermó" por el mismo rastro. Rusia no es Geyropa y no es Frau Merkel quien la dirige. Así que es mejor adjuntar sus activos militares en ese mismo lugar ...
  8. 0
    11 diciembre 2014 18: 28
    En este caso, diría ... lobos. am
  9. +4
    11 diciembre 2014 18: 30
    ¡Otra vez un concierto de cerdos! Dejamos el sistema de defensa antimisiles así, ahora no hay nada que gritar.
  10. +2
    11 diciembre 2014 18: 31
    En tal situación político-militar, es necesario salir sin ambigüedades. Además, para tener una ventaja estratégica completa, debe tomar una decisión; de lo contrario, seremos aplastados.
    1. Denis fj
      +2
      11 diciembre 2014 21: 45
      Cita: langeron
      En tal situación político-militar, es necesario salir sin ambigüedades. Además, para tener una ventaja estratégica completa, debe tomar una decisión; de lo contrario, seremos aplastados.



      Hay un viejo signo popular: si los estadounidenses chillan, entonces estamos haciendo todo bien.
  11. +6
    11 diciembre 2014 18: 33
    Si cuenta cuántas veces Rusia ha sido engañada en las últimas décadas (tanto la expansión de la OTAN, el acceso de nuevos miembros y la notoria defensa antimisiles), entonces debemos irnos por mucho tiempo. Es hora de restaurar la tecnología de cohetes y es aconsejable desarrollarlos en la región de Chukotka, aunque con frialdad.
  12. El comentario ha sido eliminado.
  13. 0
    11 diciembre 2014 18: 35
    Para realizar pedidos en transportistas marítimos, no hay necesidad de poner excusas a nadie.
    Sobre la base del mismo Iskander, agregue un paso de aceleración para lanzar a una altura de 50 km: el alcance aumentará en un orden de magnitud. Los mismos CD en submarinos de todo tipo, etc.
    1. 0
      11 diciembre 2014 20: 54
      Según el tratado, existen restricciones sobre las armas navales de mediano alcance que vuelan a lo largo de una trayectoria balística ... Solo si el Iskander supera los 6000 km.
      Las restricciones no se aplican a la República Kirguisa. De ahí los "Buyans" y el proyecto 636 con "Calibers".
  14. +1
    11 diciembre 2014 18: 40
    Concluyen contratos solo para ser obedecidos por el lado desagradable y de mente simple. Http://demotivators.to/p/981336/XNUMX/ya-rad-za-vas-no-est-odna-problemavse-raketyi-t
    ipa-satana-byili-unichtozheny.htm
  15. +2
    11 diciembre 2014 18: 45
    Sí, ¿cuánto puede justificarse ante el pindostan? Se retiraron fácilmente del Tratado ABM y, por alguna razón, no podemos meternos en el Tratado INF.
  16. -2
    11 diciembre 2014 18: 45
    No es tan simple. En realidad, no entiendo qué está haciendo Estados Unidos y por qué estamos llevando a cabo este diálogo. ¿Qué les llegan a ellos? Esto se aplica más a Europa y la OTAN. Necesitamos hablar con ellos. Si también quieren poner en servicio el RSMD, aunque sea estadounidense, entonces por el amor de Dios, pero solo con la condición de que solo ellos, y no los EE. UU., Puedan lanzarlos
    1. Volgro
      0
      12 diciembre 2014 01: 02
      Esa división será en la OTAN. Estados Unidos tiene un dedo en el botón y Europa recibirá un ataque nuclear. Pero Estados Unidos no querrá entregar el botón a Europa. Esa es la divergencia de intereses.
  17. +3
    11 diciembre 2014 18: 57
    En junio de 2013, Rusia anunció su intención de rescindir el acuerdo con los Estados Unidos sobre misiles SMD

    1. SamSeBse
      +1
      11 diciembre 2014 19: 00
      Aquí también recuerdo esta información. Y cuando leí sobre "Rubezh" algo, tuve dudas sobre el cumplimiento del contrato.
  18. +1
    11 diciembre 2014 18: 59
    Y no olvides que: "Antes de renunciar a algo, debe sopesarlo diez veces", dijo el teniente general Yevgeny Buzhinsky, ex jefe adjunto del departamento principal de cooperación militar internacional del Ministerio de Defensa. - ¿Por qué fuimos a este acuerdo? No destruiremos a los estadounidenses con nuestros misiles de mediano alcance, están demasiado lejos. Y con sus misiles de medio alcance desplegados en Europa, pueden destruirnos muy fácilmente ”.
    1. +2
      11 diciembre 2014 20: 39
      Entonces, primero destruimos Europa. ¿A ella le gustaría? ¿Y vivir a punta de pistola?
      Y al provocar a los Estados Unidos al comienzo del lanzamiento del Tratado INF en Europa, es posible provocar una ola de protestas muy enfermiza allí, lo cual es bueno para nosotros, pero la OTAN no lo es. Europa se está volviendo cada vez más sabia, y los sentimientos antiamericanos y anti-OTAN están creciendo allí, entonces, ¿por qué no dar una razón, por así decirlo, al público, para arruinar todo esto? Somos acusados ​​de guerras híbridas, esto debe ser consistente guiño
  19. +3
    11 diciembre 2014 19: 06
    Según Sivkov, "la renovación del tema INF por parte de Estados Unidos está asociada con la adopción en Rusia del misil de crucero Kh-101, que con una ojiva convencional que pesa 500 kilogramos tiene un alcance de cinco mil kilómetros, mientras que el misil de crucero estadounidense" Tomahawk "- sólo 1,5". - Eso es algo así, sospeché.

    "La Federación de Rusia puede retirarse del Tratado INF cuando considere que ya no es conveniente estar en él. Así, expertos rusos comentaron sobre la declaración de la subsecretaria de Estado estadounidense Rose Gottemoeller de que Washington tiene los medios militares necesarios para obligar a Rusia a adherirse a dicho Tratado". - Y ese es el punto, saldremos cuando lo consideremos oportuno.
    Y si Estados Unidos está dispuesto a suicidarse, que empiece a utilizar "los medios militares necesarios". Sólo me parece que Estados Unidos sustituirá con gran celo a sus esclavos obedientes y serviciales en este negocio: Polonia, los países bálticos y toda la UE.
  20. 0
    11 diciembre 2014 19: 17
    Entra y sale genial! (con)
  21. +1
    11 diciembre 2014 19: 29
    De todos los tratados adoptados en tiempos del traidor Gorbachov y el borracho Yeltsin, es urgente irse, los estadounidenses aún no los cumplen. Son la "nación excepcional" am
  22. koldobina
    +1
    11 diciembre 2014 19: 57
    "¡Oye, no hay prisa, eh?! Tenemos que regresar como un miembro de pleno derecho de la sociedad ..."
    Necesitamos estimar los beneficios militares y geopolíticos, calcular el precio del problema, el marco de tiempo para crear un grupo completo, la posible respuesta de los "socios" y nuestras capacidades para neutralizarlo, y luego, con una bendición, dárselo a los "socios".
  23. +1
    11 diciembre 2014 20: 03
    ¡Por cada estornudo estadounidense, Rusia tiene su propio médico! Y después, ya sea una morgue, o reanimación.
  24. -2
    11 diciembre 2014 20: 09
    Algo que comencé a desconfiar de este experto general, consideremos: al abandonar el tratado estamos perdiendo más de 1) Europa ya tiene un profesional, 2) el despliegue de misiles de crucero terrestres en el territorio de los países de la OTAN nos hace más vulnerables, esto es un hecho porque Tiempo de KR desde Alemania, si no me equivoco, solo 7 minutos es a Moscú, así como el despliegue de KR en aviones tácticos, agregue aquí nuevas regiones posibles para el despliegue de misiles terrestres KR, nuestros misiles no llegarán a América o tendrán mucho tiempo de vuelo, además Constelación de satélites de la OTAN veces más potente, es decir, mejora la precisión y la capacidad de cambiar la ruta de kr, bueno, dime dónde estamos ganando, obviamente el rsdm es beneficioso para nosotros, pero necesitamos prepararnos para tales eventos, conocer la situación real sobre el experto general, hacer tales declaraciones o jugar en público , o no competencia, lo mismo con su declaración con respecto a los láseres de combate
    1. 0
      11 diciembre 2014 20: 34
      Rusia no pierde nada al retirarse del tratado.
      1. ABM en Europa con su alcance a los Urales: el mismo RSD. ¿Y quién verificará qué cabezas llevan: convencionales o nucleares?
      2. Y nuestro RSD no tiene que llegar a América. Para esto hay una fuerza nuclear estratégica. Y RSD debería cubrir toda Europa y las bases estadounidenses en Asia, donde lo conseguirán. Nuevamente, salve fuerzas nucleares estratégicas para atacar a los Estados Unidos. Y el mítico vuelo de 7 minutos de Alemania a Moscú es poppycock. Los misiles de crucero tienen un motor turborreactor. Velocidad económica de 700 km / h, máxima - 1000 km / h. Entonces, en 1 minuto, un cohete volará solo 15 km. En 10 minutos - 150 km. Bueno, entonces considéralo por ti mismo.
      De todos modos, de hecho, son armas nucleares tácticas. Y es necesario simplificar el procedimiento para su aplicación, otorgando este derecho directamente a las tropas. Un lanzador de instalaciones en tierra también debe prestar atención. Porque En cuanto a la cantidad de aviones y barcos, Rusia es significativamente inferior a la OTAN y son más susceptibles a la derrota que las instalaciones terrestres. Además, estas instalaciones son más fáciles de enmascarar, y los satélites detectan fácilmente los campos de aviación y los barcos.
      1. 0
        11 diciembre 2014 20: 53
        No tomaste en cuenta la aviación táctica capaz de transportar armas nucleares, y los objetivos en sí mismos para el KR, sus objetivos serán objetos mal protegidos, sistemas de defensa aérea y sistemas de defensa antimisiles, los propios sistemas RMD serán los primeros objetivos, ¿por qué ahora nos involucramos en una nueva carrera, cree que el presupuesto es de goma, una vez que el complejo esté listo, y el ajuste de incluso el proyecto terminado, la producción, la capacitación (reentrenamiento), además, implicará la creación de unidades adicionales y defensa aérea y guerra electrónica y mucho más, debe pensar, y no cortarse el hombro
      2. -1
        11 diciembre 2014 21: 04
        1 Hay inteligencia e infraestructura para eso. Hasta que se probó el SM3 para su aplicación en objetivos terrestres, la ojiva nuclear no entró en servicio, no entró en producción, etc., no hay razón para decir que los Yankees colocarán allí algún tipo de misiles cuasi-estratégicos. Con la misma obstinación, uno puede desconfiar de los buques portacontenedores que llevan "de hecho" misiles estratégicos. Teóricamente es posible, no en la vida. Esto sin mencionar el hecho de que es posible, en el marco del Tratado INF, plantear la cuestión de la inspección de las instalaciones de defensa antimisiles.
        2 Los RSD en realidad no tienen que llegar a los Estados Unidos. Pero entonces el RSD de EE. UU. Ciertamente llegará a Rusia. Y lo harán rápidamente, ya que la velocidad de vuelo de tales misiles no es de 700 km por hora, sino más alta.
        Como resultado, recibimos una amenaza para Europa (defensa de misiles Euro algo nivelada) de nuestro lado y un aumento significativo en las capacidades de las fuerzas nucleares estratégicas del enemigo. Esto sin mencionar que en la economía de crisis actual, será necesario encontrar decenas de miles de millones de dólares en RSD (desarrollo, puesta en marcha de la operación) y (si queremos defender) un sistema de protección contra ellos.
    2. Volgro
      +2
      12 diciembre 2014 01: 06
      Si el nuestro está hablando de una salida, entonces tienen una razón o un as bajo la manga.
      1. 0
        12 diciembre 2014 20: 28
        O tienen una razón para hablar.
  25. +1
    11 diciembre 2014 20: 17
    La Federación de Rusia puede retirarse del Tratado INF cuando considere que ya no es aconsejable estar en él.
    Y no solo eso. Otra buena razón para la posible retirada de Rusia del Tratado INF es que el tratado ya no cumple con nuestra seguridad nacional. Y la seguridad del país es
    Esta es nuestra tarea principal. ¡Y nadie más se atreve a señalarnos! ¡Deja de dictar!
  26. +2
    11 diciembre 2014 21: 03
    En Europa, se han tropezado tantas bases estadounidenses que durante mucho tiempo ha quedado claro: hay una guerra contra nosotros. Solo en Alemania (país ocupado) hay casi 300 bases. Cerca de Italia, Polonia y otros, sin mencionar el vasallo directo de los Estados Unidos de Gran Bretaña. Los almacenes de Europa todavía almacenan armas nucleares estadounidenses. Incluso si en todas las bases solo habrá 10-20 misiles con una cabeza nuclear de 100 ct. Rusia arderá en el fuego atómico. Conclusión: en cualquier caso, estaremos protegidos por los misiles INF. El objetivo es advertir al enemigo que él también se quemará y se retorcerá incluso cuando ya no estemos allí. Solo de esta manera y no de otra manera.
    1. -1
      11 diciembre 2014 21: 43
      Las bases no son 300 sino más pequeñas. Y pregunte cuántos tanques quedaron en estas bases y cuántas ojivas nucleares y cuáles ...
  27. +1
    11 diciembre 2014 21: 11
    pero no es necesario concluir un acuerdo de este tipo con ellos, ya que tienen una alianza. Estados Unidos sí puede y lo observará, por así decirlo, pero todos los misiles estarán en Europa, parece que los Amers no los tienen, pero al mismo tiempo lo están. Y cuando hubo una guerra con Rusia, ellos no se usarán porque no tenemos que hacerlo. Por lo general, deben retirarse de todos estos tratados y armas ofensivas estratégicas. Es hora de que el gobierno piense en la seguridad de su país y no en la seguridad de su piel
  28. LODY
    0
    11 diciembre 2014 21: 47
    Mantenga sus amenazas atestadas con su presidente antracita en .Opu
  29. 0
    11 diciembre 2014 21: 58
    Señores, camaradas! Hablamos mucho, básicamente todo es real y verdadero. Debe entenderse que nuestro Ministro de Defensa no pronuncia un discurso, sino que se dedica a los negocios. Creo que en el futuro cercano ya colocaremos una cantidad suficiente de fondos para destruir la defensa antimisiles de EE. UU., Interceptar un ataque y garantizar un ataque de represalia garantizado contra objetos que son peligrosos para nosotros. Washington será borrado de la tierra después de la destrucción de su potencial militar. Entonces será posible hablar con alguien. ¡Juzga y ejecuta adecuadamente! Rusia nunca se arrodillará ante el enemigo. Es hora de destruir la quinta columna para no perder a Putin y darle el poder necesario para esto.
  30. mehmeh
    0
    11 diciembre 2014 21: 58
    Bien cosechando misiles que alcanzaron los 1500 km balísticos
    Tampoco serán derribados, bueno, y alados también) es difícil derribar un cohete balístico. Es muy bueno Iskander, pero debes llevar los aeródromos a los depósitos, la infraestructura de infraestructura de un posible socio
  31. -1
    11 diciembre 2014 22: 15
    La retirada de la Federación de Rusia del Tratado INF no es práctica porque ofrece la ventaja de los Estados Unidos: el RSMD terrestre de la Federación Rusa (rango 500-5500 km.) no llega al territorio del continente norteamericano. El INF estadounidense en tierra, desplegado en Europa, cubre el territorio de la Federación Rusa hasta los Urales.
    Los dos océanos que separan el continente norteamericano de Eurasia son la fortaleza de los Estados Unidos.
    La Federación de Rusia puede anular esta ventaja y convertirla en un signo negativo, sin violar ningún acuerdo. Para esto, es necesario colocar cargas nucleares submarinas de alta potencia en los océanos de las costas atlánticas y pacíficas de los Estados Unidos en puntos geológicamente críticos. Y también, posiblemente, frente a las costas de Gran Bretaña, Francia, Australia y Nueva Zelanda, donde sea que se encuentre la infraestructura de la Marina de la OTAN.
    Las cargas de energía diferenciadas, dependiendo de la tarea, pueden activarse mediante una señal de radio satelital tanto simultánea como individualmente.
    Considero que una respuesta tan asimétrica de la Federación de Rusia es más efectiva que el ataque global estadounidense, ya que no hay necesidad de superar la defensa antimisiles de la OTAN, y el factor de tiempo de ataque es igual al tiempo de tránsito de la señal de radio. Por lo tanto, los océanos para los Estados Unidos por un factor de seguridad se convierten en un peligro mortal.
    La amenaza de usar estas armas anulará toda la ventaja militar-tecnológica y geográfica de la OTAN y se convertirá en un poderoso elemento disuasorio.
    1. 0
      11 diciembre 2014 22: 34
      Al principio razonable, y luego fantástico. Usted comprende que las cargas a profundidad (dejando de lado todo tipo de puntos geológicos fantásticos) deberán ser protegidas y mantenidas por alguien. Como puede ver, esta parte de la pregunta incluso está dejando de lado el lado legal. ¿Por qué son mejores que entregados?
    2. 0
      11 diciembre 2014 22: 53
      La idea no es nueva y bastante utópica. Problemas técnicos con el sigilo, garantizar la seguridad de la carga, la necesidad de mantenimiento de rutina, etc. etc. Un análogo aproximado puede ser el desarrollo de torpedos con un mayor alcance de lanzamiento y una unidad de combate especial.
    3. Volgro
      -2
      12 diciembre 2014 01: 12
      Y en las Islas Kuriles en la falla se puede colocar.
  32. 0
    11 diciembre 2014 22: 23
    La OTAN y los Estados Unidos toman como rehenes a naciones enteras con toda la gente que las habita. ¿Es posible concluir un acuerdo con terroristas que toman como rehenes a las personas? Hablando, preparando una operación para destruirlos, sí, es posible, ¿pero el ACUERDO? No es posible Por lo tanto, es necesario explicar esto al negro descuidado y su entorno.
  33. -3
    11 diciembre 2014 23: 04
    Estados Unidos simplemente no tiene idea de qué es la pelusa de álamo. ¡No hay semillas del árbol Topol (latín Pópulus), sino "PUUH" del complejo RT-2PM2 "Topol-M"!
  34. 0
    11 diciembre 2014 23: 15
    PRIMERO del contrato no vale la pena! ¡Pero DESARROLLAR TALES armamentos ES TIEMPO OTRA VEZ! ¡El hecho mismo de actividad en este tema por parte del p.i.d.so.sov.v. indica que están a punto de retirarse de este acuerdo y ahora están buscando una excusa para deshacerse de todo en Rusia! Por lo tanto, para desarrollar y poner en producción en serie tales misiles es necesario, pero no se apresure a irse. DEJAR SIEMPRE EL ÉXITO. Dado que Occidente DECIDIÓ intentar nuevamente DESTRUIR Rusia, pero comenzó con un bloqueo económico, con la esperanza de que Rusia se DESTRUYA, Rusia tiene 2-3 años para prepararse para la fase CALIENTE de esto. Si en 2-3 años existe la oportunidad de ENTREGAR tales misiles en una serie, ¡ENTONCES DEBE HACERSE! La fase caliente ocurrirá como de costumbre en Geyrope y tales misiles son OH COMO ADECUADOS.
  35. 0
    11 diciembre 2014 23: 25
    Los fabricantes de colchones allanan el camino para la retirada del contrato. Amueblado. La amenaza: Rusia descansará, al infierno contigo. Oh, aqui estas? Luego salimos del contrato. Todo es muy simple.
  36. +3
    11 diciembre 2014 23: 39
    Habiendo recibido el misil X-22, el avión Tu-3M101 se volverá estratégico, ya que ya podrá atacar territorio estadounidense con estos misiles.

    X-101 probado en el Tu-95MS.

    Según los datos de fuentes abiertas, el misil X-101 tiene las siguientes características de rendimiento:
    Longitud - 7.6 m
    Envergadura - 4.4 m
    Diámetro de la caja - 0.75 m
    Área de EPR - 0.01 mXNUMX
    Peso - kg 2200-2400
    Peso de la ojiva - 400 kg
    Rango: 5000-5500 km
    Velocidad máxima: 250-270 m / s
    Altura del perfil de vuelo: de 30–70 ma 10 m
    http://vg-news.ru/n/109726
  37. +1
    12 diciembre 2014 00: 15
    Por lo que recuerdo, Rusia no está subordinada a los Estados Unidos, por lo tanto, ¿esto? no debería ser discutido tan vehementemente por Estados Unidos, y sus amenazas son un desafío directo, pero? ¿Son los estadounidenses capaces de comenzar una guerra abierta contra Rusia en este momento? Por lo que recuerdo, no tienen tan pocos problemas además de Siria, Afganistán, Irak, etc. y las amenazas lo dejarán mejor para sus satélites pero no para Rusia.
    Hace poco leí un artículo publicado por ukrosmi allí, de manera lamentablemente todo en caso de conflicto entre la OTAN y Rusia, es decir, la OTAN aplastará a Rusia, pero es ukrosi, pero en realidad, según los expertos de la OTAN, ya se rompen los dientes muy rápido, por lo que hay un consejo para phonington
    Los lobos no tienen miedo de ir al bosque.
  38. 0
    12 diciembre 2014 00: 16
    Cita: clidon
    Al principio razonable, y luego fantástico. Usted comprende que las cargas a profundidad (dejando de lado todo tipo de puntos geológicos fantásticos) deberán ser protegidas y mantenidas por alguien. Como puede ver, esta parte de la pregunta incluso está dejando de lado el lado legal. ¿Por qué son mejores que entregados?

    En la URSS, se desarrolló un proyecto de este tipo, por lo tanto, existen. documentación. Se negaron sólo porque en ese momento confiaban en la destrucción garantizada del "enemigo potencial" por los medios disponibles, así como por razones de humanismo. Creo que ha llegado el momento de volver a este proyecto a un nuevo nivel tecnológico. En la Unión Soviética, este concepto estaba técnicamente justificado y no se consideraba una fantasía. sonreír
  39. IMAN
    0
    12 diciembre 2014 00: 23
    Déjelos enfurecerse, déjelos escupir saliva, déjelos golpear de miedo riendoMe hace sentir bien y cómodo. ¡Tienen miedo y luego son respetados!
  40. 0
    12 diciembre 2014 05: 20
    No salgas ¿Se le permite hacer cohetes para agua y aire? Lo mismo ocurre con el agua y el aire. Bueno, además de desarrollar en un proyecto de chasis diferente para la tierra. Una vez más, todavía tenemos el desarrollo de trenes cohete por delante. Por lo tanto, es necesario responder a los gritos, pero solo acusaciones de represalia. Y en silencio haz lo tuyo.
  41. 0
    12 diciembre 2014 09: 37
    El perro ladra, la caravana continúa. Hazlo a tu manera y deja que los Yankees se quiten la garganta del chillido.
  42. 0
    12 diciembre 2014 20: 50
    Me parece que primero es necesario expresar posibles planes para que Rusia se retire del Tratado INF y, al mismo tiempo, abandonar el principio de no lanzar un primer ataque nuclear contra países que probablemente sean enemigos de Rusia. Y anunciar la lista de todos esos países. Estos, por supuesto, incluyen a Estados Unidos y sus aliados de la OTAN, y todos los países en cuyo territorio se encuentran las bases de los Estados Unidos y la OTAN. Y para que los misiles de mediano alcance sean peligrosos para el territorio estadounidense, inicie negociaciones con Venezuela, Cuba y Nicaragua sobre la creación de centros militares y científicos en su territorio para el desarrollo conjunto de nuevos tipos de IRBM y terrenos de prueba para dichos misiles. Esa experiencia de proyectos conjuntos ya existe con la India. BrahMos es la creación de esta colaboración. ¿Por qué nuestros aliados latinoamericanos no deberían adquirir también esas armas? Y luego está Brasil. Ella ya tiene experiencia en la creación de tecnologías de cohetes. Además, dichos misiles serán utilizados por la misma Nicaragua para "proteger" un futuro proyecto de construcción de un nuevo canal marítimo panamericano que conectará los océanos Pacífico y Atlántico. Por tanto, el Tratado INF no tiene futuro, pero el Rakt de esta clase en Rusia tiene unas perspectivas increíbles.
    1. 0
      12 diciembre 2014 21: 58
      - Se han anunciado planes, pero no tenemos prisa por salir, porque tampoco quiero obtener análogos al lado.
      - Hace tiempo que abandonamos el principio de no golpear primero. ¿Una lista de países para que sepan lo que ya saben?
      - Venezuela, Cuba y Nicaragua no son suicidios.
      - no podemos distribuir tales misiles en virtud del acuerdo sobre la no proliferación de tecnologías de misiles.

"Sector Derecho" (prohibido en Rusia), "Ejército Insurgente Ucraniano" (UPA) (prohibido en Rusia), ISIS (prohibido en Rusia), "Jabhat Fatah al-Sham" anteriormente "Jabhat al-Nusra" (prohibido en Rusia) , Talibanes (prohibidos en Rusia), Al-Qaeda (prohibidos en Rusia), Fundación Anticorrupción (prohibidos en Rusia), Sede de Navalny (prohibidos en Rusia), Facebook (prohibidos en Rusia), Instagram (prohibidos en Rusia), Meta (prohibida en Rusia), División Misantrópica (prohibida en Rusia), Azov (prohibida en Rusia), Hermanos Musulmanes (prohibida en Rusia), Aum Shinrikyo (prohibida en Rusia), AUE (prohibida en Rusia), UNA-UNSO (prohibida en Rusia) Rusia), Mejlis del Pueblo Tártaro de Crimea (prohibido en Rusia), Legión “Libertad de Rusia” (formación armada, reconocida como terrorista en la Federación Rusa y prohibida)

“Organizaciones sin fines de lucro, asociaciones públicas no registradas o personas físicas que desempeñen las funciones de un agente extranjero”, así como los medios de comunicación que desempeñen las funciones de un agente extranjero: “Medusa”; "Voz de America"; "Realidades"; "Tiempo presente"; "Radio Libertad"; Ponomarev; Savítskaya; Markélov; Kamalyagin; Apakhonchich; Makarevich; Falso; Gordon; Zhdanov; Medvédev; Fiódorov; "Búho"; "Alianza de Médicos"; "RKK" "Centro Levada"; "Monumento"; "Voz"; "Persona y derecho"; "Lluvia"; "Zona de medios"; "Deutsche Welle"; SGC "Nudo Caucásico"; "Persona enterada"; "Nuevo Periódico"