Maldito mundo
"Aut non tentaris, aut perfice" -
O no toque, o vaya al final (lat.)
O no toque, o vaya al final (lat.)
En los últimos años, a menudo escuchamos a los políticos el término "mundo multipolar", entendido como el patrón del mundo deseado y futuro. El tema en el último Foro Económico Mundial en Davos se presentó de manera amplia y complementaria como una manera de resolver los desafíos y desafíos que enfrenta la comunidad mundial. Mientras tanto, no se observa en absoluto una comprensión especial de la esencia de tal orden mundial, ni aquí ni en el extranjero, y no hay comprensión en absoluto de las consecuencias inevitables a las que conduce la multipolaridad geopolítica.
Mientras tanto, una parte significativa de su post-romano Historias El mundo ha vivido en un estado multipolar, por lo que no es necesario teorizar demasiado para comprender la esencia y las consecuencias de este modelo del orden mundial. No es nada nuevo para la civilización humana. Tuvimos la suerte de observar un mundo así durante más de mil años. Además, casi toda la historia de nuestro país se puede entender solo en el contexto de la búsqueda de nuestro lugar actual en este complejo mundo multipolar. En este sentido, el autor tenía el deseo de recordar brevemente al menos las características genéricas más comunes de un patrón mundial multipolar y las principales consecuencias de esta forma de organizar la vida internacional para la humanidad y nuestro país.
En su forma más general, un mundo multipolar es una configuración internacional donde el mundo está dividido en esferas de influencia entre las grandes potencias, y ninguno de los centros de poder existentes puede imponer su voluntad de manera independiente en una esfera de influencia extranjera sin crear una amplia coalición de fuerzas. Esto último significa, como regla, una larga guerra de coalición para la redistribución de esferas de influencia. No hay otra manera que una manera militar de cambiar el volumen de su esfera de influencia en tal orden mundial. Los países en un sistema de este tipo se dividen en grandes potencias (imperios, centros de poder; elija de sinónimos a gustos) que son donantes (patrocinadores) de soberanía y seguridad para los países pequeños y medianos, receptores de esta seguridad. La neutralidad en tal sistema es imposible por la "libre elección" del propio país y solo es posible si los grandes poderes no están interesados en este territorio, o por su acuerdo, en el espíritu de la división de esferas de influencia, incluidas las zonas de amortiguamiento acordadas.
La opinión predominante de que la multipolaridad es una especie de antítesis al imperialismo, a los dictados de que destruye el imperialismo es completamente errónea. La multipolaridad, disolviendo el antiguo imperialismo del siglo XX, cristaliza los muchos centros del nuevo imperialismo en todo el mundo, desde los principales actores mundiales hasta los mini imperios en las calles secundarias del campo político mundial, haciendo del imperialismo la principal y quizás la única forma de organización de la comunidad internacional. El imperialismo en una forma total de interacción política entre países y pueblos.
Competencia de algas y concepto de fuerza sólida.
No hace mucho, escribí que "la multipolaridad en el desempeño del capitalismo ... es incluso más adecuada para el robo económico de países del tercer mundo que la unipolaridad ... Además, el" mundo multipolar "conducirá rápida y confiadamente a la humanidad a una desastrosa guerra mundial" (** )
Tales declaraciones radicales, por supuesto, requieren alguna justificación. Las causas de tales consecuencias de un mundo multipolar para el orden mundial son de naturaleza muy fundamental y completamente intratables. Un mundo multipolar implica una competencia política, económica y militar constante y aguda (SEW-competición) de los principales centros mundiales de poder, cada uno de los cuales tiene su propia zona de influencia específica. Esta competencia es de un tipo especial y difiere notablemente de lo que nos hemos acostumbrado en las últimas décadas, donde la alianza se basó, en general, en "principios", sea lo que sea: comunismo, liberalismo, fascismo o Islam. En un mundo multipolar, todo es diferente. Un mundo multipolar es una combinación de alianzas y coaliciones donde no hay principios, sino solo intereses. Por lo tanto, las combinaciones son posibles en un mundo multipolar que hasta ahora es difícil de imaginar, basado en el bagaje del mundo de la posguerra, bipolar: por ejemplo, una acción militar conjunta de Rusia y Alemania dividiendo a Ucrania o Polonia, o una coalición militar directa entre Rusia y Turquía. Por supuesto, estas escenas opcionales son posibles y alianzas directamente opuestas, solo necesita comprender que en una configuración multipolar, todas estas combinaciones previamente imposibles se convierten en la agenda discutida, donde Pyongyang Teherán o Tbilisi pueden ser igualmente un enemigo y un aliado, sin ningún cambio de régimen. , solo por el diseño actual del solitario exterior. Dos puntos importantes deben ser enfatizados aquí.
Primero, la influencia decisiva sobre la seguridad de las potencias en un mundo así la representa la correcta coalición de aliados: las grandes potencias, y no puede crearse "para siempre", sino que debe reformatearse constantemente para las tareas actuales. Un aliado fiel en un mundo tan multipolar es un aliado estúpido, y eventualmente será castigado por esta lealtad. Las lecciones de la Entente enseñadas por los Aliados para Rusia durante la Primera Guerra Mundial nunca deben ser olvidadas. El mundo multipolar abre a los poderes de primera mano una feria real de vacantes aliadas, donde casi cualquier combinación es posible, y esto es fundamentalmente su diferencia con el mundo de uno y dos polares, donde tal combinación política es sustancialmente limitada.
En segundo lugar, el centro imperial que organiza más efectivamente el sistema de sus satélites, obtiene ventajas competitivas decisivas sobre aquellos que los construyen de manera menos efectiva. La competencia económica en un mundo tan multipolar tiene posibilidades de degenerar rápidamente en competencia por el tamaño de la zona de influencia y el derecho a implantar un modelo económico que beneficie a la metrópolis. Por supuesto, esto también implica la excesiva militarización de los centros del imperialismo mundial, lo que significa las ventajas de las "economías de movilización" sobre las economías libres y los regímenes difíciles sobre los blandos. Las inversiones en las Fuerzas Armadas y las tecnologías militares dejan de ser costos netos y se convierten en una de las formas más rentables de invertir capital para el centro imperial. En tal sistema, el Ejército y la Armada se convierten en los principales "medios de producción". En un mundo multipolar, el estado de defensa y seguridad se convierte en la tarea principal de la metrópolis, de la cual fluye toda otra estabilidad, tanto económica como política y social. En general, la transición a la multipolaridad en la práctica internacional es un reemplazo inevitable del concepto de poder blando ("poder blando") al concepto de poder duro ("poder duro"), un retorno a la intervención militar directa en lugar de "revoluciones de color", competencia por volúmenes de influencia en lugar de libre. Competencia de economías nacionales abiertas. Si el balance de los aviones vendidos entre, digamos, Boeing, Airbus y UAC está determinado casi exclusivamente por el tamaño de la zona de completa influencia militar y política, entonces la competencia se concentrará en el campo de la guerra y la política, por el tamaño de esta zona, y no en el campo económico. Por supuesto, la dirección principal del progreso tecnológico se traslada inevitablemente al campo de los desarrollos militares, que se convierten en donantes de nuevas tecnologías para toda la economía.
Además, una ventaja en este modelo será la que podrá construir mejor a partir de competidores una "imagen enemiga" peligrosa para el resto de la humanidad, y especialmente peligrosa para sus ciudadanos y aliados, para demonizar a los estados que se oponen al "eje del mal", lo que le permitirá utilizar sus recursos de manera más efectiva. Los satélites para fortalecer su posición imperial dentro de la zona de influencia y su peso en el mundo. En este sentido, la confrontación ideológica de poderes, la confrontación de ideas en un mundo multipolar, ocupa el segundo lugar después de su competencia militar, empujando a la propia economía al tercer lugar. La economía se convierte en una función simple del tamaño de la zona de influencia político-militar, y no al revés, como suele ser el caso ahora, en un mundo no polarizado. En cierto sentido, se puede decir que la ideología imperial en el mundo multipolar del siglo XXI está diseñada para desempeñar el mismo papel civilizador y separador, que fue interpretada por la ideología religiosa de la Edad Media, el papel de un marcador cultural que lo separa de los demás, bueno del mal y permisible de inaceptable.
La idea correcta de Huntington (***), destacando ocho civilizaciones principales, cuya colisión determinará la cara del siglo XXI, debe complementarse con una aclaración importante: las diferencias civilizacionales en un mundo multipolar se manifestarán al nivel de la política global solo como mediada por el gran estilo político imperial, como comunidad comunitaria. Otra ideología imperial exitosa, unificadora. Ninguna diferencia de civilización en un mundo multipolar fertilizado por la ideología de una u otra gran potencia no tiene oportunidad de determinar el destino del mundo. De lo contrario, las consecuencias de cualquier "choque de civilizaciones" no irán más allá de la quema de automóviles en París y el cálculo de las pérdidas de las compañías de seguros. Además, entre las ocho civilizaciones aisladas por Huntington, al menos cinco o seis pueden ser representadas en el mundo multipolar por más de un centro de poder en competencia. Esta es una circunstancia importante, y debe tenerse en cuenta en cualquier pronóstico a largo plazo. También notamos entre paréntesis que su escepticismo sobre las perspectivas de la civilización negra africana es relevante solo si no tiene en cuenta la posibilidad de que surjan nuevos centros de atracción de dicha civilización en el continente americano y en la síntesis latino-africana de culturas.
Tanto el mundo unipolar como el bipolar están libres de las tentaciones del colonialismo tradicional, pero por diferentes razones. En el modelo de un mundo unipolar, la posición imperial de un solo centro de poder no se cuestiona, y el nivel de explotación del resto del mundo puede reducirse a valores moderados, sin temor a las consecuencias de tal liberalismo. En este mundo, no es tan difícil "darle a César lo que es de César". Para un sistema bipolar, en general, las relaciones de patrocinio en la economía entre el centro imperial y la periferia son típicas. En el mundo bipolar, en el tipo de la segunda mitad del siglo XX, el robo esencial de los Aliados se vuelve completamente imposible, ya que el riesgo de que este aliado cambie su orientación se vuelve inaceptablemente alto. Para un modelo bipolar, el flujo de capital de la metrópoli a la colonia es más típico, la "asistencia económica y financiera" a los aliados, en lugar de su explotación y robo. En el modelo bipolar del mundo, también es casi imposible mantener el sistema colonial clásico, ya que el lado opuesto dirigirá de inmediato el amplio movimiento mundial anticolonial, y hemos visto de primera mano cómo funciona esto en el período de posguerra, cómo se derrumba el sistema colonial mundial, como el curso natural de los acontecimientos históricos. generado por el sistema bipolar se separa de uno de los sistemas dominantes (originalmente un proyecto colonial occidental) país por país a favor de un proyecto socialista.
El clásico mundo multipolar, donde nadie tiene una ventaja decisiva solo, y solo puede llevar a cabo su línea en coalición con otros centros de poder, es un sistema completamente diferente. En este sistema, un país pequeño, la gente solo puede elegir qué centro de poder los utilizará para desarrollar su potencial militar y económico, y esto puede ser, en el mejor de los casos, y en la mayoría de los casos se les privará de esta opción. Nadie podrá liderar con éxito la lucha de las pequeñas naciones "por la libertad" en este sistema, ya que los recursos de un centro de poder separado no serán comparables con los recursos totales de todos los otros centros imperiales, que sin duda se unirán contra un peligro tan común. Pudimos observar un ejemplo de tal unificación de fuerzas dispares contra un enemigo común recientemente, al comienzo de cero, en medio de la formación de los llamados La coalición internacional contra el terrorismo, que sin duda forma parte del movimiento de liberación nacional, hasta ahora, varios intereses geopolíticos no han dividido a sus participantes en diferentes lados del anillo político. Sin embargo, el proceso del colapso de esta coalición aún está lejos de completarse.
Escala imperial: un mundo multipolar como sistema de tetrazona.
Para la política práctica, la cuestión académica de la estructura lógica de un patrón mundial multipolar es muy importante a primera vista.
Es natural dividir el mundo multipolar en cuatro zonas geopolíticas. La estructura lógica y funcional de este mundo multipolar se puede definir como tetrazona, si tomamos el número de números griegos como base para la definición. Estas son zonas del centro imperial (mono-zona), una zona de satélites (di-zone), una zona de potencias amortiguadoras (una zona de tres en la que hay una lucha igual por la influencia entre diferentes centros de poder) y una tetra-zona periférica, una zona sin interés para jugadores clave. La elección geopolítica correcta de la estrategia nacional comienza con el posicionamiento correcto del lugar de poder actual y deseado en este sistema mundial de tetrazona. La incorrecta determinación de su ubicación actual y deseada, futura, lleva al estado a un inevitable colapso en la política exterior, y las graves consecuencias son causadas tanto por la subestimación como por la sobreestimación de su lugar en esta jerarquía de tetrazona. Podríamos observar esto último en el ejemplo de Rusia 90-x, cuando su nivel subestimado de autoestima (de hecho, desde el nivel de "imperio" o "centro de poder" hasta el nivel de poder periférico, de nivel mono a nivel tetra) llevó a graves consecuencias de política exterior. El famoso concepto del Ministerio de Relaciones Exteriores de Yeltsin-Kozyrevsky de que "Rusia no tiene enemigos" es una consecuencia directa, aunque no expresada, de posicionar al país como un estado periférico, sin localizar los intereses vitales de nadie en su territorio, que tampoco requiere la creación de una zona específica. Influencia, el área del diesel. El hecho de que tales intereses vitales de otras potencias realmente existieran y se implementaran con éxito, no evocó la idea de regresar a la posición del centro imperial, pero intensificó a los partidarios de posicionar al país como un satélite completo de los Estados Unidos y Occidente "teniendo en cuenta los intereses que permitirán a Rusia integrarse en la comunidad mundial". De hecho, todo el proceso de política exterior de 90-x es una lucha entre los conceptos del país satélite de EE. UU. Y el concepto de una potencia periférica "no enemiga". Está claro que los intentos de Rusia de preservar a los aliados y su esfera de influencia en el marco de dicha política parecieron patéticos y fueron condenados inicialmente.
Al final de 90, este error de posicionamiento llevó a consecuencias graves e inevitables: el aislamiento de facto de la política exterior del país y la pérdida de casi todos los aliados políticos y militares reales y potenciales de Rusia, que tienen sentido solo como aliados del centro de poder imperial, que puede garantizar su seguridad y protegen sus derechos y carecen de todo significado en una situación diferente, ya que los intereses y la seguridad de los países pequeños están garantizados de una manera completamente diferente; por regla general, la búsqueda de un donante externo diferente es soberana poder y seguridad Y el nuevo donante de soberanía, por supuesto, se localiza rápidamente.
El nuevo orden mundial colonial es una consecuencia directa de la multipolaridad.
En el siglo XX, nuestra civilización experimentó un período único y muy corto en su desarrollo, dentro del cual fue posible la descolonización a corto plazo e inestable del mundo. Recuerde que hasta mediados del siglo XX, durante al menos cinco siglos, el mundo existía en el marco de la matriz colonial clásica, y solo el último medio siglo ha vivido en un estado postcolonial. Este período ha llegado definitivamente a su fin. En cualquier caso, el mundo enfrentará una nueva colonización, esto es una inevitabilidad geopolítica, y la única pregunta es si será un modelo unipolar (EE. UU. - todos los demás) o multipolar. Los acontecimientos económicos recientes muestran que el modelo multipolar del desarrollo del mundo ha recibido serias oportunidades para establecerse, pero esto no significa que el juego ya se haya hecho. Estamos en medio de la formación de un nuevo orden mundial multipolar y, por lo tanto, completamente colonial. La esperada legalización del derecho internacional es bastante esperada: la disolución de las normas legales fundamentales se lleva a cabo de manera tradicional, como un consenso de grandes potencias, como la corrección del principio de la igualdad soberana de los estados, que siempre ha sido solo una declaración, pero en un mundo multipolar va a contradecir sus principios básicos. Habrá una rápida alineación del derecho internacional existente con la práctica internacionalmente aceptada, en la cual la ocupación legal y la colonización dentro de las líneas reconocidas de división de intereses reemplazan los principios actuales de autodeterminación y "no injerencia en los asuntos internos".
La consecuencia inevitable de la multipolaridad es el retorno a la práctica internacional del sistema de dos niveles del sistema estatal internacional, en el que la soberanía completa solo permanece para las grandes potencias, las naciones pequeñas tienen soberanía solo con el permiso de las grandes potencias y bajo ciertas condiciones. Por otro lado, un intento contra la soberanía de las naciones pequeñas, siempre que sean leales al deber aliado, es poco probable en un sistema así.
Una de las principales señales por las cuales en un orden mundial de dos niveles es posible aislar los poderes de primera mano es la forma de dotar al país de derechos soberanos. Los poderes de primera mano, tienen tal derecho por el derecho del fuerte, el estado de los derechos soberanos de segundo rango están conferidos. El reconocimiento por parte de otros centros imperiales del derecho de poder para otorgar derechos soberanos a los países pequeños se encuentra en un reconocimiento mundial multipolar de este tipo por parte de los jugadores mundiales de este poder como un igual, teniendo el derecho. En este sentido, en el contexto de la formación de un mundo multipolar, los acontecimientos recientes en reconocimiento de la soberanía de Osetia del Sur y Abjazia por parte de Rusia tienen un significado completamente especial y simbólico. Esencialmente, Rusia con este gesto ha recuperado los derechos soberanos del más alto nivel, y dado que nadie decidió oponerse a la fuerza militar directa a este, este derecho, en el marco de los conceptos de un nuevo mundo multipolar, es de hecho reconocido para Rusia que todo lo que sucede en el nivel de la retórica. El quid de la cuestión es que no hubo reconocimiento de un par de pequeños estados que tienen poco significado en la política mundial, sino el regreso de la soberanía actual y plena de la propia Rusia, que es de importancia clave para la configuración política global. De hecho, después de la guerra en Georgia, no fuimos testigos de la proclamación de "soberanía de Abjasia", sino testigos de la proclamación por parte de Rusia de nuestros derechos soberanos plenos del más alto nivel, como el derecho a ser una fuente de soberanía y seguridad para las naciones pequeñas.
En este sentido, las declaraciones de nuestros líderes sobre el compromiso con la idea de un mundo multipolar deben respaldarse enérgicamente, pero pregúnteles si entienden las consecuencias inevitables de tal elección y si han calculado el número de portaaviones necesarios para que el país defienda dicha elección. Sin embargo, la campaña militar georgiana y las afirmaciones de que Rusia tiene una "zona de intereses privilegiados" sugieren que la ceguera nocturna de 90 está cayendo gradualmente de los ojos de los políticos. Estas declaraciones son correctas solo si se entienden de cierta manera: el mundo multipolar está llegando, es inevitable, Rusia acepta los desafíos político-militares del siglo XXI y está lista para jugar con las nuevas reglas, formando una zona exclusiva de influencia alrededor de sí misma y protegiéndola por cualquier medio disponible, incluido el ejército. Si los entiende de manera diferente, entonces estas palabras no valen ni un centavo.
La única opción geopolítica real que enfrentamos hoy es la elección en este nuevo sistema legal internacional entre el estado de una colonia dividida y el estado de un Imperio. Y esta elección debe hacerse, teniendo en cuenta que cualquier decisión de este tipo tiene su precio, y tendrá que pagarse, de una forma u otra.
Un mundo multipolar como causa de la guerra mundial.
La agresividad y la imprevisibilidad del modelo multipolar se explican en su propia matriz, en el modelo de desarrollo, y es inevitable en cualquier mecanismo, acuerdo o negociación internacional, tanto por la desigualdad fundamental en el desarrollo del capitalismo como por razones competitivas.
Debe entenderse que nuestra elección geopolítica actual no es una elección entre una opción buena y una mala, sino una elección entre las malas, una de las cuales (colonial) es mucho peor. Rusia es un pequeño porcentaje de la humanidad y un pequeño porcentaje de su potencial económico, por lo que ahora somos más un sujeto de la historia mundial que un demiurgo. Sin embargo, tenemos una enorme esfera histórica de influencia, que nos permite en poco tiempo (un año o dos) duplicar al menos nuestro potencial, lo que cambiará radicalmente todo el equilibrio de fuerzas en el mundo. Debe entenderse que si la tendencia dominante hacia la formación de un mundo multipolar gana en el mundo, y gana, nuestro rechazo parcial de la carga del centro del poder, la carga imperial no cambiará nada en este proceso. Esto no eliminará el peligro militar, pero agregará nuevos peligros. En un mundo multipolar, uno puede ser un colonizador o un colonizador. Este proceso se está llevando a cabo de manera objetiva, no depende de las declaraciones e intenciones, de la buena voluntad y las acciones de las Naciones Unidas. Estamos entrando en un mundo en el que una guerra mundial importante para la redistribución de esferas de influencia y recursos, y una serie de guerras regionales que preceden a la Gran Guerra, se convierte en una perspectiva casi inevitable. Es precisamente en este sentido que todas nuestras decisiones económicas y políticas deben considerarse hoy, como la reforma militar, por ejemplo, ayudarán en la próxima gran guerra o debilitarán nuestras posiciones.
La evaluación de la posición internacional actual como antes de la guerra anula muchas evaluaciones de "peligrosas" y "seguras", "correctas" e "incorrectas", y no solo para nosotros, sino también para nuestros socios. El pronóstico de paz asume una protesta civil contra "apretar los tornillos": el pronóstico militar cambia esta estimación al contrario. En un ambiente pacífico, la dependencia energética de Europa de Rusia fue evaluada por muchos analistas europeos como "excesiva" o incluso "peligrosa". Al reevaluar la misma situación con un "antes de la guerra", el vector de evaluaciones cambia al contrario: un alto grado de dependencia energética de Rusia reduce el riesgo de que los países europeos participen en aventuras y provocaciones contra Rusia y, por lo tanto, aumenta su propia seguridad. Lo mismo se aplica a las llamadas "garantías de la OTAN" en Europa del Este, inherentes a los "compromisos con la OTAN", por supuesto, pueden calentar el alma de alguien en tiempos de paz, pero en tiempos de guerra pueden convertir cualquier país en un teatro de teatro en cuestión de horas. Incluyendo nuclear, para involucrar al país en una guerra sin el consentimiento no solo de sus pueblos, sino también de sus gobiernos, en virtud de la simple lógica de la guerra.
Del mismo modo, desde el punto de vista de un futuro pacífico, un aumento en el territorio controlado por una potencia por medios militares se interpreta como pasos de la paz a la guerra. Desde el punto de vista de un pronóstico militar, es, por el contrario, el camino a la paz, un método, un intento por crear una zona de amortiguamiento de seguridad, creando fuerzas militares para proteger a las personas de los peligros de la guerra, incluidas aquellas naciones que se convierten en el objeto de tal división o conquista. Conquistada - luego guardada. Tal es el destino de una pequeña nación en un sistema multipolar, y esto no cambia el chamanismo político y el baile a los panderos de los derechos humanos y la autodeterminación de los pueblos. Entonces el mundo se desarrolla, y nadie debe poner la vida de su gente bajo esta pista. De lo contrario, alguien tendrá que masticar su corbata rosa durante mucho tiempo y pensativamente.
Guerra mundial: el que esquiva la batalla gana.
Me atrevería a sugerir que la parte que ingrese a la guerra más adelante recibirá los máximos beneficios en esta próxima guerra. Ella es, con una alta probabilidad, y se convertirá en su ganadora, incluso si nunca descubre armas. Por lo tanto, la creación de una configuración global que permita a Rusia retrasar el ingreso inmediato de Rusia a la guerra debido al crecimiento múltiple del poder de la coalición y la creación de zonas fronterizas de amortiguamiento, operaciones de combate en las que, según guerras pasadas, no pueden extenderse al área metropolitana, es una tarea clave de la política exterior. Está claro que “entrar en guerra” es un proceso multilateral, es imposible no entrar en la guerra si te atacan, también hay un nivel y una naturaleza de amenazas externas, después de lo cual el ingreso a la guerra se vuelve completamente inevitable. Pero la configuración geopolítica, que nos permite retrasar o traer el momento inevitable de la entrada de nuestro país en una gran guerra (y nuestra posición central en Eurasia no nos deja ninguna posibilidad de dejar de lado), toda esta configuración está tomando forma hoy, ahora. Las tareas geopolíticas de conformar su zona de PSU: la influencia política, económica y militar en el espacio de toda la antigua URSS y varios países fronterizos están en la agenda obligatoria actual.
Directamente en el período previo a la guerra (amenazado), cualquier cambio de este tipo en la esfera de influencia de las potencias se considerará como una amenaza inmediata y directa para los demás jugadores y terminará en un peligroso conflicto político-militar, como la crisis cubana en la plaza o un ataque militar. Esencialmente, para Rusia, la elección es solo para formar si el bloque político-militar ruso tiene ahora relativamente mayor libertad de maniobra, o más tarde, en problemas de tiempo, bajo la influencia de fuerza mayor, o directamente en condiciones militares, bajo bombas “sin tener en cuenta las víctimas ". Pero las posibilidades para una empresa tan favorable, en el espíritu de la última compañía georgiana, en reformatear nuestras fronteras, están disminuyendo cada día.
Debido a esto, como parece ser la perspectiva euroasiática a partir de hoy, es absolutamente inaceptable posponer una solución fundamental de la cuestión de Ucrania y Crimea, la cuestión de Moldova y Transniestria, la cuestión del desmembramiento final y el bloqueo de Georgia, la cuestión de la completa eliminación político-militar de las potencias rivales de Asia Central. También en la agenda actual hay un tema completamente separado y extremadamente importante de control total sobre el Mar Caspio y los países litorales del Caspio y el tema de una alianza político-militar con Irán como un tema clave en el solitario energético. La solución correcta para el problema del sur será el control completo de Rusia en la cuenca del mar Caspio, uniendo una alianza militar con Irán y una base naval en el Golfo Pérsico, preferiblemente en la garganta del estrecho de Ormud, que cubre la mitad de los suministros de petróleo del mundo.
La formación de un bloque así ahora y solo ahora, en el período de confusión mundial, este es el correcto "evitar la lucha", porque durante el período de peligro tales acciones, aunque serán completamente inevitables, pueden provocar que Rusia entre en la guerra prematuramente - y eso no una derrota, luego una colosal pérdida multimillonaria adicional.
El toque final de tal reformateo del espacio post-soviético debería ser el comando conjunto de las fuerzas armadas y un espacio de defensa común en un amplio espacio euroasiático, trazado según nuestros intereses con China, India y Alemania. No se deben tener en cuenta los intereses de otros jugadores. Los países que resistirán tal solución a la principal tarea post-soviética deben ser desmembrados sin piedad, utilizando sus propias contradicciones y fuerzas internas, modeladas según el desmembramiento georgiano, y sus remanentes se ven obligados a establecer relaciones aliadas. La unidad del espacio económico en el territorio post-soviético puede surgir solo como resultado de la unidad del espacio militar y de defensa, y nada más, y apuntar a fortalecer el poder político-militar del bloque recién formado.
En este sentido, la fórmula brillante de J. Orwell "La paz es guerra" toma una forma moderna y clara: "La guerra pequeña salva al mundo grande".
La oportunidad geopolítica y los recursos para resolver este problema sin entrar en la etapa de un conflicto militar candente con los Estados Unidos y el Oeste hoy existen, pero disminuirán y disminuirán a medida que se aproximen a la etapa caliente del conflicto mundial.
La historia nos ha dejado con un espacio muy estrecho para tomar decisiones importantes y trascendentales. Y estas decisiones deben ser tomadas por nosotros a toda costa.
información