Military Review

Triunfo sobre los huesos

33
Triunfo sobre los huesos



"Brusilovsky Breakthrough": un comienzo heroico, oportunidades perdidas y un final sangriento

El "avance de Brusilovsky" es quizás uno de los pocos conocidos histórico símbolos de la Gran Guerra, que, de una forma u otra, han escuchado, probablemente, a todos los habitantes no solo de Rusia, sino también de la ex URSS. Pocas personas incluso educadas dirán ahora dónde y cuándo sucedió exactamente, pero desde la escuela, todos recuerdan firmemente que la Primera Guerra Mundial entró en la historia de Rusia, en primer lugar, por héroes como el general Brusilov y, probablemente, también el piloto Nesterov. que cometió el primer carnero. Según la historiografía oficial soviética, a la que todavía siguen en gran medida los libros de texto escolares, se suponía que la guerra en sí era tan insignificante y tan infructuosa para Rusia que no había nada más significativo y heroico allí.

Recientemente, gracias a los eventos con motivo del aniversario 100 del comienzo de la Gran Guerra, su memoria parece haber sido rehabilitada. Sin embargo, el lugar de la "Brusilovsky Breakthrough" en la historia siguió siendo el mismo: en un enorme pedestal honorífico, que personifica el heroísmo y el genio del comandante Brusilov. Lo cual, de hecho, es injusto.

No es una batalla simple

El hecho de que con el "avance de Brusilov" en términos de memoria histórica y evaluación política no fue nada fácil, incluso su propio nombre lo indica: este es uno de los casos más raros en que la batalla no fue nombrada por el nombre geográfico ni por ningún otro signo (como Borodino , La batalla de Kursk, Waterloo, "la batalla de los arenques" y así sucesivamente), y con el nombre de uno de los comandantes. Al principio, por cierto, tradicionalmente se llamaba el gran avance de Lutsk. Y para los contemporáneos de Brusilov, esos eventos se convirtieron en tema de debates muy acalorados.

El tema de la efectividad de la ofensiva en Bukovina y en el este de Galicia fue extremadamente politizado de inmediato, ya desde el momento de la votación en la Duma Estatal del Imperio Ruso al otorgar al comandante del Frente Sudoeste, Brusilov, el gran avance de Lutsk con la Orden de San Jorge 2 (que Zar Nicolás II).


Comandante del frente sudoeste, general Alexey Brusilov, marzo 1916. De archivo: RIA noticias


La oposición a la autocracia de los políticos en todos los aspectos ensalzó los méritos de Brusilov como una especie de Napoleón ruso que, según dicen, no tuvo lugar en esta capacidad únicamente debido a la "oscuridad del zarismo". Por otro lado, la historia militar rusa necesitaba objetivamente al menos un "punto brillante" después de una serie de derrotas continuas de 1915 del año.

Finalmente, el colaboracionismo bolchevique del General Brusilov (de 1920, ocupó altos cargos en el Ejército Rojo e incluso se convirtió en parte del Consejo Militar Revolucionario), muy ofendido, como se desprende de sus memorias, contra el zar y el Gobierno Provisional, proporcionó las acciones generales del general con una especie de control informativo en blanco. La era soviética.

Todos estos factores crearon una especie de desequilibrio conceptual: un hecho verdaderamente notable y significativo, pero no más que eso, el evento de la Gran Guerra comenzó a adquirir un significado casi de época.

De hecho, el avance Brusilovsky real, por desgracia, no tenía ningún significado de época o incluso estratégica. Por otra parte, esto es, de hecho, solo operacional, el significado de la ofensiva de primavera y verano de los ejércitos del Frente Sudoeste en el año 1916 que parece incluso ofensivo, porque la verdadera oportunidad de hacer que esta ofensiva sea verdaderamente estratégica, por supuesto, fue. Esta oportunidad se registró literalmente en los mapas operativos del Cuartel General del Comando Supremo de Rusia. Sin embargo, ni el Zar Nicolás II, ni el Jefe de Estado Mayor de la Sede M.V. Alekseev, incluso el propio General Brusilov no vio esta oportunidad a tiempo. Y entonces ya era demasiado tarde.

De la victoria al colapso

En la historiografía rusa moderna, el avance Brusilovsky (Lutsky) se evalúa de manera diferente.

En un formato de evaluaciones (llamémoslo positivo), la ofensiva de verano de los ejércitos del Frente Suroeste en 1916 se considera un éxito militar innegable, como una forma de salir del notorio "impasse posicional" implementado correctamente por Brusilov. Al mismo tiempo, el método mismo de romper el frente del enemigo "en estilo Brusilovsky", un ataque local de cada uno de los ejércitos del frente en el área de su responsabilidad, se presenta como un logro increíble del pensamiento militar de esa época. No sabían, dicen, ninguno de los generales extranjeros y rusos, cómo superar el "callejón sin salida", pero el general Brusilov lo tomó y, una vez que entendió correctamente el problema, lo superó.

En consecuencia, tal evaluación, las enormes pérdidas, claramente excesivas, que el ejército ruso trajo al altar del avance de Brusilov, o no se denuncian deliberadamente o simplemente se silencian. Debe enfatizarse que la evaluación "victoriosamente positiva" del avance de Brusilovsky crece en sus raíces a partir de los trabajos históricos de los historiadores militares del período soviético. En esta época, como se sabe, solo la victoria final fue importante (¡y nosotros, por supuesto, no vamos a defender el precio!) Además, en el contexto de las pérdidas verdaderamente monstruosas del Ejército Rojo durante la Gran Guerra Patriótica, las pérdidas de los ejércitos rusos en la ofensiva Brusilov parecían completamente insignificantes.


Oferta de sede, abril 1916. Foto: wikimedia.org


Los investigadores con un punto de vista diferente (llamémoslo escéptico) generalmente niegan cualquier significado positivo del avance de Brusilov en la campaña militar de 1916 del año. "Las tropas rusas, gracias al" método Brusilov ", se ahogaron con su propia sangre", afirma el famoso historiador militar S.G. Nelipovich, Brusilov no cumplió una sola tarea: el enemigo no fue derrotado, sus pérdidas fueron menores que las de los rusos, el éxito del Frente Occidental tampoco fue preparado por esta grandiosa operación que distrae. Kovel, quien atrajo toda la atención de Brusilov, nunca fue capturado, a pesar de las terribles pérdidas de los tres ejércitos, que lo atacaron en vano. "No es por casualidad que muchos autores hayan vinculado la desintegración del ejército ruso con el colapso de las esperanzas para el desarrollo del éxito como resultado de la ofensiva de Brusilov".

Es importante destacar que el doctor en ciencias históricas S.G. Nelipovich no pertenece en absoluto a la ahora numerosa cohorte de alternistas seudohistóricos, y sus conclusiones se basan casi exclusivamente en información de los fondos del Archivo Histórico Militar Estatal de Rusia.

Si nos dirigimos a la opinión de los contemporáneos del avance Brusilov, especialmente del entorno militar, difícilmente encontraremos evaluaciones excelentes de este evento. Todos los observadores señalan el éxito indudable de la primera fase del avance de Lutsk: la destrucción del 4 del ejército austríaco del archiduque Joseph-Ferdinand y la rápida captura de Lutsk. También destaca el éxito de las acciones del ejército 9 de izquierda del General P.A. Lechitsky durante la campaña de primavera y verano del año 1916. Pero al mismo tiempo, casi todos los observadores militares notan la "falta de alas" estratégica del propio Brusilov, su actitud ligera ante las grandes pérdidas en las tropas que se le han confiado, la obvia falacia, incluso los ataques frontales mediocres de las tropas rusas contra las posiciones alemanas fortificadas bajo Covel.

En algunas obras históricas de la era soviética, todos los críticos del General A.A. Brusilov, de entre sus contemporáneos, fue atribuido a la "tendencia rencorosa", causada, supuestamente, por envidia personal o por pertenecer a los "círculos reaccionarios" de la emigración blanca.

Hay, sin embargo, varias fuentes que son equidistantes de los críticos militares del General A.A. Brusilov, y de sus apologistas. El más famoso de ellos, y probablemente el más honesto (porque este es el último estudio histórico de una persona verdaderamente brillante que se estaba muriendo de tuberculosis de forma lenta y dolorosa): "La historia del ejército ruso". 1915-1917. ”Anton Kersnovsky. Esta investigación fundamental se basa en los materiales más variados de la era: desde las órdenes oficiales del Cuartel General del Comandante Supremo hasta las impresiones personales de los oficiales de primera línea que fueron cuidadosamente recolectados por A.A. Kersnovsky. Su veredicto atestigua, por desgracia, no a favor de una opinión sobre el éxito incondicional, o incluso significativo del avance de Brusilovsky.

"Las victorias de mayo-junio (que significa el estilo antiguo - RP) en el avance de Lutsk", escribe con amargura Anton Kersnovsky, "se ahogaron en la sangre de julio-octubre cerca de Kovel. 750 miles de oficiales y soldados fueron asesinados, solo los mejores. El personal superior de los ejércitos del sudoeste fue eliminado completamente. Los pantanos (ríos) de Stokhod fueron absorbidos por los regimientos de la guardia restaurados con tanta dificultad, con los que se tendió el resto del color de la infantería imperial. No había nadie para reemplazarlos ".


Soldados rusos descansan en trincheras austrohúngaras capturadas, verano 1916. Foto: Florence Farmborough / Imperial War Museums


A continuación, el historiador enfatiza específicamente que en 1916, se perdió una oportunidad real de retirar a Austria-Hungría de la guerra, derrotando de manera decisiva a sus principales fuerzas militares en Galicia y Bukovina. Evalúa negativamente A.A. Kersnovsky y todas las decisiones estratégicas de la Stavka rusa de este período: "El enemigo se estremeció ante el terrible golpe recibido [cerca de Lutsk]. Se le dio tiempo para recuperarse, y luego comenzó a golpear en su lugar más fuerte, en lugar de golpear a los más débiles. El general Alekseev (Jefe de Estado Mayor del Cuartel General del Comandante en Jefe Supremo - RP) no podía pensar de otra manera, de una vez por todas, desde la academia hasta el patrón aprendido. Por el otro, y no digas nada.

En previsión de un gran avance

En su libro fundamental "La Primera Guerra Mundial", un general ruso, y más tarde un destacado teórico militar soviético A.M. Zayonchkovsky enfatiza que los objetivos de la ofensiva de verano 1916 del año fueron desarrollados por la Stavka rusa en estrecha coordinación con los planes estratégicos de los aliados occidentales en la Entente. La tasa del Alto Mando en la directiva de 24 (Old Style 11) en abril 1916 del año prescribió una ofensiva en los tres frentes occidentales de Rusia (norte, oeste y sudoeste).

El Frente Norte, comandado por el "héroe" de la guerra ruso-japonesa, el General A.N. Kuropatkin, se suponía que debía atacar a las tropas alemanas de la zona fortificada de Yakobshtadsky en dirección a Ponevezh (Yakobshtadt, ahora la ciudad de Jekabpils en Letonia - RP). Las acciones de este frente fueron consideradas como auxiliares con respecto a la principal ofensiva estratégica, que iba a ser llevada a cabo por el Frente Occidental.

El Frente Occidental bajo el mando del General Alexei Evert, tan mediocre como el General Kuropatkin, estaba planeando una ofensiva en cooperación con el Frente del Norte, desde el área del Lago Naroch hasta Vilkomir. Este frente, según la sede de la sede central de Rusia, debía lograr un éxito decisivo: estaba previsto atacar a las tropas alemanas.

Ambos frentes rusos, el norte y el oeste, tenían una doble ventaja en cuanto a la mano de obra sobre las fuerzas alemanas enfrentadas: 1 millones 200 mil bayonetas y sables contra 620 mil alemanes. Los medios rusos de artillería de campo de calibre medio eran comparables a los alemanes, hubo un retraso significativo en la artillería pesada, el mismo retraso en las ametralladoras. La caballería rusa, tanto en número como en potencial táctico operacional, fue significativamente más fuerte que los alemanes.

Al frente suroccidental, bajo el mando del general Alexei Brusilov, la directiva del cuartel general del Alto Mando también asignó un papel de subordinado, que en efecto definió la tarea no de ofensiva sino de imitación.

En el momento del inicio del avance de Lutsk de las propias fuerzas alemanas, Brusilov casi no estaba en frente del frente: aquí solo había dos divisiones alemanas. Los cuatro ejércitos del Frente Suroeste, en la fecha del primer ataque 4 en junio, 1916, tenían miles de bayonetas 534 y miles de sables 60, luz 1770 y armas pesadas 168. Fueron opuestos por las fuerzas austro-húngaras con un total de 448 mil bayonetas y 38 mil sables, así como 1301 light y 545 heavy guns.

En las direcciones de los ataques principales de los ejércitos del Frente Sudoeste, la superioridad se creó sobre el enemigo en la mano de obra (2-2,5 veces) y en la artillería (1,5-1,7 veces).

La disposición final antes de la ofensiva general de las tropas rusas en la primavera y el verano de 1916 del año incluyó el golpe principal de las fuerzas del Frente Occidental, el General A.Ye. Evert de la región de Molodechno a Vilna. Frente Suroeste del General A.A. Brusilov debía atacar a Lutsk-Kovel, en el flanco del grupo alemán, hacia el ataque principal, Evert.

Dicha disposición demostró que el Cuartel General del Alto Mando de Rusia ignoró la experiencia negativa de 1914 y 1915, que demostró claramente que aplastar a la maquinaria militar alemana con medios tan limitados (especialmente en artillería) y a tales generales indecisos y miopes como Evert y Kuropatkin eran simplemente irrealistas.

Agujero de boqueo

El alto mando austriaco por la decepción por los resultados rusos de la campaña militar de 1915 del año llegó a una conclusión precipitada sobre la incapacidad del Frente Sudoeste para una operación ofensiva a gran escala. En preparación para una ofensiva decisiva contra Italia, los austriacos sacaron del frente ruso y transfirieron a Tirol las mejores unidades de su infantería y una parte significativa de la artillería pesada. El 15 de mayo, las tropas austriacas lanzaron una ofensiva masiva en el frente italiano en el área de Trentino y pronto infligieron una aplastante derrota a los italianos.

En vista de estos eventos, respondiendo a las peticiones de pánico de los italianos en busca de ayuda, la Stavka rusa en la nueva directiva de 31 de mayo designó la ofensiva del Frente Suroeste en junio 4, y el Frente Occidental de General Evert en junio 10-11. El golpe principal, por otra parte, todavía tenía que golpear el frente occidental. La sede del Frente Suroeste planificó la ofensiva de las fuerzas de todos sus cuatro ejércitos a la vez, lo que sin duda aumentó significativamente la escala de las pérdidas rusas, pero, según el General Brusilov, debería haber ayudado a atravesar el frente austro-húngaro.

Central al frente 11-I y 7-I Los ejércitos rusos no pudieron atravesar el frente de los austriacos, pero el ejército 8-I de flanco derecho (General AM Kaledin) y el ejército 9-I de flanco derecho (General PA Lechitsky) lograron un éxito absoluto .


General Platon Lechitsky. Fuente: illustratedfirstworldwar.com


La línea de defensa clave de la ciudad de Lutsk fue cerrada por el ejército austriaco 4-I bajo el mando del archiduque Joseph-Ferdinand, que era un completo análogo mental del general Kuropatkin. Sorprendido por el rápido avance ruso, el cuartel general del archiduque cayó en pánico y se retiró del mando de las tropas. Como resultado, durante el primer día de la ofensiva, los rusos derrotaron completamente a todas las divisiones austriacas de la primera línea de defensa, y durante los dos días siguientes (junio 6-7) privaron al Archiduque de todas las reservas recientes.

En la tarde de junio, 7, el Ejército 8 del General A.M. Kaledin en realidad capturó al muy fortificado Lutsk sin luchar. Las armas 66 y muchos otros equipos valiosos se convirtieron en trofeos rusos. 45 miles de soldados austro-húngaros fueron capturados, mientras que el avance operacional del Ejército 8 alcanzó 80 kilómetros a lo largo del frente y 65 kilómetros en profundidad. El ejército del archiduque Joseph-Ferdinand efectivamente dejó de existir.

No menos exitosamente desarrolló la ofensiva rusa en el flanco izquierdo del Frente Sudoeste, en el área de responsabilidad del Ejército General de 9 P.A. Lechitsky. Tras haber atravesado el frente del 7 del Ejército Austrohúngaro, el General Lechitsky avanzó más de 13 kilómetros hasta el 50 de junio, capturando a casi 50 miles de prisioneros. Con un rápido asalto a 18, en junio, el Ejército de 9 capturó la ciudad de Chernivtsi, convirtió a los austriacos en una fortaleza profundamente escalonada y nombrada por su supuesta inaccesibilidad "segundo Verdun".

A partir de 19 June 1916, con un análisis adecuado de la situación operativa, el Frente Sudoeste podría comenzar a resolver la tarea estratégica más importante: el cerco y luego la destrucción del grupo de ejércitos austriacos E. Böhm Yermoli y el 7 del ejército austriaco del general Plynzer-Baltina. La destrucción de estos dos grupos del ejército privó a Austria-Hungría de la mayoría de las tropas preparadas para el combate en el este y abrió la brecha más amplia para el rápido avance de los ejércitos rusos contra Viena.

Dicho plan estratégico tenía todas las razones para una implementación brillante y rápida. El ejército de derecha 8-I del General Kaledin ya 15 June de facto llegó a la sala de operaciones, frente a ella no había tropas enemigas. El ejército austriaco 4 del archiduque Joseph-Ferdinand dejó de existir, según la expresión figurativa del destacado teórico militar general A.A. Svechina, "apareció un enorme agujero entre los frentes austriaco y alemán".

Una situación operacional similar tomó forma en el flanco izquierdo del Frente Sudoeste: por 19-20 en junio, el ejército 9-I del General Lechitsky llegó al campo operacional. Las tropas austriacas huyeron en completo desorden, pisoteando literalmente las pocas partes nuevas que el comando transfirió apresuradamente del frente italiano. El general Lechitsky se movía a lo largo de Bukovina sobre los hombros de un enemigo en retirada, rompiendo fácilmente la menor resistencia.

Parecería que la situación operativa sugería una solución obvia: el ataque masivo del Ejército 8 de Kaledin (incluidas todas las reservas posibles) al suroeste, en dirección a Lviv y sin pasar por esta ciudad. Al mismo tiempo, el ejército 9-I de Lechitsky debía pasar de Kolomiya (tomado en junio 30) hacia el noroeste, sin pasar por Lviv, y encontrarse con el ejército 8 de Kaledin. En la inevitablemente creada, una enorme "caldera" de Zlochevsko-Lviv sería todo el grupo de ejércitos E. Bem-Yermoli y una parte esencial del 7 del ejército austríaco.

"Salvación genuina para el enemigo"

Los generales alemanes comprendieron al instante la verdadera amenaza del colapso de todo el Frente Oriental de Austria. 19 Junio ​​1916 del Estado Mayor alemán Erich von Falkenhayn se vio obligado a telegrafiar a Kaiser Wilhelm II: "No prestamos suficiente atención a la preparación de la ofensiva rusa en los Cárpatos; ahora hay motivos para creer que el destino del frente austriaco en el este de Rusia se decidirá durante 7-X. días Por la falta de "atención adecuada" a los Cárpatos, el General Falkenhayn pronto pagó con su alto cargo en la jerarquía militar alemana: en agosto, 10 fue retirado de su puesto y enviado al puesto de comandante del frente del ejército 29 en Rumania.


Batalla en el río Stokhod, otoño 1916 del año. Fuente: El gráfico.


El jefe del Estado Mayor de Alemania, como ahora es evidente, exageró enormemente la capacidad de la sede rusa y de los generales rusos para la visión estratégica. No hubo colapso del frente austriaco en el este ni en los días 7-10, ni tampoco en todo el 1916, ni tampoco en el año 1917. Por una sencilla razón: el Cuartel General del Comando General de Rusia todavía conducía el ejército 9 del General Lechitsky estrictamente hacia el oeste, y el ejército 8 del General Kaledin desplegó no al suroeste contra los austriacos, sino al noroeste contra el "duro" alemán tropas En lugar del Lviv austriaco, el general Kaledin debía capturar el Kovel alemán, cubierto, además de los regimientos teutónicos, por los valles pantanosos de Styry y Stokhod.

"La transferencia de nuestros esfuerzos a la dirección de Kovel", señala el General A.A. en su tratado histórico-militar con tristeza. Svechin - fue una verdadera salvación para el enemigo. Las afueras del sur de Polesie, con bosques pantanosos, formaban fronteras convenientes en las que los alemanes podían recolectar las reservas traídas rápidamente de Francia y Lituania. "El río Pripyat cubrió con bastante fiabilidad el frente alemán del desarrollo del avance ruso".

Final sangriento

En la historia del avance de Lutsk (Brusilovsky), lo más incomprensible es la genuina motivación de la Estaca rusa en el turno del Ejército 8 del General Kaledin para la ofensiva del noroeste, en Kovel.

"Dudas del joven Werther", demostradas por Stavka y el general Brusilov durante el período 15-20 de junio 1916, cuando las tropas de Kaledin se introdujeron en Lviv, luego se desplegaron en Kovel, luego se les ordenó avanzar, luego se ordenó a la defensiva, es mejor probar que los rusos Los estrategas de todos los niveles no pudieron "leer" el mapa de la situación operativa en el Frente Sudoeste. La oportunidad potencial de derribar todo el Frente Oriental de Austria a la vez, totalmente comprensible para el Estado Mayor alemán ya en junio 19, se hizo evidente para los estrategas del Alto Mando ruso solo una semana después, en julio, en 9. En este día, una directiva especial de la Stavka dio el golpe principal al Frente Sudoeste del General A.A. Brusilov.

Surge la pregunta: ¿qué hicieron todos estos días de 11, después del lanzamiento de junio de 15 al espacio operacional, el ejército victorioso de 8-I del General Kaledin? De hecho, todos estos días, los “kaledinios” estaban pisoteando, golpeando los caóticos ataques mal preparados de las divisiones austro-alemanas en su flanco derecho, y luego intentaron sin éxito capturar cabezas de puente en la orilla izquierda del río Styr. Dado que ni Brusilov ni el cuartel general ruso tenían un diseño táctico operacional ni estratégico ni inteligible durante este período, la tasa ofensiva del Ejército 8 de Kaledin se perdió por completo, y el "efecto de choque" de las fuerzas del enemigo debido al avance inesperado se redujo a a cero.

El Ejército 8 probablemente esperaba un poderoso ataque planeado por el General Evert en el Frente Occidental, hacia el cual tuvo que moverse a través de Kovel cubierto de bayonetas y pantanos alemanes. Sin embargo, ni 1 de junio, ni 17 de la segunda (la segunda fecha del Frente Occidental), ni siquiera a principios de julio de 1916, el General Alexei Evert pudo ir incluso en una ofensiva lenta.

Después de la directiva de Ofertas sobre la transferencia del ataque principal al Frente Sudoeste, Brusilov se envía a 500 a miles de soldados de otros frentes, así como a 600 miles de refuerzos en marcha. Todas estas fuerzas colosales fueron usadas, por desgracia, extremadamente ineptas.

El desafortunado Kovel iba a ser asaltado por tres ejércitos a la vez: 3, 8 y Special (comandante general Bezobraz), compuesto por unidades de élite: la guardia imperial y los cosacos de Transbaikal. Pero en la dirección más importante de Lviv, solo se nominó un ejército: 11-th. En la alineación con él, justo al sur, en Monastyriska, el Ejército 7 debía avanzar. El general Lechitsky con su ejército 9, finalmente, se dirigió al norte, a Stanislav (ahora Ivano-Frankivsk). La nueva directiva de la Stavka ni siquiera mencionó "calderas" y poderosas envolturas de flanco: los generales rusos volvían rutinariamente al único ataque frontal de rutina que era comprensible para ellos por fuerzas supuestamente superiores. Como de costumbre, se suponía que el enemigo debía ser aplastado, no con la ayuda de una maniobra operativa inesperada y el arte táctico, sino con un ataque frontal brutal: lanzar cadáveres a los soldados.

Los eventos subsiguientes en el Frente Sudoeste fueron, desafortunadamente, una confirmación de la sarcástica máxima alemana de que un soldado ruso puede atacar bien y defender bien, pero los generales rusos no tienen idea de estas acciones.

En la dirección de Kovel, tres ejércitos rusos tropezaron con la zona pantanosa en el río Stokhod: los masivos ataques sangrientos de las tropas rusas en las posiciones alemanas preparadas no dieron ningún resultado. "La falta de objetivos de estos ataques", escribió el general A.A. por motivos similares. Svechin, - su completa ineficacia respondió bastante bien ". Una opinión similar es compartida por el historiador militar A. Kersnovsky: "El rugido de nuestra artillería, que fue en vano gritando bajo Covel, debió parecer a los alemanes tener música celestial, mostrando que los rusos están comprometidos en algo completamente diferente de lo que deberían".

El general Erich von Falkenhayn, en esos días aún jefe del Estado Mayor alemán, recordó más tarde la ofensiva de verano en Stokhod: "Los rusos tenían muchas tropas, pero las gastaron de forma demasiado aleatoria".


El funeral de los soldados rusos, verano 1916 año. Foto: Florence Farmborough / Imperial War Museums


Y en este momento en el sudoeste, en dirección a las tropas de Lviv, claramente no es suficiente. En el pasado, o más bien, durante los estúpidos dos meses, los austriacos se han recuperado por completo, transfiriendo divisiones en toda regla que se han acostumbrado a las victorias del frente italiano. Al mismo tiempo, el comando austriaco logró redesplegar dos divisiones turcas de élite del Frente de Tesalónica, que lucharon incluso mejor que las unidades austriacas.

Ya no era posible atacar a Lviv, sentado sobre los hombros de un enemigo desmoralizado: los soldados rusos tenían que regar cada nueva frontera con su sangre.

La situación era algo mejor en el extremo izquierdo del frente: los austriacos no esperaban un giro brusco del general P.A. 9. Lechitsky a Stanislav y se vieron obligados a abandonar la ciudad.

A fines de agosto, 1916, la ofensiva de los ejércitos del Frente Sudoeste se detuvo: la resistencia de las tropas austro-alemanas aumentó considerablemente, las pérdidas alcanzaron proporciones enormes, los soldados rusos perdieron su anterior arrebato ofensivo. Como resultado, ni Kovel ni Lviv pudieron ser capturados, el frente austrohúngaro sobrevivió. Al mismo tiempo, las pérdidas de los ejércitos de las Potencias Centrales fueron muy significativas: las tropas austro-alemanas perdieron, resultaron heridas, capturadas y desaparecieron, perdieron aproximadamente 1,5 millones de personas, los rusos capturaron las armas 581, las ametralladoras 1795 y los morteros 448.

Según los datos del Archivo Histórico Militar Estatal de Rusia, según estimaciones aproximadas de las declaraciones del Cuartel General del Comando General de Rusia, el Frente Sudoeste del General Brusilov de junio 4 a octubre 27 1916 perdió a 1 650 mató, hirió y hirió a miles de personas. Tal fue el retorno de las tropas rusas por la falta de visión estratégica de la Jefatura del Alto Mando durante el período de junio del avance de Lutsk (Brusilovsky).
autor:
Originador:
http://rusplt.ru/ww1/history/triumf-na-kostyah-14964.html
33 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe para registrarse.

Уже зарегистрированы? iniciar la sesión

  1. Landwarrior
    Landwarrior 27 diciembre 2014 06: 55
    +5
    Del artículo huele a ... no ¿Qué, se suponía que el ejército ruso debía sentarse en la mierda y esperar? am
    Ya pintaron la Segunda Guerra Mundial con pinturas, dicen ** no sabían cómo, llenaron carne, ¿ahora se han cambiado a la Primera Guerra Mundial? am
    Lo que perdieron la oportunidad, "Es bueno soñar con un despliegue a la sombra de una acacia" (c) Kozma Prutkov engañar
    Y las pérdidas ... Compare con las pérdidas de la Entente en el Frente Occidental, y extermine am
    1. Baterista
      Baterista 27 diciembre 2014 09: 20
      +9
      Entonces lo comparas. Durante diez meses, la picadora de carne Verdun, los Aliados perdieron aproximadamente medio millón de personas, casi lo mismo en la batalla del Somme. Pero se escribieron montañas de libros sobre los horrores de la guerra en Occidente, y prácticamente no tenemos batallas sangrientas en Stripe, Stohoda, Korytnitsa y Svinuhi. Sangre barata en campos puros ...
      1. Landwarrior
        Landwarrior 27 diciembre 2014 11: 27
        +11
        En parte tienes razón. En Rusia, el Frente Occidental es más conocido, todo tipo de Verdun, Somme, Ypres, etc. Estoy de acuerdo, la picadora de carne todavía estaba allí, pero ...
        Pero este no es el punto, sino el hecho de que incluso esos pocos momentos asociados con Rusia en la Primera Guerra Mundial que son más o menos conocidos - "Brusilov Breakthrough", "Attack of the Dead", la historia de la Fuerza Expedicionaria, la historia del "centinela permanente" - están tratando de subestimar, estropear y finalmente borrar por completo. Por qué y quién lo necesita, me resulta difícil responder, pero el hecho permanece. Y este artículo es como una confirmación.
        1. Baterista
          Baterista 27 diciembre 2014 12: 45
          -2
          En esencia, este es un recuento del viejo artículo crítico (1998) de S.G. Nelipovich, dirigido contra la cobertura unilateral de la operación del Frente Suroeste y la exageración de los méritos de A.A. Brusilova y V.N. Klembovsky en su desarrollo e implementación.
          El artículo se puede encontrar aquí:
          http://www.grwar.ru/library/Nelipovich-Exhaustion/NE_00.html
          1. Nikolay S.
            Nikolay S. 27 diciembre 2014 13: 04
            +8
            Cuando un supuesto científico, en lugar de referencias reales, cita difamación emocional, y sus números se toman del piso, del techo, de la nariz, entonces no se trata de un científico, sino de un propagandista. ¿Solo para mí parece ser un propagandista devorador de subvenciones? En este sitio ya tuve que indicar en sus "artículos" que él, por decirlo suavemente, distorsiona.

            Un ejemplo de cómo el autor levanta su posición.
            Cita: Autor Nikolay Lysenko
            Es importante destacar que el doctor en ciencias históricas S.G. Nelipovich no pertenece en absoluto a la ahora numerosa cohorte de alternistas seudohistóricos, y sus conclusiones se basan casi exclusivamente en información de los fondos del Archivo Histórico Militar Estatal de Rusia.

            Traté de encontrar a este "no pseudo-historiador" en Internet. Encontré esto www.rusdeutsch.ru/?menu=13&menu0=34&menu00=1&menu01=197
            Nelipovich no pudo encontrar nada sobre la tesis doctoral. Pero el jefe del departamento de archivo en la gestión de asuntos administración de Balashikha riendo él todavía está trabajando
            gorod-balashiha.com/public_echo.php?id_public=116

            Bueno, para que no se exponga toda la "verdad" del autor al cargar el foro, solo este último.
            Cita: Autor Nikolay Lysenko
            Según los datos del Archivo Histórico Militar Estatal de Rusia, según estimaciones aproximadas de la sede del Alto Mando ruso, el frente suroeste del general Brusilov del 4 de junio al 27 de octubre de 1916 perdió 1 millón 650 mil personas muertas, heridas y capturadas.

            El enlace al archivo se ve, por ejemplo: RGADA. F. 120. Op. 7. D. 160. L. 1-24, 26.:
            Cómo escribirlos: biblio.narod.ru/sodeistv/arhiv-spravka.htm
            Si es así, como autor, esta es una señal obvia de engañar al lector.

            En el libro del teniente general N.N. Golovin, quien fue nominado para el puesto de jefe de la Academia del Estado Mayor en 1917, se indica "Rusia en la Primera Guerra Mundial" en el capítulo "Distribución de las pérdidas en combate en diferentes períodos de la guerra" con todas las evidencias de que no del 4 de junio al 27 de octubre de 1916 como autor, y ¡para toda la compañía de verano de 1916 (6! meses - mayo-octubre inclusive) en absoluto! Los frentes del ejército ruso perdieron 1 millón, 200 mil muertos y heridos. y 212 mil prisioneros. militera.lib.ru/research/golovnin_nn/index.html
            1. Baterista
              Baterista 27 diciembre 2014 13: 35
              -3
              Con el debido respeto, Golovin no tuvo acceso a los archivos nacionales, y él mismo más de una vez hace la reserva de que las pérdidas de la RIA pueden estimarse de manera muy aproximada.
              1. Shadowcat
                Shadowcat 27 diciembre 2014 16: 52
                +2
                Y dime donde no aproximadamente?

                No es costumbre hablar de pérdidas en más de un ejército.
      2. Pinzones
        Pinzones 27 diciembre 2014 23: 34
        +2
        ¡1916, esta es la apoteosis del imperio sin sentido de Nicolás II! ¡Incluyendo su intervención en la gestión de la Sede, y su liderazgo al final, lo que condujo a una consecuencia irreparable en su conjunto! ¡Aunque en 1916 esto ya no tenía papel para el estado! El avance de Brusilov es, sin duda, un hito en el arte militar, pero también un hito en traicionar los intereses nacionales en los niveles más altos del poder, cuando estos mismos escalones dieron el visto bueno para llevar a cabo esta operación, pero ellos mismos sabían que no apoyaban esta operación del frente, recursos humanos, materiales y técnicos. provisión, etc. ¡etc., incluso si tiene éxito, no será bajo ninguna circunstancia!
  2. Gato
    Gato 27 diciembre 2014 08: 07
    +4
    ¡Este es nuestro avance ruso, ya que no se llama Brusilovsky o Lutsk!
    Esta es solo una página: ¡nuestra historia! ¡Y no se lo daremos a nadie!
    ¡Nuestros bisabuelos firmaron su sangre en esta página de la historia!
    ¡Y estamos orgullosos de ellos! sí
    1. RUSS
      RUSS 27 diciembre 2014 10: 19
      +1
      Cita: Kotischa
      ¡Este es nuestro avance ruso, ya que no se llama Brusilovsky o Lutsk!


      ¡Yo apoyo! Y no se sabe cómo se desarrollaron los eventos si no fuera por esta ofensiva.
    2. devastador
      devastador 27 diciembre 2014 11: 59
      +2
      Cita: Kotischa
      ¡Este es nuestro avance ruso, ya que no se llama Brusilovsky o Lutsk!
      Esta es solo una página: ¡nuestra historia! ¡Y no se lo daremos a nadie!
      ¡Nuestros bisabuelos firmaron su sangre en esta página de la historia!
      ¡Y estamos orgullosos de ellos!

      Bisabuelos, estamos muy orgullosos.
      Pero el comando, incluido Brusilov, está especialmente orgulloso de no tener realmente ninguna razón.
      Incluso desde la historia escolar, sin mencionar la autoeducación posterior, tuve la impresión de que todos nuestros generales de esa época tenían exactamente 2 enfoques tácticos, operativos y estratégicos en su arsenal:
      1. Ataque frontal contundente con todas las fuerzas "hasta que se nos acabe la energía".
      2. Defensa contundente "sin salir del lugar, hasta el último hombre".
      Entiendo que personas como Schlieffen no nacen todos los años (y luego su propio comando estúpidamente no los comprende). Pero al menos fue posible encontrar y promover a sus propios "Gutiérrez" a posiciones de liderazgo.
      Es asqueroso cuando los comandantes, a quienes se les confían millones de soldados, no tienen ni idea de las tácticas que se desarrollaron profundamente incluso durante las Guerras Púnicas, y se perfeccionaron con la brillantez del propio Napoleón.
      Como resultado, la resistencia y el heroísmo masivo de los soldados están paralizados por la desesperada estupidez del comando. ¡Y esto, teniendo en cuenta las circunstancias, es muy difícil llamarlo negligencia muy evidente de los deberes, al borde de la traición directa!
    3. nov_tech.vrn
      nov_tech.vrn 28 diciembre 2014 00: 14
      0
      Desde el punto de vista de la ciencia militar, el avance de Brusilovsky se caracteriza por la evidente presencia de innovaciones en los asuntos militares, su planificación e implementación, un corte por encima de la picadora de carne cerca de Verdun y la Batalla del Somme, y el resultado no es comparable en absoluto, a pesar de que la falta de recursos no permitió derrota total y eliminación práctica de todo un sector del frente en un corto período de tiempo.
  3. Líder
    Líder 27 diciembre 2014 09: 53
    -5
    ¿De qué estar orgulloso? ¿El hecho de que sus soldados nunca se salvaron? - ya sea en nombre del "deber aliado", luego en nombre del "internacional" ...
    Solo los cadáveres llenaban a los enemigos ...
    1. Gato
      Gato 27 diciembre 2014 15: 25
      +6
      Los soldados de la Primera Guerra Mundial, la Gran Guerra Patria y muchas otras guerras, desde la campaña contra los "griegos" del príncipe Oleg hasta nuestros días, son nuestros antepasados ​​o nosotros mismos. Pisotearlos es ante todo vergonzoso e ingrato. Solo necesita recordar su hazaña, con todo el patetismo, una hazaña para usted y para mí, por el bien de nuestros hijos. ¿Un ejemplo de quién está orgulloso el nieto del abuelo del comisario o del abuelo de la Guardia Blanca? La respuesta es simple: ambos.
      Puedes lavar los huesos durante mucho tiempo después de un siglo para todos y para todo. Pero a ese pelotón que se sentó hace 100 años en una trinchera cerca de Lutsk, debemos decirle: ¡gracias! Una profunda reverencia a todos los que leyeron el juramento y sirvieron con armas en nuestra patria, incluso si fue en tiempos de paz, incluso si fue solo un año, ¡gracias!
  4. parusnik
    parusnik 27 diciembre 2014 10: 49
    +9
    Acabo de empezar a leer ... por estilo, entiendo que N. Lysenko escribió sonreír Lo leí hasta el final ... ¡seguro! N. Lysenko!Finalmente, la colaboración bolchevique del general Brusilov (desde 1920 ocupó altos cargos en el Ejército Rojo e incluso fue miembro del Consejo Militar Revolucionario)Hijo Alexei (1887-1919), oficial del Regimiento de Granaderos a Caballo de Salvavidas. En agosto de 1918, la Cheka fue arrestada y pasó seis meses en prisión. Desde 1919, en el Ejército Rojo, el comandante de un regimiento de caballería, fue capturado por los drozdovitas y le dispararon ... Y desde 1920, después de la muerte de su hijo ..., además de la guerra polaco-soviética, Brusilov entró en servicio en el Ejército Rojo, antes de eso ocupó un neutral posición .. Sr. N. Lysenko - General Vlasov - "patriota", y General A. Brusilov - un traidor ...
    1. xan
      xan 27 diciembre 2014 11: 37
      +3
      Cita: parusnik
      El Sr. N. Lysenko tiene al General Vlasov como un "patriota", y el General A. Brusilov es un traidor ...

      ¿Qué tiene que ver con un patriota y un traidor? Brusilov podría abandonar los intentos infructuosos de tomar Kovel y atacar donde era fácil lograr la victoria. En cambio, trató milagrosamente de apoderarse de Kovel, complaciendo a las clases altas y al público patriota, por lo que recibió el apodo de los militares "el carnicero de Kovel". Como estaba a cargo de millones de vidas, tuvo que encontrar el coraje para abandonar la matanza real de sus propios soldados y avanzar donde sea más fácil. 4 meses pisoteados bajo Kovel, ¿acaso el intelecto, la experiencia y el pensamiento estratégico, que sin duda tenía Brusilov, no le dijeron que era necesario cambiar la dirección de los golpes? Pero en Brusilov, la victoria la ganó el burócrata cortesano, no el líder militar.
      No habría habido pérdida de Kovel, habría habido un ejército eficiente con un cuerpo de guardias sobrevivientes, y allí la revolución habría estado en cuestión. Ponen 90 mil guardias bajo Kovel, sin contar otras partes, y esto solo se mata. ¿Es este un comandante militar?
  5. bbss
    bbss 27 diciembre 2014 11: 20
    +4
    Me resulta difícil recoger un epíteto para el autor que pueda imprimirse.
  6. Turkir
    Turkir 27 diciembre 2014 11: 53
    +4
    Gracias al método Brusilov, las tropas rusas se ahogaron en su propia sangre, dice el famoso historiador militar S.G. Nelipovich, - Brusilov no completó una sola tarea: el enemigo no fue derrotado, sus pérdidas fueron menores que las de los rusos, el éxito del Frente Occidental tampoco fue preparado por esta grandiosa operación de diversión.

    Artículo de una cara o una pierna. ¿Por qué? Porque Lysenko quiere.
    Veamos el otro lado del mismo problema:
    Pero aquí hay una evaluación de estas cifras por el doctor en ciencias históricas Oleinikov de su disertación
    "La contribución de Rusia a la victoria sobre el bloque alemán en la Primera Guerra Mundial (1914-1918)"

    "S. G. Nelipovich calificó el fantástico número de pérdidas del ejército ruso durante la ofensiva de Brusilov: ¡5 veces más alto [7] que entre los alemanes y los austriacos! Esto es aún más sorprendente que las pérdidas en esta proporción no fueron soportadas por el ejército ruso, incluso en intentos sangrientos durante apoyo de fuego insuficiente para romper las defensas enemigas escalonadas (en ofensivas fallidas en el lago Naroch en marzo de 1916 y en Stryp en diciembre de 1915).

    Las contradicciones en la publicación de S. G. Nelipovich están literalmente en cada paso: en la línea anterior, el autor argumentó que las pérdidas de los rusos en relación con el enemigo están correlacionadas como 2: 1. Al comienzo del artículo, señaló que "continúa" caminando "a través de las páginas de libros históricos y artículos míticos la estimación de las pérdidas de Alemania y Austria-Hungría, propiedad del propio A. A. Brusilov, es de más de 400 mil prisioneros (A.O. asignados aquí y abajo) y 1,5 millones de muertos y heridos ", [8] y en Al final, escribió que las tropas rusas capturaron 417 mil prisioneros, 1745 ametralladoras, 448 morteros y bombas de mortero, 581 pistolas y otros equipos militares ”[9].

    Mientras tanto, las cifras de pérdidas rusas durante la ofensiva se citaron en un trabajo sólido basado en materiales de archivo: 289298 personas (muertos, muertos, heridos, conmocionados, desaparecidos; además, 41398 personas fueron asesinadas y murieron [10]) a 15 Junio ​​de 1916, 497967 personas (de las cuales 62155 fueron asesinadas) - para el 30 de junio [11].

    Si incluso suponemos que las batallas de julio a agosto aumentaron las pérdidas totales a un millón, entonces ni siquiera se observó la proporción de pérdidas de 2: 1 o 5: 1 a favor del enemigo (el enemigo declaró oficialmente sus pérdidas totales de 150 mil para los alemanes y 750 mil hombre para los austriacos [12]). La grandiosa operación del Frente Suroeste de 1916 fue precisamente una vívida ilustración de una de nuestras conclusiones: que, en general, los rusos sufrieron pérdidas aproximadamente iguales con el enemigo.

    El SG Nelipovich, en otra de sus publicaciones, determinó las pérdidas alemanas en la batalla Varsovia-Ivangorod, que no tuvo éxito para los alemanes, una de las más grandes de toda la guerra, con 15 mil personas, de las cuales cerca de Varsovia - ¡200 prisioneros! [13] Los comentarios, como dicen, son innecesarios. "

    Lea en su totalidad: http://yablor.ru/blogs/cifri-nelipovicha-i-ih-kritika/4777899
    Brusilovsky avance, no Lutsk.
    Y el artículo debería llamarse "Brusilovsky Breakthrough llamado así por Lysenko".
    1. Baterista
      Baterista 27 diciembre 2014 12: 30
      -4
      A Oleinikov solo se le puede aconsejar que lea el artículo de Nelipovich más de cerca:

      Al mismo tiempo, la evaluación mítica de las pérdidas de Alemania y Austria-Hungría, perteneciente al propio Brusilov, continúa "caminando" a través de las páginas de libros y artículos históricos: más de 400 mil prisioneros. y 1,5 millones de muertos y heridos. Las pérdidas del lado ruso sufrieron del 22 de mayo al 30 de junio de 1916. (Art.), Se interpolan durante todo el período de la operación.

      Pero Urías patriotas sobre el hecho de que la ofensiva del Frente Sudoeste no terminó en junio, y en octubre no quieren recordar.

      Si incluso suponemos que las batallas de julio a agosto aumentaron las pérdidas totales a un millón, entonces ni siquiera se observó la proporción de pérdidas de 2: 1 o 5: 1 a favor del enemigo (el enemigo declaró oficialmente sus pérdidas totales de 150 mil para los alemanes y 750 mil hombre para los austriacos [12]).

      Nelipovich aquí está muy inclinado, por supuesto. 5: 1 es la proporción de bajas (2 oficiales y 930 soldados con nosotros y 199 oficiales y 836 soldados de los austrohúngaros) en la franja del Frente Sudoeste para la segunda mitad de 1, excluyendo alemanes, búlgaros y turcos . 294: 43: la proporción de pérdidas totales (764 oficiales y 1916 soldados con nosotros, 2 oficiales y 1 soldados de los austrohúngaros + unos 18 mil alemanes) para el mismo período.
    2. Turkir
      Turkir 27 diciembre 2014 17: 55
      +4
      Es importante destacar que el doctor en ciencias históricas S.G. Nelipovich no pertenece en absoluto a la ahora numerosa cohorte de alternistas seudohistóricos, y sus conclusiones se basan casi exclusivamente en información de los fondos del Archivo Histórico Militar Estatal de Rusia.

      Ah-ah, qué reverencia para Nelipovich, es importante enfatizar que nos dice a los rusos "bueno, no tenéis una historia gloriosa, todo es mentira" y Lysenko lo desenterró ... en el archivo, bueno, claro, ahora mismo les mostrará a los rusos el avance de Brusilov desde el punto de vista del otro lado, ¡pero dónde en Galicia!
      ¡Y qué es NELIPOVICH, sino un "ruso alemán"!
      Нашел его био-графию http://www.rusdeutsch.ru/?menu=13&menu0=34&menu00=1&menu01=197
      Pero su trabajo ...
      Participación en conferencias sobre la historia y cultura de los alemanes rusos:
      1994, 22-26 de septiembre, Anapa (Rusia). "Alemanes rusos en el Don, el Cáucaso y el Volga".
      1995, 20-25 de septiembre, Anapa (Rusia). “Alemanes rusos. Problemas de historia, cultura, idioma y situación moderna ".
      1995, del 1 al 4 de noviembre, Gotinga (Alemania). "Deutsche in Rußland und in der Sowjetunion 1914-1928" ("Alemanes en Rusia y la URSS 1914-1928").
      1996, 4 al 9 de septiembre, Anapa (Rusia). "Alemanes rusos: historiografía y estudios de origen".
      1997, 26-30 de septiembre, Anapa (Rusia). "Procesos de migración entre alemanes rusos: aspecto histórico".
      1998, 17-20 de septiembre, Moscú (Rusia). "Los alemanes de Rusia en el contexto de la historia doméstica: problemas generales y características regionales".
      1999, 17-19 de septiembre, Moscú (Rusia). "Los alemanes de Rusia y la URSS 1901-1941".
      2000, 19–22 de octubre, Moscú (Rusia). "Los alemanes de la URSS durante la Gran Guerra Patria y en la primera década de la posguerra (1941-1955)".
      2001, 13-16 de octubre, Moscú (Rusia). "Los alemanes de Rusia: el desarrollo socioeconómico y espiritual de 1871-1941".
      2003, 18–21 de noviembre, Moscú (Rusia). "Cuestiones clave en la historia de los alemanes rusos".
      2004, 14-19 de septiembre, Saratov (Rusia). "Alemanes rusos en un entorno extranjero: problemas de adaptación, influencia mutua, tolerancia".
      2007, 28 de octubre - 1 de noviembre, Moscú (Rusia). "Los alemanes de Rusia: experiencia histórica y problemas modernos de autoorganización".
      2008, 17-21 de septiembre, Moscú (Rusia). "Los alemanes étnicos de Rusia: el fenómeno histórico de la" gente en el camino "".
      2008, 28-30 de noviembre, Gotinga / Beauvenden (Alemania). "Der Erste Weltkrieg und die Zivilbevölkerung in den Gebieten von der Ostsee bis zum Schwarzen Meer unter besonderer Berücksichtigung der Deutschen" (Primera Guerra Mundial y la población civil, especialmente la población alemana, en la franja desde el Báltico hasta el Mar Negro).
      -------------------------------------------------- --------------------------
      ¡Una gran contribución al desarrollo de la historia rusa! Daría una cruz de hierro, el segundo grado, pero la entregaría en algún lugar de Galicia.
      1. Nikolay S.
        Nikolay S. 27 diciembre 2014 20: 30
        +1
        Cita: Turkir
        ¡Y qué es NELIPOVICH, sino un "ruso alemán"!

        No es que sea alemán. Hay alemanes, verdaderos patriotas de Rusia, el mismo Bezler.

        Llamé la atención sobre el lugar de trabajo: el archivo de la administración del distrito de la ciudad. Aparentemente, en Balashikha por cambiar de un lugar a otro las órdenes de las autoridades, tarjetas de registro, etc. Las chicas simples no son suficientes. Como, este es un trabajo para un hombre con una educación superior y un título. Su educación no es histórica, sino histórica y archivística. Hay historiadores, y hay empleados de archivos históricos. Bueno, es como si un bibliotecario se convirtiera en científico.

        Lo principal de su trabajo en la administración de Balashikha es que no tiene lugar en el entorno profesional de los historiadores. Y esto es en nuestro tiempo superliberal. Al parecer, sus colegas comprobaron sus enlaces "a los archivos". De ahí la desconfianza generalizada de los compañeros. Sí allí y se puede ver el ojo "desnudo".

        Sería bueno para él ir a Ucrania, allí, en general, no hay bacha corriendo por los bordes y nada, todos los educadores en ciencias, han llegado a conocer y han adquirido.
        1. bunta
          bunta 27 diciembre 2014 20: 49
          0
          De hecho, últimamente ha habido muchos de estos "historiadores". Demasiado.
        2. Baterista
          Baterista 28 diciembre 2014 19: 01
          -3
          Bueno, lea las "obras" de Bezler, al parecer, es el principal especialista en la Primera Guerra Mundial.
      2. Baterista
        Baterista 28 diciembre 2014 18: 59
        0
        Incluso agregaré que Nelipovich es un especialista precisamente en Austria-Hungría, no solo durante la Segunda Guerra Mundial, sino también en los siglos XVIII y XIX. ¿Solo desde cuándo la disponibilidad de trabajo científico es un defecto de historiador? Mejor trae una lista de las obras de Oleinikov, compara, ríe.
  7. Depredador
    Depredador 27 diciembre 2014 12: 58
    +5
    El artículo no es hermoso y, además, fue escrito especialmente para menospreciar la historia rusa. Y las pérdidas generalmente se tomaron del techo (para insertar una y otra vez la frase favorita, se llenaron los cadáveres). Luego, en cuanto al período de junio a agosto de 1916. Las pérdidas del enemigo ascendieron a 1.5 millones de personas, contra 500 mil en el ejército ruso. Este estratega culpa a Brusilov por los ataques a Kovel en lugar de Lviv, pero el Ejército del Sur alemán estaba ubicado en la dirección de Lviv, que era muy superior a las tropas AB en efectividad de combate. permitió que las tropas maniobraran rápidamente. Pero no había tal oportunidad en dirección a Kovel. Sí, y los refuerzos llegaron tarde, el enemigo lanzó 30 divisiones y estabilizó el avance. Así que el autor simplemente sacudió a su abuela.
  8. Capitán enojado
    Capitán enojado 27 diciembre 2014 14: 04
    +9
    Otro artículo con el objetivo de revisar nuestra historia militar patriótica. El autor se refiere a la famosa obra del original y talentoso historiador militar ruso A.A. Kersnovsky, quien realizó su trabajo principal en la emigración. Estimados lectores del foro, pueden ver por sí mismos cómo el autor saca extractos de este trabajo y los presenta de manera favorable a su punto de vista. Lea el libro de Kersnovsky y se convencerá de ello El artículo es uno de los ejemplos más claros de cómo, sacando citas de memorias y obras, los historiadores sensacionales recién acuñados llevan a cabo sus inventos. Los conocidos libros de Rezun, Solonin, Beshanov pueden servir como ejemplo de tales obras. La razón principal de la popularidad de estos autores es que la historiografía militar oficial está prácticamente derrotada, el Instituto de Historia Militar del Ministerio de Defensa de la Federación de Rusia ha estado adoptando una política de "avestruz" hacia el eje de la historia militar de bajo grado literatura que ha inundado las estanterías de las librerías. Los "medidores" oficiales de la historia militar consideran inferior a su dignidad desmontar y exponer tales artefactos históricos, entrar en disputas y discusiones con los autores de estas creaciones. A menudo, otros historiadores aficionados, de hecho civiles, se dedican a esto. Adoptan una actitud más responsable ante la palabra histórica impresa y, a veces, luchan solos contra los revisionistas y los diletantes de la historia.
    1. Gato
      Gato 27 diciembre 2014 15: 31
      0
      ¡Bravo! De hecho, tienes razón!
  9. Trapperxnumx
    Trapperxnumx 27 diciembre 2014 15: 31
    +2
    Por supuesto, uno puede discutir mucho y durante mucho tiempo con un actor que no está aquí, pero para mí personalmente todavía hay algunas preguntas:
    1 ¿Por qué no tomar el resto del frente 2 para atacar?
    2 ¿Por qué fue tan estúpido tratar de asaltar a este Kovel? Después de todo, Przemysl tomó con pérdidas mucho más pequeñas.
    Sin negar la inteligencia y el valor del general Brusilov, realmente no entiendo la pausa operativa que se produjo después del avance del frente. No puedo imaginar una situación similar en el Ejército después del inicio de la Operación Urano. Incluso si el enemigo luego contraatacó y recapturó varias ciudades, sin embargo, fue un movimiento en el que el enemigo se vio obligado a detener nuestros ataques, y no solo a detenerse y esperar cuándo y dónde atacaría Manstein.
    1. xan
      xan 27 diciembre 2014 16: 51
      +1
      Cita: Trapper7
      ¿Por qué fue tan estúpido tratar de asaltar a este mismo Kovel? Después de todo, Przemysl fue tomado con pérdidas mucho menores.

      La captura de Kovel obligaría a los alemanes a retirarse de posiciones fuertemente fortificadas sin presión sobre su frente. Pero no a ese precio, e incluso sin llegar a la meta. Entonces no puedes pelear.
  10. nnz226
    nnz226 27 diciembre 2014 15: 32
    +1
    Cita: "Esta fue la venganza de las tropas rusas por la miopía estratégica del Cuartel General del Alto Mando en el período de junio del avance de Lutsk (Brusilov)". ¿Y qué tiene que ver Brusilov con eso ?! ¿Si el ritmo no pudo desarrollar su éxito debido a su estupidez?
    1. xan
      xan 27 diciembre 2014 16: 54
      +1
      Cita: nnz226
      ¿Y dónde está Brusilov?

      Podía detener los ataques contra Kovel y entrar en conflicto con la sede, sus méritos y autoridad lo permitieron. Pero prefería llevar a cabo estúpidamente la orden con esos medios obviamente insuficientes que tenía.
      No estoy en contra de Brusilov, simplemente no puedo entender la burocracia militar de la Rusia zarista, cuando los generales competentes competentes preferían obedecer una orden claramente tonta que negarse a hacer esto y salvar la vida de miles de soldados.
  11. bunta
    bunta 27 diciembre 2014 17: 36
    +3
    8 Army estaba esperando probablemente el poderoso golpe planeado del Frente Occidental, el General Evert, para encontrarse con quien tuvo que moverse a través de las Coveles cubiertas por bayonetas y pantanos alemanes


    No "probablemente", sino el frente occidental debería Era golpear la peor parte. Al suroeste se le asignó un papel de apoyo. El autor, al parecer, habla de esto él mismo e inmediatamente se contradice.

    Finalmente, el colaboracionismo bolchevique del General Brusilov (desde 1920, ocupó altos cargos en el Ejército Rojo e incluso fue miembro del Consejo Militar Revolucionario)


    Recomiendo al autor que lea ambos volúmenes de las memorias de Brusilov. En el volumen de la pluma, descubrirá cuáles.
    los "altos cargos" los ocupaba el general. Y en el segundo, escrito en Checoslovaquia y publicado sólo en la época postsoviética, aprende algo sobre su "colaboracionismo bolchevique".



    Artículo menos.
    1. Baterista
      Baterista 28 diciembre 2014 19: 30
      0
      Cita: bunta
      No "probablemente", pero el Frente Occidental iba a dar el golpe principal. Al suroeste se le asignó un papel de apoyo. El autor, al parecer, habla de ello e inmediatamente se contradice.

      Inicialmente, se suponía que el ZF avanzaría con su flanco derecho en dirección a Vilnius, y su ejército del flanco izquierdo 3 debía prestar asistencia al Frente Sudoccidental mediante la ofensiva en la región de Pinsk. La ofensiva del 3er ejército se pospuso varias veces, hasta que, finalmente, el 23 de junio, el cuartel general lo transfirió al Frente Sur.
  12. Misha
    Misha 27 diciembre 2014 22: 32
    0
    ¡Ojalá si crecieran hongos en la nariz!
    Esto es ahora, después de 100 años, estamos razonando que tuvimos que recurrir a Lviv. Y podrían sentarse y razonar que era necesario recurrir a Kovel. 50/50, o Kovel o Lviv, y allí y allí podrían perder, pero podrían ganar. Es como en una cueva elegir entre dos túneles: tanto allí como allí se desconoce. Intenta mirar los eventos no desde una retrospectiva de cien años, pero trata de mirar los eventos a través de los ojos de los contemporáneos.
  13. RoTTor
    RoTTor 28 diciembre 2014 19: 33
    +1
    "Colaboracionismo bolchevique del general Brusilov" - ?????????

    ¡PATRIOTISMO del general Brusilov! Es natural que en el Ejército Rojo hubo VARIAS VECES MÁS generales zaristas y oficiales del Estado Mayor que en todos los ejércitos blancos, títeres con la asignación de Entente combinada. Este es el patriotismo de los oficiales rusos + el talento organizativo del presidente del Consejo Militar Revolucionario de Trotsky, que logró atraer a los mejores expertos militares del Ejército Rojo.

    Negrita menos el artículo: como si fuera un antiguo ucraniano. escribió o el espía austrohúngaro.
  14. kvs45
    kvs45 Junio ​​19 2015 16: 15
    0
    Cita: RoTTor
    ¡PATRIOTISMO del general Brusilov! Es natural que en el Ejército Rojo hubo VARIAS VECES MÁS generales zaristas y oficiales del Estado Mayor que en todos los ejércitos blancos, títeres con la asignación de Entente combinada. Este es el patriotismo de los oficiales rusos + el talento organizativo del presidente del Consejo Militar Revolucionario de Trotsky, que logró atraer a los mejores expertos militares del Ejército Rojo.

    Eso es solo mantener el "patriotismo" en las familias tomadas como rehenes y en los trenes en llamas, la invención del caníbal Leib Davidovich Bronstein (Trotsky) ¡Y recuerde en qué año los bolcheviques comenzaron a dejar que estos generales se pusieran en marcha y cómo fracasó en 1941!