Military Review

Corbetas en lugar de cruceros

82



Corvette es una clase de buques de guerra destinados al servicio de vigilancia y patrulla en la zona costera. Los principales objetivos de las corbetas son el patrullaje y la defensa antisubmarina de la costa. Esto, sin embargo, no excluye su participación directa en conflictos militares. Los herederos de los barcos de misiles de la segunda mitad del siglo XX, las corbetas modernas combinan con éxito la multifuncionalidad y el costo moderado. Potente armamento de cohetes, pirateo y GAS remolcado, sistemas de defensa aérea de objetos, tecnología de sigilo, sistemas de información de combate, radares multifuncionales, vehículos aéreos no tripulados, helicópteros. El desplazamiento de las corbetas modernas supera la v / y los destructores del período de la Segunda Guerra Mundial, y por su capacidad de combate, los "niños" no son inferiores a los buques de mayor rango.

Antes de usted: una breve reseña de los cinco mejores representantes mundiales de la clase "corbeta". Sus tamaños difieren en miles de toneladas, y las características están "afiladas" a las necesidades de sus flotas y las condiciones de los mares particulares. Sin embargo, todos ellos están unidos por la idea general de una pequeña nave de guerra multifuncional de la zona costera.

Proyecto 20350 "Steregushchy" y su desarrollo posterior. Av. 20385 (Rusia)
En las filas - 4. 4 + 2 Corvette Ave 20385 están en construcción. Plan - Unidades 18.



Longitud 90 m. Desplazamiento (completo)> Toneladas 2200. Tripulación 99 Nudos 27 de carrera completa. Rango de crucero: millas 3500 a velocidad de nudos 14. Armamento (naves seriales pr. 20380):
- tres módulos 3K96 "Reducto" (celdas iniciales de 12). B / K 12 misiles antiaéreos, misiles antiaéreos 48 de gran alcance o corto alcance. En las corbetas actualizadas por 20385, el número de CWP debería aumentar a 16;
- ocho "Urano" PKR X-35 de tamaño pequeño;
- Paquete pequeño antisubmarino complejo "Package-NK" (torpedos 8 calibre 324 mm);
- pistola universal A-190 calibre 100 mm, dos AK-630М de seis cañones;
- sitio de aterrizaje y hangar en la superestructura de popa para acomodar el helicóptero Ka-27PL;
- Protección anti-sabotaje, pequeño calibre. оружие.


"Si pones diez pistolas en el barco 8-gun, podrán dispararles seis" (antiguo dominio británico).

A pesar de la sobrecarga y la clase de armas inadecuadas, el proyecto doméstico 20380 resultó ser un éxito. Las capacidades de la "Stereguschy" van mucho más allá de las tareas tradicionales para los buques de la clase de corbeta, y sus deficiencias (el débil radar Furke-2 no fue capaz de proporcionar iluminación a grandes distancias) es solo una consecuencia de los intentos de duplicar las tareas de las mayores fragatas y destructores.

El poder excesivo de la corbeta rusa se debe al buen deseo de obtener rápidamente un barco de la zona oceánica en las condiciones de una aguda escasez de barcos y el estancamiento de la construcción naval a principios del siglo XXI. El resultado puede estar orgulloso. Lo último en tecnología y líneas nobles con rastros de tecnología "sigilosos": corbetas como "Steregushchy", precursoras de la nueva imagen de la Armada rusa.

Corbetas en lugar de cruceros

Corvette "Boky", en lugar de DIRECT "Dirk" son celdas de inicio visibles del sistema de defensa aérea "Redut". En el fondo se encuentran sus antecesores, pequeños barcos antisubmarinos del proyecto 1124.






Tipo de corbeta invisible "Visby" (Suecia)

En las filas - Unidades 5.


Longitud 72 m. Desplazamiento (completo) Toneladas 640. Tripulación 43

Planta de energía combinada de turbina diesel-gas, nudos 35 de máxima velocidad. Rango de crucero: millas 2300 a velocidad de nudos 15. Armamento: 57 calibre Bofors pistola universal, mm 8 pequeño RBS-15 misiles antiaéreos, dos pares pareados TA mm 400 calibre (torpedos antisubmarinos Tr 43 y Tr 45 Tr, nidada del mar Báltico, no-submarino, costumbres, etc.). y los submarinos enemigos. Los medios para iluminar la situación bajo el agua incluyen tres tipos diferentes de supresores de gas (bajo tierra, remolcados y bajados). En la parte de popa de la superestructura, se reserva un lugar para un hangar de helicópteros o un sistema de misiles de defensa aérea, el espacio para el bloque 127 mm de misiles no guiados (el sistema antisubmarino ALECTO, cuyo desarrollo se descontinuó en 2007), no fue declarado. Hay esos Oportunidad de colocar campos minados.


Visby, por supuesto, es impresionante. Corvette invisible, cuya apariencia fue cambiar el equilibrio de poder en el Báltico y convertirse en una revolución en la construcción naval militar. El barco sueco es ideal para operaciones en estrechos y en la búsqueda de submarinos en las aguas poco profundas de la bahía de Bothnian. Es discreto, rápido, versátil, relativamente barato y, al mismo tiempo, cuenta con un excelente conjunto de herramientas para controlar las condiciones bajo el agua.



Sin embargo, quedan muchas preguntas: en la forma existente, Visby está virtualmente indefenso frente a los ataques aéreos (las capacidades de los únicos Bofors, EW y MANPADS son claramente insuficientes para contrarrestar cualquier amenaza aérea grave). Por otro lado, las corbetas sirven en la zona costera, bajo la cobertura de la Fuerza Aérea Sueca. La pequeña firma de sus campos físicos les permite acercarse con seguridad al enemigo para un ataque de menos de 10 millas, mientras permanecen sin ser detectados ("zona de ventaja").

Corbetas "Tipo 056" (China)

Construido - Unidades 23. Construido - 7. Los planes: 43 corvette Tipo 056 y al menos 20 modernizado Tipo 056.



Longitud 89 m. Desplazamiento (completo) Toneladas 1440. Tripulación 60 Nudos 28 a toda velocidad Rango de navegación a una velocidad de operación de nudos 18. - Millas 3500. Armamento: pistola universal de calibre 76 mm, misiles antiaéreos compactos 4 C-803, sistema SAM de autodefensa HQ-10 (unidad de carga 8 en el carro giratorio), dos torpedos 324 mm, pistolas automáticas de calibre automático 2. 30 mm, helipuerto, sin hangar.

Todo es demasiado obvio. Lo único que queda por agregar son muchos de ellos.



Corbetas tipo Braunschweig (Alemania)

Construido unidades 5.



Longitud 89 m. Desplazamiento (completo) Toneladas 1840. Tripulación 60 Nudos 26 a toda velocidad Gama de navegación 4000 a velocidad 15 .. Armamento: OTO Melara calibre de pistola universal 76 mm, misiles antiaéreos RBS-4 compactos 15, dos sistemas SAM de autodefensa (unidad de carga 21, cohete con GOS térmico), unidad 2 MLG con una unidad de combate, una unidad de combate con una amplia variedad de opciones. Pistolas automáticas calibre 27 mm). Las dimensiones del helipuerto de Braunschweig nos permiten recibir cualquier helicóptero antisubmarino (SiKing, NH90), pero no se proporciona su despliegue permanente. En la popa de la corbeta está equipado con un hangar de tamaño limitado para dar cabida a dos drones drones de reconocimiento Camcopter S100.

Estricta silueta teutónica en el color de "tormenta gris". A la corbeta alemana le faltan estrellas del cielo. Es duradero, confiable y más consistente con sus tareas actuales. Patrulla las aguas costeras, sin innecesarias "ponte" e intenta parecer mejor de lo que es.

Al mismo tiempo, los ingenieros alemanes tienen mucho de qué estar orgullosos. Además del radar de alcance centimétrico, el kit de herramientas de detección de corbeta incluye el complejo optoelectrónico MIRADOR para el monitoreo en todo momento de la situación en el rango de infrarrojos. Braunschweig tiene un detalle más interesante: el complejo de atasco activo MASS (Multi-Ammunition Softkill System), capaz de disparar numerosas trampas que pueden engañar al GOS de cualquier cohete. MASS pone la interferencia en todos los rangos posibles (térmico, óptico, UV, láser, radar).





Acorazado litoral LCS (EE. UU.)

En las filas - Unidades 4. Construido - 7. Los planes - 20 envía LCS.



Los datos para el LCS "Independencia" se dan: Longitud 127 m. Desplazamiento (completo) Toneladas 3100. Equipo permanente de personas 40, espacio reservado para personas 75 a bordo. Velocidad completa (práctica) nudos 44 4300 millas de gama de vela en nudos 18. Armamento: 57 calibre mm Bofors pistola universal, sistema SAM de autodefensa SeaRAM, dos pistolas automáticas BushNaster II 30, ametralladoras 50 del calibre. La mayor parte del barco se entrega bajo una enorme cabina de vuelo y un hangar para helicópteros. El diseño modular del LCS le permite combinar equipos dependiendo de las tareas actuales (herramientas de sonar remolcadas, sumergibles para buscar minas, herramientas contra el sabotaje, equipos de reconocimiento electrónico, etc.). El espacio libre en el piso superior también se puede usar para acomodar la carga objetivo en posiciones no estándar. En la práctica, esto se refleja en la instalación de contenedores de lanzamiento de cohetes, desde el pequeño Hellfire al Kronsberg NSM ASM de la producción noruega.

El sigilo de los trimaranes de alta velocidad, duplicando las tareas de corbetas, buscaminas, cortadores de patrullas, antisubmarinos y pequeños cohetes. Creado bajo las condiciones específicas de la Marina de los EE. UU., Donde la gente de mar necesitaba una base de helicópteros móviles para resolver tanto los más simples (persiguiendo barcos de correos de drogas en el Golfo de México) y las tareas más difíciles (OLP en el océano abierto, barrido de minas, reconocimiento, patrullaje y transporte de cargamentos especiales En zonas de conflictos militares).


USS Freedom (LCS-1)


LCS se construyen en paralelo en dos proyectos diferentes. La nave de alta velocidad de un solo casco (proyecto Lockheed Martin) y el fantástico trimarán de General Dynamics mostraron una identidad completa tanto en términos de costo como en términos de sus capacidades de combate. Y cada proyecto tenía sus propios méritos. Como resultado, el contrato se dividió por la mitad: cada compañía recibió un pedido para los buques 10.

La diversión particular proviene de los intentos de los estadounidenses de lograr una velocidad apreciada en los nodos 50. A pesar de la central eléctrica más poderosa del tipo CODAG (una combinación de turbinas de diesel y gas) y cuatro chorros de agua finlandeses "Värtisl", no se alcanzó la velocidad estimada. En cambio, se han recibido muchos problemas, desde los incendios de la central eléctrica hasta el craqueo del casco a altas velocidades. Hoy max. La velocidad fue demostrada por el LCS-1 Freedom. El barco emitió nudos 47 (87 km / h) en la milla medida.




Transferencia de combustible del portaaviones "Carl Vinson" al acorazado litoral "Libertad"
autor:
82 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe para registrarse.

Уже зарегистрированы? iniciar la sesión

  1. Wedmak
    Wedmak 25 diciembre 2014 07: 28 nuevo
    +16
    El poder excesivo de la corbeta rusa se debe al buen deseo de obtener rápidamente un barco de la zona oceánica en condiciones de escasez aguda de buques y el estancamiento de la construcción naval nacional a principios del siglo XXI.

    Nuestras naves siempre han estado repletas de armas lo máximo que puedo. Más a menudo, incluso a expensas de la conveniencia de la tripulación. Por cierto, en la actualidad, que haya realmente un exceso de poder, que una falta en forma de ausencia total de sistemas de misiles de defensa aérea o misiles antibuque.
    1. Santa Fe
      25 diciembre 2014 07: 40 nuevo
      +15
      Cita: Wedmak
      Más a menudo, incluso a expensas de la conveniencia de la tripulación.

      Mucho más importante es el daño al stock de combustible.
      Cita: Wedmak
      Por cierto, en el momento presente, realmente deje que haya exceso de poder.

      el punto era colocar un SAM de largo alcance de corbeta, si aún no se ha reclamado: el OMS del barco no es capaz de proporcionar un seguimiento estable de objetivos al máximo. rango Pero influyó en el coste y los plazos de puesta en servicio.

      cómo en un momento los enormes cohetes-torpedos Rastrub-B (el rango de lanzamiento de 90 km) se instalaron en los petreles, cuando las herramientas de sonar podían apuntar a una distancia de <20 millas
      1. Wedmak
        Wedmak 25 diciembre 2014 07: 48 nuevo
        +8
        el punto era poner una corbeta SAM de largo alcance, si aún no se reclamaba, el OMS de la nave no puede proporcionar un seguimiento estable del objetivo al máximo. gama.

        No creo que los diseñadores que crearon el barco pensaran que sí. Quizás la designación del objetivo pueda provenir de sistemas externos: helicópteros, barcos, aviones.
        1. Santa Fe
          25 diciembre 2014 07: 55 nuevo
          -3
          Cita: Wedmak
          Quizás la designación del objetivo pueda provenir de sistemas externos: helicópteros, barcos, aviones.

          Esto es cierto en relación con el "Petrel", existía la idea de que los centros de comando emitirían giradiscos u otros barcos del mismo tipo (aunque, ¿por qué, en ese caso, no se disparan a sí mismos?)

          Con respecto al sistema de defensa aérea (cualquiera), pura ficción, nadie puede controlar el cohete y resaltar el objetivo, excepto el JMA de la nave. "vienen de sistemas externos" - Es básicamente imposible En la etapa actual de desarrollo de la tecnología.
          1. Nayhas
            Nayhas 25 diciembre 2014 08: 08 nuevo
            +3
            Cita: SWEET_SIXTEEN
            En cuanto al sistema de defensa aérea (de cualquier), es pura fantasía, nadie puede controlar el cohete y resaltar el objetivo, excepto el SLA del barco. "Procedente de sistemas externos": esto es básicamente imposible en la etapa actual del desarrollo tecnológico

            Vamos, Oleg. El año pasado, los estadounidenses también probaron el SM-6 del E-2D mientras disparaban en el horizonte, también probaron el ABM-120D con guía externa (no recuerdo qué fuente) y el MIM-104F del globo JLENS. Se trata de Link16 ...
            Otra cosa es que esto no está disponible para nosotros ...
            1. Santa Fe
              25 diciembre 2014 08: 37 nuevo
              +3
              Buenas tardes nayhas
              Cita: Nayhas
              probó la guía SM-6 del E-2D mientras disparaba más allá del horizonte

              El SAM con ARGSN debería ser más simple: emitido por el centro de control desde la aeronave DRLO, se conoce la posición del objetivo: lanzar un cohete en el piloto automático en la dirección correcta y esperar que ARGSN pueda capturar el objetivo

              Pero hay un par PERO

              - ARGSN es débil, pero el objetivo está maniobrando rápidamente. ¿Quién corregirá el vuelo y reprogramará el piloto automático del cohete en la estación de crucero? ¿Avión arlo? Es dudoso que esto funcione fuera del relleno sanitario.

              - ¿Quién dijo que AN / SPY-9 es más fuerte que el mismo "Furke-2"? ¿Puede ver algo, pero transmitir una señal constante a bordo de un cohete? ¿Por un par de cientos de kilómetros? ¿En cuanto al uso de la SE enemiga?
              1. Nayhas
                Nayhas 25 diciembre 2014 10: 04 nuevo
                +3
                Cita: SWEET_SIXTEEN
                Pero hay un par PERO

                - ARGSN es débil, pero el objetivo está maniobrando rápidamente. ¿Quién corregirá el vuelo y reprogramará el piloto automático del cohete en la estación de crucero? ¿Avión arlo? Es dudoso que esto funcione fuera del relleno sanitario.

                Mientras escriben los estadounidenses, la transferencia de datos del objetivo a un misil se realiza a través de Link16 en el "en línea" que muestra el misil precisamente en el objetivo hasta que es capturado por el misil ARLGSN.
                Cita: SWEET_SIXTEEN
                Es dudoso que esto funcione fuera del vertedero

                La principal amenaza del aire no es tanto el avión como la munición guiada. Los misiles modernos vz permiten el lanzamiento fuera del rango de defensa aérea, por lo que la defensa aérea del barco tendrá que lidiar con misiles antibuque. TODOS los misiles antibuque en el mundo utilizan solo vuelos a baja altitud como protección contra la defensa aérea, en la que es imposible maniobrar, los misiles antibuque prácticamente no están equipados con ojivas electrónicas; por lo tanto, los misiles antibuque que vuelan a baja altitud son prácticamente indefensos, toda esperanza es velocidad y un horizonte horizontal. La guía externa le permite comenzar la destrucción de misiles antibuque a una distancia que excede el horizonte de radio, de hecho, en el rango de vuelo máximo del SAM.
                1. Santa Fe
                  25 diciembre 2014 10: 07 nuevo
                  -1
                  Cita: Nayhas
                  la guía externa le permite comenzar la destrucción del CRP a una distancia que excede el horizonte de radio, de hecho al máximo alcance del vuelo de misiles.

                  tal vez copie mi pregunta
                  Cita: SWEET_SIXTEEN
                  - ¿Quién dijo que AN / SPY-9 es más fuerte que el mismo "Furke-2"? Ella puede ver algo, pero ¿Emite una señal constante a bordo del cohete? ¿Por un par de cientos de kilómetros? ¿En cuanto al uso de la SE enemiga?
                  1. Nayhas
                    Nayhas 25 diciembre 2014 12: 03 nuevo
                    +1
                    Cita: SWEET_SIXTEEN
                    tal vez copie mi pregunta
                    Cita: SWEET_SIXTEEN
                    - ¿Quién dijo que AN / SPY-9 es más fuerte que el mismo Furke-2? Ella puede ver entonces, pero ¿¿emitir una señal constante a bordo de un cohete? ¿Por un par de cientos de kilómetros? ¿En las condiciones del enemigo que usa la guerra electrónica?

                    Misiles 9M96 a 200 km. no vuela ... así que no entiendo muy bien de qué estás hablando 200 km. Las capacidades de Furke en las condiciones de guerra electrónica son desconocidas para mí, pero escriben que sus capacidades son modestas. El hecho de que Redoubt sea redundante para las corbetas para mí es definitivamente sí, todo lo que agrega es el costo ...
                    1. El comentario ha sido eliminado.
                    2. Botanologo
                      Botanologo 25 diciembre 2014 18: 15 nuevo
                      -1
                      Cita: Nayhas
                      El hecho de que Redut sea redundante para corbetas es definitivamente sí para mí, todo lo que agrega es el costo ...


                      Eso es correcto Después de todo, en el nuevo proyecto, la nave patrullera de la zona oceánica, no hay reducto y no huele. La corbeta necesita establecer el orden en la zona costera, y en el océano abierto será uniforme con Reducto, incluso con el C-300 no durará mucho. Y sin sentido - desarrollar una nave costera con el armamento de un destructor. Después de todo, tendrá que llevar todo esto, perseguir a los contrabandistas y cazadores furtivos, o realizar patrullas. ¿En qué caso se requerirá Redut? Sólo con un repentino ataque aéreo masivo. ¿Y qué, alguien enviará un montón de aviones a la corbeta? wassat . Según yo, pondrían una armadura de rifle o el mismo Dirk para una defensa propia, y todo resultaría racional y bellamente. Sí, y 12 celdas con RCC para arrastrar, ya sabes, en absoluto para la tarea de corbeta. Sinceramente, creo que a un comandante militar nunca se le ocurriría enviar corbetas para peleas con el escuadrón enemigo. Ya que al menos tienes 16 RCC, incluso 50, y el rango de detección de la fragata es siempre mayor. Y atrapar una volea contraria, no ver al enemigo, una tarea bastante triste.
                      1. Perro de guerra
                        Perro de guerra 25 diciembre 2014 19: 56 nuevo
                        +6
                        ¿Por qué perseguiría los contrabajos? ¿O extrañé cuando transferimos las corbetas del proyecto 20380 al FSB? Son parte de la Armada rusa, y no de la guardia costera; su tarea es proteger las zonas costeras y no perseguir lanchas con contrabajo. Nadie lo dejará entrar en el océano abierto, este es un barco de la zona COSTERA, de hecho, una batería de cohete móvil, misiles antibuque en el horizonte horizontal se guían por la designación del objetivo, en este caso, radares como el "girasol", en el futuro y con la ayuda de la "liana". El problema es con los misiles hasta ahora, el error de la designación del objetivo para su orientación es demasiado alto, que la "Liana", que el "girasol", incluso un buscador activo, no es un hecho que ayudará, allí la frecuencia de actualización de los "marcos" es baja, el objetivo puede simplemente salir del sector del radar SAM durante la actualización "frame". Con Furke, no diré a los detalles que, pero todos los disparos efectivos de misiles con destrucción de objetivos se llevaron a cabo utilizando la iluminación del radar de la UA, no Furke, pero en 20385 aparecerá un mástil óptico para apuntar los misiles. Así que esta pregunta no me molesta personalmente, el hecho de que el Astillero Amur parece haber elevado el precio de la corbeta 20380 del proyecto (ni siquiera 20385) al nivel de las fragatas Talwar es más preocupante.
                    3. Santa Fe
                      25 diciembre 2014 18: 19 nuevo
                      0
                      Cita: Nayhas
                      SAM 9М96 en 200 km. No vuela ... así que no entiendo muy bien a qué te refieres con 200km.

                      Bueno como
                      estamos hablando de SM-6 y E-2D
                      Cita: Nayhas
                      La guía externa le permite comenzar la destrucción de misiles anti-barco a una distancia mayor que el horizonte de radio, de hecho, en el rango máximo del vuelo Zour.


                      Mi versión es diferente: si no hay suficiente potencia, "Furcae", ¿por qué debería Hokai tener suficiente? Transmisión de señal sostenible en 200 km. en términos de interferencia. Mientras que la aeronave no está necesariamente en la dirección de donde se origina la amenaza. Así que la distancia es aún mayor.
                2. Yarhann
                  Yarhann 26 diciembre 2014 00: 25 nuevo
                  +1
                  Los lanzadores de misiles modernos son tan pequeños e invisibles por radio que no hay intercepciones horizontales fuera de la cuestión: el misil ya se intercepta cuando se acerca al objetivo cuando el GOS comienza a funcionar o detecta RSL de corto alcance que funciona en condiciones de combate en modo automático, eso es todo. El sistema de defensa aérea de área remota en barcos se usa exclusivamente para golpear aviones de aviones de reconocimiento y helicópteros, así como objetivos de superficie (la destrucción de los sistemas de detección y guía de barcos). Se utilizaron los sistemas de ojivas electrónicas en los misiles antibuque, pero en los de tipo GRANITO pesado: generalmente hay una gran variedad de equipos y guerra electrónica y el buscador y la computadora a bordo que guía las órdenes de misiles para atacar mientras los misiles están bastante blindados y son supersónicos. El problema es que son muy caros. El concepto moderno de usar misiles antibuque es la velocidad y el sigilo, es decir, minimizar el tiempo de reacción del sistema de defensa aérea del barco. Y la búsqueda de misiles antibuque en la zona lejana no tiene sentido y es peligrosa, ya que el avión de reconocimiento de estos misiles antibuque será derribado más rápido de lo que encuentra algo. por lo tanto, solo la zona cercana es la prioridad de protección contra misiles antibuque; la zona lejana es la protección contra aeronaves que pueden transportar misiles antibuque o llevar a cabo el reconocimiento y la designación de objetivos. Eso es todo aritmética.
                3. Perro de guerra
                  Perro de guerra 27 diciembre 2014 18: 09 nuevo
                  0
                  Oh, ya estas historias, oh, ya cuentistas Nada más que decir sobre su GOS activo, que tiene una frecuencia de actualización de 3 a 5 segundos y misiles antibuque, que a una altitud de 5-20 metros se niegan a maniobrar (aparentemente por creencias religiosas), no puedo.
            2. Dreamscripter
              Dreamscripter 25 diciembre 2014 12: 57 nuevo
              +1
              De hecho, el MiG-31BM es capaz de actuar y la mayoría de las veces actúa precisamente de esta manera. Entonces, todo está disponible, y para los estadounidenses, y para nosotros, no inventen.
          2. ARES623
            ARES623 25 diciembre 2014 09: 37 nuevo
            +1
            aprender material !!!
        2. Nayhas
          Nayhas 25 diciembre 2014 08: 19 nuevo
          -3
          Cita: Wedmak
          No creo que los diseñadores que crearon el barco pensaran que sí.

          Pensaron cómo empujar algo más caro por el bien de Almaz-Antey, que en todas partes empuja a través del 9M96 sin éxito / inacabado ... Proyecto 20380 habría sido suficiente para una daga.
        3. Kassandra
          Kassandra 26 diciembre 2014 04: 14 nuevo
          +1
          tal vez un barco de superficie es más visible matón
          en este momento camarada nuevamente parecerá que dicen que los torpedos de misiles son supuestamente solo armas antisubmarinas riendo riendo riendo aunque no hay nada mejor que él para vencer a los CIWS, y entonces la mayoría de las ojivas de granitos se zambullen.
      2. Nayhas
        Nayhas 25 diciembre 2014 07: 52 nuevo
        0
        Cita: SWEET_SIXTEEN
        cómo en un momento los enormes cohetes-torpedos Rastrub-B (el rango de lanzamiento de 90 km) se instalaron en los petreles, cuando las herramientas de sonar podían apuntar a una distancia de <20 millas

        Buenas tardes, Oleg.
        Sí ... la ausencia de helicópteros PLO redujo en gran medida las capacidades de pr.1135. Especialmente cuando lo posiciona como guardia. En este sentido, en la variante de PSKR, parecía más rentable.
      3. insafufa
        insafufa 25 diciembre 2014 08: 55 nuevo
        -1
        Me gusta el proyecto de corbetas, los barcos del proyecto 11661 código "Cheetah" de alguna manera están más equilibrados al respecto, me dijo un marinero que sirvió en dos proyectos 11661 y 22380, así que dijo con molestia que los guepardos no están construidos para nuestra flota, aunque también dijo que el guepardo es mucho más notable que un tigre no es tan tecnológico, pero la habitabilidad es mejor y las armas a un nivel decente
        1. donavi49
          donavi49 25 diciembre 2014 10: 08 nuevo
          +1
          No hay ningún sistema de defensa aérea en absoluto, como la OLP, y lo que es más importante, incluso la base del helicóptero no lo es. Esta es una opción caspia. Además, en la planta de energía, hay turbinas: se construyen donde usted mismo se conoce.
          1. insafufa
            insafufa 25 diciembre 2014 11: 30 nuevo
            0
            Casco y superestructura

            El barco tiene una arquitectura tradicional de cubierta lisa con 10 compartimentos estancos. La superestructura de la nave está hecha de aleaciones de aluminio y magnesio para garantizar una baja visibilidad (la llamada tecnología sigilosa).
            armas

            Los barcos tienen misiles poderosos, misiles antiaéreos y armas de artillería. Las principales armas de las naves Project 11661E y RK Tatarstan son el sistema de misiles antibuque Uran (Uran-E) con misiles de crucero X-35 (E), con un alcance de disparo de hasta 130 km (hasta 260 km para Uran-U) con misiles X-35U). El barco Project 11661K, Daguestán, es el primer barco de la Armada rusa armado con el sistema de misiles universal Kaliber-NK, que puede usar varios tipos de misiles de crucero de alta precisión capaces de atacar objetivos de superficie, submarinos y costeros a una distancia de hasta 300 km [3 ]

            El armamento de artillería incluye una artillería AK-76,2M de proa de 176 mm (152 rondas de municiones) y dos sistemas de artillería automatizados AK-30M de 630 mm con 2000 + 1000 rondas de municiones, lo que garantiza el combate contra objetivos marítimos, terrestres y aéreos. En el Dagestan RK, también se instalaron dos soportes de ametralladora marina (MTPU) de 14,5 mm.

            Para la defensa aérea, las naves de los proyectos 11660 y 11661, así como el RK "Tatarstán", utilizan el sistema de misiles antiaéreos Osa-MA-2 con una reserva de municiones de 20 misiles. En el Dagestan RK, en lugar del SAM Osa-MA-2 y dos SAM AK-630, se instaló el Broadsword), y en los buques del Proyecto 11661E, su modificación de exportación se instala en el castillo de proa - Palma, mientras que ambos AK-630 están instalados en parte de popa de la superestructura.

            Como armas antisubmarinas en los buques del Proyecto 11660 y 11661, se proporcionaron dos tubos de torpedos de 533 mm de doble tubo. En las naves de la pr. 11661E, se usa un lanzador de misiles RBU-6000 como armas antisubmarinas y antitorpedos. Es posible equipar a los barcos con otras opciones de armas, incluido el helicóptero antisubmarino Ka-27.
            Armas de radio
            RK "Tatarstán" en el desfile en honor del Día de la Armada en Astrakhan, 2012

            En diferentes momentos, los barcos estaban equipados con varios radares y medios electrónicos. Entonces, el complejo de radar Monolith 34K1, el radar MP-352 Positivo, el radar MR-212 Vaigach, el sistema de control de fuego de artillería MP-123 Vympel y el Zarnitsa GAS se instalaron en los barcos. En la República de Tatarstán, se instaló el anti-sabotaje OGAS MG-757 Anapa-M [1]. Para controlar el disparo de la RBU en las naves del Proyecto 11660 y 11661, se usó la tormenta temporal; en las naves de Prospect 11661E, se usa el Purga-ME. El complejo EW constaba de dos lanzadores KL-101 del sistema REP-PK-16 o de cuatro lanzadores KT-216 del complejo PK-10 Smely.

            En la República de Daguestán, el radar Monolith fue reemplazado por Mineral-M, y el radar de detección general fue reemplazado por Positive-M1. También se instaló el complejo de sonda (SAC) tipo MGK-335, el sistema de guerra electrónica TK-25 y BIUS "Sigma". Envíos pr. 11661E equipados con el mismo equipo instalado en el RK "Daguestán" en rendimiento de exportación con algunas diferencias en su composición.
            Planta de energia

            La central eléctrica principal es un CODOG de doble eje. 61 hp de velocidad media tipo 8000D diesel a través de una compleja caja de cambios ofrece todos los modos de crucero, y dos turbinas de gas con una capacidad total de 29000 hp (uno para cada eje) proporciona un curso completo del barco de hasta 28 nudos. La planta de energía eléctrica incluye tres generadores diesel de 600 kW cada uno.
          2. insafufa
            insafufa 25 diciembre 2014 11: 45 nuevo
            +1
            Lo que es bueno para el Caspio es relevante para el Mar Negro y el Báltico
            La venta al por mayor de dos guerreros demostró que en el Báltico y en el Mar Negro nuestros cruceros y destructores estarán encerrados y no lucharán por completo todo su poder estará en tierra virgen para bloquear las fuerzas terrestres. Para este propósito, también se utilizarán cruceros, destructores y fragatas. tigres y guepardos
      4. Evgeny_Lev
        Evgeny_Lev 25 diciembre 2014 09: 55 nuevo
        +5
        Señores, me parece que no estudiaron cuidadosamente las características de rendimiento y comenzaron a arrojar kakahami a los diseñadores.

        - tres sistemas de defensa aérea 3K96 módulos Redoubt (12 celdas de lanzamiento). B / C 12 misiles antiaéreos de largo alcance O 48 misiles de corto alcance. En corbetas modernizadas, pr. 20385, el número de UVP debería aumentar a 16;
        1. insafufa
          insafufa 25 diciembre 2014 10: 13 nuevo
          0
          No se trata del hecho de que él es un bloque de corte, sino del hecho de que el barco es un compromiso entre las características principales. Entre armamento, alcance, capacidad de supervivencia y habitabilidad, todas estas características son importantes, por lo que debe encontrar un compromiso y un equilibrio.
          A la vanguardia del nicho siempre han estado el armamento y la capacidad de supervivencia en el principio residual
        2. Evgeny_Lev
          Evgeny_Lev 25 diciembre 2014 10: 46 nuevo
          +5
          Wow, menos otro))

          ¿Y qué dije eso?

          Camaradas, de hecho, estás actuando como basura. UVP para eso y UVP, si bien no hay medios de orientación para los sistemas de defensa aérea de largo alcance, se equiparán sistemas de defensa aérea de corto alcance. ¿No es eso obvio?
      5. Perro de guerra
        Perro de guerra 25 diciembre 2014 14: 12 nuevo
        0
        Furke realmente no puede hacerlo, pero en 20385 ya habrá un mástil optrónico con radar de orientación. "Redoubt" para siempre, en general, no se suponía que estuviera en el proyecto 20380, inicialmente colocaron la "daga" de la cartera de pedidos bajo las fragatas Talvar.
      6. ilya_oz
        ilya_oz 25 diciembre 2014 18: 03 nuevo
        0
        Pero luego se mete en 48 misiles antiaéreos de corto alcance, que están perfectamente dirigidos. Y así, se produce la unificación con las nuevas fragatas.
      7. Gato
        Gato 25 diciembre 2014 18: 31 nuevo
        0
        Las corbetas son naves de escolta y seguridad de combate. Nadie los dejará ir solo a los océanos. Habrá naves de reconocimiento y cruceros, y naves de apoyo en la conexión. Además, las corbetas de clase Stereguschiy están equipadas con una plataforma para el helicóptero Ka29 y, en principio, pueden recibir el Ka31, por lo que el área de observación aumenta significativamente. Bueno, lo último que les impide actualizarse en el futuro con la llegada del nuevo radar.
        Ps "Swede" tiene la capacidad de atacar solo a una distancia de 10 millas, nuestro arma tiene un alcance de más de 14 millas.
      8. Yarhann
        Yarhann 26 diciembre 2014 00: 58 nuevo
        +1
        Corvette no puede ser un reemplazo para el crucero, ya que está escrito en el título es pura estupidez. Un crucero, como un portaaviones, es un componente de la orden del buque, su buque insignia, tiene el mayor desplazamiento, los medios más distantes de detección y designación de objetivos y el sistema de defensa aérea en capas, todos sus misiles son capaces de atravesar el sistema de defensa aérea escalonada del enemigo y penetrar en el buque insignia. El resto de las naves del grupo en la mayoría de los casos son solo traficantes de daños desechables y naves de cobertura de campo cercano para proteger contra misiles y torpedos antibuque; su tarea durante el ataque del grupo es liberar todas sus municiones y cubrir la nave insignia y a sí mismos de un ataque de represalia, naturalmente, esas naves van al fondo de uno de dos golpes Los RCC son barcos del tamaño de una corbeta, etc. Sin embargo, es necesario construir cruceros, tal vez no de acuerdo con un concepto como Pedro el Grande, pero algo parecido a esto serán precisamente esos cruceros que serán los buques insignia de la orden y las corbetas se verán privados de su cobertura. Naturalmente, el objetivo principal de las corbetas, si no en la UG, es proteger sus aguas costeras de objetivos únicos, como el tamaño de un submarino y un avión, en resumen, el hecho de que este barco no está diseñado para ataques masivos por sí solo en caso de una sola batalla, en la orden es fuerte; es solo una unidad del sistema general de defensa aérea; es tan débil como los barcos enemigos probables. El objetivo de nuestro estado en el futuro cercano es cubrir sus aguas territoriales, y para estas corbetas y pl, el papel de los buques insignia faltantes será suficiente para la aviación, lo que funcionará bien como portador de misiles antibuque para proteger la zona costera. Para la zona lejana de los océanos, es necesario recrear las órdenes con un buque insignia como un crucero o un portaaviones, pero esto es esencialmente un medio para atacar a los países costeros (de hecho, toda la flota del bronceado está encarcelada por esto). No tenemos aliados en alianzas militares como la OTAN, no estamos al menos con poderes marítimos, porque los barcos de largo alcance no tienen un lugar para nosotros en este momento, y en el mediano plazo India y China competirán en los océanos con los EE. UU., Para ellos el control de la Cuenca del Pacífico es mucho más importante que nosotros porque estos poderes liderarán la carrera por el océano.
    2. ángel del infierno
      ángel del infierno 25 diciembre 2014 09: 19 nuevo
      0
      Esto es probablemente hereditario. Destructores "siete" de la Segunda Guerra Mundial, los aliados pertenecían a la clase de cruceros ligeros. Con defectos de diseño (lados débiles debido al diseño para mares interiores) estaban armados con armas muy poderosas. Y, por cierto, no se mostraron mal.
      1. donavi49
        donavi49 25 diciembre 2014 10: 12 nuevo
        +3
        Estos son mitos: Feltcher no está peor armado y, teniendo en cuenta la guía del radar, es más efectivo.

        Aquí está el proyecto 26 / 26 bis (Kirov and Co.) realmente pertenecía a los cruceros pesados ​​para pistolas 180 mm de buena balística, mientras que el ligero 152mm.
    3. saturno.mmm
      saturno.mmm 26 diciembre 2014 01: 45 nuevo
      0
      Cita: Wedmak
      Nuestras naves siempre han estado repletas de armas lo mejor que puedo. Más a menudo, incluso en detrimento de la comodidad de la tripulación.

      ¡No estamos solos en este pecado, Virginia! Por ejemplo.
      1. Perro de guerra
        Perro de guerra 26 diciembre 2014 12: 47 nuevo
        0
        Por cierto, nuestros submarinos son mucho más cómodos para la tripulación que los extranjeros. Al menos desde la 3ra generación.
        1. Crang
          Crang 26 diciembre 2014 12: 58 nuevo
          0
          Cita: Perro de guerra
          Por cierto, nuestros submarinos son mucho más cómodos para la tripulación que los extranjeros. Al menos desde la 3ra generación.

          Fue como en un submarino del proyecto 613. Mmmmmm ... no puedo, no puedo estar de acuerdo con usted.
  2. Jin
    Jin 25 diciembre 2014 07: 33 nuevo
    +3
    Hola a todos!
    Gracias por la revisión, Oleg! bebidas
  3. gorsten79
    gorsten79 25 diciembre 2014 07: 35 nuevo
    +3
    El programa de construcción naval de China es impresionante. Pero no da miedo. No están construyendo submarinos nucleares a ese ritmo. Y si Estados Unidos gasta recursos en una posible contraataque para la Armada china, entonces es mejor para nosotros (más tranquilo) Nos ofende, por supuesto, que somos barcos de la zona costera, como en el encabezado del artículo ". estamos produciendo cruceros. Pero todavía estamos construyendo. Y buenos barcos. En su clase. Otra pregunta es la estrategia de desarrollo de nuestra Armada. El autor señaló correctamente la aguda escasez de barcos. Y no solo la zona oceánica. Tenemos algunos. La flota es generalmente cara Por lo tanto, estoy a favor de corbetas, fragatas. Submarinos de varias clases. No vamos a sacar 1-2 AUG ahora. Y los necesitamos. Lo principal es preservar las posibilidades de construcción, etc. Y con toda la Armada de la OTAN no hay nada con lo que competir en cantidad. Ahora, calidad. (Y para que el ombligo no se suelte).
  4. 89067359490
    89067359490 25 diciembre 2014 07: 35 nuevo
    +1
    Sería más rápido si se construyeran todas las naves de los proyectos 20385,22350 y 11356.
  5. Nayhas
    Nayhas 25 diciembre 2014 08: 01 nuevo
    -5
    El poder excesivo de la corbeta rusa se debe al buen deseo de obtener rápidamente un barco de la zona oceánica en condiciones de escasez aguda de buques y el estancamiento de la construcción naval nacional a principios del siglo XXI.

    Esta es una señal de estupidez inagotable ... El barco resultó ser excesivamente caro, lo que definitivamente afectará el número de ellos en la serie. Las corbetas ciertamente necesitan defensa aérea, pero dentro de la misma RAM y Beaufors, porque las corbetas "funcionan" en el área de la aviación terrestre. Los RCC no son necesarios en absoluto, porque un helicóptero con un pingüino o NSM es mucho más preferible.
    El espacio libre en la cubierta superior también se puede utilizar para acomodar la carga objetivo en posiciones de emergencia. En la práctica, esto se traduce en la instalación de contenedores de lanzamiento de misiles, desde el pequeño Hellfire hasta el lanzador de misiles Kronsberg NSM de producción noruega.

    Entonces escribieron que solo los probaron en la cubierta del helicóptero, para que pudieran montarse más rápido, y hay mucho espacio para monitorear y grabar equipos. En realidad, se instalarán en una superestructura donde se reservan lugares para la instalación de diversos equipos.
    1. donavi49
      donavi49 25 diciembre 2014 10: 18 nuevo
      +2
      Su RIM-166 no está y no está siendo desarrollado.

      La flota tiene tal opción ahora:
      MZA - doble MZA - Doblado en MANPADS - complejos Redut pesados.

      ZRAK no lo es, porque Pantsir-M está en funcionamiento y no será anterior al Destructor.
      No hay sistemas de luz, excepto la Curva arcaica. Incluso los chinos han dejado de violar a los MANPADS y poner cohetes bb en el sistema. En la misma corbeta 056 están sus copias de Siders TY-90.
    2. Mairos
      Mairos 25 diciembre 2014 11: 03 nuevo
      +1
      Dada la falta de destructores modernos, tenemos una fragata "en exceso", eso es todo.
    3. Marinero
      Marinero 25 diciembre 2014 11: 14 nuevo
      +2
      Durante mi servicio, 89-92 buscaminas marinas fueron a combatir sin ninguna defensa aérea y solos, y desde el armamento allí 2-2m3m y 2-ak-230 y 2 RBU, MPK-1124 era solo un crucero contra ellos, y por lo tanto afilan corbetas para poder defenderme y cubrir a mi camarada.
    4. Perro de guerra
      Perro de guerra 26 diciembre 2014 12: 51 nuevo
      0
      "Los RCC no son necesarios en absoluto, porque un helicóptero con un pingüino o NSM es mucho mejor". muéstrame al menos un helicóptero capaz de lanzar un "onyx" o "turquesa", pero qué hay allí, muéstrame al menos un helicóptero capaz de levantar 2 toneladas de PRK.
  6. Crang
    Crang 25 diciembre 2014 08: 02 nuevo
    +4
    Herederos de los botes de misiles de la segunda mitad del siglo XX, las corbetas modernas combinan con éxito la multifuncionalidad y el costo moderado.

    El autor de la corbeta no es heredero de los botes de misiles. Los botes de misiles como estaban, y ahora están, no se han ido. Una corbeta es un barco de patrulla (TFR) de la zona cercana al mar. La fragata es la TFR de la zona del mar lejano. El mundo una vez cometió un error cuando, en lugar de acorazados escuadrones, comenzó a construir enormes súper acorazados. La forma en que terminó para toda esta clase de barcos es bien conocida por todos. Creo que la segunda vez nadie pisará el mismo rastrillo. Sí, la flota necesita algunos cruceros enormes. Pero la principal fuerza de ataque de KUG son precisamente MRK, corbetas y fragatas. En cuanto a los modernos "destructores", esta clase no tan clara de buques de guerra hoy en día se está disolviendo en cruceros y fragatas.
    1. Santa Fe
      25 diciembre 2014 08: 17 nuevo
      +1
      Cita: Krang
      Los botes de misiles como eran, así que ahora no se han ido.

      ¿En las flotas de los países desarrollados? De estos, en algún momento nacieron las IRA, así como de torpederos y cazadores - el IPC

      Los IPC y los RTO aumentaron gradualmente de tamaño, adquiriendo nuevas oportunidades hasta que se convirtieron en lo que son.
      Cita: Krang
      Cómo terminó para toda esta clase de barcos es bien conocido por todos.

      Desarrollado a un poder aterrador, se convirtió en la tormenta de los mares,
      Un Tirpitz encadenó a toda la flota británica en el Atlántico.


      "Battlegroup Alpha", 1987 Año
      1. Crang
        Crang 25 diciembre 2014 08: 55 nuevo
        +4
        Cita: SWEET_SIXTEEN
        Desarrollado a un poder aterrador, se convirtió en la tormenta de los mares,

        Y entonces, ¿qué hicieron estas "tormentas de los mares" inmediatamente después de que 2MB desaparecieron? ¿Quizás no fueron tan formidables?
        Cita: SWEET_SIXTEEN
        ¿En las flotas de los países desarrollados?

        Sí.
        Cita: SWEET_SIXTEEN
        De ellos, los RTO nacieron en un momento

        ¿Y qué? Pero el RCA aún permaneció. Hay muchos de ellos en nuestra flota.
        Cita: SWEET_SIXTEEN
        IPC y RTO aumentaron gradualmente de tamaño,

        No aumentaron nada. Como estaban tan rudamente allí. Corvette no es un RTO ampliado. Corvette es el TFR de la zona cercana al mar. Siempre lo han sido.
        "Tripits" que "aterrorizaron" toda la guerra se escondió en los cielos. Hizo dos campañas militares durante toda la guerra. Una vez atacaron el cabo Svalbard, donde disparó proyectiles en una cantidad mayor que el daño. La segunda vez es aún peor. Durante toda la guerra pudo hundir un submarino enano de los británicos. Poco a poco perdió su eficacia en la lucha y se escondió más en las esquinas hasta que estuvo de la manera más mediocre p.r.os.sr.a.s.
        1. Santa Fe
          25 diciembre 2014 09: 03 nuevo
          0
          Cita: Krang
          ¿Y cuáles son estas "tormentas eléctricas de los mares" de inmediato? despues de 2MB entonces desapareció entonces?

          Después de la aparición de aviones a reacción, misiles y, en cierta medida, armas nucleares.
          Cita: Krang
          Corvette es el TFR de la zona cercana al mar. Siempre lo han sido.

          TFR pr. 50 - IPC / IRA - pr. 20380
          1. Crang
            Crang 25 diciembre 2014 09: 33 nuevo
            +1
            Cita: SWEET_SIXTEEN
            Después de la aparición de aviones a reacción, misiles y, en cierta medida, armas nucleares.

            Primero, los acorazados desaparecieron unos 10 años antes que los aviones a reacción y aparecieron misiles, casi inmediatamente después de la Segunda Guerra Mundial (el último acorazado Vengard entró en servicio en 2). En segundo lugar, ¿por qué el crucero, los destructores y las naves de otras clases no desaparecieron por la misma razón? Después de todo, son aún más vulnerables que los acorazados de cualquier tipo de arma.
            1. Santa Fe
              25 diciembre 2014 09: 42 nuevo
              0
              Cita: Krang
              el último acorazado "Vanguard" se puso en funcionamiento en el año 1946

              Después de la guerra dejaron de construir barcos, la ruptura fue 10 años.

              La guerra destruyó todas las potencias marítimas, excepto Estados Unidos y Gran Bretaña, pero esas tenían tantos barcos que no construyeron nuevos durante mucho tiempo.
              Cita: Krang
              En segundo lugar, ¿por qué los cruceros, los destructores y los barcos de otras clases no desaparecieron por la misma razón?

              La artillería desapareció rápidamente ... Pr. 56, Forrest Sherman, DeMoyne, y todo ...

              Solo la URSS más tarde intentó construir el acorazado Stalingrado, pero esto ya era 50 y ya era demasiado tarde, especialmente con la experiencia doméstica en ese asunto.
              1. Crang
                Crang 25 diciembre 2014 09: 51 nuevo
                0
                Cita: SWEET_SIXTEEN
                Después de la guerra dejaron de construir barcos, la ruptura fue 10 años.

                Nadie dejó de construir nada. Continuaron construyendo cruceros de todas las clases, destructores, etc.
                Cita: SWEET_SIXTEEN
                La guerra destruyó todas las potencias marítimas, excepto Estados Unidos y Gran Bretaña, pero esas tenían tantos barcos que no construyeron nuevos durante mucho tiempo.

                Después de la guerra, los acorazados, incluso los nuevos, se pusieron rápidamente bajo el cuchillo con algunas excepciones. Y nunca se construyeron nuevos. ¿Cómo explicar? Esta es una "tormenta eléctrica" ​​de los mares y océanos.
                Cita: SWEET_SIXTEEN
                La artillería desapareció rápidamente ... Pr. 56, Forrest Sherman, DeMoyne, y todo ...

                No importa. En lugar de ellos, aparecieron cruceros de artillería de cohetes (misiles). Naves de otras clases. ¿Por qué no aparecieron los acorazados de cohetes?
                1. Santa Fe
                  25 diciembre 2014 10: 01 nuevo
                  +2
                  Cita: Krang
                  Nadie ha dejado de construir nada. Continuaron construyendo cruceros de todas las clases, destructores, etc.

                  La verdad?

                  Que ??

                  (Ahora busca en Google y escribe sobre Oregon y DeMoyne, pero no olvides mirar la fecha de sus marcadores. Y al mismo tiempo, compara la serie de Mitchers de la posguerra con Fletcher o Giring)
                  Sobre la URSS, una historia aparte, construyó todo lo que pudo: fue necesario crear con urgencia una flota (que en ese momento no quedaba), incluso la chatarra obsoleta como 30-bis fue construida
                  Cita: Krang
                  Los acorazados, incluso los nuevos, después de la guerra, fueron rápidamente permitidos bajo el cuchillo, con raras excepciones.

                  Si de verdad

                  Que ??
                  Cita: Krang
                  ¿Por qué no aparecieron los acorazados de misiles?

                  Se creía que la armadura, como cualquier medio de protección pasiva, es inútil.
                  A lo que esto condujo es bien conocido. Sheffield infeliz que se quemó de RCC sin explotar
                  1. Crang
                    Crang 25 diciembre 2014 10: 10 nuevo
                    -1
                    Cita: SWEET_SIXTEEN
                    La verdad?

                    Si
                    Cita: SWEET_SIXTEEN
                    (Ahora busca en Google y escribe sobre Oregon y DeMoyne, pero no olvides mirar la fecha de sus marcadores. Y al mismo tiempo, compara la serie de Mitchers de la posguerra con Fletcher o Giring)
                    Sobre la URSS, una historia aparte, construyó todo lo que pudo: fue necesario crear con urgencia una flota (que en ese momento no quedaba), incluso la chatarra obsoleta como 30-bis fue construida

                    Bien. Ellos mismos confirmaron que estaban construyendo. Destructores, submarinos, MPC y barcos fueron construidos de la misma manera. Pero los acorazados dejaron de construirse.
                    Cita: SWEET_SIXTEEN
                    Si de verdad
                    Que ??

                    Si todo. El proceso comenzó inmediatamente después de la guerra con la prueba de armas nucleares en ellos y terminó a finales de los años 50. A mediados / finales de los años 50, casi todo fue puesto bajo un cuchillo. Hasta ahora, solo los acorazados de la serie Iowa han sobrevivido. Y entonces todos ya cancelaron.
                    Cita: SWEET_SIXTEEN
                    Se creía que la armadura, como cualquier medio de protección pasiva, es inútil.

                    ¿Quién lo pensó así? Entonces no hubo idiotas. Todos entendieron perfectamente qué tipo de armadura de protección proporciona. Gracias a ella, la supervivencia del acorazado y de cualquier crucero era diferente en ocasiones. Y todavía.
                    Cita: SWEET_SIXTEEN
                    A lo que esto condujo es bien conocido. Sheffield infeliz que se quemó de RCC sin explotar

                    ¿Por qué, entonces, "Sheffield" no "abrió los ojos" del denso, y de nuevo no comenzó a construir acorazados?
                    1. Santa Fe
                      25 diciembre 2014 10: 34 nuevo
                      +1
                      Cita: Krang
                      También se construyeron destructores, submarinos e IPC y barcos. Pero los acorazados dejaron de construirse.

                      Después de la guerra de los Estados Unidos. en 10 años se congeló todos los principales programas de construcción naval

                      Nada fue construido, Oregon y DeMoyne ALCANZARON, felizmente evitando el destino de ser cortado en una grada, como docenas de sus colegas.
                      La construcción del portaaviones de los Estados Unidos se canceló un día después del lanzamiento. Los destructores por años 10 construyeron piezas 4, un Mitcher experimental. La misma situación para los submarinos.

                      URSS debido a la devastación y esos. el retraso no eliminó incluso los programas más simples, construyó cada basura

                      El Imperio Británico se estaba desmoronando ante nuestros ojos, el resto de los países no tenían tiempo para la flota.
                      Cita: Krang
                      En el medio / extremo del 50-x, casi todo se colocó debajo del cuchillo. Hasta ahora, solo los acorazados de la serie Iowa han sobrevivido.

                      ¿No te parece que el acorazado 4 es más que suficiente en tiempos de paz?
                      Cita: Krang
                      ¿Quién lo pensó así?

                      Los que construyeron las naves sin guerra de la era de la Guerra Fría
                      Cita: Krang
                      con pruebas de armas nucleares

                      Pensarías que no tienes experiencia en portaaviones))

                      Saratoga después de una explosión nuclear
                      Cita: Krang
                      ¿Por qué Sheffield no abrió los ojos al denso?

                      Incluso cuando descubrió, comenzaron a construir superestructuras de acero. Y trata de esconderte detrás de 130 con toneladas de Kevlar (como en los Berks). Todo lo que los diseñadores podrían hacer en barcos con miles de toneladas 10
                      1. Crang
                        Crang 25 diciembre 2014 10: 46 nuevo
                        0
                        Cita: SWEET_SIXTEEN
                        Después de la guerra, Estados Unidos congeló todos los principales programas de construcción naval durante 10 años.

                        Bueno. Después de 10 años, los barcos de todas las clases comenzaron a construirse nuevamente, a excepción de la "tormenta oceánica" - acorazados. ¿Por qué?
                        Cita: SWEET_SIXTEEN
                        ¿No te parece que el acorazado 4 es más que suficiente en tiempos de paz?

                        No parece. Siguiendo esta lógica en tiempos de paz, no se necesita equipo militar en absoluto. Pero tan pronto como comience la guerra, todo se construirá de inmediato.
                        Cita: SWEET_SIXTEEN
                        Los que construyeron las naves sin guerra de la era de la Guerra Fría

                        ¿Por estas razones o por otras?
                        Cita: SWEET_SIXTEEN
                        Incluso cuando descubrió, comenzaron a construir superestructuras de acero. Y trata de esconderte detrás de 130 con toneladas de Kevlar (como en los Berks). Todo lo que los diseñadores podrían hacer en barcos con miles de toneladas 10

                        ¿Así descubierto o no? ¿Por qué no construyeron enormes acorazados? ¿Y cómo se ve una nave blindada con un desplazamiento de 10 toneladas y una longitud de 000-130m?
                        Cita: Krang
                        El mundo una vez cometió un error cuando comenzó en lugar de acorazados escuadrones construir enormes súper acorazados.

                        ¿No es esta la conclusión principal de nuestra discusión con usted?
                      2. Santa Fe
                        25 diciembre 2014 11: 00 nuevo
                        0
                        Cita: Krang
                        Después del vencimiento de los años 10 comenzó a construir de nuevo barcos de todas las clases, excepto la "tormenta de los océanos" - acorazados. Porque

                        No, los barcos de artillería se han ido por completo.
                        los últimos fueron los pr soviéticos 56 y 68-bis, así como el inacabado Stalingrado
                        Cita: Krang
                        Siguiendo esta lógica en tiempos de paz, en general, no se necesita equipo militar

                        Y pensaste por qué ahora las flotas de países europeos se ven tan tontas
                        Incluso los destructores no quieren construir, solo fragatas y barcazas.

                        Pero como no tiene sentido, no hay tareas adecuadas para la flota, todo el dinero se destina a programas sociales y a un alto nivel de vida.
                        Cita: Krang
                        Los que construyeron las naves sin guerra de la era de la Guerra Fría
                        ¿Por estas razones o por otras?

                        Hay una consideración: la armadura se consideraba inútil.

                        La carga de combate de un avión a reacción excedió la carga del mayor "Lancaster";
                        Cita: Krang
                        ¿Por qué no construyeron enormes acorazados?

                        Porque en lugar de los enormes cañones que pesan miles de toneladas, compacta bajo cubierta UVP
                        Y en lugar de calderas Babcock & Wilksos - turbinas de gas
                        La armadura en 10 mil toneladas no cabe
                        Cita: Krang
                        ¿Y qué aspecto tiene una nave blindada con un desplazamiento de 10 000 y una longitud de 130-150?

                        Crucero de cartón de Washington DC
                        Cita: Krang
                        El mundo ya había cometido un error una vez cuando, en lugar de lanzar acorazados escuadrones, comenzó a construir enormes súper acorazados.

                        Caballo, silla, 28

                        ¿De dónde viene el acorazado del escuadrón?
                      3. Crang
                        Crang 25 diciembre 2014 11: 26 nuevo
                        0
                        Cita: SWEET_SIXTEEN
                        No, los barcos de artillería se han ido por completo.

                        La artillería desapareció, apareció un cohete. Todas las clases. EXCEPTO enormes acorazados. ¿Por qué?
                        Cita: SWEET_SIXTEEN
                        Y pensaste por qué ahora las flotas de países europeos se ven tan tontas

                        Sí, no se ven tontos. La Marina de los EE. UU. Tiene varias docenas de destructores, fragatas, etc. buques. Nuestra Armada incluso ahora incluye alrededor de 160 buques de guerra de superficie. Y ni un solo gran acorazado está presente. ¿Por qué?
                        Cita: SWEET_SIXTEEN
                        Hay una consideración: la armadura se consideraba inútil.

                        Нет.
                        Cita: SWEET_SIXTEEN
                        La carga de combate de un avión a reacción excedió la carga del "Lancaster" más grande, una lluvia de bombas se romperá y ahogará la nave.

                        Sí, solo el conjunto de fuerzas y medios para ahogar a un destructor / crucero o un gran acorazado debería ser completamente diferente.
                        Cita: SWEET_SIXTEEN
                        + amenaza de armas nucleares y la flota de submarinos nucleares

                        Entonces, los destructores y los cruceros son aún más vulnerables a este tipo de arma que los enormes acorazados. ¿Por qué se están construyendo, y enormes acorazados, tormentas de los mares y océanos no?
                        Cita: SWEET_SIXTEEN
                        Porque en lugar de los enormes cañones que pesan miles de toneladas, compacta bajo cubierta UVP
                        Y en lugar de calderas Babcock & Wilksos - turbinas de gas
                        La armadura en 10 mil toneladas no cabe

                        ¿Me gusta esto? Anteriormente, en 10 mil toneladas con armas pesadas y calderas, se colocaba una armadura, pero ahora con UVP y turbinas de gas, ¿no?
                        Cita: SWEET_SIXTEEN
                        Crucero de cartón de Washington DC

                        Los cruceros de Washington tenían una longitud de 180-200m y casi no llevaban armadura. A qué se parece barco bien blindado con un desplazamiento de 10 toneladas y una longitud de 000 m?
                        Cita: SWEET_SIXTEEN
                        ¿De dónde viene el acorazado del escuadrón?

                        Empezaste a discutir conmigo:
                        Cita: Krang
                        El mundo una vez cometió un error cuando, en lugar de acorazados escuadrones, comenzó a construir enormes súper acorazados. La forma en que terminó para toda esta clase de barcos es bien conocida por todos.

                        Cita: SWEET_SIXTEEN
                        Desarrollado a un poder aterrador, se convirtió en la tormenta de los mares,

                        Bueno, ¿cuál es el resultado? ¿Cuál es la conclusión? Este acorazado de escuadrón es el acorazado óptimo: una verdadera tormenta de los mares y océanos. Y recientemente, ha habido una tendencia hacia su resurrección. Pero el enorme súper acorazado es un monstruo hipertrófico de dudosa efectividad de combate que mata a su propia economía (lea las fuerzas armadas). El acorazado del escuadrón es el T-72. El gran super acorazado es el Ratón. Su efectividad de combate en general comprensible.
                        Leer de principio a fin:
                        Golpe de flota
                        http://topwar.ru/38551-udarnaya-sila-flota-chast-1.html
                      4. Santa Fe
                        25 diciembre 2014 11: 42 nuevo
                        +1
                        Cita: Krang
                        Cohete Oyavilis. Todas las clases

                        Todos eran pequeños
                        Cualquier crucero Lehi y Belknapa - 7-8 mil toneladas


                        El crucero soviético Grozny (año 1960y), se ve genial, pero solo es 5 de mil toneladas. Como un destructor

                        Cita: Krang
                        Sí, no parecen tontos.

                        Sí, por supuesto, la única flota completa en la actualidad es la Marina de los Estados Unidos.
                        Británicos y japoneses están tratando de hacer algo.
                        todo lo demás
                        Cita: Krang
                        cerca de buques de guerra de superficie 160. Y no hay un solo gran acorazado. Por que

                        Pedro el grande
                        Cita: Krang
                        solo el atuendo de las fuerzas y medios para ahogar a un destructor / crucero o un gran acorazado debe ser completamente diferente.

                        A partir del final del 50, se podría garantizar que un escuadrón de aviones a reacción Skyhawks hundiría cualquier crucero de artillería o destructor. Y completamente deshabilitar el acorazado. Allí, la carga de combate de cada uno es la velocidad casi sónica de Flying Fortress + (con los sistemas de defensa aérea que permanecen en el nivel de 2MB y los primeros SAM imperfectos)

                        Y el bote, si resulta estar cerca, llenará a todos en un minuto. Antes de NPS todos son iguales
                        Cita: Krang
                        Así que los destructores y cruceros son aún más vulnerables a este tipo de armas que los grandes acorazados.

                        Fueron creados originalmente como desechables.
                        Cita: Krang
                        Anteriormente, en 10 mil toneladas con cañones pesados ​​y calderas, se colocaba una armadura, y ahora con UVP y turbinas de gas, ¿no es así?

                        ¿No es obvio?
                        No, no encaja

                        Lanzado en / y gastado en otros artículos de la carga.
                        Cita: Krang
                        bien blindado buque de desplazamiento 10 000

                        no hay tales barcos, nunca fue y no pudo ser
                        Cita: Krang
                        El acorazado de escuadrón es el mejor acorazado

                        solicitar

                        Hace 110 años Dreadnought en un momento devaluó al DAD como clase
                        ADB en nuestro tiempo, ¿cómo te imaginas un milagro?
                      5. Crang
                        Crang 25 diciembre 2014 12: 03 nuevo
                        0
                        Cita: SWEET_SIXTEEN
                        Pedro el grande

                        Este es un crucero. El grosor máximo de la armadura no excede 100mm.
                        Cita: SWEET_SIXTEEN
                        A partir del final del 50, se podría garantizar que un escuadrón de aviones a reacción Skyhawks hundiría cualquier crucero de artillería o destructor. Y completamente deshabilitar el acorazado. Allí, la carga de combate de cada uno es la velocidad casi sónica de Flying Fortress + (con los sistemas de defensa aérea que permanecen en el nivel de 2MB y los primeros SAM imperfectos)

                        ¿Y con los modernos sistemas de defensa aérea y misiles de defensa aérea como?
                        Cita: SWEET_SIXTEEN
                        Fueron creados originalmente como desechables.

                        ¿No es un desperdicio, si no cínico suena?
                        Cita: SWEET_SIXTEEN
                        ¿No es obvio?
                        No, no encaja

                        Bueno, antes de que fuera colocado. Con cañones pesados ​​y viejas calderas. Como asi

                        Cita: SWEET_SIXTEEN
                        no hay tales barcos, nunca fue y no pudo ser

                        ¿Darle ejemplos o qué? Solo de los nuestros: "Pedro el Grande", "Nikolay-I", "Alejandro II", "Navarin", "Sisoy el Grande", "12 Apóstoles", "Tres Santos", "Sinop", "Chesma", "George Victorioso "," Catalina II ", etc. etc. - Lejos de una lista completa. Todos estos barcos con un desplazamiento de 10 toneladas o menos, con cañones pesados ​​y monturas de armas, con sus viejas calderas y máquinas de vapor, tenían una reserva muy poderosa. ¿Cómo es eso?
                        Cita: SWEET_SIXTEEN
                        Hace 110 años Dreadnought en un momento devaluó al DAD como clase

                        El Dreadnought no ha descontado el EDB. Con su aparición, desacreditó el concepto de un acorazado. Se devaluó a sí mismo. Solo quedó claro después de 40 años.
                        Cita: SWEET_SIXTEEN
                        ADB en nuestro tiempo, ¿cómo te imaginas un milagro?

                        Una nave fuertemente blindada con poderosos misiles, artillería y armas de torpedos de minas, con una longitud de no más de 130-150m. Un desplazamiento de 10-15 mil toneladas. Con una velocidad de 25-28uz.
                      6. Santa Fe
                        25 diciembre 2014 18: 29 nuevo
                        0
                        Cita: Krang
                        Este es un crucero. El grosor máximo de la armadura no excede 100mm.

                        ¡Pero qué tan grande! Y querida (si está insinuando que los acorazados han dejado de construir debido a su alto costo)
                        Cita: Krang
                        Fueron creados originalmente como desechables.
                        ¿No es un desperdicio, si no cínico suena?

                        ¿Vas a vivir por mucho tiempo en la guerra mundial de los superpoderes?))
                        Cita: Krang
                        ¿Y con los modernos sistemas de defensa aérea y misiles de defensa aérea como?

                        En la era de las guerras locales, cuando hay un montón de alta tecnología costosa a bordo, y el daño a las antenas de radar no afectará de ninguna manera la capacidad de los Tomahawks para disparar, si hay nuevos materiales y esos. Haciendo - la devolución de la reserva parece bastante justificada
                        Cita: Krang
                        Bueno, antes de que fuera colocado. Con cañones pesados ​​y viejas calderas. Como asi

                        EBR Nikolay I y Ticonderoga



                        La diferencia es visible a simple vista.
                        Cita: Krang
                        Su aparición ha desacreditado el concepto del acorazado en sí. Se devaluó a sí mismo.

                        50 años gobernó el mar))
                        Todas estas naves, con su 10 000t y menor desplazamiento, con cañones pesados ​​e instalaciones de artillería, con sus antiguas calderas y máquinas de vapor, tenían reservas muy poderosas. Como asi

                        Todas sus "reservas" son cinturones blindados estrechos en la línea de flotación y una plataforma de cartón que cualquier 1000-fnl rompería. Bomba de la segunda guerra mundial

                        ¿Pero quién protegerá los complementos?

                        Una pregunta aparte sobre la protección contra el torpedo: incluso los primeros acorazados eran extremadamente vulnerables a los daños en la parte submarina, ¿qué podemos decir sobre el BERD?
                        Cita: Krang
                        Un barco fuertemente blindado con poderosos misiles, artillería y armas de torpedo de minas, no más de 130-150м. Desplazamiento 10-15mil toneladas.

                        No vezit
                      7. Crang
                        Crang 25 diciembre 2014 19: 21 nuevo
                        0
                        Cita: SWEET_SIXTEEN
                        ¡Pero qué tan grande! Y querida (si está insinuando que los acorazados han dejado de construir debido a su alto costo)

                        Y sin embargo, este es un crucero. Un acorazado con armas similares sería aún más grande. Estoy insinuando esto. Y esto significa que tales barcos no pueden ser masivos. Y a partir de aquí sigue una serie de circunstancias específicas que impiden el uso efectivo de estas ciudades flotantes. "Pedro el Grande", aunque este no es un barco de guerra, sino que también se refiere a este problema.
                        Cita: SWEET_SIXTEEN
                        ¿Vas a vivir por mucho tiempo en la guerra mundial de los superpoderes?))

                        Si. Sobrevivir y conquistar. Los acorazados de escuadrones, por un lado, te permiten alejarte de la "disposición" y salvar las preciosas vidas de las personas. Por otro lado, están adaptados para la producción y aplicación en masa.
                        Cita: SWEET_SIXTEEN
                        En la era

                        Y en nuestra era, para romper la defensa aérea, incluso un BOD o un portaaviones EM perderán rábano picante sabe cuántos aviones fueron derribados. Si es capaz de hacerlo. En Vietnam, los estadounidenses ya estaban gritando sobre el final de la era de los aviones tripulados.
                        Cita: SWEET_SIXTEEN
                        EBR Nikolay I y Ticonderoga

                        Cita: SWEET_SIXTEEN
                        La diferencia es visible a simple vista.

                        Hmm .. ¿Cuál? Nikolay-I es mucho más gordo y voluminoso que los proyectiles modernos. Puedes meter mucho más en eso. Su desplazamiento es aproximadamente el mismo. Al mismo tiempo, "Nikolai" es más compacto en dimensiones externas, lo cual es una ventaja conocida. "Alejandro II"

                        Cita: SWEET_SIXTEEN
                        50 años gobernó el mar))

                        ¿Igual y 50 años? Comenzaron a "gobernar" en algún lugar después de 1910-12 (después de la creación de las flotas de acorazados) y a mediados de los años 30 se habían convertido en tales monstruos que su población se redujo drásticamente. Además, tuve que tomar en serio la amenaza del agua. Pearl Harbor marcó la puesta de sol de la era de los gigantes. Total ~ 30 años.
                      8. Santa Fe
                        25 diciembre 2014 19: 58 nuevo
                        0
                        Cita: Krang
                        eso rompería la defensa aérea, incluso el BOD o el portaaviones EM perderán el infierno sabe cuánto aviones derribados

                        Probablemente quisiste decir - cohetes
                        Volley AGM-88 HARM + CRP - seguramente se ahogará. Si necesitas rematar los taxis.

                        Lo único es el tiempo. Y algún tipo de preparación.
                        Cita: Krang
                        Hmm .. ¿Qué es? "Nikolay-I" es mucho más gordo y más grande que las conchas modernas.

                        En las conchas modernas dispositivos de antena 80

                        las antenas de radar pesan varias toneladas, mientras se elevan a una altura de 20 metros - la cantidad de lastre que se necesita para compensar su momento de vuelco y la carga del viento, para salvar a la nave un margen aceptable de estabilidad y control.

                        Más allá de bagatelas:


                        - hidroacústica

                        - un enorme complemento - donde los componentes electrónicos y las numerosas publicaciones de SLA se comprimen;

                        - la mayor parte del casco y los ajustes de la nave moderna están ocupados por volúmenes "medio vacíos", electrónica moderna (¡su número!) y las armas tienen pesos pequeños, pero ocupan mucho espacio - no se puede verter combustible allí, y no colgarás las camas

                        - ascensores y cintas transportadoras a lo largo de todo el casco del barco;

                        - encapsulación del casco y elementos de protección antinuclear (se mantiene una presión excesiva dentro del casco del crucero, evitando que el aire entrante ingrese fuera de los filtros del sistema de ventilación) + sistemas automatizados para localizar daños y luchar por la supervivencia (detectores de humo y agua, bloqueo automático de escotillas y puertas, cámaras de video, procesadores de señales, sistemas automáticos de extinción de incendios): todo esto pesa algo y se come una parte de la unidad militar.

                        - mayores requisitos para la fuente de alimentación, el sistema de refrigeración y el aire acondicionado en los compartimentos donde se instalan los componentes electrónicos;

                        - La tripulación de Burke es 2 veces más pequeña que Nicholas-1, pero las condiciones de vida no son mucho mejores, el aire acondicionado de las instalaciones, etc.

                        ¿Todavía hay un deseo de soñar con el acorazado del siglo XXI?
                        Con un desplazamiento de 10-15 mil toneladas))
                      9. Crang
                        Crang 25 diciembre 2014 20: 22 nuevo
                        0
                        Cita: SWEET_SIXTEEN
                        Probablemente quisiste decir - cohetes

                        Quería decir aviones.
                        Cita: SWEET_SIXTEEN
                        Volley AGM-88 HARM + CRP - seguramente se ahogará. Si necesitas rematar los taxis.

                        Disparo AGM-88 a 100 km extremadamente. SAM "Fort" alcanzó los 200 km. SAM "Polement-Redoubt" a 250 km. Entonces son precisamente los aviones, no sus misiles. Además, nadie les permitirá bombardear el barco con CAB.
                        Cita: SWEET_SIXTEEN
                        En las conchas modernas dispositivos de antena 80

                        las antenas de radar pesan varias toneladas cada una y se elevan a una altura de 20 metros: cuánto lastre se necesita para compensar su momento de vuelco y la influencia de la carga del viento, a fin de mantener un margen aceptable de estabilidad y control

                        La estabilidad de la EDB es a priori mejor que la de estos depósitos. El ancho del mismo "Nicholas-I" es más de 20 metros con una longitud de poco más de 100 metros. El ancho del "águila" ya es más de 23 metros con una longitud de poco más de 120. El calado es de 8 metros. El ancho del "Triconderogi" es de solo 16,7 metros (como en el "Aurora") y la longitud es de 173 metros. Este es un cigarrillo largo y estrecho. Ni en términos de estabilidad, ni en capacidad de control se puede comparar con planchas.
                        Cita: SWEET_SIXTEEN
                        La mayor parte del casco y la configuración de un barco moderno están ocupados por volúmenes "medio vacíos", electrónica moderna (¡su número!) y las armas son livianas, pero ocupan mucho espacio

                        El volumen interno útil del EDB es mayor que el de estas conchas en forma de cigarrillo. Debido a la integridad y mucho más ancho y calado / altura del cuerpo.
                        Cita: SWEET_SIXTEEN
                        mayores requisitos de energía, refrigeración y aire acondicionado en los compartimentos donde se instalan los componentes electrónicos;

                        ¿Y QUÉ? ¿Y que? No propongo hacer un barco de acuerdo con los dibujos del antiguo EDB y poner un relleno moderno allí. Y si hace un barco de este tipo a nivel técnico moderno, no habrá problemas. Un EDB de 15 toneladas será más grande en el interior que una carcasa con forma de cigarrillo de 000-8 toneladas y más compacto en el exterior.
                        Cita: SWEET_SIXTEEN
                        - La tripulación de Burke es 2 veces más pequeña que Nicholas-1, pero las condiciones de vida no son mucho mejores, el aire acondicionado de las instalaciones, etc.

                        ¿Bien? ¿Y que? De alguna manera pierdo el hilo de su argumento. Sí, la tripulación es la mitad y, POR TANTO, sus condiciones de vida son mejores. ¿Qué querías decir?
                        Cita: SWEET_SIXTEEN
                        ¿Todavía hay un deseo de soñar con el acorazado del siglo XXI?
                        Con un desplazamiento de 10-15 mil toneladas))

                        Sí hay. Gradualmente, él va hacia ellos.
                      10. Santa Fe
                        25 diciembre 2014 22: 10 nuevo
                        +2
                        Cita: Krang
                        AGM-88 Extremo dispara a 100km. Zur "Fort" venció en 200km

                        La curvatura de la tierra también debe tenerse en cuenta.

                        Cita: Krang
                        El ancho del "Águila" ya es más que 23 metros con una longitud de poco más de 120. Proyecto de medidores 8

                        Zamvolt - 183 - 24,6 - 8,4 m, 14500 toneladas
                        La armadura real no encajaba, aquí hay un ejemplo real para ti.
                        Cita: Krang
                        En EB, la estabilidad es a priori mejor que en estas conchas.

                        Antenas de radar multitono en alturas de mástil. y las superestructuras requerirán medidas especiales para preservar la estabilidad anterior. Recuerda cuando Tsushima se quejó de la sobrecarga de acorazados con carbón, por lo que habrá aún más abruptamente.

                        Lastre devorará la parte del león del / y. Aparecerá un enorme complemento, para la reserva del cual no habrá más reserva, con un límite en / y 15 de mil toneladas.
                        Cita: Krang
                        Ni en la estabilidad ni en la capacidad de control se puede comparar con los hierros.

                        Sí, esto es especialmente notable en los ejemplos de Oslaby y Borodino.
                        Cita: Krang
                        Y que Entonces que

                        El BERD en el siglo XXI - ficción pseudociencia
                        Cita: Krang
                        Y si haces un barco de este tipo en el nivel técnico moderno.

                        ¿Cómo te imaginas?)
                        Si el diseño y las líneas del casco permanecen iguales (está intentando construir un EDB), la densidad del acero no cambia 7800 kg / m3
                        Cita: Krang
                        La tripulación es dos veces menos y por lo tanto sus condiciones de vida son mejores. Que querias decir

                        Ahorrar en el volumen de los locales habitables no tendrá éxito.
                        Cita: Krang
                        Gradualmente a ellos y va.

                        Si de verdad
                      11. Crang
                        Crang 26 diciembre 2014 08: 05 nuevo
                        0
                        Cita: SWEET_SIXTEEN
                        La curvatura de la tierra también debe tenerse en cuenta.

                        Entonces, ¿esto probablemente se aplica a ambos lados del conflicto? ¿O solo al barco?
                        Cita: SWEET_SIXTEEN
                        Zamvolt - 183 - 24,6 - 8,4 m, 14500 toneladas

                        Hm. Primero trajiste el crucero "Triconderoga" con un ancho de 16,7 m. Ahora de repente tomaron el Zumwalt de 24,6 m de ancho.
                        Cita: SWEET_SIXTEEN
                        La armadura real no encajaba, aquí hay un ejemplo real para ti.

                        ¿Y no trató de PENSAR por qué? Solía ​​colocarse así. Esto es con armas pesadas y automóviles.
                        Cita: SWEET_SIXTEEN
                        Las antenas de radar de varias toneladas a la altura de los mástiles y las superestructuras requerirán medidas especiales para mantener su estabilidad anterior.

                        "Multi-ton" es cuánto? ¿Por qué hablar tonterías si tú mismo no lo sabes? En el mismo "Borodino", por ejemplo, a una altura de 10 m había un soporte de pistola de arco de 305 mm (la masa de la parte giratoria es de 182 toneladas) y cuatro soportes de pistola de 152 mm (el peso de la parte giratoria es de 67 toneladas). E incluso más arriba estaba la torre de mando. ¿Cuántas toneladas de antena pesan?
                        Cita: SWEET_SIXTEEN
                        Recuerde que bajo Tsushima se quejó de la sobrecarga de armadillos con carbón, por lo que aquí será aún más abrupto.

                        Allí cargaron carbón donde sea posible y no permitido. Incluso a la cubierta superior. El desplazamiento del mismo Borodintsev alcanzó las 17 toneladas. "Trikonderoga" con "Zumwalt" si están tan cargados - dividir por la mitad.
                        Cita: SWEET_SIXTEEN
                        Sí, esto es especialmente notable en los ejemplos de Oslaby y Borodino.

                        Vería cómo el "Trikonderga" con "Zumwalt" resistiría 40 golpes de proyectiles de 50 kg y 113 kg en el primer caso y alrededor de 200-250 golpes de proyectiles de 390 kg, 113 kg y 50 kg en el segundo caso. Y como si tuvieran estabilidad después de eso.
                        Cita: SWEET_SIXTEEN
                        El BERD en el siglo XXI - ficción pseudociencia

                        Y nadie está hablando de la EDB. Puedes llamarlos como quieras. El camino será un "cohete de ataque", por ejemplo.
                      12. Crang
                        Crang 26 diciembre 2014 08: 05 nuevo
                        0
                        Cita: SWEET_SIXTEEN
                        ¿Cómo te imaginas?)
                        Si el diseño y las líneas del casco permanecen iguales (está intentando construir un EDB), la densidad del acero no cambia 7800 kg / m3

                        ¿Y que? Estás tratando de demostrarme tu punto de vista, te escapas a la naturaleza en la que tú mismo estás poco versado. Y aquí están los contornos del caso y ¿qué afectan en este caso? Si estudiaste un objeto como la geometría en la escuela, deberías haber sabido que una "esfera" del cuerpo geométrico tiene el volumen interno más grande con el área de superficie más pequeña. En virtud de sus proporciones y diseño, el EDB siempre será más pequeño en el exterior y al mismo tiempo más grande y más voluminoso en el interior que los cigarrillos largos y delgados del tipo "Trikonderogi".
                        Cita: SWEET_SIXTEEN
                        Ahorrar en el volumen de los locales habitables no tendrá éxito.

                        No entiendo
                        Cita: SWEET_SIXTEEN
                        Si de verdad

                        Si. Al menos sería genial. Porque los acorazados gigantes, o incluso los cruceros como Pedro el Grande, no se pueden construir y mantener en las cantidades necesarias para las operaciones en todo el teatro de operaciones.
              2. Crang
                Crang 25 diciembre 2014 19: 21 nuevo
                0
                Cita: SWEET_SIXTEEN
                Todas sus "reservas" son un cinturón blindado de línea de flotación estrecha y una cubierta de cartón,

                No estrecho, pero normal. Además, el cinturón superior. Cubierta con biseles o varias cubiertas. Travesías Casemates. Torretas de armas. Sala de corte. Barbets El acorazado del escuadrón estaba reservado casi como un tanque, casi por completo. Y dado el tamaño relativamente compacto y la pequeña relación longitud / ancho, todo esto en conjunto brinda una resistencia de concreto reforzado que cualquier barco moderno es solo una lata junto al hierro.
                Cita: SWEET_SIXTEEN
                Una pregunta aparte sobre la protección contra el torpedo: incluso los primeros acorazados eran extremadamente vulnerables a los daños en la parte submarina, ¿qué podemos decir sobre el BERD?

                Algunos EDB, por ejemplo, nuestro Tsesarevich y una serie de cinco naves del tipo Borodino, tenían una armadura interna y una protección antitorpedo constructiva similar al acorazado Bismarck. Además, no es necesario comparar la tecnología de principios del siglo pasado con las realidades modernas. Si planeaba hacer un cohete EDB de 10-15ctones ahora, creo que todo estaba en orden con cualquier protección. Y DZ y KAZT y KOEP cumplirían.
              3. Santa Fe
                25 diciembre 2014 23: 31 nuevo
                0
                Cita: Krang
                Los buques del tipo "Borodino" tenían reserva interna y protección constructiva contra el torpedo como el acorazado "Bismarck".

                riendo
                Borodino PTZ ancho - medidor 2
                El ancho de PTZ Bimark es superior a 5 metros!
              4. Crang
                Crang 26 diciembre 2014 10: 29 nuevo
                0
                Cita: SWEET_SIXTEEN
                Borodino PTZ ancho - medidor 2
                El ancho de PTZ Bimark es superior a 5 metros!

                Dije: tenía una reserva interna y una protección constructiva contra el torpedo. por tipo acorazado "Bismarck", y NO exactamente como el suyo. Para ti, la diferencia ciertamente no es notable.
              5. Kassandra
                Kassandra 26 diciembre 2014 10: 43 nuevo
                0
                pero, ¿qué diferencia hay si una explosión de torpedos, torpedos o misiles con cohetes con una ojiva sumergida debajo de la quilla derriba una sección del barco o la parte por la mitad?
              6. Crang
                Crang 26 diciembre 2014 11: 14 nuevo
                0
                Cita: Casandra
                pero, ¿qué diferencia hay si una explosión de torpedos, torpedos o misiles con cohetes con una ojiva sumergida debajo de la quilla derriba una sección del barco o la parte por la mitad?

                Todo esto está sucediendo con proyectiles modernos, largos, delgados y sin blindaje. Una nave normal solo tendrá un gran agujero en este lugar.
              7. Kassandra
                Kassandra 27 diciembre 2014 02: 45 nuevo
                0
                martillo de agua debajo de la quilla por el contrario canceló la armadura. Incluso los Sverdlovs en uno de los cuales la OTAN estaba cansada de gastar torpedos ordinarios.
                No se trata de romper la armadura, sino de la resistencia estructural del casco.
  7. samoletil18
    samoletil18 25 diciembre 2014 23: 07 nuevo
    0
    ¿De qué estás discutiendo? Recuerde cómo los cruceros de batalla británicos hundieron el "Blucher" alemán, incluso sin pérdidas tangibles. Y esto es con el reconocimiento universal del excelente entrenamiento de los comandos alemanes. Tan pronto como el Blucher se quedó atrás, la tripulación no tuvo oportunidad. Y en la Batalla de Jutlandia, los alemanes perdieron solo el "Lutz" de los barcos de la clase moderna, habiendo evacuado a la tripulación. Todo tiene su tiempo. Al destruir los acorazados estadounidenses, los japoneses se alegraron por el éxito de haber destruido las principales fuerzas de la Armada estadounidense, lamentando simultáneamente no haber llegado al montón del brazo de un portaaviones. Y los acorazados en el segundo mundo todavía, y no después de tachar portaaviones. Pearl Harbor y Yamato, Bismarck. Sí, el Scharnhorst hundió a las Glorias (portaaviones) con una escolta, pero esta es una excepción, ya que confirma la superioridad del portaaviones sobre el acorazado por el alcance del impacto. Lo que se expresa a través de los años en los cohetes. Los acorazados y cruceros de batalla eran ahora medios normales de guerra naval. Pero 40 años de servicio como exponente de las fuerzas de una potencia marítima es poco tiempo para las historias, solo los acorazados no tienen la culpa, sino el progreso tecnológico. Aunque, muchos acorazados han servido más de los 40 años mencionados. Lo sentimos, queridos debatientes sobre los acorazados, pero su disputa se ha prolongado un poco, y los aliados para construir una clase avanzada de barcos comenzaron a construir aliados para escoltar convoyes en el Atlántico contra los submarinos. Y en mi opinión, debido a su tamaño, tampoco pueden ser un barco independiente en nuestro tiempo. En la zona costera, son bastante autosuficientes, porque y pueden cubrirse y culparse disparando al enemigo, lo cual es muy bueno con una doctrina defensiva.
  • POKPAH
    POKPAH 25 diciembre 2014 08: 38 nuevo
    +1
    El trimarán estadounidense en la foto donde está en el dique seco parece un sombrero de Darth Vader))))

    Y muy feliz de que nuestros constructores navales produzcan una corbeta tan maravillosa, llena de orgullo.
  • Takashi
    Takashi 25 diciembre 2014 09: 28 nuevo
    +2
    Sinceramente, no puedo entender este amor por renombrar.
    ¿Y cuál es la diferencia entre una corbeta y una guardia ordinaria (según la clasificación de la URSS)?
    Watchdog: está claro de inmediato qué tipo de clase, por qué y dónde.
    Una corbeta es inmediatamente una analogía de un crucero ligero (navegando), una especie de submarino y no un destructor, pero ya no es un bote de misiles.
    1. Crang
      Crang 25 diciembre 2014 09: 36 nuevo
      +2
      Cita: Takashi
      ¿Y cuál es la diferencia entre una corbeta y una guardia ordinaria (según la clasificación de la URSS)?

      No. Corvette es el TFR de la zona cercana al mar.
      Cita: Takashi
      Una corbeta es inmediatamente una analogía de un crucero ligero (navegando), una especie de submarino y no un destructor, pero ya no es un bote de misiles.

      No es verdad. Solo con el crecimiento de la unificación de los sistemas de armas de torpedos de misiles y, en consecuencia, la versatilidad de los buques de guerra, su separación por propósito ha perdido en gran medida su significado. Queda dividirlos simplemente por tonelaje como en los tiempos de navegación. La clase de destructores cae fuera de esta clasificación y pronto desaparecerá para siempre. Después de las fragatas, los cruceros se irán inmediatamente.
      1. donavi49
        donavi49 25 diciembre 2014 10: 23 nuevo
        +1
        No, los cruceros ya no estarán. Ellos morirán.

        Los destructores construyen todos los países líderes del mundo, desde Estados Unidos y China hasta Europa. Esta es la unidad de superficie más formidable, sin contar el portaaviones. El nuevo Zumwalt y los nuevos chinos planificados son destructores. El nuevo ruso también es un destructor, incluso si se hace con un AEU.

        Pero nadie construye el crucero. El programa estadounidense fue apuñalado a favor del nuevo orden para el destructor Burke. Tiki eliminado de la composición. Incluso los chinos no planean construir un crucero. ¿Y qué es un crucero? Burke ya ha superado a Tika en términos de desplazamiento. Zumwalt superó a Tiku 1,5 por el desplazamiento.
        1. Crang
          Crang 25 diciembre 2014 10: 51 nuevo
          0
          Cita: donavi49
          No, los cruceros ya no estarán. Ellos morirán.

          Cruceros, fragatas, corbetas: esta es la clase histórica de buques de guerra que caracteriza principalmente su tamaño y autonomía.
          Cita: donavi49
          Los destructores construyen todos los países líderes del mundo, desde Estados Unidos y China hasta Europa. Esta es la unidad de superficie más formidable, sin contar el portaaviones. El nuevo Zumwalt y los nuevos chinos planificados son destructores. El nuevo ruso también es un destructor, incluso si se hace con un AEU.

          Este destructor небольшойbarco de combate de alta velocidad cuyas principales armas de ataque son torpedos. ¿Qué se puede llamar un gigante de 180 metros, repleto de una variedad de misiles, artillería y armas de torpedos de minas, que tiene aviación a bordo, un barco, un destructor? Estimado: los destructores dejaron de ser "destructores" poco después de la Primera Guerra Mundial. Al menos cuente cuántos buques de guerra grandes fueron hundidos por los destructores durante los 1MB años. Centavo real. Casi todos en este "segmento" se hicieron cargo del TKA y el PL.
          1. donavi49
            donavi49 25 diciembre 2014 11: 34 nuevo
            +1
            Y, sin embargo, se les llama Destructor: llevan los símbolos tácticos DDG (destructor URO), mientras que los cruceros llevan el CG táctico.
            1. Nayhas
              Nayhas 25 diciembre 2014 13: 36 nuevo
              0
              Cita: donavi49
              Y, sin embargo, se les llama Destructor: llevan los símbolos tácticos DDG (destructor URO), mientras que los cruceros llevan el CG táctico.

              compare el desplazamiento ... esa es una razón para pensar, "¿cuál es la diferencia?" ...
  • voyaka uh
    voyaka uh 25 diciembre 2014 10: 14 nuevo
    -6
    En mi opinión, los estadounidenses son nuevamente conceptualmente
    superado Sus barcos litorales son trimaranes de alta velocidad, de hecho ...
    mini portaaviones. Una clase completamente nueva de barco.
    Y los estadounidenses, cuando termine la serie, tendrán 20 piezas.

    Es fácil prever el curso de la reunión entre la corbeta y tal portaaviones.
    Mucho antes del acercamiento, el litoral elevará su aviación y
    El primero en atacar.
    1. donavi49
      donavi49 25 diciembre 2014 10: 27 nuevo
      +4
      ¿De qué tipo de avión estás hablando? Freedom (el que es clásico) lleva a la aviación como un helicóptero que vigila 1, Independens (el que tiene cuerpos de 3) lleva a la aviación como un BNC 1155, a saber, un helicóptero 2.
      1. voyaka uh
        voyaka uh 25 diciembre 2014 15: 20 nuevo
        0
        2 Seahawk y un helicóptero de reconocimiento
        zumbido.
        Pero te olvidaste del F-35B, que
        fácil de comenzar a tomar con
        amplia cubierta Independencia
    2. avt
      avt 25 diciembre 2014 15: 44 nuevo
      +1
      Cita: voyaka uh
      - trimaranes de alta velocidad, de hecho -
      mini portaaviones. Una clase completamente nueva de barco.

      Cita: voyaka uh
      2 Seahawk y un helicóptero de reconocimiento
      zumbido.
      Pero te olvidaste del F-35B, que
      fácil de comenzar a tomar con
      amplia cubierta Independencia

      wassat riendo No, por supuesto, puedes fantasear con que los aviones despeguen y aterricen en este comedero súper rápido a 3100 toneladas. De alguna manera tuve la oportunidad de leer los recuerdos de practicar el despegue y el aterrizaje vertical para la construcción en Kiev en Yak 38m Moscú, y después de eso el tuyo solo puedo pensarlo como una fantasía. Por cierto, con respecto a la pasión maníaca, llegar a 50 nodos en los siete litorales, ya que en los años 70 conocí su diseño general de VTOL como portador de un par de Sea King de Sikorsky, probablemente a partir de ahí las piernas crecen desde allí.
      1. voyaka uh
        voyaka uh 25 diciembre 2014 17: 26 nuevo
        -2
        Tales casos estaban en condiciones de combate.
        Durante la Guerra de Malvinas hubo
        algunos casos donde los pilotos Harrier
        tuvieron que aterrizar sus aviones en pequeños
        destructores de helicópteros (y, en una tormenta
        y en control manual). Planta F-35B que
        en comp.control no es difícil.
        1. Santa Fe
          25 diciembre 2014 18: 21 nuevo
          +4
          Cita: voyaka uh
          Ya era hora de aterrizar sus pequeños aviones.
          destructores de helicópteros (y, en una tormenta
          y en control manual)

          Sí, realmente)))

          Por supuesto que te daba vergüenza traer el enlace.
          1. voyaka uh
            voyaka uh 26 diciembre 2014 00: 10 nuevo
            +1
            En salud:
            Y no solo para destructores ...
            Aterrizaje de emergencia en buque de carga Alra por Sea Harrier ZA176
        2. avt
          avt 25 diciembre 2014 20: 47 nuevo
          0
          Cita: voyaka uh
          Tales casos estaban en condiciones de combate.
          Durante la guerra de las Malvinas

          Si !? Específicamente, ¿para qué destructores y cuáles, "Harriers"? Estos son algunos casos que han pasado en la vida, aunque a lo largo de los años, se han pintado casi todas las salidas con los nombres de los pilotos en las memorias y en la prensa.
          1. voyaka uh
            voyaka uh 26 diciembre 2014 00: 37 nuevo
            0
            Lea sobre los desembarcos de Harriere en la Guerra de las Malvinas:
            http://www.thinkdefence.co.uk/2012/04/harrier-forward-operating-base-falkland-is
            tierras /

            "Tenían muy poco combustible para desviar a los transportistas y, por lo tanto, las plataformas de aterrizaje del asalto
            los barcos HMS Fearless y HMS Intrepid fueron despejados apresuradamente para permitirles un lugar de aterrizaje temporal "
      2. voyaka uh
        voyaka uh 26 diciembre 2014 01: 07 nuevo
        0
        Estimado avt,
        Yak-38: hubo un avance técnico en su tiempo, pero el control para el piloto fue extremadamente difícil,
        y solo los ases podían realizar despegues y aterrizajes verticales.
        En Harrier, los controles eran más amigables para los pilotos y, por lo tanto,
        los británicos pudieron realizar complejos aterrizajes de emergencia en helipuertos.
        En el F-35B, el control es automático, y cualquier piloto puede aterrizar.

        Usted, por supuesto, sabe que el helipuerto es ahora el estándar para todos
        Naves de superficie. Pero un helicóptero no es suficiente, por lo que los estadounidenses comenzaron a hacer
        hangares debajo de la cubierta. Es decir, el estándar pronto será 2-4
        Vehículos aéreos (helicóptero o avión tipo F-35) en un buque de superficie.

        Después de todo, es bastante obvio que en la batalla de dos barcos, el que tiene más
        ... aviones.
        1. Kassandra
          Kassandra 26 diciembre 2014 04: 33 nuevo
          0
          todo con el yak estaba bien y antes que él y con 36m

          Para el F-35, en general, los estadounidenses lamieron absolutamente todo en la URSS, incluido el sistema de control de elevación distribuido
          más duros que antes de esto también lamieron sin licencia los británicos
          Por cierto, con Independence, puede volar como un tiltrotor
        2. avt
          avt 26 diciembre 2014 11: 18 nuevo
          0
          Cita: voyaka uh
          En Harrier, los controles eran más amigables para los pilotos y, por lo tanto,
          los británicos pudieron realizar complejos aterrizajes de emergencia en helipuertos.

          Nuevamente veinticinco y la ausencia de indicaciones específicas de aviones y barcos muy reales de una clase no superior a un destructor, y el momento de aterrizar uno sobre el otro. El aterrizaje en vehículos de transporte no debía ofrecerse, y esto se hizo en la Armada de la URSS.
    3. Veterano
      Veterano 25 diciembre 2014 18: 47 nuevo
      +6
      Querido, ¿por qué predecir encuentros de combate increíbles - naves de la zona costera y cercana al mar de estados muy remotos - oponentes? ¿Realmente crees que alguien enviará esos barcos por decenas de miles de millas para asaltar la zona costera extranjera?
      Cada estado los crea de acuerdo con las características de su teatro marino costero, donde se aplicarán.
    4. Kassandra
      Kassandra 26 diciembre 2014 04: 26 nuevo
      0
      la corbeta guarda su costa y el "litoral" (litoral) de dos tipos, uno este y el segundo con dzhvumya e.m. pistolas
      su significado, a diferencia de la corbeta, es atacar la costa de otra persona y no proteger la suya.
      En una batalla puramente naval, el portaaviones se acercará, soltará el avión y luego se apresurará a huir para obtenerlo en respuesta. si es posible ...
      a menos, por supuesto, de la flota de otra persona que quede después de la acción del AUG.

      conceptualmente, todo lo que es mejor que una corbeta ordinaria (y antes TAVKRA) en Rusia se está ahogando, esa es toda la bicosis.
  • D-Master
    D-Master 25 diciembre 2014 10: 17 nuevo
    0
    Para comparar las características de la corbeta y el crucero, cito datos sobre el crucero montado en la armadura del Novik de rango II. Creo que todos obviamente que la corbeta casi se queda corta en tamaño a un crucero a gran escala desde principios del siglo XX.
    Longitud 90 m. Desplazamiento (completo)> Toneladas 2200. Tripulación 99 Nudos 27 de carrera completa. Rango de crucero: millas 3500 a velocidad de nudos 14. Armamento (naves seriales pr. 20380):
    - tres módulos 3K96 "Reducto" (celdas iniciales 12). Misiles antiaéreos B / K 12, misiles antiaéreos 48 de gran o corto alcance. En corbetas mejoradas con 20385, el número de CWP debería aumentar a 16;
    - ocho "Urano" PKR X-35 de pequeño tamaño;
    - paquete pequeño complejo antisubmarino "Paquete-NK" (torpedos 8 calibre 324 mm);
    - pistola universal A-190 calibre 100 mm, dos AK-630М de seis cañones;
    - sitio de aterrizaje y hangar en la superestructura de popa para acomodar el helicóptero Ka-27PL;
    - medios de protección antisabotaje, armas pequeñas de gran calibre.
  • Vladimirets
    Vladimirets 25 diciembre 2014 10: 25 nuevo
    0
    Al principio, le temía a Oleg que no hubiera corbetas inglesas en la lista y una vez más revisé la firma del artículo. Pero luego recordé que los británicos ahora no tienen corbetas y me tranquilicé. Y por cierto, ¿por qué?sonreír Artículo +.
    1. Santa Fe
      25 diciembre 2014 10: 43 nuevo
      0
      Gran!
      Cita: Vladimirets
      los británicos ahora no tienen corbetas y se calmaron. Y por cierto, ¿por qué?

      Sí, clase de río
      Corbetas de patrulla 5 en / y toneladas 2000, solo con armas pistola 30 mm

      Verdadero, rango de crucero 7800 millas (14 000 km!)



      Patrullaje de áreas remotas (Malvinas, Antártica), operaciones de búsqueda y rescate, asistencia a expediciones científicas, etc. Flota de tiempos de paz
      1. Vladimirets
        Vladimirets 25 diciembre 2014 11: 19 nuevo
        +2
        Cita: SWEET_SIXTEEN
        Gran!

        Hey. hi
        Cita: SWEET_SIXTEEN
        de armas solo pistola de 30 mm

        Si tuvieran al menos un tubo de torpedo, los habría puesto en la línea del "mejor". guiño
  • Iskander 090
    Iskander 090 25 diciembre 2014 10: 29 nuevo
    +1
    Para seguir siendo respetados, no debemos tener a nadie superior en calidad y poder a todos los demás, de lo contrario devorarán y no se ahogarán. Ahora estamos en minoría, las innovaciones están de su lado, trabajamos demasiado para ellos y hasta ahora estamos perdiendo financieramente, solo podemos ganar con nuestras mentes, que han demostrado más de una vez "nuestro todo".
  • xomaNN
    xomaNN 25 diciembre 2014 11: 39 nuevo
    0
    ¡Entonces las capacidades de combate de nuestro 20380 (20385) se ven dignas! Por supuesto, estoy más familiarizado cuando barcos similares en la Armada soviética se llamaban SK, IPC, MRK matón ¡La esperanza se está calentando de que nuevos destructores los seguirán!
    1. Gato
      Gato 25 diciembre 2014 20: 17 nuevo
      0
      ¡Problemas de Down and Out comenzaron!
  • El comentario ha sido eliminado.
  • virm
    virm 25 diciembre 2014 12: 08 nuevo
    +1
    "Tripulación de 99 personas".
    ¿No es un poco demasiado? Otros tienen 2 veces menos. Parecen tener una mejor automatización y robótica. Incluso los chinos.
    1. 1c-inform-city
      1c-inform-city 25 diciembre 2014 13: 14 nuevo
      +1
      Bueno, a veces tienen menos armas. y, por regla general, son dos veces menos desplazados. Sí
  • gameover_65
    gameover_65 25 diciembre 2014 13: 29 nuevo
    +1
    El título no coincide con el contenido del artículo.
    ni la corbeta ni la fragata reemplazarán a las naves de primer rango.
    Si queremos ser un poder, entonces necesitamos destructores de primer rango y un crucero.
    y las fragatas y corbetas son una flota enmascarada, y está en servicio con los países del tercer mundo.
    al menos un destructor establecido? No, pero ¿qué significa esto? que estamos descartando los existentes, pero no hay reemplazo. y para el 17-20, estábamos sin barcos de escolta de primer rango.
    No estoy hablando de cruceros.
  • Gallville
    Gallville 25 diciembre 2014 14: 21 nuevo
    +1
    el débil radar Furke-2 resultó ser incapaz de proporcionar iluminación de objetivos a largas distancias

    ¿Quizás las celdas de lanzamiento se instalaron con la esperanza de recordar el radar en la próxima serie?

    Aunque todavía para la corbeta es redundante.
    Era más fácil colocar la proa y la popa de un lavamanos / palmeras con una reserva de espacio para el caparazón. De todos modos, la corbeta opera en el área de las fuerzas terrestres.

    RCC X-35 "Urano"

    Desde un punto de vista económico, está totalmente justificado.
    Con una instalación táctica, el Calibre-NK con la posibilidad de atacar objetivos costeros (debido a la ubicación del reducto) estaría más justificado (Báltico, Mar Negro).
  • zavesa01
    zavesa01 25 diciembre 2014 15: 39 nuevo
    0
    TFR Ave. 1152 es lo que necesita ser construido. Bueno, 11356. los principales barcos de escolta. Choque TARK.
  • chaqueta acolchada
    chaqueta acolchada 25 diciembre 2014 15: 50 nuevo
    +1
    Bueno, ¿qué son las corbetas para países no particularmente ricos? Una excelente solución para aumentar las capacidades de defensa, y para los ricos, una buena adición a la flota oceánica.
    Me gustó el SAM en las nuevas corbetas de Myanmar:

    1. chaqueta acolchada
      chaqueta acolchada 25 diciembre 2014 16: 40 nuevo
      +1
      Pido disculpas anteriormente con el sistema de misiles de defensa aérea que citó una fotografía (simplemente se ve mejor en ella) de los nuevos barcos de misiles de la RPDC (Myanmar tiene sistemas de defensa aérea similares en las corbetas, porque estas corbetas fueron producidas, ya que fueron conjuntamente la RPDC e Irán). Debajo (segunda foto) la corbeta (fragata ligera) de la Armada de Myanmar F 11 Aung Zeya:
      Nuevo barco de lanzamiento de misiles aerodeslizadores de Corea del Norte:
  • kirpich
    kirpich 25 diciembre 2014 17: 36 nuevo
    0
    ¡¡¡TORTITA!!! Bueno, ¿por qué "CORVETTE", "FRIGATE"? ¿Por qué no "destructores", "cruceros"?
    ¿Qué, en la Marina de Rusia carece de la clasificación de los buques? ¿Está de acuerdo en introducir una clasificación impuesta? ¿Quizás la Armada rusa debería decir su palabra de peso?
  • Madre Teresa
    Madre Teresa 25 diciembre 2014 17: 52 nuevo
    0
    Desde hace varias décadas, los suecos han estado atrapando submarinos en sus aguas, no hay resultados hasta el día de hoy, y la nueva corbeta, especialmente afilada para este propósito, no hizo frente a la tarea.
  • panecillo
    panecillo 25 diciembre 2014 18: 34 nuevo
    -1
    La tripulación rusa en 1,5-2 es incluso más comparada con la china. Aparentemente mal con los sistemas de automatización y control ...
    1. Santa Fe
      25 diciembre 2014 18: 38 nuevo
      +2
      Cita: bagel
      La tripulación rusa en 1,5-2 es incluso más comparada con la china. Aparentemente mal con los sistemas de automatización y control ...

      Así que él mismo en 1,5 veces más - 2200 vs. 1400 t
      Tiene más sistemas, armas y posiciones de combate.
    2. samoletil18
      samoletil18 25 diciembre 2014 23: 22 nuevo
      0
      Cita: bagel
      La tripulación rusa en 1,5-2 es incluso más comparada con la china. Aparentemente mal con los sistemas de automatización y control ...

      Luego, debe diseñarse un vehículo aéreo no tripulado en forma de corbeta: dejaremos caer la nariz por la mañana.
  • spiolist pa arphagraphy
    spiolist pa arphagraphy 26 diciembre 2014 10: 02 nuevo
    +1
    Para el artículo de revisión, el autor es únicamente gracias. Como siempre, quería aprender muchas cosas útiles de los comentarios. Aprendí mucho, útil, no lo suficiente. Aparentemente no es el destino ...
    Alguien le está probando algo a alguien, está discutiendo por completo ... el estado de la Iluminación superior. Las personas de quienes dependen el presente y el futuro de nuestra flota, se hinchan de estas estimaciones, consejos y recomendaciones.
    Las mamás son diferentes, las mamás son diferentes. Así es con los barcos (y con todo lo demás). Necesito diferentes naves! Y más. Y la victoria en batallas reales no depende de "quién tiene una armadura más gruesa y más calibre", sino del uso hábil y decidido de las herramientas existentes.
    Trajo un montón de batallas históricas y victorias inesperadas. Y en mi memoria se encuentra la última batalla naval real. Cerca de Mariupol, desde dos barcos, un guardia ucraniano fue despedido. Si no se equivoca, de RPG. La escala, por supuesto, no es tan grande como la de las batallas anteriores, pero sin embargo, los chicos completaron su tarea. La Armada de Ucrania se dio cuenta de que no se puede hablar de ningún apoyo para las Fuerzas Armadas de Ucrania desde el mar. Y ellos mismos extrajeron rápidamente una parte considerable del área de agua. Y BCH ahora no puede preocuparse por ninguna amenaza del mar.
    Cita: SWEET_SIXTEEN
    todo lo demás es basura
    Como puede ver, el uso hábil de "basura" puede ser un gran "dolor en el culo" significativo para el enemigo. Por lo tanto, el "Guardián", no importa cuán "malo, innecesario y costoso" sea, será muy útil cuando se use conjuntamente y con habilidad con otros barcos e incluso con otros tipos de tropas.
    1. Kassandra
      Kassandra 26 diciembre 2014 10: 34 nuevo
      0
      "Las personas de quienes dependen el presente y el futuro de nuestra flota" hacen corbetas en lugar de fragatas patomushta-a, y estas últimas pueden convertirse en portaaviones VTOL si lo desean, pero la corbeta no puede.
      También hicieron todo y lo están haciendo para concentrar todo el cuerpo de marines en solo dos botes y quemarlo con combustible de helicóptero al entrar en una sola bomba, o dejar que se hunda fresco ...
      ¿Entender?
      1. spiolist pa arphagraphy
        spiolist pa arphagraphy 26 diciembre 2014 18: 09 nuevo
        +1
        Cita: Casandra
        "Las personas de quienes dependen el presente y el futuro de nuestra flota" hacen corbetas en lugar de fragatas patomushta-a, y estas últimas pueden convertirse en portaaviones VTOL si lo desean, pero la corbeta no puede.
        No veo la lógica. Hacen corbetas, "patomushta-aaa" de ellos no debe rehacer en el portaaviones VTOL? Y, por cierto, veo en la corbeta una plataforma de despegue y aterrizaje (y en algunos + un hangar), ¿qué me impide instalar un avión VTOL adecuado en la corbeta? Otra cosa, surge la pregunta: "Estante, estoy aquí para follarte ... ¿Solo por qué demonios se necesita aquí?" Si un barco está diseñado para ciertas tareas y realiza con éxito estas tareas con helicópteros, ¿por qué necesita VTOL?
        Cita: Casandra
        también hicieron todo y lo están haciendo para concentrar todo el cuerpo de marines en solo dos botes y quemarlo con combustible de helicóptero de un solo bombardeo
        ¡Correctamente! Los diseñadores tontos, por otro lado, no proporcionaron armas de defensa aérea para el barco de aterrizaje, diseñadas para atacar a la Estrella de la Muerte. ¡Pero no dolería! ¡Porque el barco de aterrizaje será enviado solo! ¡No acompañado!
        Cita: Casandra
        más o menos fresco para hundirse hasta el fondo ...
        Y aquí también estoy absolutamente de acuerdo contigo. Si no ofreció nada, permítame darle una pequeña pista sobre tres opciones para superar la difícil situación en la construcción naval militar:
        1. Al diablo, cierra toda la Marina en relación con inutilidad! Para "por cada pozo ... el sacerdote seguramente encontrará su propia x ... oh, lo siento, por supuesto punzón". ¿Por qué entonces necesitamos una flota si hay un arma capaz de destruirla?
        2. Aparecer en el Ministerio de Defensa de RF, señalarles sus errores de "infancia" en el diseño de la construcción naval, acusarlos de falta de profesionalismo y exigir que se designen comandante en jefe de la Armada. Si dudan de su profesionalismo, abra inmediatamente Military Review y señale los comentarios con críticas basadas en la evidencia de los labios de profesionales reales (gerentes de oficina, vigilantes, conductores de gacelas, etc.). Naturalmente, no resistirán tanta presión, y usted ya es el comandante en jefe de la Armada rusa. Empezando. Señalas y explicas con tus dedos qué "wunderwaffle" necesitan construir. Comenzarán a decir algo sobre la falta de capacidades y recursos en general ... Pero con un gesto contundente sacas de tu bolsillo la cantidad que no es suficiente para la construcción de la "maravilla" y el problema está resuelto. Usted, el respeto universal, el país, la seguridad garantizada por sus barcos "correctos". ¿Qué? ¿No tienes esa cantidad y nadie te la da? Bueno, entonces, la opción número tres sigue ... Pero es estúpido, fantástico, y me temo que no te gustará.
        3. Confíe en el liderazgo del país, el Ministerio de Defensa, institutos que diseñan armas y barcos, industrias y astilleros. Y para tratar con al menos un poco de desconfianza toda la información vista / escuchada / leída. Pero, de nuevo, esta es una opción fantástica. Después de todo, es estúpido confiar en almirantes que ni siquiera saben cómo usar correctamente los buques de guerra; para confiar en profesores y doctores en ciencias que compraron sus disertaciones, solo condujeron moscas en los institutos durante 20-40 años: confiaron en constructores de barcos experimentados; durante 20-40 años solo aprendieron a apretar la tuerca izquierda con una palanca usando una palanca y algún tipo de madre. De alguna manera resulta?
        Si te entendí correctamente?
        1. Kassandra
          Kassandra 27 diciembre 2014 03: 56 nuevo
          0
          Cita: Articraphy speelist
          No veo la lógica.

          entonces este es un caso difícil ... o ignorancia de lo que un "portaaviones de conversión" del cual en todo el mundo era en todo momento, incluso de acorazados. pero no de corbetas.
          Cita: Articraphy speelist
          ¡Muy bien!

          aún más difícil de hacer: construye el 10% de los soldados sobrevivientes (porque el Mistral no tendrá tiempo para descargar más) en la playa en una cantera encubierta, porque el país necesita estaño.
          Falkland tenía el único uso de LPD en combate sin una rampa en la nariz, y aunque los argentinos todavía estaban destripados, volaron hacia la derrota desde el continente y solo se secaron para la cena: los británicos casi se rompieron las tripas ... Los AAS estadounidenses nunca se usaron en la batalla, solo se descargaron Costa controlada por Vietnam del Sur.
          Cita: Articraphy speelist
          2.

          ¿por qué de acuerdo con el disparo "mejor de ... matar" inmediatamente?
          Indios, e incluso indios, exigieron que Gorshkov retirara toda la basura del tanque y rehaciera el TAKR como un portaaviones normal. porque son indios y matarán a quien quieras matón
  • _KM_
    _KM_ 26 diciembre 2014 11: 41 nuevo
    0
    Si en los barcos modernos se acumulan todas las cargas, ¿por qué no construir barcos de 2 cascos o SMPV?