Sistema de misiles antiaéreo "Bomark" estadounidense CIM-10 de alcance extralargo

90
Sistema de misiles antiaéreo "Bomark" estadounidense CIM-10 de alcance extralargo


Monopolio estadounidense sobre la energía nuclear оружие 29 terminó en agosto 1949 después de una prueba exitosa en el sitio de prueba en la región de Semipalatinsk de Kazajstán de un dispositivo explosivo nuclear estacionario. Simultáneamente con la preparación para las pruebas, se desarrolló y montó muestras adecuadas para el uso práctico.

Estados Unidos creía que la Unión Soviética no tendría armas atómicas hasta al menos mediados de los años cincuenta. Sin embargo, ya en 50 había nueve en la URSS, y a fines de 1950, 1951 bombas atómicas RDS-29. 1 de octubre de 18 el primer soviético aviación La bomba atómica RDS-3 se probó primero cayéndola de un bombardero Tu-4.

El bombardero de largo alcance Tu-4, basado en el bombardero estadounidense B-29, fue capaz de atacar bases estadounidenses de avanzada en Europa occidental, incluso en Inglaterra. Pero su rango de combate no fue suficiente para atacar a los Estados Unidos y regresar.

Sin embargo, el liderazgo político-militar de los Estados Unidos era consciente de que la aparición de bombarderos intercontinentales en la URSS era solo una cuestión de un futuro cercano. Estas expectativas pronto se cumplieron plenamente. Al comienzo de 1955, los bombarderos M-4 (jefe de diseño V. M. Myasishchev) comenzaron a operar en las unidades de largo alcance de la aviación de largo alcance, seguidos de: el 3М mejorado y el Tu-95 (OKB A. N. Tupolev).


Bombardero soviético de largo alcance M-4


La base de la defensa aérea de los EE. UU. Continentales de los 50 eran los interceptores de chorro. Para la defensa aérea en todo el vasto territorio de América del Norte en 1951, había cerca de combatientes de 900 adaptados para interceptar bombarderos estratégicos soviéticos. Además de ellos, se decidió desarrollar y desplegar sistemas de misiles antiaéreos.

Pero sobre este tema, las opiniones de los militares están divididas. Las fuerzas terrestres defendieron el concepto de protección de objetos basado en los sistemas de defensa aérea de alcance medio y largo alcance Nike-Ajax y Nike-Hercules. Este concepto asumía que las instalaciones de defensa aérea: ciudades, bases militares e industria, deben esconderse detrás de sus propias baterías de misiles antiaéreos, vinculadas a un sistema de control común. El mismo concepto de construcción de defensa aérea fue adoptado en la URSS.


El primer MIM-3 de gama media estadounidense Nike-Ajax


Los representantes de la Fuerza Aérea, por el contrario, insistieron en que la "defensa de objetos" en la era de las armas atómicas no era confiable, y ofrecieron sistemas de defensa aérea de largo alcance capaces de llevar a cabo una "defensa territorial", impidiendo que los aviones adversos estuvieran incluso cerca de los objetos a defender. Dado el tamaño de los Estados Unidos, tal tarea fue percibida como extremadamente importante.

La evaluación económica del borrador propuesto por la Fuerza Aérea mostró que es más conveniente y se publicará aproximadamente 2,5 veces más barato con la misma probabilidad de derrota. Al mismo tiempo, se requería menos personal y se protegió una gran área. Sin embargo, el Congreso, queriendo obtener la defensa aérea más poderosa, aprobó ambas opciones.

La singularidad del sistema de misiles de defensa aérea Bomark fue que desde el principio se desarrolló como un elemento directo del sistema NORAD. El complejo no tenía sus propios sistemas de radar o control.

Inicialmente, se asumió que el complejo debería integrarse con los radares de alerta temprana existentes, que formaban parte de NORAD, y el sistema SAGE (Eng. Semi Automatic Ground Environment), un sistema de interceptores semiautomáticos que se coordinan programando sus pilotos automáticos en la radio con las computadoras en el suelo. Lo que llevó a los interceptores a los bombarderos enemigos que se acercaban. El sistema SAGE, que funcionó de acuerdo con los radares NORAD, aseguró la intercepción del interceptor hacia el área objetivo sin la participación del piloto. Por lo tanto, la Fuerza Aérea necesitaba desarrollar solo un misil integrado en el sistema de objetivos de intercepción ya existente.

Desde el principio, CIM-10 Bomark fue diseñado como un elemento integral de este sistema. Se suponía que el cohete, inmediatamente después del lanzamiento y la escalada, encendería el piloto automático e iría al área objetivo, coordinando automáticamente el vuelo a través del sistema de control SAGE. Homing solo funcionaba cuando se acercaba a la meta.


El esquema de aplicación del CIM-10 Bomark.


De hecho, el nuevo sistema de defensa aérea era un interceptor no tripulado, y para él en la primera etapa de desarrollo estaba destinado a ser reutilizable. Se suponía que el avión teledirigido usaba misiles aire-aire contra la aeronave atacada, luego hacía un aterrizaje suave utilizando un sistema de rescate de paracaídas. Sin embargo, debido a la excesiva complejidad de esta opción y al retraso en el proceso de ajuste y prueba, se abandonó.

Como resultado, los desarrolladores decidieron construir un interceptor de una sola vez, equipándolo con una poderosa fragmentación o ojiva nuclear con una capacidad de aproximadamente 10 CT. Según los cálculos, esto fue suficiente para destruir un avión o un misil de crucero cuando un interceptor de misiles no detectó 1000 M. Más tarde, se utilizaron otros tipos de ojivas nucleares con una capacidad 0,1 - 0,5 Mt para aumentar la probabilidad de golpear el objetivo.



Según el diseño del misil, "Bomark" era un proyectil (misil de crucero) de la configuración aerodinámica normal, con la colocación de las superficies de la dirección en la sección de la cola. Las alas giratorias tienen un borde de barrido 50 granizo. No giran completamente, sino que tienen un alerón triangular en los extremos, cada consola alrededor de 1 m, que proporciona control de vuelo a lo largo del curso, inclinación y balanceo.



El lanzamiento se llevó a cabo verticalmente, utilizando un acelerador de lanzamiento líquido, que aceleró el cohete a una velocidad de M = 2. El acelerador de arranque para el misil "A" fue un motor de cohete que funciona con queroseno con la adición de dimetilhidracina asimétrica y ácido nítrico. Este motor, que funcionó durante unos 45 segundos, aceleró el cohete a la velocidad a la que se activó el ramjet a una altitud de aproximadamente 10 km, luego de lo cual dos de sus propios Marquardt RJ43-MA-3 de flujo directo empezaron a funcionar.

Después de lanzar la defensa de misiles, vuela verticalmente a la altura del vuelo de crucero, luego gira hacia el objetivo. En este momento, el radar de rastreo lo detecta y cambia al rastreo automático utilizando un radio respondedor incorporado. La segunda parte, horizontal del vuelo, ocurre a una altitud de crucero en el área objetivo. El sistema de defensa aérea SAGE procesó los datos de los localizadores y los transmitió a través de cables (tendidos bajo tierra) a las estaciones de relevo, cerca de las cuales el cohete voló en ese momento. Dependiendo de las maniobras del objetivo, la trayectoria del vuelo Zour en esta área puede variar. El piloto automático recibió datos sobre cambios en el curso del enemigo, y coordinó su curso de acuerdo con esto. Cuando se acercaba al objetivo, se encendió un comando de toma de tierra desde un punto de referencia desde el suelo, que funcionaba en modo pulsado (en un rango de frecuencia de tres centímetros).

Inicialmente, el complejo recibió la designación XF-99, luego IM-99 y solo luego CIM-10A. Las pruebas de vuelo de misiles antiaéreos comenzaron en el año 1952. El complejo entró en servicio en 1957 año. En serie, los cohetes fueron fabricados por Boeing de 1957 a 1961. Fabricación total de misiles 269 modificación "A" y modificación 301 "B". La mayoría de los misiles desplegados estaban equipados con ojivas nucleares.



Los misiles se lanzaron desde refugios de hormigón armado en forma de bloque ubicados en bases bien protegidas, cada una de las cuales estaba equipada con un gran número de instalaciones. Hubo varios tipos de hangares de lanzamiento para el sistema de defensa aérea Bomark: con un techo corredizo, paredes deslizantes, etc.



En la primera variante, el cobertizo de concreto reforzado (longitud 18,3, ancho 12,8, altura 3,9 m) para el lanzador consistió en dos partes: el compartimiento de lanzamiento, en el cual se montó el lanzador, y el compartimiento con varias salas donde se montaron los dispositivos de control y equipo para el control de lanzamiento .



Para colocar el lanzador en una posición de disparo mediante accionamientos hidráulicos, las aletas del techo se separan (dos protectores de espesor 0,56 m y peso de 15 t cada uno). El auge del cohete de posición horizontal a vertical. Se requieren hasta 2 minutos para estas operaciones, así como para encender el equipo a bordo del sistema de defensa de misiles.

La base SAM consiste en un taller de ensamblaje y reparación, lanzadores propios y una estación de compresión. En el taller de montaje y reparación, los cohetes se ensamblan, los cuales llegan sin ensamblar a la base en contenedores de transporte separados. En la misma tienda la necesaria reparación y mantenimiento de misiles.



El plan de despliegue inicial para el sistema, adoptado en 1955, proporcionado para el despliegue de bases de misiles 52 con misiles 160 en cada uno. Se suponía que esto cubría completamente el territorio de los Estados Unidos de cualquier tipo de ataque aéreo.



1960 implementó todas las posiciones de 10: 8 en los EE. UU. Y 2 en Canadá. El despliegue de lanzadores en Canadá está asociado con el deseo de los militares de EE. UU. En la medida de lo posible de mover la línea de intercepción desde sus fronteras. Esto fue especialmente cierto en relación con el uso de ojivas nucleares en el sistema de defensa de misiles Bomark. El primer escuadrón "Bomark" se desplegó en Canadá 31 Diciembre 1963 del año. Los misiles permanecieron en el arsenal de la Fuerza Aérea Canadiense, aunque se consideraron propiedad de los EE. UU. Y estaban en alerta bajo la supervisión de oficiales estadounidenses.


El diseño de la posición del sistema de misiles de defensa aérea Bomark en los Estados Unidos y Canadá


Las bases del sistema de defensa aérea Bomark se desplegaron en los siguientes puntos.
EE.UU.
- 6 th escuadrón de defensa aérea de misiles (Nueva York) - 56 misiles "A";
- 22 th escuadrón de defensa aérea de misiles (Virginia) - 28 misiles "A" y 28 misiles "B";
- 26 th escuadrón de defensa aérea de misiles (Massachusetts) - 28 misiles "A" y 28 misiles "B";
- 30-th escuadrón de misiles de defensa aérea (Maine) - 28 misiles "B";
- 35 Air Defence Missile Squadron (Nueva York) - Misiles 56 B;
- 38 th escuadrón de defensa aérea de misiles (Michigan) - 28 misiles "B";
- 46 th escuadrón de defensa aérea de misiles (Nueva Jersey) - 28 misiles "A", misiles 56 "B";
- 74 Air Defence Missile Squadron (Minnesota) - 28 Missile B.

Canadá:
- 446 th escuadrón de misiles (Ontario) - 28 misiles "B";
- 447 th escuadrón de misiles (Quebec) - 28 misiles "B".

En 1961, se adoptó una versión mejorada del CIM-10В SAM. A diferencia de la modificación "A", el nuevo cohete tenía un acelerador de arranque de propelente sólido, aerodinámica mejorada y un sistema de giro mejorado.


CIM-10B


El radar localizador Westinghouse AN / DPN-53, que opera en modo continuo, aumentó significativamente las capacidades del misil para golpear objetivos de bajo vuelo. El radar instalado en el CIM-10B SAM podría capturar un objetivo de tipo caza a una distancia de 20 km. Los nuevos motores RJ43-MA-11 permitieron aumentar el radio a 800 km, a una velocidad de casi 3,2 M. Todos los misiles de esta modificación se cargaron solo con ojivas nucleares, ya que el ejército de los EE. UU. Exigió a los desarrolladores la probabilidad máxima de golpear el objetivo.


Realice una prueba nuclear de explosión en un sitio de prueba nuclear en el desierto de Nevada a una altitud de 4,6 km.


Sin embargo, en los EE. UU. Las ojivas nucleares de 60 se pusieron en todo lo posible. Así, el atómico Devi Crocket neutral con un alcance de varios kilómetros, el misil aire-aire no administrado AIR-2 Ginny, el misil aire-aire AIM-26 Falcon y etc. La mayoría del complejo antiaéreo NIM-Hércules de largo alcance MIM-14 desplegado en los Estados Unidos también está equipado con ojivas nucleares.


El esquema de diseño de "Bomark A" (a) y "Bomark B" (B): 1 - cabezal orientador; 2 - equipo electrónico; 3 - compartimiento de combate; 4 - compartimiento de combate, equipo electrónico, baterías eléctricas; 5 - RAMJET

En apariencia, las modificaciones de los misiles "A" y "B" difieren poco entre sí. El carenado del cuerpo de radio transparente ZUR, hecho de fibra de vidrio, cubre el cabezal orientador. La parte cilíndrica del casco está ocupada principalmente por un tanque de soporte de acero para combustible líquido. Su peso inicial es 6860 y 7272 kg; longitud 14,3 y 13,7 m, respectivamente. Tienen los mismos diámetros de caja: 0,89 m, envergadura - 5,54 m y estabilizadores 3,2 m.


Características de los misiles CIM-10 modificaciones "A" y "B".


Además del aumento de la velocidad y el alcance, los misiles CIM-10В se han vuelto significativamente más seguros en la operación y más fáciles de mantener. Sus refuerzos de combustible sólido no contenían componentes tóxicos, corrosivos y explosivos.

Una versión mejorada del vehículo de lanzamiento de Bomark ha aumentado significativamente la capacidad de interceptar objetivos. Pero solo tomó 10 años y este sistema de defensa aérea fue retirado del servicio con la Fuerza Aérea de los Estados Unidos. En primer lugar, esto se debió a la producción y el despliegue de un gran número de ICBM en servicio de combate en la URSS, contra los cuales el sistema de defensa aérea de Bomark fue absolutamente inútil.

Los planes para interceptar a los bombarderos soviéticos de largo alcance con misiles antiaéreos con ojivas nucleares en el territorio de Canadá provocaron numerosas protestas entre los habitantes del país. Los canadienses no querían admirar los "fuegos artificiales nucleares" sobre sus ciudades por el bien de la seguridad de los Estados Unidos. Las objeciones de los canadienses contra Bohark con ojivas nucleares llevaron a la renuncia del gobierno del primer ministro John Diefenbaker en 1963.

Como resultado, la incapacidad para lidiar con los ICBM, las complicaciones políticas, el alto costo de la operación, combinados con la incapacidad para reubicar los complejos, llevaron al rechazo de su nueva operación, aunque la mayoría de los misiles existentes no cumplieron el tiempo establecido.


MIM-14 Nike-Hercules


A modo de comparación, los ADMS de largo alcance MIM-14 de Nike-Hercules adoptaron casi simultáneamente con el sistema de defensa aérea Bomark BIMark de CIM-10, operaron en las fuerzas armadas estadounidenses hasta la mitad de los 80 y en los ejércitos de los aliados estadounidenses hasta el final de los 90. Después de lo cual el Patriot MIM-104 fue reemplazado.

Eliminados del servicio de combate del CIM-10 SAM después de desmantelar las ojivas e instalar el sistema de control remoto con comandos de radio, se operaron en el escuadrón de apoyo de 4571 hasta el año 1979. Fueron utilizados como objetivos imitando los misiles de crucero supersónicos soviéticos.

Al evaluar el sistema de misiles de defensa aérea Bomark, generalmente se expresan dos opiniones opuestas diametralmente, desde: "vundervaflya" a "no análoga". Lo gracioso es que ambos son justos. Las características de vuelo del Bomarka siguen siendo únicas a este día. El rango efectivo de la modificación "A" fue 320 kilómetros a la velocidad 2,8 M. La modificación "B" podría acelerar a 3,1 M, y tenía un radio de kilómetros 780. Al mismo tiempo, la eficacia de combate de este complejo era en gran parte dudosa.

En el caso de un ataque nuclear real en los EE. UU., El sistema de misiles de defensa aérea Bomark podría funcionar de manera efectiva hasta que el sistema de objetivos globales del interceptor SAGE estuviera vivo (lo cual es muy dudoso si se inicia una guerra nuclear a gran escala). La pérdida parcial o total del rendimiento de incluso un enlace de este sistema que consiste en: guiado por radar, centros de computación, líneas de comunicación o estaciones de transmisión de comando, inevitablemente condujo a la imposibilidad de remover misiles antiaéreos CIM-10 al área objetivo.



Pero de todos modos, la creación de la CIM-10 "Bomark" SAM fue un logro importante de la industria de la aviación y la radio en Estados Unidos durante la Guerra Fría. Afortunadamente, este complejo, que estaba en servicio, nunca fue utilizado para su propósito previsto. Ahora estos misiles antiaéreos, una vez formidables, que llevan cargas nucleares, solo se pueden ver en museos.



Residencia en:
http://www.designation-systems.net
http://pvo.guns.ru
90 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. Aladin
    +9
    5 января 2015 08: 15
    Para el año 52, los misiles no tenían tiempo, pero a la edad de 62 ... Forrestall saltó por la ventana y Kennedy recibió un disparo.
    El problema del enfoque tradicional, incluso con un exceso de fondos.
    1. +7
      5 января 2015 08: 53
      Cita: Aladin
      Para el año 52, los misiles no tenían tiempo, y para el 62 estaban desactualizados.


      Para 1952, todavía no eran necesarios, en la URSS solo se crearon bombarderos capaces de alcanzar el territorio de los Estados Unidos. Sin embargo, no había otros sistemas SAM operativos y relativamente efectivos en servicio.
      En 1962, todavía no había muchos ICBM en la URSS, y requirieron una cantidad considerable de tiempo para prepararse para el lanzamiento; la situación cambió radicalmente solo después de 7-8 años.
      1. +3
        5 января 2015 10: 03
        Pero para ver la experiencia estadounidense se tuvo en cuenta al crear el sistema de defensa antimisiles regional soviético en el A-135.
        Es una pena que nuestros misiles no sean de tan largo alcance.
        ¡Pero el sistema de control está protegido simultáneamente con los objetos cubiertos!
        1. +12
          5 января 2015 12: 15
          Cita: Starover_Z
          Pero para ver la experiencia estadounidense se tuvo en cuenta al crear el sistema de defensa antimisiles regional soviético en el A-135.


          ¿Y cuál es el común estructural y funcional entre el proyectil Bomark y el sistema de defensa antimisiles A-135? qué Al crear estos dos sistemas, se establecieron tareas diferentes y se utilizaron soluciones técnicas absolutamente diferentes.
          1. +3
            8 января 2015 20: 17
            Cita: Bongo
            ¿Y cuál es el común estructural y funcional entre el proyectil Bomark y el sistema de defensa antimisiles A-135?

            "progenitor" 5В61 - ABM-1 GALOSH: sistema de defensa antimisiles experimental В-1000 "Sistema A"


            4 marzo 1961 año, por primera vez en el mundo el misil antibalas B-1000 interceptó un simulador del bloque de guerra de un misil balístico real (P-12)
        2. +2
          6 января 2015 02: 06
          Al crear el A-135, se tuvo en cuenta la experiencia de crear el sistema de defensa antimisiles basado en objetos estadounidense Safeguard (Spartan / Sprint)
          1. +9
            6 января 2015 03: 07
            Cita: Bersaglieri
            Al crear el A-135, se tuvo en cuenta la experiencia de crear el sistema de defensa antimisiles basado en objetos estadounidense Safeguard (Spartan / Sprint)

            Al crear el A-135, se tuvo en cuenta la experiencia de crear el sistema de defensa antimisiles soviético A-35 / 35M.
            1. +2
              6 января 2015 19: 54
              ... que fue creado en respuesta a Safeguard
              Aquí, en la "Base de cohetes":
              http://rbase.new-factoria.ru/missile/wobb/spartan/spartan.shtml
              http://rbase.new-factoria.ru/missile/wobb/sprint/sprint.shtml

              El A-35 solo tenía contrapartes espartanas. La línea cercana apareció solo en el A-135 (y superó al "Sprint" en términos de características de overclocking a veces)
            2. +2
              6 января 2015 20: 00
              Aquí hay una buena selección sobre la historia de "Safeguard":
              http://bwana.ru/?p=4063

              Y, en general, sobre el tema de la defensa antimisiles es un buen blog.
        3. +4
          8 января 2015 20: 11
          Cita: Starover_Z
          Pero para ver la experiencia estadounidense se tuvo en cuenta al crear el sistema de defensa antimisiles regional soviético en el A-135.


          En realidad, se "tuvo en cuenta" la experiencia del A-35 (A-35M) y el System-A, así como las capacidades del complejo 221 PX-1 desplegado por los estadounidenses.

          Los estadounidenses rápidamente se "volvieron locos" con el Sentinel y su base LIM-49A Spartan, y el nuestro "resultó"
        4. +1
          8 января 2015 20: 11
          Cita: Starover_Z
          Pero para ver la experiencia estadounidense se tuvo en cuenta al crear el sistema de defensa antimisiles regional soviético en el A-135.


          En realidad, se "tuvo en cuenta" la experiencia del A-35 (A-35M) y el System-A, así como las capacidades del complejo 221 PX-1 desplegado por los estadounidenses.

          Los estadounidenses rápidamente se "volvieron locos" con el Sentinel y su base LIM-49A Spartan, y el nuestro "resultó"
        5. 0
          10 января 2015 14: 14
          ¿Cuál es el significado de largo alcance si no son precisos?
          1. +4
            10 января 2015 14: 23
            Cita: ruslan207
            ¿Cuál es el significado de largo alcance si no son precisos?

            Como se indica en la publicación, una poderosa ojiva nuclear aseguró la destrucción del bombardero con una falla en 1 km.
        6. El comentario ha sido eliminado.
      2. Aladin
        0
        5 января 2015 12: 32
        Cita: Bongo
        en la URSS, solo se crearon bombarderos

        La URSS es generalmente un aliado de los Estados Unidos, los misiles con tales ojivas (40 kT, 0,5 Mt) no provienen en absoluto de la URSS.
        1. +7
          5 января 2015 12: 46
          Cita: Aladin
          La URSS es generalmente un aliado de los Estados Unidos, los misiles con tales ojivas (40 kT, 0,5 Mt) no provienen en absoluto de la URSS.

          ¿Qué quisiste decir con eso? qué
          ¿O no está de acuerdo con el hecho de que en 1952 no había bombarderos de largo alcance en la URSS, excepto el pistón Tu-4?
        2. anomalocaris
          +4
          5 января 2015 13: 11
          ¿Y de quien? ¿Quién en ese momento era el enemigo más querido de los Estados Unidos?
          1. +3
            5 января 2015 13: 15
            Cita: anomalocaris
            ¿Y de quien? ¿Quién en ese momento era el enemigo más querido de los Estados Unidos?

            Aparentemente "hombrecitos verdes" wassat
            1. anomalocaris
              +3
              5 января 2015 13: 19
              En los greens hay personas de negro, pero esta no es una razón para retratar proyectos tan monstruosos. Además, una computadora que podía contar todo esto se creó solo a fines de los años 70. Aquí hay un hecho tan banal.
              1. +4
                5 января 2015 13: 28
                Cita: anomalocaris
                En los greens hay personas de negro, pero esta no es una razón para retratar proyectos tan monstruosos.
                riendo
                Al parecer, la gente de negro no podía hacer frente, o los bombarderos soviéticos eran peores que los hombres verdes.
                Cita: anomalocaris
                Además, una computadora que podía contar todo esto se creó solo a fines de los años 70.

                Pero el sistema de guía de interceptor automático SAGE se creó en los años 50.
                1. anomalocaris
                  0
                  5 января 2015 13: 40
                  Es gratificante para los antepasados. Aunque recuerdo el comportamiento del sargento en una estación de reclutamiento en el ejército noruego ... Sigue siendo agradable.

                  Exactamente. Una parte separada, pero no todo el sistema. Ella ha sido atormentada con ella durante más de 20 años, y esto también es una saga, en comparación con la cual la saga Forsyte se desvanece en su trivialidad.
            2. +4
              12 января 2015 18: 54
              gente educada seryoga, extremadamente educada
            3. +5
              12 января 2015 18: 57
              maldita sea la bandera ucraniana, TU MADRE-MODERADORES- bekfaer96-he KRYMCHANIN- quita este trapo en x de mi cuenta
          2. Aladin
            +1
            5 января 2015 14: 52
            Los confederados y los indios son los constantes enemigos de los Estados Unidos ... soldado
          3. +2
            5 января 2015 18: 41
            Parece que los propios estadounidenses fueron su enemigo: equipar un misil antiaéreo con una ojiva de 0,5 Mt ... Una explosión podría hacer volar a medio bastón ... a cualquiera.
            1. +6
              6 января 2015 02: 41
              Cita: camello
              Parece que los propios estadounidenses fueron su enemigo: equipar un misil antiaéreo con una ojiva de 0,5 Mt ... Una explosión podría hacer volar a medio bastón ... a cualquiera.


              Como se indica en la publicación, se planeó interceptar bombarderos soviéticos sobre Canadá, y esto se ve claramente en el esquema de despliegue presentado. Además, las explosiones ocurrirían a altitudes significativas. En ausencia de contacto de materiales fisionables con el suelo, se forma una cantidad mínima de lluvia radiactiva. Aunque tal explosión tampoco puede considerarse "inofensiva", ciertamente "se inclinó" por el "medio estado".
      3. -1
        5 января 2015 12: 54
        "En 1962, todavía no había muchos misiles balísticos intercontinentales en la URSS" ///

        No está tan claro si lo fueron en 1962. Ahi esta
        La hipótesis de que la URSS engañó con éxito durante varios años
        la presencia de ICBM listos para el combate, pero en realidad aparecieron
        a finales de los años 60.
        1. +6
          5 января 2015 13: 10
          Cita: voyaka uh
          No está tan claro si lo fueron en 1962.

          Había, pero no muchos ...

          ICBM R-7 adoptado a principios de 1960. Cuando surgió la crisis del Caribe, las Fuerzas de Misiles Estratégicos tenían docenas de misiles R-7 y R-7A. Las desventajas significativas de este cohete fueron la necesidad de largos preparativos para el lanzamiento, la incapacidad de vigilar, alta vulnerabilidad y baja precisión.
          En 1961, las Fuerzas de Misiles Estratégicos adoptaron el ICBM R-16 sobre componentes de combustible de alto punto de ebullición con un sistema de control autónomo.
        2. anomalocaris
          +9
          5 января 2015 13: 16
          Bueno, si en Israel no recuerdan que en 1957 la URSS lanzó su primer lanzamiento de un satélite, puedo recordar. Pero, en principio, los mismos siete podrían llevar una carga de hidrógeno ... Por cierto, en ese momento, en los Estados Unidos no había nada de eso.
          1. +6
            5 января 2015 13: 30
            Cita: anomalocaris
            Pero, en principio, los mismos siete podrían llevar una carga de hidrógeno ... Por cierto, en ese momento, en los Estados Unidos no había nada de eso.

            El R-7 ICBM fue diseñado originalmente bajo una ojiva de 3 Mt y tenía un alcance de 9500 km.
            1. anomalocaris
              +2
              5 января 2015 13: 43
              ICBM R-7 fue diseñado originalmente para un peso específico de cabeza de guerra. Y lo que será, la décima cuestión. Por cierto, 3Mt es solo una ojiva termonuclear.
              1. +5
                5 января 2015 13: 54
                Cita: anomalocaris
                ICBM R-7 fue diseñado originalmente para un peso específico de cabeza de guerra.

                Por supuesto, pero al mismo tiempo que un misil, se diseñó una ojiva para él.
                Cita: anomalocaris
                Por cierto, 3Mt es solo una ojiva termonuclear.

                eso es exactamente lo que quise decir.

          2. +3
            5 января 2015 15: 15
            Sobre los lanzamientos de prueba, nadie discute la prueba.
            Pero de una prueba a una serie en servicio de combate:
            El camino es largo. Daré un ejemplo.
            Por ejemplo, en los años 90 se descubrió que los fusibles (algunos
            temporizadores electrónicos) en las primeras ojivas de hidrógeno (años 60)
            fueron inoperantes En las pruebas fueron montadas
            fuera del volumen y todo funcionó. Las comisiones estaban satisfechas.
            Pero en una ojiva real, estaban dentro del volumen y
            quemado deliberadamente antes de su operación. aquellos. solo funcionó
            uranio "fusible", y no podría haber una explosión de hidrógeno.
            Lo arreglaron solo unos años después, y los misiles estaban "en guardia".
            1. 0
              12 января 2015 19: 09
              tío, ¿estás loco? Después del proceso de descomposición nuclear de uranio, se liberan 235 elementos en masa (masa y no peso para pájaros carpinteros) de 45 kg, se libera energía para que la fusión funcione: este es el comienzo de una reacción termonuclear, en el camino en que te vuelves tonto o mofeta, para un termonuclear reacciones nadot energía, y no fusibles míticos internos o externos, allí en x
              1. Kassandra
                0
                21 января 2015 05: 34
                estos son "fusibles de combustión interna" como ... wassat

                pero parecía que sí, al menos intentaron arreglarlo.
        3. +8
          5 января 2015 15: 57
          Cita: voyaka uh
          No está tan claro si lo fueron en 1962.


          En 1962, las Fuerzas de Misiles Estratégicos tenían solo 30 lanzadores para los ICBM R-16 y R-7A, y los Estados Unidos tenían 203 lanzadores. Los primeros tres regimientos con R-16 ingresaron a la base de datos el 1 de noviembre de 1961 en Nizhny Tagil y el pueblo de Yurya, región de Kirov. Y R-7 fue el primer ICBM del mundo... Fue ella quien puso en órbita el primer satélite. Para ello se utilizaron los misiles N ° 1PS y 2PS, los cuales fueron modificados teniendo en cuenta las tareas a resolver. El vehículo de lanzamiento basado en el R-7 ICBM sin etapas superiores adicionales se denominó "Sputnik". Por lo tanto, el primer vehículo de lanzamiento del mundo también fue nuestro. Luego, sobre la base de los mismos siete, se creó el vehículo de lanzamiento Gagarin Vostok con una tercera etapa. Se crearon los vehículos de lanzamiento mejorados Voskhod y Soyuz (con una nueva tercera etapa más potente y una nueva cuarta etapa)
          El misil R-7A se puso en servicio el 12 de septiembre de 1960.., reemplazando el misil R-7. el misil R-7 nunca estuvo directamente en alerta, a diferencia del R-7A (este último fue retirado del servicio en 1968.
          El 31 de diciembre de 1959, el primer sistema de misiles con ICBM R-7A se puso en servicio de combate (parte del coronel G. Mikheev). Antes del lanzamiento, el cohete fue entregado desde una posición técnica en un carro de transporte e instalación ferroviario y montado en un dispositivo de lanzamiento masivo. Todo el proceso de prelanzamiento duró más de dos horas. El sistema de misiles resultó ser voluminoso, vulnerable y muy costoso y difícil de operar. Además, el cohete podría estar en el estado cargado durante no más de 30 días.

          Por lo tanto, la hipótesis de la ausencia de ICBM listos para el combate a principios de la década de 1960 no tiene ningún sentido. Otra cosa es que en ese momento había muy pocos de ellos y tenían un bajo grado de preparación para el combate, por lo que tuvieron que desplegar R-12 y R-14 BRDS en Cuba. Estos misiles en 1962. Teníamos 458 y 28 de servicio, respectivamente. En total había 522 vehículos de combate de infantería.
        4. Kassandra
          -4
          5 января 2015 19: 02
          en realidad, hasta 1956, la seguridad de la URSS estaba garantizada principalmente por los submarinos de la flota con la República Kirguisa y el BRDS

          y donde no llegaron (Chicago-Detroit-Colorado) ya existe la Fuerza Aérea desde los aeródromos de hielo en el Ártico (Océano Ártico Norte) por las acciones de los grandes KR y Tu-4
          pero en términos de entrega no todo estaba garantizado como R-7

          así que nadie estaba faroleando ... hasta que hubo armas nucleares, fueron retenidas por bacteriológicos (japoneses capturados), radiológicos y químicos (alemanes capturados).
          bacteriológica generalmente muy superior a nuclear a termonuclear o hrh IN.

          por cierto, para el caso, el primer "plano" que se creó en torno al software es BOMARK riendo
          1. +4
            6 января 2015 02: 46
            Cita: Casandra
            bacteriológica generalmente muy superior a nuclear a termonuclear o hrh IN.

            ¿Cómo es eso? no ¿Cuáles son los parámetros? ¿Qué agentes biológicos se planearon para ser utilizados en ICBM de ojivas?
            1. Kassandra
              0
              6 января 2015 13: 21
              en términos de mortalidad, facilidad de entrega, bajo costo, cobertura e invisibilidad de la infección. es decir, para casi todos.
              ¿Por qué es necesario en el ICBM?
              1. anomalocaris
                +2
                6 января 2015 13: 45
                Cassander, no te voy a usar como una cassander ahora (dicen que era una virgen bastante normal). Las ARMAS bacteriológicas son exactamente esa arma, no un cabrón mundial. La limitación en la duración de la acción, virulencia y mortalidad estará de alguna manera incrustada en el virus.
                Pero los ICBM como medio de entrega son absolutamente opcionales, incluso contraindicados.
                1. Kassandra
                  -1
                  6 января 2015 14: 11
                  los griegos no lo creían por el momento ... utilízate mejor.
                  Incidentalmente, ICBM no está contraindicado
                  son 99,7% inherentes. focos de peste y ántrax ¿sabes lo que es?
                  1. Kir
                    +6
                    7 января 2015 03: 24
                    No interferir en la mía:
                    1 El uso de ántrax con toda su patogenicidad como arma no se debe mucho a la naturaleza de la infección.
                    2 El plazo de la "seguridad" de esta basura según algunas fuentes es de casi 500 años
                    Bueno, después de todo esto, de qué sirve esta úlcera, pero divertirse con la descontaminación después de la infección sigue siendo un placer.
                    1. Kassandra
                      -1
                      7 января 2015 03: 30
                      Bueno, ¿por qué solo lo hizo básicamente? ... mucho.
                      1. Kir
                        +3
                        7 января 2015 03: 57
                        medportal.ru para ayudarlo, está claramente indicado que se debe principalmente a la forma pulmonar de la enfermedad, y esto es menos del 5% de la infección.
                      2. Kassandra
                        0
                        7 января 2015 04: 04
                        Esto es cuando de las vacas en la vida cotidiana ...
                      3. Kir
                        +2
                        7 января 2015 04: 31
                        Lea cuidadosamente
                      4. Kassandra
                        -1
                        7 января 2015 12: 58
                        piense cuidadosamente ... (sobre la base de la cual el portal médico escribe sus datos).
                      5. Kassandra
                        0
                        7 января 2015 13: 16
                        PD. los escribe sobre la base de las consecuencias de eliminar las epizootias ordinarias.
                        Por cierto, la forma de piel a granel de una cepa militar de más del 60% ...
                      6. Kir
                        +2
                        8 января 2015 02: 20
                        Bueno, obviamente no fuiste a este segmento, de lo contrario no escribirías.
                      7. Kassandra
                        0
                        8 января 2015 11: 30
                        se detuvo por qué. y muchos más donde fui ...
                        No me confundas con Bongo?
                      8. +4
                        8 января 2015 11: 53
                        Cita: Casandra
                        se detuvo por qué. y muchos más donde fui ... ¿no me confundes con Bongo?

                        ¿Puedo ser confundido con alguien? riendo
                      9. Kassandra
                        0
                        8 января 2015 12: 17
                        Bueno, aquí estás solo discutiendo con él que el ántrax no es serio ...
                      10. +2
                        8 января 2015 12: 22
                        Cita: Casandra
                        Bueno, aquí estás solo discutiendo con él que el ántrax no es serio ...

                        ántrax: esto es grave, pero no como un arma capaz de contener la agresión ... y no discutimos. Todos, excepto usted, estuvieron de acuerdo.
                      11. Kassandra
                        0
                        8 января 2015 12: 39
                        entonces todos ustedes al portal médico, donde sea que me envíen,
                        busque en el artículo correspondiente la sección "agente causal", tercer párrafo.
                      12. +1
                        12 января 2015 19: 26
                        Kasia- para empezar-CONVIÉRTETE- y lee el artículo
                      13. +2
                        12 января 2015 19: 24
                        ¿Es usted más cuidadosamente el tema de la defensa antimisiles de los años 50, usted o usted específicamente necesita asomar la nariz?
                      14. Kassandra
                        0
                        21 января 2015 05: 36
                        no te perfores con tu afilada nariz, Pinocho ... ¿qué otros misiles?
              2. +5
                7 января 2015 07: 20
                Cita: Casandra
                en términos de mortalidad, facilidad de entrega, bajo costo, cobertura e invisibilidad de la infección. es decir, para casi todos.

                Entonces, ¿quiere decir que, digamos, una bomba bomba de 3 toneladas equipada con microorganismos infecciosos tendrá un mayor efecto dañino que una carga termonuclear del mismo peso? no A principios de los años 50, aparecieron antibióticos bastante efectivos, que ya en ese momento permitían tratar la mayoría de las infecciones letales. Además, no descarte la efectividad de las medidas sanitarias y epidemiológicas.

                Cita: Casandra
                ¿Por qué es necesario en el ICBM?


                Y había otras compañías que tenían muchas posibilidades de llegar
                Territorio de los Estados Unidos? qué
                Los agentes biológicos no son muy prometedores como "armas de represalia" y son absolutamente ineficaces en el campo de batalla. Los microorganismos son muy sensibles a los factores de temperatura y condiciones climáticas extremas y tienen una vida útil limitada. Las armas biológicas pueden ser relativamente eficaces como medio de "limpieza étnica" en los países subdesarrollados y como arma de distracción, pero nada más.
                1. Kir
                  +4
                  7 января 2015 09: 32
                  Los microorganismos son muy sensibles a los factores de temperatura extrema y a las condiciones climáticas y tienen una vida útil limitada.
                  1) No todos tienen una temperatura tan mala
                  Se encontraron microorganismos en fumadores negros, y las esporas de ántrax en cierta condición pueden soportar la ebullición
                  2) En términos de tiempo, la misma úlcera es capaz de mantener la actividad durante más de un siglo (ya indiqué anteriormente), luego estaba en el territorio de la ex URSS, y específicamente durante la construcción del metro de Kiev, alcanzaron una capa durante cientos de años, por lo que los organismos que estaban en este la capa sobre la "conservación" del acero "es" estructuras de acero, pero fueron superadas, pero era un hecho.
                  3) La alta virulencia de parte de los microorganismos patógenos, la penicilina externa aparente siberiana y todavía la suprime.
                  Con respecto al uso como arma selectiva dirigida a ciertos grupos étnicos, esto es exactamente por lo que luchan muchos "democratizadores" del mundo. Pero hay una enorme desventaja: es difícil controlar completamente la propagación, y el territorio en sí debe ser desinfectado, junto con la cuarentena de las áreas fronterizas, es suficiente recordar el brote de varicela de 2000 en Moscú (él mismo se incluyó en la "distribución") y la explicación del flujo de migrantes de las repúblicas de Asia y el Cáucaso. ...
                  1. +5
                    7 января 2015 09: 49
                    Cita: Kir
                    No todos tienen una temperatura tan mala

                    ¿Cuál de las infecciones fatales altamente patógenas con una alta tasa de mortalidad, para la cual no hay medicamentos?

                    De todos modos, la mayoría de lo que los respetados escriben sobre
                    Kassandra
                    -son escenarios en su mayoría fantásticos. Y las "armas biológicas" no pueden considerarse de ninguna manera como una alternativa a las armas nucleares como "disuasivo".
                    1. Kir
                      +1
                      7 января 2015 10: 40
                      El tratamiento del ébola es sintomático, al menos por el momento oficialmente no hay medicamentos específicos (dependiendo de la cepa, la mortalidad varía a más de 90 de cada 100)
                      Con respecto a Cassandra, es correcto si tomas a Wik como fuente de conocimiento y cosas similares, entonces sí. Por contención, bueno, el más puro (neutrón) fue prohibido, porque hemos tenido un éxito obvio en este segmento.
                      1. +4
                        7 января 2015 11: 04
                        Cita: Kir
                        El tratamiento del ébola es sintomático, al menos por el momento oficialmente no hay medicamentos específicos (dependiendo de la cepa, la mortalidad varía a más de 90 de cada 100)


                        El virus de la fiebre hemorrágica del Ébola se transmite por contacto directo con sangre, secreciones, otros líquidos y órganos de una persona infectada. en el aire La transmisión del virus no ocurre. A temperaturas superiores a 60 grados, el virus muere rápidamente, una solución acuosa de jabón o líquidos que contienen alcohol destruye fácilmente la cubierta de este virus. Aquellos. No es adecuado para equipos de ojivas.
                    2. Kassandra
                      0
                      7 января 2015 14: 59
                      plagas y ántrax no es un decreto? una "gripe" como la gripe española?

                      La orden 731 es fantástica, ¿verdad? ... no tienes que hacer idiotas con la gente de aquí: EE. UU. y compañía no son punibles nunca fueron y nunca serán.

                      Las armas bacteriológicas ahora se reconocen como más peligrosas que las nucleares. incluso debido a la relativa simplicidad de su fabricación y entrega.
                      1. anomalocaris
                        +3
                        9 января 2015 10: 31
                        Por supuesto, no has oído hablar de los antibióticos ...
                      2. Kassandra
                        -1
                        9 января 2015 13: 14
                        ¿Y con qué éxito se trata la misma plaga con antibióticos?
                        El ántrax militar se "trata" aproximadamente de la misma manera ...

                        ¿Estás completamente "enfermo"? am
                      3. anomalocaris
                        +3
                        10 января 2015 13: 13
                        Es tratado Y con bastante éxito. Pokrovskaya a mediados de los años 30 creó una vacuna altamente efectiva, y en los años de la posguerra, la peste, incluso en las últimas etapas, fue tratada con éxito con estreptomicina.
                        Por lo tanto, Hollywood exagera enormemente la efectividad de las armas biológicas y, por lo tanto, le insto a que limite la visualización de la criatura zombie (al mismo tiempo, lo salvará de otros giros en su cerebro).
                      4. Kassandra
                        0
                        20 января 2015 17: 20
                        lea por favor en https://ru.wikipedia.org/wiki/Plague
                        sección: "La peste como arma biológica",
                        querido camarada
                2. Kassandra
                  -3
                  7 января 2015 14: 07
                  ¿Por qué inmediatamente una bomba y un peso de 3 toneladas? el microbio de alguna manera pesa menos matón
                  Ántrax y ahora mata el 99,7% en la unidad de cuidados intensivos. triste

                  estaban, por supuesto, pero no tan garantizados. aquí, en esta página, ya estaba escrito: submarinos y bombarderos de aeródromos de hielo.

                  Me "gustan" sus afirmaciones infundadas ... las precauciones para hacer frente a los brotes de ántrax y peste vuelven a mirar ...
                  1. anomalocaris
                    +3
                    10 января 2015 13: 17
                    Ántrax y ahora mata el 99,7% en la unidad de cuidados intensivos.

                    Un enlace a la fuente de información. Y luego busqué, pero nunca encontré tales tonterías.
                    1. Kassandra
                      0
                      20 января 2015 17: 23
                      usted mismo encontrará ... y dejará sus tonterías para usted mismo.
                    2. Kassandra
                      0
                      20 января 2015 17: 24
                      significa que estaban buscando en el tubo de ensayo equivocado.

                      usted mismo encontrará ... y dejará sus tonterías para usted mismo.
        5. -2
          5 января 2015 23: 57
          que la URSS fanfarroneó con éxito durante varios años
          la disponibilidad de ICBM listos para el combate,


          Hay aproximadamente la misma hipótesis sobre la disponibilidad de armas nucleares prefabricadas en los Estados Unidos, como después de que Hiroshima y Nagasaki no tenían más cargas, las bombas detonadas fueron capturadas y las estadounidenses aparecieron después de 1,5-2 años, lo que explica solo la amenaza verbal de usarlas. contra la URSS en ese momento.
          1. Kassandra
            0
            6 января 2015 01: 32
            no les quedaban más cargos, y otros solo podían estar listos en unos pocos meses.
            Little Boy era un trofeo ...
            La amenaza verbal se explica por el hecho de que, en respuesta a ellas, la URSS utilizaría el bacteriológico capturado en el Destacamento 731
            Por cierto, cuando lo capturaron, salvaron hasta el 25% de la población de EE. UU. ...
            1. +4
              6 января 2015 02: 51
              Cita: Casandra
              La URSS utilizaría la captura bacteriológica capturada en el destacamento 731


              Por favor comparte la fuente ...
              1. Kassandra
                -2
                6 января 2015 13: 35
                wikipedia y google: "Unidad 731",
                x / f "Through the Gobi and Khingan", filmado en base a hechos reales.
                toda la operación de Manchuria fue, de hecho, un desarme de Japón de la BO,
                si la URSS tuviera que "recuperar lo suyo" al final de la guerra, las batallas sólo tendrían lugar en Sakhalin y las Kuriles. y luego en el propio Japón.
                Esto también explica el régimen forzado del ataque de SA en un avance hacia el desembarco con tiendas japonesas con armas de destrucción masiva.
                Los tubos de ensayo y las existencias de bombas prefabricadas eran reales, a diferencia del tubo de ensayo del cual uno de ellos temblaba mucho en el Consejo de Seguridad de la ONU sobre Irak, incluso se había desnudado en el OZK (¿qué pasa con los otros?)
                1. anomalocaris
                  +3
                  6 января 2015 14: 02
                  Mdya ...
                  ¿Y no trataste de ser tratado?
                  1. Kassandra
                    -2
                    6 января 2015 14: 15
                    intenta ... todavía.

                    de nuevo roe esa "invulnerabilidad de los vaqueros" 1940-1950. ¿No es cierto, y de hecho fue más bien al revés?
                    1. Kir
                      +1
                      7 января 2015 03: 29
                      wiki como fuente de conocimiento es generalmente otra cosa, esto es otra cosa, pero ¿cuál es la etiqueta de secreto en todo esto? en conjunto, resultará que lo que nos dan como verdad es al menos una verdad a medias, por no decir desinformación, o mentiras banales de la serie "de fuentes fiables".
                      1. Kassandra
                        0
                        7 января 2015 03: 34
                        si escriben sobre el Sputnik 1957, entonces es verdad,
                        y si se trata del destacamento 731 y 1945, entonces no?
                      2. Kir
                        +4
                        7 января 2015 03: 45
                        Bueno, si también lees que en la aviación mundial solo hay dos genios Henkel y Rutan, entonces surgen claramente las dudas sobre la idoneidad de la información y las valoraciones, entonces fíjate que de las nuestras solo reconocen lo realmente imposible de comparar con sus "inventos", en todos los demás tampoco leamos que supuestamente fuimos los primeros, como en el caso del efecto pantalla, o siendo empujados a un segundo plano, y por cierto, por la misma autoría del helicóptero, los "amigos" están promocionando activamente la versión con Bel, luego él mismo se cruzó con ese documental que se realiza en Japón del 2do. el mundo no se traduce, sino en la versión censurada de la Fuerza Aérea y otras.
                      3. Kassandra
                        0
                        7 января 2015 03: 51
                        aquí la BBC no se enfoca en esto ...
                      4. Kir
                        +3
                        7 января 2015 04: 35
                        dio el ejemplo de la BBC no como una fuente sobre el problema, sino como un ejemplo de "integridad e imparcialidad" de la información.
                      5. Kassandra
                        0
                        7 января 2015 13: 05
                        ellos (los medios) son casi todos así ... frente a mí solo uno de los miembros del equipo de protección de la NBC de Estados Unidos se disculpó y dijo "Gracias".

                        Los filipinos militares generalmente escriben en comentarios que los comandos soviéticos capturan almacenes japoneses con armas de destrucción masiva en Manchuria (si es que hubo alguna) de ninguna manera porque solo hay comandos ingleses. triste
                2. +4
                  7 января 2015 08: 39
                  Cita: Casandra
                  wikipedia y google: "Destacamento 731", x / f "A través del Gobi y Khingan", filmado en base a hechos reales.

                  Fuentes de información extremadamente confiables ...
                  1. Kassandra
                    0
                    7 января 2015 14: 28
                    y que no

                    otra vez vaquero "impune" destreza no da descanso? de hecho, al desarmar a Japón de Bakú, sus traseros se salvaron primero y luego ...
                  2. +3
                    12 января 2015 19: 30
                    Seryoga, detén el diálogo con este malentendido, ¿o quieres gritar?
                    1. +1
                      14 января 2015 06: 35
                      Cita: bekfaer96
                      Seryoga, detén el diálogo con este malentendido, ¿o quieres gritar?


                      Estoy bromeando con Volodya, a veces es gracioso descubrir qué tipo de basura acumulan las personas en sus cabezas. riendo.
                      1. Kassandra
                        0
                        21 января 2015 05: 38
                        Bueno, ¿dónde viste específicamente y cuál? ¿Cuándo te lavaste la última? y luego los brujos están solos ...

                        ¿Quizás la palabra "aeródromo de hielo" nunca se busque en Google? (que eran necesarios para trabajar en el Tu-4 de EE. UU., cubierto por el La-11)

                        ¿O el ántrax con peste es aún peor que un resfriado?

                        o gopher, si lo hay, debe ser visible?
                        http://www.youtube.com/watch?v=ihZyUBaG_8Y
                    2. Kassandra
                      0
                      21 января 2015 05: 38
                      en el camino que quieras ...
            2. +6
              6 января 2015 21: 13
              Cita: Casandra
              Little Boy era un trofeo ...

              Bueno, ¿por qué estos cuentos ... Little Boy (Ing. Little Boy) - el nombre en clave de la bomba atómica (uranio), desarrollada como parte del proyecto Manhattan. La primera bomba de uranio detonada con éxito y la primera bomba atómica, utilizada como arma y lanzada por los Estados Unidos el 6 de agosto de 1945 en la ciudad japonesa de Hiroshima.
              1. Kassandra
                -2
                6 января 2015 22: 01
                sí, es cierto, a diferencia del "Fat Man", ni siquiera se probó, porque los alemanes lo probaron antes, el 7 de marzo de 1945.

                y el U-234 cargado de uranio en el puerto de Nueva York ciertamente no fue ...
                1. +8
                  7 января 2015 07: 03
                  Cita: Casandra
                  sí, es cierto, a diferencia del "Fat Man", ni siquiera se probó, porque los alemanes lo probaron antes, el 7 de marzo de 1945.

                  Esto no fue !!! Cuentos de REN TV y la prensa amarilla!
                  1. Kassandra
                    -3
                    7 января 2015 13: 58
                    y que tan inmediatamente "no era"? ... y el U-234 no entró al puerto de Nueva York, ¿verdad? matón

                    ¿No es nada que Einstein haya visto todos los planos y fórmulas de la bomba atómica en la Universidad de Berlín, después de lo cual huyó a los Estados Unidos y escribió una carta al presidente estadounidense que los alemanes estaban desarrollando esta arma?

                    y tenían uranio como tierra ... y en general, ¿qué tiene de complicado el "montaje de la pistola", es decir, en la primera bomba atómica?
                    1. Kir
                      +3
                      8 января 2015 02: 44
                      Por favor, con más detalles sobre Einstein y la bomba atómica, pero durante cuánto tiempo recuerdo que el viejo no creía en la posibilidad de crearla, incluso en la fuente a la que te refieres, Wikipedia indica que se mudó a SGA en 1933, entonces hay un hecho históricamente confiable, que los judíos eminentes de la Alemania nazi fueron redimidos, como ejemplo de este rescate de Freud, existe la sospecha de que algo similar sucedió aquí.
                      1. Kassandra
                        0
                        8 января 2015 11: 37
                        trabajó como asistente de laboratorio en la Universidad de Berlín

                        Veamos mejor por qué Curie necesitaba procesar toneladas de material radiactivo en el galpón para "confirmar su prioridad" y ser irradiado al mismo tiempo, aunque un alemán también lo abrió todo ante ellos al otro lado de las barricadas.
                      2. Kir
                        +3
                        8 января 2015 15: 09
                        Y analicemos en general la lista completa de los involucrados en el negocio atómico en detalle, ¿qué le parece esta propuesta? Con respecto al hecho de que a los científicos alemanes se les atribuyen muchos descubrimientos que luego recibieron otra "ciudadanía", bueno, además de los reales, también hubo místicos al infierno, alguna investigación "herencia ancestral" vale la pena, solo tenga en cuenta que dicen sobre el rastro alemán, y algo sobre el ruso. ¿Eso es un poco audible ?, tal vez valga más escribir y hablar de lo nuestro.
                        Con respecto a los portales sobre disciplinas biomédicas, ciertamente es más correcto mirar datos como "chernogolovka" y otros, la única pregunta es, ¿qué pasa con el sello de secreto?
                      3. Kassandra
                        0
                        8 января 2015 16: 46
                        vamos, quién está realmente en contra ... pero ¿qué es tan complicado en el "montaje de armas"?

                        el portal médico no es un punto negro, no hay aglomerado ... ellos mismos lo enviaron allí.
                      4. Kir
                        +1
                        9 января 2015 00: 03
                        Solo señalé que, como fuentes, es necesario confiar en recursos especializados, y no en una enciclopedia gratuita, donde todos puedan colocar su trabajo.
                        Entonces y por lo que está aquí para discutir toda la nómina.
                      5. Kassandra
                        0
                        9 января 2015 00: 23
                        y el portal medico es la verdad suprema?
                        ¿Qué estaba mal exactamente en la wiki sobre los problemas planteados?
                      6. Kir
                        +3
                        9 января 2015 03: 13
                        No sé sobre usted, pero personalmente trato de recurrir a material censurado profesionalmente siempre que sea posible. Con respecto al portal médico, esto es lo primero que se encontró.
                      7. Kassandra
                        0
                        9 января 2015 03: 31
                        ¿Con respecto a lo que está mal con el "japonés siberiano"? triste
                        ¿O algo desalentador en el "montaje de la pistola"?
                      8. Kir
                        +2
                        9 января 2015 03: 46
                        ¿Eres sobre el arma de juego o qué? o hay algo más con este nombre, inmediatamente haré una reserva sobre los juegos cuando no estaba interesado, y si hay algún interés, esto es del campo de 3D (renderizado, etc.). Ya he indicado gratis, además, quién lo creó y dónde está registrado, y por cierto, las ballenas minke dijeron en algún lugar que, al menos en términos de tratamiento (autotratamiento), no se debe confiar en los wikis, aunque dado que la medicina es un negocio muy rentable allí, quizás prevalece el factor comercial.

                        Y hagámoslo, para la parte que no está relacionada con el artículo terminaremos.
                      9. Kassandra
                        0
                        9 января 2015 03: 55
                        sobre el esquema de YABCh "Kid", por cierto tiene que ver con el artículo ...
          2. anomalocaris
            +4
            7 января 2015 07: 26
            Esto no es una hipótesis. Este es un hecho relacionado con las características del ciclo tecnológico de fabricación de armas nucleares. A fines de 1945, los estadounidenses podían producir material fisionable con 6–7 cargas. Simplemente no podían hacer más. Sí, y ellos mismos lo reconocieron. De hecho, podrían comenzar la producción en masa solo a partir del año 48-49, cuando los reactores comenzaron a producir plutonio en cantidades más o menos decentes.
            1. Kassandra
              0
              7 января 2015 14: 11
              es decir, 3-4 más de hecho, y para marzo de 1946. esto está tomando en cuenta las bombas de uranio. Para octubre-noviembre de 1946, unos 15 cargos.
              1. anomalocaris
                +4
                7 января 2015 15: 02
                No. Explotaron 3 cargas (una en las pruebas, dos: Hiroshima y Nagasaki). Total en el residuo seco de 4 cargas. Para 1946, se cobraron 2 cargos más.
                Todo es muy simple. Enriquecer el uranio al nivel de armas (que es más del 98% del isótopo 235) es una tarea muy triste. Ese método de electrodifusión, que la centrífuga en cada ciclo proporciona un enriquecimiento de aproximadamente el 7%. Ahora consideramos: los minerales más ricos, por lo que recuerdo, tienen un contenido de aproximadamente 65%, en promedio, 30-40%, de todo este uranio, solo 0.7% U235. Para crear una bomba nuclear se requieren unos 20 kg de uranio. Por lo tanto, se requiere excavar 70-80 toneladas de mineral de uranio (en realidad más, ya que el proceso de enriquecimiento no tiene una eficiencia del 100%, y el mineral no solo tiene uranio). Ahora para el enriquecimiento: es necesario aumentar la concentración del 0.7% al 98%, es decir, 140 veces. En consecuencia, debe pasar por la planta de procesamiento al menos 2000 veces. Aquí hay tal aritmética. Entonces, rápidamente se ataron con bombas de uranio, porque es muy costoso, largo y hay demasiado desperdicio. Es por eso que en los Estados Unidos estos mismos 15 cargos aparecieron solo en 1948.
                1. Kassandra
                  0
                  7 января 2015 16: 01
                  Lo único que habían lanzado era solo 3 cargas = 0 en el saldo.

                  a finales de 1946 deberían haber tenido 15 ojivas más

                  La cascada de centrifugadoras (este es el método alemán) enriquece 100 veces más fácil que el método de difusión térmica.

                  con bombas de uranio no atadas. Su inconveniente es que cae dramáticamente en el poder después de 15 años. justo entonces el arma termonuclear ya se fue.

                  con bombas de plutonio o fusibles, muchas más hemorroides. Generalmente es un elemento artificial.
                  1. anomalocaris
                    +3
                    9 января 2015 10: 37
                    ¿De dónde viene la información?
                    1. Kassandra
                      0
                      9 января 2015 13: 17
                      ¿Sobre el hecho de que el plutonio es un elemento artificial y se obtiene en reactores?
                      1. anomalocaris
                        +3
                        10 января 2015 13: 22
                        Cassander, de nuevo saltamos del tema?
                        Te sorprenderás, pero además del hidrógeno, TODOS los elementos del universo se obtienen mediante reacciones de fisión nuclear y reacciones de fusión termonuclear. matón
                      2. +4
                        10 января 2015 13: 39
                        Cita: anomalocaris
                        Cassander, de nuevo saltamos del tema?
                        Te sorprenderás, pero además del hidrógeno, TODOS los elementos del universo se obtienen mediante reacciones de fisión nuclear y reacciones de fusión termonuclear.


                        Aparentemente en "Cassander" está en el orden de las cosas, una persona vive en su propio mundo virtual. Se le ofreció una alternativa, pero claramente no entendió la indirecta.
                      3. anomalocaris
                        +3
                        10 января 2015 20: 05
                        Hmm ... a veces tampoco me importa leer sobre lo que podría haber pasado si ... solicita Esto, en general, no es un mal entrenamiento cerebral. Aquí hay algunas alternativas de alta calidad (sin poperev).
                      4. Kassandra
                        0
                        20 января 2015 17: 27
                        ¿que está mal? solo específicamente ...
                      5. Kassandra
                        0
                        20 января 2015 17: 26
                        extraño, todavía es un largo camino hacia la primavera ... tal vez un deshielo?
        6. MMX
          +3
          6 января 2015 10: 57
          Uh-huh, aparentemente todos estos sistemas de defensa aérea fueron creados contra platillos voladores ... ¿Cómo no recordar la obra de radio "La guerra de los mundos" basada en H. Wells, que hizo mucho ruido. Entonces hicieron sistemas SAM contra los marcianos para calmar a la gente. Y la URSS es así, todo tipo de osos, balalaikas, orejeras, etc.
        7. +3
          6 января 2015 14: 13
          Bueno, por supuesto, las primicias hacia atrás no pudieron crear un ICBM. ¿Oyeron hablar de Yuri Gagarin? Voló al espacio en una versión civil del P-7 ICBM.
          Todas estas "hipótesis" son una mierda de los propagandistas
      4. Kassandra
        -2
        5 января 2015 18: 46
        Salí en una dirección de los aeródromos de hielo. los barcos todavía volaban, y muchas otras cosas diversas. es por eso que SAGE for NORAD se creó incluso antes que BOMARC ...

        La URSS tenía su propio sistema similar, solo que en él el interceptor no tripulado era bucles y regresaba. Asiento piloto en el mismo en caso de que se proporcionara.
        1. anomalocaris
          +4
          6 января 2015 14: 05
          La URSS tenía su propio sistema similar, solo que en él el interceptor no tripulado era bucles y regresaba. Asiento piloto en el mismo en caso de que se proporcionara.

          Proporcione la designación de este complejo.
          1. Kassandra
            -3
            6 января 2015 14: 18
            contacta al Museo de la Fuerza Aérea o la Fuerza Aérea, ellos te mostrarán allí ...
            en este artículo también está escrito que Bomark primero fue tratado de ser armado con cohetes V-V y que tendría que reutilizable, pero los estadounidenses superaron esta tarea.
            1. El comentario ha sido eliminado.
              1. Kassandra
                -4
                6 января 2015 16: 24
                ¿Estaba escrito en este artículo que se suponía que Bomark era el mismo al principio? o no viniste a leerlo pero apareciste en los comentarios?

                escribe en tu trasero ... sobre cómo te usan, me temo preguntar.
        2. +4
          7 января 2015 06: 15
          Cita: Casandra
          Salí en una dirección de los aeródromos de hielo. los barcos todavía volaban, y muchas otras cosas diversas. es por eso que SAGE for NORAD se creó incluso antes que BOMARC ...

          La URSS tenía su propio sistema similar, solo que en él el interceptor no tripulado era bucles y regresaba. Asiento piloto en el mismo en caso de que se proporcionara.


          Lee, una buena alternativa, seguro que te gustará.

          http://alternathistory.org.ua/karibskii-armageddon-chast-i
          1. Kassandra
            0
            7 января 2015 13: 46
            El punto es que lo anterior NO era una alternativa ...
            y como alternativa, la palabra "aeródromo de hielo" nunca aparece. solo algo sobre el Tu-16, y no el hecho de que sobre el salto en hielo al golpear el Thule 1 de Groenlandia AFB

            Los planes de guerra eran reales y estos aeródromos de hielo en el casquete polar norte estaban constantemente apoyados por expediciones de investigación polar pacíficas soviéticas, con excavadoras soviéticas completamente pacíficas, en condiciones de funcionamiento, especialmente hasta que aparecieron los vehículos a reacción Myasischevsky con un alcance mayor que el pistón Tu-4 (para exportarlos debe tener el mismo pistón La-9 y La-11).

            Y por cierto, los pilotos "se preocuparon por sí mismos" solo durante el asalto a Colorado, porque no había suficiente radio para ir a internamiento en México, así como para esconderse en la taiga canadiense.
            por la misma razón, el Centro de Control de SAC no estaba ubicado en ningún lugar sino en el estado de Colorado.
  2. +8
    5 января 2015 08: 22
    Una muestra muy interesante de armas de un potencial enemigo de la Guerra Fría
    1. anomalocaris
      +6
      5 января 2015 13: 49
      ¿Qué susto es el potencial? Es bastante real, por desgracia.
    2. +5
      6 января 2015 13: 40
      Una muestra muy interesante de armas.


      Sí, los años 50 son generalmente interesantes en la aviación. Hay muchos productos nuevos, desde motores de cohetes pulsantes, motores turborreactores hasta motores de un solo paso. Y nadie sabía realmente lo que sucedería. Y luego estuvo en los Estados Unidos e incluso tenemos un monstruo
      flujo directo con un reactor nuclear. Calentar el fluido de trabajo (aire) no quemando combustible, sino pasándolo a través de la zona activa de un pequeño reactor nuclear. El empuje fue mejor que los cohetes químicos de la época. Y este es el año 55. (En la imagen)
      1. Kir
        +4
        7 января 2015 03: 35
        Sí, estuvo muy bien irradiado durante el vuelo, ¡y dado que en una de las opciones estaba planeado colocar esta calle de rodaje en la alada de bajo vuelo!
  3. +1
    5 января 2015 10: 39
    ¿Por qué los complejos defensivos de Gopnik? ¿Tiene suficientes armas de ataque? Además, ninguno de estos complejos ha descartado un ataque de represalia. Y es poco probable cuando llegue tal felicidad para las gopnik.
    1. anomalocaris
      0
      5 января 2015 13: 22
      Esto es ESPERANZA! Es decir, una expectativa irrazonable de un obsequio ... Sobre el principio de un golpe repentino.
    2. 0
      5 января 2015 13: 36
      Y el gopnik quiere vivir igual, aunque sea el más torpe. Lo tendría para poder mostrar su frialdad y él mismo no se sorprendería. Además, la URSS tenía entonces su propia Nikita Sergeevich (el mismo gopot en esencia) - ¿y si no hubiera engañado, y si hubiera tomado y comenzado a mostrar "la madre de Kuzka"? Joder sabe cómo sería el mundo hoy, si es que alguna vez lo hubo.
  4. +4
    5 января 2015 13: 54
    ¡52 bases de misiles de 160 misiles cada una con ojivas nucleares! Sí, la gigantomanía sufrió no solo la URSS.
  5. +4
    5 января 2015 14: 11
    Pero este cohete Boemark CIM-10 con un alcance de lanzamiento de 800 km, equipado con una poderosa ojiva termonuclear al usar un lanzamiento móvil y otros sistemas de guía, podría convertirse en un buen misil de crucero con base en tierra.
    1. +3
      5 января 2015 14: 45
      Cita: zyablik.olga
      Pero este cohete Boemark CIM-10 con un alcance de lanzamiento de 800 km, equipado con una poderosa ojiva termonuclear al usar un lanzamiento móvil y otros sistemas de guía, podría convertirse en un buen misil de crucero con base en tierra.


      Tal vez sí. Casi simultáneamente con el "Bomark", la URSS adoptó el KR FKR-1 (KS-7) basado en tierra. Que fue creado sobre la base del sistema de misiles antibuque KS-1 y repitió el MiG-15 en su diseño. Estos misiles con ojivas nucleares estaban en alerta en Cuba y la RDA. En términos de alcance y velocidad de vuelo, el FKR-1 fue significativamente inferior al Bomark.

      Las características de rendimiento del misil de crucero FKR-1
      Peso inicial - 3,6 t
      Velocidad de vuelo en marcha: 900 km / h
      Altitud de vuelo - 600-1200 m
      Gama de vuelos - km 125
      Desviación Probable Circular (CVO) - 500 m.
      1. 0
        5 января 2015 14: 57
        Parece que la tecnología de línea recta ahora está perdida, ¿o me equivoco?
      2. Kassandra
        0
        5 января 2015 19: 09
        todas las Nikes más antiguas que podían llevar la munición especial tenían un "traductor de fuego" para trabajar en el suelo ...
        Esta es una de las razones por las que no se suministraron durante mucho tiempo a BV.
        1. +3
          6 января 2015 03: 01
          Cita: Casandra
          todas las Nikes más antiguas que podían llevar munición especial tenían un "traductor de fuego" para trabajar en el suelo ... esta es una de las razones por las que no se suministraron al BV durante mucho tiempo.

          ¿Por qué "no se entregarían durante mucho tiempo", la mayoría de los "Nike-Hércules" de servicio en los Estados Unidos solo tenían ojivas nucleares? En Europa, sin embargo, los misiles antiaéreos con ojivas nucleares eran mucho más pequeños.

          Sistema de misiles antiaéreos estadounidense MIM-14 "Nike-Hercules"
          http://topwar.ru/41764-amerikanskiy-zenitno-raketnyy-kompleks-mim-14-nayk-gerkul
          es.html
          1. Kassandra
            0
            6 января 2015 13: 39
            No enviaron a Oriente Medio por mucho tiempo ...
            1. anomalocaris
              +2
              6 января 2015 16: 03
              Si. Solo faltaban sistemas de defensa antimisiles con ojivas especiales ...
              1. Kassandra
                0
                6 января 2015 16: 27
                Las ojivas especiales han sido durante mucho tiempo suyas ... sus medios de entrega no fueron suficientes.
            2. +2
              7 января 2015 08: 52
              Cita: Casandra
              No enviaron a Oriente Medio por mucho tiempo ...

              ¿Y a qué países de Oriente Medio se entregó Nike?
              1. Kassandra
                0
                7 января 2015 14: 46
                a Israel ...
                1. +3
                  8 января 2015 05: 30
                  Cita: Casandra
                  a Israel ..

                  De verdad no sin embargo, lo confieso ... sabía de antemano que incluiría al estado de Israel entre los países donde Nike-Hercules estaba en servicio. Este no es el caso, hace un tiempo estaba preparando una publicación sobre MIM-14 Nike-Hercules y tengo un buen conocimiento de la información sobre este tema. Para no entrar en un debate largo, esta lista es de la fuente a la que suele referirse. Con el debido respeto hacia usted, debo señalar que, con bastante frecuencia, se basa en hechos no verificados y poco fiables.
                  1. Kassandra
                    0
                    8 января 2015 11: 42
                    Mirada de "Triumph of Flying Foxes" ...
                    1. +1
                      8 января 2015 11: 48
                      Cita: Casandra
                      Mirada de "Triumph of Flying Foxes" ...


                      Si a principios de los 70 el MiG-25R voló desde aeródromos egipcios, entonces informo: En ese momento, Israel solo tenía el sistema de defensa aérea Hawk; en términos de sus características, este es un análogo de nuestro C-125. ¿O no puede estar de acuerdo en que estaba equivocado?
                      1. Kassandra
                        0
                        8 января 2015 12: 13
                        no, no puedo ... una batería de mina se mantuvo después de las incursiones sirias en 1977.
                      2. +3
                        8 января 2015 12: 16
                        Cita: Casandra
                        no, no puedo ... una batería de mina se mantuvo después de las incursiones sirias en 1977.

                        Para lanzar el Nike-Hercules SAM: NUNCA No se utilizaron PU de tipo mina.
                      3. Kassandra
                        0
                        8 января 2015 12: 29
                        ¿Cuáles son las limitaciones fundamentales de esto?

                        ni siquiera comenzaron desde ellos.
                        es en EE. UU. que es necesario mostrar los productos en persona ... y en un país pequeño la lluvia de clavos volará desde Scud o un arma normal, y no hay posición ...
                      4. +3
                        8 января 2015 12: 40
                        Cita: Casandra
                        ¿Cuáles son las limitaciones fundamentales de esto?

                        ni siquiera comenzaron desde ellos.


                        Hay muchas restricciones ... No las enumeraré todas ... tales silos NO FUE
                        Si quieres USTED tomado en serio - por favor escriba solo lo que realmente sucedió para ser.
                      5. Kassandra
                        0
                        8 января 2015 12: 52
                        no hay restricciones ... probablemente nunca haya estado en el área posicional de defensa aérea S-125 de tipo cerrado.
                      6. +2
                        8 января 2015 12: 55
                        Cita: Casandra
                        no hay restricciones ... probablemente nunca haya estado en el área posicional de defensa aérea S-125 de tipo cerrado.

                        Los sistemas de defensa aérea de largo alcance en contenedores de transporte y lanzamiento aparecieron solo a mediados de los años 70.

                        Serví durante varios años en el 11º Ejército de Defensa Aérea en el Lejano Oriente, pero nunca había oído hablar del sistema de defensa aérea de "tipo cerrado" S-125. ¿Comparte una foto?
                      7. Kassandra
                        -2
                        8 января 2015 13: 02
                        No, no compartiré ... los contenedores de transporte y lanzamiento no tienen nada que ver con eso.
                      8. +2
                        8 января 2015 13: 06
                        Cita: Casandra
                        No, no voy a compartir.

                        Aparentemente porque este no era el caso en la naturaleza ...
                        Cita: Casandra
                        los contenedores de transporte y lanzamiento no tienen nada que ver con eso

                        Por desgracia, ¿qué tiene que ver con ... el mecanismo de lanzamiento vertical desde silos y TPK es muy similar?
                      9. Kassandra
                        -2
                        8 января 2015 15: 00
                        en la naturaleza esto fue incluso entre los árabes.

                        PU se levantó del refugio antes del lanzamiento
                      10. +4
                        8 января 2015 16: 13
                        Cita: Casandra
                        en la naturaleza, esto fue incluso entre los árabes. PU se levantó del refugio antes del lanzamiento

                        ¿Qué tipo de sistema de defensa aérea? ¿Dónde? ¿OMS? Al menos una pista ...
                        Aunque es poco probable que pueda hacer esto, todas las posiciones de los sistemas de defensa aérea del pasado o del presente se conocen desde hace mucho tiempo. Hay cientos de esas imágenes en mi colección personal.

                        Posiciones del S-300PMU SAM en los suburbios de Beijing

                        En el segundo: S-75 SAM en Egipto
                      11. Kassandra
                        -3
                        8 января 2015 16: 39
                        Sí, alguien ... y estas fotos no pueden ser falsas? matón

                        los chinos ya están escondiendo ICBM subterráneos, y aquí estás ...
                      12. +2
                        8 января 2015 16: 48
                        Cita: Casandra
                        Sí, alguien ... y estas fotos no pueden ser falsas? El ICBM chino se esconde debajo del suelo y estás aquí ...

                        Esta es una foto de las posiciones reales del sistema de defensa aérea. En general, tengo la impresión de que no hace mucha diferencia entre los ICBM móviles de medio y largo alcance y los sistemas de defensa aérea de mediano alcance.
                        ¿Y dónde colocan las estaciones de guía de radar y misiles con sus antenas, que son mucho más vulnerables que la PU, también bajo tierra?
                      13. Kassandra
                        -2
                        8 января 2015 16: 54
                        ¿Cómo sabes lo que es real? riendo


                        sí, así es como se hace en la mayoría de los casos ...

                        Las instalaciones de antena, por cierto, no son tan vulnerables como los lanzadores de municiones en racimo, y el cañón ODAB puede ser alcanzado por un arma antiaérea al acercarse. munición en racimo, cuando ya se revela - no.
                      14. +4
                        8 января 2015 16: 59
                        Cita: Casandra
                        ¿Cómo sabes lo que es real?

                        Te presenté específicamente con imágenes posiciones estacionarias fortificadas si
                        Bueno, si para ti no es un argumento ...
                        Por cierto, ¿se salió del tema, dónde y en qué países se usaron los lanzadores de misiles subterráneos? Y no te olvides del tipo, estoy muy intrigado. qué
                      15. Kassandra
                        -3
                        8 января 2015 20: 23
                        entonces por que pero sobre el trabajo de cohetes dvizionov de emboscadas cuando algo sabes?

                        ¿Dónde y cuándo fue el desmontaje del tema?
                      16. anomalocaris
                        +2
                        9 января 2015 10: 43
                        Tienes un salto constante desde el tema.
                      17. Kassandra
                        0
                        9 января 2015 13: 21
                        tal vez viceversa en otra persona?
                      18. +2
                        9 января 2015 13: 57
                        Cita: Casandra
                        entonces por que pero sobre el trabajo de cohetes dvizionov de emboscadas cuando algo sabes?

                        Lo sé, pero no en tiempos de paz y no desde las posiciones concretas, en las que está estacionada la división, que lleva la base de datos durante muchos años. Y también conozco los puntos de servicio y el reabastecimiento de combustible de misiles, cuarteles, talleres, rango de medidores de alerta temprana por radar, etc.
                        Cita: Casandra
                        ¿Dónde y cuándo fue el desmontaje del tema?

                        Por favor, cuéntenos más sobre el tipo específico de sistema de defensa aérea "con base subterránea", así como dónde y cuándo estuvo en servicio. Como "antiguo oficial de defensa aérea, estoy muy interesado. hi
                      19. Kassandra
                        0
                        9 января 2015 14: 20
                        Bueno, en tiempos de paz, KAL007 voló para revelar mucho de esto.
                        todo también está bajo tierra ... de lo contrario te cansas de atrapar ventanas entre satélites.

                        Los guardabarros solo necesitan saber todo esto.

                        Ya ha sido escrito, al menos el S-125, en Irak, por ejemplo.
                      20. +3
                        9 января 2015 14: 50
                        quote = Kassandra] bueno, en tiempos de paz, KAL007 voló para revelar mucho de esto. La provisión también está bajo tierra ... de lo contrario, te cansarás de atrapar ventanas entre satélites. [/ quote]
                        No se trata de esto ... Además, para establecer la base de los sistemas de misiles de defensa aérea y el radar, la inteligencia de radio es mucho más efectiva.
                        [quote = Kassandra] ya se ha escrito, al menos C-125, en Irak, por ejemplo. [/ quote]
                        Por supuesto, me gustaría ver una foto (bueno, por favor) o conocer el área de implementación.
                        Sin embargo, con todo el deseo de hacer esto, no puedes. Allí no había sistemas de defensa aérea "subterráneos", de lo contrario los estadounidenses que ocuparon este país habrían pregonado al mundo entero al respecto.
                      21. Kassandra
                        0
                        9 января 2015 15: 18
                        por qué no sobre eso: KAL007 voló con ese propósito para usarlos

                        ¿por qué deberían soplar al mundo entero al respecto?
                        para que los taiwaneses o suizos, donde la mayoría de ellos son los únicos, se rían?

                        No podré, y no comenzaré a hacerlo.
                        ¿Eres definitivamente un PUSHNIK?
                        si - sí, entonces tady - oh ... comienza a buscar en Google con "tipo oculto" o "tipo oculto de batería".
                      22. +2
                        9 января 2015 15: 37
                        Cita: Casandra
                        si - sí, entonces tady - oh ... comienza a buscar en Google con "tipo oculto" o "tipo oculto de batería".

                        No necesito "google" nada ... no pudiste proporcionar coordenadas o una foto, ¿qué puedo decir?

                        No soy muy nuevo en los sistemas de defensa aérea, incluidos los sistemas de defensa aérea de los países del Medio Oriente. Aquí, por ejemplo, la destruida libia C-75. Posición después y antes del ataque aéreo.

                      23. Kassandra
                        -1
                        9 января 2015 17: 11
                        cerrado PU Nike incluso en los estados fueron, porque al lado de las vías públicas
                        uno todavía está en conservación bajo protección porque hubo un accidente de "núcleo expuesto" allí ...

                        si no sabe cómo pensar lógicamente, realice un experimento mental y complete con escombros o arena las posiciones de los bloques de lanzamiento en sus imágenes en el artículo en el techo que se cierra más, de modo que esté al menos al nivel del suelo.

                        ¿Qué tipo de jardín de infantes en general? ¿Estás bien? o aprendiendo a troll?
                        te encantan las fotos - comienza con esto

                        https://en.wikipedia.org/wiki/File:Disappearing_Gun_Taiaroa_Head.jpg

                        ¿Qué impide ocultar SAM de la misma manera?

                        ¿Qué es lo que quieres de mí? Las mismas dos fotos que la tuya, ¿solo en las que la PU no es visible? matón
                      24. +2
                        10 января 2015 13: 15
                        Es imposible imaginar fotos de lo que no es realmente, pero solo en tu imaginación inflamada ...
                        No debería molestar y ser grosero con mi persona respetada, de lo contrario terminarás en la "lista negra", es mejor que aprendas a responder por tus palabras. Aunque, en cualquier caso, les agradezco sus comentarios sobre el artículo del que soy autor. Era gracioso...
                      25. Kassandra
                        0
                        20 января 2015 17: 09
                        es posible, solo que no puedes ver nada allí, porque está disfrazado, sin embargo.
                      26. Kassandra
                        0
                        9 января 2015 22: 00
                        PD. ¿los conociste cuando destruyeron algo? ¿Cuál es su interesante selección de fotos ...
                        ¿Haces "nuevos" para esto?
                      27. +1
                        10 января 2015 16: 31
                        Cita: Casandra
                        ¿Los conociste cuando destruiste qué? qué interesante selección de fotos tienes ... ¿estás haciendo "nuevas" para esto?

                        Me familiaricé con ellos mucho antes, ya sabes, es casi imposible ocultar la posición de un sistema de misiles de defensa aérea, especialmente como C-75 y C-200, en el desierto durante mucho tiempo.
                      28. Kassandra
                        0
                        20 января 2015 17: 14
                        C-125 en el desierto es indulgente, no necesita martillar arena.
                      29. +5
                        8 января 2015 17: 19
                        Cita: Casandra
                        Sí, alguien ... y estas fotos no pueden ser falsas?

                        Por supuesto que pueden, ¿para qué sirve hacer posiciones falsas en tiempos de paz? ¿O son China y Egipto con alguien en guerra? Además, las estructuras de hormigón se ven claramente.
                      30. Kassandra
                        0
                        8 января 2015 20: 25
                        pero para ser y claramente no visible ...

                        bajo las bombas y una vigilancia mucho más cercana, entonces no será tan fácil hacerlo más tarde, si no demasiado tarde.
      3. Kassandra
        0
        5 января 2015 22: 30
        Esto no es eso ... riendo
        "Tempest", alcance 8500, racha 3,2 M
      4. Kassandra
        +1
        6 января 2015 17: 34

        de alguna manera así ...
      5. +1
        12 января 2015 19: 42
        Golpeó al constructor: en la imagen de PKR, Strela, que se encontraba en Cuba durante la crisis del Caribe, podría tener RDS-5, pero no existen tales hechos.
        1. +1
          14 января 2015 06: 44
          Cita: bekfaer96
          Golpeó al constructor: en la imagen de PKR, Strela, que se encontraba en Cuba durante la crisis del Caribe, podría tener RDS-5, pero no existen tales hechos.

          Volodya, FKR-1 con misiles anti-barco KS-1 tenía una base común. En Cuba, como en la RDA, se ubicaron los FKR-1. Mi padre sirvió el FKR-1 en la RDA en medio de los 60.
    2. El comentario ha sido eliminado.
    3. anomalocaris
      0
      7 января 2015 07: 33
      No pude. Básicamente. Solo si rehace radicalmente.
      1. Kassandra
        0
        7 января 2015 14: 16
        por que mas matón
        1. anomalocaris
          0
          7 января 2015 15: 15
          ¿Entiendes la diferencia entre un sistema de defensa aérea y un misil tierra-tierra?
          1. Kassandra
            0
            7 января 2015 16: 10
            en "Nike" con ojivas nucleares en el sistema de defensa antimisiles NORAD y en Corea había un traductor de fuego en "Z-Z"

            SAM también a menudo golpea barcos.
            1. anomalocaris
              +3
              7 января 2015 16: 47
              en "Nike" con ojivas nucleares en el sistema de defensa antimisiles NORAD y en Corea había un traductor de fuego en "Z-Z"

              Si. Recuerdo recordar, una palanca tan grande en el lado izquierdo ...
              Y además de bromas, sí, fue posible, pero ¿qué tan efectivo es con la guía de comando de radio?
              SAM, especialmente a baja altitud, como nuestro S-125, es bastante capaz de capturar con su cabeza un objetivo de contraste de radio, como un barco. Entonces, como dicen, ¿y Purk no sería pa? Eso no es frecuente.
              Otra conversación es que esto y aquello son medidas extremas y nada más. Esto es casi lo mismo que martillar las uñas con un microscopio, tal vez, pero ¿qué tan necesario?
              1. Kassandra
                0
                7 января 2015 17: 02
                a excepción de las bromas, puedes abrir un artículo sobre Nike-Hercules en la wiki y escribir Ctrl-F "Aplicación antisuperficie" allí,

                Incluso "Wasp" se utilizó de esta manera más de una vez. Daños graves a la corbeta, el barco de misiles lo hace en general ... en barcos grandes daña el sistema de antena y, por lo tanto, lo ciega para ataques posteriores.
                1. anomalocaris
                  +1
                  9 января 2015 10: 26
                  Además de los chistes, puedes escribir mucho en el motor de búsqueda. La pregunta es, ¿qué tan eficientemente funciona esto?
                  1. Kassandra
                    0
                    9 января 2015 13: 11
                    sí no preguntas - probado. y en el buscador está pintado con suficiente detalle cómo funciona matón
                    1. anomalocaris
                      +1
                      10 января 2015 12: 58
                      ¿Exactamente de qué hablas?
                      1. Kassandra
                        0
                        20 января 2015 16: 46
                        que piensas
  6. 0
    5 января 2015 23: 40
    ¡Original! Para defenderse de un ataque nuclear enemigo, ataca tu territorio con tus propias armas nucleares. ¡Probablemente con la esperanza de que los rusos desplegarán sus bombarderos desde las ruinas radiactivas de los STGA (Estados terroristas unidos de América)! riendo
    1. +7
      6 января 2015 02: 50
      Cita: sharp-lad
      ¡Original! Para defenderse de un ataque nuclear enemigo, ataca tu territorio con tus propias armas nucleares.


      Una parte importante de los sistemas de defensa aérea soviéticos: S-25, S-125, S-75 y S-200 estaba equipado con ojivas nucleares. Y esto no molestó a nadie, con explosiones a gran altitud el daño a su infraestructura fue diez veces menor que en el caso de un gran avance de bombarderos nucleares.
      1. Kassandra
        0
        6 января 2015 17: 16
        entonces todavía se desconocía que la destrucción de solo 100 ojivas nucleares en 2 semanas destruiría toda la vida en el planeta en solo seis meses.
        y luego prohibieron rápidamente las pruebas en tres entornos, y solo quedaron los subterráneos ...
        1. +6
          7 января 2015 08: 51
          Cita: Casandra
          entonces todavía se desconocía que la destrucción de solo 100 ojivas nucleares en 2 semanas destruiría toda la vida en el planeta en solo seis meses.

          ¿Por qué piensas eso? Solo en la URSS, se llevaron a cabo más de 200 explosiones terrestres, aéreas y submarinas.
          1. Kassandra
            0
            7 января 2015 14: 32
            y todo con intercambio nuclear limitado (o intercambio) durante 2 semanas?

            con los resultados de modelar los efectos de la lluvia radiactiva.

            DropShot (con sus 300 bombas atómicas) podría matar a todos los seres vivos del planeta.
            1. anomalocaris
              +2
              7 января 2015 15: 19
              La palabra clave es "modelado". Lo curioso es que probablemente no sea tan triste. Pero, para ser honesto, no hay forma de comprobarlo.
              1. Kassandra
                0
                7 января 2015 16: 13
                nada gracioso, los nuevos tipos de JabCh y su envejecimiento ahora también se modelan durante mucho tiempo, como el pronóstico del tiempo.
                1. anomalocaris
                  +1
                  7 января 2015 16: 53
                  Se trata de la conversación de que el pronóstico del tiempo en su mayor parte es la adivinación en los posos de café.
                  Bueno, considere JBCH, ¿y qué? El error de cálculo del comportamiento de una carga nuclear durante el almacenamiento es una cosa, pero el cálculo de su uso es otra. Te guste o no.
                  1. Kassandra
                    0
                    7 января 2015 17: 03
                    este es alguien como ... "phobos" - sí. NOAA - no realmente.

                    ¿No te gusta tampoco el "invierno nuclear"? por lo que estos son cambios climáticos generalmente calculados con precisión y no son cambios radiactivos mucho más fáciles de calcular.
                    1. anomalocaris
                      +2
                      10 января 2015 13: 37
                      invierno nuclear "¿a ti tampoco te gusta? justo el cambio climático cuenta y la radiación no es mucho más fácil de leer.

                      La palabra "exactamente", aplicada al cálculo de un modelo no determinista, me divirtió mucho.
                      Odio el invierno nuclear, pero el modelo de Aleksandrov es al menos tendencioso desde el principio. Por cierto, investigaciones recientes sobre este tema arrojan resultados mucho menos apocalípticos.
                      En cuanto a la contaminación radiactiva en una explosión nuclear, tampoco todo es tan terrible.
                      1. +4
                        10 января 2015 13: 46
                        Cita: anomalocaris
                        En cuanto a la contaminación radiactiva en una explosión nuclear, tampoco todo es tan terrible.

                        En una explosión aérea, en caso de falta de contacto con el suelo, es mínima y de corta duración. En la actualidad, incluso en el suelo para explosiones de prueba con base en tierra, el fondo radioactivo suele ser casi normal.
                      2. anomalocaris
                        +2
                        10 января 2015 16: 28
                        Sin embargo, la contaminación radiactiva de la zona es, sin embargo, el factor perjudicial más insignificante e indeseable de las armas nucleares. Además, la mecánica de la explosión, en contraste con la reacción en cadena en el reactor, genera en gran número isótopos de corta duración, y la masa de material fisible en la bomba no es esencialmente grande, por lo que la contaminación del área es relativamente insignificante. Solo mira a Hiroshima de Nagasaki. Otra conversación es que en los años 60 hubo un proyecto de los llamados bomba de cobalto, que se suponía que proporcionaría la infección de la zona. Pero cuando tanto los nuestros como los estadounidenses entendimos un poco este tema, el estudio se detuvo e intentó olvidarlo. Era una imagen terriblemente espeluznante.
                        Lo más importante es que CUALQUIER arma de destrucción masiva, ya sean armas nucleares, armas químicas, armas bacteriológicas, es un arma de genocidio para la población civil, porque, como lo ha demostrado la práctica, el ejército tiene suficientes medios de defensa para minimizar las pérdidas.
                      3. +4
                        10 января 2015 16: 37
                        Cita: anomalocaris
                        Otra conversación que en los años 60-e hubo un proyecto llamado. bomba de cobalto, que se suponía debía garantizar la contaminación de la zona.


                        No solo existía el proyecto, sino que se probó una bomba de pantalla de cobalto alrededor de una carga nuclear en la URSS. La verdadera potencia era mínima, mientras que la contaminación del área correspondía aproximadamente a una carga de decenas de veces más potencia.
                      4. anomalocaris
                        0
                        10 января 2015 16: 41
                        Bueno, sí. Después de estas pruebas, contaron y resultó que debilitar 3-4 cargas a una altitud de 20-25 km hizo que la Tierra quedara deshabitada. No habitable en absoluto, incluso las cucarachas morirían ...
                      5. Kassandra
                        0
                        20 января 2015 17: 34
                        ¿cuáles? empujar cada BO / XO expuesto de forma privada a la caja de cuidados intensivos para sobrevivir al menos a una de las compañías, o sostener AKM con los brazos extendidos para que el metal fundido no gotee sobre sopogi / boinas y no estropee la propiedad del estado?
                      6. Kassandra
                        0
                        20 января 2015 17: 30
                        Sí, ríe ... las matemáticas son una ciencia exacta.
  7. 0
    6 января 2015 09: 51
    Ahora, estos misiles antiaéreos que alguna vez fueron formidables y que portaban armas nucleares solo se pueden ver en los museos.

    ... como muestran los eventos en Ucrania, las exhibiciones de los museos se comportan "no mal" cuando es necesario ...
  8. +3
    7 января 2015 11: 50
    La defensa aérea soviética de esos años también estaba equipada con misiles con cargas nucleares. Y esto compensó la falta de precisión necesaria. Y las consecuencias de las explosiones nucleares aéreas sobre su territorio no molestaron mucho Compañero .
    1. Kassandra
      +1
      7 января 2015 15: 36
      solo con el objetivo de golpear a un gran número de bombarderos explosivos en formaciones de batalla apretadas a la vez, y con una grave supresión de radio.
    2. Kassandra
      0
      7 января 2015 17: 17
      Bomark fue retirado antes de lo previsto, ya que los misiles cargados y sus instalaciones de apoyo en tierra comenzaron a emitir radiación, y por cierto, el "Nike" nuclear también, pero en menor medida.
    3. Aladin
      0
      7 января 2015 22: 37
      Y ahora no se molestan: en 2013, antes de que Putin llegara a Seliger, los ecologistas lanzaron la aeronave, por lo que se elevó más y se evaporó: a los jóvenes les gustó y no parecían morir aún ...
      1. Kassandra
        0
        7 января 2015 23: 23
        detalles de interés ...
        1. Aladin
          0
          8 января 2015 13: 52
          Hubo un artículo en una serie que cubre el foro juvenil sobre Seliger: allí, entre otros artistas, había ecologistas con una aeronave no tripulada, y antes de que llegara Putin (en el Be-200), lanzaron la aeronave llamando al Ministerio de Emergencias, donde dieron el visto bueno ... y la estructura de defensa aérea está separada y observando la gran velocidad baja dieron en un blanco en un lugar interesante como los marcianos, invadiendo los más valiosos ...
          Desde el suelo vieron un destello y ningún escombro, no había otros artículos, se deslizaron 1.
          1. Kassandra
            0
            8 января 2015 15: 07
            y, sí, recuerdo algo ... por cierto, se eliminó rápidamente.
            él podría incrustar el Be-200 mismo. riendo

            También fue una broma cuando el vicecónsul estadounidense se metió en la cerca del Instituto de Investigación de Microbiología en Moscú e incluso llamó a su guardia, que estaba bloqueado en el camino; el artículo también colgó solo unos 5 minutos.
  9. 0
    7 января 2015 23: 36
    Me pregunto por qué nuestros misiles tácticos no están equipados con misiles antibalas. Las dimensiones permiten ...
    1. Kassandra
      0
      8 января 2015 01: 10
      trampas principales
  10. -1
    26 archivo 2021 23: 10
    "Tu-4, creado sobre la base del bombardero estadounidense B-29"
    Sea preciso en su redacción. No en la "base", sino spizdili.