Imprima menos y distribuya más (Asuntos exteriores, EE. UU.)
¿Por qué los bancos centrales tienen que dar dinero directamente a la gente?
Las décadas posteriores a la Segunda Guerra Mundial estuvieron marcadas por un crecimiento tan largo y rápido de la economía japonesa que los expertos los llamaron un "milagro". El último gran auge de 1986 - 1991 en este país elevó su economía en casi 1 billones de dólares. Pero los eventos adicionales se asemejan claramente a nuestros días: la burbuja de los activos japoneses estalló, y los indicadores del mercado cayeron en un pico profundo. La deuda nacional se disparó, y el crecimiento anual fue inferior al 1 por ciento. Por 1998, la economía de Japón comenzó a contraerse.
En diciembre del mismo año, un profesor de Princeton llamado Ben Bernanke argumentó que los representantes del Banco Central aún podrían desplegar la trayectoria de la economía japonesa. De hecho, Japón sufrió de una falta de demanda: las tasas de interés ya eran bajas, pero los consumidores no compraban, las empresas no tomaban préstamos en el mercado financiero y los inversores no querían correr riesgos. Los propios japoneses se han traído problemas: el pesimismo sobre la economía ha impedido su recuperación. Bernanke aconsejó al Banco de Japón que actúe de forma más agresiva y tenga en cuenta la posibilidad de un enfoque no estándar: suministrar directamente efectivo a los hogares japoneses. Los consumidores podrían aprovechar una oportunidad inesperada para comprar bienes y servicios, estimular la demanda y los precios y, por lo tanto, ayudar a salir de la recesión.
Como explicó Bernanke, la idea no es nueva: en las 1930-ies. El economista británico John Maynard Keynes propuso enterrar botellas con billetes en antiguas minas; cuando se excavan (como el oro), este dinero creará nuevas riquezas y aumentará el gasto. El economista conservador Milton Friedman también consideró la transferencia directa de efectivo como una maniobra atractiva, que comparó con arrojar billetes desde un helicóptero. Sin embargo, Japón no se atrevió a recurrir a tales métodos, y la economía del país no se recuperó por completo. La tasa de crecimiento anual promedio de la economía japonesa en el período de 1993 a 2003. representó menos del 1%.
Hoy en día, la mayoría de los economistas están de acuerdo en que, al igual que Japón al final de 1990, la economía global sufre un gasto insuficiente. Dificultades asociadas a un problema mayor: mala gestión. Los bancos centrales, incluida la Reserva Federal de los EE. UU., Reducen agresiva y constantemente las tasas de interés, que hoy en día son cercanas a cero. Bombean billones de dólares de efectivo nuevo al sistema financiero. Pero tal política conduce solo a un círculo vicioso de altibajos, incentivos distorsionadores y el valor de los activos. Al mismo tiempo, la economía se está estancando y la desigualdad está aumentando. Por lo tanto, los políticos en los Estados Unidos, como en otros países desarrollados, deberían haber pensado durante mucho tiempo en la propuesta de Friedman de comenzar a arrojar dinero desde un helicóptero. En el corto plazo, tales pagos de transferencia podrían reiniciar el motor de la economía y, a largo plazo, reducir la dependencia del crecimiento del sistema bancario y revertir la tendencia de la creciente desigualdad. Las transferencias no causarán una inflación galopante, y pocas personas dudan del éxito de la estrategia. La única pregunta es por qué ningún gobierno lo ha usado hasta ahora.
Dinero facil
En teoría, los gobiernos pueden apoyar el gasto de dos maneras: a través de la política fiscal (reducir los impuestos o aumentar el gasto del gobierno) o la política monetaria (reducir las tasas de interés o aumentar la oferta monetaria). Pero en las últimas décadas, los políticos en muchos países han comenzado a confiar casi exclusivamente en el segundo método. El cambio ocurrió por una variedad de razones. En particular, en los Estados Unidos, la divergencia de puntos de vista sobre la política fiscal entre demócratas y republicanos se hizo tan evidente que no se pudo superar.
La izquierda y la derecha se enfrentaron sobre si aumentar el gasto del gobierno o bajar las tasas de impuestos. En resumen, las rebajas fiscales y los paquetes de estímulo enfrentaron obstáculos políticos más serios que los cambios en la política monetaria y, a pesar del hecho de que los presidentes y primeros ministros necesitan la aprobación de los legisladores para adoptar y aprobar el presupuesto. Lleva tiempo Como resultado, las exenciones fiscales y las inversiones públicas enriquecen principalmente a los grupos de presión y grupos de votantes más poderosos, pero no alivian a la economía en su conjunto. A diferencia del poder ejecutivo, los bancos centrales de muchos países son políticamente independientes, y una sola conferencia telefónica es suficiente para bajar las tasas de interés. Además, no existe un consenso real sobre cómo estimular efectivamente la economía a través de la regulación fiscal o el gasto del presupuesto estatal.
Crecimiento económico constante desde el final de los 1980 hasta el comienzo de los 2000. Como si demostrara la validez del énfasis en la política monetaria. Sin embargo, este enfoque tiene fallas significativas. A diferencia de la política fiscal, que afecta directamente al gasto, la política monetaria afecta indirectamente a la economía. Las bajas tasas de interés reducen los costos de endeudamiento y elevan los precios de las acciones, bonos y vivienda. Sin embargo, estimular la economía de esta manera es ineficiente y demasiado costoso. Además, existe el riesgo de inflar burbujas peligrosas (por ejemplo, en el mercado inmobiliario), mientras que las empresas y los hogares son alentados a aumentar sus deudas a niveles peligrosos.
Esto es exactamente lo que sucedió en el período de 1997 a 2006, cuando Alan Greenspan estaba en el cargo como presidente de la Fed: Washington comenzó a depender excesivamente de la política monetaria para aumentar el gasto. Los observadores a menudo culpan a Greenspan por sembrar las semillas de la crisis financiera de 2008, manteniendo las tasas de interés demasiado bajas al comienzo de un nuevo siglo. Sin embargo, las acciones de Greenspan no fueron más que una reacción a la renuencia del Congreso a usar las herramientas de la política fiscal. Además, Greenspan ciertamente no puede ser acusado de mala fe. En declaraciones al congresista en 2002, explicó cómo la política de la Fed afecta a los estadounidenses comunes: "Para mantener los costos en el nivel correcto, las tasas de interés hipotecarias muy bajas son particularmente importantes, lo que alienta a los hogares a comprar viviendas, refinanciar deudas y reducir la carga del servicio" Deuda y estimula la inversión privada y el gasto. "Las tasas hipotecarias fijas se mantienen en niveles históricamente bajos y, por lo tanto, deben continuar estimulando la alta demanda de vivienda y apoyar el gasto del consumidor a través de la inversión privada en bienes raíces residenciales".
Por supuesto, el modelo Greenspan sufrió un colapso completo cuando el mercado de la vivienda colapsó en 2008. Sin embargo, desde entonces nada ha cambiado. Los Estados Unidos simplemente pagaron su sector financiero y reanudaron la misma política que había creado burbujas financieras a lo largo de los años de 30. Bernanke reemplazó a Greenspan en el apogeo de su carrera académica y comenzó a aplicar una política de "flexibilización cuantitativa", durante la cual la Fed incrementó la oferta monetaria al comprar bonos del gobierno y valores respaldados por hipotecas por miles de millones de dólares. Bernanke, preste atención, estableció un objetivo para respaldar los precios de las acciones y los bonos de la misma manera que Greenspan elevó el costo de la vivienda. Ambos persiguieron el mismo objetivo: aumentar el gasto del consumidor.
El efecto general de las políticas de Bernanke es similar al logrado por Greenspan. Los precios más altos de los activos han provocado una recuperación moderada de los costos, pero a costa de un aumento sustancial de los riesgos para el sistema financiero y de los enormes costos para los contribuyentes. Sin embargo, los gobiernos de otros países han seguido el ejemplo de Bernanke. Por ejemplo, el Banco Central de Japón intentó utilizar su propia versión de la política de flexibilización cuantitativa para reactivar el mercado de valores. Sin embargo, Tokio hasta ahora no ha logrado superar el bajo consumo crónico en el país. En la eurozona, el Banco Central Europeo intentó estimular el gasto haciendo que las tasas de interés fueran negativas y cobrando 0,1% por depósitos en efectivo de bancos comerciales. Pero hay poca evidencia de que esta política haya contribuido al aumento de los costos.
China ya está luchando con las consecuencias de una política similar, que adoptó después de la crisis financiera de 2008. Para mantener a flote la economía del país, Beijing redujo agresivamente las tasas de interés y dio luz verde a los bancos para emitir una cantidad de préstamos sin precedentes. Como resultado, los precios de los activos inmobiliarios se dispararon, los particulares y las compañías financieras aumentaron los préstamos, lo que llevó a una peligrosa inestabilidad. En la actualidad, los políticos chinos están tratando de apoyar el gasto total mientras reducen la carga de la deuda y estabilizan los precios. Al igual que otros gobiernos, Beijing parece tener poca idea de cómo lograrlo. No está ubicado para aflojar aún más la política monetaria, pero aún no proporciona otra forma.
Mientras tanto, es posible que la economía mundial ya esté lidiando con una burbuja hinchada en el mercado de bonos y pronto se convierta en un testigo de cómo la misma burbuja se inflará en el mercado de valores. Los mercados de vivienda en todo el mundo, desde Tel Aviv hasta Toronto, se sobrecalientan. Muchos representantes del sector privado no quieren tomar más préstamos porque creen que su deuda ya es demasiado alta. Esto es especialmente malo. noticias para la administración de los bancos centrales: cuando los hogares y las empresas se niegan a aumentar rápidamente los préstamos, la política monetaria no puede aumentar sus gastos. En los últimos años de 15, los principales bancos centrales del mundo han amortizado los billones de dólares de 6 de sus balances, principalmente a través de la flexibilización cuantitativa y otras operaciones para inyectar liquidez en el mercado. Sin embargo, esto no afectó a la inflación en el mundo desarrollado.
Hasta cierto punto, la baja inflación refleja una competencia intensa en una economía que se está volviendo cada vez más global. Otra razón es que los individuos y las empresas dudan en gastar dinero, lo que conduce a un alto desempleo y un bajo crecimiento de los salarios. En la eurozona, la inflación se ha acercado a un cero peligroso, y en algunos países, como España y Portugal, de hecho, la deflación ya ha comenzado. En el mejor de los casos, la política actual no funciona y no ofrece los resultados deseados. En el peor de los casos, dará lugar a una mayor inestabilidad y un estancamiento prolongado.
¡Arrojadles la lluvia de dinero!
Los gobiernos deben encontrar una manera más efectiva. En lugar de intentar estimular el gasto en el sector privado a través de compras de activos o cambios en las tasas de interés, los bancos centrales, como la Reserva Federal, deberían entregar el efectivo directamente a los consumidores. Es necesario otorgar a los bancos centrales el derecho de suministrar a los contribuyentes de hogares de sus países una cierta cantidad de dinero. El gobierno podría distribuir este efectivo en forma equitativa entre todos los hogares o, mejor aún, suministrar 80% a los hogares más pobres con dinero.
Distribuir dinero a los estratos menos acomodados ayudaría a resolver dos problemas a la vez. Por un lado, es más probable que los hogares de bajos ingresos consuman, por lo que proporcionarán más gasto al consumidor. Por otro lado, una política de este tipo compensaría la creciente desigualdad de ingresos.
Este enfoque podría ser la primera innovación significativa en política monetaria desde el surgimiento de los bancos centrales, y al mismo tiempo no afectaría drásticamente el status quo actual. La mayoría de los ciudadanos ya confían en sus bancos centrales para manipular las tasas de interés. Y el cambio en las tasas es la misma redistribución que las transferencias de efectivo. Por ejemplo, al reducir las tasas de interés, las personas que piden prestado dinero a tasas de interés más bajas se benefician en última instancia, mientras que las personas que ahorran dinero y están interesadas en un mayor interés de depósito para ahorrar dinero pierden.
La mayoría de los economistas están de acuerdo en que las transferencias de pagos en efectivo por parte del banco central estimulan la demanda. Sin embargo, los políticos siguen desafiando esta idea. En 2012, Mervyn King, quien en ese momento gobernaba el Banco de Inglaterra, argumentó que los pagos de transferencia puramente técnicos están relacionados con la política fiscal, que no está dentro del ámbito de los bancos centrales. En marzo pasado, su punto de vista fue apoyado por su homólogo japonés, Haruhiko Kuroda. Sin embargo, los argumentos dependen de qué sentido se pone en ellos. La distinción entre políticas monetarias y fiscales es una función de lo que los gobiernos requieren de los bancos centrales de sus países. En otras palabras, los pagos de transferencia se convertirán en un instrumento de política monetaria tan pronto como los bancos comiencen a usarlos. Otros críticos han advertido que tal dispersión de dinero "desde un helicóptero" puede acelerar la inflación. Sin embargo, los pagos de transferencia podrían ser una herramienta flexible. Es suficiente para los banqueros de los bancos centrales escalarlos cada vez que lo consideren apropiado, pero al mismo tiempo elevar las tasas de interés para compensar cualquier consecuencia inflacionaria. Aunque esto último podría no haberse hecho: en los últimos años, la baja inflación ha sido sorprendentemente consistente, incluso después de varias rondas de flexibilización cuantitativa seguidas. Tres tendencias arrojan luz sobre la razón de esto.
Primero, las innovaciones tecnológicas llevan a precios de consumo más bajos, mientras que la globalización no permite que los salarios crezcan. En segundo lugar, el pánico intermitente en las últimas décadas ha llevado a muchas economías de bajos ingresos a aumentar sus ahorros en forma de reservas de divisas, para el reaseguro. Esto significa que gastaron mucho menos de lo que podría haber hecho, lo que privó a la economía de las inversiones necesarias en infraestructura y aumentó la capacidad de defensa, lo que podría crear nuevos puestos de trabajo y elevar los precios. Finalmente, en tercer lugar, el aumento en la esperanza de vida promedio en el mundo desarrollado alienta a algunos ciudadanos a ahorrar más en la vejez (piense en Japón, por ejemplo). Como resultado, las personas de mediana edad y mayores comenzaron a gastar menos en bienes y servicios. Estas causas estructurales básicas de la baja inflación, que vemos hoy, solo aumentarán en los próximos años a medida que aumente la competencia, aumenten los temores de una crisis financiera y aumente el envejecimiento de la población de Europa y América. En ese sentido, los políticos deberían preocuparse más por la deflación, que ya está preocupando a la eurozona.
Por lo tanto, los bancos centrales no tienen que abandonar el énfasis tradicional en mantener la demanda y asegurar los objetivos de inflación. Pero estos objetivos son más fáciles de lograr con la ayuda de los pagos de transferencia (además, al precio de costos mucho más bajos) que al cambiar las tasas de interés y la flexibilización cuantitativa. Al dispersar el efectivo "desde un helicóptero", los bancos necesitarán imprimir menos dinero, ya que tales distribuciones son más eficientes. Al transferir fondos a millones de cuentas personales, los banqueros de los bancos centrales estimularán directamente el gasto y no tendrán que imprimir una gran cantidad de dinero, equivalente al 20% del PIB.
El impacto general de las transferencias depende del llamado multiplicador o coeficiente fiscal, es decir, de cuánto crece el PIB del país por cada dólar 100 así transferido. En los Estados Unidos, las deducciones fiscales de acuerdo con la Ley de Incentivos Económicos de 2008, que son aproximadamente 1% del PIB, pueden servir como una guía útil. En este caso, la relación fiscal fue de aproximadamente 1,3. Esto significa que es probable que una infusión de efectivo equivalente a 2% del PIB lleve a un crecimiento económico de aproximadamente 2,6%. Los pagos de transferencia en esa escala (menos del 5% del PIB) pueden ser suficientes para lograr el crecimiento económico.
Que tengan dinero en efectivo
Los bancos centrales podrían, al distribuir efectivo, estimular el gasto sin recurrir a tasas de interés bajas. Pero los pagos por transferencia solo resuelven parcialmente el problema de la creciente desigualdad en el ingreso, otra amenaza seria para el crecimiento económico a largo plazo. Durante las últimas tres décadas, los salarios 40% de los segmentos más pobres de la población en los países desarrollados no han aumentado, y los ingresos de los más ricos crecieron rápidamente. Según el Banco de Inglaterra, 5% de los hogares más ricos en el Reino Unido posee 40% de la riqueza total del Reino Unido, y hoy en día este es un patrón común en el mundo desarrollado.
Para reducir la brecha entre los ricos y los pobres, el economista francés Thomas Piketty y otros sugirieron introducir un impuesto global sobre la riqueza. Pero tal política sería poco práctica. Por un lado, los ricos pueden usar su influencia política y sus finanzas para evitar la introducción de este impuesto o no para pagarlo. Ya se encuentran en el extranjero, más allá del alcance de los tesoros nacionales, activos por valor de 29 billones de dólares, y el nuevo impuesto acelerará aún más la fuga de capitales. Además, la mayoría de los contribuyentes, el 10% de las personas con los salarios más altos, no pueden llamarse ricos. Por lo general, la mayoría de los hogares con ingresos más altos están representados por personas de clase media alta, pero no son súper ricos. Será más difícil justificar la carga fiscal adicional de este grupo de personas con argumentos políticos y, como lo demuestran los problemas presupuestarios de Francia, esto no trae beneficios financieros. Finalmente, los impuestos al capital desalentarán la inversión privada y el sector de la innovación.
Hay otra manera: en lugar de bajar la parte superior, los gobiernos podrían subir la parte inferior. Los bancos centrales pueden emitir obligaciones de deuda e invertir los ingresos en el índice bursátil global de acciones, una serie de instrumentos de inversión, cuyo valor aumenta y disminuye con el mercado, y mantienen las ganancias en fondos de riqueza soberana. El Banco de Inglaterra, el Banco Central Europeo y la Reserva Federal ya poseen activos cuyo valor supera el 20% del PIB de sus países. ¿Por qué no invertir estos activos en las acciones más atractivas del mercado mundial en interés de sus ciudadanos? Y después de los años de 15, distribuya los fondos obtenidos entre el 80% de los contribuyentes más pobres de sus países a través de los fondos. Transfiérelos a cuentas de ahorro personales de ciudadanos, no gravables, mientras que los gobiernos podrían imponer restricciones simples sobre el posible uso de este capital.
Por ejemplo, valdría la pena exigir a los beneficiarios que ahorren estos fondos en forma de ahorros o usarlos para pagar la educación, pagar deudas, abrir sus negocios o invertir en bienes raíces. Dadas estas limitaciones, los destinatarios considerarán que los pagos de transferencia son una inversión en el futuro, en lugar de una ganancia en la lotería. Además, se aseguraría un aumento a largo plazo en el bienestar de los segmentos más pobres de la población y, en consecuencia, se reduciría la desigualdad.
Y mucho mejor: permitiría la autofinanciación. La mayoría de los gobiernos de hoy emiten deuda a una tasa de interés real cercana a cero. Si recaudaron capital de esta manera o liquidaron sus activos corrientes, podrían haber obtenido un rendimiento del 5% según las estimaciones más conservadoras, teniendo en cuenta histórico rentabilidad y estimaciones actuales. Y gracias al efecto de interés compuesto, el beneficio de invertir estos fondos durante 15 años podría alcanzar el 100%. Suponga que el gobierno emitió instrumentos de deuda por un monto igual al 20% del PIB a una tasa de interés cero, y luego invirtió los ingresos en el índice de acciones global. Después de 15 años, podría pagar bonos y transferir ganancias a las cuentas del hogar. Esto no es alquimia, sino una política que le permite obtener la llamada prima de riesgo de acciones. El exceso de rendimiento que reciben los inversores a cambio de inversiones arriesgadas funciona para todos.
Más dinero - menos problemas
En el estado actual de los asuntos, la política monetaria perseguida por las autoridades apenas se discute, excepto por las propuestas de los economistas keynesianos, como Lawrence Summers y Paul Krugman, quienes piden a los gobiernos que gasten dinero en proyectos de infraestructura e investigación científica. Tales inversiones, argumentan la enseñanza, crean empleos y hacen que la economía de los Estados Unidos sea más competitiva; Ahora es el momento perfecto para recaudar los fondos necesarios para pagar estos proyectos, ya que los gobiernos pueden pedir dinero prestado por 10 años a una tasa de interés real cercana a cero.
La implementación de tales propuestas se enfrenta al hecho de que lleva demasiado tiempo revivir una economía enferma con la ayuda del gasto en infraestructura. Por ejemplo, en el Reino Unido, los políticos tardaron años en llegar a un acuerdo para construir un ferrocarril de alta velocidad, conocido como HS2, y no tomó menos tiempo aprobar un plan para construir una tercera pista en el aeropuerto de Londres Heathrow. Existe una necesidad real de inversiones tan grandes y de largo plazo, pero la prisa es inadecuada aquí. Pregunte a los berlineses qué piensan acerca del nuevo aeropuerto, en el que no hay necesidad y para el cual el gobierno alemán pretende gastar más de 5 mil millones de dólares, aunque el trabajo de construcción tiene cinco años de retraso. Hasta cierto punto, los gobiernos deben seguir invirtiendo en la creación de nueva infraestructura e investigación, pero en caso de una colisión con una demanda insuficiente, el problema de estimular el gasto debe resolverse rápida y directamente.
Si la distribución de efectivo es una medida tan obvia y necesaria, ¿por qué nadie intentó implementarla? La respuesta se encuentra en parte en la tradición histórica: muchos de los bancos centrales creados a fines del siglo XIX fueron diseñados para cumplir varias funciones básicas. Este es el lanzamiento de la moneda, que proporciona liquidez al mercado de bonos del gobierno y supera el pánico en el mercado bancario. Se dedicaban principalmente a las llamadas operaciones de mercado abierto: comprar y vender bonos del gobierno para proporcionar liquidez a los bancos, así como determinar las tasas de interés en los mercados de capital. La flexibilización cuantitativa, la última modificación de la función de compra de bonos, estabilizó los mercados de dinero en 2009, pero era demasiado costosa porque no pudimos lograr un crecimiento económico significativo.
El segundo factor que explica la renuencia a abandonar las viejas formas de hacer negocios son los balances de los bancos centrales. Según las cuentas tradicionales, los billetes y las reservas son un pasivo. Y si uno de estos bancos realizó una transferencia de efectivo sobre activos existentes, técnicamente significaría un valor neto negativo. Pero no hay que preocuparse por la solvencia de los bancos centrales: después de todo, siempre pueden imprimir más dinero.
Objeciones políticas e ideológicas para transferir pagos en efectivo: esto es lo que principalmente dificulta el recurso a este método. Por ejemplo, en los Estados Unidos, la Fed se opone firmemente a las innovaciones legislativas que afectan a la política monetaria porque teme que el Congreso restrinja su libertad de maniobra durante una crisis futura (por ejemplo, tratará de evitar la provisión de asistencia financiera de emergencia a bancos extranjeros). Además, muchos conservadores estadounidenses consideran la distribución de efectivo por parte del socialismo en su forma más pura. En Europa, donde, al parecer, hay un terreno más fértil para tal política, los alemanes temen a la inflación, lo que llevó al Banco Central Europeo a elevar las tasas de interés en 2011 en el momento de mayor recesión con 1930, dice que La distribución de efectivo en Europa, también, abunda.
Sin embargo, a los que no les gusta la idea de distribuir efectivo, es suficiente imaginar que los hogares pobres recibieron inesperadamente una herencia o beneficios fiscales. La herencia es la transferencia de riqueza que el receptor no se merece. Sin embargo, el tiempo y el monto de la herencia recibida no están sujetos a control por parte del beneficiario. De manera similar, los pagos de transferencia directa del gobierno, traducidos de la terminología financiera, son lo mismo que un regalo hecho por un miembro de la familia. Por supuesto, los pobres rara vez tienen parientes ricos y rara vez reciben grandes herencias, pero de acuerdo con el plan propuesto por el autor de este artículo, podrían recibir dinero en efectivo en su cuenta cada vez que su país corra el riesgo de una recesión. A menos que uno apoye la opinión de que las recesiones son necesarias para sanar la economía o son un castigo bien merecido, no hay razón por la cual los gobiernos no deban tratar de salir de la recesión si pueden, y dar dinero en efectivo es una forma única y efectiva de lograr la meta.
Por un lado, los gastos crecerían rápidamente y los bancos centrales podrían aprovechar esto al instante, sin recurrir a los costos de infraestructura ni a los cambios en el código tributario, que generalmente requieren la aprobación de los legisladores. Y a diferencia de las tasas de interés más bajas, los pagos de transferencia afectan directamente a la demanda y no tienen efectos secundarios, como distorsiones del mercado financiero y precios distorsionados de los activos. También reducirá la creciente desigualdad de ingresos sin incomodar a los ricos.
Aparte de los prejuicios ideológicos, los principales obstáculos para la implementación de esta política son completamente superables. Y el tiempo para tales innovaciones está atrasado. En la actualidad, los bancos centrales están tratando de administrar las economías del siglo XXI con la ayuda de herramientas inventadas hace más de cien años. Confiando demasiado en estas tácticas, los bancos aplican una política cargada de consecuencias adversas y bajos rendimientos. Para cambiar el curso actual, necesita valor, pensamiento innovador y liderazgo que no tenga miedo de las innovaciones.
Mark Blythe es profesor de la Universidad de Brown y autor de Savings and Thrift: A Story of a Dangerous Idea.
Eric Lowergan es un gestor de fondos de cobertura en Londres y el autor de Money.
información