Military Review

La tragedia del ejército estadounidense ("The Atlantic", Estados Unidos)

44
La tragedia del ejército estadounidense ("The Atlantic", Estados Unidos)



A mediados de septiembre, cuando el presidente Obama rechazó las críticas sobre el hecho de que necesitaba hacer más, hacer menos o hacer algo más durante las crisis que se cruzaban en Irak y Siria, fue a Florida en la base aérea de McDill en la sede del Comando Central. Allí, se dirigió al ejército, que tendrá que poner en práctica la estrategia militar de los Estados Unidos que tendrá.

Esa parte del discurso presidencial que estaba destinado a los medios de comunicación incluyó los argumentos de Obama a favor de reanudar la participación estadounidense en los eventos iraquíes después de más de 10 años después de la invasión y los posteriores y dolorosos intentos de salir de esta situación de alguna manera. Fue tan importante. noticiasQue muchos canales de cable emiten un discurso presidencial en vivo. Lo vi en la televisión mientras estaba en el aeropuerto O'Hare en Chicago, esperando mi vuelo. Cuando Obama llegó a la sección del discurso donde iba a anunciar si tenía intención de enviar tropas estadounidenses a Irak (entonces no tenía la intención de hacerlo), noté que muchas personas en el aeropuerto notaron brevemente su discurso. Tan pronto como terminó esta sección, los pasajeros regresaron a sus teléfonos inteligentes, computadoras portátiles y pasteles de café, y el presidente continuó murmurando por encima de sus cabezas.

En circunstancias normales, tampoco buscaría más, ya que en los discursos públicos de nuestros líderes ante el ejército hay mucho formalismo y rutina. Pero decidí ver este espectáculo hasta el final. Obama apeló de manera poco natural a los representantes de varios tipos de fuerzas armadas que estaban presentes en la multitud. (“¡Sé que tenemos algunos representantes de la Fuerza Aérea aquí en el pasillo!” Y así sucesivamente, a lo que los militares pertinentes respondieron con vítores de “Ura”, según la transcripción oficial de la Casa Blanca). Declaró que la nación está agradecida a sus militares por su actual participando en hostilidades, por bajas y presiones sin precedentes que han sufrido durante los últimos años de 13 durante guerras interminables. Señaló que los militares a menudo son el rostro de la influencia estadounidense en el mundo, que en 2014, fueron a Liberia para combatir la epidemia de ébola, que 10 años antes fueron enviados a Indonesia para salvar a las víctimas del tsunami catastrófico. Dijo que la "generación de héroes 11 de septiembre" es el mejor de los mejores de los Estados Unidos, que el ejército de los Estados Unidos no solo supera a todos sus oponentes actuales, sino que es, ni más ni menos, "la fuerza de combate más bella del mundo". historias".

Si uno de mis compañeros pasajeros en ese momento todavía escuchaba el discurso del presidente, no se dio por vencido y no reaccionó. Y por que Nos hemos acostumbrado al hecho de que esta es exactamente la manera en que los políticos y la prensa tratan a los militares: elogios ilimitados y exagerados, sin críticas, sin escepticismo público, como es el caso de otras instituciones estadounidenses, especialmente las que viven con el dinero de los contribuyentes. Un momento solemne, una pausa para honrar la memoria de los muertos. Y luego todos regresan a sus asuntos diarios, con la excepción de unas pocas personas en uniforme.

La actitud de la sociedad que observé en el aeropuerto es muy notable entre sus representantes en Washington. El mismo día, en septiembre, 17, la Cámara de Representantes, después de un breve debate, votó para entregar armas y suministros para las fuerzas rebeldes en Siria con la esperanza de que ahora comenzarán a luchar más activamente contra el "Estado Islámico" que por ello. Al día siguiente, el Senado hizo lo mismo, y luego ambas cámaras se fueron de vacaciones después de una sesión improductiva inusualmente corta y récord del congreso, para participar en la recaudación de fondos durante los próximos seis meses y llevar a cabo una campaña electoral con toda su fuerza. No recuerdo una sola carrera de elección intermedia para escaños en la Cámara de Representantes y el Senado, donde los temas de guerra y paz saldrían a la palestra, a excepción de las “guerras contra las mujeres” metafóricas y las “guerras contra el carbón”. Esto contrasta con el programa de salud de Obama, la inmigración, los derechos de voto, las tasas impositivas, el miedo al ébola, etc.

Una actitud tan respetuosa, pero indiferente hacia los militares (amamos al ejército, pero no queremos pensar en ello) se ha vuelto tan familiar que ahora la percibimos como la norma. Sin embargo, este no fue siempre el caso. Cuando Dwight Eisenhower, siendo general de cinco estrellas y comandante supremo, lideró, tal vez, la fuerza militar más hermosa de la historia mundial, no habló de ella tan pomposamente. En la víspera del desembarco de las fuerzas aliadas, advirtió a sus subordinados: "Tienes una tarea difícil, porque nuestro enemigo está bien preparado, bien armado y endurecido en la batalla". Y como presidente, la declaración más famosa de Eisenhower sobre el ejército fue su discurso de despedida, en el que advirtió sobre lo que podría suceder si la influencia política de los militares creciera incontrolablemente.

Al final de la Segunda Guerra Mundial, casi el 10% de la población estadounidense estaba en servicio militar activo. Esto significa que las fuerzas armadas estaban formadas por los hombres más fuertes y en buena forma física de cierta edad (más una pequeña cantidad de mujeres a las que se les permitía servir). Durante una década después de la Segunda Guerra Mundial, cuando había al menos una persona con uniforme en las familias, políticos y periodistas estadounidenses, habló sobre el ejército con admiración, pero sin reverencia. La mayoría de los estadounidenses estaban muy familiarizados con el ejército y lo respetaban, pero al mismo tiempo, estaban perfectamente conscientes de sus defectos, conociéndolos tanto como de los defectos del sistema escolar, las instituciones religiosas y otras importantes, pero imperfectas.

Hoy en día, el ejército estadounidense es un exótico completo para la mayoría de la población. Para mayor claridad, hoy en día hay muy pocos estadounidenses viviendo en granjas, pero hay muchos más que representantes de todo tipo de fuerzas armadas y armas de combate. (En el país de 2,1, un millón de granjas albergan a más de cuatro millones de personas. Hay aproximadamente 1,4 millones de personas en servicio activo en el Ejército de los EE. UU. Y 850 a miles más en la reserva.) El 310 restante con un pequeño millón de estadounidenses "honra" a sus agricultores leales Pero en general no los conocemos. Lo mismo con el ejército. Este año, muchos más jóvenes estadounidenses estudiarán en el extranjero de lo que vendrán a servir en el ejército. Casi 300 de miles de estudiantes saldrán para estudiar en el extranjero, y menos de 200 de miles de reclutas serán reclutados en el ejército. América como país en los últimos 13 ha estado librando la guerra todo el tiempo. Pero no como sociedad o población. En los años posteriores a 11 de septiembre, alrededor de 2,5 millones de estadounidenses sirvieron en Irak y Afganistán en su conjunto, muchos de ellos en repetidas ocasiones. Esto es aproximadamente tres cuartos del uno por ciento.

La diferencia entre la antigua América, que conocía a su ejército, y la moderna América, que simplemente mira con admiración a sus héroes, se refleja vívidamente en la cultura pop y los medios de comunicación. Durante la Segunda Guerra Mundial, sus cronistas más famosos fueron el reportero de la agencia de noticias Scripps Howard, Ernie Pyle, quien habló sobre el valor cotidiano de los militares y su privación y dificultades (hasta el final de la guerra fue asesinado por un ametrallador japonés en la isla de Leshim). y el caricaturista de estrellas y rayas Bill Mauldin, quien ridiculizó a la confusa y distante verdad de las trincheras de los generales, con quienes comparó a los magos de Willie y Joe.

La cultura popular y alta estadounidense trató nuestra última guerra sobre la base de la movilización de masas con profundo respeto y orgullo, pero también con críticas y bromas. Se puede ver en la obra "Mr. Roberts", en el musical "South of the Pacific Ocean", en el libro "Trick-22", en el drama militar "Riot on Kane", en la novela "The Naked and the Dead" y en la película "From Now on por los siglos de los siglos. Los logros colectivos del ejército fueron un verdadero heroísmo, pero los militares y los comandantes eran personas reales de la vida real, con sus propias debilidades y rarezas. Después de 10 años después del final de la guerra, la serie de televisión más popular sobre un tema militar fue la de Phil Silvers Show sobre el sargento Bilko. En el papel de Bilko, Silvers se convirtió en una figura popular e incluso legendaria de la comedia estadounidense, una especie de amada por todo el fanfarrón que Jackie Gleason solía ser en The Newlyweds, y hoy Homer Simpson de la caricatura de Los Simpson. "Homer Pyle, Cuerpo de Marines de los EE. UU.", "Hogan's Heroes", "McHale's Fleet" e incluso una película de anacronismo sobre el "Escuadrón F" del Salvaje Oeste, todas ellas eran comedias de situaciones, cuya acción se desarrollaba en el ejército, y los principales héroes negativos eran estafadores e informadores. Y a veces los idealistas eran personas en uniforme. La cultura estadounidense se sentía tan fácil y simple en un entorno militar que podía bromear sobre el ejército. Ahora esto es difícil de imaginar fuera de las fuerzas armadas.

La película de Robert Altman 1970 "Field Hospital" fue claramente sobre la Guerra de Vietnam, que en ese momento entró en su período más difícil y sangriento. (Al discutir este tema, siempre trato de señalar que en ese momento estaba sujeto a apelación, pero protesté contra la guerra y en 20 era completamente legítimo, pero fallé en la junta médica. En 1975, conté esta historia en un artículo en el Washington Monthly ( ¿Qué hiciste en la Guerra de clases, papá?) Pero la acción de la imagen "Military Field Hospital" ocurre a principios de 1950 en la Guerra de Corea, y por lo tanto su humor oscuro sobre la incompetencia de los militares y las autoridades lo alejó un poco de la aguda desacuerdo sobre Vietnam. (Fue precedido por un insípido Elm con John Wayne "Boinas Verdes". Esta es una película en defensa de la Guerra de Vietnam, filmada en el año 1968. Lo que ahora vemos como clásicos de la película de la Guerra de Vietnam, solo apareció al final de 1970, cuando se rodaron las películas "Deer Hunter" "And" Apocalypse Today ". La versión televisiva de la película Oltman, que estuvo en las pantallas de 1972 a 1983 años, es una comedia más simple y directa, filmada a imagen y semejanza del Sargento Bilko. Todo esto sugiere que la cultura en ese momento era bastante cercana. Al ejército, y podría bromear y reírse de ello.

Avancemos al presente, la era de las guerras iraquí y afgana, cuando todos "apoyan" a nuestro ejército, pero no sabemos casi nada al respecto. En la cultura pop, se enfatiza hablar sobre las personas que lideran nuestras guerras interminables, su sufrimiento y resistencia, así como el daño a largo plazo que puede causar la guerra. El ejemplo más gráfico es el "Señor de la Tormenta", así como "Survivor", "Restrepo", que vivió la corta vida de la serie 2005 del año "Ahí, en la guerra" y la serie "Alien Amongst Yours" que se presenta en la actualidad. Alguien recuerda a los thrillers como "24 hours" y "Target number one", supuestamente siendo muy sinceros. En ellos, los militares y los oficiales de inteligencia son mostrados por personas valientes y desesperadas. Y aunque estos dramas ponen de relieve el daño que la guerra interminable inflige a la guerra civil y militar tanto en el campo de batalla como después, no tienen esa proximidad cómoda al ejército, lo que permitiría hacer preguntas sobre la competencia de las personas uniformadas de la misma manera, Como personas de otras instituciones.

Por supuesto, el campo de batalla es un área separada, como lo demuestra la literatura militar desde los días de Homero. Pero hoy la distancia entre la América civil y su ejército siempre en guerra es enorme. El año pasado, la escritora Rebecca Frankel publicó el libro War Dogs (Dogs of War) sobre los perros y sus guías, quienes desempeñaron un papel importante en Irak y Afganistán. Según ella, ella eligió este tema en parte debido al hecho de que los perros son una especie de punto de referencia común entre los militares y los civiles. "Cuando no podemos encontrar esta conexión humana en relación con la guerra, cuando no podemos mostrar o imaginar este mundo distante de acciones militares, los perros militares que trabajan se convierten en un puente para cerrar la brecha que ha surgido", escribió Frankel en el prefacio de su libro.

Este es un libro maravilloso, y la comunicación a través de los perros es mejor que la completa falta de comunicación. Pero ... ¡perros! Durante las guerras estadounidenses anteriores, los puntos de anclaje comunes eran humanos, no perritos. Padres e hijos están en peligro, madres e hijas trabajan en empresas de defensa o también visten uniformes militares. Durante dos décadas después de la Segunda Guerra Mundial, las fuerzas armadas regulares eran tan grandes, y los niños de la era de la Gran Depresión eran tan pequeños que la mayoría de los estadounidenses tenían una conexión directa y directa con el ejército. Entre las personas mayores de la generación del baby boom, aquellos que nacieron antes de 1955, al menos 75% tenían un pariente cercano en uniforme: hermano, hermana, padre, madre, cónyuge, cónyuge, hijo. Entre los estadounidenses nacidos después del año 1980, solo uno de cada tres tiene una relación cercana con personas con experiencia en el servicio militar.

La sátira más punzante de la era iraquí-afgana es la novela de Ben Fountain (Fuente de Ben), La caminata de medio tiempo de Billy Lynn (La caminata de Billy Lynn). Este es un ejemplo y un análisis de nuestros rituales vacíos bajo el lema "Gracias por su servicio, héroes". La novela habla de un pelotón del ejército fuertemente golpeado en Irak. Los soldados sobrevivientes son llevados a casa y honrados como héroes durante los descansos del juego "Dallas Cowboys", que se muestra en televisión en todo el país el Día de Acción de Gracias. Se aplauden con aprobación en su espalda, en su honor un magnate de la caja VIP hace un brindis, y las chicas del grupo de apoyo están coqueteando con ellas. Son "pasados ​​como un narguile favorito para fumar marihuana", piensa uno de los soldados llamado Billy Lynn. Y luego son enviados de vuelta al frente.

La gente en el estadio se siente muy bien. ¡Por qué, expresaron su apoyo a los militares! Pero desde el punto de vista de los militares, esta actuación parece diferente. "Hay una especie de rudeza y crueldad en las acciones de sus compatriotas, algún tipo de avaricia, éxtasis, picazón proveniente del interior, de las necesidades más profundas", dice el narrador a los pensamientos internos de Bill Linn. - Tiene la sensación de que todos necesitan algo de él, este grupo de abogados, dentistas, fanáticos de las mamás de fútbol, ​​vicepresidentes de corporaciones no ricos. Con todo lo que quieren para arrancar una pieza de este luchador apenas adulto que gana 14, 8 miles de dólares al año ". Por su novela Fountin en 2012, ganó el Premio Nacional del Círculo de Críticos del Libro (Premio Nacional del Círculo de la Crítica del Libro) en la categoría de "prosa artística". Pero esto no sacudió la confianza de la corriente principal en la corrección de sus acciones, con el objetivo de garantizar que cada persona consciente y concienzuda continuara "saludando a los héroes", aumentando el respeto por sí mismo, en lugar del respeto por los militares. Al escuchar a Obama ese día en el aeropuerto, recordar el libro de Fountin y ver el bullicio que reinaba a mi alrededor, pensé: algún día los historiadores se aprovecharán de los pasajes del discurso presidencial a los que los estadounidenses reaccionaron para explicar las costumbres y el espíritu de nuestro tiempo.

1. Nación guerrera cobarde


Si escribiera esta historia ahora, la llamaría la "nación militante cobarde", basada en un nombre burlón para aquellos que no están ansiosos por ir a la guerra cuando otros lo hacen. Sería una historia sobre un país preparado para cualquier cosa para sus fuerzas armadas, excepto por ser serio con ellas. Como resultado, lo que le sucedió a nuestro ejército le sucedió a todas las organizaciones e instituciones que no están sujetas a serios controles externos y no tienen conexión con la sociedad. La gente del exterior trata a los militares con excesivo respeto y, al mismo tiempo, con arrogante falta de sinceridad, como si tratarlos como héroes es una compensación por su interminable participación en las guerras en las que es imposible ganar. Por lo tanto, privamos al ejército de la atención política que prestamos a otras grandes instituciones estatales, desde la atención de la salud y la educación hasta la protección del medio ambiente. La tonalidad y el alcance del debate público sobre estos temas difícilmente pueden inspirar optimismo. Pero en los países democráticos, los debates acalorados en última instancia hacen menos daño que nuestra connivencia, cuando permitimos que cuerpos importantes trabajen en piloto automático, como lo hace nuestro ejército hoy. Es probable que una nación beligerante cobarde continúe la guerra, perdiéndola constantemente, a diferencia de otro país que enfrenta la efectividad a largo plazo.

Los estadounidenses admiran al ejército de una manera que no en relación con otras instituciones. En los últimos años de 20, el respeto por los tribunales, las escuelas, la prensa, el congreso, la religión organizada, las grandes empresas y, literalmente, todas las demás instituciones de la vida moderna se ha reducido drásticamente. A excepción del ejército. La credibilidad de los militares ha aumentado considerablemente desde septiembre 11 y hasta el momento se mantiene en un nivel muy alto. El verano pasado, el Instituto Gallup realizó una encuesta sociológica, tres cuartas partes de cuyos participantes expresaron confianza "grande" o "sustancial" en el ejército. Alrededor de un tercio expresó la misma confianza en el sistema médico y solo 7 por ciento al congreso.

Tal complacencia ilimitada hacia nuestro ejército, así como una comprensión demasiado escasa de las consecuencias trágicas de la próxima guerra, si algo sale mal allí, son una parte integral de la disposición de los estadounidenses a participar en un conflicto tras otro, creyendo alegremente que ganaremos en cualquier caso. . “¿Sentimos que Estados Unidos no era indiferente a cómo vivimos y luchamos? No, no lo hicieron ", dijo el infante de marina Marine Seth Moulton sobre sus sentimientos durante la guerra de Irak. Moulton se unió al ejército, graduándose de Harvard en 2001. Según él, creía que en el momento en que muchos de sus compañeros de clase se dirigían a Wall Street, debería dar un ejemplo de servicio público. Estaba en contra de la invasión de Irak, pero terminó allí cuatro veces por obligación a sus compañeros. “América estaba muy dividida. Estábamos orgullosos de servir, pero sabíamos que éramos un pequeño grupo de personas que trabajábamos para todo el país ".

Moulton, al igual que muchos otros combatientes en Irak, me dijo que si los miembros del congreso, la elite empresarial y los líderes de los medios tuvieran más niños uniformados, difícilmente habrían iniciado la guerra en Irak. Al estar seguros de que la élite está actuando sin control, sin informar a nadie, Moulton, mientras estaba en Irak, decidió meterse en la política después de su despido del ejército. "Recuerdo bien este momento", me dijo. - Sucedió después de un duro día en Najaf en 2004. Un joven infante de marina de mi pelotón dijo: "Señor, tiene que postularse para el Congreso alguna vez para evitar que esta mierda vuelva a suceder". En enero, Moulton asumirá el cargo como miembro del Partido Demócrata de Representantes, quien lo nominó en el sexto distrito de Massachusetts, al norte de Boston.

Lo que Moulton me dijo es el deseo de crear algún tipo de responsabilidad y control. Es sorprendente lo poco frecuentes que son las responsabilidades y el control en nuestras guerras actuales. Hillary Clinton pagó por su decisión de votar por el inicio de la guerra en Irak, porque brindó una oportunidad para que el poco conocido Barack Obama se opusiera a ella en 2008. George W. Bush, cuya popularidad, como la de la mayoría de los ex presidentes, aumenta cuanto más, cuanto más tiempo no está en el poder, habría desempeñado un papel más prominente en la vida pública y política del país, si no fuera por el callejón sin salida iraquí. Pero estos dos casos son excepciones. La mayoría de los otros estadistas, empezando por Dick Cheney y terminando con Colin Powell, dejaron Irak atrás. Esto se debe en parte a la decisión del gobierno de Obama desde el principio de "mirar hacia adelante y no mirar hacia atrás", sin pensar en por qué las cosas fueron tan mal durante las guerras estadounidenses en Irak y Afganistán. Pero sería más difícil mantener semejante amnesia impuesta por la fuerza de voluntad si más estadounidenses sintieran qué tan negativo les afectó el resultado de esas guerras. Nuestros generales, nuestros políticos y la mayoría de nuestros ciudadanos no tenían ninguna responsabilidad por el fracaso militar, no experimentaron las consecuencias de los fracasos. Y esto es peligroso, y tal peligro aumentará cuanto más, cuanto más tiempo permanezca.

Nuestro ejército es la fuerza de combate mejor equipada de la historia. Y lo más caro, el costo no es comparable con otros. Según todos los estándares, el ejército profesional de hoy está mejor preparado, motivado y también más disciplinado que en aquellos años en que hubo un llamado. Ni una sola persona decente, conectada de alguna manera con el ejército de hoy, no puede dejar de sentir sus sentimientos de respeto y gratitud por lo que hace nuestro ejército.

Sin embargo, enemigos menos poderosos, menos equipados y prácticamente sin fondos derrotan regularmente a esta poderosa fuerza de combate. O gana victorias en enfrentamientos individuales y batallas, y luego pierde o se atasca en la guerra en su conjunto. Nadie sabe las cifras exactas, y hay muchos desacuerdos en este aspecto, pero 12 años de guerras en Irak, Afganistán y los estados vecinos nos cuestan al menos 1,5 billones de dólares. Y Linda J. Bilmes (Harvard Linda J. Bilmes) calculó recientemente que los costos totales pueden ser 3-4 veces mayores. Recuerde que cuando el Congreso discutió el inicio de la guerra en Irak, el jefe del Consejo Económico de la Casa Blanca, Lawrence B. Lindsey, se vio obligado a renunciar porque le dijo al Wall Street Journal que el costo total podría ser mayor. De 100 a 200 mil millones de dólares. La práctica ha demostrado que los Estados Unidos a menudo gastaban más de esa cantidad en un año.

Desde el punto de vista de la estrategia y las pérdidas humanas, estos son dólares quemados. "En este momento, es completamente obvio e indiscutible que el ejército estadounidense en Irak no ha logrado ninguno de sus objetivos estratégicos", escribió recientemente Jim Gourley, un ex oficial de inteligencia militar, en el blog Best Defense. "Si evaluamos la situación de acuerdo con los objetivos establecidos por el comando militar, la guerra terminó con la derrota completa de nuestras fuerzas armadas". Durante los años 13 de combates continuos de acuerdo con la decisión del Congreso sobre el uso de las fuerzas armadas (este es el período de guerra más largo en la historia de los Estados Unidos), las fuerzas estadounidenses lograron un claro éxito estratégico: realizaron una operación para eliminar a Osama bin Laden. Numerosas victorias tácticas, desde el derrocamiento de Saddam Hussein hasta una alianza con los líderes tribales sunitas, como resultado de lo cual fue posible crear una agrupación en Irak, demostraron que los militares estadounidenses poseen tanto coraje como habilidades apropiadas. Pero todo esto no trajo una estabilidad duradera y de largo plazo a esta región, y tampoco contribuyó a la promoción de los intereses estadounidenses allí. Cuando los militantes del EIIL se apoderaron de una gran parte del territorio iraquí, se colocaron las armas y los soldados que huyeron de ellos procedían del propio ejército nacional de Irak, que los estadounidenses aconsejaban por grandes sumas de dinero, pero muy ineficientemente entrenados durante más de cinco años.

"Somos vulnerables", escribió el periodista William Greider durante el debate de verano sobre el tema de la lucha contra el ISIS, "porque nuestra confianza en una superioridad irresistible nos está adentrando en los conflictos que no se pueden ganar". Y dado que el ejército está aislado de la sociedad, el proceso de desarrollo de conclusiones y lecciones de estas derrotas se ha interrumpido. La última guerra, que terminó con la victoria, incluso remotamente parecida a los objetivos de la planificación de antes de la guerra, fue el breve conflicto en el Golfo Pérsico 1991 del año.

Después de la guerra de Vietnam, la prensa y el público fueron demasiado lejos, acusando a los militares de haber sido un fracaso sistemático de la estrategia y su ejecución. Pero los propios militares reconocieron sus defectos, y toda una generación de reformistas después de la guerra trató de entender los hábitos existentes y cambiarlos. En 1978, un veterano de la inteligencia militar llamado Richard A. Gabriel (Richard A. Gabriel), junto con Paul Savage (Paul L. Savage), publicó el libro Crisis in Command: Mismanagement in the Army (Command Crisis. Mismanagement in the Army), en el que Los autores explican los numerosos fracasos en Vietnam con el estilo burocrático del liderazgo militar. Tres años después, un oficial del ejército bajo el seudónimo literario Cincinnatus (más tarde reveló que era el teniente coronel Cecil B. Currey, que se desempeñó como sacerdote de reserva) escribió un documento titulado Autodestrucción. La era de Vietnam (Autodestrucción. El colapso y el declive del ejército estadounidense durante la era de Vietnam), en el que relacionó los problemas de la guerra de Vietnam con los defectos morales e intelectuales de los militares profesionales. Hubo fuertes disputas sobre el libro, pero fue recordado. Un artículo sobre este libro, que apareció en Air University Review, afirma que "los argumentos del autor son impecables" y que la estructura de una carrera militar "corrompe a quienes sirven"; este sistema expulsa a los mejores, y recompensa solo a los aduladores ".

Hoy en día a menudo escuchamos este tipo de juicios de la boca de los militares, y en ocasiones de los políticos, pero solo en privado. Ya no hablamos públicamente en un lenguaje así sobre nuestros héroes, como resultado de lo cual el control sobre el ejército profesional es significativamente más débil que en las guerras anteriores. El historiador militar William Lind (William S. Lind) en 1990-s participó en el desarrollo del concepto denominado "La guerra de la cuarta generación", que se refiere a la lucha contra partisanos, militantes, terroristas y otros grupos "no estatales" que no quieren luchar. Como hacen los ejércitos tradicionales. Recientemente, Lind escribió lo siguiente:

Lo más curioso de nuestras cuatro derrotas en la guerra de la cuarta generación, y esto es el Líbano, Somalia, Irak y Afganistán, es el completo silencio del cuerpo de oficiales estadounidenses. La derrota en Vietnam trajo a una generación de reformadores militares ... Hoy hay vacío en este campo. No hay una sola voz de los militares que solicite la implementación de cambios significativos y significativos. Solo pidiendo más dinero, eso es todo.

Durante y después de las exitosas guerras estadounidenses, y por supuesto después del enfrentamiento en Corea y la derrota en Vietnam, las cualidades de liderazgo de los militares profesionales y sus juicios a menudo fueron criticadas, y esto se consideró natural. Grant salvó a la Unión, y McLellan casi no lo saboteaba, pero fue el único general que Lincoln tuvo que sacar de la carretera. Algo similar sucedió en muchas guerras, incluyendo Vietnam. Algunos comandantes eran buenos, otros eran malos. Y ahora, en el marco de la discusión pública, todos se convierten en héroes. Como Thomas Ricks escribió en esta revista en 2012, Thomas Ricks "en las guerras de la última década" participaron cientos de generales del ejército, pero el comando militar no los descartó por su ineficiencia en la batalla ". Según él, esto no es solo una desviación radical de la tradición estadounidense, sino también un "factor importante de derrota" en nuestras guerras recientes.

En parte, tales cambios ocurrieron debido al hecho de que una sociedad con total seguridad no insiste en la responsabilidad del ejército. Esto se debe en parte al hecho de que los legisladores e incluso los presidentes reconocen que es arriesgado y casi inútil discutir con militares profesionales. Si los presidentes retiraron recientemente a los oficiales de sus cargos, generalmente lo hacían en relación con las acusaciones de mala conducta, escándalos sexuales, violaciones financieras y otros delitos disciplinarios. Es apropiado recordar a los dos famosos generales de cuatro estrellas que se resignaron sin esperar a que Obama los despidiera: Stanley McChrystal, quien comandó las fuerzas internacionales en Afganistán, y David Petraeus, quien se convirtió en el director de la CIA después del puesto de comandante del Comando Central. Una excepción general a la prueba de reglas ocurrió hace 12 hace años, cuando un líder civil de alto rango acusó directamente a un general de cuatro estrellas de incompetencia militar. Al dar testimonio al Congreso en vísperas de la guerra en Irak, el general Eric Shinseki, quien en ese momento era el jefe de personal de las fuerzas terrestres, dijo que se necesitaban más tropas de las planeadas para ocupar con éxito Irak. El entonces viceministro de Defensa y el jefe de Shinseki, Paul Wolfowitz, lo ridiculizaron públicamente, calificando las opiniones de su subordinado como "ridículas" y "completamente infieles". Desde entonces, Wolfowitz y su jefe, el Secretario de Defensa Donald Rumsfeld (Donald Rumsfeld) comenzaron a oprimir desafiante a Shinseki.

En ese caso, el general tenía razón, y los políticos estaban equivocados. Pero hoy en día, los militares son mucho más a menudo y se distancian más hábilmente de numerosas fallas militares, incluso en los casos en que están equivocados. En parte, este cambio en las relaciones públicas es de naturaleza antropológica. A la mayoría de los reporteros que cubren temas políticos les encanta este proceso ya los políticos que también les gusta este trabajo. Y esta es una de las razones por las que la mayoría (como todo el país) fue mucho más indulgente con el pacto y el beligerante Bill Clinton, en lugar del "frío" y "cauteloso" Barack Obama. Pero los reporteros políticos siempre buscan errores y escándalos, a través de los cuales puede derribar la meta, y les parece que están actuando en interés de la sociedad.

La mayoría de los reporteros que cubren los asuntos militares aman este proceso y no pueden sino amar o al menos no respetar a los que escriben y hablan. Son personas físicamente fuertes y resistentes, acostumbradas a decir "señor" y "señora"; han pasado tales pruebas que la mayoría de los civiles nunca enfrentarán; son parte de un grupo de personas disciplinadas y aparentemente desinteresadas y, naturalmente, merecen respeto. Conscientemente, esto se hace o no, pero los militares reciben un apoyo sustancial en la formación de la opinión pública en relación con la práctica moderna para nombrar oficiales en medio de sus carreras en varios think tanks, al aparato del Congreso y para estudiar diversos programas educativos en todo el país. Para las universidades, los estudiantes militares (como me dijo el decano de un departamento de políticas públicas) son "una versión mejorada de un estudiante extranjero". Es decir, estudian diligentemente, pagan de manera regular y completa sus estudios y, a diferencia de los estudiantes extranjeros, no tienen barreras lingüísticas, dificultades para adaptarse al estilo de vida estadounidense con su comunicación con el público y el intercambio de opiniones. En la mayoría de los países, los estudiantes guerreros son tratados con respeto, y estos programas reúnen a la elite estadounidense, generalmente escéptica, y personas como el joven Colin Powell, quien, siendo teniente coronel en 34, recibió una beca de la Casa Blanca en Vietnam. . O David Petraeus, quien recibió su doctorado en Princeton 13 años después de graduarse de West Point.

Pero no importa cómo los estadounidenses "apoyaron" y "respetaron" a los militares, están divorciados de ellos, y tal desprendimiento conduce inevitablemente a la adopción de decisiones peligrosas, que el público casi no se da cuenta. "Estoy muy preocupado por esta creciente brecha entre el pueblo estadounidense y nuestro ejército", me dijo recientemente el almirante retirado Mike Mullen (Mike Mullen), quien bajo Bush y luego Obama se desempeñó como presidente del comité conjunto de jefes de personal (y quién en el proceso militar servicios estudiados en Harvard School of Business). Los militares son "profesionales y capaces", dijo, pero "sacrificaría algunas de estas excelentes cualidades para acercar al ejército al pueblo estadounidense. Cada vez menos personas están familiarizadas con los militares. Es ahora demasiado fácil ir a la guerra ".

Los ciudadanos notan cuando aumenta la delincuencia, cuando la calidad de la educación disminuye, cuando el agua potable se vuelve insegura o cuando los departamentos gubernamentales dejan de funcionar adecuadamente. Pero pocas personas notan un cambio para mejor y para peor en el ejército. El país piensa muy raramente y demasiado bien del uno por ciento que está bajo fuego para nosotros.

2. Economía cobarde-militante

Debido a la creciente brecha entre Estados Unidos y su ejército, el país va a la guerra con una preparación excesiva, y es demasiado cruel sobre el daño que causa. Debido a tal brecha, gastamos demasiado dinero en el ejército, y lo gastamos estúpidamente, razón por la cual se amenaza el bienestar de nuestras tropas y su éxito en la batalla. Compramos armas que están menos relacionadas con las realidades de combate y más con nuestra creencia interminable de que las tecnologías avanzadas asegurarán la victoria, así como los intereses económicos y la influencia política de los contratistas militares. Como resultado, obtenemos elefantes blancos caros y muy poco confiables, y un arma vital, que no se distingue por un brillo glamoroso, muy a menudo trae a nuestros militares.

Sabemos que en tecnología la principal ventaja de nuestro ejército. Sin embargo, la historia de las largas guerras de Estados Unidos después del 11 de septiembre es una narración constante de las victorias temporales de nuestras armas de alta tecnología, que simplemente se derriten frente a las realidades más antiguas y duras de las armas improvisadas, el descontento fanático y la creciente hostilidad hacia los invasores desde lejos. Muchos de los inventos más innovadores y de alta tecnología para las necesidades del Pentágono se han convertido en fracasos costosos y vívidos, incluyendo (hablaremos más sobre esto) principales aviación Proyecto de los últimos años F-35. Si Estados Unidos tuviera una relación cercana con los militares, tales temas de estrategia y práctica militar nos serían familiares de la misma manera que, por ejemplo, los estándares de educación secundaria.

Esos avances revolucionarios en tecnología que se están implementando en el campo de batalla pueden llegar a colgarse del cuello del ejército como una carga estratégica. Por ejemplo, cuando Estados Unidos era prácticamente un monopolista en el campo de los UAV de combate, mataron a individuos o pequeños grupos y, como resultado, países enteros se volvieron contra ellos. Cuando un monopolio termina (y termina inevitablemente), la apertura de los Estados Unidos lleva al hecho de que el país se vuelve vulnerable para derrotar a los sistemas de armas baratos y numerosos que son utilizados por el resto.

Mientras tanto, el gasto en defensa está creciendo y creciendo, casi sin oposición política y muy raramente encuentra discusiones públicas. Según los cálculos más completos y completos, que son significativamente diferentes de las cifras presupuestarias habituales, este año los Estados Unidos gastarán más de un billón de dólares en seguridad nacional. Esto incluye aproximadamente 580 miles de millones de dólares del presupuesto base del Pentágono más fondos para "circunstancias imprevistas en el extranjero"; 20 miles de millones de dólares del presupuesto del Departamento de Energía para armas nucleares, casi 200 miles de millones de dólares en retiro para el ejército y sobre los costos del Departamento de Asuntos de Veteranos y otras asignaciones. Pero más de 80 miles de millones de dólares al año en la proporción de defensa de la deuda nacional no se cuentan aquí. Después de ajustarse a la inflación, resulta que Estados Unidos este año gastará más en 50% en fuerzas militares que en promedio durante las guerras frías y vietnamitas. América gastará casi tanto en necesidades militares como los próximos países 10 combinados. Esto es 3-5 veces más que los gastos de China (todo depende de cómo contar), y 7-9 más veces que los costos de Rusia. El mundo en su conjunto gasta alrededor del dos por ciento de sus ingresos totales en sus ejércitos. Y los Estados Unidos gastan alrededor del cuatro por ciento.

Sin embargo, el proceso de presupuestación es tan molesto, tan defectuoso que incluso con el aumento de los gastos, el Pentágono carece de fondos para reparaciones, entrenamiento militar, pensiones y mantenimiento de los veteranos. "Compramos cosas equivocadas y pagamos demasiado por ellas", me dijo un ex empleado del Comité de Fuerzas Armadas del Senado y un ex profesor de la Escuela Nacional de Militar, Charles A. Stevenson. "Gastamos tanto dinero en personas que carecemos de equipos, lo que en cualquier caso se vuelve más caro". Y no estamos aumentando nuestras asignaciones de I + D ".

Este es solo un buen ejemplo de la cobertura de los medios que muestra las enormes y difíciles tendencias de control en el desarrollo de armas y sus costos. Hablaremos sobre las esperanzas no cumplidas del nuevo avión F-35 Lightning.

Ahora, la planificación y el desarrollo de armas a veces lleva décadas, y la historia del F-35 comenzó mucho antes de que naciera la mayoría del personal militar de hoy. Comenzaron dos aviones 1970-s, como el caza F-16 Fighting Falcon y el avión de ataque A-10 Thunderbolt II, que se apartaron de las tendencias de diseño militar básico tanto como de los autos compactos japoneses de la era que diferían de los autos americanos con carenado y cola. Estos aviones eran bastante baratos, fáciles de mantener y reparar, y fueron diseñados para realizar sus tareas específicas muy bien para el propósito previsto. Por lo tanto, se suponía que el F-16 era un avión de alta velocidad, extremadamente maniobrable y mortal en combate aéreo (y fue así). A-10 fue creado como una especie de tanque volador, capaz de llevar a cabo, como dicen los militares, el apoyo aéreo directo a las fuerzas terrestres, lanzando fuego sobre las formaciones de batalla del enemigo. A-10 necesitaba una armadura pesada para protegerse del fuego enemigo; sobre el campo de batalla, tuvo que volar lo más lentamente posible para causar un daño real, en lugar de solo gruñir más allá de los objetivos; y necesitaba un arma muy poderosa.

Una persona tiene tales inventos que son una simple expresión de funcionalidad. Este es el sillón de Eames, el lápiz clásico número 2, el original Ford Mustang o el escarabajo de Volkswagen, el MacBook, etc. Elija lo que quiera. El A-10, denominado Thunderbolt (Lightning), pero más conocido por su apodo de combate Warthog (Boar), se convirtió en un modelo de funcionalidad tan pura en el ejército moderno. Es duradero, es barato, puede destruir al enemigo. tanques y convoyes disparando a una velocidad de hasta 70 disparos por segundo y disparando municiones perforantes de 28 centímetros de largo con uranio empobrecido sobre el objetivo.

Pero durante la última década, nuestros líderes militares, liderados por el gobierno republicano de Bush y el demócrata Obama, hicieron todo lo posible por deshacerse de A-10 para obtener el dinero suficiente para un avión más caro, menos confiable y técnicamente inadecuado, lo cual fue bueno, excepto para transacciones internas. Cuando a la gente ya la sociedad no les importaba.

El plano por el que abandonamos el A-10, es su completo opuesto en casi todos los aspectos. Si usa terminología automotriz, este es “Lamborghini”, y A-10 es una recogida de trabajadores (o un tanque volador). Si utiliza la terminología de los viajes aéreos, esta es una cabina de primera clase con alojamiento para dormir para Singapore Airlines, y A-10 es una cabina de clase económica (con boletos comprados previamente) de United. Tales comparaciones pueden parecer ridículas, pero son comparaciones justas y honestas. Es decir, "Lamborghini" en algunos aspectos es mucho mejor que una recogida: velocidad, control, comodidad, pero debe elegir este automóvil solo en circunstancias especiales. Lo mismo acerca de la cabina de primera clase. Todos los demás pedirían un boleto para un salón de este tipo si alguien más lo pagara, pero para la mayoría de las personas es básicamente una pérdida de dinero.

Cada nueva generación de armas suele ser "mejor", al igual que el "Lamborghini", y "vale la pena" en el mismo sentido que un boleto para la primera clase. A-10 demuestra patrón. De acuerdo con los cálculos del analista de aviación Richard Abulafia (Richard L. Aboulafia) del Grupo Teal, el precio por unidad a precios actuales 2014 del año (esta es la comparación más justa de productos similares) es el siguiente. A-10 cuesta alrededor de 19 millones de dólares hoy en día, siendo el avión tripulado de combate más barato. El dron Predator es solo un tercio más barato. Los cazas restantes, los bombarderos y los aviones multipropósito cuestan mucho más: V-22 Osprey por aproximadamente 72 millones de dólares, F-22 por aproximadamente 144 millones, B-2 bombardero por 810 millones y F-35 por 101 millones (como cinco A-10) . La misma diferencia en los costos de operación. En A-10, son significativamente más bajos, y en otras máquinas es mucho más alto, ya que el Boar tiene un diseño más simple y el menor de todos puede fallar. La simplicidad del diseño le proporciona más tiempo de vuelo, ya que el avión no tiene que permanecer inactivo durante mucho tiempo en el taller de reparación.

A diferencia de A-10, el F-35 fue una mala idea desde el principio. Se escribiría en las portadas de los periódicos tan a menudo como en otros proyectos federales fallidos, como la reforma de la atención médica de Obama o la respuesta de la Agencia Federal para la Gestión de Crisis al huracán Katrina, si este proyecto tuviera un impacto directo en la vida de las personas, o Si pudiera ser ampliamente difundido en televisión. En este caso, pocos políticos decidirían defenderlo. La pérdida total de contribuyentes del infructuoso programa de energía solar Solyndra es, según las estimaciones más pesimistas, 800 millones de dólares. El monto total de las pérdidas de los contribuyentes del proyecto F-35, incluidos los costos excesivos, las pérdidas por robo y otros daños, es aproximadamente 100 veces mayor. Sin embargo, probablemente más gente sepa sobre el "escándalo de Solyndra" en los tiempos de 100 que sobre los esfuerzos genéricos de F-35. Y aquí hay más información para que piense: el costo total de este avión hoy en día se estima en un billón y medio de dólares. Lo mismo, según estimaciones conservadoras, se gastó en toda la guerra de Irak.

La esencia de la tragedia de este avión es que este proyecto, diseñado para corregir los problemas más serios de Washington al diseñar armas y pagarlas, de hecho solo agravó estos problemas, convirtiéndose en su personificación. El avión, que se planeó para ser económico, confiable y fácilmente adaptable, se convirtió en el más caro de la historia y el más caprichoso en la operación. El funcionario federal, que hizo de este proyecto un símbolo de enfoques nuevos, transparentes y basados ​​en datos para la distribución de contratos, terminó en una prisión federal donde cumple una condena por corrupción en relación con los proyectos de Boeing. (El Director Financiero de Boeing también sirvió su tiempo). Para información: El Pentágono y los contratistas principales están defendiendo obstinadamente este proyecto y protegiendo la aeronave, declarando que todos los problemas con ella se resolverán pronto, que esta es la aeronave del futuro y A-10 es una reliquia obsoleta del pasado.

Teóricamente, el F-35 debe estar protegido a propósito por todo tipo de fuerzas armadas, ya que la Fuerza Aérea, la Armada y el Cuerpo de Marines recibirán sus propias versiones de este avión, adaptadas a sus necesidades. Pero en realidad, todo resultó diferente. El F-35 del proyecto debe tener muchas y muchas características en conflicto. Debe ser lo suficientemente fuerte en la versión de la Armada para despegar y aterrizar en la cubierta de un portaaviones; debe ser muy ligero y maniobrable para superar a otras máquinas de la fuerza aérea en combate aéreo; debe tener la capacidad de despegar y aterrizar verticalmente, como un helicóptero; debe ser confiable en las difíciles condiciones de la batalla, acudiendo en ayuda de los marines. Naturalmente, implementar todos estos requisitos en un solo automóvil era imposible, y las promesas no se cumplieron. En teoría, se suponía que el F-35 debía reunir y soldar a los aliados estadounidenses, ya que se proporcionó para la compra de otros países, y esta máquina iba a ser su principal avión. Además, se planificó involucrar a estos países de una forma u otra para llevar a cabo el trabajo por contrato. Pero los retrasos, los costos excesivos, los problemas con los mecánicos convirtieron este avión en un tema de fuerte debate político en los países-clientes, empezando por Canadá y Holanda y terminando con Italia y Australia.

Y en los Estados Unidos, estos problemas son los que menos se discuten. Durante los debates de 2012, Mitt Romney criticó a Barack Obama por apoyar proyectos de energía verde como Solyndra. Pero ninguno de ellos mencionó el F-35, y aún no he encontrado un indicio de que el presidente Obama lo detendría en al menos uno de sus discursos. En otros países, el F-35 ahora se puede presentar como otro ejemplo de la molesta interferencia de los EE. UU. Y aquí está protegido por contratos de suministro, que están ampliamente distribuidos.

"Fraude político": este término fue popularizado en los 1970 por un joven analista del Pentágono llamado Chuck Spinney. Esta es una política populista perseguida en una escala masiva. Los sobrecostos son malos si otro recibe dinero extra. Pero es bueno si su empresa recibe pedidos o si su circunscripción recibe nuevos empleos. Los fraudes políticos son un verdadero arte, destinados a garantizar que uno u otro proyecto militar cubra la mayor cantidad posible de electores, y que tantos congresistas como sea posible sientan que si recortan los fondos, esto será en detrimento de ellos mismos.

El contrato de 10 de millones de dólares en un distrito del Congreso brinda apoyo a un representante. Dos contratos de cinco millones de dólares en dos distritos son el doble de buenos. Y la mejor opción son tres contratos de tres millones de dólares cada uno. Esta lógica es comprensible para todos los participantes en los contratos militares. Esto es entendido por los principales contratistas que celebran acuerdos de suministro en todo el país; entender a los oficiales de adquisiciones, que distribuyen el trabajo entre los contratistas; Comprender a los políticos que obtienen más o menos votos dependiendo de los resultados. Al final de 1980, una coalición de los llamados halcones presupuestarios en el Congreso intentó recortar los fondos para el bombardero B-2. No pudieron lograr nada cuando resultó que el proyecto se estaba llevando a cabo en los estados de 46 y en los distritos electorales de 383 (435 en total). La diferencia entre el presente y el presente es que el contratista principal de la construcción de Northrop, B-2, se vio obligado a revelar información secreta para mostrar qué tan grande era el alcance del trabajo y cuánto se distribuyeron las asignaciones.

Independientemente de los problemas técnicos, F-35 se ha convertido en un triunfo del fraude político, a escala global. Una ilustración picante de las posibilidades de fraude político es el ejemplo del ex alcalde socialista de Burlington, Bernie Sanders, quien ahora es senador independiente de Vermont y un posible candidato de izquierda para participar en la próxima carrera presidencial. En principio, él cree que el F-35 es una mala idea. Cuando uno de estos aviones se incendió el verano pasado en la pista de aterrizaje de Florida, Sanders, en una entrevista con un reportero, calificó este programa de "increíblemente inútil". Sin embargo, él y el establecimiento político de izquierda de Vermont lucharon duramente para desplegar una unidad F-35 asignada a la Fuerza Aérea de la Guardia Nacional de Vermont en Burlington y disuadir a los oponentes que consideraban estos aviones demasiado ruidosos y peligrosos. "Para bien o para mal, pero por el momento, este es un poseedor de registros", dijo Sanders el año pasado a un reportero local después del incidente en Florida. - Y nadie lo rechazará. Esa es la realidad ”. Y una vez que aparece el avión, ¿por qué no aquí? Como piensa Vermont, también lo hace toda la nación.

El próximo gran proyecto en los planes de la Fuerza Aérea es el sucesor del bombardero de ataque de largo alcance B-1 y B-2. Entre sus características tácticas y técnicas se encuentra la capacidad de lanzar ataques con bombas en el territorio chino. (Este es un paso tan imprudente que los Estados Unidos ni siquiera consideraron esta posibilidad cuando pelearon con los chinos durante la Guerra de Corea). Para el verano pasado, el costo total de este auto y sus capacidades se hicieron evidentes, Chuck Spinni escribió que este avión ", así como F-35, será incontrolable "Esto se debe al hecho de que ahora sus partidarios se aseguran y brindan a este automóvil el futuro", distribuyendo subcontratos en todo el país, e incluso en todo el mundo, como fue el caso con F-35 ".

3. Política cobarde-militante


Los políticos dicen que garantizar la seguridad nacional es su deber primordial y sagrado, pero actúan de manera muy diferente. El último presupuesto militar fue aprobado por el Comité de Servicios Armados de la Cámara de Representantes por unanimidad (voto 61 "a favor" y 0 "en contra"). Los debates que precedieron a la votación fueron los mismos. Esta es la misma Cámara de Representantes, que no puede aprobar la ley sobre el fondo del gobierno para la construcción de autopistas, que cuenta con el apoyo de ambas partes. "El elogio de los líderes militares por parte de los políticos es un fenómeno muy notable y peligroso", me dijo el coronel retirado de la fuerza aérea Tom Ruby, quien ahora cubre los problemas de la cultura organizacional. Él y otras personas dicen que esta es una de las razones por las cuales prácticamente no hay un control serio sobre los militares.

El coronel retirado de la Marina T. Hammes (TX Hammes), quien recibió su doctorado en historia moderna en Oxford, me dijo que los políticos ya no consideran necesario revisar críticamente los programas militares, y que los problemas de defensa nacional han dejado de ser un deber sagrado para ellos. Hoy, todo esto para ellos es solo un poquito. "Muchos en Capitol Hill ahora están mirando al Pentágono con una simplicidad asombrosa", dijo. - Esta es una manera de enviar dinero de los impuestos a los distritos elegidos. Esto es parte del trabajo para el que fueron elegidos ".

En la primavera de 2011, Barack Obama le pidió al político demócrata con mayor experiencia, Gary Hart, en temas de reforma de la defensa que formara un pequeño grupo de trabajo de ambas partes para hacer recomendaciones sobre los cambios que debería hacer en el Pentágono y en la práctica de su trabajo. Si consigue un segundo mandato presidencial. Hart llevó a cabo este trabajo (formé parte del grupo junto con Andrew J. Bacevich de la Universidad de Boston, John Arquilla de los cursos de actualización para oficiales de la Armada y Norman Augustine, quien anteriormente dirigía Lockheed Martin) y envió al presidente un informe en el otoño. No siguió ninguna reacción. La Casa Blanca recibe constantemente un montón de solicitudes y recomendaciones, y responde solo a las que considera más urgentes. Obviamente, la reforma militar no está incluida en esta lista.

Por lo tanto, durante la carrera presidencial del año 2012, ni Barack Obama ni Mitt Romney hablaron en detalle sobre cómo gastarían mil millones y medio de dólares diarios en programas militares. La excepción fue la única declaración de Romney de que gastaría otro billón en ellos si fuera elegido. Durante la única discusión directa sobre la política militar en la etapa final de la carrera, Obama dijo que los planes de Romney darían a los militares más dinero del que piden. Romney observó que hoy la Marina tiene menos barcos que antes de la Primera Guerra Mundial. Obama respondió: “Bueno, gobernador, también tenemos menos caballos y bayonetas, porque la naturaleza de nuestras fuerzas armadas ha cambiado. Tenemos esas cosas, que se llaman portaaviones, donde aterrizan los aviones. Tenemos barcos que se hunden bajo el agua y se llaman submarinos nucleares ". Esa fue la declaración más sarcástica y agresiva de Obama. Este es el final de la discusión sobre a dónde irán los billones.

Jim Webb es un veterano de la guerra de Vietnam que tiene muchos premios, además de escritor, ex senador del Partido Demócrata y posible candidato presidencial. Hace siete años, escribió en su libro A Time to Fight (Time to Fight) que una carrera militar se convierte en una cultura en la que todos deben obtener una porción de un pastel común sobre el principio de "todas las hermanas con pendientes". Webb tuvo en cuenta que los oficiales ambiciosos notan cuántos de sus mentores y antecesores después de su despido ocupan puestos en juntas directivas, consultoras y empresas de defensa en puestos ejecutivos. (Algunas pasadas jubilaciones militares de alto rango hoy tienen más que una asignación de dinero antes de ser despedidas. Por ejemplo, un general de cuatro estrellas o un almirante que ha servido 40 durante años puede recibir más de 237 000 dólares al año en retiro, aunque en el servicio militar real su asignación máxima era 180 000 dólares.)

Según Webb, el conocimiento de lo que les espera después de ser despedidos no puede sino influir en el comportamiento de algunos líderes militares de alto rango cuando usan uniformes. Entre otras cosas, defienden el principio de compartir el pastel, que es el presupuesto militar, y establecen contactos con sus predecesores y con sus empleadores, y analizan la perspectiva de la jubilación. "Siempre hay oficiales que se van a trabajar en contratistas", me dijo recientemente Webb, que creció en una familia militar. "Lo nuevo es la escala de este fenómeno, así como el grado de su influencia en los militares de alto rango".

Por supuesto, el ejército moderno de todas las formas posibles se anuncia a sí mismo como un lugar donde los jóvenes sin oportunidades y sin dinero para la educación superior pueden adquirir habilidades valiosas, así como beneficios, para seguir estudiando después del servicio. En general, esto es bueno y correcto, y en este sentido, el ejército, aunque no intencionalmente, juega un papel importante como creador de oportunidades favorables para los estadounidenses sin privilegios. Pero Webb está hablando de otra cosa, sobre el efecto corruptor del sistema en profesionales bien entrenados e influyentes que comienzan a preparar su futuro por adelantado.

"No es un secreto que los líderes militares de alto rango en los últimos años, los servicios están comenzando a preparar posiciones para el período de jubilación, tratando de comenzar una segunda carrera", escribió Webb en su libro. Según él, el resultado es una "estrecha relación" de intereses corporativos y militares, que "amenaza la impecabilidad del proceso de adquisición militar, causando enormes problemas de personal, como el surgimiento de enormes estructuras" militarizadas "(contratistas como Blackwater y Halliburton) en Irak y Afganistán, y también inevitablemente crea riesgos para el propio sistema de seguridad nacional ". Muchos otros interlocutores expresaron el mismo punto de vista. Las evaluaciones más difíciles a este respecto no las dan quienes sospechan del ejército, sino personas que han dedicado una parte importante de sus vidas al ejército, como Webb.

El verano pasado, una persona que había supervisado los contratos del Pentágono durante décadas me dijo: "El sistema se basa en mentiras e intereses propios, simplemente con el propósito de mover dinero". Este sistema continúa funcionando porque "las tropas obtienen sus presupuestos, los contratistas obtienen sus contratos, los congresistas obtienen empleos para sus electores, y aquellos que no están involucrados en estos procesos no quieren saber qué sucede allí".

Dwight Eisenhower, el más venerado militar del siglo 20-th, advirtió insistentemente que los negocios y la política corromperían al ejército, y viceversa. Todos escucharon sobre este discurso. Pero no hay suficiente gente que lo lea. Y aún menos fueron expuestos a sus peligrosos puntos de vista contra la guerra, como hubieran pensado hoy. ¿Qué político dominante puede decir hoy, como lo hizo Eisenhower en 1961, que el complejo militar-industrial tiene "influencia total: económica, política, incluso espiritual, que se siente en cada ciudad, en cada departamento de estado, en cada departamento del gobierno federal"?

Unos días antes de su victoria en las elecciones en el Congreso este otoño, Seth Moulton dijo que desde los días de reclutamiento, la calidad y la moral del ejército han mejorado significativamente. "Sin embargo, estaba lleno de profesionales, especialmente en lo más alto, que se abrieron camino allí porque se aseguraron en todo momento y no querían arriesgarse", me dijo. - Los mejores oficiales de entre mis conocidos eran los tenientes que sabían que serían despedidos, y por lo tanto no temían tomar las decisiones correctas. "Conozco a muchos oficiales superiores que tienen mucho miedo de tomar decisiones difíciles, porque están preocupados por cómo esto afectará sus archivos personales". Suena como una queja de la vida en cualquier organización grande, pero hay más que eso. No tenemos otras fuerzas terrestres o un cuerpo de mar, a donde puedes ir, comenzando todo de nuevo. El ejército casi no tiene oportunidad de corregir un error o una marca negra en la evaluación, que es la base de su ascenso.

Todos los departamentos y organizaciones tienen problemas, y en cada etapa de la historia de Estados Unidos hubo críticos que creyeron que el Ejército de los EE. UU. Tenía demasiados fondos, estaba mal preparado, era demasiado autónomo, pensaba mucho sobre sí mismo y tenía otras fallas y defectos. Debo admitir que los desequilibrios modernos, todos en un grado u otro, se originan en la base cobarde-militante de la estrategia de defensa de hoy.

Con enormes pérdidas, tanto financieras como humanas, el país garantiza la existencia de las fuerzas armadas más poderosas del mundo. Pero como solo una pequeña parte de la población está interesada en las consecuencias de las acciones militares, la retroalimentación habitual para las democracias no funciona con nosotros.

Conocí a personas serias que argumentan que el aislamiento del ejército corresponde a sus propios intereses, y no al estado. "Desde los tiempos del Imperio Romano, había personas, en su mayoría hombres, pero hoy en día más y más mujeres se convirtieron voluntariamente en la Guardia Pretoriana", dijo John A. Nagl a mí. El descarado es un graduado de West Point y un erudito de Rhodes que comandó una unidad militar en Irak y escribió dos libros influyentes sobre el ejército moderno. Dejó el servicio como teniente coronel y ahora dirige una escuela preparatoria privada en Haverford, cerca de Filadelfia.

"Saben para qué se están inscribiendo", dice Nagle, del ejército de hoy. - Están orgullosos de su trabajo y, a cambio, esperan condiciones de vida dignas, beneficios de jubilación y atención médica en caso de lesión o enfermedad. La sociedad estadounidense está totalmente preparada para permitir que los profesionales voluntarios presten servicios donde deben servir, y este es un objetivo inteligente. En estas condiciones, el presidente obtiene más libertad de acción y puede tomar decisiones en el interés nacional, y las tropas simplemente tomarán la cima y harán lo que sea necesario ".

Amo y respeto a Nagle, pero aquí estoy completamente en desacuerdo con él. Como ya hemos visto, la falta de atención de la sociedad al ejército, que se debe al hecho de que las personas no tienen un interés directo en su destino, ha llevado a un aumento de los problemas estratégicos y departamentales.

"Las personas que no están afectadas por la guerra (o piensan que sí) es poco probable que lo piensen", escribió Andrew Basevich en 2012. Su guerra tocó directamente: luchó en Vietnam y su hijo murió en Irak. "Al asegurarse de que no tengan ninguna apuesta en este juego, permitirán que el estado haga lo que desee".

Mike Mullen cree que es posible acercar a los estadounidenses al ejército reduciendo las tropas regulares. Este proceso ya está en marcha. "La próxima vez que vayamos a la guerra", dijo, "el pueblo estadounidense debe dar su consentimiento para esto". Esto significa que millones de personas sin complicaciones se involucrarán. Entonces América se unirá y se unirá. "La gente de América no ha estado en estas guerras anteriores, y pagamos un alto precio por ello".

Al haberse distanciado de los militares, los políticos no hablan seriamente sobre si Estados Unidos amenaza directamente el caos en Medio Oriente y otros lugares, y si Estados Unidos está más seguro que antes (en este nuevo libro, ¿Un mundo peligroso?) Christopher Preble y John Mueller del Instituto Cato. La abrumadora mayoría de los civiles estadounidenses puede mostrar triple cinismo hacia el ejército. ¿Qué significa "triple"? Primero: “honra” a los militares, pero no pienses en ellos. Segundo: "piense" en el gasto militar, pero en realidad considérelo un programa para estimular a ambas partes. Tercero: mantener una defensa “fuerte”, pero a partir del hecho de que Estados Unidos es mucho más fuerte que cualquier adversario, y por lo tanto no tiene sentido preocuparse por si tenemos la estrategia, las armas y el liderazgo adecuados.

Los problemas culturales asociados con la separación del ejército del pueblo, pueden ser aún más graves. El mayor general retirado de la Fuerza Aérea, Charles Dunlap Jr. (Charles J. Dunlap Jr.), que enseña en la Facultad de Derecho de la Universidad de Duke, reflexionó sobre la relación entre civiles y militares durante la mayor parte de su servicio militar. Al comienzo de 1990, cuando era un joven oficial de la Fuerza Aérea y estudiaba en la Universidad de la Defensa Nacional (justo después de la primera Guerra del Golfo), recibió un premio al mejor ensayo estudiantil sobre un futuro imaginario titulado "Los orígenes del ejército estadounidense". Golpe de 2012 ”(Causas de un golpe militar en América en 2012).

El mensaje de su trabajo fue una advertencia, basada en la contradicción entre la creciente admiración por los militares y el debilitamiento de la confianza en la mayoría de los otros organismos estatales. Cuanto más descontentos mostraron los estadounidenses por sus problemas económicos y sociales, más se sintieron aliviados cuando hombres competentes con uniforme militar encabezados por el general Thomas Brutus finalmente tomaron el poder en sus propias manos. Como explicó Dunlap, una de las razones del golpe fue que los militares estaban muy distantes y aislados de la cultura de masas y sus diversas corrientes, y por lo tanto comenzaron a ver a la sociedad como un territorio extranjero que se puede conquistar para luego gestionarlo.

Recientemente, le pregunté a Dunlap cómo encajaba el mundo real en América después de 2012 con su escenario ficticio.

"Creo que pronto seremos testigos del resurgimiento de ese fenómeno que siempre ha estado presente en la psicología colectiva estadounidense", dijo. "Este es el llamado antimilitarismo benigno". Será el reverso del militarismo reflexivo de los últimos años. "La gente no aprecia la situación sin precedentes en la que se encuentra", continuó Dunlap. ¿Cuál es la esencia de esta situación? Por primera vez en su historia, Estados Unidos ha asegurado una presencia militar permanente y bastante fuerte, que forma nuestros lazos con el mundo entero y afecta seriamente nuestra economía. Sin embargo, la gente en nuestro ejército durante los años de "su virilidad como fuerza profesional y voluntaria" no fue suficiente para representar proporcionalmente al país que están protegiendo.

"Esto se está volviendo cada vez más similar al tribalismo", dice Dunlap sobre el ejército en guerra en nuestro país de militantes cobardes, "en el sentido de que cada vez más militares ingresan al ejército de grupos muy pequeños de la población. "El servicio se está convirtiendo en una tradición familiar, y esto contradice de alguna manera nuestra comprensión de cómo la democracia distribuye una carga común".

Las personas de una tribu militar sienten que están por encima y por debajo de la confusa realidad civil de Estados Unidos. Abajo, en el sentido de que toda la carga recae sobre ellos, que Estados Unidos, sin la debida atención, se relaciona con sus vidas, sus dificultades, sus oportunidades perdidas. Y arriba, porque son capaces de soportar las dificultades que rompen instantáneamente a sus contemporáneos más débiles entre la juventud moderna.

"Creo que el ejército tiene un fuerte sentimiento de que es mucho mejor que la sociedad a la que sirve", dijo Dunlap. "Y esto tiene un significado definido". Cualquiera que sirva en las fuerzas armadas y miembros de familias de militares entienden lo que quiere decir. Buena condición física, autodisciplina, diligencia, pulcritud en la ropa, autodisciplina: todo esto ha convertido al ejército en un lugar donde los jóvenes con opiniones erróneas sobre la vida podrían mejorar. Además, el espíritu de amor y lealtad a sus compañeros, que en la vida civil solo existe en los equipos deportivos. La resolución óptima de las contradicciones entre los valores militares y civiles es que las personas que entienden la afiliación tribal al ejército usan sus fuerzas fuera de la tribu militar. "La nueva generación que ha surgido", dice Dunlap, sobre los jóvenes veteranos de las últimas guerras largas, "estos tenientes y comandantes que eran reyes comandantes en sus pequeños puestos de avanzada; Literalmente tomaron decisiones de las que dependía la vida de las personas. Es imposible decirle a una generación así: "Te vemos, pero no queremos escuchar".

Además de Moulton, la convención actual incluirá más veteranos de 20 de Irak y Afganistán, incluidos los nuevos senadores republicanos Tom Cotton de Arkansas y Joni Ernst de Iowa. Entre los 17 que ya están trabajando, hay miembros de la Cámara de Representantes Demócratas Tulsi Gabbard y Tammy Duckworth, miembros de la Cámara de Representantes Republicanos Duncan D. Hunter y Adam Kinzinger que juegan un papel prominente en el desarrollo de una política para los veteranos, y en 2013, participaron activamente en debates sobre el tema de la intervención en Siria. Gabbard se opuso firmemente a tal intervención, y algunos veteranos republicanos se quedaron atrás, pero todos presentaron sus argumentos basados ​​en la experiencia personal y las observaciones sobre lo que da el resultado y lo que conduce al fracaso. Moulton me dijo que la principal lección que aprendió de sus cuatro asignaciones a Irak fue sobre la importancia del servicio, cualquiera que fuera. Según Moulton, el renombrado capellán de Harvard, el fallecido Peter Gomes (Peter J. Gomes) lo convenció en sus años de estudiante de que "creer" en el ejército y otros servicios no era suficiente. Debemos encontrar una manera de servir a nosotros mismos. Si no hay cambios increíbles, entonces el servicio en los Estados Unidos no implicará la contratación. Sin embargo, Moulton dice que contribuirá al establecimiento de una atmósfera en la que más personas querrán servir.

A pesar de todas las diferencias en los puntos de vista y las conclusiones, estos jóvenes veteranos se parecen en que son serios con respecto a los militares, y no solo que los adoran. La gran mayoría de los estadounidenses nunca ganarán su experiencia y sentimientos. Pero podemos aprender de esta seriedad, al darnos cuenta de que la política militar merece al menos la misma atención que prestamos a los impuestos y las escuelas.

¿Qué puede significar esto específicamente? Para empezar, eso es lo que. En un informe confidencial dirigido al presidente Obama, preparado hace más de tres años, el grupo de trabajo Gary Hart hizo recomendaciones sobre una serie de cuestiones prácticas. Esta es la necesidad de crear unidades más pequeñas y más maniobrables, cambios en la estructura nacional del comando militar y diferentes enfoques para la prevención de la proliferación de armas nucleares. Hubo tres recomendaciones sobre cómo el país en general debería construir sus relaciones con las fuerzas armadas. Aquí están:

Asigna una comisión para analizar y evaluar guerras de larga duración. Esta comisión debe sacar conclusiones de manera imparcial de las guerras en Irak y Afganistán con respecto a la naturaleza de los conflictos no tradicionales con el uso de fuerzas irregulares, la estructura de comando, la inteligencia, los factores culturales de la población indígena, el entrenamiento de las fuerzas armadas locales y el desempeño de las unidades y subunidades de combate. Dicha comisión ampliará significativamente nuestra comprensión de cuándo, dónde y cómo intervenir en el futuro, y si deberían comenzar.

Aclarar el proceso de toma de decisiones sobre el uso de la fuerza. Dichas decisiones críticas, que son de naturaleza situacional en la actualidad, deberían ser tomadas sistemáticamente por las autoridades pertinentes sobre la base de información confiable y persuasiva con un entendimiento de nuestros intereses nacionales basados ​​en las realidades del 21 del siglo XX.

Restaurar la relación entre civil y militar. El presidente como comandante en jefe debe explicar el papel del soldado a los ciudadanos y el papel de los ciudadanos al soldado. Las relaciones tradicionales entre el ejército y los civiles son débiles y están mal definidas. Nuestras estructuras militares se están alejando cada vez más de la sociedad que protegen, y deben establecerse relaciones armoniosas entre ellas.

Barack Obama, ocupado con otras cosas, no encontró tiempo para esto. Pero el resto debe encontrarlo si queremos elegir sabiamente las guerras y ganarlas.
autor:
Originador:
http://www.theatlantic.com/features/archive/2014/12/the-tragedy-of-the-american-military/383516/
44 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe para registrarse.

Уже зарегистрированы? iniciar la sesión

  1. Vladimirets
    Vladimirets 12 января 2015 14: 07 nuevo
    +18
    Creo que para un laico estadounidense promedio este artículo es difícil de leer, y los expertos ya lo entienden todo. Lo leí la primera vez dos veces. El mensaje principal: en los últimos años, los estadounidenses lucharon mucho, ganaron poco. Aunque todos pretenden que así sea.
    1. voyaka uh
      voyaka uh 12 января 2015 14: 46 nuevo
      +1
      No vi ninguna tragedia en particular. "Luchamos mucho, ganamos un poco ..."

      Pero las pérdidas fueron casi nulas. Entra en un montón de nuevas tecnologías
      en condiciones de combate: armas de precisión con GNSS y GPS, UAV.
      ¿Por qué tienes que aferrarte al viejo avión de ataque cuando los misiles mejoraron?
      Etc. Conclusiones controvertidas, pero útiles para la discusión.
      1. fzr1000
        fzr1000 12 января 2015 15: 18 nuevo
        +8
        Pero las pérdidas fueron casi nulas.


        Sí, especialmente en Afganistán.
        1. voyaka uh
          voyaka uh 12 января 2015 21: 13 nuevo
          +1
          En Afganistán, el ejército de los EE. UU. Perdió a 2,300 personas asesinadas
          de 2001 a 2014. De estos, 1,900 son pérdidas de combate. Por 13 años.
          Para un ejército de 1.3 millones de personas y un país de 315 mil.
          El hombre se llama pérdida cero. Pérdidas comparables a
          pérdidas en ejercicios.
          1. Sibiriya
            Sibiriya 12 января 2015 23: 08 nuevo
            +2
            Habría luchado con aquellos que tienen pérdidas iguales estaría lejos de cero)))
          2. Su24
            Su24 13 января 2015 04: 58 nuevo
            +1
            Cita: voyaka uh
            En Afganistán, el ejército de los EE. UU. Perdió a 2,300 personas asesinadas
            de 2001 a 2014. De estos, 1,900 son pérdidas de combate. Por 13 años.
            Para un ejército de 1.3 millones de personas y un país de 315 mil.
            El hombre se llama pérdida cero. Pérdidas comparables a
            pérdidas en ejercicios.


            Ja, bueno, entonces podemos decir que en Afganistán y Chechenia, Rusia tampoco tuvo casi pérdidas.
            ¿Qué método extraño para comparar las pérdidas con la población total? 2300 personas son 2300 cadáveres. Solo imagina esta montaña de ataúdes. En cualquier caso, esto es mucho, dado que el resultado político de la guerra tiende a cero.
      2. Alexey ra
        Alexey ra 12 января 2015 15: 56 nuevo
        +15
        Cita: voyaka uh
        ¿Por qué tienes que aferrarte al viejo avión de ataque cuando los misiles mejoraron?

        Porque con los nuevos aviones, el costo de partida para alcanzar un objetivo típico es mucho mayor que el costo del objetivo en sí.
        En lugar de una cola de GAU-8 o un "hierro fundido", se deben gastar £ 250 en cada jeep con un par de islamistas UR de valor épico. Y teniendo en cuenta el coste del avión en sí y su mantenimiento antes y después de la salida, resulta más económico matar al enemigo con lingotes de oro.
        1. voyaka uh
          voyaka uh 12 января 2015 21: 20 nuevo
          +1
          A-10 no se corta en chatarra, sino que se conserva en lata
          En el desierto en condiciones de trabajo. Al mismo tiempo, está claro que quien persevera
          aferrado a la basura, condenado a la derrota. Por lo tanto, los estadounidenses,
          y los chinos e indios y rusos, por cierto, actualizan la Fuerza Aérea en
          Último avión. Que son muchas veces más caras que las antiguas. Nada que hacer...
          1. Alexey ra
            Alexey ra 13 января 2015 11: 03 nuevo
            +2
            Cita: voyaka uh
            Por lo tanto, los estadounidenses,
            y los chinos e indios y rusos, por cierto, actualizan la Fuerza Aérea en
            Último avión. Que son muchas veces más caras que las antiguas. Nada que hacer...

            Promedio hospitalario - Sí, hay una actualización.
            Pero si observa un avión de ataque de nicho específico / avión de apoyo directo, en él todos los países que mencionó están dominados por modelos de la Guerra Fría. Solo cambia el relleno del planeador.
            Y en algunos lugares generalmente hay un "retroceso", un regreso a las máquinas de tornillo.

            Cita: voyaka uh
            Al mismo tiempo, está claro que alguien que se aferra tercamente a la basura está condenado a la derrota.

            También están condenados a la derrota aquellos que, ante un presupuesto militar todavía limitado, utilizan costosas máquinas de "gran guerra" para trabajar en objetivos masivos y baratos de países del tercer mundo. O el costo de la guerra irá más allá de todos los límites o, actuando dentro del presupuesto, será imposible con las fuerzas disponibles cumplir con todas las tareas asignadas.
      3. SAXA.SHURA
        SAXA.SHURA 12 января 2015 17: 21 nuevo
        +7
        Y con quienes pelearon, las pérdidas son cero, simplemente no saltan sobre aquellos que se salen los dientes.
      4. Ezhaak
        Ezhaak 12 января 2015 17: 46 nuevo
        +2
        Cita: articulo
        Esto se puede ver en la obra "...", en el musical "... a", en el libro "...", en el drama militar "...", en la novela "..." y en la película "..."

        Cualquier cosa. Cualquier historia, pero no lo más importante: ¡historia!
        Están discutiendo la posibilidad de llevar una pareja o dos mil personas a una base extranjera para proteger los intereses económicos del país. Este es un aumento en el contingente de perros guardianes.
      5. Ibrahim Botashev
        Ibrahim Botashev 12 января 2015 19: 19 nuevo
        +2
        Cita: voyaka uh
        No vi ninguna tragedia en particular. "Luchamos mucho, ganamos un poco ..."

        Pero las pérdidas fueron casi nulas. Entra en un montón de nuevas tecnologías
        en condiciones de combate: armas de precisión con GNSS y GPS, UAV.
        ¿Por qué tienes que aferrarte al viejo avión de ataque cuando los misiles mejoraron?
        Etc. Conclusiones controvertidas, pero útiles para la discusión.

        Enumereme, querida, las pérdidas del ejército de los EE. UU. Durante la guerra en Afganistán, Irak y Vietnam.A continuación, compararemos las pérdidas del ejército, por cierto, no se olvide de especificar sobre la montaña financiera de dinero que gastaron en estas guerras.
    2. Kostyar
      Kostyar 12 января 2015 15: 43 nuevo
      +2
      Creo que para un laico estadounidense promedio este artículo es difícil de leer, y los expertos ya lo entienden todo. Lo leí la primera vez dos veces. El mensaje principal: en los últimos años, los estadounidenses lucharon mucho, ganaron poco. Aunque todos pretenden que así sea.

      Me parece por qué no lucharon para ganar .....
      Lo principal es hacer papilla, y quién no la disuelva no importará ...
      Cortar más bobs, ese es el punto.
      1. Sid.74
        12 января 2015 16: 15 nuevo
        +17
        "¡Los rusos han modernizado el ejército de tal manera que, en principio, ya han superado a Estados Unidos!" - Historiador militar occidental
        1. hrapon
          hrapon 13 января 2015 16: 38 nuevo
          +1
          Mirada muy sobria. Es una pena que no prevalezca en Alemania.
  2. MolGro
    MolGro 12 января 2015 14: 09 nuevo
    +7
    En mi opinión, el eslogan de los Estados Unidos: ¡lo principal no es una victoria sino una participación!
    1. inkass_98
      inkass_98 12 января 2015 14: 16 nuevo
      +10
      Cita: MolGro
      En mi opinión, el eslogan de los Estados Unidos: ¡lo principal no es una victoria sino una participación!

      Hasta donde veo la situación, el eslogan es algo diferente: participamos, lo que significa que ganamos. Independientemente del resultado real de la guerra.
  3. rotmistr60
    rotmistr60 12 января 2015 14: 12 nuevo
    +4
    Dicha comisión ampliará significativamente nuestra comprensión de cuándo, dónde y cómo intervenir en el futuro, y si iniciarlos.

    El autor ha estado postergando el tema del ejército de los EE. UU. Durante mucho tiempo. Como resultado, no le niega el derecho a intervenir en el futuro. Y esto es comprensible: después de todo, es estadounidense y pertenece a una nación "exclusiva".
  4. Volyi
    Volyi 12 января 2015 14: 17 nuevo
    +1
    El autor del artículo está indignado porque es estúpido. Los no rusos tienen sus propios instintos sociales no rusos. Es estúpido usar una medida.
    1. rueda
      rueda 13 января 2015 00: 06 nuevo
      +1
      Cita: VOLYI
      El autor del artículo está indignado porque es estúpido. Los no rusos tienen sus propios instintos sociales no rusos. Es estúpido usar una medida.

      Desafortunadamente, el autor está lejos de ser estúpido, especialmente para los estándares estadounidenses.
      Habría menos autores de este tipo.
      Una cosa es buena porque el artículo está escrito en un lenguaje tan aburrido que el 99% de los estadounidenses no avanzará más allá del primer párrafo.
  5. avvg
    avvg 12 января 2015 14: 17 nuevo
    +4
    Si hay una guerra en el continente americano, entonces se puede hablar de la capacidad de combate del ejército estadounidense. Mientras que son capaces de disparar desde debajo de la "rima" en el Medio Oriente o África y huir. Esto no es un ejército, sino una banda de mercenarios.
    1. hrapon
      hrapon 12 января 2015 15: 32 nuevo
      +3
      ¿De qué "rima"?
      1. Ezhaak
        Ezhaak 12 января 2015 19: 08 nuevo
        +1
        Cita: hrapon
        ¿De qué "rima"?

        Hay un gobio, balanceándose,
        Suspiros sobre la marcha:
        - Oh, el tablero está terminando,
        Ahora me voy a caer!
  6. Tim de coco
    Tim de coco 12 января 2015 14: 18 nuevo
    +4
    En algunos, la velocidad de lectura es digna del Libro Guinness de los Récords
    1. Vladimirets
      Vladimirets 12 января 2015 14: 25 nuevo
      +2
      Cita: Tim Coconuts
      En algunos, la velocidad de lectura es digna del Libro Guinness de los Récords

      Si estás hablando de mí, entonces ya leí este artículo en otro recurso.
  7. VNP1958PVN
    VNP1958PVN 12 января 2015 14: 19 nuevo
    +3
    Los tanques y aviones producidos constantemente, los cohetes y proyectiles deben colocarse en algún lugar con un extraño deseo de mantener al personal en una gran cantidad de conflictos militares. ¡El complejo militar-industrial gobierna al presidente de los Estados Unidos!
  8. quemaduras solares
    quemaduras solares 12 января 2015 14: 28 nuevo
    +6
    ¿Cultura popular y alta estadounidense? ¿Dónde está?
    1. rueda
      rueda 13 января 2015 00: 09 nuevo
      +1
      Cita: sunzhenetz
      ¿Cultura popular y alta estadounidense? ¿Dónde está?

      Enciende al zombie y mira.
      Especialmente TNT, TV-3 y RenTV.
      Hace tiempo que se cocina al vapor en ruso.
      1. DRA-88
        DRA-88 13 января 2015 00: 13 nuevo
        0
        Cita: Rueda
        Enciende al zombie y mira.

        Todos los canales de transmisión !!!
        1. rueda
          rueda 13 января 2015 01: 23 nuevo
          +1
          Cita: DRA-88
          Todos los canales de transmisión !!!

          Estoy de acuerdo.
  9. sv68
    sv68 12 января 2015 14: 49 nuevo
    +2
    La tragedia para el ejército estadounidense será el ministro de defensa ruso o chino, y esto es una farsa y no una tragedia.
  10. zero12005
    zero12005 12 января 2015 14: 52 nuevo
    +12
    Me asustó la expresión: "Dwight D. Eisenhower, como general de cinco estrellas y comandante supremo, dirigió quizás la fuerza de combate más excelente de la historia mundial". ... Agregaré, que ya no es el más bello de la historia mundial, el ejército alemán, casi se estrella en todas las Ardenas, sin dejar rastro. Y si no fuera por el "Tío Joe", entonces ahora sería posible cuestionar si la participación de los aliados angloamericanos en la Segunda Guerra Mundial en general ...
    1. 11111mail.ru
      11111mail.ru 12 января 2015 17: 50 nuevo
      +3
      Cita: zero12005
      Me asustó la expresión: "Dwight D. Eisenhower, como general de cinco estrellas y comandante supremo, dirigió quizás la fuerza de combate más excelente de la historia mundial". ...

      Cada lavandera alaba su pantano. ¿Se culpó a muchos GK Zhukov por el fracaso de la operación Rzhev-Vyazemsky o los métodos de limpieza de minas al superar las alturas de Zeelovsky? Aw ... minis ... aw ... ¿dónde estás?
    2. Mecha
      Mecha 13 января 2015 04: 40 nuevo
      +1
      Tan pronto como "En las Ardenas, los estadounidenses casi fueron derrotados" y comienza la vyser. ¿Quizás olvidaron sus fracasos en el Primero, Segundo, Afganistán, Chechenia? ¿O todas tus guerras transcurrieron de manera brillante sin pérdidas ni problemas?
  11. Max
    Max 12 января 2015 14: 57 nuevo
    0
    no dominado :)
  12. mivmim
    mivmim 12 января 2015 15: 02 nuevo
    +2
    Muchos mocos y demagogia, pero básicamente todo es correcto. Y el título agrada. lol
  13. Alexey ra
    Alexey ra 12 января 2015 15: 09 nuevo
    +1
    Nuestras fuerzas armadas son la fuerza de combate mejor equipada de la historia.

    Bgggg ... la foto reciente de la palanca, que está siendo sostenida por una puerta hermética que no quiere cerrarse en una de las fuerzas nucleares estratégicas, me hace dudar de esto.
    Y el más caro: el costo no es comparable con otros.

    Pero esto es cierto. Las corporaciones y los funcionarios gubernamentales tienen hambre. Sin embargo, "alto costo" no significa "excelente calidad".
  14. fzr1000
    fzr1000 12 января 2015 15: 22 nuevo
    +1
    El autor teme un posible golpe militar en Estados Unidos. Difícilmente es posible ahora, si tan solo el nivel de vida cae y comienzan los disturbios civiles masivos, e incluso entonces no es un hecho que los oídos de la oligarquía no se quedarán detrás del "golpe".
  15. Dr. malvado
    Dr. malvado 12 января 2015 15: 23 nuevo
    +2
    La imagen muestra al Señor Negro frente al personal del 101º Asalto Aerotransportado "Scrimming Eagles" (Águilas Gritonas). Y ni siquiera huele a tragedia ... Todos están felices ...
    1. rueda
      rueda 13 января 2015 01: 15 nuevo
      +1
      Cita: Doctor Evil
      La imagen muestra al Señor Negro frente al personal del 101º Asalto Aerotransportado "Scrimming Eagles" (Águilas Gritonas). Y ni siquiera huele a tragedia ... Todos están felices ...

      En la sala 6, después de una abundante cena, todos también emanan satisfacción ... hi
  16. Dan malvado
    Dan malvado 12 января 2015 15: 40 nuevo
    +3
    Ameri ... no ... los ocupantes de América del Norte (EE. UU.) Tienen la frase "¡Dios bendiga a América! ... diré de otra manera" ¡Obama, CORO AMÉRICA! "))
  17. birs
    birs 12 января 2015 15: 44 nuevo
    +4
    Uhf, dominado. De hecho, el desarrollo de un billón de dólares al año del presupuesto asignado para necesidades militares, con la liquidación parcial de dinero en los bolsillos de funcionarios, políticos, empresarios y militares, requiere secreto, bloqueando el acceso a la información para el público en general, nada personal, solo negocios. y un hombre común en la calle, enfrentado con un acceso cerrado al estado de las cosas en las Fuerzas Armadas, financiando una serie de programas, todavía no puede criticar el sistema existente, ya que los medios están controlados por las mismas personas. Naturalmente, se encoge de hombros y pierde interés en las estructuras de poder.
    robamos del presupuesto, no compartimos con ustedes, matamos a civiles en otros países, porque nos gusta ofender a los débiles, y no nos gusta por eso: los cocodrilos son lágrimas en acción.
  18. Olegovi4
    Olegovi4 12 января 2015 16: 12 nuevo
    +3
    Muchas palabras sobre dinero y nada sobre soldados ordinarios. Los estadounidenses evalúan la guerra por la cantidad de masa gastada en ella, y no por las pérdidas.
  19. langeron
    langeron 12 января 2015 16: 44 nuevo
    +1
    Para mí, todo esto se debe al hecho de que Estados Unidos no va a luchar contra un enemigo serio. "Ganadores" en las guerras locales, eso es lo que son. Aunque en este último no lucharon sin aliados de la OTAN.
    Verán, piensan que todas las guerras serán como en Yugoslavia, no creen que la guerra pueda llegar a su hogar. ¡Pero ella vendrá a ellos!
    ¡Primero en Europa, y luego en casa en el Atlántico y el Pacífico!
    ¿Pero están listos para ella? ¿A la guerra en su territorio? ¡NO! No está listo, 11.09 solo recuerda. ¿Están listos para esconderse en los sótanos de los bombardeos, los bombardeos, de los brutalizados, perdieron su apariencia humana de pandillas afroamericanas y latinas?
    ¿Listo para dar tu vida por las lágrimas de tu hijo?
    ¡Americanos, esto no será una película! ¡Te matarán con armas letales (como me gusta esta palabra) y nucleares! Además, inmediatamente y desde todos los lados, desde el aire, desde debajo del agua, con mochilas, municiones pequeñas, no quedará nada de las formaciones de su portaaviones en las primeras 0,12 - 1 hora.
    Sí, al final, y simplemente recogeremos el Mistral, a expensas de las indemnizaciones.
    Nos vemos pronto
    1. 11111mail.ru
      11111mail.ru 12 января 2015 17: 53 nuevo
      0
      Cita: langeron
      y solo recogeremos a los Mistrals, a expensas de las indemnizaciones.

      Pero, ¿para qué se rindieron estos pianos flotantes? Debajo del yate Taburetkin?
    2. Mecha
      Mecha 13 января 2015 04: 54 nuevo
      0
      Bueno, en este caso, espero verte en el campo de batalla, pero me parece que eres un soldado de Internet y no un hombre que puede responder por sus palabras.
  20. delfinN
    delfinN 12 января 2015 17: 25 nuevo
    +1
    Cita: fzr1000
    Pero las pérdidas fueron casi nulas.


    Sí, especialmente en Afganistán.

    ¿Y en vietnam?
  21. oksanamcarevush
    oksanamcarevush 12 января 2015 17: 36 nuevo
    +4
    cuánto texto ... apenas lo leo ... Estoy de acuerdo en que su ejército tiene una imagen ligeramente inflada y que puede colisionar directamente con un enemigo audaz fallar o vencer ... pero no subestimaré al enemigo y compartiré gritos llenos de alegría porque conozco la tecnología de la guerra, queda claro que una operación a gran escala que involucra a todas las ramas militares requiere solo todo lo pequeño: buena logística, es decir no solo el sistema de comando y control de tropas, sino también su trabajo efectivo, se abrirán aquí ... todos los defectos: la operación en Georgia fue bien demostrada a los especialistas ... por lo tanto, no estoy contento, pero sé que en una sección separada la victoria es nuestra ... hurra ... aclamaciones aclamaciones ...
    1. 11111mail.ru
      11111mail.ru 12 января 2015 18: 07 nuevo
      +1
      Cita: oksanamcarevush
      La operación a gran escala que involucra a todas las ramas militares requiere solo todo lo pequeño: buena logística

      100%! A fines del 23 de agosto de 1942, a costa de grandes pérdidas, los nazis lograron abrirse paso hacia el Volga, al norte de Stalingrado. http://sky-bux.net/prochee/10123-stalingradskaia-bitva
      El 23 de enero de 1942, decidió construir una carretera desde Stalingrado a través de Saratov y Syzran hasta el rocoso Sviyazhsk-Volga. Georgy Zhukov en sus memorias señaló: "... la construcción del Volga Rokada proporcionó reservas y armas para toda la Batalla de Stalingrado, lo que marcó un cambio radical en el curso de la guerra". http://www.rzd-expo.ru/history/Voljskaya%20rokada/
  22. yurikh
    yurikh 12 января 2015 18: 30 nuevo
    +2
    Y sus veteranos no tienen hogar. Así es como Estados Unidos honra a sus soldados.
  23. ISO
    ISO 12 января 2015 19: 07 nuevo
    +2
    Bueno, los estadounidenses finalmente se pusieron al día con las ideas de la URSS: 1) po.h.e.r.p.i.l. y libertad de expresión después de Vietnam 2) ahora están implementando con éxito una ruta en la economía: la mitad del país al complejo militar-industrial y al infierno con eficiencia.
    Y nuestros mayores de las corporaciones estatales, habiéndose asentado en McDonald's, están vertiendo en nuestros oídos: "Ahora aumentaremos la eficiencia de la mano de obra conduciendo la lona a la calle, en lugar de los restantes reclutaremos Jamshuds, y dejaremos a los gerentes solo en Moscú, así que nos pondremos al día con" Las mejores prácticas mundiales "y la industria de la Federación Rusa será la Felicidad" y las cimas bonificaciones de clase mundial
    Como puede ver en el artículo, la práctica mundial más famosa ha marcado durante mucho tiempo en la economía de mercado y alimenta estúpidamente su industria.
    1. rueda
      rueda 13 января 2015 01: 19 nuevo
      +1
      Cita: ISO
      Como puede ver en el artículo, la práctica mundial más famosa ha marcado durante mucho tiempo en la economía de mercado y alimenta estúpidamente su industria.

      ¿Eres de los que creía en una economía de mercado?
      Este es un mito para los tontos del siglo III.
  24. Capitán enojado
    Capitán enojado 12 января 2015 19: 15 nuevo
    +2
    Muy buen artículo informativo. Para más información sobre el sitio de la Revisión Militar. El autor es un típico cien por ciento estadounidense, un patriota de su país. Plantea toda una gama de cuestiones problemáticas de la construcción militar de su estado. Nos faltan precisamente esos artículos al cubrir asuntos en nuestro ejército.
  25. TsUS-Fuerza Aérea
    TsUS-Fuerza Aérea 12 января 2015 20: 16 nuevo
    0
    como Obama destruye completamente la autoridad de sus fuerzas armadas
  26. Rayo
    Rayo 12 января 2015 20: 25 nuevo
    +1
    Cuando Dwight Eisenhower, siendo un general de cinco estrellas y comandante supremo, lideró probablemente la fuerza de combate más bella de la historia mundial, no habló de ello tan pomposamente.

    ¡La fuerza de combate más "hermosa" de la historia mundial estaba luchando en el otro lado de Europa en este momento! ¡Y no ... hre.n el autor a vallar tonterías!
  27. OlegLex
    OlegLex 12 января 2015 20: 37 nuevo
    +1
    Un artículo duro, y, por cierto, muy ambiguo, en primer lugar, el autor parece ser un patriota (como escribe sobre el hecho de que la costa francesa fue asaltada por el mejor ejército de la Segunda Guerra Mundial) si acepta que esta es una declaración patriótica, entonces todo lo demás no brilla con patriotismo. Pero si esto no es un patriotismo de un ciudadano estadounidense, entonces el autor intenta mostrarle al lector que es un analista, y de qué tipo de análisis podemos hablar si volvemos a su declaración sobre Eisenhower.
    Cuando Dwight Eisenhower, siendo un comandante general y supremo de cinco estrellas, dirigió, tal vez, la fuerza militar verdaderamente más bella de la historia mundial, no habló de ella tan pomposamente. En vísperas del desembarco de las fuerzas aliadas, advirtió a sus subordinados: "Tienes una tarea difícil, porque nuestro enemigo está bien preparado, bien armado y endurecido en la batalla"
    entonces un analista militar escribiría algo como "Uno de los mejores o el segundo después del ejército soviético" y esto no se debe a que el ejército soviético sea el ejército de mi pueblo, sino a que fue este ejército, por razones objetivas, el más listo para el combate, fuerte y hábil en el momento del desembarco. desembarco aliado.
    para qué, y lo más importante para quién está escrito, todavía no entiendo, por lo tanto, un signo menos.
  28. Dragon-y
    Dragon-y 13 января 2015 09: 24 nuevo
    0
    Ahora, ¿qué debo compadecerles y llorar? No esperes ...
  29. El comentario ha sido eliminado.
  30. El comentario ha sido eliminado.