Imperio de la hipocresia
Los aspirantes a la dominación mundial en historias habia mucho Cada uno de ellos, además de sus reclamos comunes a la hegemonía y la misión especial, también se distinguió por algunas características especiales. Si piensa en el hecho de que el imperio estadounidense actual es lo único inherente a él que se recuerda, es probable que tenga que señalar el grado insuperable de hipocresía que impregna toda la vida interna y la política exterior de los Estados Unidos.En el fenómeno en sí, por supuesto, no hay nada nuevo, y Maquiavelo y muchos otros escribieron sobre él. Sin embargo, en el pasado, como regla, los gobernantes entendieron que no era rentable pasar por hipócritas absolutos, y en algún momento podían detenerse. La peculiaridad de la clase política y los líderes de los Estados Unidos es que ellos mismos no parecen darse cuenta de la medida en que todo el comportamiento de los Estados Unidos se basa en estándares dobles que se remontan al principio "lo que Júpiter se supone que no debe hacer a un toro". Ellos coexisten ciegamente con la creencia ciega de que solo ellos son los portadores de la verdadera democracia y el comportamiento que es absolutamente contrario a los principios de la libertad. Los orígenes de esta discrepancia se encuentran en la historia estadounidense, bajo la influencia de la cual se formaron los estereotipos ideológicos de los círculos dominantes de América, enraizados en las profundidades del subconsciente.
La principal marca de nacimiento, que notó la consolidación de los dobles estándares en la conciencia estadounidense, fue que Estados Unidos existió desde sus inicios como en mundos paralelos. Por un lado, el orden social más avanzado del momento, una especie de "Grad on the hill", por el otro, el sistema de la esclavitud más salvaje. Desde entonces, ha sucedido: podría considerarse un demócrata avanzado, un modelo a seguir para todo el mundo, pero al mismo tiempo poseer personas como el ganado.
Recientemente, los arqueólogos durante las excavaciones de la finca del padre fundador de los Estados Unidos, George Washington, descubrieron una prisión subterránea para esclavos negros culpables con trabas e instrumentos de tortura. Si Washington estaba torturando a la gente, ¿por qué no torturarlos en Guantánamo?
Cabe destacar que, según las encuestas, el 59% de los estadounidenses apoya el uso de la tortura, si están dirigidos contra sospechosos de terrorismo. Toda la cuestión es quién determinará la legitimidad de tales sospechas. Al crear la constitución estadounidense "más democrática del mundo", ni siquiera se planteó la cuestión de la abolición de la esclavitud. Solo estaba hipócritamente cubierto de parábolas. Por lo tanto, al establecer en la Sección 2 del Artículo IV el deber de devolver a los esclavos a sus amos, los autores los llaman "personas, en servicio o servicio, adjuntas al estado" u "otras personas". La naturaleza no resuelta del problema de la división del país sobre una base de blanco y negro es claramente visible incluso ahora en los eventos en Ferguson y otras ciudades estadounidenses.
Uno de los trabajos más famosos e insuperables hasta ahora sobre la historia de la estructura social y el sistema político de los Estados Unidos es el libro "Democracia en América", publicado en el año 1835 y repetidamente reproducido en todo el mundo, una especie de Sagrada Escritura de muchas generaciones de liberales. Sin embargo, en relación con este libro, puede ver uno de los ejemplos más claros de cómo se formó la conciencia dividida de los estadounidenses. Después de todo, De Tocqueville escribió repetidamente que, en general, este es un estudio pareado, que es deseable publicar junto con el trabajo de su amigo Gustave de Beaumont, en el otro lado: el lado negro de la vida en los Estados Unidos. Dos jóvenes aristócratas franceses de puntos de vista liberales moderados viajaron juntos por todo América en el año 1831, y acordaron por adelantado que uno escribiría sobre las instituciones democráticas y el otro sobre la esclavitud. Solo aquí se estudia y se glorifica a de Tocqueville en todas las universidades estadounidenses, y el libro artístico y periodístico de Beaumont "Mary o Slavery in America" se tradujo por primera vez al inglés y, en general, como extranjero, y se publicó en escasas ediciones en los EE. UU. Solo en 1958, durante Martin Luther King. De hecho, durante casi dos siglos a partir del complejo estudio crítico, solo la parte que le resulta más agradable ha sido ofrecida a la conciencia nacional. En ruso, la obra de de Beaumont nunca fue publicada. Es una pena: tal vez la intelectualidad rusa sería algo más moderada en su entusiasmo por los méritos de la civilización estadounidense.
El pensamiento central de de Beaumont está formulado por los labios del héroe de su trabajo ya en la introducción. Creía que el prejuicio que permite a las personas ser consideradas como una raza inferior, condenada a la esclavitud, tendrá consecuencias fatales para la sociedad estadounidense. “Cada día profundiza el abismo que divide a las dos razas y las persigue en todos los aspectos de la vida social y política; define la relación entre el blanco y el color, estropeando los hábitos del primero, que enseña a dominar y la tiranía, y controla el destino de los negros, que condena a la persecución de los blancos; "genera tanto odio y violencia entre ellos, agitación prolongada y choques peligrosos, que se puede decir con razón que afectará a todo el futuro de Estados Unidos". Es posible que cada día sea una cuestión de rutina. Está claro que será un fallo. sociedad).
Al mismo tiempo, mientras describe lo inhumano y contradictorio con el plan de Dios y los derechos naturales, las condiciones de vida de los negros, Beaumont, una y otra vez, llama la atención sobre el hecho de que la práctica de la esclavitud en los Estados Unidos corrompe a las personas libres, acostumbrándolas a la doble reflexión y la hipocresía, y también plantea peligros significativos. ellos mismos
Es obvio que cuando las condiciones para el mantenimiento de los esclavos y su estado cambien tarde o temprano, comenzarán a vengarse de sus humillaciones anteriores.
Contrariamente al mito implantado de que el vergonzoso fenómeno de la esclavitud caracteriza solo al sur de Estados Unidos, mientras que el Norte supuestamente luchó constantemente por la liberación de los negros y sus derechos, de Beaumont escribe que la esclavitud en el Norte estaba prohibida, principalmente por razones pragmáticas. Debido a la diferente naturaleza del trabajo, el porcentaje de personas de color en el Norte fue inicialmente extremadamente bajo, y allí no querían incrementarlo, lo que inevitablemente llevaría a la legalización de la esclavitud en estos territorios. Al mismo tiempo, en realidad, “la antipatía que separa a las razas entre sí era exactamente la misma en la mayoría de los estados del norte iluminados y, vale la pena señalar, algunos de ellos refuerzan la inferioridad de los negros por leyes especiales”. (en los estados más iluminados del mundo); Incluso los negros liberados en cualquier parte de los Estados Unidos no tenían los derechos que eran blancos. La lista de lo que estaba prohibido e inaccesible para ellos es más que impresionante. De Beaumont describe numerosos pogromos sangrientos contra los negros solo porque querían ejercer algunos de los derechos más elementales en ciudades tan "libres" como Nueva York y Filadelfia. Como resultado, el color de estas ciudades huyó en grandes masas (una gran cantidad), temiendo por sus vidas y buscando refugio en cualquier lugar. "Así, los negros liberados por el norte fueron forzados tiránicamente a los estados del sur y encontraron refugio solo en el reino de la esclavitud". (Así, los negros, liberados por el norte, se ven obligados a caer en medio de la esclavitud)
El hábito de mirar al propio tipo, como una herramienta agrícola sin alma, llevó a la "tiranía más fría y prudente que jamás haya existido en la historia por el amo sobre su esclavo". (Es la tiranía más fría e inteligente jamás ejercida por el amo sobre el esclavo). Pero, como creía De Bomon, esto no puede durar para siempre, "la tormenta se está acumulando ante nuestros ojos, ya puede escuchar sus lejanos repiques, y nadie puede decir ¿Quién será alcanzado por un rayo? (La tormenta se está acumulando visiblemente, se puede escuchar ruidos lejanos;
Por cierto, de Tocqueville, cuyo libro se percibe casi como un panegírico del sistema estadounidense, compartió el punto de vista de su compañero de Beaumont sobre la esclavitud en Estados Unidos. Solo su libro era sobre un amigo. Sin embargo, consideró necesario señalar que "aquellos que quieran entender a qué puede llegar la crueldad extrema si se embarcan en el camino de no respetar las leyes de la naturaleza y la humanidad deben leer el libro del Sr. de Beaumont". Y desde él mismo escribió: “Hay un mal público que penetra en la sociedad sin ser visto. Al principio, difícilmente puede distinguirse del abuso habitual del poder; El nombre de quien lo inició no está almacenado en la historia. Al entrar en el suelo, como un brote de alguna maldita planta de Dios, este mal comienza a alimentarse de sus propios jugos, crece rápidamente y se desarrolla de la manera más natural junto con la sociedad en la que ha penetrado. El nombre de este mal es esclavitud ".
Mirando hacia el futuro, De Tocqueville señaló: “Después de la abolición de la esclavitud, el hombre moderno todavía tiene que eliminar tres prejuicios difíciles de encontrar y mucho más duraderos que la esclavitud en sí misma. Se trata de la superioridad del amo sobre el esclavo, el hombre blanco sobre todas las demás personas, así como otros prejuicios raciales ... ¡Pero esta desigualdad es absolutamente artificial! No hay nada más contradictorio con las sensaciones instintivas de una persona que las diferencias permanentes establecidas por ley entre personas absolutamente idénticas. Sin embargo, estas diferencias han existido durante siglos y aún existen en muchos lugares. En todas partes dejaron huellas en las mentes de las personas que están poco influenciadas por el tiempo ... ¿Se acercaron a los blancos en esa parte de la Unión donde los negros se convirtieron en personas libres? No hay duda de que cualquiera que haya visitado los Estados Unidos ha notado lo contrario. Me dio la impresión de que los prejuicios raciales son más pronunciados en los lugares donde se suprime la esclavitud que en aquellos donde todavía existe ".
Desde luego, los franceses perspicaces escribieron acerca de cómo la conciencia dividida de la población de los Estados Unidos distorsionada por la esclavitud afecta la evolución interna de la sociedad estadounidense.
Sin embargo, la hipocresía de los políticos de este estado creció rápidamente en la esfera externa. Por lo tanto, los modales del amo en relación con otras naciones (detrás de ellos y los golpes del flagelo del esclavista) se pueden escuchar, y la práctica estadounidense de dobles raseros.
La historia de los últimos siglos, hasta hoy, está llena de tales ejemplos. La esclavitud es la fuente principal de la transformación gradual de los Estados Unidos de América en un Imperio total de hipocresía que no tiene análogos históricos.
El mito fundamental de la historia estadounidense de la guerra del norte y del sur para la emancipación de los esclavos
No hay otro evento en la historia de los Estados Unidos que esté tan firmemente detrás de la identidad nacional y la mitología política como la Guerra Civil de 1861 - 1865, 150 es el aniversario de verano del cual, al parecer, se celebrará con gran fanfarria el próximo año. Se presenta como un símbolo de la expiación y limpieza del pecado original de la esclavitud, que acompañó a la estadidad estadounidense desde su inicio, el triunfo de las fuerzas del bien y la justicia sobre las fuerzas del mal. Sin embargo, la interpretación de este evento como una guerra por la liberación de los esclavos no tiene nada que ver con la realidad histórica y es otro ejemplo convincente de cuán profunda es la ideología nacional de los Estados Unidos llena de hipocresía. Además, un tratamiento tan sin ceremonias de su propia historia con el fin de aumentar la autoestima y el prestigio del estado explica el tratamiento bastante arbitrario de los investigadores estadounidenses con la herencia histórica de otros países. Si puede adornarse, entonces ¿por qué no hacer lo contrario con aquellos a quienes Estados Unidos, por una razón u otra, considera que son sus rivales, reduciendo así su autoestima y su voluntad de defender sus posiciones?
Comencemos con el hecho de que en la guerra civil que estalló en 1861 entre los estados del norte y el sur de los Estados Unidos, ninguna de las partes dijo durante mucho tiempo nada sobre la esclavitud. Las elites del Norte y del Sur ciertamente estuvieron en desacuerdo sobre este tema, pero en la sangrienta tragedia que tuvo lugar entre ellos al principio, no figuró ni como una causa ni tampoco como una razón.
El ganador de la elección de 1860 con los votos de solo el 40 por ciento del "presidente-liberador" que acudió a las urnas, Abraham Lincoln no era un fanático de la esclavitud como un "método económico", pero era claramente un racista y prometió no romper el orden existente.
Durante la campaña electoral, Lincoln declaró: "No soy, y nunca fui partidario del logro de ningún grado de igualdad social y política de las razas blancas y negras ... Además, diría que hay una diferencia física entre las razas, que, en mi opinión, "Siempre hace imposible que las dos razas vivan juntas en condiciones de igualdad social y política".
Y en su primer discurso inaugural, sonaba 04.03.1861, Lincoln declaró inequívocamente: “No tengo intención, directa o indirectamente, de interferir con el trabajo de la institución de la esclavitud en los estados donde existe. Creo que no tengo derechos legales para tales acciones ya que no hay ningún deseo ... Aquellos que me presentaron y me eligieron sabían acerca de esta y otras declaraciones similares mías, y sabían que nunca las negué ". Además, se comprometió a seguir fielmente las leyes que obligan al Norte a devolver a los esclavos fugitivos al Sur. Según Lincoln, "todos los miembros del Congreso juran lealtad a la Constitución, este párrafo es exactamente el mismo que cualquier otro. Después de esta declaración, los juramentos de los congresistas son inquebrantables y, por lo tanto, están "obligados a devolver" a los esclavos que caen bajo la acción de esta cláusula ".
Fue solo después, a través de los esfuerzos de muchas generaciones de historiadores, la guerra que se desató después de asumir el cargo cuando el nuevo presidente adquirió una noble sombra de la lucha por la Libertad, y un nimbo de libertador floreció sobre la cabeza de Lincoln, que en realidad apenas merecía. El compromiso sobre el problema de la esclavitud alcanzado en 1850, según el cual cada una de las partes estaba obligada a mantener el status quo, estaba bastante a gusto con el sur de esclavos, sus ambiciones se dirigían principalmente hacia América Central y del Sur (anexión completa de México, compra de Cuba, etc.) ), lo que no se puede decir sobre el orden económico y político establecido en los Estados Unidos en general. Las elites del sur, en primer lugar, estaban insatisfechas con el hecho de que se concentró demasiado poder en Washington, actuando principalmente en interés de las élites del norte.
Las disputas más feroces fueron sobre cosas puramente mercantiles, y no sobre los derechos de los negros, cuya posición en el norte, según los sureños, era incluso peor que la de ellos.
Basta con decir que el comandante del ejército confederado, el general Robert Lee, fue un opositor constante del sistema de propiedad de esclavos, mientras que el general Ulysses Grant, quien se opuso a él, luego se convirtió en el presidente de los Estados Unidos, fue un abierto racista y xenófobo.
A los sureños les desagradaban las políticas arancelarias y la dependencia financiera de los bancos de Nueva Inglaterra. Solo a expensas del algodón, el Sur proporcionó 60% de todas las exportaciones de EE. UU., Pero importó los principales productos industriales y exigió el libre comercio, mientras que el Norte buscó proteger su industria joven de sus competidores con la ayuda de aranceles. Casi todos los barcos que exportaban algodón desde los puertos del sur y que regresaban con productos industriales del exterior, fueron construidos y pertenecían a los del norte. Las instituciones financieras en el sur también estaban controladas en gran medida por los norteños. No interfirieron en el sistema de esclavitud, porque en su marco también se formaron sus ingresos. Con cada dólar de ganancia que los esclavos del sur daban algodón, los centavos 40 permanecían en Nueva York. Los del sur esta adicción. Uno de ellos argumentó: "En términos financieros, estamos esclavizados incluso más que nuestros negros". El gobernador de Carolina del Sur, quien fue el pionero de la secesión de los Estados Unidos, James Hammond escribió: "No veo cómo la Unión puede resistir los intentos decididos y exitosos del Norte de gravar al Sur en sus propios intereses ... La oficina pacífica ahora es mi única esperanza ... el tiempo es inevitable Ahora podría pasar tranquila y decentemente. En pocos años, le pasará a la sangre, o el Sur se convertirá en una región esclavizada ". La victoria de los demócratas que estaban en ese momento más cerca de los sureños en las elecciones 1856 del año permitió en 1857 reducir los aranceles a un 17% récord. Pero en el mismo año, una crisis económica y un pánico financiero estallaron en el país, en gran parte debido a las consecuencias de la Guerra de Crimea de 1853-1855. (durante el mismo, los Estados Unidos reemplazaron a Rusia en los mercados de Europa, y cuando regresó a ellos, experimentaron una recesión). Después de la victoria de Lincoln para superar la crisis, las tarifas se incrementaron a 70% (Tarifa de Morrill). Las partes también discreparon sobre otros temas: el control sobre los territorios recientemente anexados en el Oeste, las rutas de construcción de los ferrocarriles federales allí (a través del Sur o el Norte), la distribución de los recursos estatales y la organización del poder en general. Pero lo más tangible y que literalmente afectó a todos fue, sin embargo, la cuestión de los aranceles, que sirvió como el principal desencadenante de la independencia del Sur.
La prueba de la importancia clave de este conjunto particular de razones para el inicio de la guerra civil de los Estados Unidos es, al menos, el hecho de que, por primera vez, el problema de la liberación de los negros se planteó casi dos años después de que comenzara, cuando el éxito en el campo de batalla comenzó a inclinarse hacia los sureños.
Paradójicamente, no las victorias del Norte y W. Grant, sino las victorias del Sur y R. Lee llevaron a la liberación de los esclavos. En la cima de las victorias de las tropas del norte en la primavera de 1862, el Sr. A. Lincoln ni siquiera pensó en nada de eso.
El ejército se encontraba en el umbral de Richmond y se preparaba para entrar en la capital de los Confederados. Incluso el 22 de agosto del mismo año, el "Presidente-Libertador" escribió: "Mi tarea principal en esta lucha es la salvación de la Unión, y no la salvación o destrucción de la esclavitud. Si puedo salvar la Unión sin liberar un solo esclavo, lo haré. Si puedo salvar a la Unión, liberando a todos los esclavos, lo haré ". La necesidad de esto surgió cuando, durante el verano y el otoño, el general Lee rechazó todos los ataques de los norteños y llevó a sus tropas a Washington. Entre los residentes de los estados del norte, aumentaron los sentimientos contra la guerra y el desafío a la conscripción. Según el ministro de Relaciones Exteriores francés, para septiembre de 1862, "ningún político serio en Europa creía que el Norte podría ganar".
Solo en estas condiciones críticas, el Lincoln 1 de enero 1863 del año firmó la Declaración Final de Liberación, pero solo aquellos esclavos que se encontraban en el territorio controlado por la Confederación. La esclavitud no fue abolida hasta el final de la guerra, ya sea en los territorios enemigos ocupados por los norteños o en los estados de la frontera fronteriza con el Norte (Missouri, Kentucky, Maryland y Delaware). Uno debe estar muy profundamente inmerso en la percepción "doble" de la realidad para llamar a este tipo de acontecimientos "una guerra por la abolición de la esclavitud". Sin embargo, fue necesario cancelarlo por la sencilla razón de que por 1865, en el ejército de los norteños, alrededor de 200 miles de soldados negros ya estaban en armas. Gracias a ellos, en primer lugar, se logró la victoria y fueron ellos quienes, en el sentido pleno de la palabra, se liberaron.
En 1863, hubo un punto de inflexión a favor del Norte. 23 de agosto de este año, el general Grant escribió a Lincoln: “Armando a los negros, tenemos un gran aliado ... junto con la liberación de los esclavos, esta medida es el golpe más duro de la Confederación ... Se convertirán en buenos soldados, y el hecho de que los saquemos de los enemigos se debilitará. Los sureños y nos fortalecen ".
18 Diciembre 1865 de la Decimotercera Enmienda, aboliendo la esclavitud, se convirtió en parte de la Constitución de los Estados Unidos. Pero este paso forzado no trajo una verdadera liberación a la población negra de los Estados Unidos, que todavía es evidente en la actualidad. Según el historiador William Gillette, durante este período "la mayoría de los estadounidenses blancos estaban cien por ciento convencidos de la superioridad de su propia raza". Con esta actitud, cualquier intento de garantizar los derechos garantizados de los negros estaba condenado al fracaso. Los blancos consideraban a los negros como representantes de un orden inferior, que en el mejor de los casos aún no estaban listos, y en el peor, eran completamente incapaces de asumir una participación plena en la vida del país. La última guerra no estaba conectada de ninguna manera a los ojos de los blancos del norte con la lucha por la emancipación de los esclavos negros, por lo que todos los intentos de otorgar derechos iguales a los negros encontraron incomprensión e irritación.
El tema de la confrontación entre el Norte y el Sur se interpreta de una manera muy peculiar en América y en relación con los acontecimientos actuales en Ucrania. Aparentemente, el cálculo se está realizando sobre la sostenibilidad de las "fuerzas del bien y la libertad" implantadas en la conciencia de masas con las fuerzas del mal y la esclavitud.
En la conocida publicación en Internet Huffington Post, oriundo de Ucrania, Alexander Motyl, que lleva mucho tiempo trabajando en estructuras analíticas occidentales, está indignado, por ejemplo, de que algunos de sus colegas "junto con la propaganda del Kremlin" representan a Kiev como la "América blanca" de los opresores, y a la Donbass como la "América negra", oprimida . Esta idea es refutada por Motyl en total acuerdo con los dobles estándares adoptados por él en los Estados Unidos. Según él, esta población rusa "descuidó" en la región autónoma de Crimea, incluso después de 1991, los derechos de las minorías tártaras de Ucrania y Crimea. Según el autor, las regiones de Luhansk y Donetsk también eran "de facto autónomas" y eran bastiones del "Partido Comunista Estalinista Ucraniano" (es difícil inventar algo más sedicioso). Por lo tanto, "no es sorprendente que en estas regiones la lengua y la cultura rusas tuvieran una hegemonía completa". (Como era de esperar, tanto Crimea como Donbas fueron testigos). Es decir, la lengua rusa en sí se proclama "opresiva" y "estalinista". De hecho, según los diseños de Motyl, estos rusos en Ucrania eran "blancos" y los ucranianos "negros". Además, los rusos y los rusos "resultaron ser la parte más reaccionaria, intolerante y antiliberal de la población de Ucrania". (También se ha demostrado que son la población más reaccionaria, intolerante e iliberal de Ucrania). No es sorprendente que, con este enfoque, compare a los partidarios de la RPD y la LPR con el Ku Klux Klan y los racistas del "sur de Estados Unidos", y los "manifestantes pacíficos" de Maidan con Martin Luther King. Oleg Tyagnibok está asociado con él, por ejemplo, con el famoso líder del movimiento Negro Malcolm X (Malcolm X). Sin embargo, Tyagnibok, un luchador por la pureza de la sangre, difícilmente estará contento con esta comparación.
Como vemos, la ideología del "imperio de hipocresía" no se limita solo a las fronteras de los Estados Unidos, sino que encuentra sus clones en latitudes cercanas a nosotros. Sin embargo, es injusto y destructivo en consecuencias.
información