¿Fue inevitable la guerra de Crimea?
Hoy, cuando Rusia permanece en una situación de elección estratégica, las reflexiones sobre histórico las alternativas se están volviendo especialmente de actualidad. Ellos, por supuesto, no nos aseguran contra errores, pero aún dejan esperanza por la ausencia de resultados inicialmente programados en la historia y, por lo tanto, en la vida moderna. Este mensaje inspira la capacidad de evitar lo peor con voluntad y razón. Pero también le preocupa la existencia de las mismas posibilidades de volverse por un camino desastroso, si la voluntad y la razón rechazan a los políticos que toman decisiones fatídicas.
La crisis oriental de 50 en la historia de las relaciones internacionales del siglo XIX ocupa un lugar especial, ya que es una especie de "ensayo general" para la futura división imperial del mundo. El fin de la era de estabilidad relativa en Europa, que ya lleva casi 40, ha llegado. La Guerra de Crimea (en cierto sentido, “mundo”) estuvo precedida por un período bastante largo de desarrollo complejo e irregular de contradicciones internacionales con fases alternas de altibajos. Después del hecho: el origen de la guerra parece un conflicto de intereses de larga data, con una lógica inexorable que se aproxima a un resultado lógico.
Hitos como los tratados de Adrianópolis (1829) y Unkiar-Iskelesiysky (1833), el incidente con “Vixen” (1836 - 1837), las convenciones de Londres 1840 - 1841, la visita del rey a Inglaterra 1844, las revoluciones europeas de 1848-1849 con sus consecuencias inmediatas para la "Cuestión Oriental" y, finalmente, el prólogo de una confrontación militar es una disputa sobre "lugares sagrados" que llevó a Nicolás I a nuevas explicaciones confidenciales con Londres, lo que en muchos sentidos complicó la situación de manera inesperada.
Mientras tanto, en la crisis oriental de los 1850, como creen muchos historiadores, no hubo una predestinación inherente. Sugieren que durante mucho tiempo hubo muchas posibilidades de prevenir tanto la guerra ruso-turca como (cuando no ocurrió) la guerra ruso-europea. Las opiniones difieren solo en la identificación de un evento que resultó ser un "punto de no retorno".
Esta es realmente una pregunta curiosa. En sí mismo, el comienzo de la guerra entre Rusia y Turquía [1] no constituyó una catástrofe, ni siquiera una amenaza para la paz en Europa. Según algunos investigadores, Rusia se habría limitado a la "sangría simbólica", después de lo cual permitiría al "concierto" europeo intervenir para elaborar un tratado de paz. En el otoño y el invierno de 1853, Nicholas probablemente esperaba tal desarrollo de eventos, esperando que la experiencia histórica no dé razones para temer una guerra local con los turcos en el patrón de los anteriores. Cuando el rey aceptó el desafío de Porta, el primero en comenzar a pelear, no tuvo más remedio que luchar. La gestión de la situación ha pasado casi completamente a manos de las potencias occidentales y Austria. Ahora solo la elección del escenario adicional dependía de ellos, ya sea la localización o la escalada de la guerra.
El notorio "punto de no retorno" se puede buscar en diferentes lugares de la escala cronológica del evento, pero tan pronto como se aprobó, toda la historia previa de la Guerra de Crimea adquiere un significado diferente, proporcionando a los partidarios de la teoría de las regularidades argumentos que, a pesar de su deficiencia, son más fáciles de aceptar que para refutar No se puede demostrar con absoluta certeza, pero se puede suponer que gran parte de lo que ocurrió la víspera de la guerra y dos o tres décadas antes se debió a procesos y tendencias profundamente arraigados en la política mundial, incluidas las contradicciones ruso-británicas en el Cáucaso, que aumentaron notablemente la tensión general en el Medio Oriente. .
La guerra de Crimea no surgió debido al Cáucaso (sin embargo, es difícil señalar exactamente una razón específica). Pero las esperanzas de involucrar a esta región en la esfera de la influencia política y económica de Inglaterra le dieron a la clase dominante del país un incentivo subyacente si no para desencadenar una guerra a propósito, al menos, para abandonar los esfuerzos excesivos para prevenirla. La tentación de averiguar qué se puede ganar desde Rusia hacia el este (así como hacia el oeste) desde el estrecho era considerable. Tal vez debería escuchar la opinión de un historiador inglés que consideraba que la Guerra de Crimea era en gran parte el producto del "gran juego" en Asia.
Emperador Napoleon III
Un tema aparte es la muy difícil cuestión de la responsabilidad de Napoleón III, en la que muchos historiadores ven a su principal instigador. ¿Es eso así? Y sí y no. Por un lado, Napoleón III fue un revisionista constante en relación con el sistema de Viena y su principio fundamental: el status quo. En este sentido, el ruso Nikolaev, el guardián del "descanso en Europa", para el emperador francés, fue el obstáculo más serio que requirió la eliminación. Por otro lado, no es en absoluto el hecho de que iba a hacer esto con la ayuda de una gran guerra europea que crearía una situación de riesgo e impredecible, incluso para la propia Francia.
Provocando intencionalmente una disputa sobre los "lugares sagrados", Napoleón III, tal vez, no quisiera nada más que una victoria diplomática que le permitiera sembrar la discordia entre las grandes potencias, principalmente sobre la cuestión de la conveniencia de mantener el status quo en Europa. El drama, sin embargo, es diferente: no pudo mantener el control sobre el curso de los acontecimientos y le dio a los turcos las manos sobre las palancas de la manipulación de la crisis peligrosa, lejos de los intereses amantes de la paz. Las contradicciones reales ruso-turcas también fueron importantes. Puerto no ha abandonado las reclamaciones al Cáucaso.
La confluencia de circunstancias desfavorables para Rusia al comienzo de los 1850 se determinó no solo por factores objetivos. La política inconfundible de Nicolás I aceleró la formación de la coalición europea dirigida contra él. Al provocar y luego usar hábilmente los errores de cálculo y los delirios del zar, las oficinas de Londres y París crearon, de manera voluntaria o inconsciente, los requisitos previos para un choque armado. La responsabilidad del drama de Crimea fue totalmente compartida con el monarca ruso por los gobiernos occidentales y el puerto, que buscaban debilitar la posición internacional de Rusia y privarla de la ventaja que recibió como resultado de los acuerdos de Viena.
Retrato del emperador Nicolás I
Una parte determinada de la culpa recae en los socios de Nicolás I en la Santa Alianza: Austria y Prusia. En septiembre, el emperador ruso mantuvo conversaciones confidenciales con Franz Joseph I y Friedrich Wilhelm IV en Olmütz y Varsovia en septiembre 1853. El ambiente de estas reuniones, según los contemporáneos, no dejó dudas: “la amistad más cercana reinó entre los participantes”. Voluntaria o inconscientemente, el emperador austriaco y el rey prusiano ayudaron a Nicolás I a establecerse firmemente con la esperanza de lealtad a sus aliados ancestrales. Al menos por las suposiciones de que Viena "sorprenderá al mundo con su ingratitud" y que Berlín no se pondrá del lado del rey, no había ninguna razón.
La solidaridad ideológica y política de los tres monarcas, que los separaban del Occidente "democrático" (Inglaterra y Francia), no era un sonido vacío. Rusia, Austria y Prusia estaban interesados en preservar el status quo doméstico ("moral") e internacional (geopolítico) en Europa. Nicolás I siguió siendo el más auténtico garante de él; por lo tanto, con la esperanza del zar por el apoyo de Viena y Berlín, no había mucho idealismo.
Otra cosa es que, aparte de los intereses ideológicos, Austria y Prusia eran geopolíticos. Esto puso a Viena y Berlín en vísperas de la Guerra de Crimea ante la difícil elección entre la tentación de unirse a la coalición de ganadores para obtener una parte de los trofeos y el temor de perder frente a un bastión defensivo de la Rusia excesivamente debilitado. El material finalmente consiguió lo mejor del ideal. Tal victoria no estaba fatalmente predeterminada, y solo un político brillante podía preverla. Nicolás no pertenecía a esta categoría. Este es quizás el más importante y quizás el único en el que es culpable.
Es más difícil analizar las contradicciones ruso-inglesas en los 1840-s, más precisamente, su percepción de Nicholas I. Se considera que subestimó estas contradicciones y exageró lo anglo-francés. Parece que realmente no se dio cuenta de que, al amparo de una alianza imaginaria con Rusia en la "Cuestión del Este" (convenciones de Londres, 1840 - 1841), Palmerston estaba fomentando la idea de una guerra de coalición contra ella. Nicholas I no notó (en ningún caso, no le dio lo que le correspondía) y el proceso de acercamiento entre Inglaterra y Francia, que comenzó a emerger desde la mitad de los 1840.
Nicolás I, en cierto sentido, perdió la Guerra de Crimea ya en 1841, cuando cometió un error de cálculo político debido a su auto-asegurado idealismo. Relativamente fácil de rechazar los beneficios del Tratado de Iskélese, el rey esperaba recibir a cambio de la concesión de hoy a los británicos mañana para compartir la eventual "herencia otomana".
En 1854, quedó claro que esto fue un error. Sin embargo, en esencia, se convirtió en un error solo debido a la Guerra de Crimea, esa "extraña" que, según muchos historiadores, surgió inesperadamente del plexo fatal de circunstancias semi aleatorias, no inevitables. En cualquier caso, en el momento de la firma del Convenio de Londres (1841) no había ninguna razón visible para creer que Nicholas I se condenó a sí mismo a una colisión con Inglaterra, y ciertamente no habrían aparecido si en 1854 un año hubiera habido una gran cantidad de factores causados por el miedo, La sospecha, la ignorancia, los errores de cálculo, las intrigas y la vanidad no dieron lugar a una guerra de coalición contra Rusia.
Resulta una imagen muy paradójica: los eventos de 1840-x - el comienzo de 1850-s con su bajo nivel de conflicto potencial "lógicamente" y "naturalmente" condujeron a una gran guerra, y una serie de crisis peligrosas, revoluciones y alarmas militares de 1830-x (1830 - 1833, 1837, 1839, 1840, XNUMX, XNUMX, XNUMX, XNUMX, XNUMX, XNUMX, XNUMX , XNUMX - XNUMX) ilógico e irregularmente terminó con un largo período de estabilización.
Hay historiadores que afirman que Nicolás fue completamente sincero cuando convenció incansablemente a Inglaterra de su falta de intenciones anti-británicas. El rey quería crear una atmósfera de confianza personal entre los líderes de ambos estados. A pesar de todas las dificultades de su logro, los acuerdos de compromiso ruso-inglés sobre las formas de resolver las dos crisis del este (1820-s y el final de 1830-s) demostraron ser productivos en términos de prevenir una guerra europea importante. Al no tener experiencia en dicha cooperación, Nicholas I nunca se permitiría una visita que realizó a Inglaterra en junio 1844 para discutir con los principales funcionarios británicos en un contexto confidencial la forma y las perspectivas de asociación en la "Cuestión del Este". Las conversaciones fueron bastante suaves y alentadoras. Las partes manifestaron su interés mutuo en mantener el status quo en el Imperio Otomano. Bajo las condiciones de relaciones extremadamente tensas con Francia y los Estados Unidos, Londres se alegró de recibir personalmente las más auténticas garantías de Nicolás I sobre su continua disposición a respetar los intereses vitales de Gran Bretaña en los puntos geográficos más sensibles para ella.
Sin embargo, para R. Peel y D. Eberdin, no hubo nada sorprendente sobre la propuesta del rey de concluir un acuerdo general ruso-inglés (algo así como un protocolo de intención) en caso de que la desintegración espontánea de Turquía requiera urgentemente esfuerzos coordinados de Rusia e Inglaterra. Para llenar el vacío formado sobre la base del principio de equilibrio. Según los historiadores occidentales, las conversaciones de 1844 del año trajeron un espíritu de confianza mutua en las relaciones ruso-inglesas. En un estudio, la visita del rey fue incluso llamada el "apogeo de la distensión" entre los dos poderes.
Esta atmósfera se mantuvo en los años siguientes y, en última instancia, sirvió como una especie de seguro durante la crisis que surgió entre San Petersburgo y Londres en relación con la demanda de Nicolás I al puerto para la extradición de los revolucionarios polacos y húngaros (otoño 1849 del año). Ante el temor de que la negativa del sultán obligara a Rusia a usar la fuerza, Inglaterra recurrió a un gesto de advertencia y condujo a su escuadrón militar a la bahía de Bezik. La situación se intensificó cuando, desafiando el espíritu de la Convención de Londres 1841, el embajador británico en Constantinopla, Stretford Canning, ordenó que los buques de guerra británicos estuvieran estacionados directamente en la entrada de los Dardanelos. Nicolás I juzgó que no valía la pena seguir el camino de la escalada del conflicto debido al problema no tanto de Rusia como de Austria, que estaba ansiosa por castigar a los participantes del levantamiento húngaro. En respuesta a la petición personal del sultán, el rey rechazó sus demandas, y Palmerston rechazó a su embajador y se disculpó ante San Petersburgo, confirmando así la lealtad de Inglaterra al principio de cerrar los estrechos para los tribunales militares en tiempos de paz. El incidente fue resuelto. Por lo tanto, la idea de una asociación de compromiso ruso-inglés en su conjunto fue la prueba a la que se sometió en gran parte debido a las circunstancias concomitantes que no tenían una relación directa con el verdadero contenido de las diferencias entre los dos imperios.
Estas ideas, expresadas principalmente en la historiografía occidental, no significan que Nicolás I fue infalible al analizar las amenazas y acciones potenciales dictadas por los resultados de este análisis. La oficina de Londres cometió errores bastante simétricos. Lo más probable es que estos costos inevitables en ambos lados no se debieron a la falta de voluntad para negociar y la falta de mensajes lógicos sólidos. Si algo realmente no fuera suficiente para una asociación estratégica sostenible entre Rusia e Inglaterra, entonces esto sería un conocimiento completo de los planes del otro, absolutamente necesario tanto para una confianza completa como para el pleno cumplimiento de las reglas de rivalidad y para la correcta interpretación de las situaciones cuando parecía una posición. Londres y San Petersburgo son lo mismo. Es el problema de la interpretación más correcta que se ha convertido en la vanguardia de las relaciones ruso-inglesas en el 1840-e, el comienzo de los 1850-s.
Por supuesto, una descripción estricta aquí se debe presentar ante todo al propio emperador, su capacidad y su deseo de profundizar en la esencia de las cosas. Sin embargo, debe decirse que los británicos no se mostraron demasiado entusiastas en la organización de todos los puntos por encima de la "i", lo que hizo que la situación fuera aún más confusa e impredecible cuando requería simplificación y clarificación. Sin embargo, la complejidad del procedimiento para una aclaración exhaustiva entre Petersburg y Londres de la esencia de sus posiciones en la "Cuestión del Este" en cierta medida justificó a ambas partes. Así, con todo el éxito externo de las negociaciones de 1844 del año y debido a las diferentes interpretaciones de su significado final, llevaron un cierto potencial destructivo.
Lo mismo se puede decir sobre el fugaz conflicto inglés-ruso 1849 del año. Siendo sorprendentemente rápido y fácil, terminó siendo un peligroso presentimiento precisamente porque Nicholas I y Palmerston sacaron conclusiones diferentes de lo que había sucedido (o, más precisamente, de lo que no había ocurrido). El rey aceptó las disculpas del secretario de Estado británico por la arbitrariedad de Stratford-Canning, así como la declaración de la Oficina de Relaciones Exteriores sobre la adhesión constante a la Convención de Londres 1841 como una nueva confirmación del rumbo sin cambios de Inglaterra hacia la cooperación comercial con Rusia en el "problema oriental". Basándose en esta evaluación, Nicolás I le dio a Londres una señal de respuesta en forma de rechazo de las reclamaciones a Porte, lo que, según sus expectativas, debería haber sido considerado como un amplio gesto de buena voluntad hacia Inglaterra y Turquía. Mientras tanto, Palmerston, que no creía en tales gestos, decidió que el zar simplemente tenía que retirarse antes de la presión y, por lo tanto, reconocer la efectividad de aplicarle tales métodos.
En cuanto a las consecuencias diplomáticas internacionales de las revoluciones 1848 del año, no consistieron tanto en una amenaza real para el mundo paneuropeo y en el orden de Viena, sino en la aparición de un nuevo factor potencialmente destructivo, al que Nicolás I no estuvo involucrado: al mando Todas las grandes potencias, excepto Rusia, reemplazaron a los guardianes por revisionistas. En virtud de su cosmovisión política, se opusieron objetivamente al emperador ruso, ahora el único defensor del sistema post-napoleónico.
Cuando surgió una disputa sobre los "lugares sagrados" (1852), no se le dio ningún significado ni en Inglaterra ni en Rusia ni en Europa. Parecía un evento insignificante también porque no tenía relación directa con las relaciones ruso-inglesas y todavía no estaba afectando peligrosamente las relaciones ruso-turcas. Si se estaba gestando un conflicto, era principalmente entre Rusia y Francia. Por varias razones, Napoleón III se vio involucrado en el litigio, Nicholas I y Abdul-Mejid fueron arrastrados allí, y más tarde, la oficina de Londres.
Abdul-Mejid IPor el momento, nada presagiaba ningún problema en particular. El "concierto" europeo en algunos casos, Rusia e Inglaterra, en otros no era solo que debían enfrentar y resolver conflictos mucho más complejos. El sentimiento de confianza no dejó a Nicolás I, quien creía que no podía temer a las artimañas francesas ni a la obstrucción turca, teniendo en su patrimonio político más de una década de experiencia en sociedad con Inglaterra. Si esto fue un engaño, entonces, hasta la primavera de 1853, Londres no hizo nada para disiparlo. El jefe del gobierno de coalición, Eberdin, que tenía un favor especial con Nicolás I, voluntariamente o involuntariamente arrulló al emperador ruso. En particular, el primer ministro retiró a Palmerston de la Oficina de Relaciones Exteriores, quien habló por la línea dura. No es de extrañar que el rey considerara este movimiento de personal como un indicio de la continua "armonía cordial" entre Rusia e Inglaterra. Sería mejor si Eberdin dejara Palmerston al mando de la política exterior, para que Nicholas pudiera librarse de las ilusiones a tiempo.
Mucho se ha escrito en la literatura histórica sobre el papel de otro factor "fatal" que contribuye a la aparición de la Guerra de Crimea. La confianza de Nicolás I en presencia de profundas, cargadas de contradicciones de guerra entre Inglaterra y Francia se considera como otra "ilusión" del rey. Mientras tanto, los hechos no dan ninguna oportunidad de estar de acuerdo con dicha evaluación. A partir de una crisis muy peligrosa alrededor de Tahití (verano 1844 del año), las relaciones anglo-francesas, hasta 1853, se encontraban en un estado permanentemente tenso, a veces muy cerca del borde del colapso. Los británicos mantuvieron su armada en el Mar Mediterráneo y otras áreas en plena preparación para el combate contra los franceses. El liderazgo británico estaba absolutamente en serio preparándose para lo peor y, lo más importante, para el escenario real, desde su punto de vista, el desembarco del ejército francés de 40-mil en las islas británicas para capturar Londres.
La creciente sensación de vulnerabilidad ha obligado a los británicos a exigir de su gobierno que aumenten el ejército de tierra, independientemente de los costos. La llegada al poder de Louis Napoleón horrorizó a las personas en Gran Bretaña que recordaban las desgracias y los temores que trajo su famoso tío, quien lo asoció. nombre con el mal absoluto. En 1850, hubo una ruptura en las relaciones diplomáticas entre Londres y París debido al intento de Gran Bretaña de usar la fuerza contra Grecia, donde surgió una ola de sentimientos anti-británicos, causada en un episodio generalmente insignificante.
La alarma militar de los meses de invierno de 1851 - 1852 en relación con el golpe de estado en París y su repetición en febrero-marzo de 1853 mostró una vez más: Gran Bretaña tenía razones para considerar a Francia como el enemigo número uno. La ironía es que solo un año después ya no estaba luchando contra el país que le causaba tanta preocupación, sino contra Rusia, con la que Londres, en principio, no se oponía a entrar en una alianza contra Francia.
No es de extrañar que después de las famosas conversaciones con el enviado británico en San Petersburgo G. Seymour (enero-febrero 1853) sobre la "Cuestión del Este", Nicolás I continuara dominado por ideas que hasta el comienzo de la Guerra de Crimea, algunos de los observadores occidentales y rusos de Con el tiempo me atrevería a llamar "ilusiones". En historiografía, hay dos vistas (aparte de las sombras entre ellas) en esta trama muy compleja. Algunos investigadores creen que el rey, al haber planteado el tema de dividir a Turquía y haber recibido una respuesta negativa supuestamente inequívoca de Gran Bretaña, obstinadamente no quiso darse cuenta de lo que es imposible pasar por alto. Otros con diversos grados de categoría admiten que, en primer lugar, Nicolás I solo probó el terreno y, como antes, planteó la cuestión del desarrollo probabilístico de los eventos sin insistir en su aceleración artificial; en segundo lugar, la ambigüedad de la reacción de Londres provocó en realidad errores adicionales del rey, porque fue interpretado por él a su favor.
En principio, hay muchos argumentos para justificar ambos puntos de vista. La "corrección" dependerá de la colocación de los acentos. Para confirmar la primera versión, haré las palabras de Nicolás I: Turquía "puede morir repentinamente con nosotros (Rusia e Inglaterra. - V.D.) en sus brazos"; tal vez la perspectiva de "distribuir el legado otomano después de la caída del imperio" no esté lejos, y él, Nicolás I, está listo para "destruir" la independencia de Turquía, reducirla "al nivel de vasallo y convertir la existencia en una carga para ella". En defensa de la misma versión, se pueden citar las disposiciones generales del mensaje de respuesta de la parte británica: Turquía no amenaza la desintegración en un futuro próximo, por lo tanto, no es aconsejable entrar en acuerdos preliminares sobre la división de su herencia, que entre otras cosas despertará la sospecha de Francia y Austria; incluso la ocupación temporal de Constantinopla por los rusos es inaceptable.
Sin embargo, hay muchos acentos y matices semánticos que confirman el segundo punto de vista. Nicolás, dije sin rodeos: "No sería razonable desear más territorio o poder" que él poseía, y "la Turquía actual es un vecino que no puedes imaginar mejor", por lo que él, Nicolás I, "no quiere correr el riesgo de la guerra" y " Nunca se hará cargo de Turquía ". El emperador enfatizó: le pide a Londres "no obligación" y "no acuerdo"; "Este es un libre intercambio de opiniones". De acuerdo estrictamente con las instrucciones del emperador, Nesselrode inspira a la oficina de Londres que "la caída del Imperio Otomano ... no queremos ni (Rusia - VD) ni Inglaterra, y la desintegración de Turquía con la posterior distribución de sus territorios es una" hipótesis pura " , aunque, por supuesto, digno de "consideración".
En cuanto al texto de la respuesta del Foreign Office, había suficiente incertidumbre en el sentido para desorientar no solo a Nicholas I. Algunas frases sonaban muy alentadoras para el rey. En particular, se le aseguró que el gobierno británico no dudaba del derecho moral y legal de Nicolás I de defender a los súbditos cristianos del Sultán, y en el caso de "la caída de Turquía" (esta frase se usó), Londres no haría nada "sin el asesoramiento previo del Emperador de Rusia. ". La impresión de un entendimiento mutuo completo fue respaldada por otros hechos, incluida la declaración de G. Seymour (1853 del año de febrero) sobre su profunda satisfacción con la notificación oficial a la Oficina de Relaciones Exteriores, transmitida por el Nesselrod, de que no hubo un caso entre San Petersburgo y Oporto. Los que pueden existir entre dos gobiernos amigos ". La instrucción del Ministerio de Relaciones Exteriores a Seymour (a partir de 9 febrero 1853 del año) comenzó con tal aviso: la reina Victoria "se complace en observar la moderación, la sinceridad y la disposición amistosa" de Nicolás I a Inglaterra.
Reina victoria ingles
Desde Londres, no hubo un intento notable de disipar la impresión de que se oponía, no sobre la esencia de la propuesta del rey, sino sobre la forma y el momento de su implementación. En el argumento de los británicos, el leitmotiv hizo un llamado a no adelantarse a los acontecimientos, para no provocar su desarrollo en un escenario perjudicial para Turquía y, posiblemente, para la paz universal en Europa. Aunque Seymour observó en su conversación con el rey que incluso los estados muy enfermos "no murieron tan rápidamente", nunca se permitió negar categóricamente tal perspectiva para el Imperio Otomano y, en principio, permitió la posibilidad de una "crisis imprevista".
Nicholas I creía que esta crisis, más precisamente, su fase letal, ocurrirá antes de lo que se pensaba en Londres, donde, por cierto, Ports también evaluó la viabilidad de los puertos de diferentes maneras. El rey temía la muerte del "hombre enfermo" no menos que de los británicos, pero a diferencia de ellos, quería una certeza para el mismo caso "imprevisto". Nicolás I estaba molesto porque los líderes británicos no se dieron cuenta o fingieron que no entendían su posición simple y honesta. Aún adhiriéndose a un enfoque cauteloso, no propuso un plan para el colapso de Turquía ni un acuerdo específico sobre la división de su herencia. El rey llamó solo para estar preparado para cualquier giro de la situación en la crisis oriental, que ya no era una perspectiva hipotética, sino una dura realidad. Quizás la clave más segura para comprender la esencia de los temores del emperador está dada por sus palabras a Seymour. Nicolás I, con su franqueza y sinceridad características, dijo: no le preocupa la pregunta "qué hacer" en el caso de la muerte de Porta, sino lo que no debe hacerse ". Londres, desafortunadamente, optó por no darse cuenta de esta importante confesión o simplemente no lo creyó.
Sin embargo, al principio, las consecuencias de la mala interpretación de la respuesta británica de Nicholas I no parecían catastróficas. Después de las explicaciones con Londres, el soberano actuó con menos cuidado que antes de ellos. Estaba lejos de seguir adelante. La reserva de prudencia de los estadistas de Gran Bretaña y otras grandes potencias, que temían que la crisis oriental se convirtiera en una guerra europea con perspectivas completamente impredecibles, también parecía muy sólida.
Nada irremediablemente fatal ocurrió ni en primavera ni en verano, ni siquiera en otoño de 1853 (cuando comenzaron las hostilidades entre Rusia y Turquía). Hasta ese momento en que no se podía hacer nada, había mucho tiempo y oportunidad para evitar una gran guerra. En diversos grados, persistieron hasta el comienzo del año 1854. Hasta que la situación finalmente "entró en un sacacorchos", ella repetidamente dio esperanzas a los escenarios que permitieron que las crisis del Este y las alarmas militares en 1830 - 1840 se resolvieran.
El rey estaba convencido de que, en el caso de que surgiera una situación de deterioro irreversible como resultado de causas naturales internas, sería mejor que Rusia y Gran Bretaña tuvieran un acuerdo por adelantado sobre una división equilibrada de la herencia turca que resolver febrilmente este problema en condiciones extremas de la próxima crisis del Este con posibilidades obvias. Éxito y una oportunidad muy real para provocar una guerra paneuropea.
En el contexto de esta filosofía, se puede asumir que Nicolás I: no renovó el Tratado Unkjar-Iskelesi principalmente porque esperaba que en el futuro se intercambiara el consentimiento de Londres a la división de los bienes de la "persona enferma" si su muerte sería inevitable. Como se sabe, el emperador fue engañado en sus expectativas.
La guerra ruso-turca en Transcaucasia comenzó en octubre 16 (28) en 1853, con un repentino ataque nocturno en el puesto fronterizo ruso de St. Nicolás de las partes turcas del cuerpo de Batumi, que, según el historiador francés L. Guerin, "conspiró entre merodeadores y ladrones", que en el futuro todavía tenían que "ganar la gloria triste". Cortaron casi por completo la pequeña guarnición de la fortaleza, no perdonando a las mujeres y los niños. "Este acto inhumano", escribió Guerin, "fue solo un preludio de una serie de acciones no solo contra las tropas rusas, sino también contra los residentes locales. Tuvo que revivir el viejo odio que había existido durante mucho tiempo entre las dos naciones (georgianos y turcos. - V. D.) ”.
En relación con el estallido de la guerra ruso-turca, A. Czartoryski y KHNUMX volvieron a sus planes favoritos para crear una legión polaca en el Cáucaso, donde, según el príncipe, "pueden madurar ... situaciones peligrosas para Moscú". Sin embargo, las esperanzas de los rápidos éxitos militares de Turquía pronto se disiparon. Después de la derrota en Bashkadyklyar 0 en noviembre 27, el ejército turco de Anatolia, que llegó en un estado bastante deplorable, se convirtió en un tema de creciente preocupación para Gran Bretaña y Francia.
Pero una impresión verdaderamente asombrosa en las capitales europeas, especialmente en Londres, produjo una derrota de Sinop, que sirvió como pretexto para la decisión de las potencias occidentales de ingresar al escuadrón anglo-francés en el Mar Negro. Como saben, la expedición de P. S. Nakhimov a Sinop fue dictada por la situación en el Cáucaso, desde el punto de vista de la lógica militar y los intereses de Rusia en esta región parecían perfectamente justificados y oportunos.
Desde el comienzo de la guerra ruso-turca, la flota otomana viajó regularmente entre la costa de Asia Menor y Circassia, entregando a los montañeses. оружие y municiones. Según la información recibida por el gabinete de San Petersburgo, la más impresionante de estas operaciones que involucran grandes fuerzas aerotransportadas, con el consejo del embajador británico en Constantinopla, Stratford-Canning, estaba destinada a realizarse en noviembre 1853. El retraso en las contramedidas amenazó con complicar la situación en el Cáucaso. La victoria de Sinop impidió el desarrollo de eventos que fueron perjudiciales para la influencia rusa en esa región, que adquirió un significado especial en la víspera de la entrada de Gran Bretaña y Francia en la guerra.
En el estruendo de la artillería en Sinop, las oficinas de Londres y París prefirieron escuchar una "bofetada" en su dirección: los rusos se atrevieron a destruir la flota turca, se podría decir, frente a los diplomáticos europeos que se encontraban en Constantinopla con una misión de "mantenimiento de la paz" y al escuadrón militar anglo-francés, llegó al estrecho en el papel de garante de seguridad de Turquía. El resto no importaba. En Gran Bretaña y Francia, los periódicos reaccionaron histéricamente a lo que sucedió. Llamando al caso Sinop "violencia" y "vergüenza", exigieron venganza.
En la prensa británica, el viejo, pero en esta situación, se reanimó el argumento absolutamente exótico de que Sinop es un paso en el camino de la expansión rusa a la India. Nadie se molestó en pensar en lo absurdo de esta versión. Unas voces sobrias, tratando de frenar esta juerga de fantasía, se ahogaron en el coro de las masas, casi enloquecidas por el odio, los miedos y los prejuicios. La cuestión de entrar en el inglés-francés flota para el mar negro era una conclusión inevitable. Al enterarse de la derrota de los turcos en Sinop, Stratford-Canning exclamó alegremente: “¡Gracias a Dios! Esto es una guerra ". Las aulas occidentales y la prensa ocultaron deliberadamente al público en general de los motivos de la acción marítima de Rusia para hacerla pasar por un "acto de vandalismo" y agresión flagrante, para causar indignación pública "justa" y liberar sus manos.
Dadas las circunstancias de la Batalla de Sinop, es difícil llamarlo una buena excusa para el ataque de Gran Bretaña y Francia a Rusia. Si las oficinas occidentales estaban realmente preocupadas por la resolución pacífica de la crisis y el destino de Porta, como habían dicho, entonces una institución de derecho internacional como la mediación, que utilizaban solo formalmente para desviar la vista, estaba a su servicio. Los "guardianes" de los turcos fácilmente podrían haber evitado su agresión en el Transcaucasus y, como consecuencia, la catástrofe en Sinop. El problema de desactivar la situación ya se había simplificado cuando Nicolás I se dio cuenta de que el conflicto ruso-turco no podía aislarse y, habiendo discernido la silueta de la coalición contra Rusia, comenzó en mayo 1853 un retiro diplomático en todo el frente, aunque en detrimento de su vanidad. Para lograr una distensión pacífica de Gran Bretaña y Francia, ni siquiera fue necesario contrarrestar los esfuerzos, sino muy poco: no impedir que el Zar entienda. Sin embargo, intentaron cerrarlo de esta manera.
Tanto antes como después de Sinop, la cuestión de la guerra o la paz dependía más de Londres y París que de San Petersburgo. E hicieron su elección, prefiriendo ver en la victoria del arma rusa lo que habían buscado durante tanto tiempo e ingeniosamente, la oportunidad de lanzar un grito sobre salvar a Turquía "indefensa" de la "insaciable" Rusia. Los eventos Sinop, presentados a la sociedad europea desde un cierto ángulo a través de filtros de información bien establecidos, desempeñaron un papel destacado en la preparación ideológica para la entrada de los países occidentales en la guerra.
La idea de "frenar" a Rusia, en la que Gran Bretaña y Francia cubrieron sus pensamientos lejos de ser desinteresados, cayó en el suelo fértil de los sentimientos antirrusos del hombre europeo, especialmente británico, en la calle. Durante décadas, la imagen de la Rusia "codiciosa" y "asertiva" se ha cultivado en su mente, la desconfianza y el temor a ella se han planteado. Al final de 1853, estos estereotipos rusofóbicos fueron útiles para los gobiernos de Occidente: solo podían pretender que fueron obligados, en obediencia a una multitud enojada, a salvar sus rostros.
En la conocida metáfora "Europa se desvió hacia la guerra", que contiene un indicio de factores independientes de la voluntad del pueblo, hay algo de verdad. A veces parecía que los esfuerzos para lograr un resultado pacífico eran inversamente proporcionales a las posibilidades de prevenir una guerra. Aún así, esta "deriva inexorable" fue ayudada por los personajes vivos de la historia, muchos de los cuales dependían de las vistas, acciones y personajes. El mismo Palmerston estaba obsesionado con el odio a Rusia, que a menudo lo convertía de un político profundamente pragmático en un simple hombre inglés en la calle, en el que los periodistas eran una mierda de periodista que actuaba como un trapo rojo contra un toro. En su puesto como Ministro del Interior en el gobierno de Eberdin desde febrero 1852 y febrero 1855, hizo todo lo posible para evitar que Nicolás I salvara su rostro, y para que la crisis oriental del comienzo del 1850 comenzara a convertirse en la guerra ruso-turca, y luego Crimea
Inmediatamente después de ingresar a la flota aliada en el Mar Negro, el escuadrón anglo-francés de seis barcos de vapor, junto con seis barcos turcos, entregó refuerzos, armas, municiones y alimentos a Trabzon, Batum y el puesto de San. Nicholas El establecimiento del bloqueo de los puertos rusos del Mar Negro se presentó a San Petersburgo como una acción defensiva.
Nicolás I, que no entendía tal lógica, tenía todas las razones para concluir que se le lanzó un desafío abierto, que simplemente no pudo evitar responder. Quizás lo más sorprendente es que incluso en esta situación, el emperador ruso está haciendo el último intento de mantener la paz con Gran Bretaña y Francia, más como un gesto de desesperación. Superando una sensación de indignación, Nicolás I notificó a Londres y a París su disposición a abstenerse de interpretar su acción como la entrada real a la guerra por parte de Turquía. Propuso a los británicos y franceses anunciar oficialmente que sus acciones están dirigidas a neutralizar el Mar Negro (es decir, la no proliferación de la guerra en sus aguas y costa) y, por lo tanto, también sirven de advertencia a Rusia y Turquía. Fue una humillación sin precedentes para el gobernante del imperio ruso en general y para una persona como Nicolás I, en particular. Solo se puede adivinar lo que le costó este paso. La respuesta negativa de Gran Bretaña y Francia fue equivalente a una bofetada en el brazo extendido para la reconciliación. Al rey se le negó muy poco - la capacidad de salvar la cara.
Ya alguien que, y los británicos, a veces patológicamente sensibles a los problemas de proteger el honor y la dignidad de su propio estado, deberían haber entendido lo que hicieron. ¿Qué tipo de reacción podría esperar Nicolás del sistema diplomático británico, no del cual los representantes más importantes de los cuales, acreditados en los países de Oriente Próximo y Medio, tuvieran autoridad oficial para convocar a su armada para castigar a los que se atreven a insultar la bandera inglesa? Algún cónsul británico en Beirut podía permitirse el lujo de recurrir a este derecho por el menor incidente en el que quería ver el hecho de la humillación de su país.
Nicolás I actuó como cualquier monarca que se respetara a sí mismo tenía que hacerlo en su lugar. Los embajadores rusos fueron retirados de Londres y París, británicos y franceses, de San Petersburgo. En marzo, 1854, las potencias marítimas declararon la guerra a Rusia, después de lo cual recibieron el derecho legal de ayudar a los turcos y desplegar operaciones militares a gran escala, incluso en el Cáucaso.
La respuesta a la pregunta de si existía una alternativa a la Guerra de Crimea y cuál no existe. Nunca aparecerá, sin importar cuánto tengamos éxito en el modelado "correcto" de ciertas situaciones retrospectivas. Esto, sin embargo, no significa de ninguna manera que el historiador no tenga el derecho profesional de estudiar los escenarios fallidos del pasado.
Tiene Y no solo el derecho, sino también la obligación moral de compartir con la sociedad moderna en la que vive físicamente, su conocimiento sobre las sociedades desaparecidas en las que vive en su mente. Este conocimiento, independientemente de lo exigido por la generación actual de destinos mundiales, debe estar siempre disponible. Al menos en el caso de cuándo y si los poderes existentes están maduros para comprender la utilidad de las lecciones de la historia y la ignorancia en esta área.
Nadie, excepto el historiador, es capaz de explicar visualmente que los pueblos, los estados y la humanidad se enfrentan periódicamente a grandes y pequeñas horquillas para el futuro. Y por diversas razones, no siempre hacen una buena elección.
La guerra de Crimea es uno de los ejemplos clásicos de una elección tan infructuosa. El valor didáctico de esta trama histórica radica no solo en el hecho de que se produjo, sino también en el hecho de que, en un conjunto diferente de circunstancias subjetivas y objetivas, probablemente podría haberse evitado.
Pero lo más importante en el otro. Si hoy, en el caso de crisis regionales o pseudo crisis, los principales actores mundiales no quieren escucharse y entenderse, están de acuerdo clara y honestamente en los límites de compromiso de sus intenciones, evalúan adecuadamente el significado de las palabras y creen en su sinceridad, sin pensar en las quimeras, los eventos comenzarán a salir. Controle de la misma manera "extraña" y fatal que en 1853. Con una diferencia significativa: probablemente no habrá nadie que se arrepienta de las consecuencias y las corrija.
- http://alternathistory.org.ua"rel =" nofollow ">http://alternathistory.org.ua
información