Dushmans y aliados
En las crónicas oficiales y los libros de referencia de 15, se considera que 1989 del año de febrero es la fecha del fin de la guerra afgana, que, como se cree comúnmente, comenzó el 25 de diciembre del año 1979, con la aparición de soldados soviéticos en suelo afgano.
Casi todos los rusos viven de buena gana o inconscientemente a la sombra de la memoria de la guerra, que tuvo lugar en un país musulmán tan lejos de nosotros. Pero no todos ellos formularon claramente por sí mismos por qué Moscú necesitaba enviar tropas allí, y si lo hicieron, por qué lo hicieron. Los detalles políticos, sociales y religiosos de Afganistán, como antes, siguen siendo una tierra incógnita para un lego.
En la guerra afgana 1979 - 1989, los eventos que siguieron y las realidades afganas actuales, Mañana fue discutida por el investigador principal del Instituto de Estudios Internacionales MGIMO, Mikhail Konarovsky, en los años 2002 - 2004 embajador de la Federación Rusa en Afganistán, en 1984 - 1988 años, asesoró a la Embajada de Estados Unidos en Afganistán República de Afganistán.
"MAÑANA". Mikhail Alekseevich! Hace un año, en una entrevista con Ekho Moskvy, el ex presidente de Ingushetia, Ruslan Aushev, calificó la entrada de las tropas soviéticas en Afganistán como un error político. Esto fue dicho no solo por un político y un hombre, sino por un participante en las hostilidades en Afganistán, que recibió el título de Héroe de la Unión Soviética para Afganistán. La opinión de Aushev sigue siendo autoritaria para muchos "afganos" e investigadores de esa guerra. Dígame, ¿fue necesario en el año 1979 introducir nuestras tropas en este país de Asia Central?
Mikhail KONAROVSKY. Hasta ahora, los políticos y sus colegas, periodistas, discuten sobre si tomar tal decisión. Si se observa la posición de la geopolítica actual, las realidades actuales y la alineación de las fuerzas mundiales, así como con las fronteras actuales de Rusia, que ahora no limita directamente con Afganistán, en este caso, el despliegue de tropas en 1979 podría considerarse un error. Pero las condiciones actuales y las de ese tiempo son cosas completamente diferentes. En el año 1979, en una atmósfera de brutal confrontación bipolar entre Occidente y el bloque soviético, en las condiciones de su mutuo rechazo del otro por parte del liderazgo del Kremlin, era imposible esperar. Pocas personas saben que en Moscú durante mucho tiempo no decidieron sobre la introducción de tropas, hay muchos documentos recientemente desclasificados que dan testimonio de esto.
"MAÑANA". ¿Y qué razones objetivas han empujado a los líderes superiores de la URSS a la retirada de tropas del territorio de Afganistán?
Mikhail KONAROVSKY. El experimento socio-político y económico que el Partido Democrático Popular de Afganistán (PDPA) ha llevado a cabo en Afganistán desde 1978 ha sido trágico y sin éxito. Creo que el primero en pensar en esto no fue ni siquiera Gorbachov, sino el presidente de la KGB de la URSS, Yuri Andropov, así como el ministro de Relaciones Exteriores, Andrei Gromyko y, probablemente, el propio Leonid Brezhnev. Desafortunadamente, la lógica por la cual se desarrollaron los eventos no permitió que se materializara la idea de la retirada, y la lógica de una mayor acumulación dentro de la lucha afgana y la confrontación civil no permitió que esto sucediera. Los propios Estados Unidos estaban interesados e hicieron todo lo posible por hacer que la Unión Soviética fuera lo más profundamente militar posible en Afganistán, y Moscú pagó con creces su permanencia en la zona que los Estados consideraban "propia". La permanencia de Washington de su enemigo en Afganistán también fue beneficiosa porque de esta manera Washington trató de debilitar a nuestro país al máximo en términos económicos.
Quiero decir que los líderes de Afganistán no querían la retirada de las tropas soviéticas del territorio de su país, a veces incluso lo obstaculizaban. Escuché de nuestros generales sobre algunos puntos no del todo correctos. Como un "shuravi" que no quería irse, el gobierno de Kabul celebró acuerdos secretos con los comandantes de campo de los muyahidines, en particular, con Ahmad Shah Masud. Al final, Kabul se vio obligado a aceptar nuestra partida, y Masud no pudo ayudarnos aquí.
La retirada de las tropas soviéticas de Afganistán comenzó en el invierno del año 1988, duró un año y tuvo lugar en dos etapas. El segundo 15 de febrero terminó 1989 del año. La conclusión se tomó sobre la base de una decisión política adoptada en 1985 por la dirección soviética, así como los Acuerdos de Ginebra, que se firmaron poco antes del inicio de la retirada. La adopción de una decisión política en Moscú fue dictada por el desarrollo objetivo de la situación tanto en la URSS como en Afganistán en ese momento.
En cuanto a las negociaciones en Ginebra, se han celebrado desde 1982, con la mediación del Secretario General de la ONU. Su principal objetivo por parte de la URSS es garantizar una manera decente para el retiro de las tropas de Afganistán y la seguridad y estabilidad interna en ese país después de la retirada. Por otro lado, los contornos de nuevas relaciones entre Afganistán y Pakistán sobre la base de la no intervención mutua se delinearon en Ginebra. Esta línea fue confirmada por garantías de la URSS y Estados Unidos.
"MAÑANA". Usted dice que las conversaciones de Ginebra sobre Afganistán han estado ocurriendo desde 1982. ¿Cómo describirías su implementación?
Mikhail KONAROVSKY. Sobre la impecabilidad de las negociaciones no se puede hablar. Pero si se respetaran estrictamente, podrían brindar una solución a los aspectos externos del problema. Como ya he dicho, paralelamente a la retirada de las tropas, las negociaciones previeron la interferencia externa en los asuntos afganos. En esencia, los Acuerdos de Ginebra no preveían el suministro de armas a los Estados Unidos por parte de los Estados Unidos, que, sin embargo, continuaron haciéndolo, incluso a través de Pakistán y los países del Golfo Pérsico.
Al mismo tiempo, la mera adopción de una decisión política sobre la retirada de las tropas dio a los oponentes de Moscú una carta de triunfo psicológica adicional por mantener una línea bastante dura en las conversaciones. La debilidad de los documentos fue el hecho de que, fuera del proceso de Ginebra, los principales oponentes político-militares de Kabul, es decir, los muyahidines.
"MAÑANA". ¿Significa esto que Estados Unidos usó la no participación de representantes de los muyahidines en las negociaciones como un mapa contra la URSS en el "juego" afgano? Si los mujahideen no participan en las negociaciones, y los Estados Unidos los suministran оружиеResulta que los estadounidenses transfirieron la responsabilidad a los muyahidines, mientras que ellos mismos permanecieron "no en el negocio".
Mikhail KONAROVSKY. Tienes razon Esto fue especialmente evidente después de llegar a un acuerdo entre Moscú y Washington sobre el cese mutuo de la asistencia militar por ambas partes con 1 en enero 1992. En pocas palabras, Moscú ya no ayuda a Kabul, y Washington ya no ayuda a los mojahedin. Como resultado, el régimen de Najibullah permaneció solo con el régimen irreconciliable de su oposición armada. Y la oposición, a su vez, continuó recibiendo el apoyo adecuado de los mismos Estados Unidos a través de Pakistán, Arabia Saudita y varios otros estados. Pero el régimen de Kabul se mantuvo, como saben, solo hasta la primavera del año 1992.
"MAÑANA". Voy a hacer, tal vez, una pregunta tonta. Dígame, ¿por qué Moscú, aunque vio perfectamente el juego deshonesto de los estadounidenses, accedió a abandonar Afganistán?
Mikhail KONAROVSKY. Al tomar tal decisión, el entonces nuevo liderazgo de Rusia partió de una nueva filosofía política, cuya realización estaba dirigida al acercamiento total con Occidente liderado por los Estados Unidos, incluso en detrimento de los intereses geopolíticos del país. Los yeltsinistas, como antes del séquito de Gorbachov, trataron de cambiar nuestro país según los patrones occidentales, sin tener en cuenta muchos aspectos de los intereses geopolíticos del país que no se pueden incluir en ningún concepto ideológico. Los yeltsinistas descuidaron el principal axioma de cualquier estado independiente: los intereses del estado son mucho más importantes y objetivos que los principios ideológicos y, por lo tanto, sin cambios.
Rusia, habiendo acordado 1992 en enero sobre las condiciones de los Estados Unidos en Afganistán, cometió un gran error. Lo estamos pagando hasta ahora y, desafortunadamente, lo pagaremos por mucho tiempo.
Añadiré una cosa importante. Mis socios occidentales, con los que me encontré a menudo durante las últimas décadas, a menudo me decían: Najibullah, que en ese entonces era considerado "soviético", ahora sería el líder más prometedor y negociable de Afganistán para Occidente. Nuestros opositores en la "guerra fría" ya han visto suficiente de los talibanes, Hamid Karzai y otros ... Los políticos y diplomáticos occidentales ya tienen una inoculación persistente con una experiencia amarga sobre Afganistán.
¿Por qué Occidente rechazó inicialmente a Najib y luego contribuyó a su derrocamiento? El hecho es que el Dr. Najibullah, que se convirtió en el Presidente de Afganistán en 1986, inmediatamente proclamó un rumbo hacia la reconciliación nacional y comenzó a perseguir una política más realista que sus predecesores, en particular, convirtiendo a Afganistán en el mundo islámico. Najib fue a establecer contactos con la oposición armada e intentó involucrar a sus representantes en la estructura del gobierno afgano. Por supuesto, no involucró a personas como Rabbani o Hekmatyar, sino a aquellas con las que pudo llegar a un acuerdo y comprensión sobre temas clave. El resultado fue obvio. Afganistán 1978 del año, donde el Partido Popular Democrático de Afganistán (PDPA) impone su plataforma política, que es un inconveniente para la población y el país, y Afganistán a principios de los años noventa son dos países diferentes.
Por cierto, Najibullah llevó a cabo la política de reconciliación nacional no sin la Unión Soviética. La fórmula misma de esta reconciliación no fue un invento afgano, sino un buen consejo de Moscú. El Kremlin entendió la necesidad de expandir la base social del régimen.
En ese momento, Rabbani, Hekmatyar, Geylani e incluso Ahmad Shah Masood estaban más preocupados por las ambiciones personales y no se comprometían con Kabul. No podían y no querían vivir bajo el mismo techo con Najibullah, porque ellos mismos querían todo el poder en Afganistán. Al final, los líderes de los muyahidines recibieron el poder, pero no pudieron esclavizar por mucho tiempo, porque no pudieron dividir el poder entre ellos. La victoria de los talibanes fue posible solo porque los muyahidines estaban involucrados en más conflictos civiles que en asuntos estatales.
"MAÑANA". Usted llamó a la plataforma política de la PDPA incómoda para Afganistán y el pueblo afgano. Explique por qué la ideología de este partido amigo de la Unión Soviética resultó ser "hostil" y ajena para Afganistán.
Mikhail KONAROVSKY. Los postulados políticos, ideológicos y económicos que el PDPA abrazó torpemente al pueblo afgano no eran claros para el pueblo afgano y eran simplemente inaceptables. Un ejemplo sorprendente de esto es la reforma agraria de 1978, realizada bajo el liderazgo de Nur Mohammad Taraki. Parecería que el ideal de igualdad social: todas las personas que antes no tenían tierras, ahora lo recibirán. Pero si este postulado era hermoso, tal vez solo en su idealismo. Los dekhkans no querían aceptar la tierra, creyendo que Allah se lo había concedido a los antiguos dueños, y que disputa la voluntad de Allah, él sirve a Iblis, Satanás.
Voy a retirarme. A principios del 20 del siglo pasado, la esposa del Plenipotenciario soviético en Kabul, Fyodor Raskolnikov, Larisa Reisner, una antigua bolchevique y ardiente revolucionaria, trató de encontrar la fuerza motriz de la revolución proletaria mundial en los dekkans afganos, pero ella nunca la encontró. En Afganistán, los 70, como en los tiempos de Reisner, tampoco tenían conciencia de clase del campesinado trabajador y de la clase trabajadora en el sentido marxista-leninista, aunque hubo trabajadores, campesinos e incluso la intelectualidad revolucionaria. Por que asi Porque la complejidad de las realidades afganas no puede establecerse en ningún marxismo, como en cualquier otro "ismo" occidental.
El PDPA llevó a cabo sus propias reformas de tipo marxista en una sociedad feudal. Por lo tanto, en esencia feudal, la sociedad afgana continúa hoy en día. Esta sociedad ha permanecido durante mucho tiempo y sigue estando en las relaciones entre clanes y tribales, con todas las circunstancias que surgen de esto. Cuando el PDPA pidió ayuda a las armas soviéticas, ignoró descaradamente una característica importante de la psicología popular afgana: cualquier presencia militar externa ha provocado durante mucho tiempo una alergia abierta y un rechazo total de los afganos. Para un afgano, cualquier soldado extranjero que apareció en su tierra es un enemigo, un dushman.
La experiencia de nuestros primeros fracasos en Afganistán nos enseñó una importante lección: debemos ser extremadamente cuidadosos al tratar con las peculiaridades del país con el que está tratando. Es esto lo que los estadounidenses comprenden y respetan, no pueden y no quieren hacer, debido a lo que se perciben de manera tan negativa en todo el mundo. La democracia, la libertad de expresión, la emancipación de las mujeres, puede ser bella, pero son conceptos occidentales americanizados. Y para los afganos, por ejemplo, la noción de democracia superior es recolectar la Loya Jirga, es decir, la asamblea nacional, donde, en general, se reúnen los ancianos de las principales tribus y grupos de la población. ¿Y quién puede ser elegido para sus diputados en una sociedad tribal con su rígida jerarquía de antigüedad e influencia moral y física? Creo que la respuesta es comprensible y no depende del deseo de algún patrocinador externo. El deseo de los extranjeros ilustrados de ver al "otro" Afganistán siempre está dividido sobre las posibilidades reales de este país, y esto debe darse por sentado.
"MAÑANA". ¿Podría sobrevivir el régimen de Najibullah sin la ayuda de la URSS?
Mikhail KONAROVSKY. Posteriormente, Najibullah intentó sobrevivir en las condiciones creadas a su alrededor a la luz de la retirada de las tropas soviéticas del DRA. Lo entendió bien: tan pronto como el último soldado soviético abandone Afganistán, su régimen tendrá que vivir cara a cara con el mundo entero en las nuevas condiciones. Con la implementación adecuada de las disposiciones de los Acuerdos de Ginebra, el régimen de Najib y las políticas seguidas por el líder afgano podrían haber sobrevivido sin la ayuda de shuravi. Como vemos, valió la pena que el "shuravi" se fuera, el régimen del Dr. Najibullah cayó en una batalla desigual contra tres veces las fuerzas superiores del enemigo.
Un gran papel negativo en el destino del régimen de Kabul se jugó por el hecho de que Kabul dependía de la asistencia material de la URSS, que luego se detuvo. Después de la retirada de las tropas soviéticas del DRA, tal vez Najibullah necesitaba ser ayudado y ayudado. Pero en el año 1989, que ya necesitaba modernización, el sistema económico de la URSS fue puesto en manos de los "genios" de la perestroika. En el 1991, la Unión Soviética se había ido, y Rusia era completamente diferente. El Kremlin siguió con confianza el camino de la creación de relaciones especiales y prioritarias con los Estados Unidos y el Oeste, y Washington tuvo una influencia seria en el liderazgo político de la Rusia. Dado que los estadounidenses expresaron abiertamente su actitud negativa hacia Najibullah, el Kremlin privó a su antiguo aliado de la asistencia en armas y combustible. Por supuesto, puede que no conozca muchos detalles, porque personalmente no asistí a las conversaciones entre Yeltsin, Kozyrev y otros. Pero de acuerdo con la lógica de los eventos actuales y subsiguientes, lo más probable es que fuera solo eso.
Después de todo, la nueva doctrina de la política exterior de Rusia "democrática" ha revisado no solo las relaciones anteriores entre Moscú y Kabul. Todas las prioridades anteriores han sido revisadas. Las nuevas prioridades se alinearon según el ranking: primero Occidente, luego las antiguas repúblicas soviéticas y luego selectivamente el resto del mundo. Por supuesto, en todas las cuestiones de política exterior, el Kremlin y el Ministerio de Asuntos Exteriores de Rusia se vieron obligados a mantener la igualdad con Occidente.
"MAÑANA". Najibullah en 1996 fue ejecutado por los talibanes, miembros de la organización religioso-fundamentalista "Taliban", que gobernó en Afganistán de 1996 a 2001, y ha librado una guerra contra los estadounidenses en Afganistán y Waziristán desde entonces. Recordar a nuestros lectores historia La aparición de los talibanes.
Mikhail KONAROVSKY. El lugar de nacimiento de los talibanes es Pakistán, aunque formalmente este movimiento se considera afgano. La traducción literal de la palabra pashtun "Talib" es un estudiante de una escuela religiosa. De hecho, los líderes de los talibanes y sus primeros militantes son graduados y estudiantes de escuelas islámicas en Pakistán, principalmente Peshawar. En estas escuelas pakistaníes, muchos niños y jóvenes afganos estudiaron antes de 1992. De estos muchachos, las fuerzas externas conocidas por todos crearon el movimiento fundamentalista de los talibanes, y luego enviaron a los talibanes con armas a su Afganistán natal para que establecieran una sociedad de "verdadero islam" y exterminaran a los muyahidines, quienes supuestamente pervirtieron este "verdadero islam". Por fuerzas externas, quiero decir, por supuesto, los Estados Unidos, Arabia Saudita y Pakistán.
Aproximadamente en las mismas condiciones, se creó al-Qaeda, que tenía una boca en los dientes. Desde 1978 hasta el colapso de la URSS, el principal objetivo estratégico de EE. UU. Fue ahogar a la URSS en el pantano de la confrontación armada afgana, pero al mismo tiempo hacer que los estadounidenses no se subieran a este pantano. Con este fin, Washington ha brindado asistencia militar y material a varios grupos de los muyahidines. El apogeo de tal política fue un verdadero flujo de voluntarios árabes que llegaron a una región completamente extraña por el bien de la guerra santa contra los infieles. Un árabe rico de Arabia Saudita, llamado Osama bin Laden, controlaba el flujo de mojaheds.
Las acciones de los voluntarios extranjeros y los opositores afganos del PDPA se llamaron guerra santa, jihad, y los participantes de la guerra se llamaron guerreros jihad y mojaheds. Los servicios especiales estadounidenses mantuvieron a todos los muyahidines bajo su límite. La CIA tenía un expediente sobre Rabbani, Hekmatyar, Masud y, por supuesto, Bin Laden y sus compañeros. En este sentido, la CIA trabajó estrechamente con el ISI de inteligencia paquistaní, aunque el ISI se escondió y aún esconde muchos momentos importantes de esa guerra y no solo de los EE. UU. Pero, ¿qué pueden hacer los estadounidenses, ya que Pakistán es un satélite estratégico de Estados Unidos particularmente importante en esta parte de Asia? Pakistán se volvió especialmente importante para los Estados Unidos después de que el régimen de shah pro estadounidense fue derrocado en Irán en febrero 1979.
"MAÑANA". ¿Y qué puedes decir sobre Ahmad Shah Masud? Durante los años de guerra, este hombre se paró en una plataforma ideológica adyacente a los talibanes, ya que era devotamente musulmán, pero más tarde se convirtió en el peor enemigo de los talibanes.
Mikhail KONAROVSKY. Ahmad Shah, con 1996 hasta su muerte, libró una feroz batalla contra los talibanes en el norte de Afganistán. Este territorio, casi oficialmente llamado Masudistan, cubría las provincias de Baghlan, Parwan, Takhar y Badakhshan. La población principal de estas provincias son los tayikos y los uzbekos. Ahmad mismo es un tayiko, y de una familia noble. En el año 1989, después de la retirada de nuestras tropas, comenzó a crear un territorio completamente libre de la influencia de Pashtun en el norte del país. Y el ascenso de los talibanes al poder ha agravado aún más el rechazo de Massoud al poder de Kabul. Después de todo, los talibanes son esencialmente un movimiento Pashtun, casi todos los líderes talibanes son Pashtuns, y los talibanes, de hecho, construyeron su política sobre la base de la superioridad de los Pashtuns sobre el resto de los pueblos de Afganistán. En palabras, resultó que todos los verdaderos musulmanes eran hermanos, pero en realidad había un nacionalismo pashtun disfrazado.
Usted correctamente dijo que Masud era un musulmán profundamente religioso. Desde el comienzo del 70 del siglo pasado, fue miembro de la organización de la Sociedad Islámica de Afganistán, que no aceptó la revolución de Saur, y luego comenzó una lucha armada contra el poder "impío" del PDPA. Dirigió la "Sociedad Islámica" Burhanuddin Rabbani. Rabbani y Masud, además de rechazar el PDPA "sin Dios" y el "shuravi", se unieron a otra característica: ambos son tayikos. El PDPA, como los talibanes más tarde, era una fiesta de Pashtun, dirigida por Pashtuns. La única excepción fue Babrak Karmal. El padre de Karmal descendía de una clase de inmigrantes de Cachemira que se habían asimilado al medio ambiente tayiko. Pero Babrak Karmal se llamó a sí mismo Pashtun y habló solo Pashtun.
La conocida confrontación entre las facciones de la NDPA "Khalk" y "Parcham" no fue una confrontación ideológica, sino una lucha de varios clanes pastunes por esferas de influencia. Cualquier Pashtun pondría los intereses de su tribu o clan por encima de las consideraciones ideológicas, que los ideólogos soviéticos se negaron obstinadamente a notar. El pronunciado componente Pashtun de la PDPA se multiplicó por la política del partido "sin dios", así como la entrada de tropas soviéticas en Afganistán, percibida como una invitación, que los nacionalistas Pashtun enviaron a los enemigos de los musulmanes afganos y la fe islámica en general. Los afganos tan simples creyeron, y sus líderes lo inspiraron.
Sin embargo, no diría que Masood estaba cerca de los primeros talibanes, a pesar de que era un musulmán profundamente religioso. Los talibanes son una organización creada artificialmente, y las creencias de Masud, como Rabbani, eran sinceras. Además, Masud era un hombre de visiones políticas e ideológicas más amplias que otros comandantes de las formaciones Mujahidi, un político de orientación más secular, que miraba más lejos que los demás. Esa era su ventaja. Y después de que los talibanes tomaron el poder, la situación era tal que los enemigos se convirtieron en aliados. Masood e incluso Rabbani estaban interesados en las relaciones con Rusia y la ayuda rusa. Rusia, en la medida de lo posible, ayudó a la Alianza del Norte.
"MAÑANA". ¿Y quién, en tu opinión, podría eliminar a Ahmad Shah?
Mikhail KONAROVSKY. Cualquiera Al-Qaeda, pakistaníes, estadounidenses ... Ahmad interfirió con muchas cosas. Era una fuerte personalidad carismática que podía desempeñar el papel más importante en los futuros alineamientos de la historia afgana, que podría surgir después del derrocamiento del régimen talibán.
"MAÑANA". ¿Pueden los Estados Unidos salir de Afganistán sin dejar influencia alguna en este país? ¿Y a qué riesgos puede enfrentarse Rusia en la dirección afgana?
Mikhail KONAROVSKY. Creo que no Desde el punto de vista de la estrategia de Estados Unidos en la región, este sería un acto que no satisface sus intereses. Pero, en qué medida se puede preservar esta influencia, no puedo decir esto. A principios de 2000, la mayoría de la población de Afganistán trató a los militares estadounidenses y occidentales con comprensión porque la población aún estaba impresionada por el oscurantismo en la forma de los talibanes y estaba agradecida por deshacerse de él. Pero más tarde, la actitud de los afganos hacia una presencia militar extranjera, especialmente la estadounidense, cambió drásticamente hacia un abierto negativismo.
En cuanto a Rusia, entonces si la situación afgana toma la forma de terrorismo y si esto se expresa en forma de exportación de ideas extremistas islámicas y el deseo de implementar físicamente estas ideas en un territorio extranjero, entonces sí. Para Rusia, el problema de las entregas ilegales de drogas desde Afganistán a nuestro país también es muy delicado. Pero si un régimen islámico moderado, listo para la cooperación y el entendimiento mutuo con otras naciones y religiones, gobierna el país, esto será bastante normal. Existe el régimen islámico de Irán, con el que se puede tratar.
información