Submarinos nucleares con misiles balísticos: el presente y el futuro.

En las últimas décadas, los submarinos con misiles balísticos a bordo han sido uno de los componentes más importantes de las fuerzas nucleares estratégicas. Debido a su secreto, estos portadores de armas pueden literalmente perderse en los océanos y, después de recibir una orden, atacar a los objetivos enemigos. El alto potencial de combate de los portadores de misiles submarinos estratégicos ha llevado al hecho de que todos los países grandes y desarrollados están construyendo o van a construir dicho equipo para sus fuerzas navales.


Cabe señalar que los submarinos nucleares con misiles balísticos (SSBN, por sus siglas en inglés) existen actualmente solo en los países del "club nuclear", lo que está asociado con una serie de factores diferentes: desde la complejidad de la construcción y el funcionamiento de dichos buques hasta las características de su trabajo de combate. Al mismo tiempo, los estados líderes del mundo ya cuentan con una amplia experiencia en la operación de SSBN. Así, en los EE. UU. Y la URSS, tales barcos aparecieron en los años sesenta del siglo pasado, y posteriormente la operación de dichos submarinos comenzó en varios países.

Todos los propietarios de SSBN no solo explotan el equipo existente, sino que también desarrollan planes para actualizarlo o reemplazarlo con nuevos modelos. Algunos países ya están comprometidos en la construcción de nuevos portadores de misiles submarinos, mientras que otros todavía están trabajando en nuevos proyectos. Considere proyectos prometedores con los cuales los países del “club nuclear” planean actualizar el componente marítimo de sus fuerzas nucleares estratégicas.

Rusia

Durante veinte años, la Armada rusa no recibió nuevos submarinos con misiles balísticos. Cabe señalar que en la práctica doméstica, en lugar del término SSBN, se acostumbra utilizar la abreviatura SSBN (crucero estratégico de misiles submarinos). El último crucero de misiles construido por los soviéticos (K-407 Novomoskovsk, proyecto 667BDRM) fue adoptado flota en 1990 El próximo SSBN reponía las fuerzas navales solo a fines de 2012. Fue el submarino líder del proyecto 955 "Borey" - K-535 "Yuri Dolgoruky", construido desde 1996. El submarino Yuri Dolgoruky fue el primer paso para actualizar el componente naval de las fuerzas nucleares estratégicas.

Submarinos nucleares con misiles balísticos: el presente y el futuro.


En la actualidad, los constructores navales rusos están implementando un programa para la construcción de ocho nuevos proyectores XPSUM. Tres barcos ya han sido construidos, probados y aceptados en la Armada. Tres edificios más se encuentran actualmente en varias etapas de construcción. En el año 955 está previsto colocar los barcos de las series séptima y octava. Por lo tanto, para fines de la década se planea construir y poner en funcionamiento ocho nuevos submarinos. Cabe señalar que solo tres series de SSBN (ya construidas por Yuri Dolgoruky, Alexander Nevsky y Vladimir Monomakh) pertenecen al proyecto básico 2015. A partir de la tercera serie ("Prince Vladimir"), los submarinos se construyen de acuerdo con el renovado proyecto 955А, que difiere del básico en varias características, composición del equipo, etc.

Los nuevos submarinos de los proyectos 955 y 955А tienen un desplazamiento bajo el agua de 24 de mil toneladas y una longitud total de 170 m, tales dimensiones permiten que los nuevos cruceros submarinos de 16 estén equipados con lanzamisiles D-30. Las principales armas de ataque de los SSBN de tipo Borey son los misiles balísticos P-30 Bulava. Estos misiles son capaces de volar a una distancia de hasta 8-9 mil kilómetros y llevan una ojiva dividida con ojivas de orientación individual. Según los datos abiertos, con un peso de lanzamiento de 36,8 T, el cohete P-30 lleva un peso de caída de más de 1100 kg.



Como resultado de la construcción de ocho submarinos, la Armada rusa podrá sostener simultáneamente un nuevo tipo de misiles balísticos 128. En comparación, la flota incluye tres SSBN del proyecto Kalmar 667BDR y seis submarinos del proyecto Dolphin 667BDRM en total son capaces de transportar el mismo número de misiles. Sin embargo, en vista de la retirada gradual de la flota del Squid desactualizado, se reducirá el número máximo posible de misiles desplegados. Para compensar esta reducción en términos cuantitativos, así como para mejorar los indicadores de calidad de la flota estratégica submarina en caso de nuevos submarinos de proyectos 955 y 955А.

Completar la construcción de una serie de ocho Borev en el mediano plazo permitirá preservar e incluso, hasta cierto punto, aumentar el potencial de impacto del componente naval de la tríada nuclear rusa. Hace unos años, hubo una discusión activa sobre la construcción de un mayor número de SSBN del proyecto 955 / 955А. Se propuso aumentar la serie a paquetes 10 o incluso 12. Sin embargo, en el actual Programa de Armamentos del Estado, calculado hasta 2020 del año, solo se prevén ocho gastos “Boreev”. Sin embargo, esto no niega la posibilidad de continuar la construcción de dichos submarinos al final del programa estatal.

No olvide que nuestro país no tiene la oportunidad de construir una gran cantidad de "Boreev" por razones económicas y político-militares. Rusia cumple los términos del tratado START-3, que limita el número máximo posible de ojivas nucleares desplegadas y sus portaaviones. Por lo tanto, el número requerido de nuevos SSBN debe determinarse no solo de acuerdo con las capacidades financieras del país, sino también teniendo en cuenta varios aspectos de la formación y desarrollo de fuerzas nucleares estratégicas, principalmente la distribución de transportistas y cargas entre tierra, mar y aviación componentes.

Estados Unidos

Desde principios de los años ochenta en la Marina de los Estados Unidos, se han operado SSBN del tipo Ohio. El plan original incluía la construcción de 24 de dichos submarinos, pero al final se redujo y solo se construyó 18. Al comienzo de la milésima segunda, se decidió reducir el número de portadores de misiles estratégicos convirtiéndolos en submarinos multipropósito. Desde el 2002 hasta el 2010, cuatro barcos de Ohio se sometieron a reparaciones y mejoras. Por lo tanto, en la actualidad, solo los 14 SSBN del tipo Ohio permanecen en la fuerza de combate de la Armada de los Estados Unidos.

El principal armas Los primeros ocho SSBN de Ohio fueron misiles Trident I C4. Más tarde, los barcos se construyeron en el proyecto actualizado, según el cual recibieron el sistema de misiles Trident II D5. En la segunda mitad de la última década, todos los submarinos disponibles de este tipo se convirtieron para usar misiles más nuevos. A pesar de la instalación de nuevos equipos, el número de lanzadores no ha cambiado. Todos los portadores de misiles tipo Ohio tienen lanzadores 24. Los misiles Trident II D5 son capaces de transportar ojivas 12 a una distancia de hasta 11,3 mil km.



De acuerdo con los planes existentes del Pentágono, los submarinos tipo Ohio en la versión de los portadores estratégicos de cohetes permanecerán en las fuerzas navales, al menos hasta finales de los años veinte. Solo para 2030, está previsto anular el primero de estos submarinos. Para estas fechas, la construcción de nuevos submarinos debería ser iniciada. Un proyecto prometedor aún no ha recibido su propia designación, por lo que hasta ahora aparece bajo los nombres de Submarino de reemplazo de Ohio y SSBN-X. El nombre "completo" aparecerá más adelante cuando se complete el desarrollo del proyecto y comience la construcción de los nuevos SSBN.

En 2007, el trabajo preliminar comenzó en la creación de requisitos y la definición de los aspectos financieros de un nuevo proyecto. Los cálculos han demostrado que los submarinos que pueden reemplazar los SSBN de tipo Ohio existentes costarán al presupuesto aproximadamente 4 mil millones cada uno. En el futuro, se llamaron otros precios, hasta 8 mil millones por barco. Las disputas sobre la cantidad de submarinos requeridos aún continúan. Si bien se cree que para reemplazar la tecnología existente será suficiente con los nuevos submarinos 12.

Al final de la última década, se determinó el tiempo aproximado del proyecto. Según los cálculos, para poder llegar a tiempo al final de los años veinte, fue necesario comenzar el trabajo de diseño en 2014. En este caso, el diseño de SSBN-X SSBN debería haber tomado aproximadamente 60 millones de horas-hombre. De acuerdo con los planes de 2011 para el año, la construcción del submarino principal de reemplazo de Ohio debe comenzar en 2019. En 2026, debe bajarse al agua y los próximos tres años se pondrán a prueba. Sin embargo, un poco más tarde, se anunció que, por varias razones, el programa estaba algo atrasado con respecto a este calendario.



En la primavera del año pasado, el comando de la Armada de los EE. UU. Y los constructores navales completaron la formación de la aparición de SSBN prometedores. Se identificaron los principales requisitos y características de diseño de los nuevos buques. En el futuro, todo el trabajo se llevará a cabo de conformidad con este documento, que se espera que permita completar todo el trabajo necesario de manera oportuna.

Hay algunos requisitos para prometedores submarinos americanos. Tendrán una longitud total de aproximadamente 170 my un ancho del orden de 13 M. El desplazamiento bajo el agua puede exceder de 20-21 mil toneladas. La vida útil esperada de los submarinos es 42. Durante este tiempo, cada uno de los SSBN-X tendrá que realizar más excursiones 120 y patrullas de combate. Los barcos deben recibir un nuevo reactor nuclear que no necesita ser reemplazado con combustible durante el servicio. Un repostaje debe ser suficiente para todos los años de trabajo de 40-plus.

La principal arma para el Reemplazo de SSBN Ohio ahora se considera misiles balísticos Trident II D5. Cada submarino podrá transportar tales misiles en 16 en lanzadores verticales. Anteriormente, se informó que las municiones de los nuevos portadores de misiles submarinos podrían reducirse a los misiles 12, pero esto no fue confirmado. Además de los misiles los submarinos recibirán tubos de torpedo. Se espera que se logre una alta efectividad de combate mediante la reducción del ruido y el uso de los modelos más modernos de equipos a bordo.



Los misiles balísticos submarinos se consideran las armas de ataque principales de las fuerzas nucleares estratégicas de los Estados Unidos. Los SSBN tipo Ohio disponibles de 14 pueden transportar hasta misiles 336 Trident II D5. El total de municiones planeadas para la construcción del SSBN-X será notablemente menor: a los misiles 192 (barcos 12, misiles 16). Esto puede significar que, a largo plazo, los Estados Unidos tienen la intención de cambiar la estructura de distribución de los transportistas y las ojivas desplegadas entre los componentes existentes de la tríada nuclear. Además, puede indicar que el Pentágono planea reducir las fuerzas nucleares estratégicas, transfiriendo algunas de sus funciones a los nuevos sistemas de los llamados. Rayo mundial de huelga.

Reino Unido

En 1993, la Marina Real de Gran Bretaña recibió el submarino líder del proyecto Vanguard. Hasta el final de la década, cuatro SSBN de este tipo fueron construidos y entregados al cliente. Estos submarinos reemplazaron los barcos obsoletos de tipo Resolución y, de hecho, fueron su desarrollo posterior. En tamaño y desplazamiento, los SSBN británicos existentes son inferiores a algunos buques extranjeros de su clase. Por lo tanto, tienen una longitud del orden de 150 m y un desplazamiento bajo el agua a nivel de 15,9 de mil toneladas. Al mismo tiempo, los barcos del tipo Vanguard llevan los misiles balísticos 16 de Trident II D5.



Las fuerzas nucleares estratégicas de Gran Bretaña tienen varias características específicas. En primer lugar, cabe señalar que a mediados de los años noventa se cancelaron los últimos misiles balísticos intercontinentales y la última unidad de combate nuclear utilizada por la Fuerza Aérea, después de lo cual todas las tareas de disuasión nuclear comenzaron a asignarse a la flota. Sin embargo, en el caso de la Royal Navy, no fue sin decisiones curiosas, sino polémicas relacionadas con la construcción y el armado de submarinos.

Originalmente, se planeó construir submarinos 6-7 del tipo "Vanguard", pero el final de la Guerra Fría permitió ahorrar en costos al reducir la serie a los buques 4. Así, en teoría, la Royal Navy podría soportar los misiles balísticos 64. Sin embargo, solo los misiles 58 de fabricación estadounidense fueron arrendados para armar los nuevos SSBN. Además, los misiles tenían el doble de equipo de combate, por lo que no puede haber más de 96 a bordo de un submarino en lugar de las ojivas 48. Dichas soluciones económicas y técnicas se determinaron por la intención de mantener solo uno de cada cuatro submarinos en servicio.

Desde finales de los años noventa, el Reino Unido ha desarrollado varios programas destinados a garantizar la seguridad estratégica, incluso a través de las armas nucleares. Se han sugerido varias ideas, pero la mayoría de ellas aún no han llegado a buen término. Al desarrollar dichos planes, se presta mucha atención a los SSBN existentes, armados con misiles de fabricación estadounidense. Según los autores de algunas propuestas, esta técnica necesita ser reemplazada o, al menos, mejorada. La situación se complica aún más por el hecho de que, según diversas estimaciones, el submarino líder Vanguard solo puede servir hasta el final de esta década, después de lo cual deberá ser cancelado y reemplazado.

En 2006, el Departamento de Defensa del Reino Unido creó un plan preliminar para la modernización de las fuerzas nucleares estratégicas. De acuerdo con esto, se planeó gastar alrededor de 25 mil millones de libras. Esta cantidad incluía gastos en la reconstrucción de la infraestructura de la flota, en el desarrollo de ojivas nucleares y en la participación en el proyecto para modernizar los misiles Trident II D5. Al mismo tiempo, la mayor parte del dinero (hasta miles de millones de 11-14) se gastaba en la construcción de nuevos SSBN. También hubo una propuesta para modernizar los portadores de misiles estratégicos existentes utilizando componentes y tecnologías modernas. Se supuso que una actualización de este tipo prolongaría la vida útil de los barcos Vanguard en al menos 5 años.

En la primavera de 2011, el gobierno británico aprobó una versión revisada del programa de mil millones de dólares. Para entonces, se formaron algunos requisitos para submarinos prometedores. Los SSBN con el nombre en código Trident (si están construidos) podrán transportar misiles Trident II D25 utilizados por los Vanguards existentes. Los futuros submarinos deberían recibir un nuevo reactor nuclear, y su equipo se construirá utilizando los desarrollos del diseño de submarinos multipropósito Astute.



El desarrollo del proyecto Trident aún no ha comenzado. La decisión final sobre el destino de este proyecto se tomará solo en el año 2016. Es entonces cuando el liderazgo militar y político de Gran Bretaña debe analizar las propuestas y sacar las conclusiones apropiadas. Si se decide construir un nuevo SSBN propietario, el barco principal del nuevo proyecto se transferirá a la Royal Navy aproximadamente en el año 2028.

Por varias razones, el destino del proyecto Trident u otro programa británico diseñado para actualizar la flota de SSBN sigue siendo cuestionable. Ya está claro que este proyecto será muy costoso para el presupuesto. Además, existen dudas sobre la capacidad del Reino Unido para construir una técnica de este tipo. Hay una propuesta para que los militares británicos abandonen el proyecto de su propio diseño y participen en el programa de reemplazo de Ohio estadounidense. Sin embargo, el Ministerio de Defensa británico todavía no ha decidido sobre sus planes, y el parlamento continúa discutiendo las perspectivas de actualización de las fuerzas nucleares estratégicas e incluso la conveniencia de mantenerlas en el futuro.

Francia

Desde 1997 hasta 2010, las fuerzas navales francesas recibieron cuatro submarinos del tipo Triomphant. Estos portadores de misiles submarinos reemplazaron los barcos Redoutable obsoletos. Después del completo abandono de los misiles balísticos terrestres, los nuevos SSBN se convirtieron en la base de las fuerzas nucleares estratégicas francesas. Los submarinos 138 m de largo y 14,3 de desplazamiento bajo el agua están equipados con lanzadores 16 para misiles balísticos desarrollados en Francia. Además, los submarinos están armados con torpedos.



La cabeza y los dos primeros SSBN en serie del tipo Triomphant llevaban los misiles balísticos M45 desarrollados por Aérospatiale. Esta arma te permite atacar objetivos a rangos de hasta 6 mil kilómetros. Los misiles con un peso de lanzamiento de 35 T llevan seis unidades de combate TN 75 con una carga termonuclear de potencia 110 CT. Los cohetes M45 son un desarrollo adicional del antiguo M4, utilizado en submarinos Redoutable desde mediados de los años ochenta. La principal diferencia entre los dos misiles es el rango: durante la modernización, el valor máximo de este parámetro se incrementó en 20%. Se sabe que a mediados de los años noventa se firmó un contrato para el suministro de cohetes 48 M45. Por lo tanto, los misiles entregados hicieron posible dotar completamente a todos los submarinos planeados para la construcción. Fue posible patrullar simultáneamente dos de los cuatro SSBN disponibles.

El primer submarino del proyecto Triomphant sirve un poco más de 20 años, el cuarto - menos de 5 años. Por lo tanto, estos submarinos no necesitan reparación o reemplazo serio. Sin embargo, antes del final de la construcción de los barcos existentes, se decidió desarrollar un proyecto de modernización. Según la versión actualizada del proyecto, se construyó la última serie de SSBN: Terrible. La principal diferencia entre los proyectos básicos y finalizados radica en las armas utilizadas. El cuarto submarino de la serie recibió un nuevo cohete M51. Con dimensiones similares, este cohete es más pesado que el anterior M45 (peso inicial - 52 t), y también tiene un rango mayor - 8-10 mil km. El equipo de combate de los misiles M45 y M51 es el mismo. El desarrollo de una nueva ojiva con unidades de mayor poder.

A pesar de algunos problemas en la etapa de prueba, el cohete M51 se adapta completamente al ejército francés. Por esta razón, en el futuro, tales armas deben recibir todos los SSBN de tipo Triomphant existentes. Durante las reparaciones programadas, está previsto equipar a los primeros tres submarinos de la serie con nuevos equipos. La primera arma debe recibir el segundo submarino en serie Vigilant, luego se reparará la cabeza del Triomphant y la última será Téméraire. Se espera que todo ese trabajo se complete para fines de esta década.

Un hecho interesante es que Francia todavía no va a construir nuevos SSBN. Para aumentar el potencial de las fuerzas nucleares estratégicas, se propone desarrollar e introducir nuevos misiles con características mejoradas. Este método permitirá preservar la efectividad de combate requerida durante mucho tiempo, así como también ahorrar en la construcción de nuevos submarinos.

China

A principios de los años ochenta, se supo que los constructores navales chinos entregaron el submarino del proyecto "Tipo 092" a las fuerzas navales del Ejército Popular de Liberación de China. Según algunos datos, posteriormente se construyó otro submarino de este tipo, sin embargo, no apareció evidencia confiable de su existencia. Hay una versión de que el segundo proyecto SSBN murió a mediados de los años ochenta.



Los lanzadores 092 Tipo 12 para misiles se proporcionan en el robusto casco del submarino. Durante el servicio, el submarino se sometió a una serie de actualizaciones y actualmente lleva los misiles JL-1A. Esta arma no es una novedad diferente y un alto rendimiento. Un cohete creado a principios de los años ochenta, con un peso inicial justo por debajo de 15, puede entregar una ojiva monobloque a un rango de no más de 2500 km. Por lo tanto, el submarino del proyecto "Tipo 092" con misiles JL-1A puede considerarse un modelo experimental y demostrador de tecnología. La acumulación de características de la tecnología de los principales países del mundo apenas permite utilizar este SSBN como un medio completo de disuasión nuclear.

En la primera mitad de los dos mil años en China, comenzó la construcción de nuevos SSBN del proyecto “Tipo 094”. Según los informes, se planificó construir naves 5 o 6 de este tipo. Como informa la inteligencia estadounidense, los submarinos 5 finalmente abandonaron las existencias. Estos submarinos con un desplazamiento submarino del orden de 11 KT deben transportar misiles balísticos 12 o 16. La primera versión del proyecto involucra el uso de lanzadores 12, pero hace unos años aparecieron imágenes del 094 Type SSBN con sistemas similares a 16. Probablemente, los expertos chinos han desarrollado una versión actualizada del proyecto.



Los submarinos del proyecto "Tipo 094" llevan misiles balísticos JL-2. Según algunas fuentes, este cohete para la flota se desarrolló sobre la base del "terreno" DF-31, que afectó su apariencia. El cohete JL-2 con un peso de lanzamiento de aproximadamente 42 T, según algunas estimaciones, lleva hasta carga de combate 2-2,5 T. La información exacta sobre el equipo de combate no está disponible. JL-2 está equipado con un motor líquido, que proporciona un alcance de aproximadamente 7,5-8 mil km.

El componente marino de las fuerzas nucleares estratégicas de China no se distingue por un gran número de submarinos portadores. Sin embargo, este país está haciendo todo lo posible para desarrollar una dirección tan importante. En los últimos años, se ha discutido un nuevo proyecto de la SSBN china, conocido como "Tipo 096". Anteriormente, China mostró un modelo de un submarino de este tipo, que le permite hacer algunas suposiciones. Los futuros submarinos deben ser más grandes que los existentes. Además, hay razones para creer que el "Tipo 096" llevará misiles 24. Presumiblemente, la principal arma de los nuevos SSBN chinos serán los misiles JL-3 con un alcance de hasta 10-11 mil km.

El estado del proyecto "Tipo 096" es desconocido. Aún no se han recibido los informes oficiales de la construcción o el inicio de la operación de dichos submarinos. Sin embargo, según los rumores, el barco principal "Tipo 096" ya se ha construido y se está probando.



En su forma actual, las fuerzas nucleares estratégicas de China están claramente sesgadas hacia los sistemas de misiles terrestres. Los cinco submarinos Tipo 094 no pueden transportar más que los misiles 80 JL-1A y JL-2, pero se desconoce la cantidad exacta de productos de este tipo producidos. Según algunas estimaciones, China no tiene más que 100-120 misiles balísticos de varios tipos con ojivas nucleares, incluidas varias docenas de JL-2. Por lo tanto, no se puede excluir que la Armada de PLA no tenga el número necesario de tales misiles para armar simultáneamente todos los SSNB Tipo 094 existentes.

China actualmente está desarrollando activamente sus fuerzas navales, incluidos los submarinos nucleares con misiles balísticos. Pretendiendo liderar el mundo, China está involucrada en muchos proyectos nuevos en varias áreas, y los SSBN no son una excepción. Por lo tanto, es posible que en un futuro muy cercano haya información sobre nuevos proyectos de submarinos y misiles balísticos para ellos.

India

Al final de 2015, la India entrará en el círculo estrecho de los titulares de SSBN. En este país, la construcción del submarino Arihant, que es la nave líder del proyecto del mismo nombre, se completó no hace mucho tiempo. El submarino "Arikhant" debería convertirse en el primer submarino de misiles estratégicos en la Armada de la India. La adopción del nuevo submarino en la composición de combate de la Armada será el punto en un largo y complejo programa de desarrollo de un portador estratégico de misiles, que comenzó a mediados de los años ochenta.



La construcción del segundo submarino del nuevo proyecto está actualmente en curso. Está previsto que se lance a mediados del 2015 del año y se envíe para pruebas en el 2017. Además, hay contratos para la construcción de dos submarinos más. Se planea construir un total de seis nuevos SSBN. Además, hay información sobre el desarrollo de dos versiones del proyecto, que difieren en la composición de las armas.

Inicialmente, la principal arma de los submarinos de tipo Arihant era convertirse en misiles balísticos de corto alcance de dos etapas de propulsor sólido K-15 Sagarika. India aún no cuenta con la tecnología necesaria para crear misiles intercontinentales de pequeñas dimensiones, por lo que es necesario armar nuevos submarinos con armas de menor alcance. El cohete K-15 con un peso de lanzamiento no superior a 7 t puede volar a una distancia de hasta 700 km y transportar una carga útil de 1 toneladas. Es posible aumentar el rango a 1900 km, pero en este caso el peso de la ojiva disminuye a 180 kg. El producto Sagarika puede llevar ojivas nucleares y convencionales.

Se está desarrollando un nuevo misil de medio alcance K-4. Teniendo un peso inicial a nivel de 17 t y un motor de combustible sólido, este cohete tendrá que volar a un rango de aproximadamente 3,5 mil kilómetros. El peso de lanzamiento del K-4 puede exceder las toneladas de 2. En septiembre, el primer lanzamiento de prueba de un nuevo misil desde una plataforma submarina especial tuvo lugar en 2013. 24 de marzo 2014, el cohete prototipo, ascendió con éxito desde la profundidad de 30 m y llegó al sitio de prueba, rompiendo cerca de 3 mil kilómetros. Los juicios continúan. El momento exacto de la adopción del nuevo misil aún no se conoce.

Después de la construcción del submarino, el proyecto SSBN "Arikhant" está previsto que comience la construcción de un nuevo tipo de submarinos. Por razones obvias, las características de estos submarinos aún no han sido determinadas. La construcción de submarinos prometedores no comenzará antes de mediados de la próxima década. Sus armas pueden ser misiles de alcance medio K-4 o K-5 intercontinental prometedor. El desarrollo del cohete K-5 se encuentra en sus primeras etapas, debido a que falta la mayor parte de la información al respecto. Según algunos informes, este producto podrá alcanzar objetivos en rangos de hasta 6 mil kilómetros.

Presente y futuro

Como puede ver, todos los países que tienen submarinos nucleares con misiles balísticos, no solo explotan equipos similares, sino que también desarrollan proyectos prometedores. Se están creando o planeando nuevos submarinos y misiles balísticos para la creación. Al mismo tiempo, los nuevos proyectos tienen una serie de características interesantes.

Por lo tanto, la Armada de la India aún no ha recibido su primer Arihant SSBN, que actualmente se está probando. Solo a fines de esta década, la flota india tendrá varios submarinos-portadores de misiles balísticos de corto alcance. El trabajo actual se puede considerar una ruptura en la construcción del componente naval de las fuerzas nucleares estratégicas, a la que pueden seguir ciertos éxitos. Un posible futuro de los SSBN en la India se puede ver en el ejemplo de proyectos similares en China. La etapa de construcción y prueba de los primeros submarinos de esta clase fue superada por China en los años ochenta, y ahora este país está involucrado en la construcción a gran escala, dentro de sus capacidades, de nuevos portadores de misiles submarinos.

Planes interesantes para el Reino Unido y Francia. Tienen una pequeña flota submarina "nuclear", que, sin embargo, necesita ser actualizada. En este sentido, el ejército británico está considerando varias opciones para mejorar sus SSBN o construir nuevos submarinos de esta clase. Francia, a su vez, resolvió los problemas existentes a fines de la última década, después de haber construido un submarino Triomphant de acuerdo con un proyecto actualizado y comenzó un programa para modernizar sus tres licencias. Los nuevos misiles en combinación con submarinos bastante modernos deberían proporcionar un potencial de choque que cumpla con los requisitos de la estrategia militar francesa.

Mientras que otros países eligen entre la construcción y la modernización, Rusia y los Estados Unidos están implementando nuevos proyectos. Los Estados Unidos se están preparando para comenzar a desarrollar un nuevo proyecto SSBN diseñado para reemplazar los barcos existentes del tipo Ohio. El primer submarino del nuevo tipo tendrá que iniciar el servicio a finales de los años veinte. Rusia, a su vez, ya está construyendo nuevos portadores de misiles submarinos, a los que se les asignan las tareas de disuasión nuclear. Cabe destacar que los nuevos submarinos rusos están armados con un misil del nuevo modelo, el P-30 Bulava, y el prometedor SSBN-X estadounidense llevará misiles Trident II D5 bastante viejos durante al menos algún tiempo.

Todos los países que están en servicio con el SSBN están comprometidos con el desarrollo y la modernización de esta tecnología. Dependiendo de las capacidades financieras, industriales y de otro tipo, el estado elige los métodos más apropiados para preservar y desarrollar su potencial de combate. Sin embargo, a pesar de los métodos de desarrollo utilizados, todos estos proyectos tienen un objetivo común: están diseñados para garantizar la seguridad de su país, y ya que estamos hablando de la disuasión nuclear, entonces del mundo entero.


En los materiales de los sitios:
http://naval-technology.com/
http://navyrecognition.com/
http://flot.com/
http://ria.ru/
http://globalsecurity.org/
http://armyrecognition.com/
http://military-today.com/
http://fas.org/
http://royalnavy.mod.uk/
http://netmarine.net/
autor:
Ctrl enter

Notó un error Resalta texto y presiona. Ctrl + Enter

42 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe para registrarse.

Уже зарегистрированы? iniciar la sesión

  1. Evgeniy667b 2 marzo 2015 06: 18 nuevo
    • 1
    • 0
    +1
    Además del SSBN, es extremadamente importante construir más submarinos nucleares multipropósito, en particular, para modernizar el proyecto Fin y, naturalmente, submarinos nucleares con lanzacohetes de minas con un desplazamiento de 950-1600 toneladas.
    ¡Es alentador que los indios finalmente comenzaron a construirse! Y no pelees en ningún lado.
    1. Civil 2 marzo 2015 16: 47 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      Me pregunto por qué no desarrollar un proyecto para un cohete submarino no tripulado barato:
      1. Misiles no tripulados, pequeños con un lanzamiento independiente.
      2. No se necesita tripulación.
      3. Puede trabajar a mayores profundidades.
      4. Mejor 24 misiles en diferentes puntos del océano que en un punto.
      1. ABM
        ABM 3 marzo 2015 00: 47 nuevo
        • 1
        • 0
        +1
        El problema de obtener una señal de inicio: a una profundidad en algún lugar del océano, esto es imposible. En las Fuerzas de Misiles Estratégicos hay un sistema de "día del juicio final" o, como se le llama "mano muerta", si no se recibe una señal, se lanza un cohete que da una señal ... ¿y aquí qué hacer? unas pocas docenas de botes fuera de la zona de comunicación: aparecen ... y ya no es necesario disparar a ningún lado, y no hay nadie para dar una señal
        1. Patsantre 3 marzo 2015 14: 23 nuevo
          • 0
          • 0
          0
          ¿Y cómo afecta la presencia de un equipo a la capacidad de recibir una señal?
  2. Nayhas 2 marzo 2015 07: 04 nuevo
    • 7
    • 0
    +7
    Cabe destacar que los nuevos submarinos rusos están armados con un misil del nuevo modelo, el P-30 Bulava, y el prometedor SSBN-X estadounidense, durante al menos un tiempo, llevará misiles Trident II D5 bastante viejos.

    El Trident II D5 SLBM se siente cómodo con sus características y alta confiabilidad, ¿cuál es el punto de buscar un reemplazo para él?
    1. igorka357 2 marzo 2015 08: 59 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      Tooting))!
    2. Dry_T-50 4 marzo 2015 22: 19 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      Cita: Nayhas
      Cabe destacar que los nuevos submarinos rusos están armados con un misil del nuevo modelo, el P-30 Bulava, y el prometedor SSBN-X estadounidense, durante al menos un tiempo, llevará misiles Trident II D5 bastante viejos.

      El Trident II D5 SLBM se siente cómodo con sus características y alta confiabilidad, ¿cuál es el punto de buscar un reemplazo para él?

      Trident2 es un cohete MUY bueno, no lo discuto. Pero para 2040 quedará obsoleto. Entonces, para ese momento, preparan Trident-3 o cómo
  3. bmv04636 2 marzo 2015 07: 19 nuevo
    • 19
    • 0
    +19
    por el bien de la elevación
  4. bmv04636 2 marzo 2015 07: 20 nuevo
    • 10
    • 0
    +10
    Pero los lobos marinos en realidad no son fuerzas especiales, aunque quién sabe. riendo
  5. Bongo 2 marzo 2015 07: 41 nuevo
    • 9
    • 0
    +9
    En general, la publicación es bastante buena, dando una idea del estado actual del SSBN. Sin embargo, no fue sin información inexacta y obsoleta. Por ejemplo:
    Durante el servicio, el submarino se sometió a una serie de actualizaciones y actualmente lleva los misiles JL-1A.

    Ciertamente, "Xia: durante el servicio, se sometió repetidamente a reparaciones y modernizaciones, pero nunca llevó a cabo tareas de combate. Durante la última modernización, fue reequipada para probar nuevos tipos de misiles, convirtiéndose en un" banco de pruebas flotante "por analogía con nuestro SSBN TK-208" Dmitry Donskoy ". Naturalmente, en este caso el barco no lleva el cohete JL-1A.
    En la imagen satelital del "Dock" de 092 SSBN en el muelle durante la conversión.
  6. Per se 2 marzo 2015 08: 06 nuevo
    • 6
    • 0
    +6
    Rusia, con su "fachada" marítima, se dirige al norte hacia el Ártico, y si hablamos de perspectivas, primero debemos tener en cuenta estas características geográficas, tal como se aplican al enemigo potencial. Teníamos barcos árticos, "Tiburones", muy asustados por los Yankees, y casi todos salieron ... Lanzaron contra ellos propaganda en los medios de comunicación, y en realidad intentaron destruir casi todo, con nuestras propias manos. "Tiburón", no solo era un poderoso potencial de misiles, es la posibilidad de una larga (y cómoda para la tripulación) permanecer bajo el hielo del Ártico, la capacidad de atravesar casi cualquier hielo del Ártico, ascender. Es una lástima que los misiles de "ruptura de hielo" nunca cobraran vida, con ellos el "Tiburón" podría golpear sin emerger, estar bajo el hielo. Los barcos de la clase "Borey", por supuesto, son buenos barcos, pero están más cerca, más bien, no a nuestras necesidades, sino a las estadounidenses. La flota submarina y de superficie de los Estados Unidos y sus aliados domina, tratar de competir con ellos en la frente es muy difícil, y por lo tanto ven una solución en la construcción de un pequeño número, pero barcos como el Proyecto Tiburón para el Ártico y una gran cantidad de barcos nucleares pequeños y con poco ruido, complementados barcos diésel-eléctricos (con VNEU), armados con misiles de crucero, y uno o tres ICBM, tanto por su concentración frente a las costas de los Estados Unidos como en el vasto océano mundial.
    1. Bad_gr 2 marzo 2015 19: 59 nuevo
      • 1
      • 0
      +1
      Cita: Per se.
      La posibilidad de romper casi cualquier hielo del Ártico, cuando sale a la superficie.

      https://lh3.googleusercontent.com/-sGpxm6OCCLY/VPSUdFVbaaI/AAAAAAAADHI/hhz-hraK5
      Wg / w763-h1092-no / 138.jpg
      1. Bad_gr 2 marzo 2015 20: 20 nuevo
        • 2
        • 0
        +2
        Cita: Per se.
        La posibilidad de romper casi cualquier hielo del Ártico, cuando sale a la superficie.







  7. Zigmars 2 marzo 2015 09: 17 nuevo
    • 1
    • 0
    +1
    Quería saber algo
    Wikipedia, por ejemplo, dice que los últimos barcos tipo Shark se pusieron en reserva debido a la "falta de municiones". Los R-39 se fabricaron en Miass, ¿entonces fue realmente demasiado complicado establecer su producción adicional?
    1. John_f 2 marzo 2015 09: 33 nuevo
      • 2
      • 0
      +2
      Bueno, nunca se sabe lo que está escrito en Wikipedia)) la pregunta es diferente, debe tener en cuenta muchos hechos, como la conveniencia de modernizar los "Tiburones", ahora estamos construyendo las "Boreas", parece más conveniente construir nuevos modernos que modernizar los viejos ...
      1. Zigmars 2 marzo 2015 09: 44 nuevo
        • 8
        • 0
        +8
        Contrapregunta: ¿es conveniente "desechar" dos submarinos de construcción relativamente reciente (finales de la década de 1980) si fuera posible simplemente rearmarlos? Después de todo, habría salido mucho más barato que la construcción de nuevos Boreevs. No estoy diciendo que Boreas no necesite ser construida. Solo quiero saber: ¿fueron realmente buenas las razones para transferir Arkhangelsk y Severstal a la reserva?
        Estas embarcaciones, además de ser realmente avanzadas para su tiempo, también eran un verdadero "arma psicológica" para el enemigo. Una cosa que puedo decir: los barcos del Proyecto 941 eran un componente muy valioso de la Armada soviética, que (uno tiene la impresión) simplemente fue arrojado a un vertedero.
        Por supuesto, no sé mucho. Si algo está mal, correcto.
        1. Per se 2 marzo 2015 13: 23 nuevo
          • 7
          • 0
          +7
          Cita: Zigmars
          La pregunta contraria es: ¿es aconsejable que se "desechen" dos submarinos de construcción relativamente reciente (el final de 1980-s), si fuera posible simplemente reequiparlos?
          El problema con los misiles P-39 no explica por qué fue necesario cortar los barcos más recientes, especialmente cuando las minas para los misiles tenían un diámetro más grande que pequeño. Los estadounidenses no cortaron sus botes tipo Ohio, se quedaron con todo, habiendo modernizado cuatro botes, que cayeron de manera diferente bajo las restricciones contractuales. Cada uno de los 4 SSGN está armado con misiles de crucero 154 "Tomahawk", y las minas de cohetes 22 de 24 se han mejorado bajo el lanzamiento vertical del KR. Los cohetes 7 están ubicados en cada mina modernizada. También comenzamos a cortar la mayoría de los barcos nuevos, dejando los más viejos. Es muy dudoso que la construcción de un nuevo barco (y el tiempo invertido en él) no valga la pena para la modernización de los "Tiburones", que "no encajaban en el mar" y que supuestamente eran "muy ruidosos". En el "Tiburón" había muchas innovaciones técnicas, y su ruido era uno de los más bajos. En la foto, los ejes de misiles tipo Ohio mejorados (tales "insertos" podrían haberse realizado, si se desea, también bajo ICBMs de un diámetro más pequeño que el enorme P-39).
        2. Andrey NM 2 marzo 2015 17: 28 nuevo
          • 4
          • 0
          +4
          Sabes, creo que el reequipamiento de uno de los cascos BDRM en un bote de propósito especial es de la misma ópera. ¿No hubo otros candidatos para la conversión? Acabo de abandonar la nave avanzada. Desde 1999, aún no se han convertido.
      2. Dart2027 2 marzo 2015 23: 35 nuevo
        • 1
        • 0
        +1
        Cita: John_f
        conveniencia de la modernización de los "tiburones"

        Hay conveniencia, pero hay que construir otras nuevas. Y un tiburón ocupará la misma cantidad de espacio en las existencias que varios Boreev o Ashen. Cuando terminen la construcción de la serie planificada, ya veremos.
    2. Veterano 2 marzo 2015 20: 51 nuevo
      • 7
      • 0
      +7
      Los primeros pasos del P-39 fueron fabricados por Dnepropetrovsk Yuzhmash, todos los misiles fueron ensamblados en la planta de construcción de maquinaria Zlatoust (región de Chelyabinsk), y también se convirtió en el liquidador de todos los últimos misiles restantes (hasta 2012).
      La brecha con Yuzhmash, la corta vida útil de tales misiles (con motores de cohete propulsores sólidos), las obligaciones de START-3, la enorme masa del misil (90), que requería la operación del portador de gran capacidad y los elementos únicos y extremadamente costosos de servicio e infraestructura: el principal Razones para eliminar estos misiles.
      El transportista (Sharks), en principio, podría actualizarse para otra arma, por ejemplo, el CD, pero el costo de tal modernización habría costado casi 2 veces más que la construcción de Boreyev. Además, ahora la tarea principal es comisionar una nueva serie de la Armada, a saber, SSBN - portadores de ICBM.
      1. Yo soy ruso 2 marzo 2015 22: 04 nuevo
        • -1
        • 0
        -1
        A expensas de caro y sin dinero. Rusia diario envía a la Reserva Federal de EE. UU. 1-1,5 mil millones de dólares.
        1. Patsantre 3 marzo 2015 14: 28 nuevo
          • 2
          • 0
          +2
          Aquellos. ¿Crees que Rusia otorga anualmente a Estados Unidos dos estados anuales? presupuesto o una cuarta parte del PIB? ¿Se te ocurrió esto?
      2. Patsantre 3 marzo 2015 14: 27 nuevo
        • -2
        • 0
        -2
        Cita: veterano
        El transportista (Sharks), en principio, podría actualizarse para otra arma, por ejemplo, el CD, pero el costo de tal modernización habría costado casi 2 veces más que la construcción de Boreyev. Además, ahora la tarea principal es comisionar una nueva serie de la Armada, a saber, SSBN - portadores de ICBM.

        ¿Qué tontería estás haciendo? Para remodelar un poco las minas y rellenar la República Kirguisa, ¿hay un costo igual para la construcción de dos Boreanos?
        1. Veterano 3 marzo 2015 17: 54 nuevo
          • 5
          • 0
          +5
          La Armada rusa no mejorará sus submarinos nucleares estratégicos 941 Akula por razones financieras. La modernización profunda de un tiburón es comparable en costo a la construcción de dos nuevos submarinos Borey 955.
          Fuente: http://www.arms-expo.ru/news/archive/apl-proekta-941-akula-modernizirovat-ne-bud
          ut09-03-2012-11-07-00/
          Antes de ser grosero, pregunte sobre la pregunta en consideración, tal vez, no tendrá que ser grosero con sus interlocutores.
          1. Denis_469 3 marzo 2015 18: 43 nuevo
            • -3
            • 0
            -3
            Y antes de escribir esas tonterías que escribió, intente preguntar qué cortes están ocurriendo allí.
          2. Patsantre 5 marzo 2015 15: 40 nuevo
            • 0
            • 0
            0
            http://www.arms-expo.ru/
            informa Lenta.ru.

            ¿Y aún no se encontraron fuentes menos dañinas? Bueno, ¿tal vez hay abuelas en la entrada que participan en los precios? Entonces, discúlpeme, pero no recuperaré mis palabras. Utilice fuentes más autorizadas y analice la información recibida.
            1. Veterano 5 marzo 2015 16: 52 nuevo
              • 4
              • 0
              +4
              Lenta.ru no es una fuente, sino un intermediario en la transferencia de información, así como ITAR-TASS (consulte http://bastion-karpenko.narod.ru/941.html), y otros. Todos ellos se refieren a la fuente original de Complejo de la industria de defensa y citarlo.
        2. Dart2027 3 marzo 2015 19: 09 nuevo
          • 1
          • 0
          +1
          Cita: patsantre
          Rehace un poco las minas

          No puedo decir cuánto costará, pero en cualquier caso no es barato. Aunque solo sea para rehacer las minas, debes desmontar todo a su alrededor y luego volver a armarlas. ¿Qué pasa con los nuevos sistemas de gestión? En general, es ciertamente necesario, pero no barato.
      3. Dry_T-50 4 marzo 2015 22: 22 nuevo
        • 0
        • 0
        0
        Cita: veterano
        cortos periodos de almacenamiento de tales misiles (con motores de cohete de propulsante sólido),

        ¿Es un combustible sólido con una vida útil corta?
        1. Veterano 5 marzo 2015 13: 59 nuevo
          • 5
          • 0
          +5
          En los sistemas de propulsantes sólidos de propulsante sólido, se utilizan combustibles sólidos compuestos (STT), que con el tiempo están sujetos a "envejecimiento" debido a procesos químicos y físicos irreversibles en los polímeros. Por lo tanto, durante el almacenamiento a largo plazo de los motores de cohetes propulsores sólidos cargados, la energía y los parámetros balísticos de la carga pueden deteriorarse, la sensibilidad del combustible a las influencias externas puede aumentar, el combustible puede simplemente romperse, lo que dará lugar a un empuje desigual, etc. Típicamente, el período de garantía de almacenamiento está determinado por la reducción de las características de resistencia de la carga de combustible y la capa adhesiva adyacente.
          A diferencia de un MDR con propelente sólido sólido, los cohetes de líquido propulsor en la versión ampulizada prácticamente no requieren mantenimiento, y el período de garantía para su almacenamiento es mucho más largo y más predecible.
  8. bmv04636 2 marzo 2015 11: 02 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    y dónde está el proyecto Wicket, conocido popularmente como Losharik. Si, entonces creo que está en el lugar correcto y una mina terrestre vigorosa puede instalarse bien, o simplemente una mina terrestre.
    1. Veterano 3 marzo 2015 18: 17 nuevo
      • 4
      • 0
      +4
      Losharik, también conocida como la central nuclear de alta mar АС-31, no se opera ahora, porque perdió temporalmente su operador - BS-136 Orenburg, que ha agotado sus recursos, está desactivado por la Marina y enviado para su reciclaje. El nuevo operador será BS-64 (b. K-64 Región de Moscú Ave. 667BDRM), que se moderniza de acuerdo con 09787 Ave. El plan debe ser comisionado en 2015.
  9. Evgeniy667b 2 marzo 2015 11: 25 nuevo
    • 1
    • 0
    +1
    Los submarinos de los proyectos Lyra, Fin, Typhoon (Shark) no son realmente necesarios para los estadounidenses, por lo que no están en servicio, o los restantes, como Dmitry Donskoy, están siendo retirados. Tenemos personas muy receptivas y receptivas en el liderazgo de la Marina, ¡y no solo!
    1. Anton Gavrilov 3 marzo 2015 14: 09 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      Sistema de tiburón, destruido, pero no sin la intervención de occidente.

      ¿Para empezar, cuánto dinero se destinará a reparar y actualizar los tiburones 3-x? ¿Cuánto dinero se destinará a reparar y poner en marcha su base? ¿Cuánto tiempo se adeudará a la carga correspondiente en los otros pedidos para el SMP y OJSC CA? ¿Cómo terminaría siendo el Tiburón mejor que Borea, una gran cantidad de cohetes 4?

      Y para referencia, la Fin se hundió como resultado del incendio de 7 en abril 1989, los estadounidenses no tienen nada que ver con esto, y el proyecto en sí no fue tan exitoso para implementar su construcción en serie.

      A costa de la lira, sus deficiencias se convirtieron en el reverso de sus méritos y, finalmente, la generación de submarinos 2, ¿por qué no debería desarrollarse la URSS en los estadounidenses? En 90, comenzarían a comisionar masivamente contra ellos a Sy Wolfe. No fue, sin embargo, a diferencia de la mejora de Los Ángeles.
      1. Denis_469 3 marzo 2015 17: 22 nuevo
        • -3
        • 0
        -3
        Cita: Anton Gavrilov
        Pensarás en cuánto dinero tomará.

        Y en caso de guerra, ¿pelearás con dinero? ¿Cuánto dinero arrojarás al enemigo para hundir su transporte o destruir la ciudad? ¿Y cómo sería la destrucción del enemigo en paquetes de dinero (o tal vez en billetes separados)?
        1. Anton Gavrilov 3 marzo 2015 17: 36 nuevo
          • 1
          • 0
          +1
          Quise decir que sería mucho más sensato invertir en barcos nuevos, en particular en la construcción de 955A SSBN, que en modernizar a los Tiburones, ¡también considerando que estos están lejos de ser los barcos más exitosos de su clase!
  10. Denis_469 2 marzo 2015 11: 26 nuevo
    • 4
    • 0
    +4
    El autor olvidó agregar la RPDC al artículo. En febrero, probó el KN-11 SLBM desde un puesto submarino a una distancia de 8000 km. Pasó la prueba con éxito. Esta es la primera prueba de lanzamiento. La RPDC también está desarrollando un reactor submarino nuclear, y se han comenzado los preparativos para construir un SSBN líder. Entonces, en general, podemos decir que el proyecto coreano SSBN está listo y solo están esperando la preparación de la planta para el inicio de su construcción.

    Las características del SLBM chino "JL-2" en el artículo se toman del techo. Sí, y el JL-2 SLBM en sí tiene varias modificaciones. Aproximadamente como nuestro "R-29" con varias letras. En "JL-2", las modificaciones también se distinguen por sus nombres en letras. Y el otoño es fuerte en características.
  11. Andrey NM 2 marzo 2015 12: 47 nuevo
    • 3
    • 0
    +3
    Es interesante por qué el desplazamiento de Boreya es más de una vez y media mayor que el desplazamiento del BDRMa con un misil más ligero y la misma cantidad de productos. Al mismo tiempo, el 3M-37 "líquido" arrastra más carga útil a una distancia mayor.
  12. Rudolff 2 marzo 2015 17: 49 nuevo
    • 5
    • 0
    +5
    Andrey NM. En cuanto a la diferencia significativa en el desplazamiento. Dos puntos. Primero, el proyecto 955 se desarrolló originalmente para un misil más pesado. El trabajo en Bark se detuvo en el 98, es decir. después del inicio del corte de metal y la colocación de la cabeza de Yuri Dolgoruky. Campaña en 98 comenzó el desarrollo del proyecto bajo la maza. No todo fue posible cambiar.
    Y el segundo punto. El diseño en sí. En BDR / BDRM, una parte significativa del eje de lanzamiento de misiles está en el espacio intermedio. La famosa "joroba". En Borea, el eje del misil está más oculto dentro de un edificio sólido. Con todas las consecuencias resultantes.
    1. gjv
      gjv 2 marzo 2015 19: 34 nuevo
      • 1
      • 0
      +1
      Cita: Rudolff
      Es interesante por qué el desplazamiento de Borea es más de una vez y media mayor que el desplazamiento de BDRM

      Cita: Rudolff
      En cuanto a la diferencia significativa en el desplazamiento ... Con todas las consecuencias resultantes.

      Parece que no es 1,5 veces mayor, sino que está por encima del agua en un 25% y bajo el agua en un 30%. Y la explicación de Rudolff - asequible y claro! hi
      Perdon Rudolffm. explique dos puntos más sobre este tema:
      ¿Pero el BDRM tiene menos desplazamiento bajo el agua y una profundidad de inmersión más profunda?
      ¿Y da bоBeneficios de menor profundidad de inmersión bоde secreto ybо¿Más protección contra las armas antisubmarinas?
      1. Rudolff 2 marzo 2015 21: 08 nuevo
        • 5
        • 0
        +5
        gjv. Las profundidades máximas de 667 proyectos BDM y 955 son aproximadamente comparables. La diferencia es menos de cien metros. La cifra que camina en Internet es de 650 metros para BDRM, por decirlo levemente una exageración. Incluso para el 971, esto es un poco demasiado. En cuanto a Borea, todas sus características en el dominio público son más probables de la categoría de supuestos y de las especificaciones técnicas del proyecto. Tome 450 metros, no se equivocará.
        Hay, en principio, una relación indirecta entre el desplazamiento y la profundidad máxima de inmersión. Un desplazamiento mayor también implica un mayor volumen de casco duradero. Cuanto más pequeño es el volumen, mayor es la profundidad de inmersión. Por cierto, el BDRM es un poco "más delgado" no solo del propio Borey, sino también del 971º Cuerpo (Cougar), que tocó y siguió el K-535. Debido al volumen interno excesivamente grande del Shark / Typhoon, el cuerpo robusto tuvo que dividirse en cinco partes.
        En cuanto a la ventaja de una mayor profundidad de inmersión ... Sí, esto afecta positivamente el sigilo de la nave. Pero si el barco ya ha sido detectado y se ha establecido un contacto sólido, entonces ... Ya está hasta la bombilla, a 300 metros o 400. Pero si eliges entre las ventajas de velocidad o profundidad, yo elegiría la profundidad. Es lamentable que Komsomolets resultó ser el único de su tipo en aguas profundas.
        1. Andrey NM 3 marzo 2015 06: 48 nuevo
          • 4
          • 0
          +4
          En el proyecto 941, se usaron cuerpos fuertes, de igual diámetro que BDRovsky, si no me equivoco (BDRMovsky más ancho), los productos enormes simplemente no podían caber dentro de la carcasa, por lo que la mina se colocó entre ellos. Leí que había opciones para convertir estos botes en botes de transporte o camiones cisterna, pero eso no funcionó. La bandura es enorme. Todavía es comparable en longitud, pero muy grande en altura y ancho. En 1989, lo vi sobre la marcha en Severomorsk, "pisoteado" aparentemente en Roslyakovo. Se recordaron los tornillos que sobresalían parcialmente del agua. Allí, "Alexander Nevsky" se paró en la carretera, ella pasó, comparada visualmente.
          Y si lo convierte, ¿se imagina cuánto necesita para compensar el reemplazo de las minas por flotabilidad? ¿Realmente puede ser más fácil hacer un nuevo barco? Ahora, si se aceptara un nuevo cohete Makeevka, con el que planeaban volver a equipar estos barcos, sería más correcto, pero en esos días se detuvo el trabajo en este producto.
          Mis compañeros de clase en el Tiburón sirvieron, se jactaban de la habitabilidad, incluso de la piscina, pero la llenaron de papas por primera vez. No sé, tal vez estaban bromeando, pero parecían estar hablando en serio.
          1. Rudolff 3 marzo 2015 09: 53 nuevo
            • 3
            • 0
            +3
            Debido a las características de diseño, es casi imposible convertir el 941 en un camión de transporte o cisterna. Cinco cascos fuertes, y teniendo en cuenta un VSK bastante voluminoso en lugar de una cabina sólida, luego los seis. Ejes de misiles en el espacio intersomático. ¿Cortarlos y formar otro cuerpo en su lugar? Bueno, esta es una reestructuración completa de la nave. Será de oro. Extender la vida de los tres TC restantes solo es posible con la preservación de estas mismas minas. O, a la manera estadounidense, adáptelos para lanzar misiles de crucero, por ejemplo 3M14 de la gama Calibre. O conviértalo en Estilos de conversión de Makeevka para lanzar mini y microsatélites desde el ecuador. Debido al tamaño del carenado de la cabeza Shtil-2, la cubierta del eje del cohete BDRM tuvo que dejarse abierta y se dirigió al área de lanzamiento en la posición sobre el agua.
            1. Andrey NM 3 marzo 2015 13: 25 nuevo
              • 4
              • 0
              +4
              Entonces estoy hablando de eso. El reequipamiento podría estar debajo de uno de los últimos misiles líquidos de Makeev, donde se suponía que la masa del producto era de más de 80 toneladas y el tamaño era aproximadamente el mismo. Las características fueron probablemente más altas. En productos líquidos, las características de energía y masa siempre han sido mayores. Y otras versiones de la alteración son demasiado caras e injustificadas. En realidad, es necesario cortar minas y compartimientos de cohetes, luego incrustar otros nuevos, para tener en cuenta los cambios en la masa y la flotabilidad, y mucho más. De hecho, un nuevo barco para armar.
            2. Kassandra
              Kassandra 17 marzo 2015 02: 41 nuevo
              • -1
              • 0
              -1
              si manejas módulos flotantes de transporte militar en lugar de misiles en minas, entonces es bastante.

              Se lanzarán 20 o más piezas a la vez y este será un aterrizaje decente de la primera ola

              o el aterrizaje de asalto STOVL tripulado, pero lo más probable es que el bote solo pueda llevarlos de vuelta a la posición de agua.
        2. Anton Gavrilov 3 marzo 2015 14: 15 nuevo
          • 0
          • 0
          0
          Como referencia, la profundidad de trabajo de los medidores submarinos del proyecto 955 Borey 400. En cuanto a los estrategas, aquí, en primer lugar, los recortes de los ejes de los cohetes afectan a la profundidad, como resultado, la profundidad de la inmersión en sí disminuye en consecuencia.
  13. Rudolff 2 marzo 2015 18: 56 nuevo
    • 4
    • 0
    +4
    Desafortunadamente, 128 BR no están trabajando con nosotros en este momento. De los tres 667 BDR en la Flota del Pacífico, uno (K-44 Ryazan) ha estado en reparación desde 2011. De los seis 667 BDRM en el SF, uno (K-114 Tula) también está en reparación. Como resultado, tenemos seis barcos en dos flotas y 96 BR. De estos seis, dos o tres en la base de datos del lado de la pared. En el mar, uno o dos, y aun así no en la BS, sino en la entrega de documentos a plazo. KOH del orden de 0,1-0,2. Boreas todavía no se puede tener en cuenta. K-550 Alexander Nevsky y K-551 Vladimir Monomakh se están preparando para la transición a la Flota del Pacífico. Teniendo en cuenta el tiempo para la transición, la finalización de las tareas del curso, la inclusión en la primera línea y DB / BS no se puede esperar antes del próximo año. Esto siempre que la Maza nuevamente no comience a "actuar". El sufrido K-535 Yuri Dolgoruky aún no ha ingresado a la BS. El sistema de misiles en sí todavía está en "operación de prueba".
    1. Andrey NM 3 marzo 2015 02: 14 nuevo
      • 1
      • 0
      +1
      BDRM es mi barco de vapor nativo, especialmente el que está siendo reparado, lo sé como estúpido, y según Borey es principalmente de fuentes abiertas, pero la primera vez que escuché este nombre en 1983, cuando mi padre y su gente discutían sobre algo en la cocina. Lo recuerdo mucho. Y en el cohete para el 955, tengo la sensación de que solo se transfirieron flujos financieros de KB Makeev y KRASMASH al MIT. Y al final, todavía atrajeron a Makeyevtsi para su revisión. Pero quien entienda cómo fue entonces, han pasado 20 años, algunos de los artistas ya están vivos, pero no llevarás todo el dinero contigo ...
  14. ABM
    ABM 3 marzo 2015 00: 48 nuevo
    • 1
    • 0
    +1
    Cita: Civil
    Me pregunto por qué no desarrollar un proyecto para un cohete submarino no tripulado barato:
    1. Misiles no tripulados, pequeños con un lanzamiento independiente.
    2. No se necesita tripulación.
    3. Puede trabajar a mayores profundidades.
    4. Mejor 24 misiles en diferentes puntos del océano que en un punto.



    El problema de obtener una señal de inicio: a una profundidad en algún lugar del océano, esto es imposible. En las Fuerzas Estratégicas de Misiles hay un sistema de "día del juicio final" o, como se le llama "mano muerta", si no se recibe una señal, se lanza un misil que da una señal ... ¿y aquí qué hacer? unas pocas docenas de botes fuera de la zona de comunicación, aparecen ... y ya no es necesario disparar a ningún lado, y no hay nadie para dar una señal. El segundo: para cada cohete es necesario un reactor en dicho barco, un poco caro
    1. Andrey NM 3 marzo 2015 05: 45 nuevo
      • 3
      • 0
      +3
      Pueden recibir una señal a una profundidad, pero para esto necesita arrastrar una antena de baja frecuencia de varios cientos de metros de largo, que periódicamente se apaga o fluye por varias razones, y la velocidad de transferencia de datos es lenta. Este es el caso de los "burgueses", y con nosotros se aplica.
      No debe confiar en los datos de Wikipedia y otras fuentes de red, mucha información distorsionada, más precisamente, debe hacerlo con mucho cuidado. Es especialmente conmovedor cuando las personas discuten con espuma en la boca y se refieren a datos de Internet. Y discute con aquellos que volaron directamente, nadó, cabalgó, disparó, etc. en esta técnica Sí, dale un enlace.