El Interés Nacional: cuatro sistemas de armas que deberían ser abandonados.
Los Estados Unidos tienen el presupuesto militar más grande del mundo. Según el Instituto de Investigación para la Paz de Estocolmo (SIPRI), en 2013, el ejército de los Estados Unidos gastó miles de millones de dólares en 640, que es el 37% de todos los presupuestos militares del planeta. Naturalmente, un número tan grande está sujeto a críticas. Enero 26 The National Interest publicó la edición estadounidense de Dave Majumdar titulada 4 Future US Weapons of War ("Cuatro sistemas de armas estadounidenses prometedores que deberían abandonarse ahora"). El autor de la publicación revisó varios proyectos nuevos del Pentágono que deberían cerrarse para ahorrar fondos presupuestarios.
D. Majumdar comienza su material con un recordatorio de que el Pentágono gasta miles de millones de dólares anuales en el desarrollo de nuevas armas y equipos, pero algunos de estos proyectos no conducen al resultado esperado. Las raíces de este problema, entre otras cosas, se encuentran en un orden imprudente de sistemas y requisitos demasiado altos para ellos. Además, en algunos casos, el departamento militar no puede tener en cuenta todas las amenazas que se enfrentarán en el futuro. El siguiente es el artículo más interesante del artículo de 4 Future US Weapons of War: una lista de cuatro proyectos prometedores que deberían ahorrar mucho dinero.
Proyecto de reemplazo de Ohio
D. Majumdar no discute el hecho de que Estados Unidos necesita mantener sus fuerzas nucleares estratégicas. Sin embargo, llamó la atención sobre el costo excesivo de tales proyectos. Los futuros submarinos de misiles balísticos de reemplazo de Ohio (SSBN-X), que se planea construir en el futuro para reemplazar los submarinos existentes tipo Ohio, serán significativamente más caros que sus antecesores, pero podrán llevar menos armas.
Si el comando de las fuerzas navales de los EE. UU. Puede mantener el costo del programa de Reemplazo de Ohio en un nivel aceptable, entonces la construcción de cada uno de los nuevos submarinos costará al presupuesto aproximadamente 4,9 mil millones de dólares. Por lo tanto, para la construcción de 12, los submarinos planificados tienen que pagar alrededor de 59 mil millones. Además, el periodista estadounidense recomienda agregar a esta cifra los posibles costos de investigación y desarrollo, por lo que el costo total del programa puede alcanzar los miles de millones de 100.
El alto costo de los prometedores transportadores de cohetes submarinos se debe al uso requerido de las nuevas tecnologías y los equipos más modernos. Por lo tanto, se planea instalar un nuevo reactor nuclear en los submarinos del tipo de Reemplazo de Ohio, que podrán realizar sus funciones durante toda la vida útil de la embarcación, sin necesidad de reemplazar el combustible. A solicitud de los militares, los nuevos submarinos deberán permanecer en servicio durante los años 42. Además, se supone que el equipo de submarinos prometedores incluye un motor eléctrico basado en un imán permanente, que puede proporcionar un mayor rendimiento en comparación con la tecnología existente, pero aún no está listo para su uso en la práctica, ya que necesita ser probado y refinado. Finalmente, los futuros submarinos tendrán que usar vehículos de reconocimiento controlados a distancia, que aún no se han desarrollado, para monitorear el ambiente.
De todo esto, D. Majumdar llega a la conclusión apropiada: la Armada de los Estados Unidos realmente necesita nuevos portadores de misiles submarinos estratégicos, pero deben abandonar el proyecto de Reemplazo de Ohio en su forma actual. Es necesario volver a participar en la configuración de la apariencia y los requisitos, de modo que los submarinos prometedores sean menos costosos y más complicados que los que se ofrecen ahora.
Proyecto UCLASS
El segundo proyecto criticado es el programa de desarrollo de vehículos aéreos no tripulados de UCLASS (Vigilancia y ataque aéreo no tripulado lanzado por un transportista no tripulado - "Aparato de reconocimiento y ataque de cubierta no tripulado"). Esta máquina fue concebida originalmente como una plataforma no tripulada para portaaviones, que podría atacar objetivos a una gran distancia del barco. Desde la década de los noventa, después de que Grumman A-6 Intruder fue retirado del servicio y la compañía se negó a desarrollar un reemplazo, el mazo aviación Estados Unidos quedó prácticamente sin tal ataque. Se creía que el UAV UCLASS permitirá a los portaaviones destruir objetivos terrestres sin acercarse a la costa a una distancia peligrosa y realizar otras tareas de ataque.
El autor del artículo 4 Future US Weapons Of War que debería cancelarse ahora nos recuerda que desde mediados de la década de 2000, cuando comenzó el proyecto UCLAASS, los requisitos para esta técnica han cambiado significativamente. De acuerdo con los requisitos modernos, este dispositivo debe tener una visibilidad reducida para el radar y las armas ligeras del enemigo, así como llevar un conjunto de equipos de reconocimiento. Esa inteligencia es considerada su principal tarea. Por lo tanto, un UAV prometedor no podrá encontrar una amplia aplicación en el Pacífico oriental, donde se describen grandes cambios de carácter político-militar. Según D. Majumdar, es poco probable que el UCLASS UAV ayude a los portaaviones a mantener sus capacidades en el futuro.
Detrás de la información sobre las características del proyecto UCLASS sigue la triste conclusión correspondiente: debe cerrarse. En lugar de un aparato con dudosas perspectivas, se debe desarrollar un verdadero avión de combate no tripulado que pueda superar la defensa aérea del enemigo y cumplir efectivamente la misión de combate. Mientras tanto, el proyecto UCLASS está asociado solo con el gasto adicional del dinero de los contribuyentes.
Proyecto de nave de combate litoral
El proyecto de los buques Littoral Combat Ship ("Coastal Battle Ship") o LCS también se conoce como dudoso. D. Majumdar recuerda que, en el marco de este proyecto, se desarrollaron originalmente sistemas de sistemas modulares que podían realizar varias misiones de combate. Dependiendo de la tarea, el LCS tuvo que luchar contra barcos y barcos de superficie, buscar submarinos o minas, etc. Sin embargo, como resultado, los barcos prometedores se volvieron más caros, por lo que pueden llamarse "elefantes blancos". El proyecto LCS fue efectivamente llevado a la etapa de la construcción en serie de barcos, pero su costo superó significativamente el estimado.
El mayor problema del proyecto LCS en su forma actual se refiere al equipo a bordo. Un conjunto de equipos diseñados para buscar y derrotar objetivos de superficie, ya ha sido desarrollado, probado y utilizado por los militares. Otros módulos, con la ayuda de los cuales los barcos deben buscar minas marinas y submarinos, aún no están listos. Por lo tanto, en la actualidad, los buques LCS son capaces de resolver solo un tipo de tareas, incluso en este caso no pueden presumir de alta eficiencia. Para trabajos en tierra, aire y objetivos costeros, solo se pueden usar una pistola de calibre 57 mm y dos armas antiaéreas 30 mm. Anteriormente se planeaba usar armas de misiles, pero luego se abandonó. Actualmente se está considerando la posibilidad de instalar un sistema de misiles NSM de Noruega en los buques LCS, pero en este caso puede haber algunos problemas asociados con la integración. armas en el barco terminado.
El artículo de National Interest señala que el Pentágono tomó en cuenta las deficiencias existentes del proyecto LCS. Como resultado, en diciembre del año pasado, se anunciaron grandes cambios. Ahora se planea reducir la serie de naves LCS que se están construyendo de acuerdo con la versión inicial del proyecto. El último 20 de la zona costera planificada 52 se construirá de acuerdo con el proyecto SSC actualizado (Small Surface Combatant - “Small Surface Combat”). La principal diferencia de este proyecto serán las armas antiaéreas y antisubmarinas más poderosas.
D. Majumdar cree que lo anterior historia El programa LCS no permite esperar su finalización exitosa, incluso después de la creación de un proyecto actualizado con una nueva composición de equipos y armas. En este caso, la mejor manera de salir de la situación puede ser una negativa total a continuar el trabajo. En este caso, será posible ahorrar mucho dinero, que puede asignarse para el desarrollo de proyectos más prometedores.
Proyecto M1A3 Abrams
Ahora las fuerzas terrestres y una serie de empresas especializadas de la industria de defensa están desarrollando una nueva modificación del combate principal. tanque M1 Abrams. Como en otros casos, este proyecto tiene ciertos problemas. Aunque el vehículo blindado Abrams sigue siendo el "mejor tanque del mundo", su diseño fue creado hace más de tres décadas. Según fuentes oficiales de The National Interest, durante este tiempo el potencial de modernización de la máquina se agotó por completo. Por esta razón, el ejército no necesita otra modernización de equipos antiguos, sino un tanque completamente nuevo.
El autor del artículo recuerda: mientras EE. UU. Está comprometido en la modernización del tanque existente, los países extranjeros están desarrollando una técnica completamente nueva. Por lo tanto, se está creando una serie de vehículos blindados "Armat" en Rusia, y China está tratando de mantenerse al día con los líderes mundiales en diseño de tanques. Militares y constructores alemanes admiten que no pueden actualizar su Leopard 2 de forma indefinida. Debido a esto, se ven obligados a comenzar a desarrollar un nuevo automóvil con el símbolo Leopard 3.
Por lo tanto, el Pentágono también debe pensar en desarrollar un nuevo tanque en lugar de actualizar el existente. Tal proyecto asegurará la efectividad de combate requerida de las unidades de tanques y asegurará la superioridad sobre el enemigo. Además, será posible salvar la escuela de diseño, lo que tendrá un efecto beneficioso en los proyectos del futuro lejano.
***
Dave Majumdar realizó un interesante análisis de los prometedores proyectos del Pentágono que pueden estar asociados con gastos extremadamente altos e irrazonables. Por ejemplo, la construcción de submarinos de reemplazo de Ohio por sí sola puede costar al menos 59 miles de millones de dólares. El costo exacto del proyecto UCLASS se determinará más adelante, después de la elección del desarrollador de la máquina. Probablemente, este proyecto le costará al ejército varios miles de millones de dólares. Los buques LCS no deberían costar más de 440-450 millones de dólares por unidad, sino que, para 2012, el costo total del programa, incluida la construcción y prueba de los dos primeros buques, alcanzó los 3,8 mil millones. Por lo tanto, mientras se mantiene el costo unitario requerido, una serie de barcos costará a 22 más de mil millones.
Las propuestas hechas en el artículo 4 Future US Weapons of War que deberían cancelarse ahora son muy interesantes, ya que ahorran algunas decenas de miles de millones de dólares al abandonar solo cuatro proyectos ambiguos y cuestionables. Naturalmente, el ejército de los EE. UU. Necesitará equipos y armas de las mismas clases que los diseños cancelados, pero con el enfoque correcto para su creación, se pueden hacer grandes ahorros.
Sin embargo, esta es solo otra publicación crítica en la prensa, y no un documento de la Casa Blanca o el Congreso. Tal vez, los funcionarios de alto rango del Pentágono se familiarizaron con la propuesta de abandonar proyectos costosos dudosos, pero es poco probable que lo tengan en cuenta. Por lo tanto, los "cuatro proyectos que deberían cerrarse" continuarán y conducirán a nuevos gastos de fondos del presupuesto.
Artículo 4 Futuras armas de guerra de EE. UU. Que deberían cancelarse ahora:
http://nationalinterest.org/feature/4-future-us-weapons-war-should-be-canceled-now-12109
información