Military Review

El Interés Nacional: cuatro sistemas de armas que deberían ser abandonados.

44
Los departamentos militares de varios países del mundo tienen que enfrentar regularmente acusaciones de gastos excesivos e inflar el presupuesto de defensa. Sin embargo, los militares tienen un argumento de hierro con el que es extremadamente difícil discutir. En tales casos, apelan a la defensa del país y la necesidad de invertir grandes cantidades de dinero en su apoyo. Tales argumentos a menudo ayudan a "defenderse" de los legisladores en la preparación de nuevos presupuestos, pero no pueden deshacerse por completo de los ataques militares. Como resultado, el tema de la conveniencia de ciertos proyectos se plantea regularmente, y también hay propuestas para abandonarlos y, por lo tanto, ahorrar dinero que podría gastarse de manera más útil.


Los Estados Unidos tienen el presupuesto militar más grande del mundo. Según el Instituto de Investigación para la Paz de Estocolmo (SIPRI), en 2013, el ejército de los Estados Unidos gastó miles de millones de dólares en 640, que es el 37% de todos los presupuestos militares del planeta. Naturalmente, un número tan grande está sujeto a críticas. Enero 26 The National Interest publicó la edición estadounidense de Dave Majumdar titulada 4 Future US Weapons of War ("Cuatro sistemas de armas estadounidenses prometedores que deberían abandonarse ahora"). El autor de la publicación revisó varios proyectos nuevos del Pentágono que deberían cerrarse para ahorrar fondos presupuestarios.

D. Majumdar comienza su material con un recordatorio de que el Pentágono gasta miles de millones de dólares anuales en el desarrollo de nuevas armas y equipos, pero algunos de estos proyectos no conducen al resultado esperado. Las raíces de este problema, entre otras cosas, se encuentran en un orden imprudente de sistemas y requisitos demasiado altos para ellos. Además, en algunos casos, el departamento militar no puede tener en cuenta todas las amenazas que se enfrentarán en el futuro. El siguiente es el artículo más interesante del artículo de 4 Future US Weapons of War: una lista de cuatro proyectos prometedores que deberían ahorrar mucho dinero.

Proyecto de reemplazo de Ohio

D. Majumdar no discute el hecho de que Estados Unidos necesita mantener sus fuerzas nucleares estratégicas. Sin embargo, llamó la atención sobre el costo excesivo de tales proyectos. Los futuros submarinos de misiles balísticos de reemplazo de Ohio (SSBN-X), que se planea construir en el futuro para reemplazar los submarinos existentes tipo Ohio, serán significativamente más caros que sus antecesores, pero podrán llevar menos armas.



Si el comando de las fuerzas navales de los EE. UU. Puede mantener el costo del programa de Reemplazo de Ohio en un nivel aceptable, entonces la construcción de cada uno de los nuevos submarinos costará al presupuesto aproximadamente 4,9 mil millones de dólares. Por lo tanto, para la construcción de 12, los submarinos planificados tienen que pagar alrededor de 59 mil millones. Además, el periodista estadounidense recomienda agregar a esta cifra los posibles costos de investigación y desarrollo, por lo que el costo total del programa puede alcanzar los miles de millones de 100.

El alto costo de los prometedores transportadores de cohetes submarinos se debe al uso requerido de las nuevas tecnologías y los equipos más modernos. Por lo tanto, se planea instalar un nuevo reactor nuclear en los submarinos del tipo de Reemplazo de Ohio, que podrán realizar sus funciones durante toda la vida útil de la embarcación, sin necesidad de reemplazar el combustible. A solicitud de los militares, los nuevos submarinos deberán permanecer en servicio durante los años 42. Además, se supone que el equipo de submarinos prometedores incluye un motor eléctrico basado en un imán permanente, que puede proporcionar un mayor rendimiento en comparación con la tecnología existente, pero aún no está listo para su uso en la práctica, ya que necesita ser probado y refinado. Finalmente, los futuros submarinos tendrán que usar vehículos de reconocimiento controlados a distancia, que aún no se han desarrollado, para monitorear el ambiente.

De todo esto, D. Majumdar llega a la conclusión apropiada: la Armada de los Estados Unidos realmente necesita nuevos portadores de misiles submarinos estratégicos, pero deben abandonar el proyecto de Reemplazo de Ohio en su forma actual. Es necesario volver a participar en la configuración de la apariencia y los requisitos, de modo que los submarinos prometedores sean menos costosos y más complicados que los que se ofrecen ahora.

Proyecto UCLASS

El segundo proyecto criticado es el programa de desarrollo de vehículos aéreos no tripulados de UCLASS (Vigilancia y ataque aéreo no tripulado lanzado por un transportista no tripulado - "Aparato de reconocimiento y ataque de cubierta no tripulado"). Esta máquina fue concebida originalmente como una plataforma no tripulada para portaaviones, que podría atacar objetivos a una gran distancia del barco. Desde la década de los noventa, después de que Grumman A-6 Intruder fue retirado del servicio y la compañía se negó a desarrollar un reemplazo, el mazo aviación Estados Unidos quedó prácticamente sin tal ataque. Se creía que el UAV UCLASS permitirá a los portaaviones destruir objetivos terrestres sin acercarse a la costa a una distancia peligrosa y realizar otras tareas de ataque.

El Interés Nacional: cuatro sistemas de armas que deberían ser abandonados.


El autor del artículo 4 Future US Weapons Of War que debería cancelarse ahora nos recuerda que desde mediados de la década de 2000, cuando comenzó el proyecto UCLAASS, los requisitos para esta técnica han cambiado significativamente. De acuerdo con los requisitos modernos, este dispositivo debe tener una visibilidad reducida para el radar y las armas ligeras del enemigo, así como llevar un conjunto de equipos de reconocimiento. Esa inteligencia es considerada su principal tarea. Por lo tanto, un UAV prometedor no podrá encontrar una amplia aplicación en el Pacífico oriental, donde se describen grandes cambios de carácter político-militar. Según D. Majumdar, es poco probable que el UCLASS UAV ayude a los portaaviones a mantener sus capacidades en el futuro.

Detrás de la información sobre las características del proyecto UCLASS sigue la triste conclusión correspondiente: debe cerrarse. En lugar de un aparato con dudosas perspectivas, se debe desarrollar un verdadero avión de combate no tripulado que pueda superar la defensa aérea del enemigo y cumplir efectivamente la misión de combate. Mientras tanto, el proyecto UCLASS está asociado solo con el gasto adicional del dinero de los contribuyentes.

Proyecto de nave de combate litoral

El proyecto de los buques Littoral Combat Ship ("Coastal Battle Ship") o LCS también se conoce como dudoso. D. Majumdar recuerda que, en el marco de este proyecto, se desarrollaron originalmente sistemas de sistemas modulares que podían realizar varias misiones de combate. Dependiendo de la tarea, el LCS tuvo que luchar contra barcos y barcos de superficie, buscar submarinos o minas, etc. Sin embargo, como resultado, los barcos prometedores se volvieron más caros, por lo que pueden llamarse "elefantes blancos". El proyecto LCS fue efectivamente llevado a la etapa de la construcción en serie de barcos, pero su costo superó significativamente el estimado.



El mayor problema del proyecto LCS en su forma actual se refiere al equipo a bordo. Un conjunto de equipos diseñados para buscar y derrotar objetivos de superficie, ya ha sido desarrollado, probado y utilizado por los militares. Otros módulos, con la ayuda de los cuales los barcos deben buscar minas marinas y submarinos, aún no están listos. Por lo tanto, en la actualidad, los buques LCS son capaces de resolver solo un tipo de tareas, incluso en este caso no pueden presumir de alta eficiencia. Para trabajos en tierra, aire y objetivos costeros, solo se pueden usar una pistola de calibre 57 mm y dos armas antiaéreas 30 mm. Anteriormente se planeaba usar armas de misiles, pero luego se abandonó. Actualmente se está considerando la posibilidad de instalar un sistema de misiles NSM de Noruega en los buques LCS, pero en este caso puede haber algunos problemas asociados con la integración. armas en el barco terminado.

El artículo de National Interest señala que el Pentágono tomó en cuenta las deficiencias existentes del proyecto LCS. Como resultado, en diciembre del año pasado, se anunciaron grandes cambios. Ahora se planea reducir la serie de naves LCS que se están construyendo de acuerdo con la versión inicial del proyecto. El último 20 de la zona costera planificada 52 se construirá de acuerdo con el proyecto SSC actualizado (Small Surface Combatant - “Small Surface Combat”). La principal diferencia de este proyecto serán las armas antiaéreas y antisubmarinas más poderosas.

D. Majumdar cree que lo anterior historia El programa LCS no permite esperar su finalización exitosa, incluso después de la creación de un proyecto actualizado con una nueva composición de equipos y armas. En este caso, la mejor manera de salir de la situación puede ser una negativa total a continuar el trabajo. En este caso, será posible ahorrar mucho dinero, que puede asignarse para el desarrollo de proyectos más prometedores.

Proyecto M1A3 Abrams

Ahora las fuerzas terrestres y una serie de empresas especializadas de la industria de defensa están desarrollando una nueva modificación del combate principal. tanque M1 Abrams. Como en otros casos, este proyecto tiene ciertos problemas. Aunque el vehículo blindado Abrams sigue siendo el "mejor tanque del mundo", su diseño fue creado hace más de tres décadas. Según fuentes oficiales de The National Interest, durante este tiempo el potencial de modernización de la máquina se agotó por completo. Por esta razón, el ejército no necesita otra modernización de equipos antiguos, sino un tanque completamente nuevo.



El autor del artículo recuerda: mientras EE. UU. Está comprometido en la modernización del tanque existente, los países extranjeros están desarrollando una técnica completamente nueva. Por lo tanto, se está creando una serie de vehículos blindados "Armat" en Rusia, y China está tratando de mantenerse al día con los líderes mundiales en diseño de tanques. Militares y constructores alemanes admiten que no pueden actualizar su Leopard 2 de forma indefinida. Debido a esto, se ven obligados a comenzar a desarrollar un nuevo automóvil con el símbolo Leopard 3.

Por lo tanto, el Pentágono también debe pensar en desarrollar un nuevo tanque en lugar de actualizar el existente. Tal proyecto asegurará la efectividad de combate requerida de las unidades de tanques y asegurará la superioridad sobre el enemigo. Además, será posible salvar la escuela de diseño, lo que tendrá un efecto beneficioso en los proyectos del futuro lejano.

***

Dave Majumdar realizó un interesante análisis de los prometedores proyectos del Pentágono que pueden estar asociados con gastos extremadamente altos e irrazonables. Por ejemplo, la construcción de submarinos de reemplazo de Ohio por sí sola puede costar al menos 59 miles de millones de dólares. El costo exacto del proyecto UCLASS se determinará más adelante, después de la elección del desarrollador de la máquina. Probablemente, este proyecto le costará al ejército varios miles de millones de dólares. Los buques LCS no deberían costar más de 440-450 millones de dólares por unidad, sino que, para 2012, el costo total del programa, incluida la construcción y prueba de los dos primeros buques, alcanzó los 3,8 mil millones. Por lo tanto, mientras se mantiene el costo unitario requerido, una serie de barcos costará a 22 más de mil millones.

Las propuestas hechas en el artículo 4 Future US Weapons of War que deberían cancelarse ahora son muy interesantes, ya que ahorran algunas decenas de miles de millones de dólares al abandonar solo cuatro proyectos ambiguos y cuestionables. Naturalmente, el ejército de los EE. UU. Necesitará equipos y armas de las mismas clases que los diseños cancelados, pero con el enfoque correcto para su creación, se pueden hacer grandes ahorros.

Sin embargo, esta es solo otra publicación crítica en la prensa, y no un documento de la Casa Blanca o el Congreso. Tal vez, los funcionarios de alto rango del Pentágono se familiarizaron con la propuesta de abandonar proyectos costosos dudosos, pero es poco probable que lo tengan en cuenta. Por lo tanto, los "cuatro proyectos que deberían cerrarse" continuarán y conducirán a nuevos gastos de fondos del presupuesto.


Artículo 4 Futuras armas de guerra de EE. UU. Que deberían cancelarse ahora:
http://nationalinterest.org/feature/4-future-us-weapons-war-should-be-canceled-now-12109
autor:
44 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe para registrarse.

Уже зарегистрированы? iniciar la sesión

  1. Gans1234
    Gans1234 3 marzo 2015 05: 41 nuevo
    +6
    Ahha, sí, deja que todo se deseche.

    Bueno, excepto por el barco, bueno, él es hermoso, debemos rendir homenaje, aunque sea inútil, nuestro Buyan-M será más peligroso.
    ¿Y desde cuándo es Abrams el mejor tanque del mundo?
    Más bien, el Merkava / Deopard / T-90 disputa esta afirmación.
    1. Andrey_Irkutsk
      Andrey_Irkutsk 3 marzo 2015 06: 26 nuevo
      +1
      Hermoso, pero de alguna manera endeble, preste atención a cómo el esqueleto de la caja brilla a través del revestimiento, y esto sugiere que el revestimiento no es hielo ...
      1. Nayhas
        Nayhas 3 marzo 2015 08: 55 nuevo
        +5
        Cita: Andrey_Irkutsk
        Hermoso, pero de alguna manera endeble, preste atención a cómo el esqueleto de la caja brilla a través del revestimiento, y esto sugiere que el revestimiento no es hielo ...

        Esto es característico de cualquier barco no blindado, ya que a tal espesor las propiedades del metal a deformar por la temperatura se manifiestan claramente.
        Los mismos "esqueletos"

    2. Bagnyuk
      Bagnyuk 3 marzo 2015 12: 49 nuevo
      -26
      nuestros tanques apestan ... cuánto puedes repetir ... un alto horno y un auto suicida ...
      1. Dalí
        Dalí 3 marzo 2015 14: 18 nuevo
        +15
        Tu svidomista tuyo realmente apesta.

        Lea los materiales sobre el T-90SM en la exposición en Abu Dhabi ... y dispare usted mismo riendo

        Shl
        Ni siquiera la bandera bielorrusa te esconderá ... tú, nuestro galope ... riendo
      2. El comentario ha sido eliminado.
      3. olegactor
        olegactor 3 marzo 2015 19: 34 nuevo
        0
        y miras las fotos de abrams forrados en Irak ... un camión cisterna muerto de Estados Unidos se parece mucho a la armadura
      4. olegactor
        olegactor 3 marzo 2015 19: 34 nuevo
        0
        y miras las fotos de abrams forrados en Irak ... un camión cisterna muerto de Estados Unidos se parece mucho a la armadura
      5. VAVAN
        VAVAN 3 marzo 2015 21: 48 nuevo
        +1
        que apesta pelean en todas partes en nuestros tanques y eso dice mucho, prefiero pelear contra el t-90 que en botes caros e inútiles y no tengo que causar problemas
      6. Blackgrifon
        Blackgrifon 3 marzo 2015 23: 24 nuevo
        0
        Cita: Bagniuk
        nuestros tanques apestan ... cuanto puedes repetir ...

        Solo se compran en MUCHO más que todos los demás combinados. Conclusión: o el ejército de 10 países es más tonto que tú, o estás hablando tonterías.
    3. olegactor
      olegactor 3 marzo 2015 19: 31 nuevo
      0
      Sí, no estaba en una batalla real ... un tanque de exhibición ... y lo consideran el mejor ... estos monstruos tienen megalomanía
  2. corporal
    corporal 3 marzo 2015 05: 48 nuevo
    +9
    Para ser imparcial, entonces, quizás, en el lugar de un estadounidense común (naturalmente desde mi punto de vista), estaría de acuerdo con la redundancia del tanque y el barco costero.
    Dron de impacto y un nuevo submarino - bueno
    Pero este es solo mi IMHO ...
    Ahora intentaré explicar:
    1- el tanque está realmente desactualizado, tanto moral como conceptualmente. Con el desarrollo de nuevos sistemas antitanque, el tanque ahora está más desamparado que un arma de combate.
    2- barco costero-? En presencia de una poderosa guardia costera y, de hecho, la flota, y qué para un prodigio. Hasta ahora, parece que nadie aterrizará en la costa de Estados Unidos como en Normandía en el 44.
    Entonces, en términos de ahorro de costos, la pregunta se planteó correctamente.
    1. Bongo
      Bongo 3 marzo 2015 06: 09 nuevo
      +19
      Por supuesto, los tanques en "condiciones modernas" no son necesarios en absoluto. riendo Recuerdo que Serdyukov quería dejar 2000 MBT en nuestro ejército y reemplazar el resto con vehículos de ruedas tipo Centauro con blindaje a prueba de astillas. Afortunadamente, el nuevo ministro de Defensa no tiene pensamientos tan "geniales".
      1. Señor de la ira
        Señor de la ira 3 marzo 2015 06: 57 nuevo
        -4
        Cita: Bongo
        los tanques en "condiciones modernas" no son necesarios en absoluto.

        A juzgar por los acontecimientos en el Donbas, la presencia de algunos tanques solo duele. Lo que hay allí simplemente no incitan, como BM-21 y NSVT, e incluso ametralladoras ligeras
        1. Bongo
          Bongo 3 marzo 2015 07: 00 nuevo
          +15
          Cita: Señor de la ira
          A juzgar por los acontecimientos en el Donbas, la presencia de algunos tanques solo duele. Lo que hay allí simplemente no incitan, como BM-21 y NSVT, e incluso ametralladoras ligeras

          Si las manos de alguien están torcidas, esto no significa que no se necesiten tanques. Las propias milicias están usando con bastante éxito los T-64 capturados, aunque en mi opinión este no es el MBT soviético más exitoso.
          1. jjj
            jjj 3 marzo 2015 19: 25 nuevo
            +1
            El hecho es que la experiencia de Nueva Rusia muestra que los tanques son una fuerza seria en el campo de batalla.
        2. Blackgrifon
          Blackgrifon 3 marzo 2015 23: 29 nuevo
          +2
          Cita: Señor de la ira
          A juzgar por los acontecimientos en el Donbas, la presencia de algunos tanques solo duele. Lo que hay allí simplemente no incitan, como BM-21 y NSVT, e incluso ametralladoras ligeras

          Si la tripulación está formada por reclutas que han visto el tanque solo en la televisión, si el comandante sabe acerca de los tanques solo que no son capturados por una ametralladora y tienen un cañón, si el comandante de la formación generalmente "anotó" para realizar sus funciones, entonces - sí, el tanque es ataúd. Pero si los tres elementos anteriores funcionan como se esperaba, entonces el tanque es una fuerza terrible.
          En general, es muy difícil noquear un tanque, y es la experiencia de todas las últimas décadas lo que habla de esto.
          1. 79057330785
            79057330785 11 marzo 2015 17: 04 nuevo
            0
            Si hay un ATGM moderno basado en tierra o en helicóptero con ojivas en tándem, misiles SD aire-tierra (como Maverick) y el tanque se encuentra en un área abierta o en una marcha, está indefenso. En el Donbass, prácticamente no se utilizan aviones armados con armas antitanques modernas, por lo tanto, los tanques de ambos lados se benefician a este respecto.
          2. 79057330785
            79057330785 11 marzo 2015 17: 04 nuevo
            0
            Si hay un ATGM moderno basado en tierra o en helicóptero con ojivas en tándem, misiles SD aire-tierra (como Maverick) y el tanque se encuentra en un área abierta o en una marcha, está indefenso. En el Donbass, prácticamente no se utilizan aviones armados con armas antitanques modernas, por lo tanto, los tanques de ambos lados se benefician a este respecto.
        3. tol100v
          tol100v 15 marzo 2015 21: 24 nuevo
          0
          Cita: Señor de la ira
          . Lo que simplemente no les pega,

          Una pregunta. ¿De quién son los tanques y quién los saquea? Después de todo, vidrio, ¡un tonto por un tiempo!
      2. Blackgrifon
        Blackgrifon 3 marzo 2015 23: 32 nuevo
        +2
        Cita: Bongo
        Máquinas de ruedas Centauro

        Estos vehículos blindados de combate tienen derecho a la vida, pero no pueden ser la columna vertebral de las fuerzas blindadas. Y, en general, el Centaur no es el mejor automóvil, pero el "Ruikat" sudafricano es un tanque con ruedas realmente bueno, creado en el país bajo la influencia de la experiencia de combate (Ruikat tiene solo 2 desventajas: no hay cargador automático y KAZ, pero esto se debe más a la falta de los Boers).
    2. Gans1234
      Gans1234 3 marzo 2015 06: 11 nuevo
      +4
      EU EA desarrollo de un nuevo tanque, se deshará de una gran cantidad de dinero (y aún más se destinará a la producción en sí), para lo cual puede modernizar silenciosamente su "mejor en el mundo" Abrams
      Por otro lado, no entiendo cómo van a explotarlo hasta el período 2050, para ese entonces, tendremos que reemplazar a Armata en el ejército.

      Submarinos se moverán aquí con fuerza - mucho nuestros nuestros sufrieron nuevas cajas
      1. Basarev
        Basarev 3 marzo 2015 08: 10 nuevo
        +1
        Idiotas militares si planean montar Abrams antes de los años cincuenta. Es lo mismo que ahora sigue explotando los treinta y cuatro.
        1. Señor de la ira
          Señor de la ira 4 marzo 2015 10: 28 nuevo
          0
          Cita: Basarev
          Es como si todavía explotara los treinta y cuatro.

          Bueno, Kalash usamos) y él no es mucho más joven que 34-ki. Y trate de dar una pista sobre el reemplazo ... oh, eso comenzará)
        2. Blackgrifon
          Blackgrifon 4 marzo 2015 23: 08 nuevo
          +1
          Cita: Basarev
          Idiotas militares si planean montar Abrams antes de los años cincuenta.

          La reserva de modernización de Abrams está más que agotada. En la prensa se menciona una variante con una torre deshabitada. Instalación de este último + KAZ + armas de nueva generación + motor + software + opinión de los militares estadounidenses sobre el tanque como anacronismo = operación hasta 2050
      2. 79057330785
        79057330785 11 marzo 2015 17: 09 nuevo
        0
        América lucha principalmente desde el aire, no necesitan particularmente un tanque, tienen un Stryker, aunque su armadura es débil.
      3. 79057330785
        79057330785 11 marzo 2015 17: 09 nuevo
        0
        América lucha principalmente desde el aire, no necesitan particularmente un tanque, tienen un Stryker, aunque su armadura es débil.
  3. Señor de la ira
    Señor de la ira 3 marzo 2015 06: 53 nuevo
    +5
    Aquí hay una diferencia fundamental entre nuestro enfoque y el estadounidense.
    Todos quieren cosas nuevas y no importa cuánto dinero cueste.
    Habría más barzógrafos estadounidenses de ese tipo, miras y convences a Estados Unidos de que no se necesita nada nuevo, y lo viejo ya ha sido probado por el tiempo, pero en todo caso, los héroes "épicos" de la Guerra Civil, llamaremos a un superhombre para empezar.
  4. D-Master
    D-Master 3 marzo 2015 07: 04 nuevo
    +1
    El vehículo blindado Abrams sigue siendo "el mejor tanque del mundo"

    Eso es increíble, pero no lo sabíamos! wassat Que este cobertizo blindado a la altura del piso 1.5 con carga manual y armadura perforada a través del RPG -7 es el mejor tanque del mundo. Pero es bueno para nosotros. Que piensen así. La falacia es muy útil.
    1. cth; fyn
      cth; fyn 3 marzo 2015 08: 12 nuevo
      +15
      Sí, ve a una distancia de 300 metros, para ver la organización de su uso de tanques, veré lo que queda de ti por otros 1,5 km.
      No arrojan tanques a un avance sin apoyo como nuestros federales en Grozny; mejor disparan a BC desde 2 km alrededor de la ciudad y los vacían en civiles.
      Además, no sufrieron tantas pérdidas de RPG-7, y hay pérdidas bastante notables, pero esto es basura en comparación con la primera compañía chechena, donde los tanques recorrieron la ciudad
      Por cierto, el progreso de los disparos RPG-7 no se detiene, ya penetran hasta 650 mm de armadura reducida, que es suficiente para TODOS los tanques e incluso con DZ.
      1. Marssik
        Marssik 3 marzo 2015 11: 47 nuevo
        +2
        300 metros
        Por cierto, el progreso de los disparos RPG-7 no se detiene, ya penetran hasta 650 mm de armadura reducida, que es suficiente para TODOS los tanques e incluso con DZ.
        La granada en tándem PG 7 BP seguramente puede golpear un tanque con un máximo de 120 metros, después de haber apuntado a su punto vulnerable, con 300 habrá una transferencia vacía de granadas, puede ser golpeado y casi no puede desactivarlo.
        1. cth; fyn
          cth; fyn 3 marzo 2015 19: 40 nuevo
          0
          bueno, se declaró un alcance de 200 metros para esta toma, pero el OHL anterior era de 500 metros, de hecho, lo más probable es que el VR no se pudiera usar durante una tormenta del desierto y los Abrams fueron alcanzados por OHL o no por RPG7, sino por misiles ATGM (que en general, tampoco está mal e incluso muy bien).
          1. Marssik
            Marssik 3 marzo 2015 20: 25 nuevo
            +1
            riendo 500 m. Sí, no entrarás en un cuadrado de 2 por 2 m desde 7 metros con un blank inerte, y mucho menos un tanque con 350 metros. Alcance efectivo 500ki 7m en la ventana y 200 casa de una planta, e incluso entonces ya huele a "caballo esférico". Disparé un máximo de 350 de mis manos con el PGO, no diré que salió bien "un metro aquí, dos metros allá", y no es realista que un tanque en movimiento entre en la zona debilitada o el motor. Es un libro de texto que 250 m tiene un rango de puntería de 74 m, pero intenta acertar ...
            1. cth; fyn
              cth; fyn 5 marzo 2015 20: 28 nuevo
              0
              950 metros en AK 74m, sobre el hecho de que el ki es demasiado alto, esto es comprensible. el disparo no se realiza desde las manos sino desde las gradas, si no lo sabía, para RPG-7 hay una máquina de trípode
      2. CTABEP
        CTABEP 5 marzo 2015 21: 35 nuevo
        0
        650 mm es menos que el equivalente de la armadura frontal de casi cualquier tanque moderno sin DZ. Así que solo golpea el costado / techo / popa.
    2. vender a menor precio que
      vender a menor precio que 3 marzo 2015 22: 23 nuevo
      +2
      Y en la foto, no está lejos de Abrams, sino del British Challenger 2
  5. cth; fyn
    cth; fyn 3 marzo 2015 08: 04 nuevo
    +7
    No estoy completamente de acuerdo.
    De acuerdo con los requisitos establecidos, los submarinos resultarán increíbles, especialmente porque en Rusia se están llevando a cabo proyectos similares de submarinos con un reactor de ciclo completo, pero lo que querías no era Kalash, que era barato y eficiente, sino un submarino con panes vigorosos y cuanto más frío era el barco, mayor era la probabilidad de completar la tarea, finalmente hicimos un bote de titanio, incluso cuando los estadounidenses ya estaban asustados con la asignación de ficels (la palabra fue reemplazada para cumplir con la censura) cuando se enteraron.
    Según los drones, el automóvil ya está volando, se está probando, ¿qué más se necesita? iniciar otro proyecto para reemplazar, ¿y no es estúpido? en lugar de si está desperdiciando dinero, y ahora no tienen ninguna alternativa, el PROYECTO debe ser llevado al final, y luego depende de si se ve o no, es posible actualizar a la tarea.
    En barcos y basura con equipo, pero esto se puede resolver mediante la modernización, es una instalación flotante saludable, cambia el equipo y listo, el barco en sí es bueno, el tonelaje es normal, lo único que no puede ser equipo, y comenzar un nuevo proyecto es nuevamente gasto y la pregunta, ¿es mejor? No estoy seguro de que sea posible desarrollar un barco mejor que esto dentro de 5-6 años, al menos ahora es necesario cubrir la costa con algo.
    En el tanque, bueno, el Abrams es un tanque clásico, es bastante bueno, la armata no es un hecho que aparecerá antes del año 20, y la pregunta será, tal vez nada nuevo y súper genial.
    ¿Qué le falta a Abrams? la frente está bien protegida, pero hay una gran separación entre la torre y el casco, un lado débil, poca confiabilidad del motor en condiciones polvorientas, gran masa y la ausencia de minas terrestres normales (aunque esto también es una pregunta, y no nae ... ¿somos estadounidenses a este respecto? Si nos fijamos en Leo parece estar bien con todas las reglas)
    La modernización es bastante lógica, porque En el futuro previsible, todavía no habrá nada nuevo, y un nuevo tanque es un nuevo proyecto y tiempo, mucho tiempo y un resultado desconocido.
    1. Prikaz4ikov1992
      Prikaz4ikov1992 3 marzo 2015 09: 43 nuevo
      +3
      Amers tiene un proyecto para instalar un motor diesel, como en los caballos 1800. Con respecto al chasis, entonces el problema 2 se resolvió parcialmente. Bueno, claraboya ... Primero entras en ella. Abrash good tank en m1-3 te lo hará más fácil y cuelga dz. En algún lugar, incluso el modelo 3d era un proyecto de avana. Y el tanque en sí es maravilloso al final, no conozco ninguno de nuestro tanque con Tius. De acuerdo con el mismo sinsentido. Se debe proporcionar una plataforma normal que luego pueda equiparse con armas aire-aire para defensa propia.
    2. El comentario ha sido eliminado.
  6. Nayhas
    Nayhas 3 marzo 2015 08: 52 nuevo
    +5
    Alguien se enamoró de nuestros sitios patrióticos del blogger Dave Majumdar. Honestamente, no está del todo claro por qué, ¿es realmente porque él reprocha estúpidamente a los estadounidenses y asusta a los rusos?
    Por alguna razón, su opinión se impone a todo Estados Unidos, como si no fuera la opinión de una persona que no estaba relacionada con el Ministerio de Defensa de los Estados Unidos y que ni siquiera sirvió en el ejército ...
  7. Tchoni
    Tchoni 3 marzo 2015 09: 58 nuevo
    +2
    Qué puedo decir, qué ambiciones, tal es el presupuesto ... Sólo. todavía en mi opinión, genosse Napoleón en el número 1 dijo: "Puedes apoyarte en una bayoneta, pero no puedes sentarte sobre ella" (puedo estar equivocado sobre la autoría de la declaración)
  8. Arktidianets
    Arktidianets 3 marzo 2015 10: 21 nuevo
    +2
    El autor, Majumdar, parece haber olvidado por completo que debido a estas asignaciones asignadas para estas actividades de I + D, el complejo militar-industrial de Amer sigue vivo, y las fabricaciones de estos autores están lejos de la realidad, el dinero aumentará y aumentará, de lo contrario su industria de defensa se doblará.
    1. Nayhas
      Nayhas 3 marzo 2015 11: 13 nuevo
      +5
      Cita: Arktidianets
      El autor, Majumdar, parece haber olvidado por completo que debido a estas asignaciones asignadas para estas actividades de I + D, el complejo militar-industrial de Amer sigue vivo, y las fabricaciones de estos autores están lejos de la realidad, el dinero aumentará y aumentará, de lo contrario su industria de defensa se doblará.

      En el presupuesto para 2015
      1. Estados Unidos asigna $ 577 mil millones a la industria de defensa
      2. para la protección social 903 mil millones de dólares
      Ahora hablemos. Dónde ir a la herramienta en el primer y segundo caso.
      En el primer caso, el dinero va a trabajadores, ingenieros, personal militar y otras personas involucradas en la producción y operación de armas. Está claro que estos fondos gastados no aportan muchos ingresos al país, este dinero finalmente se destina a alimentos y otros consumos (automóviles, casas, yates, etc.)
      En el segundo caso, el dinero tampoco funciona para la economía, ya que se destina a la jubilación, al apoyo de ciudadanos de bajos ingresos que temporalmente no trabajan o que nunca han trabajado y que no van a trabajar. Pero en este caso, parte de los fondos (solo se puede suponer el tamaño) se gasta en drogas y, posteriormente, generalmente se retira del país, lo que respalda una alta tasa de criminalidad y, por lo tanto, mayores costos para las agencias de aplicación de la ley ...

      Está claro que todo el dinero del que carecen los militares está fluyendo a la red social ...
      1. Kasym
        Kasym 3 marzo 2015 16: 26 nuevo
        +5
        Los costos significativos del Pentágono (párrafo 1) se destinan al mantenimiento de bases militares en todo el mundo. Alguien escribe que hay más de 1000 de ellos, algunos más de 800 y algunos más de 500. Creo que proporcionan una parte significativa del Pentágono para garantizar actividades vitales, equipos y alquiler de tantas bases.
        Desde el punto de vista financiero, el ejército siempre ha sido una parte costosa. Solo la I + D puede proporcionar al país algunas nuevas tecnologías y ventas de armas. Al crear nuevos tipos de armas y equipos, el complejo militar-industrial y la industria reciben nuevas tecnologías y se crea una nueva reserva. Pero no muchos países pueden hacer esto. Bajo la URSS, la creación de una nueva generación de armas, el país recibió nuevas oportunidades en la industria. Lo principal es poder aprovechar estas oportunidades en el sector civil. Entonces el complejo militar-industrial se convierte en un "punto de crecimiento" para el país. hi
    2. tol100v
      tol100v 15 marzo 2015 21: 50 nuevo
      0
      Cita: Arktidianets
      , el dinero aumenta y aumentará, de lo contrario su industria de defensa se verá afectada.

      ¡Y se hincharán, ya que no solo el complejo militar-industrial, sino también el resto de la industria estarán cubiertos sin la demanda de productos y componentes relacionados! Y no hay demanda, no hay ganancias. Conclusión: ¡crea una DEMANDA! ¡Y la demanda es guerra! Aritmética, incluso sin política. Primer grado, segundo trimestre!
  9. voyaka uh
    voyaka uh 3 marzo 2015 12: 51 nuevo
    +2
    "mientras que los barcos LCS son capaces de resolver solo un tipo de problema, e incluso en este caso
    no pueden presumir de una alta eficiencia "

    La característica incluye LCS: tienen mucho. amplia plataforma de aire. Basado en ellos
    tres helicópteros: dos de ataque y uno de reconocimiento no tripulado.
    F-35B se sienta / despega fácilmente de tal cubierta.
    Esta es la fuerza de estos barcos, y, por supuesto, no en la artillería.
  10. mimo-crock3
    mimo-crock3 3 marzo 2015 15: 25 nuevo
    +4
    Cita: cth; fyn
    Por cierto, el progreso de los disparos RPG-7 no se detiene, ya penetran hasta 650 mm de armadura reducida, que es suficiente para TODOS los tanques e incluso con DZ.

    Sí, es sólo un progreso, para contarles a los residentes de Olgins sobre las granadas PG-25VR de 7 años "Resume". ¿650 mm de penetración con un proyectil acumulativo son suficientes para TODOS los tanques? Los MBT modernos en la proyección frontal tienen una protección estimada equivalente a 800-900 mm contra kuma.

    "Desde los años noventa, después de la retirada del servicio del Grumman A-6 Intruder y la negativa a desarrollar un reemplazo para él, la aviación estadounidense basada en portaaviones se quedó prácticamente sin una instalación de ataque".
    ¿Y por qué es interesante que el SuperHornet F \ A 18 no sea adecuado, ya que tiene un radio de acción comparable, una carga de bomba y una velocidad mucho mayor?

    "Garabato sobre" Abrams "- una foto con el británico" Challenger 2 ". Vergüenza.
    1. cth; fyn
      cth; fyn 3 marzo 2015 19: 55 nuevo
      +1
      ¿Y qué le disparará en la frente? ¿Y qué dañas allí al romper la proyección frontal? quemar el pelo en el escroto del conductor? se trataba de la proyección a bordo, nadie lo dijo directamente en el diálogo, pero sin embargo, tanto yo como el D-Master lo decimos en serio.
  11. const
    const 3 marzo 2015 16: 54 nuevo
    0
    Deje que todo se construya, y elegiremos el más universal de sus diseños y lo modificaremos en casa.
  12. Victorio
    Victorio 3 marzo 2015 17: 10 nuevo
    0
    Cita: voyaka uh
    "mientras que los barcos LCS son capaces de resolver solo un tipo de problema, e incluso en este caso
    no pueden presumir de una alta eficiencia "

    La característica incluye LCS: tienen mucho. amplia plataforma de aire. Basado en ellos
    tres helicópteros: dos de ataque y uno de reconocimiento no tripulado.
    F-35B se sienta / despega fácilmente de tal cubierta.
    Esta es la fuerza de estos barcos, y, por supuesto, no en la artillería.


    sólo se "sentará" en calma o levemente excitado, esta lata está sólo en una pequeña bahía y se usa
    1. voyaka uh
      voyaka uh 3 marzo 2015 17: 33 nuevo
      +1
      Es dificil decir ...
      Pilotos Harrier durante la Guerra de las Malvinas
      logró aterrizar en tormentas severas
      aviones en los helipuertos de barcos de escolta.
      Cuando el combustible se está acabando, y realmente quiero vivir
      (no puedes nadar en aguas árticas)
      muestras milagros Compañero .
      Y el F35B aterriza en un modo totalmente automático, a diferencia de
      del control manual de Harrierra.
      1. Aleksandr72
        Aleksandr72 3 marzo 2015 20: 02 nuevo
        +1
        Ese es el punto, que en la máquina totalmente automática. Y el control automático funciona estrictamente de acuerdo con el programa grabado y es por eso que no puede reemplazar completamente a una persona. Una persona puede cometer errores, puede lesionarse, puede cansarse, pero en situaciones no estándar, una persona con su alta adaptabilidad y capacidad para tomar rápidamente decisiones no estándar (no previstas por un programa de computadora) es mucho más preferible. Aunque, como saben, la práctica es un criterio de verdad. Pero en este caso, de alguna manera no hay deseo de verificar todo en la práctica. Organizar otra guerra para correr alrededor del F35B y probar su capacidad práctica de aterrizar automáticamente en un helipuerto en una tormenta no es en absoluto qué
        Tengo el honor
  13. Dinko
    Dinko 4 marzo 2015 03: 28 nuevo
    +1
    Cita: Gans1234
    Ahha, sí, deja que todo se deseche.

    Bueno, excepto por el barco, bueno, él es hermoso, debemos rendir homenaje, aunque sea inútil, nuestro Buyan-M será más peligroso.
    ¿Y desde cuándo es Abrams el mejor tanque del mundo?
    Más bien, el Merkava / Deopard / T-90 disputa esta afirmación.

    Según los expertos militares, el nuevo tanque surcoreano es el mejor, seguido por el leopardo alemán.
  14. Evgeniy30
    Evgeniy30 4 marzo 2015 22: 43 nuevo
    0
    Cita: Dinko
    Cita: Gans1234
    Ahha, sí, deja que todo se deseche.

    Bueno, excepto por el barco, bueno, él es hermoso, debemos rendir homenaje, aunque sea inútil, nuestro Buyan-M será más peligroso.
    ¿Y desde cuándo es Abrams el mejor tanque del mundo?
    Más bien, el Merkava / Deopard / T-90 disputa esta afirmación.

    Según los expertos militares, el nuevo tanque surcoreano es el mejor, seguido por el leopardo alemán.

    Sobre Leopard, honestamente no lo sé. Hasta ahora, ha participado en conflictos en pocos lugares y, por lo tanto, hay poca información. Si es así, comparte.
    1. voyaka uh
      voyaka uh 5 marzo 2015 11: 50 nuevo
      0
      Los holandeses lo usaron en Afganistán.
      También se requieren rejillas de pantallas adicionales
      a los lados del casco y la torre.
  15. nnz226
    nnz226 5 marzo 2015 15: 55 nuevo
    0
    América - ¡adelante! Implementar los proyectores especificados !!! ¡Y ayudaremos con lo que podamos! Más dólares en armas innecesarias !!!
  16. Ivan tonto
    Ivan tonto 9 marzo 2015 15: 44 nuevo
    0
    Los yanquis se mueven, ¡Crimeanization les dio nueva vida!