¿Deberíamos armar a Ucrania? ("Asuntos exteriores", Estados Unidos)
Nuestra publicación ha publicado recientemente una serie de artículos sobre la oferta. armas Ucrania Como resultado, estalló el acalorado debate y decidimos pedirle a un grupo de expertos que hablaran a favor o en contra de la propuesta para mostrar una amplia gama de opiniones.
Pregunta propuesta: "¿Deberían los Estados Unidos brindar alguna asistencia al gobierno ucraniano para organizar la resistencia a los rebeldes apoyados por Rusia?"
resultados:
1) Totalmente compatible - 4
2) Soporte - 5
3) Neutral - 0
4) No apoyo - 8
5) No es totalmente compatible - 10
Leon Aron (Leon Aron) - Director del Departamento historias De Rusia en el Instituto Americano de Empresas. El último libro en este momento: “Caminos hacia el templo. Es cierto, los recuerdos, ideas e ideales de la revolución rusa 1987-1991 ".
Opinión: Apoyo plenamente. Grados de confianza: 10.
Comentario: Discutir sobre la equidad en el suministro de armas a una víctima de agresión abierta no solo es inmoral. Tal disputa muestra la miopía estratégica. Hoy está claro que, por diversas razones geopolíticas, ideológicas y políticas, el presidente de toda la vida de Rusia está comprometido en una formación revanchista de un estado autoritario que busca ocupar una posición dominante en la mayor parte de Eurasia para contrarrestar lo que los líderes rusos llaman "la lucha occidental por la dominación y la destrucción de Estados Unidos". De Rusia ". A largo plazo, este curso político plantea un serio desafío estratégico para los países occidentales. El régimen obsesionado con los sentimientos revanchistas, basado en un modelo autoritario-nacionalista, tiene aproximadamente las ojivas nucleares 1700 en las instalaciones 500. Para enfrentar este desafío, los países occidentales deben desarrollar su estrategia a largo plazo. La única forma de obligar a Vladimir Putin a reconsiderar sus planes es hacer que su estrategia sea demasiado cara (siendo realista, escupe a la opinión pública mundial y otras tonterías similares) y, por lo tanto, lo pone en un difícil dilema. Las relaciones democráticas, estables, orientadas a Occidente y, posiblemente, relacionadas con Occidente, Ucrania crearán un obstáculo muy serio para la realización de los planes de Putin. Quizás este obstáculo le resulte insuperable. Por lo tanto, busca desestabilizar a Ucrania y destituir a sus líderes, con la perspectiva de crear un nuevo régimen autoritario pro-ruso. Por lo tanto, la supervivencia de Ucrania como un estado pro-occidental orientado a Europa está en los intereses a largo plazo de Occidente. Al armar a Ucrania, Occidente está aumentando el precio político de cumplir su programa para Rusia.
Ian Bremmer es el presidente del Grupo Eurasia y autor del libro "Cada país es en sí mismo: lo que sucede cuando no hay un líder en el mundo" (Cada nación para sí misma: ganadores y perdedores en un mundo G-Zero).
Soldados ucranianos cerca de la ciudad de Artyomovsk
Opinión: Absolutamente no la apoyo. Grado de confianza: 9.
Comentario: Hablé con asesores políticos de alto rango con respecto a la promoción de la idea de suministrar armas a Ucrania. Ninguno de ellos tiene idea de qué hacer si, en respuesta, Rusia aumenta la intensidad de los ataques. Sin líneas rojas claras, no tiene sentido y es imprudente actuar de esta manera. Además, Francia y Alemania, que hasta ahora han coordinado sus acciones con los Estados Unidos, se oponen a las entregas.
Michael E.Brown es el ex director del Instituto de Asuntos Internacionales y Ciencias Políticas de la Universidad George Washington.
Opinión: No la apoyo. Grado de confianza: 7.
Valerie Bunce es profesora de relaciones internacionales y administración en la Universidad de Cornell.
Opinión: No la apoyo. Grado de confianza: 8.
Comentario: El suministro de armas al ejército ucraniano es problemático por dos razones. Primero, como lo ha demostrado la experiencia de Irak, al armar y entrenar a un ejército débil y corrupto, simplemente desperdiciamos dinero. En segundo lugar, para Putin, el juego es a gran escala, y no solo por sus temores sobre la expansión de la Unión Europea y la OTAN, sino también por la posibilidad de protestas populares contra el gobierno de Ucrania a Rusia. En resumen, se preocupa no solo por la amenaza a la seguridad nacional de Rusia, sino también por la posibilidad de perder el poder. Por lo tanto, en respuesta al suministro de armas estadounidenses a Ucrania, se producirá una fuerte escalada del conflicto. Vladimir Putin ha ido demasiado lejos y no tiene nada que perder.
Ayvo Daalder (Ivo H.Daalder) - Presidente del Consejo de Chicago para Asuntos Globales. En 2009-2013 - Representante Permanente de los Estados Unidos ante la OTAN.
Opinión: apoyo. Grado de confianza: 9.
Comentario: estoy seguro de que Estados Unidos y la OTAN deberían suministrar armas a Ucrania como parte de la asistencia militar. Algo, por supuesto, no se debe entregar, por ejemplo, tanques, aviones F-16 y similares, pero Kiev no pidió esto. Pero los radares para detectar sistemas de artillería, medios confiables de comunicación, drones y los misiles antitanque son muy necesarios. Ucrania ha sido invadida y tiene todo el derecho a defenderse. No solo tenemos el derecho, sino también la obligación de ayudar a Ucrania a defenderse proporcionándole armas.
Keith Darden (Keith Darden) - Profesor del Instituto de Servicio Internacional de la American University en Washington.
Opinión: muy en desacuerdo. Grado de confianza: 8.
Comentario: este conflicto es actualmente limitado, por lo que debería permanecer. Hablar sobre el suministro de armas a Ucrania solo alimenta ilusorias esperanzas sobre la posibilidad de la victoria de las tropas ucranianas en el campo de batalla y reduce las posibilidades de resolver el conflicto. Más bien, el resultado será una escalada del conflicto, ya que Rusia intentará infligir una derrota humillante a las fuerzas del gobierno ucraniano. Minsk-2 es la mejor opción de contrato que puede sacar a Ucrania de la crisis. Desafortunadamente, en lugar de dejar que el gobierno ucraniano entienda que no tiene más remedio que llevar a cabo una reforma constitucional y descentralizar el país, preservar el estado no alineado del estado y eliminar los esquemas de corrupción para apropiarse de enormes sumas de dinero, apoyamos en ellos que es bueno El ejército de Ucrania entrenado y equipado será la vanguardia en la guerra de Occidente contra Rusia. Esto socava las posibilidades de la implementación de los acuerdos de Minsk, y Ucrania continuará derramando sangre y perdiendo territorio.
Paula Dobriansky es miembro senior del Proyecto de Diplomacia Futuro en la Universidad de Harvard y presidente de la junta directiva del Consejo Americano de Asuntos Mundiales. Fue subsecretaria de Estado para Asuntos Internacionales en 2001-2009.
Opinión: Apoyo plenamente. Grado de confianza: 10.
Comentario: El hecho de que Ucrania no brinde asistencia efectiva reforzará la agresión rusa y provocará una mayor desestabilización de Europa. Además, Moscú estará convencido de la impunidad y podrá continuar la agresión, esta vez contra las repúblicas bálticas y otros países, lo que es extremadamente peligroso.
Keith Gessen (Keith Gessen) - coeditor de la revista n + 1, autor del libro "Todos estos tristes y jóvenes escritores".
Opinión: No la apoyo. Grado de confianza: 7.
Comentario: Hablar de ayudar a Ucrania puede ser una buena manera de alentar la diplomacia europea, pero como un verdadero plan de acción, dicha ayuda dará malos resultados. Sin apoyo aviación OTAN, cualquier suministro de armas no cambiará el equilibrio de poder, y los rebeldes respaldados por Rusia mantendrán la superioridad militar. Es decir, el suministro de armas solo prolongará el conflicto y conducirá a nuevas víctimas.
Masha Gessen es una periodista, escritora y activista ruso-estadounidense.
Opinión: apoyo. Grado de confianza: 7.
Comentario: Esto solo funcionará si Estados Unidos brinda suficiente ayuda para organizar una defensa efectiva. Armar a Ucrania por disuadir a Putin no tiene sentido, solo conllevará un nuevo derramamiento de sangre.
James Goldgeier - Director del Instituto de Servicio Internacional de la American University en Washington.
Opinión: apoyo. Grado de confianza: 7.
Comentario: Rusia continúa actuando para escalar el conflicto en Ucrania sin ninguna respuesta de Occidente. En 2014, los países occidentales dejaron en claro que la expansión de la agresión rusa conllevaría sanciones adicionales. Sin embargo, Occidente no obligó a Putin a pagar un alto precio por las hostilidades desatadas con el apoyo de Rusia. Occidente está obligado a suministrar a Ucrania armas para protegerse contra el agresor. El problema es que las fuerzas armadas ucranianas aún no están lo suficientemente bien organizadas para utilizar la asistencia recibida con gran eficiencia, y el gobierno de Kiev se ve obligado a luchar desesperadamente por una grave crisis económica.
Robert Jervis es profesor de relaciones internacionales en la Universidad de Columbia.
Opinión: Absolutamente no la apoyo. Grado de confianza: 8.
Ivan Krastev (Ivan Krastev) - Presidente del Centro para la Estrategia Liberal en Sofía e investigador permanente en el Instituto Humanitario en Viena.
Opinión: No la apoyo. Grado de confianza: 8.
Robert Levgold - Profesor de Emérito en la Universidad de Columbia.
Opinión: No la apoyo. Grado de confianza: 8.
Comentario: apoyé la provisión de asistencia militar a Ucrania, pero bajo ciertas condiciones. En primer lugar, la parte ucraniana debe reformar su incompetente ejército. En segundo lugar, al mismo tiempo es necesario negociar con Rusia, ofreciéndole una alternativa. Es imposible hacer solo una parte de esto, es decir, restringirnos con el suministro de armas al ejército ucraniano recién vencido. Como resultado, crearemos una cuña entre los Estados Unidos y la Unión Europea y daremos a Rusia una razón para la escalada del conflicto para el cual no estamos preparados.
Anatol Lieven: escritor, periodista y analista británico, ganador del Premio Orwell.
Opinión: Absolutamente no la apoyo. Grado de confianza: 10.
Comentario: los partidarios del suministro de armas a Ucrania no han aprendido nada desde la guerra del año en 2008 en Georgia. Solo pueden lograr el inicio de una nueva ofensiva ucraniana en las regiones orientales, que provocará una invasión rusa a gran escala y la derrota completa de Ucrania. ¿Están listos los Estados Unidos para enviar sus tropas a Ucrania para luchar contra el ejército ruso? Si no es así, entonces no hay necesidad de hablar sobre el suministro de armas.
Kimberly Marten es profesora de ciencias políticas en Barnard College, Columbia University y vicedirectora del Instituto Harriman para Estudios de Rusia, Eurasia y Europa del Este.
Opinión: Absolutamente no la apoyo. Grado de confianza: 10.
Comentario: repetidamente he escrito en detalle sobre este tema, incluido, junto con el coautor Rajan Menon. Resumo: primero, Putin no se retirará, pase lo que pase. Al suministrar armas a Ucrania, solo confirmaremos sus palabras dirigidas a los ciudadanos rusos sobre la participación de Estados Unidos y la OTAN en el fomento de un conflicto para atacar la soberanía y la seguridad rusas. Como resultado, su calificación aumentará y él recibirá el derecho de enviar abiertamente al ejército ruso a Ucrania, con el apoyo total de la sociedad. En segundo lugar, no hay un plan de acción en caso de escalada después de las transferencias de armas. Los Estados Unidos se arriesgan a caer en un conflicto de desenvolvimiento en espiral sin un punto de salida. En tercer lugar, sin enviar a sus militares a la zona de conflicto, Estados Unidos no controlará el uso de las armas suministradas. Como resultado, los misiles antitanques entregados, por ejemplo, pueden ser utilizados por milicias ucranianas no subordinadas al gobierno o por rebeldes pro-rusos contra los intereses estadounidenses: para golpear a civiles, lo que socavará la legitimidad de la ayuda estadounidense a los ojos de los europeos e interrumpirá la unidad con respecto al régimen de sanciones una huelga en territorio ruso, que dará a Putin el apoyo necesario para la escalada de la violencia. El suministro de armas no acercará el final del conflicto, ya que el ejército ruso es mucho más grande y más capaz que el ucraniano y puede adaptarse mucho mejor a los cambios en el campo de batalla. El deseo de Putin de ganar en Ucrania es mucho más fuerte que la voluntad de la opinión pública estadounidense de apoyar la participación del Ejército de los Estados Unidos en la defensa de Ucrania, es decir, en la guerra con Rusia. El suministro de armas provocará un aumento en la intensidad del conflicto y fortalecerá el apoyo de Putin en el hogar.
John Mearsheimer es profesor de ciencias políticas en la Universidad de Chicago.
Opinión: Absolutamente no la apoyo. Grado de confianza: 10.
Comentario: El suministro de armas a Ucrania conducirá a una escalada de violencia y prolongará la guerra, pero no obligará a Vladimir Putin a someterse a las demandas de Occidente. Como resultado, Ucrania sufrirá, y la alianza transatlántica se interrumpirá, ya que los europeos, especialmente Alemania, se oponen enérgicamente al suministro de armas al ejército ucraniano.
Rajan Menon es profesor de ciencias políticas en el City College de la Universidad de Nueva York y miembro del Instituto de Guerra y Paz. Salzman en la Universidad de Columbia.
Opinión: Absolutamente no la apoyo. Grado de confianza: 10.
Comentario: Ucrania tiene derecho a buscar fuentes de suministros de armas en cualquier momento que lo desee, por lo que no se trata del derecho a la libre determinación. Pero el pleno derecho de Ucrania a comprar armas es una cosa, y el deber de los Estados Unidos de suministrar estas armas es otra. Ucrania está atravesando tiempos difíciles, eso es seguro, pero no hay razón para creer que el peligro para Ucrania significa peligro para la seguridad de Europa y los Estados Unidos, como argumentan los partidarios del suministro de armas al ejército ucraniano. Es imprudente entrar en una confrontación con Rusia en un lugar que Moscú, a diferencia de Washington, considera extremadamente importante para sí mismo. Esto ciertamente dañará la seguridad de Ucrania.
Alexander Motyl es profesor de ciencias políticas en la Universidad de Rutgers en Newark.
Opinión: Apoyo plenamente. Grado de confianza: 10.
Cynthia Roberts (Cynthia A.Roberts) es profesora de ciencias políticas en el Hunter College de la Universidad de Nueva York y profesora adjunta en el Instituto de Guerra y Paz. Salzman en la Universidad de Columbia.
Opinión: No la apoyo. Grado de confianza: 7.
Comentario: durante el conflicto actual, no es aconsejable rechazar ninguna herramienta de política exterior. Sin embargo, el suministro de armas al ejército ucraniano provocará una escalada del conflicto con Rusia y prolongará el derramamiento de sangre, y no conducirá a la derrota de los rebeldes. Putin juega en Ucrania a tasas mucho más altas que los Estados Unidos, y el ejército ucraniano no es capaz. Si los separatistas pueden continuar el ataque a Mariupol y, posiblemente, incluso más, entonces aumentará la presión sobre Washington con respecto al suministro de armas. Pero no se puede excluir que el acuerdo final para Ucrania será aún más desventajoso. Por lo tanto, ahora es necesario obligar a todas las partes a negociar. Entonces Ucrania tendrá la oportunidad de llevar a cabo reformas económicas con ayuda occidental.
Mary Elise Sarotte es profesora de historia en la Universidad del Sur de California y en Harvard, autora del libro The Falling: The Accidental Inaugural of Berlin Wall (The Collapse: The Accidental Inaugural of Berlin Wall).
Opinión: Absolutamente no la apoyo. Grado de confianza: 10.
Comentario: el esfuerzo de Putin por una reforma violenta de las fronteras europeas que surgieron después del final de la Guerra Fría representa una agresión injusta e injustificada. Pero los pasos de represalia unilaterales, por ejemplo, el suministro a Kiev de cualquier tipo de asistencia militar que Ucrania solicite, crean el riesgo de una escalada del conflicto con una potencia nuclear, sin utilizar otras capacidades existentes. Es más razonable en esta etapa acordar que la división real de Ucrania y la "finización" de la parte occidental es un mal menor, especialmente porque el párrafo 11-th de los Acuerdos de Minsk conduce a esto. El acuerdo acordado por Hollande, Merkel, Putin y Poroshenko allana el camino para la descentralización de Ucrania. En lugar de asistencia militar unilateral, Estados Unidos debería ayudar a Merkel a implementar este programa y brindar asistencia humanitaria a los refugiados ucranianos. Si llega al extremo, y Putin atacará a los Estados bálticos, la respuesta debería provenir de la OTAN, no de los Estados Unidos.
Joshua Itskovich Shifrinson (Joshua R. Itskovich Shifrinson) - Profesor del Instituto de Gobierno y Servicios Públicos de la Universidad de Texas.
Opinión: Absolutamente no la apoyo. Grado de confianza: 9.
Comentario: Dos puntos. En primer lugar, no entiendo en qué consiste la asistencia militar que el gobierno ucraniano necesita para la defensa. Las armas defensivas puras no existen. Hay términos burocráticos que describen ciertos tipos de armas como defensivas. Pero, de hecho, esta arma también puede usarse para una ofensiva, al igual que la ayuda financiera asignada para buenos propósitos puede usarse de una manera completamente diferente. Por lo tanto, no creo que los Estados Unidos puedan brindar solo asistencia defensiva, y que Rusia percibirá la intervención de los Estados Unidos como apoyo en defensa. Esto sigue a un segundo punto. El conflicto ucraniano consta de varios parámetros: es un choque de voluntad e intereses en un territorio determinado. Como sea que digas, no importa cuán bueno, pero Rusia está mucho más interesada en Ucrania que en Estados Unidos, y los residentes de las regiones del este de Ucrania realmente quieren limitar la influencia de Kiev en sus asuntos. El deseo de pelear de Rusia y sus satélites en el este de Ucrania es mucho mayor que el deseo de Estados Unidos de ayudar al gobierno ucraniano. Además, la ubicación geográfica de la zona de conflicto dice que Rusia puede hacer frente a cualquier asistencia proporcionada por los Estados Unidos a Ucrania. Al brindar apoyo incondicional por medios militares, agregamos combustible al fuego y conducimos a una nueva escalada del conflicto, provocamos un choque directo entre los Estados Unidos y Rusia y creamos la alienación de Moscú de Washington. Solo un acuerdo entre el gobierno ucraniano, Rusia y los rebeldes puede poner fin al conflicto. La ayuda estadounidense, por el contrario, conducirá a un endurecimiento de las posiciones de todas las partes.
Jack Snyder - Profesor de Relaciones Internacionales en el Departamento de Ciencia Política del Instituto de Guerra y Paz. Salzman en la Universidad de Columbia.
Opinión: Absolutamente no la apoyo. Grado de confianza: 10.
Comentario: el este de Ucrania no es el teatro de guerra donde se puede luchar con el ejército ruso.
James Stavridis es el director del Instituto de Derecho y Diplomacia de la Universidad de Taft y ex comandante de las fuerzas de la OTAN.
Opinión: Apoyo plenamente. Grado de confianza: 10.
Comentario: El texto "cualquier ayuda" es problemático. Es mejor decir esto: poner un arma defensiva para apoyar los esfuerzos de Ucrania para proteger el estado. La redacción original distorsiona la situación, dando la impresión de estar lista para dar un "cheque en blanco firmado", y nadie habla de eso.
Angela Stent es la directora del Centro de Estudios Euroasiáticos, Rusos y de Europa del Este y profesora en la Universidad de Georgetown.
Opinión: No la apoyo. Grado de confianza: 9.
Comentario: No está claro qué sucederá cuando el arma llegue a Ucrania, teniendo en cuenta la situación en el frente en el Donbas. En el caso del suministro de armas, Rusia puede intensificarse y las consecuencias para Ucrania serán catastróficas.
Kathryn Stoner es miembro del Instituto Freeman Spoli para Estudios Internacionales en la Universidad de Stanford, miembro de la facultad del Centro para la Democracia, el Desarrollo y el Poder de la Ley en Stanford, y directora de la facultad en el programa de investigación internacional en la Universidad de Stanford.
Opinión: apoyo. Grado de confianza: 7.
Dadas las acciones recientes de las fuerzas gubernamentales ucranianas, no es fácil entender cómo usarán las armas que recibieron sin los instructores de la OTAN. Sin embargo, el presidente de Ucrania pidió en primer lugar que suministrara equipos de reconocimiento, como un radar para detectar artillería. Con estos dispositivos, los militares ucranianos son capaces de manejar.
Daniel Treisman es profesor de ciencias políticas en la Universidad de California, autor del libro: Return: Journey of Russia de Gorbachev a Medvedev (The Return: Journey from Gorbachev to Medvedev).
Opinión: apoyo. Grado de confianza: 5.
Hay muchos argumentos razonables a favor y en contra del suministro de armas a Ucrania. Los opositores dicen que es inmoral enviar armas a la zona de conflicto si solo prolonga las hostilidades y el derramamiento de sangre. Esto es posible Además, no está claro cuántas armas se necesitan, ya que el ejército ucraniano está desorganizado, carece de las cosas más necesarias y está lleno de agentes rusos. Pero no estoy de acuerdo con que el suministro de armas provoque que Putin se intensifique. Por supuesto, tratará de responder de inmediato. Pero el presidente ruso ya se dirigió a una escalada gradual del conflicto, y no está claro dónde y cuándo se detendrá. Al mismo tiempo, la intervención abierta de Rusia en la guerra tiene su precio. Las encuestas muestran que la opinión pública no apoya la entrada de las tropas rusas, y el creciente número de víctimas entre los "voluntarios" causará descontento en la sociedad. Las sanciones occidentales y la caída de los precios del petróleo ya están afectando a la economía rusa, y las sanciones más severas causarán daños adicionales. El suministro de armas y la provisión de otra asistencia, por ejemplo en la recolección de inteligencia, consejos tácticos, etc., ayudarán a estabilizar la línea del frente, mientras que la falta de asistencia probablemente alentará a los separatistas a apoderarse de nuevos territorios. Es necesario continuar los esfuerzos democráticos para concluir la paz, pero para que esto suceda, Putin debe verse obligado a realizar negociaciones serias, y las sanciones hasta el momento no han logrado este resultado. Al mismo tiempo, la OTAN está obligada a tomar medidas urgentes para fortalecer la capacidad de defensa de las repúblicas bálticas, en primer lugar, en caso de una guerra híbrida lenta, para no socavar la credibilidad del Quinto Artículo de la Carta.
William Wohlfort - Profesor en el Dartmouth College.
Opinión: No la apoyo. Grado de confianza: 8.
Comentario: la liquidación mediante negociación es mucho más preferible que escalar o congelar un conflicto. Los envíos de armas no acercan una solución diplomática, ya que Rusia aún puede mantener una ventaja militar.
información