Seguido por Gran Bretaña y la Unión Soviética - América

0
Seguido por Gran Bretaña y la Unión Soviética - América
Parece que la estrategia afgana de Obama se estrella

La renuncia del general estadounidense Stanley McChrystal, comandante de las tropas estadounidenses y de la OTAN en Afganistán, es un reflejo del deterioro de la situación en este país. Es posible que estemos hablando de la búsqueda previa del culpable en la derrota de la coalición internacional, que es cada vez más probable.

La razón formal de la separación de la Casa Blanca y el Pentágono con el caudillo que dio a las fuerzas armadas de los Estados Unidos casi 40 años de vida fue su entrevista con la revista Rolling Stone, en la que respondió críticamente a varios representantes de alto rango de la actual administración de los Estados Unidos, incluido el presidente Barack Obama y el vicepresidente Joe Biden, en relación con su política afgana. Tal demarche es una flagrante violación de la cadena de mando: ni el oficial ni el general tienen derecho a criticar públicamente el liderazgo del estado mientras permanezcan en su puesto. Tales cosas son inaceptables en cualquier país del mundo, especialmente en los Estados Unidos, donde se respeta fielmente el principio de obediencia incondicional de los militares a los políticos.

PERSPECTIVAS DE GRIM


Por supuesto, McChrystal es bien conocido. Sin embargo, el general que posee una enorme experiencia militar entendió que las restricciones en la escala y el momento de la operación, así como el estilo de su conducta, dejan a las tropas de los EE. UU. Y sus aliados con pocas posibilidades de ganar. No se excluye que ahora el ex comandante simplemente decidió solicitar un escándalo para no convertirse en el principal chivo expiatorio responsable del muy probable fracaso de Washington en Afganistán. Sí, y tal vez tenga la oportunidad de una carrera política en las filas republicanas. Después de todo, ahora el principal problema para ellos es la falta de un candidato fuerte, que en dos años podría enfrentarse a Obama, que está perdiendo popularidad rápidamente. El general puede ser de mucha ayuda aquí.

Nos dirigimos, sin embargo, a los asuntos afganos. Aunque el número de tropas estadounidenses en un país asiático muy distante de América recientemente ha aumentado significativamente, los militares creen que los refuerzos desplegados aún no son suficientes. Pero no solo en este inconveniente. Peor aún, de acuerdo con la estrategia de Obama, el retiro de las tropas estadounidenses de Afganistán debería comenzar en un año. Y sin importar los resultados conseguidos. Cuando termina la atención, se desconoce. Pero, como regla, tal proceso no puede retrasarse. Por el contrario, después del lanzamiento, está ganando impulso.

No hay nada que decir sobre otros miembros de la coalición: están listos para irse a casa ahora mismo. Incluso los británicos y los canadienses, los aliados más persistentes de Washington, comenzaron a hablar sobre la necesidad de salir de Afganistán lo antes posible. Sin embargo, los contingentes de los estados miembros europeos de la OTAN, que ahora se encuentran en el "corazón de Asia", tienen poco sentido, ya que se niegan a luchar por temor a perder.

Peor aún, los propios estadounidenses están luchando contra los talibanes de una manera un tanto extraña. Transmitieron sus operaciones (en Helmand y Kandahar) unos meses antes de comenzar (de hecho, la operación en Kandahar aún no se ha llevado a cabo, pero ya se ha anunciado de la mejor manera). Como resultado, el enemigo evade con éxito la batalla. Las unidades estadounidenses "liberan" el territorio ya abandonado por el enemigo, pero carecen de la fuerza para mantenerlo permanentemente.

¿Y el ejército afgano? Todavía está completamente incapacitada, la deserción de sus filas está muy extendida y no hay tendencia a disminuirla. Las pérdidas de las tropas de los EE. UU. Y la OTAN están creciendo, casi el 80% de daño es causado por explosiones de minas terrestres. Es decir, los talibanes no quieren unirse a los choques directos, a excepción de los terroristas suicidas y los francotiradores.

En este sentido, podemos recordar: en 80-s, el comando del "contingente limitado" soviético en Afganistán hizo todo lo posible para mantener la información sobre las operaciones planeadas al máximo. A menudo, incluso se les ocultaba a los oficiales afganos de alto rango, ya que incluso el ejército del régimen de Kabul tenía grandes problemas con la capacidad de combate, pero la información sobre los próximos ataques rápidamente sospechó del enemigo. Por cierto, la deserción general en las unidades del ejército afgano también fue una enfermedad incurable.



DOS GRANDES DIFERENCIAS

Hablando el año pasado en West Point, Obama describió los "tres elementos clave" de su estrategia afgana: "los esfuerzos militares para crear las condiciones para un período de transición, el apoyo público y la cooperación efectiva con Pakistán". Formalmente, esto parece bastante sensato, pero en la práctica, la efectividad de los componentes propuestos del concepto estratégico del Presidente de los Estados Unidos plantea todas las dudas.

Sin lugar a dudas, se ve paralela a la situación iraquí. En Mesopotamia, también hubo un aumento en la agrupación de las fuerzas armadas de los Estados Unidos junto con el fortalecimiento de las formaciones locales, lo que trajo un éxito bastante real y creó los requisitos previos para el retiro de las tropas estadounidenses. La diferencia, sin embargo, es que George W. Bush no anunció una fecha de salida por adelantado. Decidió que necesitaba ganar primero y luego irse de Irak. Y logró el resultado. Los militantes sunitas se dieron cuenta de que Washington no iba a perder, porque las tácticas estadounidenses de su participación en la guerra contra Al Qaeda funcionaron. Como, por cierto, en Chechenia, los militantes "nacionalistas" se acercaron al lado de Rusia en la lucha contra los extremistas islamistas cuando vieron eso aunque fuera la segunda vez, pero Moscú decidió "presionar" a los últimos.

Y el actual propietario de la Casa Blanca ha informado tanto a la comunidad estadounidense como a la mundial que las tropas estadounidenses abandonarán Afganistán, independientemente del resultado alcanzado. Y su retiro comenzará durante el período presidencial de Obama, quien, según se cree, quiere permanecer a la cabeza de la superpotencia en el extranjero después de enero de 2013, lo que significa que se verá obligado a cumplir sus promesas. Es por eso que los talibanes para este período pueden simplemente quedarse quietos o ir a Pakistán, creando la ilusión de victoria para Washington. Luego para dar la vuelta "en su totalidad".

Anterior histórico La experiencia muestra que el régimen de Saigón después de la retirada de los estadounidenses de Vietnam del Sur y las autoridades procomunistas de Kabul después de la retirada de las tropas soviéticas de Afganistán no duró mucho. Anunciar la partida de los "camaradas de alto rango" con frecuencia lleva al hecho de que sus aliados locales comienzan a buscar formas de rendirse, y de ninguna manera se movilizan para una resistencia decisiva.

Quizás la excepción será Irak (aunque todavía no hay una certeza completa). Pero aquí, en primer lugar, la disposición de los estadounidenses a llegar al final, y no antes de la fecha límite, desempeñó un papel, y en segundo lugar, curiosamente, la política de Saddam Hussein de construir un estado laico multinacional laico en la tierra de la Antigua Región Interfluvial. dictadura). Como resultado, los iraquíes simplemente rechazaron a los islamistas con sus ideas bárbaras: una parte significativa de los ciudadanos del país, parecían más malvados que la ocupación estadounidense. Muchos afganos, por desgracia, ahora son aceptados voluntariamente.

Las esperanzas de Obama de "apoyo público" en Afganistán son efímeras. La población local ve que las tropas occidentales no pueden hacer frente a los talibanes. Y comienza a declinar a su lado, aunque recientemente la actitud de los afganos hacia ellos fue en general extremadamente negativa.

En 2001, la mayor parte de la sociedad afgana acogió con satisfacción el derrocamiento del régimen islámico talibán. Pero bastante rápidamente, la situación en el país se reavivó, lo que una vez permitió al IDT tomar las riendas del gobierno en el país: el poder absoluto de los comandantes de campo, cuya principal ocupación (más precisamente, la única) es el narcotráfico. Y los talibanes obtienen enormes ganancias de la venta de drogas. Y dado que prácticamente todos los líderes de las formaciones armadas en Afganistán, incluidos los leales a la coalición occidental, viven en el mismo oficio, los estadounidenses y sus aliados ni siquiera intentan combatir el narcotráfico. De lo contrario, todas las fuerzas poderosas de Afganistán irán al campo enemigo. Pero debido a esto, los talibanes no tienen problemas financieros.

Además, como recientemente se reconoció oficialmente, los estadounidenses de hecho patrocinan a los talibanes. Para los convoyes de transporte que vienen de las bases principales de los Estados Unidos y la OTAN a los puntos de despliegue de las tropas de la coalición están protegidos por los afganos (por una tarifa considerable, por supuesto), y los comandantes de campo que brindan seguridad en las rutas simplemente están de acuerdo con los talibanes sobre pasar caravanas de automóviles, compartiendo el dinero recibido de los estadounidenses. Este hecho muestra muy claramente que el nivel de corrupción en Afganistán es notorio. De hecho, la corrupción es Afganistán.



TAL AQUI "ALIADOS"

En cuanto a la cooperación con Pakistán, todo es también muy difícil y ambiguo. No debemos olvidar que los talibanes crearon la inteligencia paquistaní, que aún la considera su aliado y recurso más importante. Al mismo tiempo, las principales formas de abastecer a las fuerzas de la coalición occidental en Afganistán pasan por Pakistán. Debido a esto, Washington se ve obligado a fingir que Islamabad es su aliado estratégico más importante en la lucha contra el terrorismo internacional, "sin darse cuenta" de que los militares pakistaníes "en combinación" apoyan este mismo terrorismo.

Puede recordarse cómo el ejército pakistaní detuvo la ofensiva contra los talibanes en Waziristán del Norte, a pesar de todas las demandas de Washington. El año pasado, los talibanes explotaron claramente, estableciendo el control total sobre el valle de Swat y lanzando un ataque a Islamabad desde allí. Las unidades gubernamentales rechazaron el ataque, liberaron el valle de Swat, pero no acabaron con el enemigo. Porque no, él no es un oponente, sino un aliado, algo sobreestimado sus capacidades.

El objetivo estratégico de Islamabad es devolver a los talibanes a Kabul y convertir a Afganistán en una retaguardia estratégica confiable en caso de una guerra con India. Pakistán es demasiado incapaz de lograr este objetivo demasiado abiertamente ahora, pero ni siquiera lo va a abandonar. Quizás, Washington piensa en esto, pero en esencia no pueden hacer nada.

El presidente afgano, Hamid Karzai, ve perfectamente que las perspectivas de la operación contra los talibanes, por decirlo suavemente, no son alentadoras. Además, le aburrían los constantes reproches de los estadounidenses (es bastante justo, debe notarse) sobre la extrema corrupción en el país y la no obvia limpieza de las elecciones del año pasado, como resultado de lo cual mantuvo su puesto. Finalmente, para todas las apariencias, los familiares de Karzai no son totalmente ajenos al proceso de cultivo de drogas a escala industrial. El hermano del presidente Vali encabeza el consejo provincial de la provincia de Kandahar. La facturación del cartel local de la droga es de alrededor de mil millones de dólares al año ...

Como resultado, Karzai, quien recientemente fue considerado un títere estadounidense, comenzó a desafiar a los Estados Unidos. De los labios del presidente, incluso hubo declaraciones de que los talibanes podrían convertirse en "las fuerzas de la resistencia nacional legítima", y él, si continúa la presión sobre los estadounidenses, se unirá al talibán. Además, el jefe de la República Islámica de Afganistán comenzó a acercarse a China e Irán: visitó Beijing en marzo (la visita resultó en una declaración de que no había diferencias políticas entre los países), y poco después visitó Teherán.

Curiosamente, Obama no encontró nada mejor que invitar a Karzai y sus asociados a Washington, lo que demuestra que no tiene alternativa para los Estados Unidos y, por lo tanto, puede hacer cualquier cosa. El presidente estadounidense dio una orden directa a sus subordinados para que dejen de presionar a su homólogo afgano. Al final, las partes demostraron reconciliación y unidad, lo que no cambió fundamentalmente la situación. Después de todo, los estadounidenses no cancelaron su partida. Y no comenzaron a pelear de tal manera que esto condujo a una verdadera derrota de los talibanes. En consecuencia, el problema de encontrar nuevos clientes para Karzai se vuelve muy relevante, por lo que sus contactos con Teherán y Pekín continuarán y probablemente se harán más intensos.

Hay que tener en cuenta que los talibanes son el peor enemigo para Irán. Fue gracias a la ayuda de Teherán, así como a Moscú y Tashkent (pero no a Washington) que la Alianza del Norte no sufrió un colapso completo al final de 90, cuando los talibanes controlaron casi todo Afganistán. Además, Teherán y los talibanes de Kabul se han equilibrado varias veces al borde de la guerra. Pero al mismo tiempo, Irán está muy interesado en que los estadounidenses se vayan de Afganistán. Es natural que Karzai investigue la posibilidad de una transición bajo los auspicios del vecino occidental del IRA.

En cuanto a China, para este país, Pakistán siempre ha sido el aliado estratégico más importante. Y con los talibanes durante el período en que controlaban el 90% del territorio de Afganistán, Beijing tenía muy buenas relaciones. Al mismo tiempo, los chinos también encuentran perfectamente un idioma común con Karzai. El pragmatismo extremo en las relaciones con otros países, la completa indiferencia a la naturaleza de sus regímenes son extremadamente característicos de la política exterior de la República Popular China. El Reino Medio no sufre de complejos políticos sobre "democracia", "derechos humanos" y otras "tonterías" occidentales. Beijing está lista para cooperar con cualquier régimen, estableciendo vínculos personales, a menudo abiertamente corruptos con ellos. Por lo tanto, como patrón, es incluso más prometedor para Karzai que para Teherán. Además, desde un punto de vista militar y económico, China es muchas veces más fuerte que Irán.

Sin embargo, recientemente el tema ha tomado un giro completamente nuevo. Apareció un artículo en el New York Times que Afganistán tiene reservas de varios minerales (cobre, oro, cobalto, litio, etc.) por un total de un billón de dólares. Para Beijing, el acceso a esta riqueza sería de gran importancia. El PRC está experimentando un hambre de recursos colosal y en constante aumento. Con reservas de oro de casi 2 billones de dólares, China está adquiriendo activos de depreciación en el extranjero. Principalmente participaciones de empresas mineras en países en desarrollo. No es menos activo en la captura de las élites de los países en desarrollo en los que se encuentran los minerales.

"Comprar" Kabul Beijing podría fácilmente y barato. Además, la penetración en Afganistán tendría un enorme significado geopolítico para la República Popular China. Completaría el entorno estratégico profundo de su principal enemigo en la región: India (para esto, China ya ha establecido las relaciones más cercanas posibles en las esferas política, económica y militar con Pakistán, Myanmar y Bangladesh), obtuvo una conexión directa con el Irán amigo y se "respaldó" desde el sur central Asia, desde donde Rusia ahora es expulsada con éxito.

Esto facilitaría en gran medida el acceso de la República Popular China al petróleo y al gas, que podría ser bombeado a China a través de tuberías terrestres seguras y no transportado por petroleros a lo largo de líneas militares que no son confiables desde el punto de vista militar. Es probable que aparezcan tropas chinas en Afganistán. No luchando contra los talibanes, Beijing nunca se ha peleado con ellos, sino para consolidar sus posiciones geopolíticas.

APOYO A LA EXPERIENCIA IRAQUICA

Por otro lado, hay un incentivo para que los estadounidenses no abandonen Afganistán. Incluso no solo para desarrollar los propios minerales afganos, sino cuánto, para no dejar que los chinos se los lleven. Y no dejes que tomen una posición estratégica tan conveniente. Este será un verdadero "gran juego". Entonces toda la estrategia tendrá que ser revisada.

Hasta ahora, sin embargo, la estrategia anterior está vigente y McChrystal ha sido reemplazado por el general David Patreus, quien dirigió CENTCOM, el Comando Central de las Fuerzas Armadas de los EE. UU., Que también incluye a Afganistán. Por lo tanto, formalmente Patreus fue degradado. Pero, por supuesto, no se trata de una reducción: Afganistán es demasiado importante para Washington. Para el Comando Central, la parte es más importante que la totalidad.

La experiencia iraquí fue claramente a favor del nuevo comandante. Fue en ese momento cuando dirigió las acciones del grupo estadounidense en Mesopotamia que se hizo un cambio decisivo a favor de los Estados Unidos. Desde mediados de 2007, las pérdidas estadounidenses han disminuido considerablemente (por ejemplo, en mayo, 2007 perdió a 126, y en diciembre 23 perdió 5,5 menos veces), y Al-Qaida comenzó a perder.

El éxito se basó, en primer lugar, en el despliegue de refuerzos e inflexiones en la realización de operaciones, y en segundo lugar, en la formación de "tropas de vigilancia" ("sahwa") de militantes sunitas que previamente habían luchado contra los estadounidenses. Petreus logró jugar con el hecho de que una gran parte de la sociedad iraquí rechazó el radicalismo islámico de Al-Qaeda y arrastró a los sunitas, que lucharon contra los invasores, a su lado, pero no por el Califato Mundial.

Obviamente, se supone que ahora esta experiencia será transferida a Afganistán. Aunque no está muy claro quién será "Saha" aquí. Es que algunos "talibanes moderados", la búsqueda de los estadounidenses desde hace bastante tiempo. Es cierto, sin éxito. Tal vez porque el objeto de búsqueda está simplemente ausente en la naturaleza. Al menos, nadie ha visto todavía a los "talibanes moderados".

Transferir la experiencia iraquí a Afganistán también será difícil porque la sociedad afgana es un orden de magnitud menos europeizado y secularizado que la iraquí. Además, Irak nunca ha tenido su propio Pakistán. Irán no se ajusta a este papel. Paradójicamente, Washington y Teherán en Irak tienen el mismo enemigo (al-Qaeda) y los mismos aliados (chiítas).

Por cierto, Patreus ya tiene experiencia en la participación en asuntos afganos. A principios de mayo, fue él (aún en su antiguo cargo como comandante de CENTCOM) el que se comprometió a resolver el conflicto entre McChrystal y el clan Karzayev. El general mantuvo conversaciones personales con Wali Karzai para permitirle llevar a cabo la operación en Kandahar. Parece a cambio de garantías de inmunidad del negocio de la droga. Por lo tanto, es posible que McChrystal haya sido retirado no solo por insubordinación y porque él mismo lo solicitó. Tal vez los "camaradas afganos" insistieron en cambiar al comandante.

Patreus tiene un año para adaptar la experiencia iraquí a las condiciones afganas. Si no lo hacen, tendrán que admitir la derrota o declarar que la lucha ya no es con los talibanes, sino con China.

Afganistán no es el primero en aplastar imperios. La superpotencia británica se estrelló en ella, la URSS se rompió en ella. Ahora es el turno de los Estados Unidos. Tal vez el celestial?
Nuestros canales de noticias

Suscríbete y mantente al día de las últimas novedades y los eventos más importantes del día.

"Sector Derecho" (prohibido en Rusia), "Ejército Insurgente Ucraniano" (UPA) (prohibido en Rusia), ISIS (prohibido en Rusia), "Jabhat Fatah al-Sham" anteriormente "Jabhat al-Nusra" (prohibido en Rusia) , Talibanes (prohibidos en Rusia), Al-Qaeda (prohibidos en Rusia), Fundación Anticorrupción (prohibidos en Rusia), Sede de Navalny (prohibidos en Rusia), Facebook (prohibidos en Rusia), Instagram (prohibidos en Rusia), Meta (prohibida en Rusia), División Misantrópica (prohibida en Rusia), Azov (prohibida en Rusia), Hermanos Musulmanes (prohibida en Rusia), Aum Shinrikyo (prohibida en Rusia), AUE (prohibida en Rusia), UNA-UNSO (prohibida en Rusia) Rusia), Mejlis del Pueblo Tártaro de Crimea (prohibido en Rusia), Legión “Libertad de Rusia” (formación armada, reconocida como terrorista en la Federación Rusa y prohibida)

“Organizaciones sin fines de lucro, asociaciones públicas no registradas o personas físicas que desempeñen las funciones de un agente extranjero”, así como los medios de comunicación que desempeñen las funciones de un agente extranjero: “Medusa”; "Voz de America"; "Realidades"; "Tiempo presente"; "Radio Libertad"; Ponomarev; Savítskaya; Markélov; Kamalyagin; Apakhonchich; Makarevich; Falso; Gordon; Zhdanov; Medvédev; Fiódorov; "Búho"; "Alianza de Médicos"; "RKK" "Centro Levada"; "Monumento"; "Voz"; "Persona y derecho"; "Lluvia"; "Zona de medios"; "Deutsche Welle"; SGC "Nudo Caucásico"; "Persona enterada"; "Nuevo Periódico"