Monitoreo extraño y dobles estándares.
La difícil situación en Ucrania durante casi un año ha atraído la atención no solo de todos los medios de comunicación del mundo, sino también de las organizaciones de seguridad internacionales y regionales que, según sus documentos legales, deben responder necesariamente a las crisis político-militares y los conflictos armados. Estas organizaciones incluyen a la OSCE, la Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa.
OSCE EN UCRANIA: LA POLÍTICA DE "NORMAS DOBLES"
Los objetivos de la OSCE se anuncian oficialmente: garantizar la paz y la seguridad en Europa; manteniendo las tensiones internacionales desactivadas; garantizar el respeto de los derechos humanos; Cumplimiento de los principios del derecho internacional en las relaciones entre países. La OSCE declara constantemente su "compromiso de salvaguardar los principios consagrados en la Carta de las Naciones Unidas y el Acta Final de Helsinki".
Por lo tanto, no es sorprendente que cuando la situación en Ucrania después del cambio de poder en 2014 de marzo comenzó a empeorar, el Consejo Permanente de la OSCE decidió el despliegue de la Misión de Monitoreo Especial de la OSCE en Ucrania No. 1117 de marzo 1 de marzo 2014. Se afirmó que el propósito de esta misión es ayudar en el territorio de Ucrania a "reducir las tensiones y garantizar la paz, la estabilidad y la seguridad, así como a monitorear y apoyar la implementación de todos los principios y compromisos de la OSCE".
Las tareas de la Misión de Monitoreo Especial de la OSCE (SMM), actuando de acuerdo con los principios de imparcialidad y transparencia, incluyen:
- recopilar información e informar sobre la situación de seguridad en el área de operación;
- establecer e informar hechos en respuesta a incidentes específicos e informes de incidentes, incluidos aquellos relacionados con presuntas violaciones de los principios y compromisos básicos asumidos dentro de la OSCE;
- vigilar la observancia de los derechos humanos y las libertades fundamentales, incluidos los derechos de las personas pertenecientes a minorías nacionales, y apoyar su observancia;
- para cumplir sus tareas, establecer contactos con las autoridades locales, regionales y centrales, la sociedad civil, los grupos étnicos y religiosos, así como con los residentes locales;
- promover el diálogo sobre el terreno para reducir las tensiones y ayudar a normalizar la situación;
- reportar cualquier restricción a la libertad de movimiento de la misión de monitoreo u otras circunstancias que impidan el cumplimiento de su mandato;
- Coordinar con las estructuras ejecutivas de la OSCE, incluido el Alto Comisionado para las Minorías Nacionales, la Oficina de Instituciones Democráticas y Derechos Humanos de la OSCE y el Representante de la OSCE para los Medios de Comunicación, apoyarlos en su trabajo, con pleno respeto de sus mandatos, y cooperar con la Organización Naciones Unidas, el Consejo de Europa y otros actores de la comunidad internacional.
Después de las negociaciones para resolver la crisis en Ucrania, celebrada en 11 - 12 February 2015 en Minsk, con la participación del "Norman Quartet" integrado por el presidente de Ucrania, Petro Poroshenko, el presidente de la Federación Rusa, Vladimir Putin, el presidente de Francia, Francois Hollande y la canciller alemana, Angela Merkel. , se llegó a un acuerdo, en particular, sobre un alto el fuego con el reloj 00.00 15 de febrero y el retiro de todas las armas pesadas de la línea de contacto por parte de las partes en el conflicto, la tarea de monitorear y controlar la implementación de estas medidas asumidas OSM SMM.
Esto plantea la cuestión de cuán imparciales serán los miembros de esta misión para llevar a cabo estas tareas y de qué tan objetivos y transparentes serán su monitoreo, control e informes subsiguientes.
Los ejemplos anteriores del comportamiento tanto de los representantes de la SMM de la OSCE como de la propia organización con respecto a los acontecimientos en Ucrania arrojan dudas al respecto. Los observadores de la OSCE han registrado repetidamente los bombardeos bárbaros de las ciudades de Donbass por parte de las fuerzas de seguridad ucranianas, y no han hecho ninguna declaración al respecto. Cuando comenzó la persecución de periodistas, principalmente en representación de los medios de comunicación rusos, y luego del asesinato deliberado en Ucrania, la OSCE, que declara que aboga por el "respeto de los derechos humanos y las libertades fundamentales", no condenó estas acciones. Lo mismo se aplica a los acontecimientos recientes, cuando las autoridades ucranianas, sin ninguna explicación racional, comenzaron a atrapar y expulsar a los periodistas rusos (¡y por su propia cuenta!) Sin el derecho a ingresar al país durante cinco años. ¿Por qué guardan silencio los luchadores europeos por la democracia, los derechos humanos y la libertad de expresión? ¿No es esta una política de doble rasero?
En Minsk, fue posible acordar que se detendrá la escalada del conflicto en Ucrania, pero la confianza de Rusia en los socios europeos se ha visto considerablemente socavada. Por el momento, esto no es un abismo, sino solo una pequeña grieta. Pero para que no crezca de manera catastrófica, se necesita un trabajo en equipo a largo plazo, incluso para evitar errores comunes y desarrollar nuevas garantías y el concepto de confianza. ¿Es posible devolver las relaciones entre Rusia y Europa de una manera constructiva? El tiempo, el deseo y la voluntad de los políticos lo demostrarán. Mientras tanto, todavía existe la posibilidad de detener la agravación de la situación.
OSCE EN EL SUR DE OSSETIA Y ABKHAZIA: QUÉ ENSEÑAR HISTÓRICO ¿UNA EXPERIENCIA?
¿Es esta una política de doble estándar para la OSCE? Para responder a esta pregunta, pasemos a otro conflicto, entre Abjasia y Georgia, que comenzó a principios de la década de 1990 aparentemente distante. Después de todo, la historia es un tema que nunca debe olvidarse y que enseña mucho, al menos para alguien que quiere aprender.
La Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa, siendo la organización regional más representativa y con mayor autoridad en el continente europeo, diseñada para ayudar a prevenir y resolver disputas y conflictos entre y dentro de los estados en su área de responsabilidad, naturalmente, no pudo mantenerse al margen del proceso de paz para resolver y Resolución de complejos conflictos etnopolíticos que estallaron en el territorio de Georgia.
La Misión de la OSCE en Georgia se desplegó en diciembre 1992, con un amplio mandato, que declaró que el objetivo principal de la misión era encontrar una solución pacífica a los conflictos en Osetia del Sur y Abjasia. Según observadores extranjeros, el rápido despliegue de la misión fue un ejemplo de una resolución extremadamente eficiente de los problemas organizativos en el sistema de la OSCE. La misión recibió instrucciones de ayudar a organizar y llevar a cabo negociaciones entre todas las partes interesadas sobre la solución política pacífica de los conflictos en las regiones disidentes de Georgia, principalmente en Osetia del Sur, y un poco más tarde en Abjasia.
El principal campo de actividad de la misión cubrió principalmente el área del conflicto georgiano-Osetia del Sur. Su papel en el proceso de resolución del conflicto entre Georgia y Abjasia fue mucho menor en comparación con Osetia del Sur. La OSCE actuó en Abjasia no de manera independiente, sino en cooperación con las Naciones Unidas, participando en el trabajo de la Oficina de Derechos Humanos en Sukhum en el marco de la Misión de Observadores de las Naciones Unidas en Georgia, así como en la misión de evaluación en el distrito de Gali creada en noviembre 2000 años Además, la misión de la OSCE realizó capacitaciones para jóvenes y empleados de organizaciones que trabajan con personas con discapacidades, y financió un club en línea para organizaciones no gubernamentales.
Durante los dos primeros años de sus actividades en Georgia, el tamaño de la misión de la OSCE fue bastante limitado. Solo en la reunión de 14 del Comité Permanente de la OSCE, celebrada en marzo de 29 de 1994, se decidió ampliar más la composición, las tareas y fortalecer la misión. Debido al hecho de que dos conflictos etnopolíticos tuvieron lugar simultáneamente en el territorio de Georgia, el mandato de la misión fue de múltiples propósitos.
Para ambos conflictos, las principales tareas de la misión fueron las siguientes:
- promover la resolución pacífica de los conflictos en Osetia del Sur y Abjasia;
- vigilar la situación de los derechos humanos y las libertades fundamentales en Georgia, incluidas Osetia del Sur y Abjasia;
- promover el desarrollo de la sociedad civil y las instituciones democráticas;
- prestación de servicios de asesoramiento sobre el desarrollo de una nueva constitución, la aplicación de legislación en materia de ciudadanía y la creación de órganos de justicia independientes;
- seguimiento de la conducción de las elecciones;
- observación de eventos relacionados con la seguridad en el campo económico y ambiental (desde la mitad de 2002, cuando la misión era responsable de este sector de actividad);
- Desde 2000, la misión se encargó de monitorear e informar sobre los movimientos a través de la frontera entre Georgia y la República de Chechenia, que forma parte de la Federación Rusa, y desde el comienzo de 2002, también sobre los movimientos en la sección Ingush de la frontera entre Georgia y Rusia.
En la zona del conflicto entre Georgia y Abjaz, las tareas de la misión de la OSCE consistían en establecer estrechos contactos y establecer contactos con la misión de las Naciones Unidas y los representantes del Secretario General de las Naciones Unidas cuando celebran eventos de las Naciones Unidas en Abjasia. En particular, asistiendo en la participación del representante del actual presidente en las negociaciones sostenidas bajo los auspicios de la ONU. La competencia de la misión de la OSCE también era ayudar a la Oficina de Derechos Humanos de la ONU que opera en Sukhum. Sin embargo, las actividades de esta oficina tuvieron serias dificultades para llevar a cabo las tareas que se le asignaron.
El tamaño inicial de la misión de la OSCE era muy modesto: solo ocho miembros del personal. Después de algún tiempo, su tamaño aumentó a las personas 19. En noviembre, 1999, el personal de la misión había caído nuevamente, a los funcionarios regionales de 15. 22 En abril, 1997, la oficina de campo de la OSCE se abrió con dos miembros del personal en la capital de Osetia del Sur, Tskhinval. En Abjasia, nunca se creó una oficina tan independiente.
La violencia alemana
Es interesante que durante los seis años desde el momento de su creación (desde 1992 de diciembre hasta 1999 de enero), la misión de la OSCE en Georgia estuvo encabezada exclusivamente por diplomáticos alemanes: Xansjorg Aiff, Dieter Boden y Michael Libal. Entre el personal militar que participó en la misión, también había muchos oficiales de la Bundeswehr. Solo al comienzo de 1999, el liderazgo de la misión fue transferido a un diplomático francés profesional J.-M. Lacombe
Los observadores de la OSCE realizaron significativamente más esfuerzos de mantenimiento de la paz en la zona del conflicto entre Georgia y Osetia del Sur, en lugar de en la zona del conflicto entre Georgia y Abjasia. Al mismo tiempo, llegaron a la conclusión de que en Osetia del Sur se había logrado cierto progreso en la resolución del conflicto.
En cuanto al conflicto entre Georgia y Abjaz, en la Declaración de Estambul de los Jefes de Estado de la OSCE en la Cumbre de Estambul en noviembre 1999, el "punto muerto" en la zona fue señalado con un alto grado de pesimismo. Al mismo tiempo, la "importancia de superarlo" se "enfatizó con el fin de encontrar una solución pacífica al conflicto".
Para resolver el conflicto entre Georgia y Abjasia, la misión de la OSCE, junto con otras actividades y acciones, participó en las reuniones de la comisión cuadrilátera de Sochi establecida de conformidad con el acuerdo entre Georgia y Abjazia el 9 de abril, 4 sobre el retorno de los refugiados, así como las reuniones creadas en mayo. 1994, Comisión de Coordinación para la Reconstrucción Post-conflicto en Abjasia.
Como se señaló anteriormente, la misión de la OSCE en Abjasia originalmente tenía la intención de colaborar estrechamente con la Misión de Observadores de las Naciones Unidas en Georgia (UNOMIG) desplegada allí. Sin embargo, esta cooperación no estuvo exenta de ciertas fricciones, y en ocasiones problemas serios y contradicciones fundamentales. La principal fuente de esta situación radica en los diferentes enfoques de estas dos organizaciones de seguridad para evaluar la situación política en la zona de conflicto. La ONU adoptó una posición más objetiva y moderada al evaluar el "derecho y el culpable" en el conflicto, así como las demandas que presentaron. Las fuerzas colectivas de mantenimiento de la paz (CPKF) en sus actividades de mantenimiento de la paz trabajaron estrechamente con la UNOMIG, su Jefe de Observadores Militares y con el Representante Especial del Secretario General de las Naciones Unidas para Georgia, Heidi Tagliavini, con quien el comando del CPF discutió periódicamente la efectividad de sus actividades.
La OSCE, por el contrario, desde el comienzo del conflicto entre Georgia y Abjaz definitivamente se ha puesto del lado de Georgia, enfatizando esto repetidamente en sus documentos oficiales. Por ejemplo, en la CSCE / OSCE se aprobaron tres actos que condenaban la posición de Abjazia (en Budapest 6 de diciembre del año; en Lisboa 1994 de diciembre del año y en Estambul 3 - 1996 de noviembre 17 del año). Y en una de sus resoluciones, el Parlamento Europeo calificó categóricamente y sin pruebas al gobierno de Abjaz como un "movimiento de pandilleros y terroristas".
En la Cumbre de Lisboa de los estados miembros de la OSCE, 1996, se hizo la siguiente declaración con respecto al conflicto entre Georgia y Abjaz: “Reafirmamos nuestro mayor apoyo a la soberanía y la integridad territorial de Georgia dentro de sus fronteras reconocidas internacionalmente. Condenamos la "limpieza étnica", que resultó en la destrucción masiva y la expulsión forzosa de la población predominantemente georgiana en Abjasia. Las acciones destructivas separatistas, que incluyen obstruir el regreso de los refugiados y las personas desplazadas, y la decisión de celebrar elecciones en Abjazia y en la región de Tskhinvali / Osetia del Sur, socavan los esfuerzos positivos que se están realizando para resolver estos conflictos. Estamos convencidos de que la comunidad internacional, en particular las Naciones Unidas y la OSCE, con la participación de la Federación de Rusia como facilitadora, deben seguir contribuyendo activamente a la búsqueda de un arreglo pacífico ".
Es significativo que en el párrafo anterior del documento oficial de la OSCE que citamos en esta reunión, hablamos sobre la situación en Kosovo, en muchos aspectos similar a la situación en la zona de conflicto entre Georgia y Abjasia. Sin embargo, en el caso de Kosovo, los miembros de la OSCE no fueron tan categóricos y unilaterales en sus juicios y conclusiones, instando a las partes en conflicto a "desarrollar un diálogo significativo entre las autoridades federales (República Federal de Yugoslavia. N.Sh.) y los representantes de la población albanesa de Kosovo para resolver todos problemas pendientes allí ". Pero, ¿estos enfoques diametralmente opuestos a situaciones de conflicto-crisis similares indican una política de dobles estándares?
MISIONEROS-CIENTÍFICOS
Según algunos investigadores abjasios, las actividades de "mantenimiento de la paz" de la OSCE a menudo iban mucho más allá de la asistencia humanitaria, social, consultiva y financiera. Aprovechando su estatus, los observadores de la Misión de la OSCE en interés de Georgia organizaron actividades de reconocimiento activas en la zona del conflicto entre Georgia y Abjasia y trabajaron en estrecho contacto con los servicios especiales de Georgia. Los observadores de la OSCE no prestaron atención a las actividades activas de la parte georgiana en la preparación de la agresión militar contra Abjasia y Osetia del Sur. Además, unas horas antes del ataque de las tropas georgianas a Tskhinval en agosto 2008, incluidos los pacificadores rusos, los observadores de la OSCE abandonaron sus puestos, lo que plantea dudas legítimas sobre su conciencia de los planes agresivos de los líderes georgianos.
“En la etapa inicial del conflicto, hay quejas sobre la OSCE. "La parte georgiana les notificó que habría una invasión, pero los pacificadores rusos no fueron advertidos", dijo el coronel general Anatoly Nogovitsyn, entonces jefe adjunto del Estado Mayor, a 21 en agosto en una reunión informativa en Moscú. Como subrayó el subjefe del Estado Mayor, "esta circunstancia nos hace pensar".
La OSCE negó la declaración del Estado Mayor ruso. Los funcionarios dijeron que "la misión de campo de la OSCE en Tskhinval continuó funcionando hasta que el personal pudo ser evacuado, lo que solo ocurrió el viernes, agosto 8".
Sin embargo, hay información de que los observadores militares de la OSCE todavía actuaron como oficiales de inteligencia "independientes" que actuaron a favor de Georgia. Fueron los datos de sus "observaciones" y fotografías que formaron la base para un informe detallado sobre la ubicación de las fuerzas armadas de Osetia del Sur y los puestos de las fuerzas de paz rusas. En el futuro, esta información se utilizó para planificar la operación para invadir Georgia a Osetia del Sur. Según los documentos, la información sobre las posiciones de las fuerzas rusas de mantenimiento de la paz se recopiló durante mucho tiempo y de manera exhaustiva. En el mapa detallado, elaborado supuestamente por "observadores" de la OSCE, se trazaron las ubicaciones de los equipos militares y los bloqueos de carreteras. Un mapa de este tipo solo lo pueden hacer aquellos que tienen el derecho de acceso a todas las áreas. Las ubicaciones del contingente ruso de mantenimiento de la paz se seleccionaron por separado y se pintaron con más cuidado.
Uno de los oficiales de la misión de la OSCE en Georgia, el capitán del ejército británico Ryan Grist, dijo a principios de noviembre 2008, en una entrevista con la BBC, que "los observadores de la OSCE que trabajan en la región vieron los preparativos militares de Tbilisi, pero no hicieron nada". Afirmó que había advertido repetidamente a su liderazgo sobre la inminente agresión, pero sus informes fueron ignorados. Literalmente declaró lo siguiente: “Para la OSCE, esto fue un completo fracaso. Nuestra misión trabajó en Osetia del Sur durante años, y las personas que la incluyeron, por supuesto, tenían información sobre el aumento de la actividad militar de Georgia. Sin embargo, en el nivel diplomático más alto, la OSCE claramente no siguió la situación, aunque estaba claro que algo se estaba gestando en torno a Osetia ".
El ex observador militar de la OSCE criticó particularmente al jefe de la misión de observación de la OSCE en Georgia, empleado del cuerpo diplomático finlandés Terhi Hakala. La acusó de no estar dispuesta a reconocer y responder adecuadamente a los aparentes preparativos militares de Georgia para invadir Osetia del Sur, así como al bombardeo regular de las regiones de Osetia del Sur por parte de francotiradores georgianos unas semanas antes del conflicto armado.
El personal de la OSCE y el comando de las Fuerzas Armadas de la Nueva Rusia tratan sinceramente de encontrar un lenguaje común. Foto ria noticias
¿No hablan estos hechos sobre el doble rasero?
La OSCE también ha formulado reiteradamente acusaciones infundadas contra Abjasia y su dirección. En particular, la cumbre de la OSCE que ya mencionamos anteriormente en Lisboa en diciembre 1996, por iniciativa de Georgia, adoptó una resolución que reconoce el hecho del genocidio de los georgianos en Abjasia. En este asunto, la OSCE no siguió la conclusión hecha por la misión del Secretario General de la ONU de establecer los hechos de genocidio y violaciones masivas de los derechos humanos en Abjazia en octubre 1993, que no confirmó los hechos de genocidio.
Por lo tanto, no es en absoluto sorprendente que estas diferencias significativas en las posiciones de las dos organizaciones internacionales influyentes de este tipo a menudo crean serios obstáculos para la cooperación en el proceso de paz e impiden una interacción estrecha en el campo. Por ejemplo, por estas razones, la misión de la OSCE no cumplió con lo estipulado en la declaración de la Cumbre de Estambul 1999 del año, obligándola a enviar una misión de investigación al distrito de Gali de Abjasia.
Los mismos factores influyeron en las diferentes actitudes de los líderes políticos de las partes en conflicto en las misiones de las Naciones Unidas y la OSCE. Los líderes de Tbilisi querían fortalecer el papel de la OSCE en la región, mientras que los líderes abjasios tenían grandes esperanzas para la ONU. Las Naciones Unidas parecían que Sukhum era más preferible como una organización más democrática y amplia, representando prácticamente a toda la comunidad internacional que a la OSCE, en el curso político, cuya estrategia y prioridades a fines del siglo XX - principios del siglo XXI, Estados Unidos comenzó a ejercer cada vez más su influencia. Utilizan las instituciones de la OSCE para expresar "sus deseos" con respecto a ciertos países. También utilizan la OSCE como una plataforma para la expresión y, en algunos casos, como una herramienta para tomar medidas y acciones apropiadas con respecto a una serie de conflictos no resueltos o nuevos en el espacio postsoviético.
PÉRDIDA DE ESPERANZA
Al final de 1990-X y al comienzo de 2000-s, expertos y políticos georgianos esperaban que la participación de la OSCE en el proceso de solución integral del conflicto entre Georgia y Abjaz no solo continuara, sino que también se expandiera. Al comentar sobre el resultado de la Cumbre de la OSCE 1999 en Estambul sobre la solución del conflicto en Abjasia, el presidente de Georgia, Edward Shevardnadze, dijo que en el futuro, tal como se decidió en la cumbre, después de que la OSCE cree sus propias fuerzas de paz y de policía, se pueden utilizar en Abjasia. .
Una de las actividades importantes de la misión de la OSCE en apoyo de los esfuerzos de la misión de la ONU en la zona de conflicto entre Georgia y Abjaz fue facilitar el proceso de retorno de los refugiados y las personas desplazadas temporalmente a sus antiguos lugares de residencia. Una situación particularmente difícil con esto se observó en el distrito de Gali. Por lo tanto, en relación con los graves temores sobre la situación de los refugiados que regresan a la región, los jefes de estado y de gobierno de los países miembros de la OSCE recomendaron que al comienzo de 2000 se envíe una misión especial de investigación al distrito de Gali con la participación de representantes de la OSCE y de la ONU "para evaluar, entre otras cosas, informes de limpieza étnica en curso ". Sin embargo, nunca se creó una misión de este tipo porque, como lo ha demostrado la experiencia, la misión de la OSCE podría operar más o menos efectivamente en la zona de conflicto solo de manera conjunta y con el apoyo de la ONU. Y la OSCE y la ONU tenían opiniones diferentes sobre el tema de la "limpieza étnica" de los georgianos en el territorio de Abjasia.
En cuanto a la interacción de la misión de la OSCE con las fuerzas de mantenimiento de la paz en la zona de conflicto, en contraste con la UNOMIG, no se pudo establecer esa cooperación. El motivo fue la renuencia de la OSCE a cooperar con la CPKF. Sí, sin embargo, no se dijo nada al respecto en el mandato de la misión de la OSCE. Solo hubo hechos ocasionales de intentos de establecer al menos una cooperación mínima con representantes de la CEI y Rusia en el campo militar. Entonces, en junio del 15 de 2002, por invitación de las autoridades militares rusas, un grupo de cuatro expertos militares de la OSCE sin previo aviso realizó una visita a una base militar en Gudauta, Abjasia. Esta visita fue vista como parte de la preparación para una futura inspección de las fuerzas de paz en el futuro. Sin embargo, el desarrollo de las relaciones y la cooperación en esta área no sucedió. Una vez más, debido a la renuencia de la OSCE.
La misión de la OSCE fue más activa en el campo de la democratización (protección de los derechos humanos y las libertades, el estado de derecho, la libertad de los medios de comunicación, etc.), y también en parte en las esferas económica y ambiental. La misión lanzó varios proyectos en Abjasia relacionados con cuestiones humanitarias. La mayoría de estos proyectos estaban relacionados con la creación de organizaciones no gubernamentales en Abjasia, la información en el campo de los derechos humanos, la creación de condiciones para el desarrollo de los niños, la evaluación del grado de libertad e independencia de los medios locales, el intercambio de información. La misión contribuyó a la apertura del Centro de Derechos Humanos en la Universidad de Sukhumi y a la creación de una de las ONG en Sukhum, el Centro de Programas Humanitarios. Además, la misión implementó varios proyectos pequeños para proporcionar becas educativas sobre una base competitiva, principalmente para niños en edad escolar. Es obvio que incluso el programa de asistencia humanitaria de la OSCE por parte de la OSCE fue muy modesto.
Las repetidas visitas de estudio del Alto Comisionado de la OSCE para las minorías nacionales a Abjasia durante varios años han permitido a la OSCE examinar la situación en el campo de la educación y apoyar numerosos proyectos humanitarios propuestos por la parte abjasia, en particular, teniendo en cuenta la publicación de libros de texto en georgiano. Sin embargo, la oficina del Alto Comisionado de la OSCE para las Minorías Nacionales durante todos estos años no ha apoyado ni implementado un solo proyecto propuesto por la parte abjasia, citando fondos limitados y otras razones.
Así, en el período comprendido entre 1993 y 2009, la OSCE mantuvo su presencia en la región, desempeñando diversas funciones para resolver el conflicto georgiano-abjaz, principalmente en las esferas política y humanitaria. Cabe señalar que en 2006 - 2011, la investigación de incidentes relacionados con la seguridad en Abjasia también fue tratada por el representante especial de la Unión Europea para el Cáucaso del Sur, cuyo mandato consistió en facilitar una solución pacífica del conflicto.
En 2003 y 2009, se realizaron encuestas sociológicas entre los residentes de Abjasia. En 2003, 50% de los encuestados evaluó positivamente las actividades de las organizaciones internacionales, principalmente porque, según los encuestados, brindaron asistencia a los ciudadanos de bajos ingresos, 35% fue ambiguo, 15% fue extremadamente negativo. Al mismo tiempo, 57% de los participantes de la encuesta percibió beneficios reales solo de las actividades del Comité Internacional de la Cruz Roja. En 2009, el número de este último aumentó a 68%. 27% de los abjasios, que creían que no veían ningún beneficio de su funcionamiento en Abjasia, se quejó de manera extremadamente negativa sobre las actividades de la OSCE. Además, se difundió la opinión acerca de la inutilidad de los observadores de la misión de la OSCE, a quienes algunos residentes llamaban abiertamente agentes de inteligencia de los países miembros de la OTAN que perseguían sus objetivos en la región.
La Misión de la OSCE completó su trabajo en 1 el 2009 de enero del año debido a la expiración del mandato. En diciembre, 2008, Rusia vetó la extensión del mandato de la misión de la OSCE, ya que las condiciones bajo las cuales fue aceptada por los países occidentales no tuvieron en cuenta el reconocimiento de Rusia de la independencia de Abjazia y Osetia del Sur, es decir, estaba en completa contradicción con la realidad. Las propuestas de Moscú para cambiar el mandato de la misión a la OSCE fueron completamente ignoradas.
La OSCE no quería contar con la realidad y con la voluntad de los ciudadanos de Abjasia y Osetia del Sur.
INFORME DEL COMITÉ HEIDI TALJAVINI: ¿ESPERANZAS PARA LA IMPARCIALIDAD?
Un año después del final de la "guerra de cinco días", la Comisión Internacional de la UE para investigar las causas del conflicto armado en Osetia del Sur publicó un informe sobre los trágicos eventos en el Cáucaso.
30 Expertos militares y civiles europeos en el campo de la historia y la jurisprudencia participaron en la preparación del documento bajo la dirección del diplomático suizo Heidi Tagliavini, ex Representante Especial del Secretario General de las Naciones Unidas para Georgia. Al mismo tiempo, todos se ocuparon exclusivamente de su parte del trabajo, y toda la investigación se llevó a cabo en un ambiente de mayor secreto: los expertos tenían prohibido comunicarse con la prensa, hasta que recientemente no sabían cuáles serían las conclusiones finales.
Si Rusia se atribuyó a menudo a la inadecuación y desproporcionalidad del uso de la fuerza en "pacificación y represión" de Georgia, el informe de la comisión, que se denominó "misión de la verdad", dio su opinión en gran parte. Una de las conclusiones del informe fue la conclusión inequívoca de que fue Georgia la que inició la guerra en la noche de 7 en 8 en agosto de 2008.
Por supuesto, además de esta conclusión, el informe afirmó que "Tbilisi reaccionó después de un largo período de intensificación de las provocaciones, agravadas durante el verano, por parte de Rusia". Al mismo tiempo, según los expertos, el informe de la Comisión fue "ponderado en una escala de farmacia", como resultado de lo cual incluso representantes radicales de ambas partes en el conflicto no lo reclamaron.
Solo podemos esperar que Heidi Tagliavini, que ahora es el representante especial del presidente de la OSCE en Ucrania, y el jefe de la Misión de Monitoreo Especial de la OSCE en Ucrania, el diplomático turco Ertugul Apakan, demuestren la misma imparcialidad en el conflicto en Ucrania.
información