Military Review

Profesionales militares de Estados Unidos: una mirada al interior

0
Profesionales militares de Estados Unidos: una mirada al interior
Desde 30-X del siglo pasado hasta nuestros días, miles de personas capacitadas para luchar están involucradas en asuntos comerciales.

La complicación significativa de armas y equipo militar (IWT) y el arte militar a fines del siglo XIX-XX requirió de los oficiales y especialmente de los generales, no solo entrenamiento especial, sino también un aumento sistemático del conocimiento y la expansión de horizontes. Como resultado, la sociedad estadounidense comenzó a percibir a los profesionales militares de manera diferente, rindiéndoles homenaje no solo como héroes de batallas y campañas militares, sino también como personas educadas relativamente decentes. Si en la segunda mitad del siglo XIX en los EE. UU., Solo una pequeña parte de los líderes militares tuvo una educación especial en profundidad, al comienzo de la Primera Guerra Mundial, por ejemplo, casi tres cuartos del general 441 del Ejército de EE. UU. Se graduaron en la Academia Militar de West Point. En otras palabras, el cuerpo de oficiales estadounidense se ha vuelto verdaderamente profesional.

Pero este hecho, junto con la creciente autoridad de los representantes del personal de comando medio y superior del ejército y flota en la sociedad estadounidense, no destruyó la barrera artificial que aún separaba a sus representantes militares y civiles. En muchos sentidos, la razón de esto, como enfatizó Samuel Huntington, fue la tendencia de un oficial de carrera a lograr el objetivo deseado: efectividad en la batalla, que es imposible encontrar un análogo en el campo civil. De ahí la diferencia entre el pensamiento militar históricamente formado y la forma de pensar de una persona civil.

Pacifistas en la persecución

Huntington señala que la forma de pensar del profesional militar es universal, concreta y constante. Por un lado, esto reúne a los militares en un ambiente o grupo específico, y por el otro, los convierte, sin saberlo, en parias, separados del resto de la sociedad. Además, este fenómeno, descubierto en principio por Huntington, ya se desarrolló en los estudios de investigadores modernos del modelo anglosajón de una estructura militar. Por lo tanto, Strechen Hugh afirma que un ejército estadounidense o británico moderno no puede sino sentirse orgulloso de un trabajo bien hecho, pero la sociedad a la que sirve, al evaluar a sus representantes militares, siempre separa las cualidades personales de una persona en particular del trabajo que desempeña o del objetivo. que está tratando de lograr (y que incluso a veces muere). Tal actitud dual hacia ellos mismos no contribuye a la unidad de los militares y los civiles.

Christopher Cocker, profesor de relaciones internacionales en la London School of Economics, es aún más pesimista. En su opinión, "en la actualidad, los militares están desesperados por el hecho de que se están alejando cada vez más de la sociedad civil, que no los evalúa adecuadamente y al mismo tiempo controla sus pensamientos y acciones ... Son retirados de la sociedad, lo que les niega a honrarse honradamente" ". El científico concluye: "El ejército occidental está en profunda crisis debido a la erosión en la sociedad civil de la imagen de un luchador como resultado del descarte del sacrificio y la dedicación como un ejemplo a seguir".

Sin embargo, el aislamiento de las fuerzas armadas de la sociedad, dice Cocker, conlleva el peligro de la formación de una situación política doméstica poco saludable. Como resultado, el control civil sobre los militares será inevitablemente socavado, y el liderazgo del país no podrá evaluar adecuadamente la efectividad de sus fuerzas armadas. Según Cocker, parecería que se sugiere una conclusión simple: la adaptación de los militares profesionales a los valores de la sociedad civil. Pero esto, dice el profesor británico, es una forma peligrosa de resolver el problema, porque los militares deben ver la guerra como un desafío y su propósito, y no como un trabajo de coerción. En otras palabras, deben estar preparados para el sacrificio.

Mientras tanto, los analistas occidentales observan que durante el período de la "guerra total" contra el terrorismo, la sociedad civil se acostumbra a la tensión constante, se vuelve amarga, pero al mismo tiempo casi con un placer no disimulado impone el deber de su administración a los militares profesionales. Sobre todo porque en la sociedad civil, la tesis es muy popular: "¡Los militares profesionales no pueden evitar desear la guerra!".

De hecho, y esto es muy claro y lógicamente demostrado por algunos investigadores occidentales (aunque principalmente entre personas de uniforme), un experto en asuntos militares, es decir, un profesional en este campo, muy rara vez trata la guerra como una bendición. Él insiste en que el peligro inminente de la guerra requiere un aumento en el número de armas y equipo militar en el ejército, pero es poco probable que esté agitando la guerra, justificando la posibilidad de hacerlo mediante la expansión del suministro de armas. Aboga por una preparación minuciosa para la guerra, pero nunca se considera preparado para ello. Cualquier oficial superior de la dirección de las fuerzas armadas es consciente de lo que arriesga, si su país se vio envuelto en una guerra.

Victoriosa o perdida, en cualquier caso, la guerra sacude a las instituciones militares del estado en un grado mucho mayor que las civiles. Huntington es categórico: "¡Solo los filósofos, periodistas y académicos civiles, pero no los militares, pueden romantizar y glorificar la guerra!"

¿PARA QUÉ LUCHAMOS?

En estas circunstancias, el científico estadounidense continúa su pensamiento, sujeto a la subordinación militar a las autoridades civiles, tanto en una sociedad democrática como en la totalitaria, obligando a los militares profesionales a "cumplir su deber con la patria", en otras palabras, a disfrutar Los caprichos de los políticos civiles. El ejemplo más instructivo de esta área, según los analistas occidentales, es la situación en la que los generales alemanes se encontraron en el 30 del siglo pasado. Después de todo, los oficiales superiores alemanes probablemente se dieron cuenta de que la política exterior de Hitler conduciría a una catástrofe nacional. Sin embargo, siguiendo los cánones de la disciplina militar (el notorio "ordnung"), los generales alemanes siguieron diligentemente las instrucciones de los líderes políticos del país y algunos incluso obtuvieron un beneficio personal, ocupando un alto cargo en la jerarquía nazi.

Es cierto que, en el sistema de gestión estratégica anglosajón, con un control civil oficialmente estricto sobre las Fuerzas Armadas, de vez en cuando hay fallas cuando los generales se retiran de la subordinación de sus jefes civiles. En los escritos teóricos y periodísticos de Estados Unidos, generalmente se da un ejemplo del general Douglas MacArthur, quien se permitió expresar su desacuerdo con la administración presidencial con respecto a su curso político-militar durante el período de hostilidades en Corea. Para esto pagó con el despido.

Detrás de todo esto yace un grave problema, realizado por todos, pero no resuelto en ningún estado hasta el día de hoy, según analistas occidentales. Este es un conflicto entre la obediencia del personal militar y su competencia profesional, así como la contradicción estrechamente relacionada entre la competencia de las personas en uniforme y legalidad. Por supuesto, un profesional militar debe guiarse ante todo por la letra de la ley, pero a veces las "consideraciones más elevadas" que se le imponen lo ponen en un callejón sin salida y lo condenan a acciones que, en el mejor de los casos, contradicen sus actitudes éticas internas y, en el peor, crímenes triviales.

Huntington señala que, en general, las ideas del expansionismo no fueron populares entre los militares estadounidenses a comienzos de los siglos XIX y XX. Muchos oficiales y generales consideraron el uso de las fuerzas armadas como el medio más extremo para resolver problemas de política exterior. Además, tales conclusiones, enfatizan los científicos políticos occidentales modernos, fueron característicos de los militares estadounidenses en vísperas de la Segunda Guerra Mundial y se expresan en el presente. Además, los generales de los Estados Unidos no solo temían abiertamente la participación forzada del país en la Segunda Guerra Mundial que se avecinaba, sino que también se oponían con fuerza a la dispersión de fuerzas y recursos entre dos teatros, instándolos a guiarse por intereses puramente nacionales y no a los británicos.

Sin embargo, si los generales de los EE. UU. Y el cuerpo de oficiales que él dirigió (es decir, los profesionales) perciben el conflicto militar que se avecina o comienza como algo "sagrado", irán hasta el final. Este fenómeno se explica por el idealismo profundamente arraigado en la sociedad estadounidense, que tiende a convertir la guerra justa (en su opinión) en una "cruzada" en una batalla librada no tanto por la seguridad nacional, sino por los "valores universales de la democracia". Es precisamente este punto de vista al que se adhirieron los militares de EE. UU. Con respecto a la naturaleza de ambas guerras mundiales. No es casual que el general Dwight Eisenhower llamara a sus recuerdos "La Cruzada a Europa".

Tales sentimientos, pero con costos conocidos de carácter político y moral, reinaron entre los militares estadounidenses en el período inicial de la "lucha total contra el terrorismo" (después de los ataques terroristas de septiembre 2001), que condujeron a la invasión, primero en Afganistán y luego en Irak. Esto no se puede decir sobre las guerras en Corea y Vietnam, cuando los militares no se escucharon mucho y no se observó el "halo de santidad de la causa", por el cual a veces tuvimos que morir en el campo de batalla.

El fracaso relativo de los Estados Unidos en Afganistán e Irak en los últimos años se refleja indirectamente en la sociedad. Se da cuenta de que los objetivos establecidos difícilmente pueden alcanzarse debido a una serie de razones, entre ellas, la insuficiencia de la capacitación del personal al mando, además, los ganadores y el heroísmo no marcado por la fama en las últimas décadas. Hoy en día, el famoso científico militar estadounidense Douglas MacGregor indica directamente la evidente exageración y artificialidad de los éxitos de las Fuerzas Armadas de EE. UU. En conflictos después de la Segunda Guerra Mundial. En su opinión, las hostilidades en Corea terminaron en un callejón sin salida, en Vietnam - en derrota, la intervención en Granada y Panamá - "bullicio" ante el enemigo que estaba virtualmente ausente. La incompetencia del liderazgo militar estadounidense obligó a la retirada de Líbano y Somalia, formada objetivamente en Haití y Bosnia y Herzegovina, a suerte de los estadounidenses, simplemente no pudo contribuir al hecho de que estaban esencialmente iluminados, con una garantía de éxito para las operaciones de mantenimiento de la paz que no eran de combate. Incluso el resultado de la guerra del Golfo en 1991 solo se puede llamar condicionalmente exitoso debido a la resistencia inesperadamente débil de un adversario desmoralizado. Por consiguiente, el valor y las hazañas sobresalientes de los militares en el campo de batalla, y aún más sobre los méritos de los generales, supuestamente no se pueden decir.

FUENTES DE UN PROBLEMA

Sin embargo, el problema de la incompetencia de una cierta parte de los oficiales estadounidenses y especialmente de los generales no es tan sencillo y simple. A veces va más allá del marco de una actividad profesional puramente militar y en muchos aspectos está arraigada en una retrospectiva, de hecho, en los primeros años y décadas de la maquinaria militar de los EE. UU., Determinada en gran parte por los aspectos específicos del control civil de los militares.

Los fundadores de los Estados Unidos y los autores de la Constitución de los Estados Unidos, sintiendo el estado de ánimo general de la sociedad, determinaron inicialmente que el presidente civil del país también es el comandante supremo de las fuerzas armadas nacionales. En consecuencia, tiene el derecho de dirigir a las tropas "en el campo". Los primeros presidentes norteamericanos hicieron precisamente eso. En cuanto al comandante del nivel inferior, se consideraba innecesario que el secretario jefe tuviera una educación especial, era suficiente leer literatura especial y poseer las cualidades morales y volitivas apropiadas.

No en vano, Madison se comprometió en la organización directa de la defensa de la capital durante la guerra angloamericana 1812-1814, el regimiento durante la guerra con México (1846-1848), aunque no manejó las tropas en las batallas directamente, elaboró ​​un plan de campaña e intervino constantemente en el liderazgo. Repuestos y divisiones. El último ejemplo de este tipo es el desarrollo por parte de Lincoln de la estrategia para combatir a los Confederados y su participación "líder" en la maniobra de las tropas de los norteños durante el período inicial de la Guerra Civil (1861-1865). Sin embargo, después de dos años de luchas lentas, el presidente se dio cuenta de que él mismo no podía hacer frente al papel de comandante ...

Así, en la segunda mitad del siglo XIX, surgió una situación en los Estados Unidos donde el jefe de estado ya no podía liderar de manera competente al ejército, incluso si él mismo tenía alguna experiencia militar. De hecho, los presidentes no tuvieron la oportunidad de realizar esta tarea cualitativamente sin sacrificar sus funciones principales, políticas y económicas. Sin embargo, los intentos posteriores de la Casa Blanca para intervenir en los asuntos puramente profesionales de los militares se observaron repetidamente.

Por ejemplo, durante la guerra de 1898 entre los Estados Unidos y España, Theodore Roosevelt más de una vez dio "recomendaciones" al ejército sobre cómo llevar a cabo ciertas operaciones. Su pariente lejano Franklin Delano Roosevelt inicialmente decidió dirigir personalmente las fuerzas armadas. Creía que estaba versado a la perfección en asuntos militares y se consideraba ingenuamente igual en las discusiones con los generales sobre cuestiones operativas y tácticas. Sin embargo, después de la tragedia de Pearl Harbor, el presidente de Estados Unidos, debo entregarle lo que le corresponde, orientarme instantáneamente y estaba "feliz" de confiar plenamente en los asuntos militares a los profesionales, en primer lugar, para ser seguramente un líder militar dotado, el general George Marshall.

Truman, quien sucedió a Roosevelt en la presidencia y casi de inmediato se mostró a sí mismo como un líder duro y decisivo en el ámbito internacional, no obstante, con sus instrucciones "correctivas" durante la Guerra de Corea causó una explosión de indignación entre los generales, supuestamente "robando" su victoria sobre los comunistas, que en finalmente condujo a la renuncia mencionada del influyente general de combate Douglas MacArthur. Pero el siguiente presidente, Dwight Eisenhower, el general, héroe de la Segunda Guerra Mundial, tenía una autoridad incondicional entre los profesionales militares de todos los niveles, y por lo tanto, a pesar de la frecuente interferencia en los asuntos de las fuerzas armadas, evitó los conflictos con su mando.

John Kennedy hasta el día de hoy sigue siendo uno de los presidentes más populares de los Estados Unidos. Pero a pesar de que tenía experiencia en el servicio de combate como oficial en la Armada, ganó fama como líder que al menos dos veces con decisiones "blandas", contrariamente a las recomendaciones militares, neutralizó la situación que comenzó a desarrollarse según el escenario estadounidense durante la invasión de Cuba en la primavera de 1961. año y durante la crisis caribeña en la caída de 1962.

Bajo los presidentes Lyndon Johnson y Richard Nixon, que intentaban escapar adecuadamente de la catástrofe inminente de la guerra de Vietnam, también se observaron intentos de intervenir ante altos funcionarios civiles en asuntos puramente militares. Sin embargo, no hubo una explosión de indignación con respecto a una "victoria robada", como durante la Guerra de Corea. El general William Westmoreland, comandante en jefe de las fuerzas estadounidenses en Vietnam, no estando dispuesto a estar de acuerdo con el contenido de las instrucciones de la Casa Blanca cada vez, fue transferido silenciosamente a un alto cargo. A otro oponente, más intratable y más duro de los métodos de guerra impuestos por cuerpos civiles, al Teniente General del Cuerpo de Marines Viktor Krulak se le negó la promoción bajo la presión de Johnson.

La mayoría de los comandantes militares disidentes (como el comandante general de la División de Infantería 1, el general William DePithey), se limitaron a presentar sus opiniones en las páginas de los medios especializados, durante las discusiones científicas, etc. Los analistas estadounidenses enfatizan que los escándalos, las acusaciones que involucran la intervención de funcionarios civiles en el control de las tropas "en el campo", después de Vietnam no se observó. Pero esto no significa que el liderazgo civil de los Estados Unidos de una vez por todas logró "aplastar" a los militares, privándolos de su derecho a una opinión diferente de la administración presidencial. Un ejemplo de esto, incidentalmente, es la discusión que surgió en el Capitolio en vísperas de la introducción de tropas estadounidenses en Irak en 2003, durante la cual el Jefe de Estado Mayor del Ejército, Eric Shinseki, se permitió estar en desacuerdo con los planes desarrollados por la administración Bush, que al final sirvió El motivo de su renuncia.

A veces, como un argumento en disputas sobre las razones de la incompetencia de los militares en sus asuntos profesionales, surge una tesis como "poner a los civiles en funciones militares", lo que, dicen, distrae a estos últimos del cumplimiento de sus deberes directos. Este hecho fue notado en ese momento por Huntington. En particular, escribió que desde el principio y en su esencia, la tarea del profesional militar era y es la preparación para la guerra y su conducta, y nada más. Pero el progreso conlleva una complicación similar a una avalancha de hostilidades asociadas con el uso cada vez mayor de más y más armas y diversos equipos. En consecuencia, cada vez más especialistas están involucrados en la esfera militar, quienes a primera vista tienen relaciones muy remotas con ella. Por supuesto, continúa el científico, puede hacer que los militares estudien los matices de la producción de armas y equipo militar, los métodos de adquisición, la teoría empresarial y, finalmente, las características de la movilización económica. Pero si la gente necesita hacer esto en la forma, esa es la pregunta.

La falta total de interés comercial en estos problemas obligó al liderazgo de los EE. UU. En los años 30 del siglo pasado a asumir toda esta carga sobre los hombros del propio ejército. Desde entonces, hasta hoy, poco ha cambiado. Miles de profesionales entrenados para luchar están distraídos del desempeño de sus funciones directas, y los ministerios y la sede de las Fuerzas Armadas, las oficinas centrales del Pentágono, las oficinas del Secretario de Defensa y el KNSH están esencialmente involucrados en asuntos puramente comerciales: desarrollar y monitorear la ejecución del presupuesto de la defensa, enviar órdenes de armas y equipo militar a través del Congreso. y así sucesivamente

Una alternativa a este orden vicioso de las cosas, enfatizan los analistas estadounidenses, en el marco del mismo modelo anglosajón de gobierno militar, es otro sistema más pragmático, establecido en el Reino Unido, según el cual "los planificadores militares están solo indirectamente relacionados con la economía, los problemas sociales y administrativos. ". Todo este conjunto de preguntas se ha referido a agencias especializadas, oficinas, etc., que proporcionan al ejército británico todo lo que necesitan.
autor:
Originador:
http://www.vpk-news.ru"rel =" nofollow ">http://www.vpk-news.ru
Añadir un comentario
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.