Valentin Katasonov. ¿El Ministerio de Finanzas de la Federación de Rusia acredita la guerra de Ucrania contra Rusia?
Rusia ayudó al FMI a emitir un préstamo a Ucrania
noticias El otorgamiento de un préstamo a Ucrania por el Fondo Monetario Internacional fue un verdadero shock. No el hecho de otorgar un préstamo, sino el hecho de que Rusia ha hecho su "contribución" a este préstamo.
Recuerdo en breve historia. A principios de marzo de este año, Ucrania estaba a una distancia de no más de un metro, pero a un centímetro de un acantilado, llamado "default". La quiebra de Ucrania no formaba parte de los planes del funcionario de Washington, que ha sido durante mucho tiempo el gobernador de facto de este país. Usando su recurso administrativo del principal accionista del FMI, Washington "impulsó" la decisión de proporcionar a Ucrania asistencia financiera. 11 marzo La junta directiva del FMI votó para otorgar a Ucrania un préstamo de $ 17,5 mil millones. El programa de financiamiento es por cuatro años. Durante el primero de estos, Kiev debería obtener miles de millones de 10.
Dos días después, del Ministro de Finanzas de la Federación Rusa, Anton Siluanov, descubriremos algunos detalles "jugosos" de este préstamo. "El programa se financia tanto con los recursos de cuotas del FMI como con la financiación de los países accionistas como parte de su participación en los llamados Nuevos Acuerdos de Préstamo" (NAB). "La Federación de Rusia, de conformidad con sus obligaciones como participante de la NAB, participará en la financiación del primer tramo del programa del FMI para Ucrania por la cantidad de 10 millones de DEG (13,751 millones de dólares)", dijo el ministro. Agregaré: ayer, el Banco de Rusia, en nombre del Ministerio de Finanzas, ya lo hizo Cantidad especificada al destinatario.
La reacción de nuestros ciudadanos a la declaración del Ministro fue extremadamente emotiva. Intentaré traducir las emociones al lenguaje familiar para una persona con una mente racional. Nadie en Rusia hoy (y de hecho mucha gente sensata en el extranjero) necesita probar que Ucrania, gracias a los esfuerzos de Washington, se está convirtiendo en un hervidero de desestabilización internacional (al menos a escala europea) y un trampolín para una posible agresión de la OTAN contra Rusia. De hecho, estamos en un estado de guerra fría con los Estados Unidos. Y luego Yatsenyuk logró hacer declaraciones varias veces que Ucrania está en "estado de guerra" con Rusia (aparentemente, a instancias de sus dueños de Washington). Rusia debe movilizar todas sus fuerzas para no permitir que los planes de Washington en Ucrania se realicen. Esta es una cuestión de nuestra seguridad nacional. Al mismo tiempo, Moscú debería usar todas las palancas de su influencia. En la práctica, vemos que Moscú utiliza principalmente una sola palanca: diplomática. Al mismo tiempo, francamente, la posición de nuestro Ministerio de Relaciones Exteriores es principalmente defensiva (justificativa) y no ofensiva. Sí, Rusia está participando en las negociaciones en Minsk. Esto es necesario, pero lejos de ser suficiente.
Además de los medios diplomáticos, existen palancas de información, comercio, economía y finanzas. Se utilizan muy lentamente o no se utilizan en absoluto. No soy un experto en el campo de la energía, pero algunos expertos creen que el "gas" оружие No se utiliza de ninguna manera. Además, Gazprom está alimentando subsidios al régimen en Kiev. Detenga el suministro de gas natural de Rusia: este régimen no habría durado un mes (especialmente si este mes es invierno).
Paso ahora a las palancas financieras, en las que entiendo más. Por desgracia, tampoco se utilizan. Como saben, al final de 2013, Rusia transfirió a Ucrania como parte de un gran préstamo el primer tramo por un monto de 3 mil millones de dólares. Los términos del préstamo estipulan que el reembolso de este tramo debe ocurrir al final de este año. Pero esto es si el prestatario no ha empeorado significativamente su situación financiera. Específicamente, el nivel de deuda pública no debe superar el 60% del PIB. De lo contrario, Moscú (el Ministerio de Finanzas de Rusia) tiene el derecho de exigir el pago anticipado de la deuda. La deuda de Ucrania ya ha pasado la barra 70% del PIB, y Moscú, como el agua, ha ganado en su boca. Es silencioso
Observo que esta deuda por un monto de 3 mil millones de dólares no es la única. Hay otras obligaciones. Y no solo a través de Gazprom. De vez en cuando, las primeras personas del estado anuncian los montos totales de la deuda de Ucrania, tanto estatal como corporativa. Por ejemplo, en marzo del año pasado, el Primer Ministro D. Medvedev convocó la suma de 16 mil millones de dólares. Y en diciembre, 2014, el presidente Vladimir Putin estimó la deuda total de Ucrania con Rusia en 32 mil millones de dólares, incluidos los bancos rusos, 25 mil millones de dólares. Resulta que Rusia es el mayor acreedor del país cuyo primer ministro nos declaró la guerra. Prestamista más grande que los Estados Unidos y los países europeos. Esta deuda es el recurso más poderoso por el cual Rusia podría manejar la situación en Ucrania. Pero, por desgracia, no controla. La cuestión de utilizar este recurso no es planteada ni por el Ministerio de Relaciones Exteriores ni por el Ministerio de Finanzas ni por el Consejo de Seguridad.
Pero nuestro adversario geopolítico, los Estados Unidos, usa todos los recursos para presionar a Rusia. Y los recursos no son solo y no tanto propios, como otros. Uno de ellos es el FMI. Parece que podríamos sacar esta arma de las manos de Washington, pero no lo estamos haciendo. Voy a explicar lo que quiero decir.
Durante la crisis financiera, 2007-2009's. El FMI ha demostrado su incapacidad para detener los bolsillos de la crisis financiera en diferentes países del mundo. Por la razón de que su capital claramente no es consistente con la escala de los problemas. En 2009-2010, el G-20 ha discutido repetidamente el tema de "fortalecer" la base de recursos de la Fundación. Se tomaron decisiones para duplicar el capital del Fondo. Y también sobre la creación de un mecanismo para atraer recursos adicionales llamado NAB (Nuevo Acuerdo para Préstamo). Los estados e instituciones de 38 (los bancos centrales de varios países) han asumido obligaciones que, de ser necesario, proporcionarán fondos adicionales para financiar los préstamos del FMI. En este esquema NAB, el Fondo actúa como un intermediario financiero, llevando el dinero de los estados miembros del programa NAB a los destinatarios finales y garantizando el reembolso de las obligaciones en dichas operaciones fuera de balance a países donantes.
El límite total de las obligaciones de los participantes del programa NAB en 2010 se determinó en 370 billones de DEG, que en ese momento era equivalente a aproximadamente $ 555 billones. Para comprender la escala del programa, observo que el capital del Fondo en 2010 era igual a 238,4 mil millones de DEG. Los principales participantes del programa NAB (límite de obligaciones, miles de millones de DEG): EE. UU. - 69,1; Japón - 66,0; China - 31,2; Alemania - 25,4; Francia - 18,7; Italia - 13,6; Arabia Saudita - 11,1; Banco Nacional de Suiza - 10,9. Suscrito a la participación en el programa y Rusia con un límite de obligaciones en miles de millones de 8,7. La participación de los estados individuales (Minfin, tesorería) y los bancos centrales en el programa NAB está cubierta por una cortina de secreto. Como resultado de las negociaciones tras bambalinas, los estados y los bancos centrales están decididos a ser "rechazados" para respaldar esos u otros préstamos. Las actividades del programa NAB están altamente politizadas y el proceso de toma de decisiones es administrado por Washington.
La vida ha demostrado que es la existencia del programa NAB lo que impide la reforma del FMI. La decisión de duplicar el capital del Fondo y ajustar las cuotas de los países participantes en el capital del Fondo se tomó al final de 2010. Estas decisiones deben ser ratificadas por los principales países miembros. Sin embargo, Washington ha estado tirando neumáticos por quinto año. El Congreso de los Estados Unidos se niega a ratificar, ya que muchas "elecciones de la gente" en Capitol Hill lo consideran contrario a los intereses nacionales de los Estados Unidos. Por que Debido a que será necesario otorgar alrededor de 60 mil millones de dólares para reponer el capital. Pero, lo que es extremadamente desagradable para el Tío Sam, Washington puede perder simultáneamente la "participación de control" en el Fondo como resultado del ajuste de las cuotas. El paquete de bloqueo, de acuerdo con la Carta del FMI, es 15% del capital. Los Estados Unidos tenían aproximadamente 2010% en 17. Hoy, incluso con la fórmula existente, la cuota estaría en un nivel ligeramente superior al 15%. Y la mayoría de los países miembros del Fondo creen que la fórmula es injusta, necesita ser revisada.
Por lo tanto, el Fondo ha estado durante mucho tiempo en un estado de crisis. Él está tratando de hacer una buena cara en un mal juego. Durante mucho tiempo se ha dedicado a la distribución no propia, sino del dinero de otros, que el Tío Sam le ayuda a obtener. Recurriendo a métodos como el chantaje, la amenaza de agresión militar, la reducción de las calificaciones de inversión y crédito, la presión de la información, etc. La fundación ha perdido durante mucho tiempo los remanentes de su respetabilidad externa. Aunque los medios de comunicación del mundo están haciendo todo lo posible para mantener la imagen de esta oficina semi-criminal. El fondo, emitiendo préstamos a un país u otro, trata de no revelar secretos sobre las fuentes de estos préstamos, listas de países donantes. Para el fondo político de los préstamos se aclarará de inmediato.
El hecho de que Siluanov promulgó la participación de Rusia en el préstamo del FMI a Ucrania no está determinado por el deseo de hacer que las actividades del Fondo y de Rusia sean "transparentes" (la Fundación y el Tío Sam no querían esta transparencia). Este es un acto simbólico diseñado para humillar a Rusia, para mostrar "quién es el dueño de la casa". Este es un tipo de golpe destinado a desmoralizar al pueblo de Rusia y, al mismo tiempo, a las fuerzas de resistencia en Novorossia. No sin razón, junto con información sobre el nuevo préstamo a Kiev y la participación de Rusia en él, se publicó información sobre cómo se planea utilizar el tramo de 5 de un millón de años del Fondo. Como informó la edición alemana de Deutsche Wirtschafts Nachrichten, Kiev planea gastar mil millones de dólares 3,8 de un préstamo del FMI para equipar al ejército ucraniano con armas estadounidenses. La ministra de Finanzas de Ucrania, Natalya Yaresko, declaró anteriormente que después de recibir un préstamo del FMI, los fondos asignados para la defensa aumentarán del 1,25% del PIB al 5,2%.
Siluanov en realidad hizo una fuerte declaración: Rusia da dinero en Ucrania para que el oficial Kiev mate a nuestros hermanos en Novorossia.
Esta historia tiene otro aspecto. Incluso si el préstamo no fue otorgado a Ucrania, sino a algún país africano distante, el Ministerio de Finanzas de Rusia no debería haber tomado la participación financiera en tal operación. Por que - Porque contribuye a la preservación del programa NAB. Y la preservación del programa significa que Estados Unidos continuará desacelerando el proceso de reforma del Fondo y continuará utilizando al FMI como un instrumento de su política.
Mientras tanto, Rusia podría haber tomado durante mucho tiempo una posición completamente diferente en el Fondo.
Primero, salga del programa NAB. En segundo lugar, informar al público sobre lo que está sucediendo dentro de la Fundación. Basta con ilustrar esto con un ejemplo de cómo se toman las decisiones sobre los préstamos a Ucrania. La carta y otros documentos de la Fundación prohíben la asignación de dinero a aquellos países donde se está librando una guerra civil. En Ucrania, hay una guerra de este tipo, pero la Junta Directiva vota obedientemente por los préstamos a Kiev. En abril del año pasado, el Fondo decidió otorgar un préstamo por 17 mil millones, se emitió un total de 6 mil millones. En febrero de este año, el Fondo declaró inequívocamente que el prestatario no cumplió con los términos del préstamo y se suspendió la transferencia de fondos. Con tal conclusión, tomar una decisión sobre un nuevo préstamo también es un precedente que no ha existido en los casi setenta años de historia de la existencia del Fondo.
En tercer lugar, plantea la pregunta de que Estados Unidos es el único país miembro del Fondo, lo que bloqueó la decisión de la Junta Directiva de ajustar y aumentar las cuotas. Este tema puede y debe ser "promovido" en todos los sentidos, tanto dentro como fuera de la Fundación. ¿Quién hará todo esto? - Por cierto, el Fondo tiene un director ejecutivo de la Federación Rusa. ¿Alguien ha escuchado sus discursos? ¿O incluso saber su nombre? - Este es Alexey Mozhin. Aquí está Vitaly Churkin, representante permanente de Rusia ante la ONU, que cualquier ama de casa en nuestro país conoce. Y quién es Alexey Mozhin y cómo promueve los intereses de Rusia en el Fondo, ni siquiera conocen a los políticos rusos más sofisticados. Algo que Alexey Mozhin recuerda al embajador ruso profundamente conspirador en Ucrania, Mikhail Zurabov. Al igual que "frente de combate invisible".
Y las posibilidades de Rusia en el Fondo no son tan pequeñas. Basta con decir que, incluso sin tener en cuenta los ajustes de cuota, la participación de los países BRICS supera la participación de Estados Unidos y permite bloquear decisiones clave en la Junta Directiva del Fondo. Es decir Con el trabajo diplomático apropiado bajo los auspicios del Ministerio de Relaciones Exteriores y el Ministerio de Finanzas con socios en el BRICS, Rusia podría bloquear la asignación de este préstamo del FMI a Ucrania. Sería interesante, por cierto, descubrir cómo votó Rusia en la Junta de Directores del Fondo por los dos últimos préstamos a Ucrania.
noticias El otorgamiento de un préstamo a Ucrania por el Fondo Monetario Internacional fue un verdadero shock. No el hecho de otorgar un préstamo, sino el hecho de que Rusia ha hecho su "contribución" a este préstamo.
Recuerdo en breve historia. A principios de marzo de este año, Ucrania estaba a una distancia de no más de un metro, pero a un centímetro de un acantilado, llamado "default". La quiebra de Ucrania no formaba parte de los planes del funcionario de Washington, que ha sido durante mucho tiempo el gobernador de facto de este país. Usando su recurso administrativo del principal accionista del FMI, Washington "impulsó" la decisión de proporcionar a Ucrania asistencia financiera. 11 marzo La junta directiva del FMI votó para otorgar a Ucrania un préstamo de $ 17,5 mil millones. El programa de financiamiento es por cuatro años. Durante el primero de estos, Kiev debería obtener miles de millones de 10.
Dos días después, del Ministro de Finanzas de la Federación Rusa, Anton Siluanov, descubriremos algunos detalles "jugosos" de este préstamo. "El programa se financia tanto con los recursos de cuotas del FMI como con la financiación de los países accionistas como parte de su participación en los llamados Nuevos Acuerdos de Préstamo" (NAB). "La Federación de Rusia, de conformidad con sus obligaciones como participante de la NAB, participará en la financiación del primer tramo del programa del FMI para Ucrania por la cantidad de 10 millones de DEG (13,751 millones de dólares)", dijo el ministro. Agregaré: ayer, el Banco de Rusia, en nombre del Ministerio de Finanzas, ya lo hizo Cantidad especificada al destinatario.
La reacción de nuestros ciudadanos a la declaración del Ministro fue extremadamente emotiva. Intentaré traducir las emociones al lenguaje familiar para una persona con una mente racional. Nadie en Rusia hoy (y de hecho mucha gente sensata en el extranjero) necesita probar que Ucrania, gracias a los esfuerzos de Washington, se está convirtiendo en un hervidero de desestabilización internacional (al menos a escala europea) y un trampolín para una posible agresión de la OTAN contra Rusia. De hecho, estamos en un estado de guerra fría con los Estados Unidos. Y luego Yatsenyuk logró hacer declaraciones varias veces que Ucrania está en "estado de guerra" con Rusia (aparentemente, a instancias de sus dueños de Washington). Rusia debe movilizar todas sus fuerzas para no permitir que los planes de Washington en Ucrania se realicen. Esta es una cuestión de nuestra seguridad nacional. Al mismo tiempo, Moscú debería usar todas las palancas de su influencia. En la práctica, vemos que Moscú utiliza principalmente una sola palanca: diplomática. Al mismo tiempo, francamente, la posición de nuestro Ministerio de Relaciones Exteriores es principalmente defensiva (justificativa) y no ofensiva. Sí, Rusia está participando en las negociaciones en Minsk. Esto es necesario, pero lejos de ser suficiente.
Además de los medios diplomáticos, existen palancas de información, comercio, economía y finanzas. Se utilizan muy lentamente o no se utilizan en absoluto. No soy un experto en el campo de la energía, pero algunos expertos creen que el "gas" оружие No se utiliza de ninguna manera. Además, Gazprom está alimentando subsidios al régimen en Kiev. Detenga el suministro de gas natural de Rusia: este régimen no habría durado un mes (especialmente si este mes es invierno).
Paso ahora a las palancas financieras, en las que entiendo más. Por desgracia, tampoco se utilizan. Como saben, al final de 2013, Rusia transfirió a Ucrania como parte de un gran préstamo el primer tramo por un monto de 3 mil millones de dólares. Los términos del préstamo estipulan que el reembolso de este tramo debe ocurrir al final de este año. Pero esto es si el prestatario no ha empeorado significativamente su situación financiera. Específicamente, el nivel de deuda pública no debe superar el 60% del PIB. De lo contrario, Moscú (el Ministerio de Finanzas de Rusia) tiene el derecho de exigir el pago anticipado de la deuda. La deuda de Ucrania ya ha pasado la barra 70% del PIB, y Moscú, como el agua, ha ganado en su boca. Es silencioso
Observo que esta deuda por un monto de 3 mil millones de dólares no es la única. Hay otras obligaciones. Y no solo a través de Gazprom. De vez en cuando, las primeras personas del estado anuncian los montos totales de la deuda de Ucrania, tanto estatal como corporativa. Por ejemplo, en marzo del año pasado, el Primer Ministro D. Medvedev convocó la suma de 16 mil millones de dólares. Y en diciembre, 2014, el presidente Vladimir Putin estimó la deuda total de Ucrania con Rusia en 32 mil millones de dólares, incluidos los bancos rusos, 25 mil millones de dólares. Resulta que Rusia es el mayor acreedor del país cuyo primer ministro nos declaró la guerra. Prestamista más grande que los Estados Unidos y los países europeos. Esta deuda es el recurso más poderoso por el cual Rusia podría manejar la situación en Ucrania. Pero, por desgracia, no controla. La cuestión de utilizar este recurso no es planteada ni por el Ministerio de Relaciones Exteriores ni por el Ministerio de Finanzas ni por el Consejo de Seguridad.
Pero nuestro adversario geopolítico, los Estados Unidos, usa todos los recursos para presionar a Rusia. Y los recursos no son solo y no tanto propios, como otros. Uno de ellos es el FMI. Parece que podríamos sacar esta arma de las manos de Washington, pero no lo estamos haciendo. Voy a explicar lo que quiero decir.
Durante la crisis financiera, 2007-2009's. El FMI ha demostrado su incapacidad para detener los bolsillos de la crisis financiera en diferentes países del mundo. Por la razón de que su capital claramente no es consistente con la escala de los problemas. En 2009-2010, el G-20 ha discutido repetidamente el tema de "fortalecer" la base de recursos de la Fundación. Se tomaron decisiones para duplicar el capital del Fondo. Y también sobre la creación de un mecanismo para atraer recursos adicionales llamado NAB (Nuevo Acuerdo para Préstamo). Los estados e instituciones de 38 (los bancos centrales de varios países) han asumido obligaciones que, de ser necesario, proporcionarán fondos adicionales para financiar los préstamos del FMI. En este esquema NAB, el Fondo actúa como un intermediario financiero, llevando el dinero de los estados miembros del programa NAB a los destinatarios finales y garantizando el reembolso de las obligaciones en dichas operaciones fuera de balance a países donantes.
El límite total de las obligaciones de los participantes del programa NAB en 2010 se determinó en 370 billones de DEG, que en ese momento era equivalente a aproximadamente $ 555 billones. Para comprender la escala del programa, observo que el capital del Fondo en 2010 era igual a 238,4 mil millones de DEG. Los principales participantes del programa NAB (límite de obligaciones, miles de millones de DEG): EE. UU. - 69,1; Japón - 66,0; China - 31,2; Alemania - 25,4; Francia - 18,7; Italia - 13,6; Arabia Saudita - 11,1; Banco Nacional de Suiza - 10,9. Suscrito a la participación en el programa y Rusia con un límite de obligaciones en miles de millones de 8,7. La participación de los estados individuales (Minfin, tesorería) y los bancos centrales en el programa NAB está cubierta por una cortina de secreto. Como resultado de las negociaciones tras bambalinas, los estados y los bancos centrales están decididos a ser "rechazados" para respaldar esos u otros préstamos. Las actividades del programa NAB están altamente politizadas y el proceso de toma de decisiones es administrado por Washington.
La vida ha demostrado que es la existencia del programa NAB lo que impide la reforma del FMI. La decisión de duplicar el capital del Fondo y ajustar las cuotas de los países participantes en el capital del Fondo se tomó al final de 2010. Estas decisiones deben ser ratificadas por los principales países miembros. Sin embargo, Washington ha estado tirando neumáticos por quinto año. El Congreso de los Estados Unidos se niega a ratificar, ya que muchas "elecciones de la gente" en Capitol Hill lo consideran contrario a los intereses nacionales de los Estados Unidos. Por que Debido a que será necesario otorgar alrededor de 60 mil millones de dólares para reponer el capital. Pero, lo que es extremadamente desagradable para el Tío Sam, Washington puede perder simultáneamente la "participación de control" en el Fondo como resultado del ajuste de las cuotas. El paquete de bloqueo, de acuerdo con la Carta del FMI, es 15% del capital. Los Estados Unidos tenían aproximadamente 2010% en 17. Hoy, incluso con la fórmula existente, la cuota estaría en un nivel ligeramente superior al 15%. Y la mayoría de los países miembros del Fondo creen que la fórmula es injusta, necesita ser revisada.
Por lo tanto, el Fondo ha estado durante mucho tiempo en un estado de crisis. Él está tratando de hacer una buena cara en un mal juego. Durante mucho tiempo se ha dedicado a la distribución no propia, sino del dinero de otros, que el Tío Sam le ayuda a obtener. Recurriendo a métodos como el chantaje, la amenaza de agresión militar, la reducción de las calificaciones de inversión y crédito, la presión de la información, etc. La fundación ha perdido durante mucho tiempo los remanentes de su respetabilidad externa. Aunque los medios de comunicación del mundo están haciendo todo lo posible para mantener la imagen de esta oficina semi-criminal. El fondo, emitiendo préstamos a un país u otro, trata de no revelar secretos sobre las fuentes de estos préstamos, listas de países donantes. Para el fondo político de los préstamos se aclarará de inmediato.
El hecho de que Siluanov promulgó la participación de Rusia en el préstamo del FMI a Ucrania no está determinado por el deseo de hacer que las actividades del Fondo y de Rusia sean "transparentes" (la Fundación y el Tío Sam no querían esta transparencia). Este es un acto simbólico diseñado para humillar a Rusia, para mostrar "quién es el dueño de la casa". Este es un tipo de golpe destinado a desmoralizar al pueblo de Rusia y, al mismo tiempo, a las fuerzas de resistencia en Novorossia. No sin razón, junto con información sobre el nuevo préstamo a Kiev y la participación de Rusia en él, se publicó información sobre cómo se planea utilizar el tramo de 5 de un millón de años del Fondo. Como informó la edición alemana de Deutsche Wirtschafts Nachrichten, Kiev planea gastar mil millones de dólares 3,8 de un préstamo del FMI para equipar al ejército ucraniano con armas estadounidenses. La ministra de Finanzas de Ucrania, Natalya Yaresko, declaró anteriormente que después de recibir un préstamo del FMI, los fondos asignados para la defensa aumentarán del 1,25% del PIB al 5,2%.
Siluanov en realidad hizo una fuerte declaración: Rusia da dinero en Ucrania para que el oficial Kiev mate a nuestros hermanos en Novorossia.
Esta historia tiene otro aspecto. Incluso si el préstamo no fue otorgado a Ucrania, sino a algún país africano distante, el Ministerio de Finanzas de Rusia no debería haber tomado la participación financiera en tal operación. Por que - Porque contribuye a la preservación del programa NAB. Y la preservación del programa significa que Estados Unidos continuará desacelerando el proceso de reforma del Fondo y continuará utilizando al FMI como un instrumento de su política.
Mientras tanto, Rusia podría haber tomado durante mucho tiempo una posición completamente diferente en el Fondo.
Primero, salga del programa NAB. En segundo lugar, informar al público sobre lo que está sucediendo dentro de la Fundación. Basta con ilustrar esto con un ejemplo de cómo se toman las decisiones sobre los préstamos a Ucrania. La carta y otros documentos de la Fundación prohíben la asignación de dinero a aquellos países donde se está librando una guerra civil. En Ucrania, hay una guerra de este tipo, pero la Junta Directiva vota obedientemente por los préstamos a Kiev. En abril del año pasado, el Fondo decidió otorgar un préstamo por 17 mil millones, se emitió un total de 6 mil millones. En febrero de este año, el Fondo declaró inequívocamente que el prestatario no cumplió con los términos del préstamo y se suspendió la transferencia de fondos. Con tal conclusión, tomar una decisión sobre un nuevo préstamo también es un precedente que no ha existido en los casi setenta años de historia de la existencia del Fondo.
En tercer lugar, plantea la pregunta de que Estados Unidos es el único país miembro del Fondo, lo que bloqueó la decisión de la Junta Directiva de ajustar y aumentar las cuotas. Este tema puede y debe ser "promovido" en todos los sentidos, tanto dentro como fuera de la Fundación. ¿Quién hará todo esto? - Por cierto, el Fondo tiene un director ejecutivo de la Federación Rusa. ¿Alguien ha escuchado sus discursos? ¿O incluso saber su nombre? - Este es Alexey Mozhin. Aquí está Vitaly Churkin, representante permanente de Rusia ante la ONU, que cualquier ama de casa en nuestro país conoce. Y quién es Alexey Mozhin y cómo promueve los intereses de Rusia en el Fondo, ni siquiera conocen a los políticos rusos más sofisticados. Algo que Alexey Mozhin recuerda al embajador ruso profundamente conspirador en Ucrania, Mikhail Zurabov. Al igual que "frente de combate invisible".
Y las posibilidades de Rusia en el Fondo no son tan pequeñas. Basta con decir que, incluso sin tener en cuenta los ajustes de cuota, la participación de los países BRICS supera la participación de Estados Unidos y permite bloquear decisiones clave en la Junta Directiva del Fondo. Es decir Con el trabajo diplomático apropiado bajo los auspicios del Ministerio de Relaciones Exteriores y el Ministerio de Finanzas con socios en el BRICS, Rusia podría bloquear la asignación de este préstamo del FMI a Ucrania. Sería interesante, por cierto, descubrir cómo votó Rusia en la Junta de Directores del Fondo por los dos últimos préstamos a Ucrania.
información