Historiador militar estadounidense: los aspectos más importantes de las reformas del mariscal Ogarkov siguen siendo relevantes

29


La guerra fría que dominó la geopolítica global durante casi 50 años siguió siendo así porque dos países rivales emergieron de la Segunda Guerra Mundial como superestados victoriosos con capacidades militares no divididas y una cobertura sin precedentes de los territorios bajo su control o dentro de sus esferas de influencia. A pesar de ideologías y sistemas políticos drásticamente diferentes, la URSS y los EE. UU. Se dieron cuenta de los riesgos y los costos potenciales de la guerra, especialmente después de que ambas potencias se convirtieran en nucleares al final de los 1940. En una palabra, tan pronto como la ginebra nuclear se escapó de la botella, ambos países reconocieron que el desencadenamiento deliberado de la guerra mundial ya no era una acción expeditiva.

Dada esta limitación específica, la acción subsiguiente se ha convertido en un juego prolongado del gato y el ratón estratégicos, durante el cual ambos países se movieron mutuamente para ocupar una posición más ventajosa, militar, política y económicamente. La herramienta en este juego era la estrategia militar, inherente a cada lado, su comprensión, que regía la naturaleza de la rivalidad e imponía restricciones al uso de la fuerza militar por parte de las partes. Ambos estados reconocieron tácitamente que la paridad nuclear era literalmente un "equilibrio del miedo". Esta lectura diferente de la estrategia militar, a su vez, se basó en la evolución de las opiniones de las partes sobre la naturaleza cambiante de la guerra y, en particular, en el impacto del progreso científico y tecnológico de los armamentos sobre la naturaleza, el curso y el resultado de las hostilidades.

Existe la opinión de que este juego del gato y el ratón fue bastante exitoso y relativamente pacífico para cada una de las partes en la medida en que ninguna de ellas intentó ir más allá de las limitaciones impuestas por este mismo "equilibrio del miedo". Si bien este punto de vista es generalmente correcto, un estudio más profundo de la estrategia militar de los bandos opuestos muestra, sin embargo, que en cierta etapa de la Guerra Fría, la URSS desarrolló un concepto estratégico basado en la convicción de que una guerra convencional a gran escala podría librarse en un contexto nuclear. una posibilidad conocida de que se evitará la escalada hacia un intercambio nuclear global. Así, desde la mitad de los 1970-s hasta los 1984 del año, el Estado Mayor de las Fuerzas Armadas de la URSS encabezado por el mariscal de la Unión Soviética Nikolai Vasilyevich Ogarkov formuló el concepto de "operación ofensiva estratégica en un teatro de operaciones militares", según el cual la Unión Soviética podría realizar operaciones militares a toda la profundidad del teatro militar. Acción (teatro), como con el uso de la energía nuclear. armas, y, muy probablemente, sin recurrir a los mismos, y procedió a reformar las Fuerzas Armadas de la URSS de acuerdo con las disposiciones de este concepto.

Historiador militar estadounidense: los aspectos más importantes de las reformas del mariscal Ogarkov siguen siendo relevantes

Nikolai Ogarkov (1917-1994), Mariscal de la Unión Soviética (1977)
Jefe del Estado Mayor General de las Fuerzas Armadas de la URSS (1977-1984). (c) topwar.ru


Hoy es obvio que las reformas de Ogarkov en medio de los 1980 se han estancado: en primer lugar, debido al deterioro inesperado de la situación política y económica en la Unión Soviética, que finalmente llevó a una catástrofe, en segundo lugar, debido a la política más activa del presidente de los Estados Unidos, Ronald Reagan. y finalmente, en tercer lugar, debido al rápido progreso científico y técnico en el campo de los armamentos y, en particular, el surgimiento de armas de alta precisión, que prometieron cambiar radicalmente el entorno de la confrontación armada. El efecto combinado de estos tres factores condujo a la decisión conjunta de los presidentes Reagan y Gorbachov de poner fin a la Guerra Fría, impulsó a los Estados Unidos y la Unión Soviética (y su sucesor a la Federación Rusa) a participar en un diálogo constructivo para construir asociaciones genuinas y cambiar el rostro de las futuras guerras. También es obvio que, a pesar del sorprendente ritmo del progreso científico y tecnológico en los años siguientes y el surgimiento de la Federación Rusa en 1991, muchos aspectos de las reformas de Ogarkov siguieron siendo bastante relevantes para el pensamiento militar ruso, comprendiendo la naturaleza cambiante de la guerra y aspirando a crear una organización armada óptima del estado en el XXI. siglo.

Un breve análisis retrospectivo de los conceptos estratégico-militares de los EE. UU. Y la URSS, así como la Federación Rusa en el lapso de tiempo desde los 1960-s hasta el final de la primera década del siglo 20, permite distinguir varias etapas distintas de este juego del gato y el ratón, comenzando con el reconocimiento de ambos lados. Armas nucleares a finales de los 50.

La primera etapa en la evolución de los conceptos estratégicos comenzó en 1960 con el reconocimiento público del Presidente del Consejo de Ministros de la URSS, Nikita Khrushchev, de que se había producido una “revolución” en los asuntos militares. Teniendo en cuenta los argumentos de los Estados Unidos, propuestos en apoyo de la estrategia de represalia masiva presentada en 1954, Khrushchev dio la vuelta a la estrategia militar soviética tradicional, declarando la ventaja de las armas nucleares y "no hay armas nucleares alternativas" como un medio para la guerra futura. . Al mismo tiempo, anunció que en adelante la URSS se apoyaría en sus Fuerzas de Misiles Estratégicos, como el tipo más poderoso de fuerzas armadas, y no en las Fuerzas de Tierra tradicionalmente dominantes.

Y aunque la mayoría de los líderes militares soviéticos de alto rango reconocieron la influencia de las armas nucleares en el curso y el resultado de la guerra, muchos vieron las reformas de Khrushchev casi como una herejía y retrocedieron con horror ante la perspectiva delineada que redujo el papel de las Fuerzas Terrestres en la guerra futura a la tarea de limpiar escombros en el campo de batalla Después del intercambio de ataques nucleares.

Su resistencia a las reformas de Khrushchev aumentó aún más después de que Estados Unidos anunció una nueva estrategia de "respuesta flexible" en 1961. De acuerdo con las disposiciones de esta estrategia, la paridad nuclear entre los Estados Unidos y la URSS brinda la oportunidad de librar guerras convencionales de gran y mediana escala en un contexto nuclear sin el riesgo de una escalada hacia el intercambio global de ataques nucleares. La elite militar soviética, que se oponía a Khrushchev, creía que con su "respuesta flexible" los estadounidenses literalmente "golpeaban" a la URSS en términos de la posibilidad de no recurrir a las armas nucleares en una guerra futura, y la "revolución" de Khrushchev no dejaba al país más remedio que conducir de manera universal. guerra nuclear Esto, a su vez, empujó a varios teóricos militares soviéticos a buscar su propia versión de la "respuesta flexible". En realidad, la remoción de Khrushchev del puesto de Primer Secretario del Comité Central del PCUS en octubre 1964 del año se debió en parte a la resistencia de los militares a sus reformas.

La segunda etapa comenzó poco después de que Khrushchev de Leonid Brezhnev llegara al final de 1964. Se caracteriza por la minuciosa búsqueda por parte de los teóricos militares soviéticos de la posibilidad de una "opción alternativa" de una de las dos formas de librar la guerra, con o sin armas nucleares. A pesar del hecho de que todos entendieron que la "ginebra nuclear" no podía ser devuelta a la botella, desde 1965 hasta la mitad de 1970, el Cuartel General de las Fuerzas Armadas de la URSS estaba ocupado con un replanteamiento crítico de la estrategia militar soviética en una larga pero decidida búsqueda de formas de deshacerse de La "camisa de fuerza" inspirada en las "armas nucleares no alternativas" y el papel de las Fuerzas Terrestres en la "elección alternativa" de uno de los dos métodos de librar una guerra futura.

A pesar de que la discusión sobre temas de estrategia militar por parte de especialistas competentes del Estado Mayor está envuelta en una espesa cortina de secreto, una serie de documentos oficiales desclasificados, fuentes abiertas de información y histórico Los estudios indirectos, aunque no completos, indican completamente la naturaleza de este debate. Para ser breves, explorando el problema de la "opción alternativa", los teóricos e historiadores militares soviéticos buscaron, identificaron y luego, después de un análisis crítico, recomendaron el uso de métodos estratégicos, operativos y tácticos que en la práctica dificultaban, si no imposible, el uso de armas nucleares. armas en una guerra futura. Por lo tanto, a mediados de la década de 1970, el pensamiento militar soviético, aunque conservaba el contexto nuclear, se centraba cada vez más en los problemas de mantener el triunfo ordinario.

En la tercera etapa de la evolución de los conceptos estratégicos, que abarca un período de aproximadamente 1974 a 1984, las tendencias que surgieron en medio de 1960 se desarrollaron aún más. Al describir ese período, una fuente autorizada, que es la "Enciclopedia Militar" rusa (edición 2002 del año) escribe:

El crecimiento cuantitativo y la mejora de mayor calidad de las armas de misiles nucleares (armas) en los años 70 y 80 requirieron una revisión de las instalaciones doctrinales. La conciencia de la Unión Soviética de los peligros de usar armas nucleares llevó a la adopción de un compromiso de no ser los primeros en usarlas ... En vista de esto, la doctrina militar de la URSS comenzó a resaltar el potencial de la disuasión y a considerar las armas nucleares como un medio de represalia en un ataque de represalia. Se ha prestado mucha atención al desarrollo y mejora de los medios convencionales de destrucción. Las opiniones sobre los métodos para llevar a cabo batallas, operaciones y operaciones militares en general han cambiado. Recibió la justificación de la posibilidad de luchar por un período de tiempo mucho más largo utilizando exclusivamente armas convencionales.

El pasaje anterior describe la doctrina militar soviética de esa época y las circunstancias en las que nació el concepto de operación ofensiva estratégica para toda la profundidad del teatro de operaciones del mariscal Ogarkov y recibió realización práctica (es decir, la llamada "elección alternativa").

Este período, ampliamente conocido como las reformas de Ogarkov, fue esencialmente una "contrarrevolución en los asuntos militares", encabezada por los Ministros de Defensa de la URSS Mariscales de la Unión Soviética Andrei Grechko y Dmitry Ustinov, así como por el Jefe del Estado Mayor General de las Fuerzas Armadas de la Unión Soviética de la Unión Soviética Nikolai Ogarkov.


Dmitry Fedorovich Ustinov (1908-1984), Mariscal de la Unión Soviética (1976), Ministro de Defensa de la URSS (1976-1984). (с) russian7.ru



Andrei Antonovich Grechko (1903-1976), Mariscal de la Unión Soviética (1955), Ministro de Defensa de la URSS (1967-1976). (c) ruskline.ru


La primera mitad del período analizado (años 1974-1979) se caracterizó por la estabilidad política interna en la URSS, ya que Leonid Brezhnev fortaleció su poder en el contexto de la debilidad manifiesta de los Estados Unidos en el ámbito de la política exterior. Después del final de la Guerra de Vietnam, los Estados Unidos y Occidente en su conjunto cambiaron a una política de desactivación de las tensiones internacionales (distensión), que tenía como objetivo aliviar la confrontación y explotar las debilidades del sistema soviético. A pesar del hecho de que la URSS respondió a Occidente a cambio, la distensión se redujo rápidamente después de que las tropas soviéticas entraran a Afganistán en 1979. La segunda mitad de este período (1980-1984 del año) se caracteriza por la parálisis política y la deriva en el contexto de la crisis económica en la Unión Soviética con una política exterior más activa y una estrategia militar aplicada por el presidente de los Estados Unidos, Ronald Reagan.

En términos militares, por 1979, el cuartel general de las Fuerzas Armadas de la URSS, bajo el liderazgo de Nikolay Ogarkov, decidió la metodología de las acciones y formas organizativas que se consideraron para permitirles librar una guerra nuclear o una guerra ordinaria utilizando tales técnicas estratégicas, operativas y tácticas. que fueron diseñados para reducir o incluso eliminar la posibilidad de que la guerra se convierta en una nuclear. Sobre la base de un riguroso análisis de la experiencia militar anterior, las capacidades de los sistemas de armas modernos y teniendo en cuenta el ritmo del progreso científico y tecnológico, el Estado Mayor formuló una disposición (de hecho, un concepto estratégico) sobre la "operación estratégica ofensiva en un teatro de operaciones".


"West-81": enseñanzas que asustaron al mundo entero. El ejercicio operativo-estratégico (OSU) West-81 en 1981 fue el más grande en los últimos 30 años. Participaron hasta 100 mil personas. Más de 1 mil vehículos blindados de combate estuvieron realmente involucrados solo en el 6er Frente Bielorruso (tanques, Vehículos blindados de transporte de personal y vehículos de combate de infantería), 6 mil armas y morteros, más de 160 lanzadores de misiles, más de 400 aviones de combate y helicópteros. (c) auto2wp.com


Este concepto proporcionó la realización de operaciones ofensivas estratégicas para toda la profundidad de un teatro de operaciones militares con el uso de nuevas formas de separación de fuerzas y métodos de maniobra táctica operacional, así como formaciones específicamente diseñadas para hacer difícil, si no completamente prohibido, el uso de armas nucleares tácticas. En esencia, este concepto estratégico tenía como objetivo romper el vínculo entre las operaciones militares convencionales y su escalada hacia la guerra nuclear global. De acuerdo con la definición, una operación ofensiva estratégica en un teatro de operaciones es "un conjunto coordinado e interconectado de objetivos, tareas, batallas de tiempo y lugar, batallas y huelgas de grupos de tropas de varios tipos de fuerzas armadas, realizadas de acuerdo con un plan y concepto único bajo la dirección general del Alto Mando Supremo. Objetivos estratégicos de la guerra en el teatro de operaciones ". Sus componentes eran operaciones aéreas con el objetivo de conquistar y conservar la superioridad en el aire; si es necesario, ataques con misiles para destruir las armas nucleares tácticas y tácticas operacionales del enemigo; el rápido avance de las defensas enemigas por parte de las tropas de los frentes, ubicadas en un escalón con una pequeña profundidad de formación operativa, y grupos de maniobra operacionales (OMG); el desarrollo del éxito y las operaciones de incursión de OMG a lo largo de la profundidad de la construcción operativa de la agrupación de tropas enemigas, apoyada a nivel táctico por las acciones de los destacamentos delanteros y unidades de asalto aéreo, a nivel operacional mediante el aterrizaje de paracaidistas.


Las operaciones estratégicas en el teatro de operaciones se desarrollaron en OSU Zapad-81, durante el cual se logró la victoria sin armas nucleares, solo debido a fuerzas superiores en las áreas correctas y métodos de artillería avanzados, aviación y algunos tipos de armas de precisión. Las técnicas tácticas y técnicas desarrolladas durante el ejercicio Zapad-81 no han perdido su relevancia hasta el día de hoy. Una parte significativa de los materiales en estos ejercicios todavía se clasifica. (c) flashpoint.ru


Desde un punto de vista puramente militar, este concepto marcó una revancha triunfal del arte operacional y la táctica sobre la estrategia, ya que, al otorgar especial importancia a la maniobra operativa y táctica, así como a ataques rápidos y profundos en numerosas áreas de ataque, fue posible lograr tal mezcla de sus tropas y fuerzas con tropas y Fuerzas enemigas, que privaron a este último de cualquier oportunidad de usar armas nucleares tácticas. Sobre la base de la teoría del combate profundo y la operación profunda desarrollada en 1930-ies, que se perfeccionó y mejoró a la perfección durante la Segunda Guerra Mundial y en el período posterior a la guerra, los teóricos militares soviéticos sugirieron grupos de maniobrabilidad operacional (OMG) como una reinterpretación creativa de la experiencia móvil. Los grupos (GEI) del tiempo de guerra, como herramienta para implementar la maniobra operativa y los destacamentos hacia adelante (PO), en la versión actualizada, para implementar la maniobra táctica.


Vladimir Kiriakovich Triandafillov (1894-1931), un teórico militar soviético que sentó las bases de la teoría de las operaciones profundas, "el padre del arte operacional soviético", jefe adjunto del Estado Mayor del Ejército Rojo (1931). Las ideas de Triandafillov se utilizaron por primera vez en una operación para derrotar a las tropas japonesas en el río Khalkhin-Gol en agosto 1939. (c) wikipedia.org



Konstantin Bronislavovich Kalinovsky (1897-1931), líder militar soviético, organizador de las fuerzas blindadas del Ejército Rojo, jefe de la Dirección de Mecanización y Motorización del Ejército Rojo (1931). Junto con V.K. Triandafillov sentó las bases para el uso de fuerzas blindadas, incluido el uso de formaciones mecanizadas para el desarrollo del éxito operacional en la profundidad de las defensas enemigas. (c) vif2ne.ru



Así, en la operación ofensiva estratégica en el teatro de operaciones, los frentes y ejércitos que avanzaban tenían una formación operativa en un escalón, con un elemento operacional maniobrable (OMG) dentro de este último o algo más profundo de él, y un elemento maniobrable táctico (PO) en el borde de las tropas que avanzaban. Los elementos maniobrables de la construcción operativa en sus acciones se basaron en el ritmo de avance, lanzándose a la batalla en su etapa más temprana y en muchas direcciones, mando flexible y control de tropas y fuerzas para avanzar en el teatro de operaciones junto con las tropas aerotransportadas que aterrizaron en las divisiones aerotransportadas y aerotransportadas Brigadas de asalto y representando la dimensión vertical de maniobra operativa y táctica.

El concepto de operaciones ofensivas estratégicas en el teatro de operaciones también se centró en el control centralizado, automatizado, confiable y sostenible de tropas y fuerzas, que se logró mediante el uso de sistemas de información y computación y modelos matemáticos en todos los niveles de control; mayor capacidad de supervivencia de las tropas, proporcionada por su "entrenamiento", así como formas organizativas "óptimas" y "altamente adaptadas"; Mayores niveles de movilidad, potencia de fuego y resistencia de las tropas a través de una amplia maniobra operativa y táctica. Por 1984, Ogarkov tenía en su cuenta:

• En el sistema de cuerpos de comando militares centrales: creación de cuatro comandos de Fuerzas Estratégicas del Alto Mando, diseñados para controlar las fuerzas nucleares y de propósito general que forman parte de los grupos de tropas extranjeras de las Fuerzas Terrestres, Aéreas y Fuerzas Navales y de los distritos militares fronterizos. Las áreas estratégicas de Dnevostochny, Western, South-Western y Southern para la preparación y realización de operaciones estratégicas ofensivas en estos teatros.

• En grupos de fuerzas en el extranjero y en distritos militares internos: ejércitos de tanques en las líneas de frente y divisiones de tanques en los ejércitos, diseñados y adaptados para la maniobra operacional; regimientos de tanques separados en la composición de ejércitos y batallones de tanques reforzados en la composición de las divisiones de rifles motorizados, organizados y equipados para actuar como destacamentos delanteros para la implementación de la maniobra táctica; divisiones aerotransportadas (aeromóvil), así como brigadas de asalto aerotransportado y batallones separados, diseñados para cobertura vertical en la implementación de maniobras operativas y tácticas; Brigadas de propósitos especiales, cuya tarea era llevar a cabo operaciones de reconocimiento y sabotaje en la retaguardia del enemigo (todos ellos tenían "entrenamiento", "organización óptima" y estaban equipados con nuevos modelos de tanques, vehículos de combate de infantería, monturas de artillería autopropulsadas y otras armas a un alto nivel científico y técnico, así como con sistemas de comando y control para tropas y fuerzas). Además, como experimento, se desplegaron nuevos cuerpos de ejércitos separados (KLA) en el ejército soviético, cuyo objetivo era convertirse en el núcleo del futuro OMG, incluidos el KLA de los guardias 5 y 48, respectivamente, en los distritos militares de Bielorrusia y Trans-Baikal. Ambos cuerpos estaban compuestos por tanques y brigadas de rifles motorizados, con personal de estados especiales.

Parece que, al alcanzar la madurez, el concepto de una operación ofensiva estratégica en el teatro de operaciones proporcionó a la URSS una ventaja clara en el área de seguridad nacional y la conducción de una guerra futura. Sin embargo, a pesar de la tentación de este concepto, su efectividad se debió a cuatro supuestos principales: primero, que Estados Unidos y China representaban la amenaza más grave en el futuro y que la paridad nuclear y la estrategia estadounidense de "suficiencia de defensa" (suficiencia defensiva) redujeron la probabilidad guerra nuclear global y contribuyó al crecimiento de la capacidad para llevar a cabo operaciones estratégicas convencionales en el contexto del "miedo nuclear"; en segundo lugar, que la presunta debilidad de los Estados Unidos era real y seguirá siéndolo; en tercer lugar, que la URSS pudo garantizar económicamente las medidas relacionadas con el desarrollo y la aplicación práctica del concepto; y cuarto, que la viabilidad del concepto no será cuestionada debido al limitado potencial científico y técnico del país.

Sin embargo, todas estas suposiciones resultaron ser erróneas después de que una serie de problemas de política interna y externa intervinieran en el curso natural de los eventos de 1980 a 1984, que no solo desafiaron las reformas de Ogarkov e hicieron imposible su continuación, sino que también, al final, Sacudió a la Unión Soviética hasta sus cimientos. Estos problemas incluían, entre otras cosas, las dificultades políticas y económicas internas que enterraron las esperanzas de los líderes soviéticos y dieron lugar a toda una serie de problemas nuevos que marcaron el principio del fin no solo de las reformas de Ogarkov, sino también de todo el sistema comunista de poder en el país. La deriva política y económica que siguió condujo a la elección de 11 en marzo de 1985 por el Secretario General del Comité Central del PCUS, Mikhail Gorbachev.

Los problemas domésticos se vieron agravados por la adopción de una estrategia de "confrontación directa" por el recientemente electo presidente Ronald Reagan en 1980, que reemplazó el concepto de "suficiencia de defensa". La nueva estrategia proclamó que "cuando y donde sea posible, los Estados Unidos se opondrán activamente a la URSS y al Pacto de Varsovia a nivel mundial y regional". En particular, en 1981, Reagan anunció su intención de renovar el programa del bombardero estratégico B-1B, de usar los misiles balísticos intercontinentales MX Peacekeeper y comenzar con el despliegue de misiles balísticos de mediano alcance en equipos nucleares en 1983. Posteriormente, en marzo, 1983, proclamó la "Iniciativa de Defensa Estratégica" (Iniciativa de Defensa Estratégica, IDE - SOI) y en noviembre del mismo año comenzó a desplegar la embajada de Pershing II en Europa. Todas estas medidas se convirtieron en partes integrales de la llamada Doctrina de Reagan, que también brindó apoyo abierto y secreto al movimiento rebelde anticomunista, con el objetivo de "disuadir" a la guerrilla pro comunista en África, Asia y América Latina.

Es bastante natural que el liderazgo soviético no haya visto en la doctrina de Reagan nada más que el intento de los EE. UU. De lograr una superioridad completa e incuestionable y tomar una posición dominante en el mundo mediante la implementación de programas o acciones dirigidas a restaurar el poder militar estadounidense y contrarrestar los éxitos de la URSS logrados en 1970. Años, o incluso simplemente devolviendo a la Unión Soviética. A los ojos de los líderes soviéticos, el despliegue de Pershing II USBRD en Europa no solo fortaleció el vínculo entre la guerra convencional con el posible uso de armas nucleares tácticas y el intercambio global de ataques con misiles nucleares, sino que también aumentó la probabilidad de que Estados Unidos cree capacidad de primer ataque. .


Misil balístico de dos etapas de lanzamiento móvil móvil de alcance medio MGM-31C Pershing II. El campo de tiro es de más de 1700 km. Precisión (KVO) - 30 m. Warhead W85 maniobra tipo monobloque con una capacidad de carga nuclear 5-80 kt. Para diciembre, 1985, en Alemania Occidental, los lanzadores 115 y los misiles 132 se desplegaron en los tres batallones de misiles. Desarrollador - Martin Marietta (c) thenewfederalist.eu


En resumen, fue un cuchillo afilado en el corazón mismo del concepto de Ogarkov de una operación ofensiva estratégica en el teatro de operaciones, socavando los cimientos de la "opción alternativa". Y lo que es peor, con todo el diseño aparentemente poco realista, la Iniciativa de Defensa Estratégica (IDE) amenazó con alterar el equilibrio de las fuerzas nucleares estratégicas y, en el escenario más desfavorable, a algunos líderes soviéticos les pareció, de hecho, "la preparación psicológica del pueblo estadounidense para desatar una guerra nuclear". .

Sin detenernos en una explicación detallada de todos los eventos que tuvieron lugar entre 1981 y 1984 durante años, nos limitaremos a afirmar que la política de Reagan no solo rechazó el concepto estratégico de Ogarkov y recortó las reformas militares que había planeado, sino que, combinada con los problemas internos de la URSS, llevó a la sustitución de Nikolay Ogarkov en septiembre 1984 como Jefe del Estado Mayor General de las Fuerzas Armadas de la URSS. Se complementó con la muerte del ministro de Defensa Dmitry Ustinov en diciembre del mismo año. En unos pocos meses, Mikhail Gorbachov presentó su programa de transformaciones políticas internas, llamado "aceleración", y lanzó una discusión en torno al concepto dual de "orientación defensiva" y "suficiencia de defensa".

La cuarta etapa de la evolución del pensamiento militar estratégico soviético cubre el lapso de tiempo desde 1985 a 1991 años. Tres oleadas de reformas de Gorbachov, diseñadas para revertir la extinción política y económica de la URSS, sirvieron como telón de fondo para la transformación militar en sí. Sin embargo, estas reformas sacudieron todo el edificio del sistema político soviético y llevaron a cambios verdaderamente revolucionarios en la doctrina y estrategia militar, que marcaron una separación completa de las actitudes que prevalecieron en el pensamiento militar soviético durante más de dos décadas anteriores. Quizás lo más importante fue el reconocimiento por parte de Gorbachov en el XXVII Congreso del CPSU en febrero 1986 de que "la naturaleza de las armas modernas no permite que ningún estado espere su propia defensa utilizando solo medios técnicos militares, incluso creando la defensa más poderosa".


Mikhail Gorbachev (1931 nacido), secretario general del Comité Central de CPSU (1985-1991), presidente del Presidium del Consejo Supremo de la URSS (1988-1989), primer y último presidente de la URSS (1990-1991). (c) forbes.ru


Esta declaración anuló completamente la doctrina militar soviética, introduciendo el concepto de "orientación defensiva", junto con el concepto de "suficiencia de defensa". De lo contrario, este período turbulento estuvo marcado por intensas reuniones en la cumbre entre Gorbachov y Reagan y los tratados resultantes de reducción de armas nucleares y control de armas, y bajo 1988, para trazar una línea bajo la Guerra Fría, liquidando la Organización del Tratado de Varsovia en 1989 Año y finalmente el colapso de la Unión Soviética en 1991.

Militarmente, este período se caracterizó por desesperados, al borde del sentido común, los esfuerzos de los teóricos militares soviéticos para definir los conceptos de "orientación defensiva" y "suficiencia de defensa"; destrucción de la profundidad estratégica del espacio controlado por la Unión Soviética a través de la pérdida del primer escalón estratégico en 1989 y la mayor parte del segundo escalón estratégico después de 1991; La difícil búsqueda de formas organizativas que mejor se adapten al concepto de "orientación defensiva" y medidas de control de armamentos (personal de 1987, 1989 y 1990 años), y quizás lo más importante, la convicción del Estado Mayor General de que una nueva "revolución en asuntos militares ", asociado con el advenimiento de armas de alta precisión de una nueva generación, así como armas basadas en nuevos principios físicos (especialmente después de la guerra 1991 en el Golfo Pérsico).

La Enciclopedia Militar Rusa (edición de 2002 del año) reflejó estos cambios de esta manera:

En su desarrollo, el pensamiento militar doméstico en la segunda mitad de los 80-s se acercó al giro histórico. La conciencia final de las consecuencias destructivas del uso de armas de destrucción masiva en el contexto de un fuerte aumento de las propiedades destructivas de las armas convencionales, su precisión y alcance, así como la comprensión de la inevitabilidad de una catástrofe ambiental si se usa, teniendo en cuenta la destrucción masiva de reactores nucleares, plantas químicas y estructuras hidráulicas que condujeron a la conclusión de la inaceptabilidad. en las condiciones modernas, las aspiraciones de los estados individuales para lograr sus objetivos políticos por medios militares y en Posible amenaza por su parte a la existencia de la civilización mundial. Teniendo esto en cuenta, la Unión Soviética, junto con los estados miembros del Pacto de Varsovia, en 1987, adoptó una doctrina defensiva fundamentalmente nueva, que refleja avances positivos en las relaciones internacionales. Este nuevo enfoque se refleja en el borrador publicado de la doctrina militar soviética. Si en años anteriores la doctrina militar incluía opiniones sobre la preparación y la conducción de la guerra, el nuevo documento daba prioridad a las disposiciones para su prevención.

Este pasaje da una idea de los motivos de la "suficiencia de defensa" proclamados por Gorbachov. Para ser breve, el cambio de Gorbachov en la raíz de la doctrina militar soviética tradicional resultó en cambios igualmente dramáticos en la estrategia militar soviética. Incluyeron un rechazo decisivo de muchas instalaciones de Ogarkov asociadas con una operación ofensiva estratégica en teatros y una discusión amplia sobre lo que debería entenderse por "orientación defensiva" y "suficiencia de defensa". Para colmo, los militares se enfrentaron a la audacia sin precedentes de algunos pueblos de la URSS que, aprovechando la marcada debilidad de la Unión Soviética, declararon su independencia. Estos cambios de importancia crucial en el campo militar llevaron primero al colapso de la Organización del Pacto de Varsovia en el año 1989, y luego, dos años después, a la propia Unión Soviética.

La quinta etapa en el desarrollo de la estrategia militar rusa comenzó en 1992, cuando el liderazgo militar de la Federación Rusa comenzó a estudiar la naturaleza cambiante de la guerra con el objetivo de crear fuerzas armadas que se enfrenten a los desafíos del siglo XXI, la más grave de las cuales fue una fuerte reducción en el tamaño de Rusia. Sin embargo, las ideas expuestas por Ogarkov en sus reformas no fueron enviadas al basurero de la historia. Y aquí es importante darse cuenta de que, en primer lugar, a pesar de la inestabilidad política interna, el Estado Mayor continuó funcionando, y en segundo lugar, estas irregularidades políticas no podían cambiar el entorno técnico-militar ni ralentizar el ritmo del progreso científico y tecnológico. . Por lo tanto, las mismas tendencias científicas y tecnológicas que dieron impulso a las reformas de Ogarkov a fines de los años setenta y principios de los ochenta, conservaron su efecto e incluso lo aceleraron en los noventa. Al reconocer estos cambios y seguirlos en un contexto estratégico completamente nuevo, los teóricos militares del Estado Mayor General de las Fuerzas Armadas de la Federación de Rusia se basaron en las conclusiones de Ogarkov al planificar medidas de reforma militar durante la presidencia de Boris Yeltsin, Vladimir Putin y Dmitry Medvedev.

Como consecuencia, los aspectos más importantes de las transformaciones de Ogarkov siguieron siendo relevantes, aunque en una escala muy limitada, y determinaron el curso constante, aunque cauteloso, de las reformas militares durante el reinado de los herederos políticos de Gorbachov. Al mismo tiempo, el legado más importante de Ogarkov debe ser su deseo persistente de crear los organismos gubernamentales necesarios y suficientes para preparar y realizar operaciones en todo el teatro, su convicción de la conveniencia de la maniobra operativa y táctica en tiempo de guerra, llamado pensamiento militar ruso en 1990. “Focal” (es decir, no lineal), y su enfoque en el uso de avances en tecnología informática y métodos de modelado matemático para la planificación y la realización de operaciones de combate, así como gobernarlos Para 2014, estas tendencias comenzaron a verse claramente en las decisiones del Ministerio de Defensa de la Federación Rusa sobre la creación de nuevos cuerpos de líderes militares en los teatros de operaciones (direcciones estratégicas) y sobre la transición a la organización de tropas brigada-batallón, así como en el culto a la doctrina de la guerra de información. Como resumen: la continuidad se conserva, incluso en tiempos de cambio revolucionario.
Nuestros canales de noticias

Suscríbete y mantente al día de las últimas novedades y los eventos más importantes del día.

29 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. +5
    17 marzo 2015 14: 22
    Teóricos militares estadounidenses al nivel nuestro, como los autos chinos de principios de la década de 2000 hasta el moderno Maybach.
    1. +8
      17 marzo 2015 14: 31
      Teóricos militares estadounidenses al nivel nuestro, como los autos chinos de principios de la década de 2000 hasta el moderno Maybach.
      No estoy de acuerdo.
      Desde 1965 hasta la mitad de 1970, el Cuartel General de las Fuerzas Armadas de la URSS participó en un replanteamiento crítico de la estrategia militar soviética en la búsqueda larga pero decidida de formas de deshacerse de la "camisa de fuerza" inspirada en la "falta de armas nucleares alternativas" y el papel de las Fuerzas Terrestres en la "alternativa eligiendo una de las dos formas de librar una guerra futura.
      Y los estadounidenses encontraron incluso formas 2 de guerra alternativa:
      1. Promover a los "zaslanets" de Gorbachov (o aficionado "cómo es, cómo es") a un papel de liderazgo ("La segunda mitad de este período (1980-1984) se caracteriza por la parálisis política y la deriva en el contexto de la crisis económica en la Unión Soviética" - solo Mikh . Sergeevich se acercaba a la silla del Secretario General)
      2 Guerras híbridas

      El artículo es interesante, pero es "inverosímil". Por ejemplo:
      La distensión se redujo rápidamente después de que las tropas soviéticas ingresaron a Afganistán en 1979
      delirio

      Para colmo, los militares se enfrentaron audacia sin precedentes de algunos pueblos de la URSSquienes, aprovechando la marcada debilidad de la Unión Soviética, declararon sus reclamos de independencia. Estos cambios de importancia crucial en el campo militar condujeron primero al colapso de la Organización del Pacto de Varsovia en el año 1989 y luego, dos años después, a la propia Unión Soviética.
      ¿Cómo se debe entender esto? Y aquí los pueblos, si el colapso y "podzuzhivanie" fue llevado a cabo por gobernantes locales. Y a juzgar por lo que tenemos, todo esto es consecuencia de la conspiración para "cortar la URSS".
      1. +1
        17 marzo 2015 14: 48
        Y aquí es importante darse cuenta de que, en primer lugar, a pesar de la inestabilidad política interna, el Estado Mayor continuó funcionando y, en segundo lugar, estas confusiones políticas no podían cambiar el entorno técnico-militar ni ralentizar el ritmo del progreso científico y tecnológico. .
        Sí, sí, sí, pero el hecho de que ahora tengamos un "fracaso" en el complejo militar-industrial, que ahora está tratando de cerrar urgentemente - aquí Personal general?
        1. s1н7т
          0
          18 marzo 2015 17: 31
          Para "generales" especialmente avanzados, el Estado Mayor se ocupa de las tropas. No tiene fábricas, institutos de investigación industrial. No tiene nada que ver con el complejo militar-industrial. GSh estudia, analiza, sugiere. Y aquellos por los que votaste deciden si estornudar o no.
          Entonces, ¿quién tiene la culpa? riendo
      2. +1
        18 marzo 2015 00: 00
        No tuvimos ninguna crisis económica antes de la aparición del ub_l_ka Gorbachev. Hubo una creciente desaceleración en los últimos años de la vida de Brezhnev, marcando el tiempo y la confusión después de su muerte. Y solo con Gorbachov llegó la crisis, hábilmente organizada por la cima podrida del país y Occidente.
        1. s1н7т
          0
          18 marzo 2015 17: 26
          El verdadero golpe a la economía social lo recibió Jruschov. Fue solo que el toque fue tan grande que sobrevivió, y Brezhnev, y todavía comemos más.
    2. +4
      17 marzo 2015 14: 34
      Es una pena que no se mencionara al "progenitor": Boris Mikhailovich Shaposhnikov. hi
      1. s1н7т
        +1
        18 marzo 2015 17: 24
        Me parece que el padre de la operación de armas combinadas es Triandafilov, y no Shaposhnikov.
        1. El comentario ha sido eliminado.
        2. 0
          20 marzo 2015 23: 14
          Cita: s1n7t
          Me parece que el padre de la operación de armas combinadas es Triandafilov, y no Shaposhnikov.

          + + + + +
  2. +2
    17 marzo 2015 14: 25
    En resumen, hay que pensar, y no solo correr hacia adelante, hacia atrás y gritar "¡Gloria a Ucrania!", Como aconseja el Estado Mayor de las Fuerzas Armadas de Ucrania.
    1. +2
      17 marzo 2015 14: 33
      Tengo la sospecha de que el Estado Mayor de las Fuerzas Armadas de Ucrania no puede hacer otra cosa que gritar "Salo se ha caído".
  3. +5
    17 marzo 2015 14: 33
    Sí, había personas en nuestro tiempo ...
  4. +4
    17 marzo 2015 14: 37
    Gracias a los autores!
    El artículo es muy interesante.
    ¡Gracias a Dios que en los niveles más altos de poder hubo, HABRÁ, (quiero creer en ello) - personas RAZONABLES, ADECUADAS, verdaderos patriotas de Rusia!
  5. +4
    17 marzo 2015 14: 40
    Este desconocido historiador estadounidense es astuto, astuto. Y a veces los hechos están distorsionados.
    1. +1
      17 marzo 2015 16: 28
      Él es un historiador, pero los libros detrás de él son serios y ¡MUY BUEN NÚMERO DE NUESTROS! ¡Digno! hi
  6. 0
    17 marzo 2015 14: 42
    Un montón de bukaf ... No entendí todo al final, debido a la abundancia de términos no encriptados con un significado flotante ... Personalmente, sé una cosa, siendo urgente a fines de los 80, que Bielorrusia y Ucrania estaban saturados de tropas altamente móviles. , divisiones de asalto, que se suponía que no eran el segundo escalón, sino la vanguardia en la retaguardia del enemigo, capturando sus instalaciones estratégicas y destruyendo la infraestructura militar ... De hecho, esta táctica fue adoptada y complementada por los estadounidenses a su manera, y la practican en Fort Benning, donde tienen escuela de aterrizaje y fuerzas de operaciones especiales ... Esta es mi opinión de aficionado, basada en actividades políticas en el ejército ... Entonces, para los entendidos, por favor escriba su opinión detallada, y no se aferre a mis palabras ...
  7. +9
    17 marzo 2015 14: 43
    ¡El artículo es una gran ventaja! hi Especialmente para la foto "West-81" (yo era un participante), incluso me hice más joven ... llanto soldado
  8. Leonidych
    +2
    17 marzo 2015 14: 52
    Cuando este ganado jorobado manchado ya está exhalado ...
    1. +1
      17 marzo 2015 16: 34
      Cita: Leonidych
      Cuando este ganado jorobado manchado ya está exhalado ...

      Nooooo, primera prueba! No importa lo que el público, basmanny o hague. El público principal y etiquetado en un banco ......
      Él está en la corte vivo y no en la forma de un monumento.
  9. 0
    17 marzo 2015 14: 55
    El estadounidense extendió una breve y lacónica frase "Si quieres la paz, prepárate para la guerra" para todo un tratado ...
  10. +7
    17 marzo 2015 15: 34
    Por cierto. Fue con la presentación de Ogarkov que se introdujo la prohibición del karate en el ejército soviético. Lo que esto fue dictado, no lo sé. Pero tuvo lugar una finta similar. Y tal vez no en vano, ya teníamos suficientes sistemas de entrenamiento. Pero esto es así, episodio.

    De hecho. Todo el sistema de construcción de las Fuerzas Armadas de la URSS fue encarcelado bajo la doctrina de la Guerra Global. A partir de él, se crearon ciertos modelos de equipos, armas, equipos y otras cosas. Fue entonces cuando se adoptaron BMP-1, BMD-1, BRT-60/70. Como parte de una sola estrategia, ocuparon sus nichos y tuvieron que llevar a cabo sus tareas en el campo de batalla. Por ejemplo, los vehículos de combate de infantería siguieron a los tanques después y durante un poderoso ataque terrestre y aéreo contra las defensas enemigas. BMP aterrizó infantería y apoyó su fuego. La infantería llegó con tanques. Un vehículo blindado de transporte de personal condujo a la infantería a un cierto hito y retrocedió. Todo esto estaba relacionado con la aviación. Esa es la ofensiva correcta de las divisiones de rifles motorizados.
    Fue solo más tarde, en Afganistán, a las BMP y a los vehículos blindados de transporte de personal se les encomendó las tareas exorbitantes e inusuales de garantizar el transporte y el apoyo de infantería en la batalla contra las pequeñas fuerzas enemigas móviles en un área de combate indefinida, la falta de fronteras y flancos claros y la incapacidad de suprimir las posiciones enemigas. En pocas palabras, no había nadie para defraudar esas divisiones, nadie para desplegar el ejército. Por supuesto, los vehículos de combate de infantería y los vehículos blindados de transporte de personal no pudieron realizar tareas completamente nuevas, sufrieron grandes pérdidas. El equipo se modernizó, se colgó una armadura adicional y se colocaron armas imprevistas (AGS) directamente sobre la armadura. Los modelos improvisados ​​fueron remachados: ZSU-2, Cliffs en KAMAZ.
    Es decir, un ejército encarcelado en una guerra mundial sin preparación y reorganización se involucró en una guerra local con formaciones desordenadas y tácticas completamente diferentes.
    Luego, en Chechenia, la historia se repitió. Los vehículos blindados y los vehículos blindados condujeron a las ciudades en columnas, los tanques también fueron enviados allí sin cobertura, sin la creación de destacamentos de asalto, sin entrenamiento. El resultado: cientos de autos quemados.

    Bueno, ¿por qué calumniar la tecnología? No regañan al toro por perder en las carreras, no llevan agua con un tamiz, ¡no comen sopa con un tenedor! Lucharon con lo que era posible y cómo podían. O no sabía cómo.
    Para la guerra en conflictos locales, con el nuevo desarrollo de la tecnología, el arte táctico y operativo, con la participación de formaciones irregulares del ejército, se necesita una técnica diferente. Afinado para nuevos desafíos. Y es algo así como ser creado.
    Pero no, todavía quieren poner una silla al toro. O BTR-80/82 se lleva al nivel de semi-BMP, luego el BMP-2 se sobrecarga. Sí, los fabricantes quieren impulsar los productos. ¡Por el amor de Dios, no en detrimento de nuestro ejército! Vende a África, Medio Oriente, a Marte. Pero no empujes a nuestro ejército. Déjalos llevar a Kurganets, Boomerang, Armata y la Coalición allí.
    No es suficiente tener cerebro, talento y habilidad. También debemos tener conciencia, recordar el honor y al menos amar un poco a nuestra gente. Entonces habrá sentido. Tal vez...
    1. +2
      17 marzo 2015 18: 31
      Cita: borrado
      De hecho

      Comentario correcto.

      El artículo deseado.
      SPACE 22 febrero 2015 10: 46 | BMP pesado T-15 basado en la plataforma unificada "Armata".

      En el mundo de hoy, con la posesión de armas nucleares por parte de los estados, la probabilidad de conflictos no nucleares a gran escala, cuyos rasgos característicos serían el uso de concentraciones masivas de fuerzas terrestres, ejércitos, divisiones, regimientos, es pequeña, debido al temor a la escalada del conflicto al estado nuclear. Y si de todos modos permite la posibilidad de una guerra a gran escala sin el uso de armas nucleares, entonces surgen aspectos completamente diferentes.
      1 La presencia de armas de alta precisión no nucleares de largo alcance, varios sistemas de cohetes de lanzamiento múltiple, así como la aviación de bombarderos de primera línea, pone al CREST en el uso de ejércitos terrestres masivos tradicionales, líneas de frente, áreas y estructuras defensivas, comunicaciones, es decir. sobre las guerras posicionales clásicas del siglo 20. En otras palabras, las tareas principales de llevar a cabo una guerra a gran escala se resolverán por medio de sistemas tácticos de precisión de misiles, múltiples lanzacohetes y aviones, y su éxito en una guerra a gran escala dependerá de su impacto. Por tierra, tanques y todos los demás rifles motorizados, unidades de artillería del campo de batalla, hoy se desvanecen en el fondo cuando se realizan guerreros a gran escala y ya no determinan el resultado del conflicto. La lucha y el daño causado por el fuego serán máquinas, sistemas automatizados, complejos para algoritmos probados previamente y objetivos explorados. Por lo tanto, el rechazo de la estructura de división del regimiento de las fuerzas terrestres a favor de las brigadas es absolutamente correcto, lo cual es lógico en relación con la reducción de su importancia en el combate y, en general, una comprensión de las realidades actuales de las operaciones de combate.
      2 Pero los complejos de cohetes y la aviación por sí mismos no pueden liberar territorios, solo ganan una guerra a gran escala "estratégicamente" y la transfieren de una descarga a gran escala a una local. Después de eso, la limpieza de territorios y su control siguen siendo necesarios. Es aquí donde se necesitarán conexiones terrestres, brigadas con dispositivos móviles móviles y medios protegidos con varias armas. Al mismo tiempo, deben ser tropas altamente profesionales, grupos de asalto y fuerzas especiales, equipadas con la última tecnología, que permitan las misiones de combate más efectivas. El surgimiento de guerras locales, como las consecuencias de una guerra a gran escala, es una de las razones. La segunda, la causa más probable de ocurrencia, puede formarse secretamente por motivos ilegales, terceros estados, así como todas las demás formaciones terroristas ...
      1. 0
        17 marzo 2015 18: 35
        Cita: borrado
        Para la conducción de las hostilidades en los conflictos locales, con el desarrollo de la tecnología, el arte táctico y operacional, con la participación de formaciones irregulares del ejército, se necesita una técnica diferente. Afilado para nuevas tareas.


        SPACE 22 febrero 2015 10: 52 | BMP pesado T-15 basado en la plataforma unificada "Armata".

        Para realizar operaciones de combate exitosas en conflictos locales, tres tareas principales son las más importantes:
        1. Las tácticas de dispersión, camuflaje y sigilo del pequeño enemigo, requerirán reconocimiento. Los grupos tácticos de alta movilidad, como los GRD, con vehículos y armas especializados deben participar. Por cierto, la misma tarea será relevante en la conducción de una guerra a gran escala, para la apertura de fondos enemigos. La tarea de tales unidades es el reconocimiento, incluida la lucha, la definición del enemigo, la destrucción por su cuenta o la atracción de activos aéreos y la OMC. 2. Protección, patrullaje, bloqueo, áreas de focos de resistencia del enemigo. 3. Limpieza directa del territorio y objetos del enemigo.
        Estas tareas tienen algo en común, este es el contacto directo del fuego. Y para que se vea que se llevan a cabo, deben ser realizados por pequeños grupos profesionales de especialistas militares y tener un solo juego de armas. El énfasis principal en el que se debe hacer en la conducción de la batalla "no sobresalir por detrás de la armadura", es decir. en un automóvil, como armadura de caballero, un guerrero, le brinda la máxima protección, medios de observación y control, comunicaciones, varios tipos de armas, uso multicanal y simultáneo de medios de combate, alta reacción, movilidad y todo terreno, es decir, conducir con éxito las hostilidades, donde sea puede conducir y conducir. Y el concepto de tal vehículo de combate se establece en el artículo http://topwar.ru/39776-koncepciya-karagach.html Es una máquina que podrá garantizar la seguridad del territorio y permitirá el uso más seguro de vehículos ya existentes, como vehículos blindados ligeros, vehículos blindados de transporte de personal y vehículos de combate de infantería.
    2. 0
      18 marzo 2015 00: 47
      El karate tiene sentido en forma de deporte, pero no en artes marciales: el entrenamiento de movimiento está muy relacionado con la masa real de las partes móviles del cuerpo, y cualquier discrepancia en la ropa, en el grado de saciedad, incluso en presencia o ausencia de suciedad y humedad en la ropa, cambia la precisión y la fuerza de los movimientos. Sambo en este sentido es un conjunto universal de habilidades de combate.
      1. s1н7т
        0
        18 marzo 2015 17: 22
        Recomiendo RB: nos pasaron muchos luchadores de sambo riendo
        En cualquier clima, en cualquier forma de ropa, para todos los gustos: choque, técnica de lanzamiento, contacto total. No te arrepentirás bebidas riendo
    3. 412
      0
      18 marzo 2015 11: 47
      Estoy de acuerdo. En Afganistán, las pandillas condujeron divisiones, luego comenzaron a reconstruirse en Chechenia, y ahora nuestro ejército reformado puede manejar bien a las pandillas, pero puede olvidarse de las operaciones estratégicas profundas.
  11. +2
    17 marzo 2015 15: 36
    Si un estadounidense garabateó tal cosa sin plagio, pero usando su propio análisis en profundidad
    pasado y presente. Eso me parece que el PENTOGON está al borde de un grandioso bribón.
    Estimado autor, ahora sobre Estados Unidos también es profundo y detallado.
  12. 0
    17 marzo 2015 16: 40
    Bien, qué puedo decir. Había un país, había un ejército y una armada, espero que todo sea restaurado, gracias a Dios no todos fueron saqueados y destruidos. Y lo más importante en el poder deberían ser las personas que no miran al oeste o al este, sino a su tierra natal. Espero que Shoigu ordene al ejército ruso y que nuestros descendientes estén orgullosos de que Rusia sea el poder más fuerte del mundo y que ningún perro pueda ladrar en nuestra dirección.
  13. +1
    17 marzo 2015 17: 19
    La guerra en Europa y la guerra en Asia son dos teatro y ejército diferentes y su uso es diferente ... lo que se necesita en uno es fatal cuando se usa en el otro ... pero la idoneidad profesional, la moral y la disciplina son el componente principal de cualquier ejército ... ¡Nuestro ejército es un estándar de espíritu de lucha, profesionalismo, adaptabilidad y enfoque en la victoria ...! Creo que sí..! ... y a la historia no parece importarle ...
  14. +1
    17 marzo 2015 19: 53
    Cita: ksv1973
    Teóricos militares estadounidenses al nivel nuestro, como los autos chinos de principios de la década de 2000 hasta el moderno Maybach.

    Depende de qué tipo de "nuestro".
  15. +1
    17 marzo 2015 20: 12
    En diciembre de 1985, se desplegaron 115 lanzadores de misiles y 132 misiles como tres divisiones de misiles en Alemania Occidental.

    Algo demasiado para 3 divisiones de 115 lanzadores. Incluso si aceptamos que hay 3 lanzadores en la batería, entonces casi 39 PU por división, es decir 13 baterías por división. ¿No es un poco demasiado?
  16. 0
    18 marzo 2015 00: 43
    ningún análisis de doctrinas militares corresponde al verdadero curso de las cosas; de lo contrario, no será un análisis, sino la investigación del caso.
  17. -1
    18 marzo 2015 03: 58
    Los generales siempre se preparan para las guerras pasadas ...
  18. +1
    18 marzo 2015 15: 26
    El análisis del pasado es el prólogo del futuro. Sin saber cómo comes, no estarás seguro de la comida. Triandofillov necesita erigir un monumento, al menos dorado. Incluso en el desarrollo de operaciones espaciales estelares utilizará sus logros teóricos de operaciones militares.
    1. 0
      18 marzo 2015 23: 24
      Cuántas guerras no comenzaron cada vez que surgió otra guerra, otra doctrina. Sí, no discuto sobre el análisis del pasado, solo necesitamos mirar hacia adelante, no hacia atrás. Tomemos las últimas guerras a gran escala durante un siglo y medio, cada vez que nos preparamos para la batalla según la antigua, y tuvimos que luchar de una manera nueva.

"Sector Derecho" (prohibido en Rusia), "Ejército Insurgente Ucraniano" (UPA) (prohibido en Rusia), ISIS (prohibido en Rusia), "Jabhat Fatah al-Sham" anteriormente "Jabhat al-Nusra" (prohibido en Rusia) , Talibanes (prohibidos en Rusia), Al-Qaeda (prohibidos en Rusia), Fundación Anticorrupción (prohibidos en Rusia), Sede de Navalny (prohibidos en Rusia), Facebook (prohibidos en Rusia), Instagram (prohibidos en Rusia), Meta (prohibida en Rusia), División Misantrópica (prohibida en Rusia), Azov (prohibida en Rusia), Hermanos Musulmanes (prohibida en Rusia), Aum Shinrikyo (prohibida en Rusia), AUE (prohibida en Rusia), UNA-UNSO (prohibida en Rusia) Rusia), Mejlis del Pueblo Tártaro de Crimea (prohibido en Rusia), Legión “Libertad de Rusia” (formación armada, reconocida como terrorista en la Federación Rusa y prohibida)

“Organizaciones sin fines de lucro, asociaciones públicas no registradas o personas físicas que desempeñen las funciones de un agente extranjero”, así como los medios de comunicación que desempeñen las funciones de un agente extranjero: “Medusa”; "Voz de America"; "Realidades"; "Tiempo presente"; "Radio Libertad"; Ponomarev; Savítskaya; Markélov; Kamalyagin; Apakhonchich; Makarevich; Falso; Gordon; Zhdanov; Medvédev; Fiódorov; "Búho"; "Alianza de Médicos"; "RKK" "Centro Levada"; "Monumento"; "Voz"; "Persona y derecho"; "Lluvia"; "Zona de medios"; "Deutsche Welle"; SGC "Nudo Caucásico"; "Persona enterada"; "Nuevo Periódico"