Military Review

Proyectos domésticos de cañones cisterna calibre 152 mm.

151
En el contexto del proyecto "Armata", a veces se menciona el posible uso de nuevas armas. En particular, hubo una suposición según la cual el nuevo tanque ruso debería recibir un cañón de 152 mm. Sin embargo, ya se sabe que el Armata recibirá un cañón de 125 mm. Cabe señalar que en nuestro país realmente se intentaron crear modernas tanque armas de mayor calibre. Durante las últimas décadas, la industria de defensa soviética y luego rusa ha intentado repetidamente desarrollar un cañón de tanque moderno de ánima lisa de 152 mm. Creando un similar armas y el comienzo de su operación podría convertirse en una verdadera revolución en el campo de la construcción de tanques, pero los tanques domésticos nunca lo recibieron. Por varias razones, todavía están equipadas con pistolas 125-mm.


LP-83

A mediados de los años ochenta, entre los militares y los constructores de tanques se extendió la idea de que es necesario aumentar aún más la potencia de fuego de los vehículos blindados aumentando el calibre de las armas. Para resolver la posibilidad de crear un tanque con tales armas, se lanzó el proyecto "Objeto 292". Los expertos de la planta de Leningrado Kirovsky (LKZ) y VNII Transmash participaron en el desarrollo de este proyecto experimental, el gerente del proyecto fue N.S. Popov.

Según los cálculos iniciales, el diseño del tanque, basado en los componentes y ensamblajes existentes de la máquina de producción T-80BV, no permitía el uso de pistolas de un calibre más grande que 140 mm. Con un mayor aumento en el calibre, hubo un riesgo de deformación y daños en el diseño de la máquina. Sin embargo, después de una serie de cálculos y estudios, fue posible encontrar oportunidades para un aumento adicional en la potencia de fuego. Como resultado, se determinó que el calibre de la pistola se puede llevar a 152,4 mm. Después de eso, apareció una nueva pregunta: el tipo de tronco. Consideró la posibilidad de utilizar troncos lisos y estriados. Inicialmente, al Petrel Research Institute se le asignó la tarea de desarrollar una pistola de calibre 152 mm de calibre liso, que se designó LP-83. Más tarde, después de muchas disputas, se decidió probar la pistola con rifle, pero su desarrollo no comenzó debido a los problemas financieros que surgieron a fines de los años ochenta. Según otros, el debate sobre el tipo de arma terminó en ausencia de partidarios de un cañón con rifle.

Además del Petrel Research Institute, el proyecto de unos cañones de tanques prometedores funcionó en la planta de construcción de maquinaria de Perm. Además de estas organizaciones, se planificó involucrar a otras personas en el proyecto. Por lo tanto, la torre para el tanque "Objeto 292" debía construir la planta de Izhora (Leningrado), pero su liderazgo rechazó tal orden debido a la carga. Después de eso, los especialistas de LKZ desarrollaron de forma independiente un borrador de la torre y ordenaron su montaje en la planta de ingeniería de transporte de Zhdanov (ahora Mariupol), sin embargo, esta vez el tanque casi se quedó sin una torre. Al final, hubo una revisión preliminar de la torreta T-80BV para instalar una pistola de gran tamaño en ella. Fue este tipo de módulo de combate el que finalmente se usó en el experimentado objeto 292.

Proyectos domésticos de cañones cisterna calibre 152 mm.


Debido a la gran potencia en el diseño de la pistola LP-83, tuve que usar algunas ideas y soluciones originales. Así, el barril y la cámara se cromaron, lo que hizo posible llevar la presión cruzada al nivel de 7000 kg / sq. cm y arriba En la versión inicial del proyecto, se propuso un obturador con una cuña vertical y un martillo semi-automático. Además, en la recámara de la pistola debería haber una válvula especial, que bloquea el orificio después de la extracción de los cartuchos usados ​​para evitar el compartimiento de la estación de humo. Algunas propuestas pronto fueron rechazadas, otras se finalizaron y otras se utilizaron sin ningún cambio. Entonces, una herramienta experimental LP-83 recibió una compuerta de pistón en lugar de una cuña, y en lugar de un eyector en la pistola había un sistema de purga de aire.

La construcción de un tanque experimental "Objeto 292" terminó en el otoño del año 1990. Al comienzo de la próxima 91, el automóvil fue enviado al relleno sanitario para realizar un disparo de prueba. Se sabe que la nueva pistola de perforación lisa LP-83 experimental tenía características significativamente más altas en comparación con las pistolas de producción de la serie 2-46. Por lo tanto, la pistola 152-mm tenía aproximadamente una vez y media un impulso de disparo mayor que el arma existente. Al mismo tiempo, los dispositivos anti-retroceso altamente efectivos permitieron hablar sobre el posible uso de una nueva arma en los tanques en serie. Las pistolas de retroceso LP-83 y 2А46 eran casi iguales. Como resultado, el chasis del tanque T-80BV se comportó de manera estable y su diseño no experimentó cargas excesivas.

Según los informes, durante la prueba se realizaron disparos contra vehículos blindados. Por lo tanto, se realizaron varios disparos en el tanque T-72 retirado del servicio. Resultaron en varias roturas en la torre. Además, en el compartimiento de combate del tanque objetivo, varios elementos del equipo interno fueron arrancados. Al disparar en el tanque se mostraron claramente las capacidades de combate del prometedor 152-mm LP-83.

Las pruebas del tanque experimental "Objeto 292" con la pistola 152-mm LP-83 mostraron las perspectivas de tales armas. La posibilidad de un aumento significativo en la potencia de fuego de los tanques principales se demostró mediante el uso de nuevas armas de mayor calibre sin ningún problema serio con el diseño del vehículo blindado de base. Por lo tanto, después de una serie de estudios adicionales, trabajos de diseño y pruebas, podría aparecer un proyecto de un tanque principal prometedor armado con un calibre 152 mm.

Sin embargo, a fines de los años ochenta y principios de los noventa en nuestro país hubo cambios serios que afectaron seriamente al ejército, a la industria de la defensa y a la gran cantidad de proyectos prometedores. Tal vez el trabajo en el tema 152-mm cañones de tanques de ánima lisa podría continuar, pero la realidad decretó lo contrario. El "Objeto 292" del tanque después del final de la prueba permaneció durante algún tiempo en el sitio y no se utilizó en ningún trabajo. En 2007, el auto fue enviado a Kubinka, donde se convirtió en una exhibición del museo.

2А83

Desde finales de los años noventa, la oficina de diseño de ingeniería de transporte de Ural ha estado trabajando en un proyecto para el prometedor tanque principal "Objeto 195". Según los informes, hace unos años se suspendió el desarrollo de este proyecto, pero hasta ahora la mayor parte de la información al respecto sigue siendo secreta. Solo la información fragmentaria se ha convertido en conocimiento público, y una parte considerable de la información sobre el "Objeto 195" son estimaciones, conjeturas y conjeturas. Sin embargo, se sabe que un vehículo blindado prometedor debía llevar una pistola de calibre 152 mm. En el nuevo proyecto, se propuso utilizar una nueva herramienta, creada específicamente para él, y que no se tomó prestada del proyecto Objeto 292.

Se suponía que la pistola de calibre 2A83 152 mm era la principal arma del tanque avanzado. Este sistema de artillería fue desarrollado por la Planta No. XXUMX (Ekaterimburgo) y debía proporcionar al nuevo vehículo blindado características de combate excepcionalmente altas.

Se sabe que el tanque "Objeto 195" debía estar equipado con una torre deshabitada con un calibre de pistola de calibre suave 152 mm. Se suponía que la torre tenía la forma de una plataforma de soporte baja con una caja en forma de caja en el techo. Dentro de este último, se propuso colocar las herramientas de fijación y los dispositivos de retroceso. Se suponía que había que ubicar el cargador automático. La presencia de este último fue obligatoria debido al uso de una torre deshabitada. Algunas fuentes mencionan que el cañón automático 30-mm y la ametralladora 12,7-mm también debían montarse en la torreta. Se suponía que debían usarse como armas pareadas y antiaéreas: según algunos datos, el tanque estaba previsto que estuviera equipado con una ametralladora emparejada y una pistola antiaérea, según otros, con un par emparejado y una ametralladora antiaérea.



Debido a la falta de datos oficiales precisos, existen varias versiones con respecto al diseño del cargador automático. Según una versión, las municiones debían ubicarse en una instalación mecanizada, colocada en el nicho de popa de la torre. En este caso, los dispositivos automáticos deberían haber eliminado de forma independiente las municiones de las celdas de apilamiento y enviarlas a la línea de molienda. Durante todas las operaciones, los proyectiles tenían que permanecer fuera del casco blindado del tanque, lo que podría tener un efecto positivo en su capacidad de supervivencia y reducir los riesgos asociados con la derrota de la pila de municiones. El nicho de popa de la torre podría hacerse en forma de un módulo desmontable. Por lo tanto, fue posible simplificar la carga de municiones: para esto, fue necesario quitar el módulo de alimentación “gastada” de la torreta del tanque e instalar uno nuevo con carcasas.

Según otros datos, la carga automática del tanque "Objeto 195" asociado con la pistola 2А83, debía ser un desarrollo adicional de las ideas incorporadas en los sistemas anteriores de esta clase. Usando el aumento de espacio libre en el compartimento de combate deshabitado, fue posible colocar todas las tomas de 152-mm verticalmente en un estilo de carrusel mecanizado. Además de esto último, el autómata tenía que incluir un mecanismo de elevación y descarga diseñado para alimentar las carcasas a la pistola y prepararla para disparar. Una característica curiosa del cargador automático propuesto, según algunos datos, era la brecha entre la parte inferior de la pila y la parte inferior de la caja. Gracias a esto, en particular, fue posible operar la automatización incluso con algunos daños en la carcasa.

El cañón 2А83 debía estar equipado con un cañón liso con una longitud de medidores 55. Podría usarse como un lanzador, adecuado tanto para disparar proyectiles "tradicionales" como para lanzar misiles guiados. En algunas fuentes, se menciona que la munición de esta pistola podría incluir no solo misiles antitanques, sino también antiaéreos de dimensiones apropiadas. Así, el tanque "Objeto 195" podría luchar con mano de obra, vehículos blindados, fortificaciones e incluso atacar a los oponentes de los helicópteros. En las dimensiones del compartimiento de combate existente, fue posible colocar hasta 40 para diversos propósitos, incluyendo fragmentación de alto explosivo y proyectiles perforantes de armadura de varios tipos, así como misiles guiados antitanques y antiaéreos.

Los experimentos con la herramienta LP-83 a principios de los noventa mostraron los beneficios de aumentar el calibre. Según los informes, el cañón 2А83, que usa una carga de propelente más grande en comparación con los disparos para el 2А46 estándar, podría lanzar un proyectil de sabot perforante a velocidades de hasta 1980-2000 m / s. Por lo tanto, se logró una superioridad significativa sobre los cañones de tanques existentes con cualquier tipo de munición.

Se sabe que la pistola 2А83 pasó las pruebas. Hace varios años varias fotos de este instrumento aparecieron en acceso libre. El primer disparo se realizó durante las primeras etapas de la prueba, cuando la pistola se montó en el carro de la oruga de la pistola B-4. Los detalles de estas pruebas, desafortunadamente, son desconocidos. Al tener alguna información sobre las pruebas de la pistola LP-83, se puede suponer que el 2-83 no mostró un rendimiento tan alto. En este caso, como siempre sucede en tales casos, algunas fallas deberían haberse manifestado, las cuales, si las hubiera, permanecerían en secreto.

También había un modelo experimental de un tanque con una torre original de una estructura deshabitada. La existencia de este prototipo se confirma no solo por varias referencias en diferentes fuentes, sino también por fotografías. Se instaló un nuevo módulo de combate con una pistola 72-mm en el chasis del tanque serial T-152. La apariencia de las unidades capturadas en la foto puede servir como confirmación de la versión sobre el uso de municiones de colocación en forma de un módulo extraíble. Por lo tanto, el prototipo de cañón se fija en una cabina relativamente pequeña, que no tiene hoja de alimentación. Es muy posible que una caja con municiones e instalación mecanizada se adjuntara a esta "ventana" de popa.

A mediados de los dos mil años, se informó que el tanque "Objeto 195" se está probando, después de lo cual puede ser adoptado por el ejército ruso. 2010 apareció varias veces noticias sobre la posible demostración de un automóvil prometedor al público en general. Además, siguieron circulando rumores de que el nuevo tanque se pondría en servicio. Sin embargo, toda esta información no fue confirmada. Finalmente, se supo que el trabajo en el proyecto Objeto 195 se detuvo debido a la necesidad de desarrollar una nueva plataforma Armat. La gerencia de Uralvagonzavod declaró su intención de continuar trabajando por iniciativa propia y sin la participación del Ministerio de Defensa, sin embargo, desde entonces no han aparecido nuevos informes sobre el proyecto.

Pros y contras

Durante dos décadas, los diseñadores rusos armeros han creado dos proyectos de pistolas prometedoras calibre 152 mm. Por lo que se sabe, estos dos desarrollos se mantuvieron en la etapa de diseño y prueba, sin interesar al posible cliente en la persona de las fuerzas armadas. Hasta ahora, las disputas sobre la viabilidad de tales armas para tanques, así como sus perspectivas, ventajas y desventajas, no han disminuido. Considere algunas de las ventajas y desventajas de las pistolas 152-mm.

Las pistolas de tanque principales y de ángulos lisos calibre 152 mm: una potencia excepcionalmente alta. Por lo tanto, el LP-83 era aproximadamente una vez y media más poderoso que el 2A46 en serie, lo que debería tener un efecto correspondiente en la efectividad del combate. Además, fue posible utilizar carcasas 152-mm existentes de varios tipos utilizados por la artillería, lo que también podría mejorar en cierta medida el potencial del tanque. El calibre incrementado permitió crear nuevas municiones, incluyendo proyectiles de sub-calibre perforantes de blindaje de mayor potencia y misiles guiados, tanto antitanques como antiaéreos.

Las desventajas de las pistolas de tanques 152-mm son tan obvias como las ventajas. En primer lugar, estas son grandes dimensiones en comparación con los sistemas de artillería 125-mm existentes. Las dimensiones de la pistola imponen requisitos específicos para el diseño del tanque. Las municiones relativamente grandes también afectan el diseño del vehículo blindado o sus unidades individuales. Requieren aumentar el apilamiento de municiones o reducirlo, ajustándose a los volúmenes disponibles. Además, puede ser necesario crear un nuevo cargador automático, como lo demuestra el proyecto de Objeto 195. Un problema igualmente importante que debe resolverse es un impulso de retroceso extremadamente alto, para el cual son necesarios nuevos dispositivos de retroceso. El uso de unidades, sin cambios de las pistolas 125-mm existentes, amenaza con dañar los dispositivos de retroceso y el diseño del tanque en sí.

La experiencia de dos proyectos nacionales muestra que el nivel actual de desarrollo tecnológico nos permite desarrollar y construir tanques principales prometedores con pistolas de calibre suave 152 mm. Esto requiere algunas tecnologías relativamente nuevas, pero no hay problemas fundamentales. Sin embargo, tales proyectos prometedores no solo enfrentan problemas técnicos. Los nuevos proyectos pueden no ser factibles en términos de economía y logística.




El desarrollo y la producción en masa de las nuevas pistolas y tanques 152-mm en los que se utilizarán, se asocian con costos relativamente grandes. Además, el desarrollo de la producción de nuevas municiones para dichos equipos y su distribución entre unidades de tanques será bastante costoso y difícil. Desde el punto de vista económico y logístico en la situación existente, las pistolas 152-mm no tienen ventajas sobre las pistolas 125-milimétricas. Los almacenes tienen una enorme cantidad de municiones de calibre 125 mm diferentes, por lo que la operación paralela de tanques con cañones de dos calibres, por no mencionar la transferencia completa de las fuerzas terrestres a los tanques nuevos con armas de calibre más grande, no parece bastante razonable.

Otra característica específica de las pistolas 152-mm es la falta de objetivos dignos. De acuerdo con los datos disponibles, los tanques domésticos modernos, que usan las municiones disponibles, son capaces de combatir varios vehículos blindados enemigos. En tal caso, el poder de las pistolas 152-mm puede ser excesivo para los tanques de combate, lo que arroja dudas sobre la idea misma de operar tales armas.

Por lo tanto, las ventajas de combate de los tanques con cañones de calibre 152 mm se enfrentan a características logísticas y económicas ambiguas, así como a la falta de uso de armas tan poderosas contra objetivos existentes y futuros. Como resultado, el ejército no ha mostrado interés en las pistolas de tanque 152-mm. El proyecto LP-83 se cierra después de que se hayan completado todas las pruebas, y la herramienta 2-83, según se desprende de los datos disponibles, no tiene perspectivas reales. Por lo que sabemos, el nuevo tanque Armata estará equipado con una pistola de calibre 125 mm. Esto significa que la revolución de las armas en el diseño del tanque se pospone de nuevo indefinidamente.

En los materiales de los sitios:
http://btvt.narod.ru/
http://gurkhan.blogspot.ru/
http://dogswar.ru/
http://nevskii-bastion.ru/
http://vpk.name/
http://militaryparitet.com/
http://alternathistory.org.ua/
http://ru-artillery.livejournal.com/
http://militaryrussia.ru/blog/topic-311.html
autor:
151 comentario
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe para registrarse.

Уже зарегистрированы? iniciar la sesión

  1. Argón
    Argón 19 marzo 2015 05: 23
    +12
    Sí, la pregunta es completamente política. ¿Quién será el primero en poner un arma de más de 130 mm en el tanque, que abra la "caja de la pondora" con todo ese carrusel de rearme, respectivamente, cuesta. Y, curiosamente, todo el mundo entiende esto, y tenemos "cartas de triunfo en la manga" Sin embargo, tarde o temprano, este paso se dará y debemos estar preparados para ello, necesitamos un módulo de combate de "reserva" (152 mm) para el "Armata", e idealmente para el T-72B3.
    1. MolGro
      MolGro 19 marzo 2015 09: 39
      +11
      Tienes razón ! pero solo podemos alegrarnos de que entendemos esto y el nuevo tanque es inmediatamente modular y no me sorprenderá que el módulo 152 ya exista.
      Dado que se rumorea que en la armadura la base alargada (7 rodillos) es la misma que en el objeto 195.
      Si es así, ¡podemos concluir que el módulo de 152 mm se diseñó originalmente en la nueva plataforma!
      1. Dimka fuera
        Dimka fuera 19 marzo 2015 11: 03
        +2
        Cita: MolGro
        entonces entendemos esto y el nuevo tanque es inmediatamente modular y no me sorprenderá que el módulo 152 ya exista.

        Yo mismo espero esto y espero) ¡Tal módulo debe ser! No es de extrañar que hagan todo modular)
        1. loca
          loca 19 marzo 2015 21: 04
          +1
          El poder de las pistolas 152-mm puede ser excesivo para los tanques de combate.

          Bueno, ¡el poder no puede ser excesivo! Es como decir "hay demasiado dinero". Si el proyectil atraviesa la armadura o atraviesa, eso es genial, es una garantía de derrota desde el primer disparo, incluso si golpea la frente o la esquina del tanque. Aquí y la munición reducida se compensa. Cuál es mejor: 30 proyectiles que noquean a 28 tanques (dejemos 2 para fallos y fallas), o digamos que hay 45, pero aún hay que golpearlos correctamente, y para que no en la frente, ni en el mando a distancia, etc.
          1. Raf
            Raf 19 marzo 2015 22: 29
            +3
            Bueno, ¡el poder no puede ser redundante!

            ¡Cómo más puede! ¿Por qué disparar desde 152 mm si 125 mm es suficiente? ¡No es económicamente factible!
            1. brainkiller
              brainkiller 20 marzo 2015 16: 37
              +3
              Bueno, si completamente exagerado. Aquí corres con AKSU y tienes la fuerza suficiente para llevar KPVT sin pérdida de movilidad. ¿Qué vas a elegir?

              Un cartucho para una ametralladora es más costoso, pero puede afectar no solo a la mano de obra, sino también a los vehículos blindados ligeros.

              También aquí, la base es una, pero el arma es más poderosa. Esto significa que el rango de objetivos alcanzados es más amplio, esto significa que afecta a un área grande. Bueno, algo por el estilo.

              Al mismo tiempo, no tiene sentido enviar un punto para destruir el granero del enemigo.
              1. Lance
                Lance 21 marzo 2015 02: 47
                -3
                ¿Sin pérdida de movilidad?
                ¿Quizás incluso sin cambios en el diseño de muñones, torres, correas para los hombros, etc., municiones transportadas en masa?
                LOS TEÓRICOS SON HUMANITARIOS, acuéstate en el sofá y no escribas aquí. ¡Tonterías! ... exagerado ...
                1. brainkiller
                  brainkiller 23 marzo 2015 09: 35
                  -1
                  Cita: Lance
                  ¿Quizás incluso sin cambios en el diseño de muñones, torres, correas para los hombros, etc., municiones transportadas en masa?

                  No dije nada sobre lo constructivo, bueno, ¿dime cuánto cambia la masa del tanque con semejante arma? Si practica y conoce bien el tema, debe conocer la respuesta.
                  1. Lance
                    Lance 24 marzo 2015 00: 47
                    0
                    ¿Qué tipo de provocación es esta con un zakosom: "si eres practicante ... conoces bien el tema ... deberías saber la respuesta"? )) ¿Crees que voy a dejar escapar la "respuesta"? ¡Rábano picante! Arranque ... del sofá y ezhzhayte en Tagil; incluso allí no dirán la respuesta de inmediato, y conocen muy bien el tema en UVZ.
                    El calibre está en el primer giro de los esquemas de cambio AZ y la colocación de municiones y pistolas de retroceso, lo que implica el recálculo de la fuerza y ​​cambiar el diseño del MBT. ¿Cuál es el cambio de retroceso? Hazlo tu mismo;)
                    Lo que se discutió anteriormente: el calibre existente es suficiente. Ahora no es el diámetro del "agujero de la tubería" lo que decide, sino BIUS y OMS. Y las características de la munición.
                    Por cierto, todos los BOPS - Podkalibernye! guiño
            2. hierro fundido
              hierro fundido 21 marzo 2015 19: 38
              0
              Obvia falta de lógica. ¿Por qué, entonces, están disparando miles de obuses de 152 mm? Después de todo, no tienen oponentes "dignos"))))))
      2. Genry
        Genry 19 marzo 2015 13: 12
        +1
        Cita: MolGro
        Dado que se rumorea que en la armadura la base alargada (7 rodillos) es la misma que en el objeto 195.

        ¿Quién te dijo eso?
        Este es un aumento significativo de peso, la necesidad de un motor mucho más potente y la pérdida de maniobrabilidad (giro en un espacio estrecho).
        No puedo recordar la fuente, pero el T-14 no excederá el T-90 en términos de características de peso (es decir, 6 rodillos). Y tal vez la tripulación es de 2 personas en lugar de 3 (conductor-mecánico, comandante-operador de armas). El nivel de automatización le permitirá controlar remotamente el tanque.
        1. Rex
          Rex 19 marzo 2015 13: 26
          +3
          Básicamente, hay infa que el T-14 pesará de 50 toneladas.
          Es bastante lógico, porque T-90 sobre protección básica pierde ante competidores
          1. hierro fundido
            hierro fundido 21 marzo 2015 19: 42
            0
            ¿Quién te dijo eso de "perder"? ¿Desde cuándo las historias de los periodistas occidentales y los periódicos rossiyanskih pro occidentales se convirtieron en una fuente? )))))
      3. Hariton
        Hariton 19 marzo 2015 13: 53
        +2
        No. habrá 6 rodillos (ejecutando t80), uvz se fusionó. y la instalación de un cañón de 152 mm se proporciona en el módulo de Tula (sí, el Ministerio de Defensa instruyó al KBP no solo para hacer la "Época"), no necesita torcer nada de 195. Hay un artículo completo en el sitio con los comentarios del diseñador donde está escrito por qué se decidió centrarse en el NUEVO cañón de 125 mm .y por qué necesitas 152 (el tamaño no importa) ??? y las carcasas en el cargador automático cabrán menos, y para 125 mm hay muchas carcasas en los almacenes y ya se ha establecido la producción.
        1. wanderer_032
          wanderer_032 19 marzo 2015 14: 23
          0
          Cita: Hariton
          habrá 6 rodillos (ejecutando t80), uvz se fusionó. y la instalación de un cañón de 152 mm se proporciona en el módulo de Tula (sí, el Ministerio de Defensa instruyó al KBP no solo para hacer "Epoch"), no necesita torcer nada de 195.


          La parte de transmisión de 6 rodillos también se puede colocar en un cuerpo más largo y se puede cambiar su ubicación.
          Ejemplo T-62.
        2. Dimka fuera
          Dimka fuera 19 marzo 2015 17: 20
          0
          Cita: Hariton
          Uvz mismo se fusionó. y la instalación de una pistola de 152 mm se proporciona en el módulo Tula

          Se complace por supuesto. Hay esperanza.
          1. Robespierre9
            Robespierre9 19 marzo 2015 18: 45
            +1
            Necesitas DOS tanques que ya son obvios, en el nuevo tanque japonés generalmente hay 5 pistas, así son las cosas.
            1. vosotros que
              vosotros que 20 marzo 2015 15: 01
              +1
              El tanque japonés para protección es uno de los más débiles, ya que cuesta 5 pistas.
              mi hermano, un tanquero, cuando descubrió que quedarían 6 pistas restantes, se sintió decepcionado; dice que en 6 pistas es imposible hacer una protección adecuada.
              1. Robespierre9
                Robespierre9 20 marzo 2015 22: 35
                0
                Bueno, tienen dos tanques, querida: Tipo 90 a la defensiva y no se mueve a ningún lado, Tipo 10: Arrastra hacia el oeste o para el transporte aéreo móvil.
              2. hierro fundido
                hierro fundido 21 marzo 2015 19: 44
                0
                ¿Cómo se le ocurrió la idea de que su hermano buque tanque en general sabe algo sobre la composición y las propiedades de la armadura de los tanques rusos?
        3. Ostap Bender
          Ostap Bender 21 marzo 2015 09: 47
          0
          Parece que el chasis aún no es del T-80, porque en estas fotos, la Coalición de pistas de hielo CB es la misma que en T-72/90
          CoalicionCoalicion
          Coalicion
          Sí, también recuerdo esa información sobre la suspensión T-80 (menos peso, mejor conducción a alta velocidad, etc.).
          1. Bad_gr
            Bad_gr 21 marzo 2015 11: 19
            0
            Cita: Ostap Bender
            Parece que el chasis aún no es del T-80 ...

            Por cierto, el chasis MSTA, aunque es similar al chasis T-80, no es una copia, sino su propio. El compartimento del motor, por ejemplo, lo tiene del T-72. Y los elementos del chasis del T-80 se usan en el MSTA principalmente debido a los amortiguadores: la línea recta del T-80 para pistolas autopropulsadas con una pistola potente es mejor que la cuchilla del T72-80.
            1. svp67
              svp67 21 marzo 2015 11: 35
              0
              Cita: Bad_gr
              Por cierto, el chasis MSTAS, aunque es similar al T-80, no es una copia, sino su propia.

              Componentes y conjuntos totalmente intercambiables ...
              1. Bad_gr
                Bad_gr 21 marzo 2015 13: 42
                +1
                ¿Y sobre qué escribí? cuerpo - propio, motor - de T-72, rodillos - de t-80, etc.
                El chasis, si no me equivoco, fue fabricado por Omsk, que anteriormente produjo el tanque T-80, por lo que no es sorprendente que usara lo que tenía a mano, pero, por supuesto, adaptado para armas autopropulsadas con su arma no débil.
      4. lonovila
        lonovila 20 marzo 2015 17: 04
        -2
        "T-95" y "Black Eagle" son tanques diferentes. El primero se desarrolló en Nizhny Tagil, el segundo, en Omsk. -Y es en el "Black Eagle" que hay una base extendida (7 rodillos) y hay una oportunidad real de instalar una pistola de 152 mm ...
        -Pero para nuestro gran pesar el tanque "Black Eagle" fue consignado al olvido ... -Exactamente el mismo ... -Como el "Su-37" ... - un magnífico caza multifuncional super maniobrable "Terminator" ...
        - Evidentemente, la industria de defensa rusa (así como en todas las ramas de la economía nacional de Rusia) tiene sus propias "plagas chubais" ...
        -Gran desventaja para el autor del artículo ...
        1. Bad_gr
          Bad_gr 20 marzo 2015 18: 51
          +2
          Cita: lonovila
          "T-95" y "Black Eagle" son tanques diferentes. El primero se desarrolló en Nizhny Tagil, el segundo, en Omsk. -Y es en el "Black Eagle" que hay una base extendida (7 rodillos) y hay una oportunidad real de instalar una pistola de 152 mm ...

          Foto del objeto Ural 195: una pistola calibre 152 mm y un chasis de 7 rodillos
        2. svp67
          svp67 21 marzo 2015 11: 38
          0
          Cita: lonovila
          Pero para nuestro gran pesar, el tanque "Black Eagle" fue relegado al olvido ...

          No saquemos conclusiones precipitadas. Dado que un diseñador del Omsk Design Bureau participó en el diseño de "Armata", esperaremos al 9 de mayo ...
        3. svp67
          svp67 21 marzo 2015 11: 39
          +1
          Cita: lonovila
          al igual que el Su-37 ... - un magnífico caza Terminator multifuncional súper maniobrable ...

          ¿Cómo podemos hablar de algo que no ha pasado la gama completa de pruebas en tales epítetos? Las aeronaves creadas sobre la base de T50 serán mucho mejores, principalmente en términos de visibilidad.
    2. contrabandista de licores
      contrabandista de licores 19 marzo 2015 14: 03
      +4
      El problema de elegir el calibre óptimo del tanque es similar al de las armas pequeñas. Es decir, la optimización del poder del disparo y la munición portátil.
      Ahora, las discusiones sobre el calibre 120-125 mm son similares a las dudas sobre la idoneidad y el uso del calibre 5,45-5,56 y su reemplazo en armas pequeñas. Parece que todavía es un calibre funcional, pero las tecnologías de protección del personal ya afectan fuertemente su efectividad.
      También con un calibre de tanque. Parece que 125 mm resuelve por completo la mayoría de las tareas en el campo de batalla, pero su poder no es suficiente para objetivos bien protegidos, aunque no hay muchos objetivos en el campo de batalla.
      Por lo tanto, al igual que 7,62 en el ejército se usa para resolver tareas a una distancia inaccesible a 5,45, el arma de 152 mm se usará en situaciones similares. Pero, ¿será este vehículo un tanque? Probablemente no, ya que no tiene que actuar en contacto directo con el enemigo y, por lo tanto, no es necesario tener un nivel de protección comparable al de un tanque, que es lo que indica el rápido desarrollo de equipos como los cañones autopropulsados.
      Y el intento de crear un híbrido de cañones y tanques autopropulsados ​​es dudoso.
    3. Gogia
      Gogia 19 marzo 2015 14: 58
      +5
      Un amigo mío trabajó en MINTYAZHPROM para LP-83 y sus municiones. Sus palabras son super arma !!! Podkalibernym a través del lado del tanque !!! desde 1,5 km. Y los fragmentos del segundo tablero !!!

      Me dijo que incluso durante la época de Gorbachov se "acordó" tácitamente no instalar tanques en serie de más de 125 mm. Por cierto, en términos de economía y tamaño de las cargas, el alargamiento de la carga propulsora es pequeño, ya que el volumen ya está aumentando, y las de subcalibre se pueden clasificar en la fábrica, desmontar, montar una nueva falda y de antemano ...
      1. Ivan_Anatolich
        Ivan_Anatolich 19 marzo 2015 20: 08
        0
        Con este calibre, también puedes disparar a la OFS, ni un solo tanque estará encantado con tal regalo.
      2. Robespierre9
        Robespierre9 20 marzo 2015 22: 44
        -1
        Cita: Gogia
        Me dijo que incluso durante la época de Gorbachov se "acordó" tácitamente no instalar tanques en serie de más de 125 mm. Por cierto, en términos de economía y tamaño de las cargas, el alargamiento de la carga propulsora es pequeño, ya que el volumen ya está aumentando.

        Aquí, aquí tengo exactamente lo que había pensado sobre la conspiración, ya que muchos realmente lo tienen, y nadie se prepara, tienen miedo de que la carrera armamentista, además de todos los tanques viejos pierdan su valor de una vez.

        Pero nuestros "Suckers" estaban, como siempre, iluminados, sus tanques son más pesados ​​y al "atornillar" un cañón de 140-155 mm, realmente "salen" en peso, hasta 80 toneladas, pero de manera bastante realista nos quedaremos en 60, es decir, todos OKAY. en contraposición a "ellos". Los nuestros se volvieron a inflar, fue necesario hacer 152 mm.
      3. Coloristas
        Coloristas 21 julio 2015 17: 32
        0
        Y sobre el desgaste supuestamente salvaje del cañón y su pequeño recurso en comparación con una pistola de 125 mm, es cierto
    4. Juborg
      Juborg 19 marzo 2015 21: 43
      +1
      No hay dudas ni opciones, contra 152 ninguna armadura puede pararse en la frente, se romperá y la tripulación golpeará con fragmentos.
    5. Alekseev
      Alekseev 20 marzo 2015 15: 59
      +1
      Cita: argón
      Sin embargo, este paso, tarde o temprano, se tomará y debemos estar preparados para ello. Necesitamos un módulo de combate "de reserva" (152 mm) para el "Armata", e idealmente para el T-72B3.

      Cita: crazyrom
      Bueno, ¡el poder no puede ser redundante!

      Quizás la instalación de cañones de 152 mm en tanques revivirá la antigua división en tanques medianos y pesados.
      Aquí debes mirar las tareas.
      El calibre de 152 mm es una munición extremadamente poderosa, tanto sin guía como guiada.
      Aunque la experiencia con ob.292 sugiere que se planeó crear un nuevo módulo de armas y colocarlo en el chasis MBT estándar del T-80 (y T-72), lo más probable es que sea más conveniente colocar el arma de 152 mm en uno aún menos móvil, pero un tanque más protegido, equipado con KAZ obligatorio, un poderoso ATGM-MANPADS (de un avión del ejército), municiones de metralla, una especie de variante BMPT, el heredero de los IS.
  2. Arquero magico
    Arquero magico 19 marzo 2015 05: 25
    +13
    Autor plus. Un buen artículo. Leí que los franceses a la vuelta de 2000 también consideraron la opción de instalar el calibre 140 155 o 120 mm en el Leclerc. Pero encontraron muchas dificultades. y me quedé con la pistola XNUMX mm
    1. Aleksandr72
      Aleksandr72 19 marzo 2015 18: 16
      +3
      A principios de la década de 2000, hubo informes de prensa sobre el desarrollo de un nuevo cañón de tanque de ánima lisa de 140 mm para su instalación en los tanques principales de la OTAN: Leopard-2, M1A1 Abrams y Leclerc con su modernización, así como supuestamente para su instalación en tanques de nuevo desarrollo. Pero las cosas no fueron más allá de estos mensajes en la prensa. En las exposiciones, los tanques con cañones de 140 mm no brillaban, ni siquiera hay documentos fotográficos confiables que confirmen el hecho de su existencia. Aunque el tema de los cañones de 140 mm para tanques fue exagerado durante mucho tiempo. Pero a la salida - nada. O sucedió o no, solo Dios lo sabe.
      1. Rex
        Rex 19 marzo 2015 19: 19
        +3
        Fueron ambos diseñados y probados. Las fotos también estaban en revistas. Parece incluso ponerse tanques.
        Había varias armas extranjeras. Es solo que los principales desarrollos se remontan a los años 80.
        Luego decidieron hacer uno solo para la OTAN (como tomaron el alemán).
        Manoseó como el nuestro
        1. Bad_gr
          Bad_gr 19 marzo 2015 19: 29
          +7
          Cita: Rex
          Fueron ambos diseñados y probados. Las fotos también estaban en revistas. Parece incluso ponerse tanques.

          "Leopardo" con cañón de 140 mm:
          1. Rex
            Rex 19 marzo 2015 19: 46
            0
            Esto es claramente más reciente. Después del 95, seguro, o tal vez cero.
            Yo mismo vi algo más en blanco y negro. En las gradas
  3. svp67
    svp67 19 marzo 2015 06: 04
    +9
    Las conclusiones no son claras ...
    Hay una gran cantidad de municiones diferentes del calibre 125 mm en los almacenes, por lo que la operación paralela de tanques con pistolas de dos calibres, sin mencionar la transferencia completa de fuerzas terrestres a nuevos tanques con armas de mayor calibre, no parece muy aconsejable.
    Bueno, en primer lugar, estas existencias se gastarán y se venderán y cancelarán parcialmente, debido a la expiración de los períodos de almacenamiento. Además, incluso para los nuevos cañones de 125 mm, la munición será nueva, de lo contrario no tiene sentido ponerlos en servicio. Entonces, lo que quieras o no, el "viejo" 125 mm debe ser reemplazado.
    Otra característica específica de las armas 152-mm es la falta de objetivos decentes. Según los informes, los tanques domésticos modernos, utilizando las municiones disponibles, pueden combatir varios vehículos blindados enemigos.
    Algo similar, dijeron algunos de nuestros "analistas" a fines de 1942, después de haber revisado completamente la apariencia de los tanques con blindaje pesado de los alemanes, entonces tuvimos que "ponernos al día" muy rápidamente. En primer lugar, la munición antitanque fabricada en la URSS ya no proporciona el 100% de destrucción de los nuevos tanques occidentales, y estos proyectiles constituyen más de un porcentaje significativo de las reservas.
    Entonces, creo que la transición a un calibre más grande 140 o 152 mm es cuestión de tiempo, y no muy lejos. Por cierto, el problema puede eliminarse parcialmente al cambiar a minerales de mineral de hierro (propulsores líquidos), especialmente porque nuestros científicos lograron dar un fuerte paso adelante en esta dirección. En este caso, será necesario establecer la producción de una sola concha, sin cargos.
    1. inkass_98
      inkass_98 19 marzo 2015 09: 11
      +6
      Cita: svp67
      Algo parecido, dijeron algunos de nuestros "analistas" a finales de 1942,

      Estoy de acuerdo. El cañón antitanque de 57 mm fue retirado de servicio y producción, y luego todo tuvo que ser devuelto urgentemente a su lugar, ya que "aparecieron los objetivos". Pero la situación allí era más simple: el arma ya estaba preparada, las instalaciones de la fábrica existían y, en la situación actual, todo tendría que hacerse con urgencia, pero desde cero.
    2. igordok
      igordok 19 marzo 2015 09: 18
      +6
      Otra característica específica de las armas 152-mm es la falta de objetivos dignos.

      El objetivo principal del tanque: el asalto a las fortificaciones enemigas. Y el uso de un tanque como tanque de combate es un efecto secundario de la explotación que nuestros enemigos tuvieron que tomar: los alemanes en la Gran Guerra Patria y las fuerzas de la OTAN en la Guerra Fría. La mayoría de sus tanques fueron creados como tanques de combate: Panther, Leopard, Abrams, etc.
      Y 152mm para el asalto es asombroso. Y el PF 152mm en el tanque no está mal. Y si se crea un proyectil 152mm acumulativo (para un arma dada), entonces tendrá un impacto lateral altamente explosivo y un impacto de fragmentación.
      Es cierto que cuando la detonación de municiones, es probable que la torre arroje, no se romperá.
      1. contrabandista de licores
        contrabandista de licores 19 marzo 2015 15: 17
        0
        Y 200 mm es aún más sorprendente. Solo tendrás que sacrificar la protección y las municiones. Debes elegir una opción razonable y óptima.
    3. Mik13
      Mik13 19 marzo 2015 14: 45
      +3
      Cita: svp67
      Algo similar, dijeron algunos de nuestros "analistas" a fines de 1942, después de haber revisado completamente la apariencia de los tanques con blindaje pesado de los alemanes, entonces tuvimos que "ponernos al día" muy rápidamente.


      La aparición de tanques pesados ​​por los alemanes cambió significativamente la práctica de VET, pero en realidad no cambió las tácticas de las batallas de tanques. Combatir un tanque con un tanque es algo desagradable, y si es posible, se intenta evitarlo incluso ahora.
      Para los alemanes, la presencia de T-34 y KV también fue una sorpresa extremadamente desagradable. El resultado fue el uso de 8,8 cm FlaK como artillería PT. Esto cambió las tácticas de usar artillería, pero no afectó en gran medida la práctica de usar los tanques.

      Cita: svp67
      La munición antitanque fabricada en la URSS ya no proporciona 100% con la destrucción de nuevos tanques occidentales, y estos proyectiles constituyen más de un porcentaje significativo de las reservas.


      No es necesario rociar un tanque sobre los átomos con un solo golpe. La mayoría de los BPS golpean el tanque en rangos de fuego efectivos, lo desactiva incluso sin penetrar en la armadura (con la excepción de golpes deslizantes / rebotes, cuando hay poca energía en el tanque). Al final de la batalla, el tanque obtendrá los ganadores. O su arrastre y reparación, o sus oponentes zatrofeyat.

      Un tanque es ante todo un medio para reforzar la infantería, y para este propósito 120 \ 125 mm es más que suficiente.

      En mi humilde opinión, no se espera una mejora significativa en las cualidades protectoras de los tanques en el futuro cercano. Los tanques más pesados ​​no tienen dónde estar, las posibilidades de los materiales existentes, por lo que se utilizan por completo. Sigue habiendo soluciones de diseño de reserva no utilizadas, veamos cómo se mostrará Armata. Pero cambios importantes, KMK, no lo veremos.
    4. vosotros que
      vosotros que 20 marzo 2015 15: 06
      +2
      En principio, ningún tipo de munición es capaz de proporcionar un 100% de destrucción.
      exigir un proyectil así apenas vale la pena.
      Creo que si hay una probabilidad en el nivel del 70-80%, este ya es un muy buen indicador.
  4. Gans1234
    Gans1234 19 marzo 2015 06: 45
    +1
    Curiosamente ................................
    Sí, no, creo que 152 mm para tanques no tiene mucho sentido poner
    1. avt
      avt 19 marzo 2015 11: 19
      +3
      Cita: Gans1234
      152 mm para tanques no tiene mucho sentido poner

      La característica principal de la campaña para aumentar el calibre a 152 mm fue el deseo de unificar el proyectil con la artillería de campaña, probablemente decidieron optimizar la producción en términos de rentabilidad. "Parece que 120 deberían haberse unificado con munición de mortero como en" Nona / Vienna / Host " y 122 deberían haber desaparecido, y las armas clásicas, al parecer, deberían empezar con 152.
      1. luiswoo
        luiswoo 19 marzo 2015 13: 20
        +6
        ¿Y no está la artillería de campaña diseñada para un cañón rayado?
        Por cierto, es extraño que no intentaran meter un cañón liso 180-203 mm en Mstu de la misma manera. Con el advenimiento del concepto de "disparar con rapidez y precisión y arrojar con la misma rapidez", un proyectil ajustable de mayor potencia parece más interesante tanto desde un punto de vista práctico como económico (sospecho que el "cerebro" de los proyectiles de 152 mm y 203 mm costará lo mismo y son la parte más cara).
        1. Rex
          Rex 19 marzo 2015 13: 29
          +1
          Aparentemente, en ambos casos, la tarea consistía en utilizar la gama existente de proyectiles. Quizás actualizar a un calibre más grande en 15-20 años
          1. luiswoo
            luiswoo 19 marzo 2015 14: 19
            +3
            Un círculo vicioso familiar: estamos fabricando nuevos equipos para municiones viejas, ya que hay muchas en los almacenes. En los almacenes de municiones, la fecha de caducidad se está agotando; fabricamos munición nueva "vieja". El círculo se rompe cuando un gallo asado muerde en un lugar.
            La palabra "no lo intenté" significaba trabajo de diseño experimental.
        2. Mik13
          Mik13 19 marzo 2015 14: 52
          +1
          Cita: luiswoo
          Con el advenimiento del concepto de "disparar con rapidez y precisión y arrojar con la misma rapidez", un proyectil ajustable de mayor potencia parece más interesante tanto desde un punto de vista práctico como económico (sospecho que el "cerebro" de los proyectiles de 152 mm y 203 mm costará lo mismo son la parte más cara).


          БоLa mayoría de los objetivos de artillería son reales. Comenzando desde puntos de apoyo de pelotón / empresa (que deben ser arados estúpidamente con conchas) y terminando con columnas en la técnica de marcha en áreas de concentración, etc. Incluso disparar contra la batería es disparar a cuadrados.
          Los objetivos puntuales son muy pocos. Por lo tanto, las herramientas principales deben optimizarse para el proyectil RP habitual, con la capacidad de aplicar ajustable si es necesario.
          1. luiswoo
            luiswoo 19 marzo 2015 18: 28
            -1
            Sal ya de la acogedora cámara criogénica. Con un oponente igual, los golpes en los cuadrados son solo MLRS, y luego "en los cuadrados" puede ser diferente, una caricatura del segundo minuto:
            1. Mik13
              Mik13 19 marzo 2015 18: 43
              0
              Cita: luiswoo
              Sal ya de la acogedora cámara criogénica. Con un oponente igual, los golpes en cuadrados son solo MLRS, y luego "en cuadrados" puede ser diferente,


              Para cualquier cosa puede ser. Pero por la experiencia de los acontecimientos recientes, hasta ahora.
              Crear superioridad local sobre la artillería enemiga en la dirección de concentrar los esfuerzos principales, suprimir su artillería con fuego de artillería masiva utilizando todos los sistemas, y luego destruir sistemáticamente áreas fortificadas en interés de la infantería. Y apoyo directo al fuego.
              Según los resultados, tienen menos infantería que a la defensiva. Y 85% de lesiones, por fuego de artillería.

              Entonces, desde la época de la Segunda Guerra Mundial, solo se han agregado UAV y MLRS de largo alcance.
              1. luiswoo
                luiswoo 19 marzo 2015 20: 39
                0
                Cita: Mik13
                Pero a partir de la experiencia de los acontecimientos recientes, hasta ahora.

                Los sistemas para determinar la dirección de la artillería aparecieron casi al final de la Segunda Guerra Mundial. Además de la comprensión de que un oponente igual, muy probablemente, dará una respuesta ya después de la primera salva.
                Disparar desde cañones autopropulsados ​​con algo más que proyectiles de precisión, a la luz de esto, es extraño, excepto para conducir a los papúes, que no tienen nada que responder.
                1. Rex
                  Rex 19 marzo 2015 21: 00
                  +1
                  El largo alcance no es tan simple.
                  En el caso de ACS, incluso al determinar la ubicación de la batería, el tiempo de supresión es más largo que cambiar la posición.
                  1. Mik13
                    Mik13 19 marzo 2015 22: 45
                    0
                    Cita: Rex
                    En el caso de ACS, incluso al determinar la ubicación de la batería, el tiempo de supresión es más largo que cambiar la posición.



                    Exactamente El proyectil todavía vuela, y los artilleros ya están siendo arrastrados ... Más precisamente, cambian de posición.

                    MLRS para la contrabatería es muy adecuado.
                2. Mik13
                  Mik13 19 marzo 2015 22: 55
                  0
                  Cita: luiswoo
                  Disparar desde cañones autopropulsados ​​con algo más que proyectiles de precisión, a la luz de esto, es extraño, excepto para conducir a los papúes, que no tienen nada que responder.


                  Bueno, si el objetivo es la posición de disparo de la batería (o algo así), ¿cuál es el punto de gastar la OMC allí, si el objetivo es real y la expansión de los proyectiles a una distancia aún es comparable al tamaño del objetivo? Por supuesto, es posible que MLRS golpee municiones astutamente ... Pero las baterías 3-4 salvo 2-3 suprimirán este objetivo de la misma manera, pero mucho más barato.

                  La lucha contra la batería se libra con la superioridad de sus fuerzas y medios, tanto cuantitativos como cualitativos. Por ejemplo, si el oponente usa principalmente sistemas remolcados, probablemente perderá artduel. Etc.

                  El reconocimiento acústico cuando se dispara desde múltiples posiciones es ineficaz. Los radares de batería de contador sufren de activos EW y, por cierto, a menudo se ven afectados.

                  Restos del UAV (que tampoco es una panacea) y buena inteligencia militar.
                  1. Rex
                    Rex 20 marzo 2015 08: 17
                    +1
                    Sí, las municiones dirigidas son algo bueno.
                    Si la ubicación del equipo enemigo se conoce con una precisión de +/- 1 km, varias piezas del misil cargan una descarga de batería, o incluso el MLRS
        3. avt
          avt 19 marzo 2015 16: 52
          +1
          Cita: luiswoo
          Por cierto, es extraño que en Mstu el mismo Makar no haya intentado empujar un tronco liso 180-203 mm.

           solicitar Para qué ? Es por eso que, cuando nos hicimos completamente un armazón nuclear de menos de 152 mm y 155 de nosotros, y también manejamos unos.
          1. luiswoo
            luiswoo 19 marzo 2015 21: 27
            0
            Para lo mismo que con el tanque 152 mm - para aumentar la eficiencia.
            Actuaron con AGS-30. Hicieron AGS-40, ahora están probando. Y con 152, tomamos el camino de An-94 - pzh 2000, Archer, Coalition-SV (versión anterior), donde todo se reduce a una cosa: entregar dos proyectiles al objetivo al mismo tiempo. ¿Por qué simplemente no fui al aumento de calibre? Esto no está claro para mí.
            1. Rex
              Rex 19 marzo 2015 22: 00
              0
              El AGS de 40 mm se prueba de alguna manera condicionalmente. El sistema tiene menos de 20 años y no todos decidirán si es necesario.
              Aparentemente lo enterrarán.
              57 mm también parecieron ser probados, pero no pudieron encontrar un propósito y significado
              1. luiswoo
                luiswoo 22 marzo 2015 12: 41
                0
                En 2008, el desarrollador, FGUP GNNP Pribor, suministró lanzagranadas 6 y un lote de municiones para realizar pruebas en las fuerzas armadas rusas.

                Malo si está enterrado, cuando se usa en vehículos, 40 mm parece preferible.
                Y no mencioné 57-mm :) Parece que se cruza con un mortero 120-mm. Al mismo tiempo, se trata de una risa: la cantidad de explosivos en un casete en una granada 5 y una mina, al igual que su velocidad inicial, es aproximadamente la misma. No está claro, debido a lo cual, los diseñadores de AGS-57 decidieron mover el mortero.
        4. ganso
          ganso 20 marzo 2015 12: 03
          +1
          Cita: luiswoo
          son su parte más cara

          Con el desarrollo moderno de la tecnología, los cerebros son simplemente baratos, alrededor de $ 50 por juego al costo. Aquellos. masivamente reproducible

          Solo quiero imaginar la efectividad de un proyectil tan acumulativo, e incluso con un arma de ánima lisa. La longitud de enfoque del chorro acumulativo puede exceder el tamaño del tanque, lo que hace que cualquier defensa moderna contra él no tenga sentido.
          1. luiswoo
            luiswoo 22 marzo 2015 11: 52
            0
            Cita: ganso
            ordenar 50 dólares por juego al costo

            Producción rusa?
        5. vosotros que
          vosotros que 20 marzo 2015 15: 08
          0
          tal vez habrá otro sistema de guía de fuego de volea, como en los misiles antibuque modernos basados ​​en el principio de bandada guiada, que eliminará la necesidad de poner sistemas de guía completos en todos los proyectiles en una fila.
  5. Igor39
    Igor39 19 marzo 2015 07: 02
    +5
    Creo que la plataforma Armat tiene un margen de seguridad y modernización para el arma de 152 mm.
  6. fktrcfylhn61
    fktrcfylhn61 19 marzo 2015 07: 52
    +4
    ¿Es este un argumento democrático de que es mejor ser redundante? En realidad, en un sentido normal, ¡mejor es siempre mejor! ¡Y en general, es mejor armar el tuyo, así como alimentar mejor a tu ejército! ¡Algo últimamente ha habido problemas con la lógica y el sentido común en la sociedad rusa!
    1. Mik13
      Mik13 19 marzo 2015 15: 08
      +2
      Cita: fktrcfylhn61
      ¿Es este un argumento democrático de que es mejor ser redundante? En realidad, en un sentido normal, ¡mejor es siempre mejor! ¡Y en general, es mejor armar el tuyo, así como alimentar mejor a tu ejército! ¡Algo últimamente ha habido problemas con la lógica y el sentido común en la sociedad rusa!


      Sí, se observan problemas con la lógica. wassat

      Tomemos los dedos ... es decir, las pistolas.
      Hay algo tan genial: Desert Eagle
      Es hermoso, tiene un calibre asesino .50 (12.7), la energía del hocico como AKM. Elefante puede ser amontonado wassat Con un disparo.
      Es cierto que pesa un kilo por debajo de 2, la capacidad del cargador de todos los cartuchos 7, un disparo en la habitación provoca una contusión ligera en el tirador, y en la oscuridad también ciega. Sí, y el hueso de la cola del retroceso puede romperse.
      Y de alguna manera sucedió que esta arma se encuentra en el cine o en los juegos de computadora.
      Y en la vida, el cartucho más popular 9х19, y la pistola comercial más popular: Glock de plástico.

      Creo que la analogía es bastante clara.
  7. BMW
    BMW 19 marzo 2015 08: 03
    +3
    ¿Y por qué el artículo no considera la cuestión de aumentar el campo de tiro?
    Soy delirante en este asunto, pero el rango de disparo es mayor. Además, el tanque adquiere propiedades universales, puede usarse como obús. Y en combinación con misiles guiados son oportunidades fantásticas. A largas distancias como un obús, a corta distancia como un tanque. Además, contra un proyectil de 152 mm, es probable que la armadura dinámica sea ineficaz.
    1. igordok
      igordok 19 marzo 2015 08: 15
      +5
      Verdaderamente - tanque de asalto.
      Cita: bmw
      Además, el tanque adquiere propiedades universales, puede usarse como obús.

      Verifique si el cañón del tanque tendrá un gran ángulo de elevación. Sí, y la munición para el tanque será diferente de la artillería (mi opinión).
      1. Dimka fuera
        Dimka fuera 19 marzo 2015 11: 12
        +1
        Cita: igordok
        Verdaderamente - tanque de asalto.

        Creo que sobre la base de Almaty, los diseñadores pensaron en un módulo para un tanque de asalto) un cañón acortado de 152 mm y un gran ángulo de elevación. Bueno, ahí esperamos, ya veremos.
        1. Genry
          Genry 24 noviembre 2016 13: 38
          +1
          Y lo llamaron arma autopropulsada "Msta" o "Coalición"
    2. Patton5
      Patton5 19 marzo 2015 08: 44
      +8
      Como obús, podría usarse en una fila, porque los ángulos de guía vertical ... Sí, y el "ánima lisa" por así decirlo ... Pero estoy de acuerdo con esto, la efectividad de una mina terrestre sería simplemente un infierno
      1. inkass_98
        inkass_98 19 marzo 2015 09: 16
        +3
        Cita: Patton5
        la eficiencia de una mina terrestre sería un infierno

        La explosión del calibre de proyectil de alto explosivo soviético 152-mm junto a los tanques alemanes condujo al vuelco del tanque enemigo. En este sentido, el impacto psicológico en el enemigo será notable.
    3. Tchoni
      Tchoni 19 marzo 2015 09: 35
      +2
      El alcance de un arma tan moderna es suficiente. No estamos luchando contra el té en el mar.
    4. Gato hombre nulo
      Gato hombre nulo 19 marzo 2015 12: 52
      +4
      Cita: bmw
      ¿Y por qué el artículo no considera la cuestión de aumentar el campo de tiro?

      - no el hecho de que el rango aumentará notablemente
      - ¿Por qué debería aumentarse en absoluto? El 125-mm de ánima lisa existente en el viejo 64-ke en el ángulo de elevación limitante impacta en 18 km (o en 22 guiñó un ojo). El artillero no ve el blanco al mismo tiempo, disparando "según las tablas", desde el lugar, corrección .. por el observador riendo Bueno, el tanque no afilado y su PERO para tales tareas  solicitar
      - se necesita distancia - hay obuses ... MLRS, finalmente sonreír

      Cita: bmw
      Además, el tanque adquiere propiedades universales, puede usarse como obús. Y en conjunción con proyectiles guiados hay oportunidades fantásticas. A largas distancias como un obús, en la proximidad como un tanque.

      Si Y puedes cruzar un erizo con una serpiente.

      No Un tanque es un tanque. Disparar dentro de la línea de visión en movimiento: este es su trabajo. Y justo debajo de ellarepito entrenó a su tripulación.

      Obús - tiene otras tareas en absoluto.

      ¿Por qué, uno se pregunta, sus tareas, mezclar?

      Cita: bmw
      Además, contra el proyectil 152 mm, es probable que la armadura dinámica sea ineficaz.


      - para aumentar la armadura dinámica (para que pueda salvarse de 152) imkho es de alguna manera más simple que meter un arma 152-mm en el tanque ... nuevamente - todavía hay defensas activas de todo tipo, así que generalmente no te importa el calibre de lo que golpea ... tan caro como se le paga, ¿no?
      1. Marssik
        Marssik 19 marzo 2015 16: 16
        +2
        construir una armadura dinámica (para que ahorre también desde 152) es de alguna manera más fácil que empujar un arma de 152 mm en un tanque ... nuevamente, hay todo tipo de defensas activas, de todos modos no les importa el calibre de lo que derriba ... eso viene, ¿no?
        sí, un tanque con este tipo de protección pesará al menos 80 toneladas, y es poco probable que la protección activa pueda golpear un disco de 700-800 kilogramos volando a una velocidad de 30-40 m / s.
        1. Gato hombre nulo
          Gato hombre nulo 19 marzo 2015 17: 09
          +1
          Cita: Marssik
          sí, un tanque con una especie de defensa pesará al menos toneladas de 80

          Armadura Reactiva Explosiva (Armadura Reactiva Explosiva) es un tipo de protección para vehículos blindados de combate. Consiste en contenedores de metal que contienen uno o más (generalmente dos) elementos de protección. El elemento de armadura reactiva (EDZ) consiste en dos capas de explosivo (explosivo) y una delgada placa de metal entre ellas ". (c) Wiki.

          A eso me refería. "Armadura dinámica" - mal llamado, basura.

          Entonces ... ¿dónde están las toneladas adicionales de 20-30-40 (dependiendo del modelo del tanque)?

          ¿Tantas cosas explosivas o qué? Si tu, mi amigo, un sádico lol
          1. Marssik
            Marssik 19 marzo 2015 17: 52
            +1
            Útil con tales armaduras solo contra ojivas acumulativas y en tándem, pero contra varias "palancas emplumadas" no es muy bueno, ¿no?) El punto es disparar acumulativas cuando la palanca vuela ...
            1. Gato hombre nulo
              Gato hombre nulo 19 marzo 2015 18: 07
              0
              Cita: Marssik
              ... pero contra varias "palancas emplumadas" no es muy buena, ¿no?

              No exactamente Aquí, por ejemplo:

              Complejo universal construido DZ
              "CONTACT-V" (ELS 4C22)

              Este complejo proporciona protección contra los medios acumulativos (CS) y contra los proyectiles de subcalibre (BPS) perforantes. La cubierta del bloque DZ de acero grueso de alta resistencia, cuando se golpea contra él, BPS genera una corriente de fragmentos de alta velocidad, que detona el EHD. El impacto de una cubierta gruesa en movimiento y placas EDS es suficiente para reducir las características de perforación de la armadura de los medios acumulativos y BPS.
              .

              Completamente: http://btvt.narod.ru/4/kontakt5_.htm

              Esta es una mierda en forma de V, en la torre de derecha a izquierda de nuestros tanques, se puede ver claramente guiño
              1. Robespierre9
                Robespierre9 19 marzo 2015 18: 52
                0
                Ahora la armadura es hueca (LeoA6-7), pastel de cerámica o en capas, los abrams en frente de la torre tienen algún tipo de relleno como placas de uranio, además de goma en general en mi opinión, en algún lugar había un artículo sobre esto ...
              2. Marssik
                Marssik 19 marzo 2015 19: 24
                0
                Reduzca, pero ¿cuánto puede detenerse un núcleo de uranio con un peso de 20 kg? ¿Se desvanecerá en el suelo por cierto?
                1. Rex
                  Rex 19 marzo 2015 19: 49
                  0
                  Fuente infectar.
                  Durante mucho tiempo, de alguna manera, incluso hubo una nota sobre problemas con la armadura. No recuerdo la esencia
                2. Gato hombre nulo
                  Gato hombre nulo 19 marzo 2015 23: 22
                  0
                  Cita: Marssik
                  Reduzca, pero ¿cuánto puede detenerse un núcleo de uranio con un peso de 20 kg? ¿Se desvanecerá en el suelo por cierto?

                  Colega, no distorsiones .. guiño

                  Dije: puedes aumentar el DZ para que ella y 152 aguanten
                  Usted dijo: el subcalibre DZ no afecta
                  Dije: influencias, incluso como influencias ...

                  Total: es posible aumentar la DZ y será más económico que meter 152 mm en un tanque. El oponente obtiene una "respuesta asimétrica".

                  PD: Y, en mi humilde opinión, 20-toneladas de explosivos por tanque para esto no es necesario riendo
                  1. Rex
                    Rex 20 marzo 2015 08: 26
                    +1
                    Como no conocemos los datos exactos sobre los experimentos con DZ, entonces adivinar es inútil.
                    Es bien sabido que no todos los DZ garantizan la protección contra todas las municiones disponibles.
                    DZ puede aumentarse, pero para 152 mm será necesario al menos dos veces. En este caso, no se trata solo de la masa, sino también del volumen / dimensiones.
              3. Rex
                Rex 19 marzo 2015 19: 24
                +1
                Aquí sería necesario hacer una reserva de que no se sabe si refleja todos los BPS (¿hay alguna restricción en la velocidad, la masa del proyectil, el ángulo de reunión, etc.)
        2. Genry
          Genry 24 noviembre 2016 13: 50
          0
          Cita: Marssik
          y es poco probable que la defensa activa sea capaz de derribar una trayectoria volando a una velocidad de 700-800 m / s 30-40 kilogramos de espacios en blanco.

          Según tengo entendido, significaba protección dinámica.
          La defensa activa es cuando un proyectil es derribado por un contraproyectil. Un disparo de metralla, una ráfaga de ametralladora o un disparo de núcleo de choque se pueden utilizar como contraproyectiles. Los dos últimos se utilizan en el T-14. Tal oposición saca la palanca de rumbo o la destruye.
          Además, con una buena reacción del sistema de propulsión, es posible una simple evasión del tanque de la trayectoria de un disparo enemigo.
    5. vosotros que
      vosotros que 20 marzo 2015 15: 18
      0
      Me parece que con un aumento en el calibre, la pregunta no estará dentro del alcance, pero que la trayectoria del proyectil será más estable y habrá potencial para disparos más precisos a largo alcance con proyectiles no guiados.
      Además, no ignore la ventaja obvia de aumentar la eficiencia de los proyectiles HE,
      que, en combinación con la detonación remota y una mayor precisión, dará un salto cuántico en la lucha contra objetivos no blindados o con blindaje débil.
  8. K-50
    K-50 19 marzo 2015 08: 33
    +4
    Puede tener sentido lanzar un lote de 500 tanques pesados, y usar un cañón de 152 mm en ellos, con el reemplazo gradual posterior de tanques obsoletos retirados en lugar de actualizar.
    Forme regimientos separados de tanques pesados ​​para no interrumpir la logística y no organizar una variedad de grados.
    Algo me parece que para la masa de 60 toneladas, que se predice para el "Armata", el cañón de 125 mm es bastante débil para tal aumento en la masa del tanque.  solicitar
    1. Patton5
      Patton5 19 marzo 2015 08: 48
      +4
      El cañón de 125 mm es bastante débil para tal aumento en la masa del tanque.
      Bueno, ¿de dónde viene la masa del tanque?  solicitar
      1. Mik13
        Mik13 19 marzo 2015 15: 12
        +3
        Cita: Patton5
        Bueno, ¿qué peso tiene el tanque? solicitud


        Para comenzar con un tiro podría ser. Pero que hay de ...
      2. vosotros que
        vosotros que 20 marzo 2015 15: 33
        +1
        ¿Cómo está el arma?
        es un motor! cuanto más grande es el arma, mayor es el impulso del disparo, más rápido es el tanque ... Compañero
  9. ángel del infierno
    ángel del infierno 19 marzo 2015 08: 50
    +2
    Otra característica específica de las pistolas 152-mm es la falta de objetivos dignos. De acuerdo con los datos disponibles, los tanques domésticos modernos, que usan las municiones disponibles, son capaces de combatir varios vehículos blindados enemigos. En tal caso, el poder de las pistolas 152-mm puede ser excesivo para los tanques de combate, lo que arroja dudas sobre la idea misma de operar tales armas.
    Algo que me recuerda. ¡Oh si! La gran guerra patriótica. T - 34 - Pistola antitanque de 76 y 57 mm. Y luego el Kursk y el Tigre con Panther sucedieron con sus 88 mm. Pero ya había un tanque de 85 mm, pero como siempre no.
    Solo tengo una pregunta. ¿No puedes "acelerar" un proyectil de 125 mm para que sea tan poderoso como 152 mm? Al menos no habrá problemas con las dimensiones de la estiba (y por tanto las dimensiones del tanque).
    1. Rex
      Rex 19 marzo 2015 09: 36
      +1
      La Pantera tenía 75 mm, aunque no hay diferencia en esencia.
      Al final de la guerra, los mejores cañones de 75 mm de los alemanes perforaron cualquiera de nuestros tanques con 1 km o más.

      Intentaron "dispersarse". Por lo que recuerdo, con LMW hasta 2500 m / s, MV + electroimán - hasta 3000 m / s.
    2. Tchoni
      Tchoni 19 marzo 2015 09: 40
      +1
      Cita: Hell Angel
      ¿No puedes "acelerar" un proyectil de 125 mm para que sea tan poderoso como 152 mm? Al menos no habrá problemas con las dimensiones de la estiba (y por tanto las dimensiones del tanque)

      muy dificil. Problemas: la masa desde la resistencia de las paredes de la pistola hasta la fuerza del proyectil. El valor máximo alcanzable hoy para una pistola de 125 mm es 1800 m / s más, según los expertos, es necesario aumentar el calibre o cambiar el tipo de propulsor (es decir, cambiar de combustión a explosión, y su estabilidad, por desgracia, es una pregunta muy ambigua) y fortalecer la estructura del barril.
      1. ángel del infierno
        ángel del infierno 19 marzo 2015 11: 06
        +4
        Rex y tchoni. Gracias señores por la aclaración. En general, entendí el problema como en armas pequeñas. Todo ha alcanzado casi su perfección. Ahora solo queda salir a "nuevos principios físicos" (ya cansado de esta frase).
      2. El comentario ha sido eliminado.
      3. Genry
        Genry 24 noviembre 2016 14: 12
        0
        Cita: tchoni
        Problemas: la masa desde la resistencia de las paredes de la pistola hasta la fuerza del proyectil.

        A altas presiones, la red cristalina del metal se vuelve amorfa (fluye). Esta propiedad se utiliza para la "soldadura por explosión", no soldada por métodos convencionales, de varios tipos de metales.
  10. Tchoni
    Tchoni 19 marzo 2015 09: 34
    +2
    Otra característica específica de las pistolas 152-mm es la falta de objetivos dignos. De acuerdo con los datos disponibles, los tanques domésticos modernos, que usan las municiones disponibles, son capaces de combatir varios vehículos blindados enemigos. En tal caso, el poder de las pistolas 152-mm puede ser excesivo para los tanques de combate, lo que arroja dudas sobre la idea misma de operar tales armas.

    El problema es real. De vez en cuando, los partidarios de BMPT generalmente expresan la idea de que un cañón de tanque es redundante para el 90% de los objetivos existentes (frases como "bueno, ¿no gastas un disparo de 125 mm en un artillero?") En general, esta opinión tiene una cierta base ... Porque los duelos de tanques están en contra nuestros tiempos - una rareza ...
    Pero un cañón largo (especialmente en edificios), un pequeño ángulo de guía vertical y munición limitada: los problemas de los cañones de tanques modernos son bastante reales ... Con la transición a un cañón de cañón largo de calibre 152 mm, también aumentarán.
    Como resultado, surgen varias soluciones a este problema: desde armar el tanque con un tándem de crayones pequeños de disparo rápido (hasta 80 mm) + peter épico (ver diferentes variantes de BMPT) hasta usar un obús de 152 mm de cañón corto - lanzador, cuya falta de precisión se planea compensar con la presencia de municiones guiadas (buridan sheridan y m60 con un complejo shileila, nuestras instalaciones son 775, etc.)
    1. Rex
      Rex 19 marzo 2015 09: 48
      +2
      Hay demasiados aspectos, y aparentemente no hay una solución ideal.
      De hecho, a veces no es pecado que un medio tanque salga del tanque; si se sienta en una buena fortificación y no lo toma, no lo toma.
      Un disparo de fuego directo (ya sea un arma o un cohete), la única alternativa es a veces un ataque aéreo con bombas de 100 kg o más.
      1. Tchoni
        Tchoni 19 marzo 2015 11: 25
        +1
        Pero, hay que hacer algo con la artillería del tanque ... de lo contrario llegamos a una situación en la que las armas no cumplen con los objetivos.
        Ahora el armamento del tanque está "afilado" para misiones antitanque ... ¿Pero es esto correcto? Los conflictos de baja intensidad de los últimos años muestran que la mayor parte de los objetivos destruidos por un tanque son fortines, edificios, etc., y de ninguna manera tanques enemigos ...
        1. Rex
          Rex 19 marzo 2015 11: 29
          +1
          Los RP de los tanques no son débiles.
          La película de acción mencionada anteriormente contaba cómo su luchador arrancó su parte inferior del cuerpo.
          1. Tchoni
            Tchoni 19 marzo 2015 13: 54
            +2
            Sí, no se trata del poder o la versatilidad de la munición en particular y de la munición en su conjunto (todo se adapta a todos aquí) ... La cuestión es la munición insuficiente, el pequeño ángulo de puntería vertical (tanto positivo como negativo), la larga longitud del cañón del arma (muy inconveniente en el desarrollo). Todo esto obliga a buscar un reemplazo o (y) adición al arma del tanque principal.
            Cuando hablé sobre el afilado para tareas antitanque, más bien dije que se intenta evaluar la calidad de un tanque, en primer lugar, comparándolo en un escenario de duelo con otros tanques ... Y esto no es del todo correcto.
            1. Mik13
              Mik13 19 marzo 2015 15: 17
              +4
              Cita: tchoni
              Cuando hablé sobre el afilado para tareas antitanque, más bien dije que se intenta evaluar la calidad de un tanque, en primer lugar, comparándolo en un escenario de duelo con otros tanques ... Y esto no es del todo correcto.


              Eso es sí ... Pero los juegos como WOT nunca revelan qué hace exactamente el 95% del tiempo de trabajo del tanque.
              Y por alguna razón, no todos quieren aprender tácticas generales en las escuelas de comando ... lol
              Entonces comparan ladrillos en lugar de comparar edificios.
              1. Tchoni
                Tchoni 19 marzo 2015 17: 19
                +2
                Cita: Mik13
                Pero por alguna razón, no todos quieren estudiar tácticas de armas combinadas en las escuelas de comando.

                Tan aburrido de escribir notas ...
              2. vosotros que
                vosotros que 20 marzo 2015 15: 41
                0
                Debo decir que ya hay algunos dogmas obsoletos en esta táctica de armas combinadas, aunque es útil estudiar el papel de un tanque ...
  11. Zigmars
    Zigmars 19 marzo 2015 09: 44
    0
    ¿Y qué pasa si no 152, entonces al menos 130 mm para empezar?
    1. Rex
      Rex 19 marzo 2015 09: 50
      +2
      La diferencia no es grande, pero hay que cambiar todo el rango
  12. voyaka uh
    voyaka uh 19 marzo 2015 10: 28
    0
    155 para el tanque es redundante, pero cañones de 140 mm
    Diseñado y probado en Alemania, Estados Unidos, Israel.
    Y un juego de municiones para ellos.
    En Merkava-4, pistola de 140 mm montada rápidamente, SIN alteración de la torre.
    El número de proyectiles en el tanque se reduce, por supuesto.

    El programa fue cancelado en Israel después de la aparición del último OBPS con un acelerador,
    permitiendo mantener una velocidad constante del proyectil a una distancia de varios kilómetros
    (perfora 3 torres T-54, se coloca de lado en una fila y vuela más lejos
    sin desviarse).
    1. Rex
      Rex 19 marzo 2015 10: 40
      0
      Aparentemente, la experiencia histórica y el deseo de unificación jugaron un papel aquí.
      Si en AZ y DZ están muy avanzados, entonces el tema puede volver.
      Parece que en todo el mundo esperan la aparición de pistolas electromagnéticas dentro de 10-20 años.
    2. Dimka fuera
      Dimka fuera 19 marzo 2015 11: 20
      0
      Cita: voyaka uh
      (perfora 3 torres T-54, se coloca de lado en una fila y vuela más lejos
      sin desviarse).

      ¿Hay alguna evidencia de video? Siempre quise ver algo así con mis propios ojos
      1. Rex
        Rex 19 marzo 2015 11: 25
        0
        Sí, esto se puede creer. Podría penetrar a alta velocidad.
      2. voyaka uh
        voyaka uh 19 marzo 2015 15: 32
        0
        Sí, se pueden buscar videos en YouTube
        Era, por supuesto, un comercial de IMI, pero los objetivos del tanque estaban allí.
        Los reales. Hay tomas en cámara lenta de cómo un proyectil atraviesa torres.
        En los lados de la torre T-54, la armadura no es tan gruesa como en la frente, sino una demostración
        Sigue siendo impresionante.
    3. Ingeniero
      Ingeniero 19 marzo 2015 11: 49
      +5
      y leí que había 5 torres, y luego otro proyectil golpeó el edificio donde se encontraba la sede de los militantes de Hamas, matando a tres comandantes de campo peligrosos al golpear a todos en la cabeza.
      1. Rex
        Rex 19 marzo 2015 11: 56
        +1
        Las bromas son bromas, pero en la historia misma no hay nada sobrenatural.
        3 torres T-54 en el lateral - unos 500 mm, la penetración de "espacios en blanco" modernos 600-800 mm.
        1. igordok
          igordok 19 marzo 2015 12: 21
          +2
          Cita: Rex
          Las bromas son bromas, pero en la historia misma no hay nada sobrenatural.
          3 torres T-54 en el lateral - unos 500 mm, la penetración de "espacios en blanco" modernos 600-800 mm.

          Monolitos de 600 mm, y en este caso el efecto de pantalla funcionará. Después de la primera pared, el caparazón es al menos un poco, pero se deforma. El próximo muro ya entrará oblicuamente, y cada vez habrá más. Una hoja de periódico incluso dispara una bala al caminar con armas pequeñas.
          1. Rex
            Rex 19 marzo 2015 12: 28
            +1
            Me refería al grosor mismo.
            No hay información sobre el resto, ni la velocidad del proyectil, ni su tipo, ni la distancia.
            Si la velocidad en una reunión fue de 1700-1800 m / s (no se pierde por la condición), entonces un subcalibre moderno emplumado ... De hecho, atravesó unos 6 mm 80 veces.
            En mi opinión, no parece ficción.
          2. voyaka uh
            voyaka uh 19 marzo 2015 15: 37
            +1
            La flecha de uranio no se pliega como una flecha de tungsteno cuando
            paso de armaduras monolíticas y "autoafilables".
            Y en densidad para el uranio, el acero es como la mantequilla.
            Un efecto interesante, por eso, los estadounidenses eligieron uranio para OBPS.
            1. Artyom
              Artyom 19 marzo 2015 16: 49
              +1
              Solo recuerdo cuánto más tarde hubo un hedor sobre la radiación residual después del bombardeo y los escándalos de envenenamiento.
              1. Rex
                Rex 19 marzo 2015 16: 56
                +1
                Sí, se callaron rápidamente. Y no anunciaron ampliamente
                ¿Por qué preocuparse por perder a los aborígenes?
              2. Tchoni
                Tchoni 20 marzo 2015 08: 44
                0
                ¿Hay algo pequeño en qué? agotado uranchik, DESPUÉS de un golpe, comienza a fonit .... Tal fot zvezdak en el apéndice ...
                1. Rex
                  Rex 20 marzo 2015 09: 03
                  0
                  Sé poco sobre el uranio 238.
                  Se cree que es peligroso y que es peligroso a nivel de error estadístico.
                  No sé si se han realizado investigaciones serias.
              3. haría
                haría 20 marzo 2015 13: 18
                +2
                El uranio empobrecido tiene baja radiactividad, pero alta toxicidad, especialmente si se mete en el "aerosol cerámico" que se forma cuando entra la munición.
                1. Rex
                  Rex 20 marzo 2015 14: 29
                  +1
                  Básicamente, hay dos opiniones extremas "itinerantes":
                  1. Sí, es mucho menos tóxico para el arsénico, etc., y la radioactividad es casi nula.
                  2. Causa oncología con un tiempo significativo de contacto o ingestión.
                  En resumen, no está claro qué sucederá en un año o 10 mentiras 10-20 kg de este bien en el jardín o debajo de la cama ...
                  1. haría
                    haría Abril 7 2015 07: 10
                    0
                    De hecho, ni siquiera se trata de opiniones, sino de estudios específicos que hablan exactamente del mismo aumento en casos de oncología, y no uno o dos. En realidad, después de estos estudios, el uranio empobrecido supuestamente inofensivo por la propia OTAN comenzó a ser transportado en contenedores especiales, continuando repitiendo la falta de evidencia.
  13. qwert
    qwert 19 marzo 2015 11: 04
    +3
    La principal ventaja de las pistolas 152-mm es que no necesita perforar la armadura. No hay necesidad de sub-calibre, ni municiones acumulativas. El poder de los 55 kilogramos en blanco es suficiente para romper la armadura o estúpidamente romper el tanque
    1. Rex
      Rex 19 marzo 2015 11: 12
      +4
      Me he encontrado más de una vez en la prensa con la opinión de que incluso una mina terrestre de 152/155 mm representa una seria amenaza.
  14. Dimka fuera
    Dimka fuera 19 marzo 2015 11: 18
    +3
    En este caso, el poder de los cañones de 152 mm puede ser excesivo para los tanques de combate, lo que arroja dudas sobre la idea misma de operar tales armas.

    Esto no es del todo correcto. Cuando se golpea con un arma 125 mm en un tanque no siempre conduce a una derrota garantizada. De 152 - garantizado. Si el enemigo refuerza la reserva, entonces los tanques simplemente se convertirán en enormes mamuts, lentos y de baja movilidad. Personalmente, mi opinión es que dicha herramienta debería estar en orden. Y espero que los diseñadores ya hayan preparado un módulo adecuado para Armata. Es decir, las armas están listas para comenzar a funcionar.
    1. Rex
      Rex 19 marzo 2015 11: 21
      +1
      Entonces el enemigo tiene armas.
      Todo estaba listo a principios de los 90, pero el colapso de la URSS "interfirió".
      1. Dimka fuera
        Dimka fuera 19 marzo 2015 12: 08
        0
        En esta etapa, la protección de muchos tanques occidentales se produce a expensas de aumentar la armadura. Lo que aumenta el peso. Nuestra seguridad se adquiere a través de la teledetección, que no afecta mucho el peso. Sí, y una vez escuché una verdadera comparación sobre nuestros tanques y tanques enemigos: tenemos un caballero ligero y maniobrable en el campo de batalla, también tienen un caballero con armadura pesada que lo hace menos móvil
        1. Rex
          Rex 19 marzo 2015 12: 16
          0
          La comparación típica "los nuestros son ligeros, maniobrables" y "los suyos son pesados ​​y torpes" es falsa, en su mayor parte. Esto es cierto solo en relación con máquinas específicas en un momento específico.
          Si tomas la Segunda Guerra Mundial, entonces la mayor parte de los tanques alemanes no eran más pesados ​​que los nuestros.
          1. Dimka fuera
            Dimka fuera 19 marzo 2015 12: 21
            0
            Cita: Rex
            Si tomas la Segunda Guerra Mundial, entonces la mayor parte de los tanques alemanes no eran más pesados ​​que los nuestros.

            Otras veces, otros requisitos. Y sobre el peso: es mejor más ligero que más pesado. Al menos el transporte ya es una ventaja.
            1. Rex
              Rex 19 marzo 2015 12: 35
              +2
              La ponderación se ha ido desde los años 80. Era necesario sostener de alguna manera nuestros 125 mm.
              Y el volumen reservado con ellos es mayor. La movilidad se logró con más poder.
              En Abramsah y Leopard-2 nadie esperaba llegar a los Urales para defenderse.
  15. Ingeniero
    Ingeniero 19 marzo 2015 11: 39
    0
    Corregir 7000 km / sq. cm a 7000 kg / cm² y elimine la foto del diseño del boxeador Jarkov: no tiene nada que ver con 195 objetos.
    1. svp67
      svp67 19 marzo 2015 13: 47
      0
      Cita: Ingeniero
      elimine la foto del diseño del boxeador Jarkov: no tiene nada que ver con el objeto 195.

      Bueno, ¿cómo puedo decir ... él es claramente su predecesor, en muchos temas
  16. Falcon5555
    Falcon5555 19 marzo 2015 12: 42
    +3
    ¿Es cierto que cualquier tanque puede ser destruido desde un hombro, me disculpo por el término que no está de acuerdo con la carta, un lanzagranadas? Entonces aún más de cualquier arma buena debería ser posible. Solo necesitas un buen armazón moderno. No soy un experto, pero creo que sí. Entonces, ¿cuál es el punto de reemplazar el calibre masterizado por uno incómodo y súper grande? Como una broma, pero para asustar.
    1. Rex
      Rex 19 marzo 2015 12: 49
      +2
      El RPG moderno, sin DZ (montado o incorporado) penetrará cualquier tanque en la frente.
      Aunque romper y destruir, no es lo mismo. Oh como va.
      Solo tienes que estar a la altura del alcance del tiro y llegar allí.
  17. Kornilovets
    Kornilovets 19 marzo 2015 14: 02
    +2
    Con las dimensiones de los cañones de 152 o 155 mm, las dimensiones aumentarán seriamente, aquí la torre, los sistemas de control, las municiones, el tanque crecerá al menos en tamaño, creo que 5-10 toneladas al menos, y esta y otras plantas de energía.

    Este ya es otro nivel ... Pero el progreso conduce a esto. Luego, como ya escribieron sus colegas, necesitamos al menos un cañón de 30-45 mm (fuego de infantería, etc. de un objetivo fácilmente blindado) y una ametralladora 7,62 o 12,6 ... y este es un crucero terrestre ...

    Ya había opciones, recordemos ... :)
    1. Mik13
      Mik13 19 marzo 2015 15: 25
      +2
      KVM, ya nada crece. Para este crecimiento, es necesario rehacer toda la red de transporte: los ferrocarriles no podrán transportarlos ni nosotros ni por su tamaño o tamaño. Sí, y los tractores con ruedas tienen problemas.

      Pero bajo su propio poder los tanques no van muy lejos.

      Tienen proyectos de vehículos prometedores con una masa de combate bajo toneladas 80, pero allí la masa se hace a expensas de módulos de protección adicionales, que se instalan localmente. Creo que estas máquinas shaitan seguirán siéndolo en el proyecto.
  18. Kornilovets
    Kornilovets 19 marzo 2015 14: 03
    0
    Aquí está nuestra historia .........
  19. Yon_Tikhiy
    Yon_Tikhiy 19 marzo 2015 14: 17
    0
    Cita: Rex
    Intentaron "dispersarse". Por lo que recuerdo, con LMW hasta 2500 m / s, MV + electroimán - hasta 3000 m / s.

    También puede recordar los proyectos de pistolas de gas ligero, pistolas multicámara y troncos cónicos. La gente salió con poder y fuerza guiño

    El problema del lanzamiento activo es la presencia de la velocidad máxima posible, determinada por a) la resistencia del polvo y el índice adiabático de sus gases; b) la relación entre la masa de la carga y la masa del proyectil. No se puede imaginar mucho con la composición química: el grado máximo de nitración permitido para la nitrocelulosa es del 14,5%; por encima de este valor, el polvo ya no se quema, sino que explota.
    Un aumento en la masa de la carga propulsora conduce a un pequeño aumento en la velocidad y a un gran aumento en la presión (es decir, se necesita un barril más fuerte y más pesado). La sobrecarga está creciendo, el grosor de la pared del proyectil debe aumentarse, lo que conduce a una disminución en la relación de llenado. La eficiencia térmica de la carga generalmente cae a un ridículo 8-13%. En general, hay muchos inconvenientes.
    Así que hay un nolen de lana, pero para aumentar la velocidad hay que pensar en algo así.
    1. Rex
      Rex 19 marzo 2015 14: 31
      +1
      Bueno, todos están esperando el electroimán.
      Es cierto que para esto, se necesita un salto tecnológico de inmediato en varias direcciones.
      Como resultado, el atractivo de la gran pelusa permanece sonreír
      1. Tchoni
        Tchoni 19 marzo 2015 15: 03
        +1
        ¿Por qué inmediatamente electroimán? Todavía puede usar la EXPLOSIÓN para lanzar ... Aquí, sin embargo, las tecnologías innovadoras deben ser las mismas, Dios no lo quiera ... Por lo tanto, no rechazamos y usamos la vieja pistola de 125 mm ...
        1. Rex
          Rex 19 marzo 2015 15: 08
          0
          El electroimán proporciona la velocidad máxima (calculada). Y los logros de más de 30 años han acumulado bastantes.
          Es cierto que en una serie de imágenes probadas, la velocidad se consideró significativamente menor que la que una vez fue reclamada 5000 m / s
          1. Tchoni
            Tchoni 19 marzo 2015 17: 18
            0
            y generador de megavatios ... además ...
            de acuerdo con el sitio web de alimentación
            El sistema probado hasta el momento era extremadamente engorroso y consumía mucha energía (según datos no oficiales, hasta 25 megavatios por disparo). Al mismo tiempo, la precisión del arma era baja, y el recurso del cañón era suficiente para varios disparos, después de lo cual se requirió su reemplazo completo.
            Esta es una UA experimental para el destructor Zimwolt.
            Entonces, ¿imagina que incluso si tiene un condensador compacto, un generador liviano y un motor de megavatios, se quedará quieto durante 25 segundos para hacer un disparo? (por cierto, en el Zwolt, los cañones de riel experimentales fueron reemplazados por cañones de seis pulgadas ...)
            1. Mik13
              Mik13 19 marzo 2015 18: 37
              0
              Cita: tchoni
              y generador de megavatios ... además ...


              Por cierto, sí, EMNIP, los obuses de potencia 122 mm corresponden aproximadamente a la potencia de una planta de energía promedio. Ella solo lo desarrolla por un tiempo muy pequeño.
              Por lo tanto, esta cantidad de energía en algún lugar deberá tomarse, acumularse y entregarse muy rápidamente. Y toda esta felicidad dentro del mismo tanque ...
              1. Rex
                Rex 19 marzo 2015 19: 37
                0
                Espero sin embargo :)
                Los planes son tanques con motores eléctricos o híbridos (aunque esto es más fácil)
            2. Rex
              Rex 19 marzo 2015 19: 33
              0
              Las armas en el equipo terrestre son más compactas, pero hay menos espacio.
              La cuestión ha estado luchando desde al menos los años 80. Vi un video sobre 3 desarrollos. Hasta ahora, todos solo disparan desde la "eletsrostaniya".
              Pero ellos están peleando. Es cuestión de tiempo.
  20. wanderer_032
    wanderer_032 19 marzo 2015 14: 44
    0
    Hay una gran cantidad de municiones diferentes del calibre 125 mm en los almacenes, por lo que la operación paralela de tanques con pistolas de dos calibres, sin mencionar la transferencia completa de fuerzas terrestres a nuevos tanques con armas de mayor calibre, no parece muy aconsejable.

    Después de todo, no hay muchas máquinas de este tipo. Los tanques con cañones de 152 mm podrían usarse para formar unidades mecanizadas de asalto.
    En el uso en combate, las armas más poderosas de tales máquinas permitirían trabajar en objetivos enemigos que fueron fuertemente reforzados en términos de ingeniería desde una distancia mayor sin entrar en la zona de destrucción de sus vehículos Wed-in.
    Y para trabajar en la zona de visibilidad directa a través de dispositivos óptico-electrónicos OMS.

    El trabajo pesado en un camino con bisagras es bueno, pero la batería ACS no se puede arrastrar al borde frontal. Trabajan desde lejos.
    1. Mik13
      Mik13 19 marzo 2015 15: 31
      +1
      Cita: wanderer_032
      En el uso en combate, las armas más poderosas de tales máquinas permitirían trabajar en objetivos enemigos que fueron fuertemente reforzados en términos de ingeniería desde una distancia mayor sin entrar en la zona de destrucción de sus vehículos Wed-in.
      Y para trabajar en la zona de visibilidad directa a través de dispositivos óptico-electrónicos OMS.

      El trabajo pesado en un camino con bisagras es bueno, pero la batería ACS no se puede arrastrar al borde frontal. Trabajan desde lejos.


      Puedes, por supuesto. Pero por que? El arte moderno se come todo y sin ningún problema. Después de la Segunda Guerra Mundial, nadie se molesta con una fortificación de campo particularmente concreta; por el contrario, están tratando de cavar en el suelo.

      A la vanguardia, artnavodchik se sentirá mucho mejor que el hierro ...
      Y si de repente, el objetivo estaba tan iluminado con un láser, cualquier Krasnopol haría todo sin un Uburtanka.
    2. ángel del infierno
      ángel del infierno 19 marzo 2015 19: 33
      0
      Entonces la división en clases resultará nuevamente. Pesado desde 152 mm, mediano, ligero. Interesante pero poco probable.
  21. Leeder
    Leeder 19 marzo 2015 15: 41
    +1
    Cita: wanderer_032
    Hay una gran cantidad de municiones diferentes del calibre 125 mm en los almacenes, por lo que la operación paralela de tanques con pistolas de dos calibres, sin mencionar la transferencia completa de fuerzas terrestres a nuevos tanques con armas de mayor calibre, no parece muy aconsejable.

    Después de todo, no hay muchas máquinas de este tipo. Los tanques con cañones de 152 mm podrían usarse para formar unidades mecanizadas de asalto.
    En el uso en combate, las armas más poderosas de tales máquinas permitirían trabajar en objetivos enemigos que fueron fuertemente reforzados en términos de ingeniería desde una distancia mayor sin entrar en la zona de destrucción de sus vehículos Wed-in.
    Y para trabajar en la zona de visibilidad directa a través de dispositivos óptico-electrónicos OMS.

    El trabajo pesado en un camino con bisagras es bueno, pero la batería ACS no se puede arrastrar al borde frontal. Trabajan desde lejos.


    Y desde cuando 20-25 km, ¿es esta la vanguardia?
    Y desde esa distancia, Krasnopol-M1 disparó y normal, nadie canceló la designación del objetivo.
    Y para subir un tanque especial para esto, no veo el punto.
    Y entonces, ¿qué asaltar entonces?
    ¿Cómo son algunos bunkers particularmente poderosos en la Segunda Guerra Mundial?
    Los tiempos han cambiado, el calibre no es suficiente para poderosos búnkers, es más fácil usar un cohete ...
    En mi humilde opinión, no hay objetivos para tales calibres, 125 todavía es suficiente para vehículos blindados, y la transición a calibres grandes está plagada de numerosos problemas que no valen tales costos.
    1. rtorque
      rtorque Abril 10 2015 19: 25
      0
      Mira cualquier video de batallas urbanas modernas: te sorprenderá cuánto tiempo se bañan los edificios de gran altura más comunes.
  22. siMS2000
    siMS2000 19 marzo 2015 17: 22
    +1
    Artículo plus. Todo está correctamente colocado en los estantes.
  23. Izya Katzman
    Izya Katzman 19 marzo 2015 20: 36
    +1
    Hasta donde sé, desde 152 los T-14 se han debido al hecho de que no tienen tiempo para recordarlo (una mayor potencia requiere un mejor barril, y con esto hemos tenido problemas porque nuestra calidad de procesamiento de metales es inferior al oeste), y necesitas un tanque más rápido. En general, 152 mm tiene más ventajas que desventajas: este es un ATGM con penetración de caballos por debajo de 1500, esta es una mina terrestre brutal. Por cierto, es probable que 152 proporcione solo la penetración de cualquier MBT en la frente, mientras que los mismos abrams, leo y los 90 de las últimas modificaciones no proporcionan una penetración garantizada entre sí en la frente.
  24. Mikhail_59
    Mikhail_59 19 marzo 2015 20: 45
    -1
    Pondría dos pistolas al mismo tiempo.
    Aumenta la probabilidad de golpear. Derrotas
    KAZ no se las arreglará.
    1. El comentario ha sido eliminado.
    2. El comentario ha sido eliminado.
    3. Mik13
      Mik13 19 marzo 2015 23: 10
      +2
      Cita: Mihail_59
      Pondría dos pistolas al mismo tiempo.
      Aumenta la probabilidad de golpear. Derrotas
      KAZ no se las arreglará.


      La cajuela 2 aún no está digna ... ¿Qué pasaría si de la nada en un campo abierto debido al ángulo de una compañía de tanques enemiga?
      1. Mikhail_59
        Mikhail_59 20 marzo 2015 21: 41
        +1
        Cita: Mik13
        ¿Qué pasa si de la nada


        En esto puedes volar al espacio)))
    4. El comentario ha sido eliminado.
  25. vik71
    vik71 20 marzo 2015 01: 53
    0
    Como en 41m con el ZIS-2, la falta de objetivos decentes lol
  26. rtorque
    rtorque Abril 10 2015 19: 23
    +1
    Señor, ¿cómo podemos hablar sobre el exceso de poder de 152 mm? En Siria, en Ucrania, donde quiera que mire, los edificios de gran altura han estado recogiendo sus 125 mm durante días y todavía hay sobrevivientes de los juegos de rol que disparan desde allí.
    Está escrito como si un tanque moderno es principalmente un destructor de tanques, de algún tipo.
    152 mm permitirán: tener una poderosa mina terrestre que destruirá efectivamente estructuras de capital y fortificaciones, que también pueden golpear cualquier tanque moderno si no se destruye, luego demoler todos los dispositivos externos, dañar el arma o atascar la torre, bombardear o matar a la tripulación; será posible hacer ATGM humanos con un núcleo de ataque y golpear cualquier tanque moderno en el techo; tal vez sería posible fabricar municiones termobáricas, ya sería un tanque de apocalipsis.
    ¿Cómo se puede hablar de un tanque de PERSPECTIVA desde el punto de vista "tenemos muchos proyectiles viejos en los almacenes - deberíamos disparar"? Es prometedor porque para el futuro.
    En resumen, mi opinión es pura política de que el "prometedor" MBT tiene un cañón de 125 mm.