Military Review

Sanciones en el extranjero y el Tratado START

23
Sanciones en el extranjero y el Tratado START



5 de febrero 2015 marca cuatro años desde la entrada en vigor del Tratado entre la Federación de Rusia y los Estados Unidos de América sobre medidas para reducir y limitar aún más las armas estratégicas ofensivas (el Tratado START).

En Rusia, esta fecha estuvo marcada por declaraciones formales de funcionarios de las autoridades rusas: “Las partes están implementando responsablemente el Tratado START. Las sesiones de la Comisión Consultiva Ruso-Americana (DCC) se llevaron a cabo de manera productiva en Ginebra ", etc. El cuarteto ruso de "hombres sabios" de la comunidad científica de la Academia de Ciencias de Rusia, conocido por sus iniciativas de desarme en el área de armas estratégicas ofensivas y tácticas nucleares. armas. Los arquitectos y "capataces" del reinicio de las relaciones ruso-estadounidenses con referencia a las condiciones modernas de la situación político-militar y varias sanciones han desaparecido en alguna parte. Es cierto que se observa la actividad de los llamados expertos independientes en SNF, que continúan publicando artículos sobre la degradación completa y la desintegración del SNF de las Fuerzas Armadas de RF y la SCN de EE. UU.

Y solo Mikhail Ulyanov, director del Departamento de Seguridad y Desarme del Ministerio de Relaciones Exteriores de Rusia, expresa su preocupación en sus entrevistas: "Estados Unidos declara a Rusia como uno de sus principales enemigos, impone numerosas sanciones, pero en aquellas áreas que son de particular interés para Washington, se nos insta a cooperar.

Esto demuestra una lealtad ostentosa, como si nada estuviera sucediendo. Estamos hablando de la implementación del Tratado START y la posible retirada de él. En este sentido, es hora de que Rusia tome una posición más dura y responda a Washington con su propia moneda ".

En este sentido, parece necesario recordar que el interés especial de los estadounidenses se explica por los artículos beneficiosos del Tratado START, que crean las condiciones para asegurarles una superioridad técnico-militar en el campo de las armas estratégicas ofensivas. Esto se confirma por las siguientes conclusiones, que fueron citadas previamente por el autor en artículos en la Revisión Militar Independiente, que reflejan la posición personal del autor y la considerable experiencia de servicio militar y operacional en las fuerzas nucleares estratégicas rusas.

SUS SANCIONES SON NOSOTROS: TENEMOS ASIGNACIONES AL ACUERDO DE INICIO

Comencemos con el hecho de que el texto del Tratado START y su Protocolo no contienen artículos que regulen la reducción en el número de ojivas en los ICBM y SLBM estadounidenses y rusos, a la vez que eliminan la antigua plataforma de cría de cabezas e instalan una nueva, como fue el caso en el "viejo" Tratado START -1.

De vuelta en 2010, el autor propuso incluir la disposición en el texto del Tratado o su Protocolo: "La plataforma principal de cada ICBM y SLBM, que tiene un número reducido de ojivas, se destruye y se reemplaza por una nueva plataforma bajo el control de los equipos de inspección". En el Anexo sobre actividades de inspección, sería necesario determinar la composición y el procedimiento para llevar a cabo los procedimientos pertinentes de control e inspección, al mismo tiempo que se resuelve el problema de las coberturas estadounidenses difíciles. Las propuestas no se tomaron en cuenta y, como resultado, los estadounidenses se dedican a "descargar" plataformas de reproducción con el posterior almacenamiento de ojivas y la formación de potencial de retorno. Como muestran los resultados de las inspecciones rusas, el lado estadounidense continúa utilizando cubiertas duras que no permiten determinar el número real de ojivas en las plataformas.

Este es un beneficio clave del Tratado START para los estadounidenses, ya que brinda la oportunidad de aumentar rápidamente la fuerza de combate del SCN de EE. UU. En caso de una complicación de la situación político-militar y estratégica en el mundo (o región). Al mismo tiempo, la parte rusa se ve obligada a retirarse del servicio de combate y eliminar los ICBM y los SLBM con vida de servicio caducada, y es más caro para ellos reducir el número de ojivas en estos misiles. Además, la decisión de ampliar el recurso operativo del ICBM "Voevoda" es tomada por especialistas de un estado extranjero cuyo liderazgo es hostil a Rusia.

Además, de acuerdo con el Artículo II del Tratado: “Las Partes reducirán las armas estratégicas ofensivas al nivel máximo dentro de los siete años posteriores a su entrada en vigor, es decir, para febrero 5 2018. El contrato es válido por 10 años, si no se reemplaza antes por un acuerdo posterior sobre la reducción y limitación de armas estratégicas ofensivas ".

Del texto del Tratado queda claro que las etapas intermedias, los niveles de INICIO y el momento de su reducción, como fue el caso en el "antiguo" Tratado START-1, no están definidos. Como resultado, la parte estadounidense, a diferencia de la parte rusa, ni siquiera pensó en comenzar a desarmar y eliminar a los operadores y lanzadores desplegados de ICBM y SLBM, ya que el Tratado no lo requiere. Durante cuatro años, el liderazgo militar de los EE. UU. Ha participado en la modernización de armas ofensivas estratégicas y la destrucción de cohetes y chatarra de aviones. Se supone que la reducción real de sus armas ofensivas estratégicas se realizará a partir del año 2017, indicando que hay tiempo más que suficiente para llevar a cabo medidas técnicas para alcanzar el nivel establecido de armas ofensivas estratégicas.

Es obvio que la parte estadounidense puede retirarse del Tratado START en cualquier momento, mientras mantiene la fuerza de combate de las fuerzas ofensivas estratégicas en el nivel de 2010 del año. La parte rusa, como ya se señaló, no tiene tales capacidades y cumple con las obligaciones contractuales al reducir y eliminar los tipos únicos de armas estratégicas ofensivas que han expirado.

El autor de este artículo, aún en la etapa del despliegue del proceso de negociación, propuso identificar tres etapas intermedias con niveles y términos apropiados para reducir y eliminar los brazos estratégicos ofensivos. De acuerdo con los resultados de cada etapa, intercambiar notificaciones y realizar inspecciones mutuas. Estos recortes serían obligatorios para el Pentágono. Sin embargo, las propuestas no fueron aceptadas, como resultado, la parte estadounidense adquirió otra ventaja. No lleva a cabo recortes reales en sus brazos estratégicos ofensivos, pero observa y controla estrechamente la eliminación de los brazos estratégicos ofensivos rusos.

LIQUIDACIÓN SIN LIQUIDACIÓN

Cabe señalar que el contenido de una serie de artículos de liquidación del Tratado y su Protocolo garantiza la eliminación incompleta de los ICBM y SLBM estadounidenses (solo para la primera etapa de misiles) con la creación de un potencial de retorno para los misiles. Por lo tanto, el párrafo 4 del Artículo III del Tratado define: “A los efectos de este Tratado, incluido el conteo de ICBM y SLBM: c) para los ICBM o SLBM que se revisan, almacenan y transportan en pasos, se considera el primer paso de un ICBM o SLBM de un tipo determinado ICBM o SLBM de este tipo ".

Es importante tener en cuenta que los ICBM y SLBM de combustibles sólidos y líquidos rusos se reparan, almacenan, transportan y liquidan en su totalidad (sin pasos de dilución). A este respecto, el párrafo 2 de la Sección II del Capítulo III del Protocolo es beneficioso para los estadounidenses: “La eliminación de los ICBM en estado sólido y los SLBM con propelente sólido se lleva a cabo utilizando cualquiera de los procedimientos previstos en este párrafo: a) la primera etapa se destruye con una explosión; se envía una notificación; b) el combustible se elimina por combustión y en el caso del motor cohete de primera etapa se corta o perfora un orificio con un diámetro de al menos un metro, o el caso del motor cohete de primera etapa se corta en dos partes aproximadamente iguales; (c) El combustible se extrae mediante un método de lavado, y el cuerpo del motor de cohete de la primera etapa se aplasta, aplana o se corta en dos partes aproximadamente iguales ".

Por lo tanto, el Tratado START y su Protocolo no requieren la eliminación de las etapas 2-th y 3-th de los misiles estadounidenses, y su destino no está regulado por el Tratado. Por lo tanto, los estadounidenses están formando un potencial de retorno para misiles, como sucedió con Peacekeeper ICBM y Minuteman-2, cuyas etapas se usan para fabricar misiles objetivo durante las pruebas antimisiles. Además, de acuerdo con las reglas de conteo impuestas sobre nosotros, el hecho de la eliminación de las primeras etapas del cohete estadounidense se considera la eliminación de los misiles en su totalidad. Al mismo tiempo, la deducción de los misiles rusos se registra solo después de la destrucción completa de todas las etapas.

Es importante enfatizar que para cuando entró en vigencia el Tratado START, los estadounidenses habían completado un programa para reequipar las tres etapas de combustible sólido con otras nuevas y se habían concentrado en la producción de ICBM tipo Minuteman-3 en una empresa. En esencia, para la fecha de entrada en vigor del Tratado START, la parte estadounidense creó un nuevo sistema de misiles. El autor predijo que es poco probable que el Pentágono se apresure a destruir los misiles de tipo Minuteman-3 y el SLBM de tipo Trident-2, cuyas compras continúan. Se propuso reformular el contenido de estos artículos para eliminar todos los niveles de ICBM y SLBM de los EE. UU. Bajo el control de los inspectores rusos. Sin embargo, estas propuestas fueron rechazadas.

Para el lado estadounidense, la cláusula 2 del Artículo X del Tratado resultó ser un “hallazgo”: “La obligación de no usar medidas de enmascaramiento incluye la obligación de no usarlas en los sitios de prueba, incluidas las medidas que conducen a la ocultación de ICBM, SLBM, lanzadores de ICBM o la interconexión entre ICBM y SLBMs Sus lanzadores durante las pruebas ". Se debe admitir que el contenido de este artículo está cancelado del "antiguo" Tratado START-1, y continúa haciéndonos daño, ya que las medidas de disfraz no deben usarse en la preparación y realización del entrenamiento de combate y los lanzamientos de cohetes de prueba de Topol y Topol. -M ”,“ Yars ”,“ Frontier ”y“ Barguzin ”, incluso durante los ejercicios estratégicos.

Por lo tanto, por un lado, las directivas de los cuerpos superiores de comando militar sobre la implementación estricta de las medidas operativas de camuflaje en los vertederos se aplican, por otro lado, existen requisitos contractuales para la exclusión de las medidas de enmascaramiento.

En consecuencia, el contenido del párrafo 2 es unilateral, ya que los estadounidenses no tienen sistemas de misiles móviles. Al mismo tiempo, el lado estadounidense tiene la posibilidad de abrir las características protegidas del PGRK existente y prospectivo. Además, estamos implementando un conjunto de medidas técnicas para contrarrestar el sistema global de defensa de misiles de EE. UU. Y sus segmentos regionales. Dado que los estadounidenses no planean desarrollar nuevos ICBM y SLBM durante el período del contrato, el monitoreo de los lanzamientos de los ICBM del tipo Minuteman-3 y SLBM Trident-2 y la adquisición de información telemétrica no nos interesan.


Washington, en violación del tratado, participa activamente en el programa de modernización de los SSBN británicos de tipo Vangard y les entrega misiles balísticos.
Fotos de www.nationalarchives.gov.uk


PRO - PIEDRA DE INTERVENCION

Mikhail Ulyanov, Director del Departamento de Asuntos Exteriores de la Federación Rusa sobre Asuntos de Seguridad y Desarme, declara constantemente la posibilidad de que la Federación Rusa se retire del Tratado START "si Estados Unidos continúa desarrollando el sistema de defensa de misiles a un nivel crítico para la seguridad de Rusia". Sin embargo, el mecanismo para determinar el nivel crítico de seguridad aún no se ha desarrollado.

También surgió que los estadounidenses no están cumpliendo con la disposición del Preámbulo del Tratado START sobre la "relación entre las armas estratégicas ofensivas y las armas defensivas estratégicas, la creciente importancia de esta relación en el proceso de reducción de las armas nucleares estratégicas y el hecho de que las armas defensivas estratégicas actuales no socavan la viabilidad y la eficacia de la estrategia ofensiva". armas de los partidos ". Por lo tanto, la primera etapa del programa "Enfoque adaptativo por fases europeo" se ha completado con éxito y se está trabajando en el programa del segundo. Los planes anunciados para desplegar el área de la tercera posición del complejo antimisiles GBI en los Estados Unidos debido a la creciente amenaza de misiles nucleares de Corea del Norte.

Además, el párrafo 7 del Artículo III establece: “A los efectos de este Tratado: a) un misil del tipo creado y probado exclusivamente para interceptar objetos y objetos de combate que no se encuentran en la superficie de la Tierra no se considera un misil balístico al que se aplican las disposiciones de este Tratado. Este "artículo de regalo" permite la producción de cohetes objetivo por parte de los estadounidenses para realizar tareas de intercepción de misiles y seguir desplegando el sistema de defensa de misiles global de EE. UU.

Se debe enfatizar que en las primeras publicaciones del autor en el "NVO" se propuso emitir esta "interconexión" en una declaración especial coordinada, que contendría la composición, características tácticas y técnicas, capacidades de combate de los antimisiles; Intercambio de datos de defensa de misiles de Estados Unidos; la composición y el contenido de los procedimientos de notificación y control e inspección; el procedimiento para proporcionar información sobre la acumulación de elementos del sistema de defensa antimisiles de EE. UU. y sus segmentos regionales, así como otros datos. Con la ayuda de organizaciones de investigación de la Academia de Ciencias de Rusia y el Ministerio de Defensa de la Federación Rusa, esto nos permitiría formular conclusiones razonables necesarias para tomar varias decisiones, incluida la retirada del Tratado START. Las sugerencias fueron rechazadas.

Inestabilidad estratégica

En opinión del autor, para los Estados Unidos, la posición del preámbulo del Tratado START, que contempla tener en cuenta "el impacto de los ICBM y los SLBM en los equipos convencionales sobre la estabilidad estratégica", es ventajosa. Se sabe que el desarrollo de estos misiles en los Estados Unidos está en plena marcha, mientras que su naturaleza desestabilizadora se conoce desde hace mucho tiempo. Incluso el Senado de los Estados Unidos, que no aprueba el programa de financiamiento del trabajo, está de acuerdo con esto hasta que el Pentágono proporcione pruebas convincentes de que el lanzamiento de estos misiles, especialmente de SSBN, no conducirá a incidentes nucleares con Rusia y China. Además, se volvieron a equipar cuatro SSGN "tipo Ohio" bajo la unidad IV "Tomahawk" de SILF en equipos no nucleares (y posiblemente nucleares) (hasta 154 en cada barco), que son periódicamente en patrullas de combate. Al mismo tiempo, los SLCMB se crearon con el fin de fortalecer la lucha contra los sistemas de misiles móviles y tener la capacidad de patrullar en el área requerida, listos para lanzar ataques con cohetes contra los objetivos identificados.

Cabe señalar que la WFD de EE. UU. En el marco del Tratado START aún no ha proporcionado información sobre el propósito y los objetivos de los ICBM, los SLBM en equipos no nucleares, así como los misiles de crucero Tomahawk. En este sentido, es apropiado recordar a los colegas estadounidenses y de la OTAN que la nueva Doctrina Militar de la Federación de Rusia ha formulado las condiciones para el uso de armas nucleares en diversas condiciones de la situación, incluso al lanzar ataques con misiles no nucleares en instalaciones estratégicas y críticas de la Federación de Rusia.

También debe señalarse que el artículo XIII del Tratado START, cuyo significado interpretan los estadounidenses en su propio interés, es extremadamente ventajoso para los Estados Unidos: "Las partes no transfieren armas estratégicas ofensivas a terceros que entran en el ámbito de aplicación de este Tratado ... Esta disposición no se aplica a ninguna existía en el momento de la firma de este Tratado, la práctica de cooperación, incluidos los compromisos, en el campo de los brazos estratégicos ofensivos entre una de las partes y un tercer estado " .

En este sentido, en violación del Tratado START, los estadounidenses no están vendiendo al momento de firmar el Tratado START (8 en abril 2010 del año) que venden los submarinos Trident 2 de Gran Bretaña, participando en la modernización del tipo Vangard y varias actividades de acoplamiento técnico de las SSBN británicas. Y ojivas con misiles americanos, realizando pruebas complejas y autónomas. Además de las ventas de misiles, la parte estadounidense realiza las siguientes actividades: la capacitación de especialistas británicos; Asistencia en el estudio y desarrollo de documentación operacional y de combate. acoplamiento de los sistemas Trident-2 SLBM con ojivas británicas y SSBN; participación en alertas de misiles en SSBN, su mantenimiento, pruebas autónomas y complejas, resolución de problemas y mantenimiento; participación en la preparación y realización de lanzamientos de pruebas de combate de SLBM británicos de Eastern Missile Range, etc.

Además, en el momento de la firma y en violación del Tratado START, los estadounidenses ocultaron su participación en el programa Saccessor (Sucesor) para crear un nuevo SSBN británico con el desarrollo de un compartimento universal para cohetes (Сommon Missile Сompartment - CMC) para el Trident-2 SLBM . Resultó que la corporación estadounidense General Dynamics ha estado participando en este programa desde el 2012 de mayo del año, es decir, después de la firma del Tratado START.

Los Estados Unidos también están trabajando con el Reino Unido, en violación del Artículo XIII, para acordar documentos de orientación de planificación nuclear; selección de objetivos; desarrollo de datos para apuntar; la distribución de objetivos entre portaaviones y ojivas, teniendo en cuenta sus características tácticas y técnicas y una reducción de la fuerza de combate del SCN de EE. UU. en relación con el cumplimiento de las obligaciones del tratado; coordinación de la trayectoria de vuelo balística de los transportistas a través del territorio de otros estados; identificación de opciones para el uso de las fuerzas nucleares; evaluación de las opciones seleccionadas de viabilidad, organización de la interacción, apoyo y gestión; Ejecución, coordinación y aprobación de documentos de planificación. Actualmente, se están descubriendo varias formas de cooperación encubierta de Estados Unidos y Francia en el área de armas estratégicas ofensivas.

Así, en las condiciones del despliegue del sistema europeo de defensa contra misiles, opera el “triángulo” de los aliados nucleares. Mientras tanto, todo esto es una grave violación por parte estadounidense del artículo XIII, que no se presta atención en Rusia. Además, todavía hay fuerzas nucleares de la OTAN, armadas con armas nucleares tácticas.

Como resultado, el liderazgo del Pentágono puede reducir el número de ojivas nucleares desplegadas al nivel de ojivas 1550 y más abajo, ya que la lista de objetos de un enemigo potencial y la composición de las armas nucleares para su destrucción se actualizan y redistribuyen anualmente entre los Estados Unidos, Gran Bretaña y Francia durante la planificación nuclear conjunta. La parte rusa no tiene tales oportunidades, ya que no hay aliados nucleares.

APOYO UNIFORME

Se debe enfatizar que el texto del Tratado START, su Protocolo y sus Anexos contienen una cantidad significativa de concesiones unilaterales que brindan a los estadounidenses información sobre el estado, ubicación, formas y métodos de uso de combate, las principales direcciones de desarrollo del PGRK ruso y los resultados de sus pruebas.

De este modo, la parte estadounidense recibe sus propias marcas de identificación (POP) para cada cohete móvil, lo que garantiza su control durante todo el ciclo de vida. Las coordenadas y las áreas de los hogares se informan a los estadounidenses de las instalaciones estacionarias de PGRK y Krona; variantes, tipos de misiles y sus COPs; ubicación y coordenadas de las instalaciones de servicio; carga de ICBM, instalaciones para su producción, sitios de almacenamiento para lanzadores móviles y reparación de ICBM.

El Tratado tiene el siguiente procedimiento vergonzoso, claramente solicitado por los expertos rusos: "La liquidación de los lanzadores móviles de ICBM se lleva a cabo cortando el lanzador, nivelando los puntos y los puntos de conexión del lanzador y lanzando el equipo para lanzar el misil, incluidos los compartimentos instrumentales adjuntos. , con chasis lanzador. En este sentido, la pregunta es bastante razonable: ¿cuál es la respuesta que los estadounidenses están cortando y eliminando, y sobre qué tipos de armas estratégicas ofensivas?

Otro regalo para los estadounidenses: “El proceso de liquidación de estructuras fijas para lanzadores móviles de ICBM se lleva a cabo mediante el desmantelamiento y la eliminación de la superestructura de la estructura fija del objeto. Ninguna estructura o refugio, ya sea permanente o temporal, no se vuelve a instalar o reconstruir sobre la base restante ". Gracias por adivinar la exclusión de un artículo sobre socavar los cimientos de estas estructuras.

Siguiente Con respecto al PGRK, las notificaciones sobre la salida de misiles móviles de las instalaciones de producción se transmiten al Pentágono; acerca de mover misiles al campo de entrenamiento; acerca de enviarlos al arsenal y llegar a la base del ICBM; En cuanto a la conversión o eliminación del PGRK. Las formaciones y los regimientos de misiles del PGRK se inspeccionan para confirmar la exactitud de los datos declarados sobre el número y los tipos de lanzadores de ICBM desplegados y no desplegados basados ​​en ICBM; el número real de ojivas montadas en un ICBM móvil específico especificado desplegado. Además, para la lectura de los COP, los inspectores estadounidenses pueden ingresar al lugar santísimo: las estructuras "Kron" con misiles de combate. Los primeros shows de PGRK prometedores se llevan a cabo para demostrar las características distintivas y confirmar las características técnicas de cada nuevo tipo, variante o versión del ICBM y el lanzador. En la parte relativa al Yars PGRK, esto ya se ha hecho. Antes del inicio de las inspecciones estadounidenses en el complejo de PGRK, se introducen procedimientos de inspección previa que interrumpen las principales actividades operativas y de entrenamiento de combate.

Esto está lejos de ser una lista completa de los artículos unilaterales y degradantes del Tratado START con respecto al Topol, Topol-M, Yars y Rubezh PGRK, cuyo contenido, dado el despliegue del sistema global de defensa contra misiles y sus segmentos regionales, no satisface los intereses de Seguridad militar de la Federación Rusa. Además, la constelación orbital de la nave espacial estadounidense y sus aliados, que monitorean todas las regiones posicionales del PGRK en tiempo real, está funcionando.

Breves resultados

Quedan unos tres años antes de que finalice el plazo para que las partes alcancen los niveles declarados de reducción estratégica de armas ofensivas. Al mismo tiempo, la parte rusa está cumpliendo puntualmente y con responsabilidad sus obligaciones contractuales al eliminar tipos únicos de armas estratégicas ofensivas con una vida de servicio repetidamente extendida. El lado estadounidense, a diferencia del ruso, ni siquiera pensó en comenzar a desarmar y eliminar los operadores y lanzadores desplegados de ICBM y SLBM. Durante cuatro años, Washington ha estado involucrado en la modernización de armas estratégicas ofensivas, reduciendo el número de ojivas desplegadas y la destrucción de la chatarra de la aviación de cohetes y las minas colapsadas. De hecho, los Estados Unidos crean un importante potencial de retorno para los transportistas, ojivas y lanzadores y pueden aumentar rápidamente las capacidades operativas de las fuerzas ofensivas estratégicas.

Al concluir el artículo, podemos estar de acuerdo con la preocupación de Mikhail Ulyanov de que es hora de que Rusia tome una postura más dura y responda a Washington con su propia moneda. ¿Qué impide hacer esto?

En primer lugar, se propone declarar de inmediato el cese completo de las actividades de notificación e inspección en relación con el PGRK ruso. La razón de esto es la aparición de una amenaza terrorista y la necesidad de resolver las tareas de la actividad antiterrorista. Al mismo tiempo, extienda la validez de esta amenaza hasta la expiración del plazo del Tratado START (hasta febrero 5 2018). Otras recomendaciones útiles se encuentran en numerosos artículos del autor, publicados en el periódico "Independent Military Review" y en otras publicaciones especializadas rusas.
autor:
Originador:
http://nvo.ng.ru/gpolit/2015-03-20/1_snv.html
23 comentarios
Anuncio

Nuestros proyectos buscan autores en los departamentos de noticias y análisis. Requisitos para los solicitantes: alfabetización, responsabilidad, eficiencia, energía creativa inagotable, experiencia en redacción de textos publicitarios o periodismo, la capacidad de analizar rápidamente texto y verificar hechos, escribir de manera concisa e interesante sobre temas políticos y económicos. El trabajo está pagado. Contacto: [email protected]

información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe para registrarse.

Уже зарегистрированы? iniciar la sesión

  1. Ivan Slavyanin
    Ivan Slavyanin 22 marzo 2015 04: 11 nuevo
    +9
    ¡Nuestra única y relevante respuesta en todo momento a la guerra contra nosotros!
    1. Starover_Z
      Starover_Z 22 marzo 2015 10: 27 nuevo
      +2
      Y estudie el Tratado START (lo que creo que se está haciendo) y renegocie,
      dado que las versiones anteriores probablemente fueron inventadas por expertos de nuestros "socios" occidentales,
      quien había estudiado y preparado todo de antemano.
      ¡Creo que en el futuro Occidente no irá por Rusia!
      1. bort4145
        bort4145 22 marzo 2015 12: 25 nuevo
        +5
        Al mismo tiempo, la parte rusa cumple puntual y responsablemente sus obligaciones contractuales al eliminar tipos únicos de armas ofensivas estratégicas con un período prolongado de operación. El lado estadounidense, a diferencia del lado ruso, ni siquiera pensó en proceder a la remoción del servicio de combate y la eliminación de los lanzadores desplegados y los lanzadores de ICBM y SLBM.

        Parece que todos estos tratados son unilaterales y los nuestros, como "loshars" por enésima vez "en el mismo rastrillo" caen en el "divorcio" de Pindo $ s.
        1. Tambov Wolf
          Tambov Wolf 22 marzo 2015 16: 24 nuevo
          +5
          Bueno, ahora dime, ¿quién nos gobierna si nos tienen como cabras sidor en diferentes agujeros? Demasiado para urya, urya. Mientras el pro-Shobla se sentaba al timón, se sienta. Y todavía estamos poniendo excusas. Ahora que hemos empezado a vencer a Donbass nuevamente desde todas las instalaciones, Porosy se los quitó de encima, pero a nuestros campesinos les tomó hasta 200 km forzado. Al igual que con las Fuerzas Estratégicas de Misiles. Pusieron el rábano picante, y nosotros lo hacemos. Esto se llama una traición a los intereses de Rusia y la traición. Y nuevamente nadie responderá. No tenemos 37 ...
      2. Alex_Rarog
        Alex_Rarog 22 marzo 2015 13: 57 nuevo
        +3
        ¿Por qué no renegociar qué? ¡Un acuerdo firmado con el diablo solo lo beneficia a él y no como no suscriptor! ¡Con estos demonios no puedes firmar ningún contrato!
        ¡Siempre ofrecen solo lo que es beneficioso para ellos y, además, en sus términos!
    2. enviado
      enviado 22 marzo 2015 11: 43 nuevo
      -2
      El contrato es imperfecto, pero los misiles viejos aún necesitan ser removidos. Rechazarlo es dañino. Sí, y somos más vulnerables, no por las fuerzas nucleares estratégicas, sino por una descarga de misiles de crucero estadounidenses. Esto debe evitarse, y las inspecciones están lejos de ser lo principal. Es solo que están nerviosos por la guerra de Crimea, eso no está mal.
    3. El comentario ha sido eliminado.
    4. SAXA.SHURA
      SAXA.SHURA 22 marzo 2015 13: 46 nuevo
      -6
      El autor del artículo se considera más listo que el presidente, el ministro de defensa, el personal general, entonces, ¿por qué no dirige a uno u otro o al tercero, probablemente sin usted piensan en los problemas de las fuerzas armadas y el país en su conjunto?
      1. Izya Katzman
        Izya Katzman 22 marzo 2015 18: 07 nuevo
        +3
        El punto no es que haya tontos, sino que simplemente no les importa mucho, aparentemente tienen otros intereses. ¿Y qué tipo de tontería sobre inteligente-no inteligente ... es decir, en su opinión, solo la élite debería informarse a sí misma? No es sorprendente que nos divirtamos tanto viviendo en el país, si prevalecen tales opiniones.
  2. Zomanus
    Zomanus 22 marzo 2015 04: 42 nuevo
    +4
    ¿Un artículo del próximo gemido? Sí, destruimos nuestros viejos misiles. Pero son muy viejos. El mismo Topol-M ya está desactualizado. Después de todo, es necesario comprender que ahora el problema no es solo entregar ojivas al enemigo, sino también asegurar que el cohete alcance el punto de dilución de estas ojivas. Y de qué sirven nuestros viejos y poderosos cohetes, si fueron golpeados en la etapa superior del vuelo. Cuando se colocaron las antiguas minas, se encontraron lejos de las fronteras de la URSS. Y ahora estas mismas minas están muy cerca de las fronteras de Rusia. En consecuencia, el uso de fuerzas nucleares estratégicas debe planificarse sobre la base de nuevas condiciones. Así que eliminemos al ucraniano Voivode / Satan, pero son reemplazados por productos completamente rusos.
    1. Rus2012
      Rus2012 22 marzo 2015 11: 48 nuevo
      +1
      Cita: Zomanus
      El mismo Topol-M, ya está desactualizado.

      ... ¿en qué sentido está "desactualizado"?
      Explicar uv. colega...
    2. Alex_Rarog
      Alex_Rarog 22 marzo 2015 14: 02 nuevo
      +2
      Atención pregunta! )
      ¿Cuál es el tiempo de respuesta de los sistemas de defensa antimisiles para lanzar misiles?
      ¿Cuántos misiles antimisiles tiene el probable adversario?

      Y la última pregunta) ¡cuántos misiles se necesitan para uno de nuestros misiles, siempre que su lanzamiento cubra la defensa aérea en capas!)
      Ahora, después de responder a estas preguntas, el pensamiento "sí, ipis ... todo está en peligro con todos los ICBM no puede detener nada sobre nada".
  3. mig31
    mig31 22 marzo 2015 05: 07 nuevo
    +2
    La desvergüenza de este Amerov ya está harta, déjelo ladrar, y CARAVAN RUSSIA sigue su propio camino, y se nota cuán rápido estamos resucitando de lo obsoleto a uno más moderno y único ...
  4. Patria rusia
    Patria rusia 22 marzo 2015 05: 37 nuevo
    +1
    Bueno, cuál es el problema: rescindir el contrato y eso es todo.
  5. Viktor Kudinov
    Viktor Kudinov 22 marzo 2015 06: 37 nuevo
    +6
    Si los estadounidenses no cumplen con el acuerdo, y si el acuerdo es contrario a nuestros intereses nacionales, entonces su implementación debería congelarse en este momento. Especialmente en una situación en la que los estadounidenses luchan por una superioridad militar absoluta sobre Rusia y sus aliados. negativo
  6. cohete rojo
    cohete rojo 22 marzo 2015 07: 13 nuevo
    +6
    ¡Cualquier acuerdo que Estados Unidos nos imponga es desventajoso para nosotros!
    1. Tektor
      Tektor 22 marzo 2015 12: 40 nuevo
      +3
      START-3 no fue beneficioso para nosotros desde el momento de su conclusión hasta el presente, ya que tuvimos un proceso de reducción natural debido a la liberación de fondos para la vida útil establecida. Sin embargo, en algún momento, cuando comencemos a construir capacidad y habrá un exceso significativo de los límites del contrato, entonces "Sí, debe salir de él". Y este plazo ya está cerca: no es necesario retirarse hasta 2017. Aunque es posible no salir, sino jugar un "juego de radio", contando a los posibles socios del desu, lo cual está justificado.
  7. Alan
    Alan 22 marzo 2015 07: 40 nuevo
    +3
    Para salir de todos los acuerdos que no son beneficiosos para Rusia que hemos impuesto, es necesario que haya personas en el gobierno que la cuiden, y aquellos que ahora están en el grueso, en el mejor de los casos, están mirando su billetera.
  8. Tatar 174
    Tatar 174 22 marzo 2015 07: 42 nuevo
    +2
    Creo que superaremos las consecuencias del colapso de la URSS y los tiempos difíciles de la restauración de la economía y el poder militar de Rusia también permanecen en el pasado. Ha llegado el momento de revisar muchos de los tratados que se nos imponen y luego debemos mantenernos firmes en nuestras posiciones.
  9. Skif83
    Skif83 22 marzo 2015 08: 31 nuevo
    +3
    La conclusión de todo esto se sugiere a sí misma:
    1. Castigue a quienes elaboraron este acuerdo con tales lagunas para que otros no sean generosos. Esta basura se repite de vez en cuando en todos los sectores porque inicialmente nadie respondió por sus acciones.
    2. Comportarse de la misma manera que ame.ry, hacer su trabajo en sus propios intereses. ¿Es más importante para mí, mi propia condición o lo que piensan y dicen mis amigos "jurados" sobre esto? La respuesta, creo, es obvia para todos. Entonces, ¿qué demonios ... qué demonios ...?
    3. Públicamente, en primera persona, para expresar la violación del contrato a todo el mundo, con una reserva, como - llámenos, nosotros mismos somos personas ... pacíficos, pero cuando tenemos el "dedo" - ay-ay-ay - debemos responder. Por lo tanto, continuaremos desarrollando, mejorando, enmascarando, etc.
  10. Días
    Días 22 marzo 2015 10: 23 nuevo
    +4
    Es muy probable que ahora Rusia no pueda exceder los límites estratégicos de armas ofensivas simplemente económicamente. Por lo tanto, el Tratado CFE se canceló solo cuando las Fuerzas Armadas de RF realmente comenzaron a rearmarse. Y como resultado: tan pronto como el programa de rearme se acerque a los límites estratégicos de las armas ofensivas, se cancelarán de la misma manera.
  11. Rudolff
    Rudolff 22 marzo 2015 10: 49 nuevo
    +1
    Desafortunadamente, el número de ICBM que se cancelará en los próximos años excederá la capacidad de la industria para producir nuevos productos. Dios no permita en el nivel actual quedarse.
  12. Alexey Boukin
    Alexey Boukin 22 marzo 2015 11: 01 nuevo
    +1
    Cita: Alan
    Para salir de todos los acuerdos que no son beneficiosos para Rusia que nos han impuesto, es necesario que haya personas en el gobierno que la cuiden, y aquellos que ahora están en el grueso, en el mejor de los casos, están mirando su billetera


    Solo los perezosos no hablan sobre el trabajo de nuestro gobierno. Pero, como vemos, su trabajo satisface a nuestro garante de la Constitución, aunque algunos ministros solo trabajan por debajo de su bastón. No estoy hablando del estreno, se ha dicho mucho.
  13. vasyukov
    vasyukov 22 marzo 2015 12: 45 nuevo
    +1
    El mío está interesado. ¿Y los chinos también admiten a los inspectores estadounidenses en sus empresas estratégicas? Bueno, es decir, los inspectores llegaron al fabricante de misiles nucleares. Observamos los planos, el ensamblaje. Luego fuimos con el misil terminado al lugar de despliegue en la parte del misil, inventamos planos, un plan hasta milímetros de la ubicación del cohete en el suelo, registraron los datos de telemetría de los misiles, apuntaron sus satélites a este lugar y, riéndose de estos retoños chinos, fueron al Pentágono. Entonces, ¿Choli? Fue lo mismo con nosotros sobre la defensa antimisiles. Pero primero nos dijeron: loshars, cumplamos nuestros requisitos, y PENSAREMOS su propuesta. Nuestras patas traseras, saltemos la misión del soberano. Y luego se les dice: bromeamos, no les prometimos nada, porque son vasallos. Y tragamos en silencio ". , el lado estadounidense tiene sus propias marcas de identificación para cada misil móvil, "¿cómo? ¿Puedes finalmente quitar la guardia de las unidades de misiles militares? ¿Por qué proteger los misiles si AME conoce la ubicación de cada uno de ellos? Rikans, ¿eh? ¿Y qué tipo de alarde sobre el "nuevo sistema de misiles? ¿Si no es secreto para nuestros enemigos? ¿Qué, se han olvidado del traidor Kiriyenko, que recientemente fue al Pentágono para transmitir datos telemétricos a los estadounidenses sobre nuestro nuevo misil? No lo olvidé. Y no me importa que ahora sea un "administrador eficaz" para la construcción de centrales nucleares. Para mí, es un traidor a los intereses estratégicos de mi tierra natal.
  14. Corona
    Corona 22 marzo 2015 14: 07 nuevo
    0
    Cuando los Estados Unidos anunciaron un reinicio, pero escribieron un error al sobrecargar, parece que la segunda opción es mucho más precisa. Es obvio cómo se está rompiendo su torre.
  15. Bannik
    Bannik 22 marzo 2015 16: 33 nuevo
    0
    Entiendo que lejos de las personas estúpidas de nuestra parte participaron en la preparación del contrato. Pero tengo una pregunta: - ¿No tomaron té durante los descansos con galletas americanas?
  16. Indiferente
    Indiferente 22 marzo 2015 18: 20 nuevo
    +1
    Me encantaría saber del autor. Si el pin dos almacenó sus ojivas, y los misiles fueron retirados como innecesarios y viejos, y las minas quedaron inutilizables con el tiempo, entonces ¿dónde instalarán sus ojivas? ¿Se lanzarán manualmente? Después de todo, no solo necesitan nuevos misiles, que ya no están allí. Necesitamos minas, cables, paneles de control de refugio para el personal, etc. ¡Y todo esto desde la vejez cayó en mal estado! Tienen las minas existentes, donde los Minutemans 3 están parados, respirando incienso. Y los sistemas Mx son tan antiguos que fueron destruidos hace mucho tiempo. Si construyen botes nuevos, entonces para ellos, y también deberían ser municiones. ¡Y no ponen balística en los aviones!
    Entonces, ¿cómo serán lanzadas las ojivas sobre las que están aquí?
    1. Kassandra
      Kassandra 23 marzo 2015 05: 10 nuevo
      0
      sí de alguna manera, encontrarán la manera.
      El primer paso, por cierto, es herir y llenar con tiocol durante varios días, si no horas.
  17. afilado
    afilado 22 marzo 2015 21: 11 nuevo
    0
    Todo está bien con este contrato. Si los primeros tratados no fueron muy beneficiosos para Rusia, entonces START 3 llevó a las fuerzas estratégicas a la paridad, especialmente dados los nuevos transportistas.