Military Review

Unión sincera

3
Unión sincera


A principios de marzo, en varios países occidentales, se celebró el aniversario del famoso discurso de Winston Churchill en Fulton, desde el cual se acostumbra contar el inicio de la Guerra Fría entre antiguos aliados en la coalición anti Hitler. Sin embargo, como se vio después, cuando se abrieron los archivos y se publicaron las memorias de políticos y líderes militares, las relaciones entre los estadounidenses y los británicos no fueron sinceras e iguales durante los años de guerra.

Los estados vienen en caso

A diferencia de Londres, que fue uno de los principales actores en la arena europea y estuvo directamente involucrado en el enfrentamiento armado en Europa, uno de los primeros, Washington se unió a la Segunda Guerra Mundial, superando gradualmente la tradicional "barrera del aislacionismo". Esto, por supuesto, fue "ayudado" por los británicos, que tenían una necesidad extrema de un aliado poderoso entre los anglosajones que estaban mentalmente cerca de ellos.

En sus memorias sobre esa época, Winston Churchill admite francamente: "Habríamos ganado mucho más con la entrada de Estados Unidos a la guerra, aunque solo fuera contra Japón, si fuera posible ...". El cabildeo pro-británico más fuerte en las estructuras de poder de Washington en todos los aspectos contribuyó a esto. De hecho, poco más de dos años después del inicio de la Segunda Guerra Mundial (1 de septiembre 1939) y el anuncio oficial de neutralidad (3 de septiembre), los líderes militares y políticos de los Estados Unidos tomaron una serie de pasos concretos que esencialmente hicieron una inclusión directa en la confrontación militar. que se convirtió en un hecho después de la declaración de 8 en diciembre 1941 de la guerra de Japón, y después de tres días en Alemania e Italia. Y aquí Hitler calculó mal, debido a sus diseños, los Estados Unidos no podían entrar en la guerra no antes del 1942 del año.

En el período anterior a la guerra, Washington, cumpliendo los deseos de Londres, aprobó una ley sobre la venta de armas a países beligerantes, según la cual se tomaron decisiones para exportar hasta el 50% de aviones militares fabricados en el país al Reino Unido y entrenar a pilotos británicos en los Estados Unidos, así como a Londres. Destructores 50 con un desplazamiento de toneladas 1200. También se llegó a un acuerdo sobre la creación de una administración conjunta de la defensa de los Estados Unidos y el Dominio británico de Canadá, y se brindó asistencia financiera y material específica para los pro británicos. Países europeos y otros.

Pero quizás el paso más importante por parte de los Estados Unidos en el marco de la alianza militar emergente con Gran Bretaña en ese momento fue la adopción de 11 de marzo por el Congreso de la ley sobre arrendamiento o alquiler de armas a otros estados, como resultado de lo cual la resistencia de los "aislacionistas" que impidieron a Washington entrar en la órbita de la política de Londres, que ya había entrado en la guerra con Alemania y sus satélites en todo el mundo.

Ahora, como las armas provenían de las fábricas militares estadounidenses, tenía que dividirse, en general, igualmente entre las Fuerzas Armadas de los Estados Unidos, por un lado, y las británicas y canadienses, por el otro. De este modo, se eliminaron las colisiones de intereses de los militares británicos y estadounidenses, que desafiaban constantemente las prioridades de los pedidos de las necesidades de la defensa nacional.

También debe señalarse que, a partir del año 1940, los estadounidenses "neutrales" comenzaron a mostrar un interés cada vez mayor en la capacidad de defensa de su potencial aliado militar. Con este fin, ya en julio, se enviaron misiones militares y navales a Londres para "negociaciones preliminares", y un poco más tarde, para un estudio específico de fortificaciones dentro del país y en la costa. Por instrucciones del presidente del CNS estadounidense, su asistente, el general Ambic, llegó al Reino Unido.

En enero de 1941, en Washington, comenzaron negociaciones secretas entre representantes de la dirección militar de ambos países para desarrollar una estrategia de acción común. Y en marzo de ese año, los oficiales estadounidenses visitaron Gran Bretaña con una misión secreta para seleccionar bases para sus barcos de escolta y aviación, y el trabajo en su equipo comenzó de inmediato.

PREGUNTAS ORGANIZACIONALES

Con la entrada oficial de los Estados Unidos en la guerra, no hubo necesidad de disfrazar las relaciones militares cercanas establecidas entre los Estados Unidos y el Reino Unido. Ya a fines de diciembre, 1941, el primer ministro británico W. Churchill llegó oficialmente a Washington, acompañado por los jefes de personal de las Fuerzas Armadas. Antes de esta visita, el enlace entre los departamentos militares de los dos estados se llevó a cabo principalmente a través de la gestión de la planificación militar, encabezada por el general estadounidense Leonard Gerow.

El principal objetivo de la primera conferencia aliada, conocida como Arcadia, era organizar un sistema real que permitiera a los jefes de personal estadounidenses y británicos operar de manera efectiva como un solo órgano de gobierno, el Estado Mayor Conjunto. La esencia del acuerdo alcanzado fue que cada uno de los jefes de personal británicos de las Fuerzas Armadas tuvo que nombrar a un representante en Washington que podría trabajar en estrecho contacto con sus homólogos estadounidenses. En este comité, como trabajador, se formó un nuevo órgano de gobierno de las fuerzas armadas anglosajonas, llamado la sede unida (multinacional) angloamericana. OKNSH comenzó a trabajar bajo la supervisión directa del Presidente de los Estados Unidos y el Primer Ministro de Gran Bretaña. Este órgano de administración, con su compleja y extensa organización de funcionarios de todos los rangos, comenzó a administrar realmente todos los recursos de ambos países.

Es bastante notable que los rusos no fueran invitados a participar en el trabajo de este cuerpo gobernante aliado con el pretexto de "tener un frente independiente separado, y por lo tanto no era necesario ... vincular el trabajo de la sede angloamericana con los rusos". Además, como Churchill creía, la participación de representantes de la URSS en las reuniones de ambos cuerpos se reduciría a las demandas monótonas de la apertura temprana de un segundo frente en detrimento de otras cuestiones. Además, ninguno de los generales soviéticos de alto rango sabía inglés, y trabajar con un traductor, como creía el líder británico, solo dificultaría el desarrollo y la toma de decisiones operativas. Sin embargo, Stalin no insistió particularmente en la participación de representantes del comando militar soviético en ambos cuerpos del comando aliado y el control de las tropas.

En total, durante la guerra, OKNSH celebró reuniones oficiales de 200, durante las cuales se resolvieron las tareas, no solo relacionadas con la planificación directa de las operaciones y el control de tropas, sino también con muchas otras, incluida la eliminación de desacuerdos y disputas que surgieron constantemente entre los militares de ambos países. . Pero las diferencias eran muy serias, a menudo se resolvían solo al más alto nivel.

CONFIANZA PERO CHEQUE

El foco de los aliados anglosajones como uno de los principales a lo largo de la guerra fue la cuestión de las relaciones con la Unión Soviética. Y en Londres y Washington, por supuesto, nunca confiaron completamente en Moscú. Al final de la guerra, debido al creciente prestigio y poder del Ejército Rojo, los estadounidenses y los británicos se vieron obligados a considerar cuidadosamente todos los matices de su posición antes de las negociaciones con los líderes soviéticos, centrándose en el orden mundial de la posguerra.

Quizás la única vez que se violara tal práctica de consultas preliminares antes de la reunión trilateral en Potsdam, cuando el nuevo presidente de los Estados Unidos Harry Truman, bajo el pretexto de "no formarse opiniones de los aliados occidentales sobre la conspiración de los aliados occidentales", ante el evidente disgusto del primer ministro británico, se negó a reunirse con él el día anterior, como ahora decir la cumbre Esto, sin embargo, no convenció en absoluto al líder soviético de la sinceridad de los anglosajones. Unos meses antes, en la Conferencia de Teherán, estaba bromeando a medias, pero advirtió directamente a los socios occidentales: "En una alianza, los aliados no deben engañarse unos a otros ... Yo, como una persona ingenua, creo que es mejor no engañar a su aliado, aunque sea un tonto". Detrás de la sencillez de Stalin, había una desconfianza en los aliados estadounidense-británicos que habían madurado durante los años de guerra, especialmente porque había muchas razones para esto. El mero intento de negociaciones separadas con Alemania en Suiza vale algo.

Sin embargo, a juzgar por el conjunto, no hubo un desacuerdo particular en la formación de una sola posición anglosajona en relación con la URSS. Pero en otros temas que afectan a la consolidación de la coalición anti-Hitler, las posiciones de Washington y Londres estaban inicialmente lejos una de la otra. Esto, por ejemplo, estaba relacionado con China. Para la irritación obvia de Churchill, los estadounidenses sistemáticamente chuparon a los líderes del Kuomintang de China en simpatía con la órbita de la "gran política" y trataron de obligar a Londres a hacer lo mismo. En este caso, como se evidencia. historiaWashington resultó ser más previsor que su socio, ya que en este país aún más pobre y populoso, uno de los principales actores en el ámbito internacional del futuro.

La cuestión de la actitud de ambos aliados anglosajones con respecto a la inevitable conexión de Francia con la misma "gran política" se distingue. Por supuesto, el liderazgo de Vichy, un aliado de Berlín, estaba fuera de discusión. Sin embargo, liderado por el General de Gaulle, "Free France" fue una "dura tuerca" para los anglosajones. Los franceses, que no tenían el potencial suficiente para luchar contra Alemania, sin embargo, según el antagonismo histórico, rechazaron cualquier patrocinio de Londres, y en Washington ya vieron inclinaciones hegemónicas, que al final obligaron a De Gaulle, el presidente francés, a tomar una decisión. la retirada de 1966 de la OTAN dependiente de la OTAN, más precisamente, de su organización militar. Al mismo tiempo, durante los años de guerra, tanto los estadounidenses como los británicos creen que el "sentido exagerado de orgullo nacional, que dio lugar a las ambiciones exorbitantes" de la dirección de la Francia Libre, creó repetidamente situaciones críticas en las relaciones entre los aliados occidentales, cargados con una completa ruptura con De Gaulle, Consecuencias de largo alcance para la alineación de fuerzas de posguerra en Europa y en el mundo en general.

Aliados y cuestionamiento nacional


Detrás de la amistad ostentosa de los aliados había desconfianza y resentimiento mutuos.
Foto de www.trumanlibrary.org


Periódicamente, en la forma impredeciblemente aguda en el marco de la coalición anglosajona, surgió la llamada cuestión nacional, que en su mayoría afectaba a las tropas británicas.

El hecho es que si para el ejército estadounidense, siendo formalmente homogéneo (todo el personal militar es en su mayoría ciudadanos estadounidenses), durante las hostilidades, las manifestaciones de racismo y nacionalismo no fueron típicas (al menos oficialmente reconocidas como tales), entonces para el ejército británico varias situación diferente

Incluía partes y formaciones formadas sobre una base puramente nacional, principalmente de dominios y colonias. La confianza en ellos, especialmente de entre los no anglosajones, del liderazgo militar y político del país como tal no lo era. Y esto tenía sus propias razones, con la excepción de las formaciones de "matones Gurkha" (inmigrantes de Nepal), tal vez, muy pocas personas se mostraron más o menos dignas en el campo de batalla. No fue por casualidad que, al final de la guerra, Churchill, indignado por el silencio en los medios de comunicación, como él creía, los méritos de los británicos, dio instrucciones para presentarle estadísticas sobre las pérdidas del ejército británico. El primer ministro británico estaba convencido de que "ellos (las pérdidas de los británicos) son dos veces más altas que las pérdidas de todas las otras partes del Reino Unido y del Imperio Británico, en conjunto, posiblemente tres veces más".

Cabe señalar y los desacuerdos sobre la importancia de esos u otros teatros de operaciones. El hecho es que, a pesar del hecho de que inicialmente los líderes estadounidense y británico acordaron la equivalencia (para derrotar a los "Poderes del Eje") de los dos teatros de la guerra: el Pacífico y el Europeo, Washington claramente prefirió los primeros años de cooperación militar a la lucha contra Japón.

Más tarde, bajo la presión de sus aliados, que finalmente centraron su atención en Europa, los estadounidenses entraron en conflicto más de una vez con el liderazgo británico, que buscó, principalmente por razones políticas, en lugar de abrir un segundo frente en el norte de Francia con operaciones locales en el Mediterráneo. Los aliados y al mismo tiempo continúan agotando su "aliado": la URSS ató de pies y manos con interminables batallas a gran escala en el este y luego en Europa central. Y aquí todavía debemos rendir homenaje a los estadounidenses: en el proceso de repetidas discusiones y disputas con los británicos, finalmente lograron convencerlos de la necesidad de organizar una gran operación de desembarco en Normandía. Es cierto, no en el año 1943, sino solo en la mitad del año 1944.

LUCHA POR EL LIDERAZGO

La creación de un solo cuerpo de líderes militares, como el CNS Unido, es un importante paso adelante en comparación con el llamado concepto de "coordinación" implementado durante la Primera Guerra Mundial, de acuerdo con el cual el general francés Ferdinand Foch, el comandante en jefe de las fuerzas de la coalición, se vio obligado a trabajar. Sin embargo, lograrlo en la realidad no fue tan fácil. Tanto los británicos como los estadounidenses reconocieron el principio de que el liderazgo en todos los niveles, desde las tropas en un teatro de guerra hasta las operaciones locales, debe ser ejercido únicamente por representantes de aquellas fuerzas armadas cuyas formaciones (asociaciones) están más representadas en este caso. Pero, de hecho, a menudo sucedió que, por una razón u otra, principalmente políticas, las consideraciones fueron nombradas por el comandante en jefe (comandante) de las Fuerzas Armadas "en competencia", que fue percibida con mucho dolor por los generales de las fuerzas aliadas.

En particular, esta situación surgió cuando un general estadounidense fue nombrado comandante de las tropas para África del Norte en 1942, aunque el número de unidades británicas en el grupo era casi tres veces más que las divisiones del Ejército de los Estados Unidos. La situación fue similar en el caso de la organización de la captura de Sicilia en 1943. Para evitar esto en el futuro, los anglosajones acordaron, en la medida de lo posible, observar estrictamente este principio, pero es obligatorio nombrar un diputado de las fuerzas aliadas.

Sin embargo, la fricción sobre este tema continuó entre los aliados hasta el final de la guerra. Además, a menudo adquirían el carácter de disputas reales, no solo entre los generales de los ejércitos aliados, sino también en las instituciones militares superiores e incluso estatales. Por ejemplo, sobre la cuestión de quién debe pertenecer a la gloria del ganador. Por lo tanto, la "alabanza inapropiada del mariscal de campo Montgomery", en relación con el papel supuestamente decisivo de los británicos en la batalla de Ardenas, "que salvó a los estadounidenses de la derrota", se peleó durante mucho tiempo con el general Eisenhower. Además, al principio, los británicos, no avergonzados en sus expresiones, criticaron a sus aliados en el extranjero por su incapacidad e incluso su falta de voluntad para tomar parte directa en las batallas. Entonces, Churchill se da cuenta en 1943, a pesar de la permanencia de más de un año de la Fuerza Aérea de los Estados Unidos en Inglaterra, "no se molestaron en lanzar una sola bomba sobre Alemania ... aunque en Washington un año antes estábamos convencidos (los británicos) de que después de cuatro o más Cinco meses lo harán ".

Este problema está conectado con el problema con la implementación del concepto de "unidad", es decir, la interacción interespecífica más cercana. Si los estadounidenses y especialmente su representante autorizado que lideró la invasión aliada de Europa ("cruzada a Europa", como él lo llamó) el general Dwight Eisenhower, metódicamente persiguieron una política de centralizar el liderazgo de toda la agrupación interespecífica en una mano, entonces los británicos se opusieron a esto en todos los sentidos. Insistiendo constantemente en la introducción de vínculos intermedios de liderazgo a través de los comandantes adjuntos, representantes de las Fuerzas Armadas. Y esto a pesar del hecho de que Churchill, como el máximo funcionario de las Fuerzas Armadas Británicas, reconoció la racionalidad de la centralización en la administración, los generales y oficiales británicos no pudieron estar de acuerdo con esto.

La causa raíz de muchos desacuerdos, pero más bien malentendidos entre los generales y oficiales británicos y estadounidenses, estaba oculta, como Eisenhower señaló claramente, en los sistemas de control particulares en ambos ejércitos. Así, el general escribe en sus memorias: "La doctrina estadounidense siempre se limitó a poner la tarea del comandante en el teatro de operaciones, dándole las fuerzas y los medios apropiados, y luego interfiriendo lo menos posible con la implementación de sus planes ... El CNS británico en Londres, por el contrario, De la guerra, mantuvo contactos diarios con sus comandantes en los frentes y exigió información constante y detallada ". Por otra parte, Churchill expresó más de una vez su desconcierto por los contactos "excesivamente frecuentes" de Eisenhower con Washington durante la preparación y especialmente por la operación "Overlord" y lo acusó de "no tener la más mínima libertad para elaborar un plan y para decidir cómo, cuándo y dónde usar sus fortalezas ". Curiosamente, los anglosajones comenzaron a atribuir esta pequeña tutela, que impedía la iniciativa de los comandantes en el campo, al sistema de control militar soviético.

PEQUEÑAS DISPUTAS

Por supuesto, la diferencia en los sistemas de control dificultó que las fuerzas de la coalición lideren el campo. Sin embargo, los dos sistemas militares, que a primera vista tenían tanto en común, diferían significativamente entre sí y en los detalles.

Al principio, los militares británicos creían que, teniendo mucha experiencia, les mostrarían a los estadounidenses qué hacer y cómo, sin obediencia, seguirían estas instrucciones. Pero esta ilusión se disipó rápidamente. Resultó que a los ojos de los estadounidenses el ejército británico no gozaba de una gran autoridad militar. La "guerra extraña", como lo llaman el período de inacción real y falla continua desde septiembre 1939 del año hasta mayo 1940, obligó a los Yankees a tratar a sus aliados europeos de entre los anglosajones de esa manera. Posteriormente, los británicos reconocieron que esta actitud tenía razones muy reales.

Entre las "pequeñas cosas" que a primera vista pueden parecer extrañas, pero que a veces influyen significativamente en la interacción de los aliados, casi todos los expertos distinguen el llamado problema del lenguaje. El hecho es que los términos militares estadounidenses eran muy diferentes de los británicos. Algunos eran simplemente engañosos. Tales ejemplos simples. Lo que el estadounidense significa "batería" - batería de artillería, en inglés - la división. La abreviatura GI en inglés significa "jefe de personal de la división", en Estados Unidos, "departamento de personal". Es claro a dónde podría llevar esa confusión, y al principio condujo a un intercambio intensivo de instrucciones / órdenes en una situación que cambia rápidamente. Por lo tanto, como cuestión de urgencia, se desarrolló un vocabulario común, una especie de diccionario militar angloamericano. Además, se desarrolló una lista especial de abreviaturas militares, obligatoria para ambos ejércitos, de modo que cada uno de ellos pudiera comprender las órdenes y directivas del otro. Sin tal unificación, el entendimiento mutuo de los ejércitos de los dos estados sería imposible. Pero no fue una tarea fácil, ya que ni el lado ni el otro querían voluntariamente reemplazar sus términos cuidadosamente desarrollados con palabras "extranjeras".

Para asegurar la cooperación, también se establecieron cursos de capacitación conjunta para oficiales británicos y estadounidenses, y se adoptó un sistema de adscripción de estadounidenses a unidades y formaciones británicas y viceversa. Además, las partes acordaron medidas de estandarización de armas y equipo militar para tener el menor número posible de muestras y lograr su máxima intercambiabilidad. Pero no fue posible lograr la unificación completa por falta de tiempo. Sin embargo, los británicos reconocen un papel muy importante de Estados Unidos en equipar a su ejército.

En última instancia, el caso terminó con el hecho de que si al comienzo de la guerra el liderazgo de las fuerzas armadas de ambos países se oponía categóricamente a la mezcla de unidades y formaciones de diferentes nacionalidades, entonces al final de la guerra hubo hechos de la creación de formaciones mixtas. Como ejemplo, el 1944 th ejército aerotransportado británico-estadounidense creado en 1 año.

POLÍTICA TOMADA TODO

A medida que se acercaba el final de la guerra, los problemas de compatibilidad militar de los aliados occidentales empezaron a desvanecerse gradualmente y los problemas políticos, por el contrario, comenzaron a adquirir un sonido cada vez más importante. Washington y Londres, en principio, interesados ​​en presionar las posibilidades de Moscú de dividir la "capital" militar y política conquistada, no han escapado a ninguna fricción en sus relaciones internas.

En particular, a pesar del acuerdo de principio sobre futuras zonas de ocupación en una Alemania fallida, el liderazgo británico estaba tratando intensamente de obligar a los estadounidenses a meter a sus numerosos ejércitos en la esfera de los intereses operativos del Ejército Rojo, y no solo en Alemania, sino también en Austria, Checoslovaquia y otros países europeos. Que estaban en el camino del avance de las tropas soviéticas. Y aquí nuevamente debemos rendir homenaje a los "miopes", como dijo Churchill, a los estadounidenses (y, sobre todo, al general Dwight Eisenhower), quienes intentaron seguir estrictamente los acuerdos alcanzados con el comando soviético, por lo que fueron sometidos a críticas despiadadas del primer ministro y generales británicos.

Después del cese de las hostilidades, el primer ministro británico intentó con el poder y el principal persuadir a los estadounidenses de que no abandonaran los territorios que ocupaban de inmediato, pero que, por acuerdo, debían transferir el territorio a la Unión Soviética a cambio de negociar concesiones territoriales o políticas. Y nuevamente, los estadounidenses no sucumbieron a la presión, lo que causó un resentimiento abierto de los líderes británicos.

Al mismo tiempo, es necesario comprender claramente que cuanto mayor sea la conciencia de la importancia de la victoria ganada en las mentes de los aliados occidentales, más activamente intentarán influir en sus oponentes y en la opinión pública mundial a través de una obvia exageración de sus méritos. Occidente continúa exagerando su éxito en la guerra de hoy. Sin embargo, debemos admitir que son bastante exitosos.

En primer lugar, los anglosajones intentaron impulsar sus éxitos militares, en los que el Primer Ministro británico fue particularmente exitoso. Según él, "la victoria obtenida por nuestros ejércitos (es decir, los estadounidenses de origen británico) en Normandía, eclipsará con su grandeza todo lo que los rusos han logrado en cualquier caso particular". Churchill se pronunció enérgicamente contra los planes de Estados Unidos de retirar sus tropas de Europa en dos años, en los que finalmente encontró el apoyo de la administración de Harry Truman.

Y, como si se pusiera fin a la historia de la "extraña alianza" con los rusos, de acuerdo con la definición adecuada del general estadounidense John Dean, el primer ministro británico ofreció a sus aliados de ultramar como una medida contra la expansión comunista "para convocar una conferencia internacional sin la participación de Rusia ... Nada mostraría a los soviéticos más claramente en que estaban Por lo tanto, creo que este es el mejor camino táctico, así como el camino moral correcto que la mayoría del mundo debería liderar, liderado por ejércitos de habla inglesa y tropas de todos los clanes ".

Como vemos, incluso entonces, los contornos del sueño deseado por los anglosajones, la dominación del mundo, emergieron con bastante claridad. Ellos no van a abandonar este objetivo hoy.
autor:
Originador:
http://nvo.ng.ru/history/2015-03-20/14_soyuz.html
3 comentarios
Anuncio

Suscríbase a nuestro canal de Telegram, regularmente información adicional sobre la operación especial en Ucrania, una gran cantidad de información, videos, algo que no cae en el sitio: https://t.me/topwar_official

información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. Aleksandr72
    Aleksandr72 22 marzo 2015 06: 40
    +9
    A pesar de todos los desacuerdos entre los aliados de habla inglesa durante la Segunda Guerra Mundial, después de ella y con el inicio de la Guerra Fría, que, según el punto de vista generalmente aceptado, comenzó con el famoso discurso Fulton de W. Churchill, los británicos y los estadounidenses rápidamente llegaron a un consenso sobre el tema del enfrentamiento con la URSS. Aunque el dinero es el principal fetiche de los estadounidenses (recuerde, "los negocios son negocios, nada personal"), Estados Unidos ha perdonado a Gran Bretaña y sus dominios las deudas por suministros militares bajo Lend-Lease (excepto que metió sus garras en el "claro" británico, el primero colonias y dominios, habiendo recibido el derecho a vender sus bienes y, en consecuencia, nuevos mercados de venta), exigiendo al mismo tiempo la devolución del equipo "no utilizado" y el pago por el suministro de otros bienes de la URSS devastada por la guerra.
    Como referencia: entregas de préstamo y arrendamiento en 1939-45. recibió 42 países, el gasto de los Estados Unidos en ellos ascendió a más de $ 46 mil millones (13% de todos los gastos militares del país durante la Segunda Guerra Mundial). El volumen principal de suministros (alrededor del 60%) recayó en el Imperio Británico; En este contexto, la parte de la URSS, sobre cuya parte recayó la carga principal de la guerra, es más que indicativa: un poco más de 1/3 de los suministros de Gran Bretaña. La mayoría del resto estaba en Francia y China.
    Desde el momento en que Estados Unidos se estableció como otro actor importante en la arena internacional, el Imperio Británico y su antigua colonia de ultramar siempre han encontrado puntos en común y han demostrado una conmovedora unanimidad en lo que respecta al enfrentamiento entre la URSS y ahora Rusia. Bueno, no les gustan tanto los rusos (con esto no me refiero a una nacionalidad específica, sino a una comunidad de pueblos que alguna vez habitó 1/6 de la tierra) tanto que están dispuestos a perdonarse mutuamente incluso grandes deudas monetarias y otras ofensas "menores".
    Tengo el honor
  2. El comentario ha sido eliminado.
  3. s.melioxin
    s.melioxin 22 marzo 2015 06: 52
    0
    La ostentosa amistad de los aliados ocultaba la desconfianza y el resentimiento mutuos.
    Mi opinión es que esto probablemente se dice suavemente.
  4. Estrategia
    Estrategia 22 marzo 2015 12: 31
    +2
    ¿Por qué, cuando en la segunda mitad de la década de 1980 y durante toda la de 1990 se nos dijo que los "civilizadores occidentales" traen prosperidad y desarrollo a Rusia, nosotros y nuestros "líderes" olvidamos quiénes son estos pícaros que han estado tratando de destruir nuestro estado durante siglos? Después de todo, muchos CIENTÍFICOS militares escribieron sobre esto, por ejemplo, A.E. Vandam (Edrikhin). ¿Y las palabras del capataz Fedot Evgrafovich Vaskov "... No son personas, sino animales - sobre dos manos, sobre dos piernas"?
  5. attuda
    attuda 22 marzo 2015 14: 25
    +4
    Dobles.
    Historia porque no enseñar nada, no mascar chicle.
    No hay nadie para escuchar a los ancianos ...
    Von Bismarck por ejemplo: (ver foto)
    Entonces no hay ascenso para las estrellas y el ascenso.
    Masoquistas algunos ...
  6. Dudu
    Dudu 22 marzo 2015 14: 50
    +4
    Cuando la URSS liberó territorios y pueblos de los nazis, Estados Unidos logró apoderarse de toda el área del Pacífico con todas las islas, destripó al Imperio Británico y logró el "libre comercio" con sus colonias, toda Europa se convirtió en una colonia estadounidense, se introdujo el sistema de dolarización mundial de Bretton Woods. Quién tiene qué metas ...
  7. aleksSalut4507
    aleksSalut4507 22 marzo 2015 16: 47
    +1
    este gounod con la letra "CH" también se correspondía con el Duce. O. Skorzeny una vez descansó sobre dos maletas y logró hacer copias, por lo que no fue abandonado después de la guerra.
  8. Mindaugas
    Mindaugas 22 marzo 2015 18: 51
    0
    ¿Es posible ser amigo de los imperialistas? No puedes ser amigo de ellos, debes aplastarlos y recordar las palabras de Alejandro III: ¡Rusia solo tiene dos aliados: el ejército y la armada!
  9. No combatiente
    No combatiente 23 marzo 2015 02: 24
    0
    La inglesa caga ...
    Y eso lo dice todo. Fue así, es así, espero que no sea así en el futuro. Estoy a favor de que la "inglesa" desaparezca.