Military Review

En 1917, el imperio ruso fue destruido por liberales y albañiles, y los bolcheviques salvaron la civilización rusa.

45

En la Rusia moderna, con la sugerencia de la "perestroika" y los reformadores, que son los herederos ideológicos de los albañiles de febrero de 1917, prevalece la opinión de que la revolución bolchevique de octubre 25 (noviembre de noviembre) condujo a la destrucción del estado histórico ruso. Dicen que los bolcheviques llevaron a cabo un golpe de Estado que destruyó el imperio ruso y dio lugar a una variedad de graves consecuencias, incluida la pérdida de varios territorios.

Sin embargo, esto es notoriamente falso, aunque muchos ideólogos y políticos influyentes emiten y difunden al respecto. La muerte del estado ruso se volvió irreversible después de los dos actos de traición más importantes, que cometieron influyentes políticos, líderes de la Duma, grandes duques, aristócratas, generales y banqueros (muchos eran "hermanos" en varias logias subordinadas a los centros conceptuales de Occidente).

Primero, la elite podrida del imperio ruso eliminó la autocracia. La autocracia rusa era la base de todo el Imperio ruso. Hizo posible que Rusia fuera un poder conceptualmente independiente de la civilización occidental. Una voluntad del emperador ruso podría romper las maquinaciones perennes de los enemigos externos e internos del pueblo ruso. Un buen ejemplo es el gobierno de Alejandro III, el Pacificador, que no permitió que Rusia se involucrara en guerras innecesarias, para convertir a Rusia en una figura en el gran juego de alguien más.

La autocracia personificó la sagrada continuidad del gobierno ruso desde los grandes duques de Kiev y Moscú, los zares. El zar en Rusia era una figura sagrada. "Los malos boyardos" ("elite") podían cometer errores, robar, pero la figura real mantuvo la unidad del estado, no permitió que comenzaran los disturbios. El rey personificaba el orden y la ley. Con todas las deficiencias del poder real, permitió a Rusia desarrollar progresivamente y mantener su independencia, para repeler a los enemigos externos. El rey era un símbolo de la unidad del poder terrenal y celestial.

Habiendo privado a Rusia de esta vara, los albañiles liberales dejaron el moquillo en el país. Para la Rusia campesina (y los campesinos eran la abrumadora mayoría de la población del país), el poder simplemente desapareció. Para ellos, el poder era el rey y sus representantes en el campo. El gobierno interino, todo tipo de comisarios y comités temporales no eran poder real, "el poder de Dios". Ha llegado el momento de la "revuelta rusa, sin sentido y sin piedad".

En segundo lugar, los febreroistas aplastaron el principal baluarte de la autocracia y el imperio: el ejército. El gobierno zarista y el estado ruso estaban en las bayonetas de un poderoso ejército de un millón de personas, que podría repeler a un enemigo externo, reprimir un intento de golpe de palacio o un estallido de disturbios de trabajadores y campesinos, como durante la revolución 1905-1907. Destruyendo la autocracia, los masones liberales privaron al ejército del Comandante Supremo. Este fue el primer paso importante en la destrucción del ejército ruso. El segundo paso fue el llamado. Orden No. 1 de 2 (15) de marzo 1917 sobre la “democratización del ejército”, que emitió el Comité Ejecutivo Central (CEC) del Consejo de Diputados de Trabajadores y Soldados de Petrogrado. Con la adopción de la Orden No. 1 en el ejército, se violó el principio de unidad de mando, fundamental para cualquier ejército, lo que provocó una fuerte caída en la disciplina y la capacidad de combate del ejército ruso y, en última instancia, contribuyó a su colapso.

Vale la pena señalar que hasta septiembre 1917, los bolcheviques no desempeñaron un papel importante en el soviet de Petrogrado. El redactor directo de la orden fue el secretario de la CCA, el entonces famoso abogado Nikolai Dmitrievich Sokolov (1870 - 1928). Por origen del clero, Sokolov participó en el movimiento subversivo de los populistas, estuvo en el exilio, en 1900-s hizo una brillante carrera en numerosos procesos políticos relacionados con la protección de varios terroristas revolucionarios. Desde 1910, ha sido miembro del Consejo Supremo del "Gran Este de los Pueblos de Rusia", y algunas otras logias masónicas. Vale la pena señalar que el futuro jefe del Gobierno provisional, Kerensky, también fue miembro del "Gran Oriente de los Pueblos de Rusia". Sokolov sentó las bases de la carrera política de Kerensky, organizando para él en 1906 una invitación a un fuerte juicio contra los terroristas del Báltico, después de lo cual el abogado anteriormente desconocido se convirtió de inmediato en una celebridad. En la esfera de la política, Sokolov actuó como un socialdemócrata no fraccional, no era miembro de los partidos.

Al emitir el número de pedido 1, Sokolov, por supuesto, no preveía que su hijo casi lo mataría. En junio, Sokolov llevará a la delegación de la CCA al frente, y cuando los delegados comiencen a convencer a los soldados de no violar la disciplina, los soldados se abalanzarán sobre ellos y los golpearán brutalmente. Los halcones están inconscientes durante varios días en el hospital y serán tratados durante mucho tiempo.

El número de pedido 1 condujo a la destrucción completa del ejército ruso creado a lo largo de los siglos, la columna vertebral del estado. La mera proposición demagógica de que la "libertad" del soldado no puede limitarse a "nada" significa la eliminación de la institución del ejército en sí. Debe recordarse que esta orden no se emitió en tiempos de paz, cuando tales experimentos, aunque destructivos, pero no fatales, pero en condiciones de una guerra mundial grandiosa, cuando Rusia soportó la carga de la confrontación con los imperios alemán, austrohúngaro y otomano. En Rusia había alrededor de 11 millones bajo el arma.

Hay que decir que el Octobrist Guchkov, que fue un ex Ministro de Guerra, declaró inmediatamente que la orden era "impensable". El jefe de los cadetes, Miliukov, que era ministro de Relaciones Exteriores del Gobierno Provisional, comenzó a convencer a Sokolov de que era imposible publicar esta orden (aunque el periódico con su texto ya estaba siendo distribuido). Guchkov y Milyukov, aunque estaban entre los destructores de la autocracia, entendieron que no podían mantener al país sin un ejército.

Habiéndose convertido en ministro militar y naval el 5 de mayo, Alexander Kerensky solo unos días después emitió su "Orden sobre el Ejército y flota", Que tiene un contenido cercano a la orden N ° 1. Fue llamado la" declaración de los derechos de un soldado ". Como señaló posteriormente el general Denikin, esta declaración de derechos "finalmente minó todos los cimientos del ejército".

Así, el estado ruso y el ejército no fueron destruidos por los bolcheviques. Esto se entiende y sus enemigos abiertos. 16 Julio 1917, hablando en presencia del jefe del Gobierno Provisional Alexander Kerensky, Denikin dijo sin rodeos: “Cuando repiten a cada paso que los bolcheviques se convirtieron en la causa del colapso del ejército, protesto. Esto es incorrecto El ejército fue destruido por otros ... "Aparentemente, debido al" tacto ", el general no mencionó directamente los nombres de los perpetradores. Denikin continuó: "La legislación militar de los últimos meses ha colapsado al ejército". Y los "legisladores militares" de los últimos meses fueron los albañiles Sokolov y Kerensky.

La masonería rusa del siglo 20 fue la fuerza decisiva de febrero 1917, debido al hecho de que fue capaz de unir a varios grupos de élite en la parte superior de la sociedad rusa, que odiaban la autocracia rusa y querían "modernizar" Rusia al modo occidental. Tanto los grandes príncipes como los aristócratas, así como los "plebeyos": abogados, varios aventureros, se reunieron en diferentes cajas. Líderes influyentes de diversos partidos y movimientos, grupos pro gubernamentales actuaron en la escena política más o menos por separado. Y las logias masónicas (y las embajadas extranjeras) vertieron su energía destructiva juntas. Unidos por la disciplina masónica, un juramento a su propia y al mismo tiempo muy desarrollada masonería occidental, varias, a veces, claramente hostiles entre sí, desde los octobristas hasta los mencheviques, se volvieron disciplinados y decididos a la hora de llevar a cabo una sola misión. La misión de la destrucción del imperio ruso. No es sorprendente que la mayoría del Gobierno Provisional de la primera composición (9 de 11, y según todos los demás datos) y la mayoría de los Ministros del Gobierno Provisional de la composición posterior fueran "hermanos" en las casillas.

Los liberales y los albañiles pudieron destruir rápidamente la autocracia y el ejército, de hecho, el estado, sus instituciones principales, pero resultaron ser gerentes completamente mediocres e impotentes que no podían ofrecer a la gente un nuevo proyecto y crear un nuevo estado. Por lo tanto, es tan fácil perder el poder, al no resistir el nuevo golpe de octubre.

Después de la derrota de los febrero en Rusia, la historiografía soviética aceptó esta versión en su propio interés, y se creó el mito de que el golpe de estado de febrero de 1917 en Petrogrado supuestamente fue obra de los trabajadores y soldados de la guarnición de la capital, liderados por socialistas, principalmente bolcheviques. sin embargo histórico Los hechos refutan esta versión. Durante el golpe de febrero en Petrogrado casi no hubo bolcheviques influyentes. Desde el comienzo de la guerra, salieron con posiciones derrotistas, lo que causó una condena generalizada. Por lo tanto, el activo del partido estaba en la emigración distante a Europa y los Estados Unidos, sin vínculos serios con Rusia, así como en constantes conflictos internos y disputas, o en el exilio distante por sus actividades subversivas, sin fuertes vínculos con Petrogrado. De los 29 miembros y candidatos del Comité Central Bolchevique elegidos en el Sexto Congreso (en agosto de 1917), ninguno estuvo en febrero en la capital rusa. El propio Lenin, como es bien sabido, no solo no sabía nada sobre el inminente golpe de Estado, sino que tampoco asumió que en el futuro cercano era posible, lo que llevó la posibilidad de una revolución en Rusia a un futuro muy lejano.

Y el malestar de los trabajadores en febrero de 1917 se asoció con una escasez y un alto costo de los alimentos sin precedentes, especialmente el pan, que era el principal alimento de las personas en la capital. Tal malestar espontáneo no significaba nada. En la historia de Rusia hubo muchas huelgas y huelgas de trabajadores diferentes, pero sin una voluntad política organizadora capaz de presionar a las autoridades, no tenían importancia política. Sin embargo, tal fuerza fue entonces y fue ella quien organizó el déficit en Petrogrado. Del mismo modo, organizan un déficit en Moscú durante el período de la "perestroika" para despertar el descontento popular y crear un fondo apropiado para la contrarrevolución de 1991.

Así, en el estudio de Taisiya Kitanina “Guerra, pan y revolución: el problema alimentario en Rusia. 1914 - Octubre 1917 ”. Se muestra que el déficit en Petrogrado se organizó artificialmente. El excedente de pan (con la deducción del volumen de consumo y suministros aliados) en 1916 fue de 197 millones de libras de pan. Como resultado, la Rusia europea, junto con el ejército, podría ser abastecida con su propio pan hasta la nueva cosecha de 1917 del año. Al mismo tiempo, las sobras de los cultivos de los últimos años no se agotarían por completo. El mismo hecho es observado por el historiador soviético Nikolai Yakovlev en el trabajo de 1 August 1914. Yakovlev notó la consistencia de la conspiración. Los líderes de la Revolución de febrero "contribuyeron a la creación de una grave crisis alimentaria a principios de 1917 ... ¡desde principios de noviembre, ataques agudos en la Duma e inmediatamente colapso del suministro de alimentos!"

Los círculos pro-occidentales en Rusia, que querían remover el zar y establecer una "monarquía constitucional" o una república, organizaron un "motín de pan" en la capital, provocaron descontento entre la población. Al mismo tiempo, otras figuras de la conspiración que ocupaban puestos clave en las fuerzas armadas hicieron todo lo posible para que no reprimieran los disturbios desde el principio, de modo que crecieran. También es importante el hecho de que durante la guerra los participantes en la conspiración causaron confusión en el proceso de suministro del ejército, desorganizando el trabajo de los ferrocarriles. Todo esto llevó a un fuerte aumento del descontento en el ejército.

En realidad, el Jefe de Estado Mayor del Comandante en Jefe Supremo, el general Mikhail Alekseev, quien dirigió el ejército, saboteó el refuerzo de la guarnición de Petrogrado con unidades leales, miembros de la guardia, en enero 1917, destacó la región de Petrogrado como un comandante desconocido para todo el mundo. Independientemente de si Khabalov era un participante consciente en la conspiración o un arma de voluntad débil, sirvió a las fuerzas revolucionarias, privando el poder de fuerzas de pesca en el centro de la revuelta. Alekseev no solo no hizo nada para enviar tropas de febrero 23-27 a Petrogrado para establecer el orden, sino que también presionó duramente al rey, lo que lo obligó a creer que todo el ejército estaba del lado del golpe, aunque fue un engaño. La mayoría de los generales y oficiales superiores que no formaban parte de la conspiración habrían cumplido con su deber. Nicolás II creyó a Alekseev y cedió a la presión psicológica.

To be continued ...
autor:
45 comentarios
Anuncio

Suscríbase a nuestro canal de Telegram, regularmente información adicional sobre la operación especial en Ucrania, una gran cantidad de información, videos, algo que no cae en el sitio: https://t.me/topwar_official

información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. Sars
    Sars 23 marzo 2015 05: 41
    -8
    ¡El imperio ruso no fue destruido en diez años! El trabajo de las organizaciones judeo-masónicas se llevó a cabo durante al menos dos siglos.
    En cuanto al partido bolchevique, esta es una de las divisiones de la OMI.
    1. BARKAS
      BARKAS 23 marzo 2015 06: 31
      + 13
      Cita: SarS
      En cuanto al partido bolchevique, esta es una de las divisiones de la OMI.

      Sí, ¡solo con Stalin salió el resbalón!
      1. Kassandra
        Kassandra 23 marzo 2015 07: 26
        + 13
        la palabra Stalin por cierto en el artículo no aparece ni una sola vez,

        Fue él quien salvó al pueblo ruso de los trotskistas.
        1. BARKAS
          BARKAS 23 marzo 2015 08: 39
          +1
          Cita: Casandra
          la palabra Stalin por cierto en el artículo no aparece ni una sola vez,

          ¡Y en vano el artículo incompleto que resultó no refleja toda la situación!

          Cita: Casandra
          Fue él quien salvó al pueblo ruso de los trotskistas.

          Y yo soy lo mismo.
          1. Kassandra
            Kassandra 23 marzo 2015 08: 46
            +1
            bueno, fuiste el primero en escribir sobre él bueno
          2. Ingvar 72
            Ingvar 72 23 marzo 2015 10: 59
            +3
            Cita: BARKAS
            ¡Y en vano el artículo incompleto que resultó no refleja toda la situación!

            está escrito allí, continuará
            1. Mahmut
              Mahmut 23 marzo 2015 12: 09
              +3
              El estado sirve para proteger a sus ciudadanos. Los feudalesistas destruyeron el estado para que los bolcheviques pudieran acabar con las poblaciones indefensas y transferir la riqueza y los territorios nacionales en concesiones a la capital estadounidense e inglesa. Había suficientes masones aquí y allá. Si Stalin no hubiera cavado toda esta escoria leninista-trotskista (bolchevique), entonces no habría habido un gran país, la URSS, en el lugar del Imperio ruso.
        2. saag
          saag 23 marzo 2015 09: 20
          -6
          Cita: Casandra
          Fue él quien salvó al pueblo ruso de los trotskistas.

          Sí, cuando una persona común fue arrestada y anunciada en el trotskismo, apenas entendió de qué se le acusaba.
          1. Vladkavkaz
            Vladkavkaz 23 marzo 2015 09: 36
            + 17
            saag
            Serías un hombrecito, lee, por ejemplo, las memorias de Madame Larina, donde esta muy conocedora mujer Trotsky estaba parloteando, por lo que los trotskistas hicieron una apuesta ... Y como ejemplo, recuerda algún tipo de Madame. cuando ella gritaba de manera persistente y estridente, supuestamente su padrastro, reprimida ilegalmente, exigiéndole mostrar su UD, el especial la inspiró insistentemente, no es necesario. Habrá una muy, muy gran decepción ... NO, lo entendí, el resultado fue, después de media hora leyendo los materiales, más NUNCA, EN CUALQUIER LUGAR, CUALQUIERA, sobre la inocencia de su padrastro no lo contó, porque su padrastro personalmente culpó por las tragedias de casi cien personas, de los campesinos y trabajadores, la respuesta también fue de los trabajadores del partido, ingenieros y otros: DENOSA escribió a su padrastro con la invención de todos los pecados.
            Y este, este fue uno de los métodos de los trotskistas en la lucha por el poder, diciendo que mientras más personas logren calumniar, mayor será el alcance de las represiones y, por lo tanto, su insatisfacción con las políticas de Stalin no se materializó. Pero ahora los herederos gritan con malas voces, Un ejemplo es Svanidze, que sabe perfectamente por qué su tío, Abel Enukidze, perdió la cabeza.
            1. saag
              saag 23 marzo 2015 09: 41
              -2
              Cita: vladkavkaz
              las especialidades insistieron en ella, no es necesario. Habrá una muy, muy gran decepción.

              ¿Es usted, señor, quiere convencerme de que inocente por CCA no pasó? Tengo la impresión de que aquí muchas personas usan este término como un cliché, sin entenderlo completamente o sin entenderlo en absoluto, por ejemplo, Trotsky como comandante de drogas, el organizador del Ejército Rojo derrotó a todos los que intentaron destruir el poder soviético, ¿es el trotskismo? Lenin advirtió de alguna manera contra transferir a Stalin toda la plenitud del poder, ¿es esto trotskismo? La mención frecuente de muchos de estos términos evoca pensamientos sobre la repetibilidad de la historia, la misma manipulación de personas que en los años treinta.
              1. Vladkavkaz
                Vladkavkaz 23 marzo 2015 10: 23
                +6
                saag
                Una vez más, puedo EN MAYÚSCULAS, lo que se ha hecho en la llamada operación "PRIMAVERA" desde los 32 años, cuando en los archivos personales de los comandantes destituidos del Ejército Rojo, pusieron una marca OS, de hecho resulta ser un crimen banal de los trotskistas, quienes de esta manera sacaron gente del ejército. En primer lugar, consagrados al país, y solo luego a Stalin. No es casualidad que todos los involucrados en este proceso durante los juicios de finales de la década del treinta fueran castigados por los delitos que cometieron, y muchos de los que fueron reprimidos por el OS, al Ejército, fueron devueltos al Ejército.
                Con respecto a la figura de Trotsky, no es necesario repetir el mito compuesto por los trotskistas sobre Trotsky como el creador del Ejército Rojo, este no es su mérito en absoluto.
                Quien esté interesado en la pregunta de qué Trotsky y Trotskyism son aplicables al país, lea cosas curiosas que a los trotskistas no les gusta la pasión.
                http://modernlib.ru/books/emelyanov_yuriy_vasilevich/trockiy_mifi_i_lichnost/rea
                d_40 /
                1. bola
                  bola 23 marzo 2015 13: 47
                  +2
                  El ejército rojo regular fue creado por el general zarista Kamenev, pero no se convirtió en mariscal.
                  1. semirek
                    semirek 23 marzo 2015 14: 13
                    -1
                    Cuatro órdenes de la Bandera Roja --- pero, sin embargo, aunque murió en 36, fue acusado de conspiración de mariscales.
                2. Aspirina
                  Aspirina 23 marzo 2015 14: 30
                  -1
                  Cita: vladkavkaz
                  saag
                  Una vez más, puedo EN MAYÚSCULAS, lo que se ha hecho en la llamada operación "PRIMAVERA" desde los 32 años, cuando en los archivos personales de los comandantes destituidos del Ejército Rojo, pusieron una marca OS, de hecho resulta ser un crimen banal de los trotskistas, quienes de esta manera sacaron gente del ejército. En primer lugar, consagrados al país, y solo luego a Stalin. No es casualidad que todos los involucrados en este proceso durante los juicios de finales de la década del treinta fueran castigados por los delitos que cometieron, y muchos de los que fueron reprimidos por el OS, al Ejército, fueron devueltos al Ejército.
                  Con respecto a la figura de Trotsky, no es necesario repetir el mito compuesto por los trotskistas sobre Trotsky como el creador del Ejército Rojo, este no es su mérito en absoluto.
                  Quien esté interesado en la pregunta de qué Trotsky y Trotskyism son aplicables al país, lea cosas curiosas que a los trotskistas no les gusta la pasión.
                  http://modernlib.ru/books/emelyanov_yuriy_vasilevich/trockiy_mifi_i_lichnost/rea

                  d_40 /

                  ¿Por qué confundir "primavera" y trotskistas? Porque tan hotsa?
                  1. Vladkavkaz
                    Vladkavkaz 23 marzo 2015 17: 20
                    +1
                    Porque culpable.
                    1. Aspirina
                      Aspirina 24 marzo 2015 13: 07
                      0
                      Cita: vladkavkaz
                      Porque culpable.

                      Eso dije. Porque es muy excitante. riendo

                      El podrido no es trotskista. Este es un ladrón y un estafador.
                3. hombre amable
                  hombre amable 23 marzo 2015 22: 21
                  0
                  página no encontrada, ilumine lo que había allí.
                  1. Vladkavkaz
                    Vladkavkaz 23 marzo 2015 22: 22
                    +1
                    hombre amable
                    Leer. Emelyanov Yuri Vasilievich "Trotsky. Mitos y personalidad"
                    http://modernlib.ru/books/emelyanov_yuriy_vasilevich/trockiy_mifi_i_lichnost/rea

                    d_40 /
          2. semirek
            semirek 23 marzo 2015 10: 45
            -4
            El régimen simplemente necesita una mano de obra gratuita: alguien necesita lavar oro en Dalstroy, extraer carbón en Karlag o cavar canales de riego en Karatalstroy. Por lo tanto, cualquier ingeniero o científico puede ser soldado durante 20 años, por ejemplo, para participar en una "fiesta industrial" inexistente, y los mismos miembros del partido pueden ser acusados ​​de "trotskismo". Un simple trabajador puede simplemente culpar a la construcción del Canal del Mar Blanco, encontrando fácilmente una razón. Tal era la esencia del Estado bolchevique.
            1. Aspirina
              Aspirina 23 marzo 2015 14: 30
              +3
              Cita: semirek
              El régimen simplemente necesita una mano de obra gratuita: alguien necesita lavar oro en Dalstroy, extraer carbón en Karlag o cavar canales de riego en Karatalstroy. Por lo tanto, cualquier ingeniero o científico puede ser soldado durante 20 años, por ejemplo, para participar en una "fiesta industrial" inexistente, y los mismos miembros del partido pueden ser acusados ​​de "trotskismo". Un simple trabajador puede simplemente culpar a la construcción del Canal del Mar Blanco, encontrando fácilmente una razón. Tal era la esencia del Estado bolchevique.

              Yesca esclava reconocida como ineficaz hace dos mil años.
        3. Alexey ra
          Alexey ra 23 marzo 2015 12: 03
          0
          Cita: Casandra
          la palabra Stalin por cierto en el artículo no aparece ni una sola vez,

          Duc Continuará ...
        4. Asceta
          Asceta 23 marzo 2015 13: 21
          +3
          Cita: Casandra
          la palabra Stalin por cierto en el artículo no aparece ni una sola vez,


          Este es principalmente el caso de la revolución de febrero: Stalin estaba en el exilio en ese momento y regresó a Petrogrado en marzo de 1917.
          12 de marzo, en el acta de la reunión de la Mesa rusa del Comité Central de la RSDLP se registra:
          "Respecto a Stalin, se informó que era un agente del Comité Central en 1912 y por lo tanto sería deseable en el Buró del Comité Central, pero en vista de algunos rasgos personales inherentes a él, el Buró del Comité Central se expresó en el sentido de invitarlo con voz consultiva".
          ("Cuestiones de la historia del PCUS". 1962. No. 3, p. 143).
          Pronto, Stalin se convirtió en un hombre de pleno derecho. miembro de la Mesa rusa del Comité Central y entró en su podio; fue representante de los bolcheviques en el comité ejecutivo del Soviet de Petrogrado de la RSD; uno de los editores de Pravda
          El delegado de la primera conferencia de los bolcheviques en toda la ciudad de Petrogrado (1-14 de abril). En la 22a (abril) Conferencia de toda Rusia de la RSDLP (b) (7-24 de abril), habló en el debate sobre el informe sobre la situación actual, defendió las opiniones de Lenin y luego hizo un informe sobre la cuestión nacional elegido miembro del Comité Central.
          Delegado del 1er Congreso de Rusia de los Soviets RSD (3-24 de junio): elegido miembro del Comité Ejecutivo Central de toda Rusia y miembro de la Mesa del Comité Ejecutivo Central de toda Rusia de la facción bolchevique.
          El 3 de julio, en una reunión conjunta del Comité Ejecutivo Central de toda Rusia y el Comité Ejecutivo del Soviet de Petrogrado, el RSD anunció la decisión de los bolcheviques de no participar en la manifestación armada (iniciada por iniciativa de los soldados del primer regimiento de ametralladoras). En la noche del 1 al 3 de julio, cuando quedó claro que un discurso era inevitable, el Comité Central, el PC y la Organización Militar Bolchevique decidieron intervenir en el movimiento espontáneo. El llamado de la dirección del partido bolchevique "Dejemos que el Consejo Panruso de RS y K. de Diputados tome todo el poder en sus propias manos". (ver: Stalin I.V., Soch., vol. 3, M., 1946, p. 404) se reflejó en una apelación distribuida en la mañana del 4 de julio (se desconoce el autor de la apelación, es posible que fuera Stalin).
          En el contexto de la campaña antibolchevique en la prensa burguesa, Stalin intentó convencer al presidente del Comité Ejecutivo Central de toda Rusia N.S. Chkheidze para tomar medidas urgentes y evitar la publicación de materiales que cien Lenin recibió asistencia financiera del Estado Mayor alemán.
          16 de julio, habló en la segunda conferencia de Petrogrado en toda la ciudad con Informe del Comité Central sobre los acontecimientos de julio y un informe sobre la situación actual.: en las observaciones finales declaró que cuenta
          "No podemos transferir pacíficamente el poder a las manos de la clase trabajadora presionando a los soviéticos. Como marxistas, debemos decir: no es una cuestión de instituciones, sino de qué política de clase persigue esta institución. Ciertamente estamos para esos consejos donde nuestra mayoría. E intentaremos crear tales consejos. Pero no podemos transferir el poder a los soviéticos para concluir una alianza con la contrarrevolución"

          En el 6º Congreso de la RSDLP (b) (26 de julio - 3 de agosto) entregó un informe político al Comité Central, en el que enfatizó que durante los eventos de julio los bolcheviques fueron
          "El único partido que se quedó con las masas en su lucha contra la contrarrevolución, e hicimos todo lo posible para salir con honor de esta situación"

          De agosto a septiembre, se centró en el trabajo organizativo y periodístico; miembro del consejo editorial del Órgano Central del Partido, publicado bajo los nombres "Trabajador y Soldado", "Proletario", "Trabajador". "Forma de trabajo". El 15 de septiembre, en una reunión del Comité Central del partido, propuso enviar las cartas de Lenin "Los bolcheviques deben tomar el poder", "El marxismo y el levantamiento" a las principales organizaciones del partido.
          1. Asceta
            Asceta 23 marzo 2015 13: 21
            +2
            10 de octubre en una reunión del Comité Central de la RSDLP (b) votó a favor de una resolución sobre la insurrección armada, elegido miembro del Buró Político, creado "para el liderazgo político en un futuro próximo". En una reunión ampliada del Comité Central del partido (en la noche del 16 de octubre), afirmó:
            "El Soviet de Petrogrado ya se ha embarcado en el camino de la insurrección, negándose a autorizar la retirada de tropas. La flota ya se ha rebelado, desde que fue contra Kerensky".
            . Condenó la posición de L.B. Kamenev y G.E. Zinoviev, quienes votaron en contra de la decisión sobre el levantamiento:
            "Lo que proponen Kámenev y Zinoviev objetivamente conduce a la posibilidad de que la contrarrevolución se organice; nos retiraremos sin cesar y perderemos la revolución".

            Miembro elegido del Centro Revolucionario Militar, que se incluyó en el Comité Revolucionario Militar de Petrogrado.
            El 24 de octubre, después de que un destacamento de cadetes derrotara a la imprenta Rabochy Put, Stalin consiguió la publicación del periódico y publicó un editorial en él, ¿Qué necesitamos?, Pidiendo el derrocamiento del Gobierno Provisional y su sustitución por un gobierno soviético elegido por representantes de los trabajadores, soldados y campesinos. El mismo día, junto con Trotsky, celebró una reunión de los delegados bolcheviques en el 2º Congreso de los Soviets de toda Rusia de la RSD, en la que hizo un informe sobre el curso de los acontecimientos políticos.
            En el 2º Congreso de los Soviets RSD de toda Rusia, fue elegido miembro del Comité Ejecutivo Central de toda Rusia y aprobado por el Comisario del Pueblo para las Nacionalidades.... En la noche del 28 de octubre, en la sede del Distrito Militar de Petrogrado, participó en la elaboración de un plan para la derrota de las tropas que avanzaban sobre Petrogrado A.F. Kerensky - P.N. Krasnova El 28 de octubre, Lenin y Stalin firmaron una resolución del Consejo de Comisarios del Pueblo que prohíbe la publicación de "todos los periódicos cerrados por el Comité Militar Revolucionario".
            El 29 de noviembre, Stalin junto con Lenin, Trotsky y Sverdlov ingresaron a la Mesa del Comité Central de la RSDLP (b), que se otorga el derecho a decidir todos los asuntos urgentes pero con la participación obligatoria en la decisión de todos los miembros del Comité Central que se encontraban en ese momento en Smolny: al mismo tiempo fue reelegido para el consejo de redacción de Pravda.
            Aquí hay un breve resumen de las actividades de Stalin entre las dos revoluciones. Como podemos ver, él ya estaba en la alta dirección del partido y del gobierno soviético.
        5. bola
          bola 23 marzo 2015 13: 45
          +2
          Trotsky y no solo él eran agentes de la influencia de los macacos.
          Vi una foto: Embajador de Inglaterra, General del Estado Mayor de Rusia, Trotsky. Embajador y familiares en general. He aquí una historia. Hablando de historia, me gustaría ver una monografía objetiva sobre Rusia en 1900-1928, incluido un fragmento sobre la "conspiración de los chekistas". hi
        6. talgat
          talgat 24 marzo 2015 00: 31
          +2
          y no solo ruso

          Los kazajos fueron casi exterminados por el trotskista Goloshchekin - por error tenemos a alguien que culpa a Stalin - pero fueron los trotskistas y el Goloshchekin - el que despidió a la familia del zar (y no es muy probable que sea ruso) - se agravó por el "yute" natural y también por el analfabetismo de los trotskistas, la incomprensión de la economía. y costumbres históricas, es decir, para un ruso dejará 2 vacas, sobrevivirá, para un huerto, setas y un bosque, y para los kazajos, una casa nómada y para la reproducción, necesita más ganado, y una orden fue estúpida.

          Como resultado, morimos si dejamos el ganado en la lista de distribución rusa, y mataron a millones, fue una cosa terrible. Me sorprende que los kazajos no se enojen y no acusen a los rusos ahora, como por ejemplo los ucranianos por la hambruna.

          Al quemar a los pueblos soviéticos "en el horno de la revolución mundial", estos no humanos cruzaron todas las fronteras de la humanidad.

          Me alegro sinceramente de que el ITT, aunque fuera tarde (justo antes de la guerra), interrumpió a estos inhumanos con hermosas pero terribles ideas del comunismo mundial.

          No tengo ninguna queja sobre la "primicia" estalinista que llegó en el período de la posguerra y se desarrolló en el florecimiento de mi república Brezhnev-Kosygin y la restauración del número de mi gente - ¡solo felicitaciones a ellos y a nuestros Kunaev son verdaderos líderes del pueblo! Y no robaron ninguna empresa offshore, y crearon toda la reserva, en la que todavía vivimos.
      2. Basarev
        Basarev 23 marzo 2015 07: 56
        +4
        El secreto es claro: Stalin desautorizó y desautorizó a las organizaciones judeo-masónicas. Y para demostrar su lealtad al pueblo ruso y a la Unión Soviética, limpió a todos estos espíritus malignos judeo-masónicos.
      3. Yars
        Yars 23 marzo 2015 22: 09
        +1
        Stalin se introdujo en el movimiento comunista para que con el tiempo el poder fuera arrebatado de Lenin y Trotsky y enviara a la Unión Soviética en la dirección correcta. Lo que hizo al final, salvó así al gran país.
        1. Vladkavkaz
          Vladkavkaz 23 marzo 2015 22: 14
          0
          YaRS (
          Más maravilloso y maravilloso ... ¿de dónde sacaste esta versión?
          Expande más y más profundamente, todos están muy interesados ​​en cómo están sucediendo las cosas allí, en NIBIRA.
    2. Vladkavkaz
      Vladkavkaz 23 marzo 2015 09: 26
      +3
      SARS (
      ¿Ahí es donde obtienes tus pensamientos brillantes y fascinantes sobre la afiliación de VKPb, como algunos masones allí?
      Bueno, traiga al menos una fuente un poco confiable, trabajo científico, Svanidze, Radzinsky, Molechins, Shambarov, lobos, para no ofrecer dónde se confirmaría su perla.
    3. Nrsimha42
      Nrsimha42 24 marzo 2015 01: 31
      +1
      Estoy de acuerdo con todo 100%.

      La Revolución de Octubre fue protagonizada por "revolucionarios feroces" importados del exterior, principalmente de Estados Unidos. Los mismos asociados de Leiba Davidovich Bronstein ...

      Zaminusuyut injustamente.
  2. Temer
    Temer 23 marzo 2015 06: 37
    -9
    Autor, ¿qué estás fumando?
    1. Shornikov
      Shornikov 23 marzo 2015 06: 40
      +5
      ¿Y qué tiene de malo el artículo?
      1. dmb
        dmb 23 marzo 2015 09: 46
        +2
        Es más fácil decir eso en el artículo "así". "Así" en el artículo es solo una afirmación del hecho de dos revoluciones, y todo lo demás es muy similar a un artículo de la revista AIDS-info, donde entre medios publicitarios para aumentar la potencia se hace un análisis de las causas de una situación revolucionaria. Sin embargo, para las víctimas del examen estará bien. Apuesto a que en la segunda parte Samsonov contará cómo Stalin, siendo el sucesor de la causa de Nikolasha, aniquiló a los masones y a los trotskistas liberales, y el insidioso Nikita devolvió todo, y solo con el ascenso al "trono" del actual líder, el país comenzó a oler de nuevo. Una construcción tan simple no se escribe por primera vez, y las víctimas del examen, que prefieren pensar con sus propias cabezas solo al elegir iPhones, son percibidas como una verdad inmutable.
        1. saag
          saag 23 marzo 2015 09: 55
          +2
          Cita: dmb
          y sólo con el ascenso al "trono" del actual líder volvió a oler el país.

          será posible proponer una segunda serie de "lucha contra los trotskistas" :-)
        2. Alexey ra
          Alexey ra 23 marzo 2015 12: 19
          0
          Cita: dmb
          Apuesto a que en la segunda parte, Samsonov contará cómo Stalin, como continuación del caso de Nikolasha, destruyó a los masones y trotskistas liberales,

          Jejejeje ... IHH, esta tesis será 100% trotskista, ya que Trotsky acusó a Stalin precisamente de la progresiva transformación contrarrevolucionaria de la Rusia soviética de vuelta al Imperio.
          Es decir, durante la denuncia del trotskismo, se confirmarán las principales tesis de Trotsky. sonreír
    2. Vladkavkaz
      Vladkavkaz 23 marzo 2015 09: 56
      +1
      Temer (1)
      Una contrapregunta, ¿qué usas de las bebidas fuertes? Que, además de lanzar un comentario no hablado, se puede ver desde un completo desconocimiento del tema, dieron un "comentario" tan impresionante ...
      1. dmb
        dmb 23 marzo 2015 10: 03
        -3
        Es decir, ¿considera lógica esta "serie histórica"? Por cierto, no hice ninguna pregunta en el comentario y, a veces, realmente quiero preguntarles a quienes gustan de esas conclusiones "históricas". Es cierto que, en respuesta, se suele utilizar la frase habitual en lugar de argumentos: "Sam d..k".
  3. Intensivo
    Intensivo 23 marzo 2015 06: 48
    -2
    ¿Y qué tiene de malo el artículo?

    Título
    1. Shornikov
      Shornikov 23 marzo 2015 07: 00
      +3
      Rumbo normal.
      1. Kassandra
        Kassandra 23 marzo 2015 07: 43
        -3
        excepto que hasta 1937 simplemente no salvaron la civilización rusa, sino que se destruyeron a sí mismos y a sus transportistas.
        1. Aleksandr72
          Aleksandr72 23 marzo 2015 09: 29
          +6
          La "civilización" que tomó forma en Rusia de febrero a octubre de 1917, así como en un período histórico posterior, es decir, la última de las ideas de Trotsky, debería haber sido destruida, y preferiblemente junto con los portadores. Los invictos se mostraron "excelentemente" después de marzo de 1953, hasta el día de hoy sus actividades resuenan. Sí, y sus seguidores han sobrevivido por completo: los liberales actuales, tanto de la oposición como los que forman parte del gobierno de la Federación de Rusia.
          1. semirek
            semirek 23 marzo 2015 12: 11
            +4
            Cita: Aleksandr72
            La "civilización" que tomó forma en Rusia de febrero a octubre de 1917, así como en un período histórico posterior, es decir, la última de las ideas de Trotsky, debería haber sido destruida, y preferiblemente junto con los portadores. Los invictos se mostraron "excelentemente" después de marzo de 1953, hasta el día de hoy sus actividades resuenan. Sí, y sus seguidores han sobrevivido por completo: los liberales actuales, tanto de la oposición como los que forman parte del gobierno de la Federación de Rusia.

            ¡Alejandro! Siempre me sorprende la percepción unilateral de Trotsky, porque Leo Trotsky y Vladimir Lenin eran los líderes de los bolcheviques en ese momento (y la pregunta es cuál de ellos es más importante), Trotsky y Lenin hicieron la revolución de octubre (y no era posible en principio sin Trotsky (el favorito de los marineros de Kronstadt) Trotsky derrotó a los blancos en la Guerra Civil (aunque por sus propios métodos, pero aún así.) Es poco probable que alguien pueda reemplazar a Lev Davydovich en su puesto como Jefe de Ejecución Militar, de hecho, salvó a los bolcheviques de la derrota en la Guerra Civil.
            Seamos honestos con los hechos históricos.
  4. Intensivo
    Intensivo 23 marzo 2015 07: 18
    -2
    https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%B0%D1%81%D0%BF%D0%B0%D0%B4_%D0%A0%D0%BE%

    D1%81%D1%81%D0%B8%D0%B9%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B9_%D0%B8%D0%BC%D0%BF%D0%B5%D1%80%D

    0% B8% D0% B8
    Una nueva oleada de separatismo se produce con la llegada al poder de los bolcheviques, que adoptaron la Declaración de los Derechos de los Pueblos de Rusia el 2 de noviembre de 1917, que reconoció el derecho a la libre autodeterminación hasta completar la secesión. El 12 de noviembre (25) de 1917, se celebran elecciones a la Asamblea Constituyente de Rusia. El 5 de enero (18) de 1918, la Asamblea Constituyente se reúne en su primera reunión en Petrogrado, y el 6 de enero (19) proclama la República Federal Democrática de Rusia y, después de varias horas, es disuelta por el Comité Ejecutivo Central de toda Rusia.


    https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%B5%D0%BA%D0%BB%D0%B0%D1%80%D0%B0%D1%86%D

    0%B8%D1%8F_%D0%BF%D1%80%D0%B0%D0%B2_%D0%BD%D0%B0%D1%80%D0%BE%D0%B4%D0%BE%D0%B2_%

    D0%A0%D0%BE%D1%81%D1%81%D0%B8%D0%B8
    La Declaración de los Derechos de los Pueblos de Rusia es uno de los primeros documentos del poder soviético adoptados por el Consejo de Comisarios del Pueblo de la RSFSR el 2 (15) de noviembre de 1917.

    La Declaración proclamó cuatro principios básicos de la política nacional [1]:
    1. La igualdad y soberanía de los pueblos de Rusia;
    2. El derecho de los pueblos de Rusia a la libre determinación, hasta la secesión y la formación de un estado independiente;
    3. la abolición de todos y cada uno de los privilegios y restricciones religiosos nacionales y nacionales;
    4. Libre desarrollo de minorías nacionales y grupos etnográficos que habitan el territorio de Rusia.

    Las consecuencias de esta declaración se hicieron visibles de inmediato: se comenzaron a crear "estados independientes" en todo el territorio del antiguo Imperio ruso. Finlandia, las provincias bálticas, Ucrania, el Cáucaso, las regiones cosacas declararon su independencia. Pronto, los bolcheviques, habiendo perdido el control sobre vastos territorios, se vieron obligados a volver a la política pragmática de restaurar un estado unitario [1].


    Cita: SarS
    ¡El imperio ruso no fue destruido en diez años! El trabajo de las organizaciones judeo-masónicas se llevó a cabo durante al menos dos siglos.
    En cuanto al partido bolchevique, esta es una de las divisiones de la OMI.

    Absolutamente de acuerdo.
    1. Vladkavkaz
      Vladkavkaz 23 marzo 2015 09: 41
      +3
      Intensivo
      ¿Desde cuándo, la llamada enciclopedia gratuita de Internet como Wikipedia, se ha convertido en una fuente de información confirmada?
      No se te ocurre que ella mienta de alguna manera, la enciclopedia, ya que para el año 22, todo había sido devuelto en su mayoría al año 45 y, además, incluso los manifestantes de Nikolai el mediocre habían regresado, Sakhalin y las islas, tomando incidentalmente 44 la composición de la URSS Tuva?
      ¿Estás gimiendo por Finlandia? ¿Y qué sabes realmente de Finlandia en la República de Ingushetia, que incluso entonces era muy independiente, y un pedazo de Polonia, además de la eterna indignación, no hizo nada para odiar a la propia Rusia?
      1. Intensivo
        Intensivo 23 marzo 2015 17: 02
        +1
        Cita: vladkavkaz
        Intensivo
        ¿Desde cuándo, la llamada enciclopedia gratuita de Internet como Wikipedia, se ha convertido en una fuente de información confirmada?

        Estoy de acuerdo con el reproche, pero en este caso la información es correcta.
      2. Intensivo
        Intensivo 23 marzo 2015 17: 16
        +1
        Cita: vladkavkaz
        ¿Estás gimiendo por Finlandia? ¿Y qué sabes realmente sobre Finlandia en la República de Ingushetia, que incluso entonces era muy independiente, y el pedazo de Polonia, además de la eterna indignación, no produjo nada para odiar a Rusia propiamente dicha?

        No se necesitan fantasías, nadie está gimiendo. Estoy hablando de la división de un solo estado en repúblicas. Sí, los socialistas revolucionarios comenzaron esta división, pero los bolcheviques continuaron este trabajo.
        1. Vladkavkaz
          Vladkavkaz 23 marzo 2015 20: 41
          -1
          Intensivo
          ¿Por qué entonces fantasear?
          ¿Quién compartió qué? ¿Quién perdió qué?
  5. parusnik
    parusnik 23 marzo 2015 07: 28
    + 12
    Seamos objetivos ... no fueron Lenin y Trotsky quienes aceptaron la abdicación del zar ... Pero Frunze no votó entre los generales ...
    1. Kassandra
      Kassandra 23 marzo 2015 07: 35
      0
      ¿Cambia algo? ¿Pero quién le disparó a él y a su familia?
      1. Ruso uzbeko
        Ruso uzbeko 23 marzo 2015 08: 07
        +4
        Ahora responda: ¿cuántos millones de personas perecerían si el zar hubiera sobrevivido y se convirtiera en el estandarte de la contrarrevolución?
        1. Kassandra
          Kassandra 23 marzo 2015 08: 09
          -6
          De ningún modo. los rusos entonces, durante el terror civil, el hambre y el terror rojo de Trotsky hasta 1937, fueron asesinados por decenas de millones en barrancos y en la Cheka, y el movimiento blanco (a través y a través del movimiento antimonárquico) solo acabó con esto.

          y ahora responde al uzbeko (?), ¿qué quieres antes de los zares rusos? ... nadie te escribió sobre tu rey tamerlán.
          1. Ruso uzbeko
            Ruso uzbeko 23 marzo 2015 08: 23
            +7
            ¡Soy ruso! entendido el nazi? pero cuéntanos sobre "decenas de millones" en el eco de Moscú: allí te entenderán y apoyarán ...
            1. El comentario ha sido eliminado.
              1. Ruso uzbeko
                Ruso uzbeko 23 marzo 2015 08: 37
                +4
                la gente como tú solo puede menos en Internet y escribir tonterías sobre "decenas de millones", patético ...
                1. El comentario ha sido eliminado.
                  1. Ruso uzbeko
                    Ruso uzbeko 23 marzo 2015 08: 49
                    +1
                    No pongo desventajas básicamente como ventajas ... menos que la gente te lo haya soldado para tu balcón
                    1. Kassandra
                      Kassandra 23 marzo 2015 08: 56
                      0
                      ya sabes, de alguna manera no lo creo ...

                      cualquiera puede buscar en Google "terror rojo" o incluso ver lo que es en YouTube. sus pérdidas durante 20 años fueron muchas veces mayores que en la Segunda Guerra Mundial.

                      tienes tonterías, como tú mismo.
                      1. Ruso uzbeko
                        Ruso uzbeko 23 marzo 2015 09: 15
                        +2
                        en Google es para gente como tú ... ¡y la gente normal lee libros! si lees algo más que un manual en la escuela, sabrás: el "terror rojo" apareció como respuesta al "terror blanco", y los "blancos santos" darían a Bronstein y otros compatriotas cien puntos por delante del genocidio del pueblo ruso. algunos "atamanes" valen: Dutov, Semyonov, Krasnov, etc., estos eran pueblos ideológicos, la gente fue masacrada "por el zar, el sacerdote y la autocracia"
                      2. Vladkavkaz
                        Vladkavkaz 23 marzo 2015 09: 53
                        0
                        Ruso uzbeko
                        Así es, apoyo totalmente su punto de vista.
                      3. Vladkavkaz
                        Vladkavkaz 23 marzo 2015 09: 52
                        +2
                        Kassandra (8)
                        Significa "terror rojo", pero de esto, quién será el responsable - http://chitatelent.livejournal.com/30924.html
                        En lo que respecta al "terror rojo", sus dimensiones eran completamente incomparables con el blanco, y era principalmente de naturaleza recíproca. Esto fue reconocido incluso por el General Grevs, comandante del milenio 10 en Siberia.

                        Y así no fue solo en Siberia Oriental. Así fue en toda Rusia.
                        Sin embargo, las confesiones francas del general estadounidense de ninguna manera lo liberan de la culpa por participar en las masacres de las personas que rechazaron el orden pre-revolucionario. El terror contra él fue llevado a cabo por los esfuerzos conjuntos de los intervencionistas extranjeros y los ejércitos blancos.

                        Hubo un total de más de un millón de invasores en Rusia: 280 miles de bayonetas austro-alemanas y aproximadamente 850 miles de británicos, estadounidenses, franceses y japoneses. El intento conjunto de los ejércitos de la Guardia Blanca y sus aliados extranjeros para hacer el "Thermidor" ruso costó al pueblo ruso, incluso según datos incompletos, muy costoso: alrededor de 8 millones de muertos, torturados en campos de concentración que murieron de heridas, hambre y epidemias. Según los expertos, las pérdidas materiales del país ascendieron a una cifra astronómica: 50 mil millones de rublos de oro ...
                    2. semirek
                      semirek 23 marzo 2015 09: 20
                      +4
                      Te aconsejo que leas, querido, "Terror rojo en Rusia" S. Melgunov --- el libro fue escrito en persecución en 22 --- los rusos fueron asesinados de tal manera que la Inquisición medieval, comparada con el Terror revolucionario rojo, es solo un juego de niños.
                      1. Ruso uzbeko
                        Ruso uzbeko 23 marzo 2015 09: 34
                        +4
                        aquí la pregunta es diferente: ¿quién lo escribió? ¿quién es Melgunov? ¿Un contrarrevolucionario fugitivo que huyó "cerca de París" y esparció pasquines sobre el poder soviético allí y por ello recibió honorarios no débiles de varios "fondos para la lucha contra los bolcheviques"? Además, Melgunov participó en el Civil, ¿por qué no describió la "contrainteligencia" de Denikin? o la pandilla de Semenov?
                        Melgunov es del tipo de Rezun: la frente (y no solo tenía gente tan pésima en medio de un contador rápido) tenía una tarea específica: denigrar el poder soviético tanto como sea posible
                      2. semirek
                        semirek 23 marzo 2015 12: 42
                        0
                        Cita: ruso uzbeko
                        aquí la pregunta es diferente: ¿quién lo escribió? ¿quién es Melgunov? ¿Un contrarrevolucionario fugitivo que huyó "cerca de París" y esparció pasquines sobre el poder soviético allí y por ello recibió honorarios no débiles de varios "fondos para la lucha contra los bolcheviques"? Además, Melgunov participó en el Civil, ¿por qué no describió la "contrainteligencia" de Denikin? o la pandilla de Semenov?
                        Melgunov es del tipo de Rezun: la frente (y no solo tenía gente tan pésima en medio de un contador rápido) tenía una tarea específica: denigrar el poder soviético tanto como sea posible

                        Bueno, dejemos a Melgunov, un contrarrevolucionario fugitivo que huyó hacia el oeste, tengo en mis manos un libro en dos volúmenes de N.E. Kakurin: un comandante rojo, titular de dos órdenes de la bandera roja militar, un participante en la guerra civil, desde 1923 el jefe del departamento para la historia de la guerra civil en el cuartel general del Ejército Rojo. "Cómo luchó la revolución" es realmente un libro muy bueno con muchos detalles de la guerra sin ningún comentario; el año de publicación es 1925. Pero, curiosamente, a medida que aumentaba el poder de Stalin, empezaron a suceder cosas extrañas a muchos escritores e historiadores que escribían sobre el tema de la guerra civil: El mismo Pilniak , Mencioné a Kakurin, cayó bajo el rodillo de la represión, sus libros fueron prohibidos, lo que significa que Stalin no necesitaba la verdad sobre la guerra civil, sobre esos momentos duros que tuvieron lugar durante ese período. No puedo entender un momento - por qué el sistema estalinista destruyó a sus mejores hijos e hijas devotas de las ideas de Lenin-Stalin, porque no eran enemigas del estado, más luchaban por este estado, por estos ideales, ¿por qué se hizo?
          2. Vladkavkaz
            Vladkavkaz 23 marzo 2015 09: 44
            +2
            Kassandra
            Ja ... evidencia en el estudio., Como dicen sobre millones de barrancos y en el Cheka, imagina los lugares de entierro y las coordenadas geográficas.
            Para que las "víctimas" de la represión entreguen cementerios del siglo XII, NO LO HAGAN.
          3. bola
            bola 23 marzo 2015 13: 49
            +2
            Menos para ti, por grosería y parcialidad. Feo, de alguna manera bazar.
        2. despegue
          despegue 23 marzo 2015 09: 57
          +5
          El Imperio ruso cayó solo por la cobardía del zar, su renuencia a luchar por Rusia. Los contemporáneos también notaron que el zar puede sentarse en el trono, no puede gobernar Rusia. Y la falta de una autoridad central fuerte nunca le ha dado a Rusia ningún beneficio.
          1. semirek
            semirek 23 marzo 2015 11: 50
            -1
            Cita: despegue
            El Imperio ruso cayó solo por la cobardía del zar, su renuencia a luchar por Rusia. Los contemporáneos también notaron que el zar puede sentarse en el trono, no puede gobernar Rusia. Y la falta de una autoridad central fuerte nunca le ha dado a Rusia ningún beneficio.

            Extraño, hasta donde yo sé, Nicolás II fue llamado "Nicolás el Sangriento", lo que significa que no era de voluntad débil, y aparentemente trató de defender el país y el trono con dureza, de enemigos internos.
            1. Aleksandr72
              Aleksandr72 23 marzo 2015 12: 09
              +4
              Nicolás II fue llamado "sangriento" después de un hecho histórico bastante conocido: me refiero al tiroteo de una manifestación de trabajadores en San Petersburgo, cuando ellos, encabezados por el sacerdote provocador de la policía secreta Gapon, llevaron una petición al zar, el llamado. "Domingo sangriento", que fue uno de los hechos que sirvió de detonante para la primera revolución rusa de 1905-1907.
              Y el zar Nicolás número dos era considerado débil de voluntad y cobarde, fácilmente susceptible a la influencia de otra persona, incluso por sus parientes cercanos y ardientes defensores de la autocracia en Rusia. Es cierto que, al mismo tiempo, estas cualidades del rey se combinaron con una verdadera terquedad de burro: prácticamente nunca cambió las decisiones tomadas, incluso si vio su inutilidad e incluso su daño. E incluso mientras leía los diarios del último emperador ruso, no dejé la sensación de que el zar vivía en su propio mundo de ficción, para nada de acuerdo con la realidad. Por lo tanto, desperdició no solo la corona, el país, sino también su vida, de acuerdo la suya, no es una pena, sino cuántas vidas más en su conciencia, Dios sabe. Y la República de China también lo declaró "santos". Un buen "santo" y un ejemplo a seguir, no hay nada que decir.
              1. Ruso uzbeko
                Ruso uzbeko 23 marzo 2015 13: 01
                +2
                ¡pero no! Comenzaron a llamar al zar "sangriento" después de la tragedia en el campo de Khodynskoye, cuando el día de la coronación del soberano muchas personas murieron aplastadas.
                Bueno, el domingo sangriento también ...
                1. Aleksandr72
                  Aleksandr72 23 marzo 2015 14: 11
                  +4
                  Disculpe generosamente. Su verdad, de hecho, de alguna manera me perdí los eventos en el campo Khodynsky durante la coronación de Nicholas. Y ocurrieron diez años antes del Domingo Sangriento. Aunque, en general, en la pobre organización de las festividades en Khodynka y la consiguiente estampida con la muerte masiva de personas, Nicholas 2 no fue particularmente culpable, a diferencia de la ejecución de trabajadores que caminaban con una manifestación pacífica: no habría habido disparos sin permiso real.
                  1. эрг
                    эрг 23 marzo 2015 17: 04
                    +3
                    Sería. Según las leyes del Imperio ruso, cualquier actuación colectiva, incluso si solo se recibe una petición o una queja de dos personas, se considera un motín. Pide todo lo que quieras, una petición colectiva es un motín. Incluso en los artículos de Petrovsky, esto se indicó. El castigo por la rebelión es la muerte. Se aconsejó la verdad al considerar que el caso procede de condiciones reales y, si es posible, considerar la participación de cada uno por separado, respectivamente, aplicando castigos de diferente gravedad. Sin embargo, para reprimir la rebelión, puedes usar la fuerza, incluido el ejército, que estaba destinado a esto. Para el uso de la fuerza, no era necesario pedir permiso al rey. Esto es lo que la ley policial es hoy. El empleado tiene derecho a usar el arma de forma independiente si existen motivos legales para su uso. Hay una manifestación masiva, con una petición al rey de los trabajadores, etc. Por ley, esto es un motín. Entonces puedes usar la fuerza: el ejército, incluso con disparos para vencer. Especialmente si hay provocaciones, incitaciones, etc.
              2. semirek
                semirek 23 marzo 2015 13: 19
                0
                No piense que nadie, excepto usted, conoce la historia, especialmente porque ha sido pulida así durante 70 años. Para mí, es y sigue siendo el zar ruso (no judío ni uzbeko), con todas sus deficiencias y errores. Pero soy extranjero en el trono ruso: georgianos con marcas de viruela y judíos astutos que intentan decidir por mí mi destino y el destino de mi tierra natal, está genéticamente incrustado en mí.
                1. Ruso uzbeko
                  Ruso uzbeko 23 marzo 2015 13: 53
                  +2
                  "" Para mí es y sigue siendo el zar de Rusia (no judío ni uzbeko) ""
                  ¡El alemán era 100%! Y su esposa era alemana ... "Zar alemán" es ciertamente más genial que judío o uzbeko
                  y en general: la última zarina RUSA (por nacionalidad) fue Elizaveta Petrovna, "la hija de Pedro el Grande" después de ella, solo que no eran chicas ...
                  1. semirek
                    semirek 23 marzo 2015 14: 23
                    -2
                    ¿Y qué eres Dios - juzgas a todos en una fila, quién te dio el derecho de hacer esto, él mismo luego "hizo tapping", supongo, en la época soviética, para raciones adicionales, nostalgia por los tiempos del Gulag?
                    1. Ruso uzbeko
                      Ruso uzbeko 23 marzo 2015 15: 01
                      +3
                      pero mira, puedes juzgar a todos y llamar a los esquizofrénicos, en el 91 tenía 11 años
                      Te digo: lee los clásicos, expande los horizontes
                2. эрг
                  эрг 23 marzo 2015 17: 11
                  +4
                  Me gustaría recordarles la declaración del emperador Nicolás I, el zar de Rusia. No puedo dar fe de la precisión, así que lo diré con mis propias palabras. Una vez en un baile, el emperador parecía mostrar al enviado francés a sus invitados, invitado al baile y llamado: este es un armenio, este georgiano, este alemán, este moldavo. "¿Dónde están los rusos?" preguntó el enviado. "Ah, todos juntos son rusos" - respondió el emperador. Agregaré que la última emperatriz puramente rusa de la familia Romanov fue Elizaveta Petrovna, la hija de Peter.
      2. Vladkavkaz
        Vladkavkaz 23 marzo 2015 09: 43
        +4
        Kassandra
        Y lo que cambia el tiroteo de la familia del ciudadano Romanov, coronel del servicio zarista, en el contexto de millones de muertos, en su mediocre gobierno en el primer mundo y mediocre ruso-japonés1
        1. Ruso uzbeko
          Ruso uzbeko 23 marzo 2015 10: 02
          +5
          más DOS revoluciones
      3. Piel de gallina
        Piel de gallina 23 marzo 2015 10: 13
        +2
        En todo el mundo, y en Rusia, especialmente la corona fue removida solo con su cabeza. Los bolcheviques le dispararon a un simple noble ruso, Romanov, con su familia. En el caos de la guerra civil, nadie dio una orden específica para destruirlos. Al menos Lenin. Fue un exceso de autoridades locales.
        1. semirek
          semirek 23 marzo 2015 11: 44
          +1
          Cita: piel de gallina
          En todo el mundo, y en Rusia, especialmente la corona fue removida solo con su cabeza. Los bolcheviques le dispararon a un simple noble ruso, Romanov, con su familia. En el caos de la guerra civil, nadie dio una orden específica para destruirlos. Al menos Lenin. Fue un exceso de autoridades locales.

          Con esa feroz disciplina de fiesta, no me hagas reír y no trates de engañar a otras personas.
          1. Alexey ra
            Alexey ra 23 marzo 2015 13: 07
            +3
            Cita: semirek

            Con esa feroz disciplina de fiesta, no me hagas reír y no trates de engañar a otras personas.

            La disciplina de partido más severa es la mitad de la GW.
            Para 1917-1918, la disciplina del partido en el campo fue extremadamente débil, y cuanto más lejos del centro, más débil. En realidad, Lev Davydovich con fieles atacantes se dedicaba, entre otras cosas, a inducir la disciplina del partido en el terreno.
            Y en 1918, se reconoció directamente que:
            Hay conflictos frecuentes entre las organizaciones del partido y las facciones de nuestro partido en los soviets y los comités ejecutivos. La esbeltez y la integridad del aparato del partido se violan, no existe una unidad de acción previa. La disciplina, tan fuerte siempre en nuestro partido, se ha debilitado. El declive general del trabajo del partido, el desglose en las organizaciones es incondicional

            Carta circular del Comité Central del PCR (b). Pravda, 29 de mayo de 1918
    2. saag
      saag 23 marzo 2015 07: 36
      +5
      Cita: parusnik
      Seamos objetivos ...

      En mi opinión, muchos no luchan por esto, por qué. cuando es tan agradable creer en lo que quieres creer :-)
    3. Intensivo
      Intensivo 23 marzo 2015 07: 45
      0
      Entonces, para una mayor objetividad, no es necesario separar a los bolcheviques de los masones. El Gobierno Provisional son los radicales de izquierda o la actual "quinta columna". Naturalmente, sus ideas no son viables en las condiciones actuales y de entonces, pero pueden usarse como innovadoras. Según el principio de "ventanas armónicas" o de otra manera figurativa, uno puede expresarse como, vino, hizo un ruido, luego se fusionó en la cima, pero creó un precedente. Luego vienen bolcheviques no tan radicales y de apariencia negra. Sí, sus roles son diferentes, pero esta es la esencia de una cosa.
      1. saag
        saag 23 marzo 2015 07: 55
        0
        Cita: Intensivo
        Entonces, para una mayor objetividad, no es necesario separar a los bolcheviques de los masones.

        todo lo contrario, precisamente para una mayor objetividad
      2. Ruso uzbeko
        Ruso uzbeko 23 marzo 2015 08: 22
        + 13
        ¡los bolcheviques no fueron tomados en cuenta en absoluto! ¡y no había bolcheviques en los planes! pocas personas escucharon sobre ellos en Europa en general, y si lo hicieron, los consideraron marginados
        ¡La aparición en el escenario político de los bolcheviques confundió todas las cartas con los que arruinaron Rusia!
        ¿Lo entiendes? ¡Es como si Putin apareciera de la nada y ahora todo el mundo en Occidente está fuera! Algo similar sucedió en 1917, el Gobierno Provisional de los Liberal Pisses ... destruyó con bastante éxito el país para alegría de los "aliados" de la Entente, para el 17 de octubre el Imperio Ruso ya se había dividido en varias partes y ¡entonces aparecieron los bolcheviques! A diferencia de los fanáticos liberales, que se enfocaban en la demagogia, los bolcheviques tenían un plan de acción claro y preciso, tenían un programa que implementaban de manera consistente y rigurosa, consignas que eran comprensibles y entendidas por la mayoría de la población, y lo más importante: la voluntad política de lo que los liberales tienen. no puede por definición ...
        sí, los bolcheviques resultaron ser precisamente el factor que los titiriteros occidentales no tuvieron en cuenta, sí, fueron los bolcheviques los que salvaron al Imperio ruso, aunque de una forma diferente
      3. semirek
        semirek 23 marzo 2015 09: 47
        +3
        Entonces, disculpe, Trotsky (Bronstein), el líder de los bolcheviques, llegó a Rusia desde Estados Unidos, y ZivG lo contó bien, por cierto, en el libro de Trotsky - Memorias - 21 años. ¿Qué hizo Trotsky en Estados Unidos?
        Lenin también apareció en Rusia no desde el "soleado Magadan", sino desde dónde y cómo todos ustedes saben perfectamente bien. Por cierto, a la conspiración de febrero: los bolcheviques no tienen nada que hacer, su partido era demasiado insignificante, esto es lo que Lenin escribió poco antes de los eventos de febrero: ... Una revolución en Rusia es imposible en un futuro cercano, los trabajadores son patriotas, por lo tanto, crear una revolución es tarea de las generaciones futuras ...
        La revolución de febrero fue claramente patrocinada por los servicios de inteligencia británicos: la guerra se acercaba a su conclusión lógica, y Rusia podía eliminar, no solo a todos los Balcanes, sino también al Estrecho de Turquía, lo que permitió a Rusia convertirse en una superpotencia poderosa, lo que los británicos ciertamente no podían hacer. E hicieron su trabajo. .
        1. Ruso uzbeko
          Ruso uzbeko 23 marzo 2015 10: 00
          +3
          si quien argumenta eso? los bolcheviques no tuvieron oportunidad hasta el 17 de febrero, toda la élite estaba en el exilio o en el exilio y si no fuera por el LIBERALS_WEST apareció como un fenómeno
          pero, para molestia de los titiriteros occidentales, los bolcheviques fueron decisivos y lo más importante: ¡tenían un claro programa de acción! sus oponentes en Civil no tenían nada de eso, simplemente discutieron allí: devolver todo si fuera necesario para colgar los condados
          1. semirek
            semirek 23 marzo 2015 11: 37
            +1
            Todo es así, pero un hecho me confunde: como saben, Lenin y Trotsky, al llegar al poder, proclamaron a Rusia: el país del gobierno del trabajo y la dictadura del proletariado, respectivamente, se abolió la propiedad privada, se llevó a cabo la nacionalización, es decir. Para lograr este objetivo, los elementos burgueses y pequeñoburgueses deben ser reprimidos, para esto incluso tuvieron que pasar una larga guerra civil sangrienta, como resultado, los propietarios perdieron todo, desde los campesinos hasta los capitalistas, y de repente en 21, Lenin proclamó el curso de la Nueva Política Económica , es decir, una nueva burguesía surge repentinamente en el país de los trabajadores y campesinos, los nuevos propietarios son principalmente el partelite y el personal al mando del Ejército Rojo, no solo son inversiones de los países capitalistas, ¿cómo entiendes todo esto? Me viene a la mente una pregunta obsesiva: ¿los bolcheviques toman el poder en 17 de octubre - solo una pantalla, la idea principal de Lenin y el gran equipo judío, al amparo de consignas revolucionarias - la incautación de la propiedad de otras personas, con el objetivo de un mayor enriquecimiento.
            1. Ruso uzbeko
              Ruso uzbeko 23 marzo 2015 13: 05
              +2
              Bueno, entonces debes leer a Lenin, en sus escritos explica muy claramente las causas y consecuencias, incluso sobre la NEP y sobre el terror.
              leer clásicos siempre es informativo, especialmente de teóricos tan poderosos como Lenin
              1. semirek
                semirek 23 marzo 2015 13: 35
                -1
                ¿Crees que leeré las tonterías de un esquizofrénico? Procedo de hechos concretos, hechos consumados, y tengo mi propia idea de esos días.
                1. Gleb
                  Gleb 23 marzo 2015 13: 58
                  0
                  pero Stalin leyó "esquizofrénico", y estando en el exilio se comunicó con él. Y nunca en el "hecho consumado" en el que te apoyas, no encontrarás un reproche de Stalin a Lenin ya la causa de Lenin.
                2. Ruso uzbeko
                  Ruso uzbeko 23 marzo 2015 14: 03
                  +2
                  ¡Mira cuál es tu lógica defectuosa! Lenin es esquizofrénico, pero Melgunov, cuyos opuestos cualquier persona normal tomaría por tonterías de maníaco, ¡no!
                  una historia respetada debe ser imparcial
                  Ulyanov-Lenin es una de las mentes más grandes de la humanidad, ha cambiado el orden mundial y ha sentado las bases del Gran Imperio Rojo, un hombre cuyas enseñanzas han cambiado el mundo y aún se está desarrollando y encuentra millones de seguidores (¡hola China comunista!)
                  y los Rezuny-Melgunov son patéticos perdedores emigrantes que escriben pascivili para un folleto de la mesa del maestro
                3. Alexey ra
                  Alexey ra 23 marzo 2015 16: 38
                  +1
                  Cita: semirek
                  ¿Crees que leeré las tonterías de un esquizofrénico?

                  Hmm ... entonces Rusia nunca ha bajado. ¿Entiendes siquiera cómo debe ser el país y la gente que lo habita para que un "esquizofrénico" tome el poder en él y lo transfiera a sus seguidores?

                  Por cierto, leer VIL es extremadamente útil. El camarada Lenin, a pesar de toda su adhesión al bolchevismo, era un verdadero politik, y cambió de opinión, así como el rumbo general del partido, dentro de amplios límites, de acuerdo con la situación política actual, verificando los fundamentos teóricos del bolchevismo, que aún no se había estancado con la práctica. De ahí surgen las contradicciones entre sus primeros trabajos y los posteriores, que algunos toman por "esquizofrenia", sin entender cómo una misma persona escribe dos cosas opuestas. Al mismo tiempo, no prestan atención en absoluto a cuándo y por qué razón se escribió esta o aquella obra.

                  Por cierto, si el camarada Lenin apoyaba el seguimiento dogmático de la teoría, para Rusia todo podría ser mucho peor.
                  1. semirek
                    semirek 23 marzo 2015 18: 58
                    +1
                    Cita: Alexey RA
                    Cita: semirek
                    ¿Crees que leeré las tonterías de un esquizofrénico?

                    Hmm ... entonces Rusia nunca ha bajado. ¿Entiendes siquiera cómo debe ser el país y la gente que lo habita para que un "esquizofrénico" tome el poder en él y lo transfiera a sus seguidores?

                    Por cierto, leer VIL es extremadamente útil. El camarada Lenin, a pesar de toda su adhesión al bolchevismo, era un verdadero politik, y cambió de opinión, así como el rumbo general del partido, dentro de amplios límites, de acuerdo con la situación política actual, verificando los fundamentos teóricos del bolchevismo, que aún no se había estancado con la práctica. De ahí surgen las contradicciones entre sus primeros trabajos y los posteriores, que algunos toman por "esquizofrenia", sin entender cómo una misma persona escribe dos cosas opuestas. Al mismo tiempo, no prestan atención en absoluto a cuándo y por qué razón se escribió esta o aquella obra.

                    Por cierto, si el camarada Lenin apoyaba el seguimiento dogmático de la teoría, para Rusia todo podría ser mucho peor.

                    Así que lea los clásicos de la revolución: vaya a la gente, cree células subterráneas, prepárese el 2 de octubre y leeré a escritores y poetas rusos que cantaron el país de Rusia y su gente.
  6. o en
    o en 23 marzo 2015 08: 11
    +4
    Es hora de pensar en tu propia historia, para no estar al margen del mundo.
  7. Corona
    Corona 23 marzo 2015 08: 40
    +5
    Ninguna de las partes quiere reconocer la historia completa. Todos se cubren con la manta. Hubo un movimiento de la Guardia Blanca, pero hubo una Guardia Roja. Hubo un zar Nicholas-2, pero también hubo Stalin. Tienes que admitir y aceptar tu historia, no reescribir ella. Todavía tenemos una guerra civil en nuestras mentes. Tomemos lo mejor de nuestra historia y no olvidemos lo malo. Podemos reescribir nuestra historia al menos 1000 veces, pero a partir de esto la historia todavía no cambia.
  8. salvado
    salvado 23 marzo 2015 09: 08
    +1
    Usted es una especie de extraño señor Samsonov ... Antes, todo era atraído por el paganismo con los Peruns y los Dazhdbogs, toda la ortodoxia se regó con barro, pero ahora ha golpeado al bolchevismo. ¡Cómo te arroja eso! Aunque qué puedo decir, ambas ideas son igualmente destructivas para Rusia y están a tiro de piedra de una a otra. Ese marxismo, ese paganismo de un campo de bayas ("Entonces por sus frutos los reconocerás" Mateo 7:20) desde un punto de vista espiritual.
  9. Standard Oil
    Standard Oil 23 marzo 2015 09: 18
    +4
    El Imperio ruso se derrumbó además de todo y por un montón de razones económicas objetivas, en presencia de las cuales, no solo sobre una guerra, incluso sobre cualquier conflicto menor, no se puede hablar. Pero desde el "dueño de la tierra rusa", "el gran autócrata" y así sucesivamente, resultó ser un retin clínico y ni siquiera escuchó a quienes, a diferencia de él, tenían cerebro, sin embargo se metieron en la guerra, luego todo se derrumbó, esto ni siquiera es la "gota que colmó el vaso" rompiendo el lomo de un camello, luego se arrojó un bloque de concreto sobre el camello desde arriba Incluso el analfabeto Rasputin lo entendió todo, pero Nikolashka, como era autista, permaneció en el sótano de ipatievsky.
  10. Boris55
    Boris55 23 marzo 2015 09: 26
    0
    Al comienzo del siguiente extracto de la película "Chapaev", un hombre le pregunta a Vasily Ivanovich: "¿Está usted de los bolcheviques o de los comunistas?" ¿Quién sabe cuál era la diferencia entre los bolcheviques y los comunistas?



    Respuesta: Stalin era bolchevique, Nikita Sergeevich era comunista.
    Saque sus propias conclusiones: ¿hacia dónde lideró el país una y hacia dónde condujo el otro?
    1. saag
      saag 23 marzo 2015 09: 33
      +3
      Cita: Boris55
      Respuesta: Stalin era bolchevique, Nikita Sergeevich era comunista.

      Og, y ambos eran miembros del PCUS (b) entre paréntesis este legado del RSDLP (b) - los bolcheviques
      1. Boris55
        Boris55 23 marzo 2015 09: 46
        +1
        Cita: saag
        Og, y ambos eran miembros del PCUS (b) entre paréntesis este legado del RSDLP (b) - los bolcheviques

        "No están pegando en el pasaporte, sino en la cara".

        Stalin, como Putin, está acusado de participar en el partido que tomó el poder.
        Lo sentimos, pero de lo contrario es imposible tomar el poder de nuestros enemigos. Sabes de otra manera: me alegrará saberlo.

        Es una pena que Stalin no haya transferido el poder de los comunistas a los soviéticos ...
        1. Boris55
          Boris55 23 marzo 2015 10: 18
          -2
          Lo que distingue a los bolcheviques de los comunistas:

          Los bolcheviques: por el poder de la mayoría de la gente.
          Comunistas: por el poder del partido sobre el pueblo.
          1. semirek
            semirek 23 marzo 2015 10: 53
            -3
            Cita: Boris55
            Lo que distingue a los bolcheviques de los comunistas:

            Los bolcheviques: por el poder de la mayoría de la gente.
            Comunistas: por el poder del partido sobre el pueblo.


            Hoz y martillo --- muerte y hambre (proverbiales campesinos rusos)
            1. Ruso uzbeko
              Ruso uzbeko 23 marzo 2015 13: 07
              +2
              ¡Podrías pensar cuando el rey el sacerdote se muriera de hambre! En la Rusia zarista, el hambre cada 10 años era común
          2. Vladkavkaz
            Vladkavkaz 23 marzo 2015 17: 29
            0
            boris55 (
            ¿Pensó durante mucho tiempo al formular el descubrimiento indudablemente más grande de todos los tiempos?
            ¿En su opinión, Joseph Vissarionovich era miembro de algún otro partido, y no del VKPb?
            ¿Y cómo se descifra VKPb-recordar?
            Les recuerdo, el PCUS (b), el Partido Comunista de toda la Unión (bolcheviques), el nombre oficial del PCUS de 1925 a 1952.
            ¿Por qué bolcheviques? Espero que, al menos fuera de tu oído, hayas oído algo sobre los menhiviks.
    2. semirek
      semirek 23 marzo 2015 11: 11
      -1
      Ambos son fieles leninistas.
  11. Fisgón
    Fisgón 23 marzo 2015 09: 51
    +4
    Lo principal es que los bolcheviques eran una sola fuerza entonces. Puño, no extender los dedos. Pero el movimiento blanco fue heterogéneo. Hay liberales, monárquicos, partidarios de la forma republicana de gobierno, partidarios de la dictadura. Los mismos cosacos, que soñaban con la autonomía, algunos de ellos con independencia total de Rusia. Imagine que White ganó, ¿cuál es el resultado? Disputas entre ellos, por poder una vez. Los separatistas en forma de cosacos son dos. Generalmente una nueva ronda de la Guerra Civil. Para los bolcheviques, la lucha por el poder resultó en un enfrentamiento y represalias contra sus oponentes políticos, y solo porque la lucha estaba dentro del partido. Y los blancos volverían a derramar sangre sobre todo el país. Y no olviden la Entente, ¿mirarían los anglosajones en silencio el enfrentamiento de los aliados de ayer? Aquí solo hay dos opciones: Rusia se desmoronó por completo o los anglosajones habrían plantado a su gobernador.
    1. semirek
      semirek 23 marzo 2015 11: 08
      +1
      Cita: Snoop
      Lo principal es que los bolcheviques eran una sola fuerza entonces. Puño, no extender los dedos. Pero el movimiento blanco fue heterogéneo. Hay liberales, monárquicos, partidarios de la forma republicana de gobierno, partidarios de la dictadura. Los mismos cosacos, que soñaban con la autonomía, algunos de ellos con independencia total de Rusia. Imagine que White ganó, ¿cuál es el resultado? Disputas entre ellos, por poder una vez. Los separatistas en forma de cosacos son dos. Generalmente una nueva ronda de la Guerra Civil. Para los bolcheviques, la lucha por el poder resultó en un enfrentamiento y represalias contra sus oponentes políticos, y solo porque la lucha estaba dentro del partido. Y los blancos volverían a derramar sangre sobre todo el país. Y no olviden la Entente, ¿mirarían los anglosajones en silencio el enfrentamiento de los aliados de ayer? Aquí solo hay dos opciones: Rusia se desmoronó por completo o los anglosajones habrían plantado a su gobernador.

      Estimado, el Gobierno Provisional - fue temporal, antes de que la Asamblea Constituyente adoptara una forma de gobierno en Rusia, se celebraron elecciones, los bolcheviques tomaron solo el 17 por ciento, la mayoría son revolucionarios sociales, es decir, los bolcheviques simplemente usurparon el poder en su golpe de octubre, y después de dispersarlo, fue natural esto causó indignación y resistencia de la mayoría de la población rusa: todo el movimiento blanco, desde Kommuch hasta Denikin, se propuso el derrocamiento del bolchevismo, y solo entonces hablar sobre el sistema estatal de Rusia. Y el movimiento blanco no tiene la culpa del hecho de que no pudo ganar La Guerra Civil es culpa de todos los ciudadanos honestos de Rusia.
      1. El comentario ha sido eliminado.
        1. El comentario ha sido eliminado.
      2. Ruso uzbeko
        Ruso uzbeko 23 marzo 2015 13: 21
        +4
        ¡Sí, la mayoría solo apoyó a los bolcheviques! en Rusia había una sociedad de clases y una clase de explotadores: la nobleza, el clero, los terratenientes, los comerciantes, es decir Todos los que disfrutaban de los beneficios en el imperio eran mucho más pequeños que la clase de los explotados: ¡campesinos, trabajadores! los trabajadores no tenían derechos civiles en absoluto; por lo tanto, se convirtieron en la principal fuerza de ataque de los bolcheviques
        Fueron estas clases explotadas las que aseguraron la victoria de los bolcheviques; simplemente había mucho más
        y en general escribes así, como el vino de toda la gente "honesta", y los que son para los bolcheviques, "no son honestos" o qué?
        ¿Y sabe que casi el 80% de los oficiales y generales del estado mayor se acercaron inmediatamente a los bolcheviques? Frunze, cuando ordenó al Frente Oriental contra Kolchak en el cuartel general, solo había UNO (1) no un militar: este es el propio Frunze, todos los demás son ex oficiales zaristas
  12. avovana
    avovana 23 marzo 2015 10: 03
    +3
    Tal vez alguien por favor. Ayer estaba al servicio de la Iglesia y el sacerdote dijo que ahora los feligreses reciben la comunión con más frecuencia que en la Rusia prerrevolucionaria.
    1. Piel de gallina
      Piel de gallina 23 marzo 2015 10: 18
      +1
      ¿Y qué hay del sacerdote de aquellos tiempos preservados?
    2. Intensivo
      Intensivo 23 marzo 2015 11: 41
      +3
      Cita: avovana
      Ayer estaba al servicio de la Iglesia y el sacerdote dijo que ahora los feligreses reciben la comunión con más frecuencia que en la Rusia prerrevolucionaria.

      Bueno, este es un indicador muy indirecto, que no nos permite dar una opinión sobre la moralidad de las personas en ese momento y ahora.

      Por ejemplo. Bajo Iván el Terrible, los íconos en las casas eran raros porque eran caros y servían más como un indicador de prosperidad que de moralidad.
      1. Boris55
        Boris55 23 marzo 2015 12: 51
        -2
        Cita: Intensivo
        Por ejemplo Bajo Iván el Terrible, los íconos en las casas eran raros ...

        Bajo Iván el Terrible, los ortodoxos y ortodoxos eran ... (siglo 16, dioses dobles, reformas de Nikon ...).
        1. Ruso uzbeko
          Ruso uzbeko 23 marzo 2015 13: 38
          +5
          ¿Qué clase de herejía querida? la división ocurrió después del Terrible que era Rurikovich, ¡durante la dinastía Romanov!
          ¡En el siglo XVII hubo una división bajo el zar Alexei Mikhailovich Romanov! (años reinantes 17-1645)
          1. Boris55
            Boris55 23 marzo 2015 14: 16
            -5
            Cita: ruso uzbeko
            ¿Qué clase de herejía querida? la división ocurrió después del Terrible que era Rurikovich, ¡durante la dinastía Romanov!

            No hubo división. Inicialmente no había una sola fe.

            Ivan IV Vasilyevich Zar, zar y Gran Príncipe de toda Rusia 1547 - 1584.
            La reforma de la iglesia del patriarca Nikon, emprendida en 1650-1660-s ... El objetivo de las reformas de Nikon: detener el politeísmo y establecer el cristianismo como la única religión en Rusia.

            En Rusia, toleran hasta el día de hoy cualquier creencia. Con el bautismo de Vladimir, la cristianización no pasó a la velocidad del rayo y en todas partes. El pueblo ruso sigue creyendo en el Dios de sus antepasados ​​hasta el día de hoy ...

            Esto está fuera de tema. Hay objeciones: escriba un tema personal o cree un tema en el foro y deje un enlace.
            1. Vladkavkaz
              Vladkavkaz 23 marzo 2015 17: 16
              -2
              boris55 (
              Aquí es donde desenterraste la reforma de Nikon, el establecimiento del monoteísmo en la Iglesia, en la que supuestamente hubo politeísmo ?????
              Nikon tenía ideas completamente diferentes sobre la reforma. No tenía nada en contra de la corrección de la moral de la iglesia, pero ahí fue donde terminaron los puntos de contacto / 127 / entre él y sus antiguos amigos. Desde el lado de la organización, quería corregir la iglesia, no estableciendo un principio conciliar en ella, sino llevando a cabo una estricta autocracia del patriarca en ella, independiente del rey, y elevando el sacerdocio sobre el reino. Al lado del rey de toda Rusia debe ser el patriarca de toda Rusia; no debe compartir con el rey ni ingresos, ni honor, ni poder. A Nikon se le ocurrió una teoría completamente pensada y desarrollada. Lo formuló completamente en sus respuestas al concilio de la iglesia de 1, ante el cual tuvo que presentarse como acusado, pero respaldó esta teoría incluso antes de la adopción del patriarcado, ya que toda su política como patriarca era poner en práctica esta teoría. Dos espadas dominan el mundo, espiritual y mundano, la primera es controlada por el obispo, la segunda por el rey. ¿Cuál de los dos anteriores? En contraste con afirmar que el rey es más alto, Nikon demuestra que esto está mal y que el obispo es más alto. Cristo dio a los apóstoles el derecho de tejer y decidir, pero los obispos son los sucesores de los apóstoles. El rey es coronado por el obispo, puede "tejer" al rey a través del confesor real, subordinado al obispo, puede "prohibir" al rey. Después de citar algunas pruebas más de la historia, Nikon concluye: "En aras de la claridad, el zar debe ser menos que un obispo y obedecerle ... ya que el clero es gente elegida y ungida con el espíritu santo"; "El sacerdocio es el reino más: el sacerdocio es de Dios, pero del sacerdocio el reino está ungido". Esto implicaba, según Nikon, que el patriarca debería ser el segundo soberano en Rusia, igual al zar e incluso mayor que él; el rey no puede intervenir en los asuntos de la iglesia, excepto por invitación del patriarca, pero el patriarca tiene el derecho y debe dirigir al rey. Por lo tanto, Nikon quería reformar la unión organizativa de la iglesia rusa liberándola de la sumisión al estado, que buscaba ceñirse con dos espadas a la vez, tanto espirituales como materiales, para usar, a juzgar por la necesidad, una u otra, y creando paralelas al estado y gobernando la última organización de la iglesia. Esta empresa, realizada completamente en contra del curso de desarrollo que se ha esbozado desde la época de Joseph Volotsky, ha fracasado por completo.
              http://scepsis.net/library/id_1810.html
              Para quien es interesante, lea, no le hará daño.
          2. Gleb
            Gleb 23 marzo 2015 14: 31
            -1
            pato, estás hablando de lo mismo)
            Boris dice que en el siglo XVI aún existía una actitud relativamente floja hacia la fe, y usted lo dice solo en la 16a reforma.
        2. El comentario ha sido eliminado.
  13. moskowit
    moskowit 23 marzo 2015 10: 09
    0
    Sobre este tema, para un estudio más profundo, recomiendo la investigación del difunto Vadim Kozhinov, Rusia-Siglo 20. Ahí es muy objetivo, de hecho, todo está escrito y explicado lógicamente. Un trabajo excepcional sobre la historia de nuestro país.
  14. asily 50
    asily 50 23 marzo 2015 10: 46
    0
    El artículo mostró una diferencia en la percepción. Los argumentos en contra de RUSIA y su desarrollo no cambian. Moral: reclamos éticos solo para los bolcheviques y los constructores de Rusia. Todas las pautas * sobre la colina *, Finanzas, apoyo, reconocimiento, solo desde allí.
  15. aleksSalut4507
    aleksSalut4507 23 marzo 2015 13: 06
    +2
    Cita: semirek
    ¡Alejandro! Siempre me sorprende la percepción unilateral de Trotsky, porque Leo Trotsky y Vladimir Lenin eran los líderes de los bolcheviques en ese momento (y la pregunta es cuál de ellos es más importante), Trotsky y Lenin hicieron la revolución de octubre (y no era posible en principio sin Trotsky (el favorito de los marineros de Kronstadt) Trotsky derrotó a los blancos en la guerra civil (aunque por sus propios métodos, pero aún así.) Es poco probable que alguien pueda reemplazar a Lev Davydovich en su puesto como jefe de guerra, de hecho, salvó a los bolcheviques de la derrota en la guerra civil. Sigamos siendo honestos con los hechos históricos.

    ... para ser honesto, el Sr. Bronstein estaba bien alimentado con dólares, y no solo con sus parientes estadounidenses. un caldo millonario dio hasta 200 MILLONES. entonces para ayudar.
    1. semirek
      semirek 23 marzo 2015 13: 54
      0
      Cita: alleksSalut4507
      Cita: semirek
      ¡Alejandro! Siempre me sorprende la percepción unilateral de Trotsky, porque Leo Trotsky y Vladimir Lenin eran los líderes de los bolcheviques en ese momento (y la pregunta es cuál de ellos es más importante), Trotsky y Lenin hicieron la revolución de octubre (y no era posible en principio sin Trotsky (el favorito de los marineros de Kronstadt) Trotsky derrotó a los blancos en la guerra civil (aunque por sus propios métodos, pero aún así.) Es poco probable que alguien pueda reemplazar a Lev Davydovich en su puesto como jefe de guerra, de hecho, salvó a los bolcheviques de la derrota en la guerra civil. Sigamos siendo honestos con los hechos históricos.

      ... para ser honesto, el Sr. Bronstein estaba bien alimentado con dólares, y no solo con sus parientes estadounidenses. un caldo millonario dio hasta 200 MILLONES. entonces para ayudar.

      Creo que Lenin estaba con sus abuelas.
  16. Boris55
    Boris55 23 marzo 2015 13: 15
    -1
    Incluso algún tipo de confusión en términos de quién y cuándo fue ...
    A los trotskistas se les llama bolcheviques, a los bolcheviques se les atribuyen los "servicios" de los trotskistas ...
    Desde 1917 hasta el año 1924 - Lenin - Trotsky. Los trotskistas gobernaron.
    Desde 1924 hasta el año 1953 - Stalin. Los bolcheviques gobernaron.
    De 1953 th a 2000 th - Khrushchev, Brezhnev, Gorbachev y otros. El poco - los trotskistas.
    1. chaqueta acolchada
      chaqueta acolchada 23 marzo 2015 13: 57
      +1
      Personalmente, creo que el golpe y la "destrucción" del Imperio ruso fue llevado a cabo por los oligarcas de nacionalidad principalmente judía durante el golpe burgués de febrero. Los bolcheviques que vieron con "horror" que ante sus ojos y aun con algo de su "ayuda" llegaban al poder, tenían que organizar la Gran Revolución de Octubre.
      Preste atención a cómo se ve esto en la situación actual de Ucrania allí, también, durante el poder de Maidan (Revolución de Febrero) que pasó a manos de ... (ya sabe quién) aquellos que no están de acuerdo con esto levantaron un levantamiento armado (guerra civil en Rusia), el resultado será el mismo.
    2. Vladkavkaz
      Vladkavkaz 23 marzo 2015 17: 10
      +1
      boris55 (
      Confusión eterna ... Trotsky, aquí está el genio del oropel y el engaño y tuvo éxito aquí, habiendo impuesto no solo conversadores del montón liberal de traidores potenciales, la idea de que supuestamente Lenin y Trotsky son gemelos, hermanos, que parecen ser personas pensantes, tienen el mismo sinsentido ...
      ¿No cansado de repetir la tontería de que la UNIÓN fue destruida en un momento? ¿La que fue utilizada por todos los "amigos" de la Patria, desde el marcado Gorbachov hasta su agitprop Yakovlev, y luego todos los Yeltsinoides?
      ¿Qué confirma que Trotsky gobernó algo allí?
      ¿Y se suponía que era la segunda persona más importante en los mitos y glorificaciones estatales del propio Trotsky y sus biógrafos? La evidencia es completamente incapaz de trabajar, capaz de gritar, hacer muecas y llegar a la meta, sin la más mínima atención a nada, se volvió rentable estar en los bolcheviques, subido
      , utilizaron, expulsaron, toda su vida futura, una maraña de provocaciones, fraudes, alboroto encubierto y traición directa de Rusia, lo cual, sin embargo, no es sorprendente, pero no está claro cómo esto se relaciona con Lenin.
  17. Jereke
    Jereke 23 marzo 2015 15: 46
    +4
    El 99% de los comisarios bolcheviques eran judíos ... (este es un hecho documental y no debe ser acusado de antisemitismo, ya que Occidente ahora está regañando a los rusos por el bombardeo de Ucrania y el Boeing derribado) que luego no destruyeron sinagogas, sino que fotografiaron las ruinas de las iglesias. Hay una foto de estos comisarios en la columna de los restos de la columna del templo. El objetivo es quitarle el cemento a la sociedad para luego formatearla y arrastrar todo hacia el oeste en los 90, ¡¡¡cuánto oro envió Trotsky-Bronshtein a USA en los 20 !!! Y Sverdlov, cuyo hermano era banquero en Estados Unidos durante un día lluvioso, guardaba en su caja fuerte tanto oro honesto que le habían quitado a la gente que muchos hubieran sido suficientes. Solo un agente de la policía secreta zarista o el oficial de inteligencia Koba lo entendía todo, por lo que él, como Putin, participó por primera vez en la operación pandilla "y luego" liquidación de la pandilla "como la operación de Trotsky y supo jugar a las arañas contra un amigo ... luego comenzaron a regar a Stalin sin derramarlo (incluso por el hecho de que la URSS no entró en el patrón oro del dólar) sobre después de su muerte utilizando mitos inventados. Por ejemplo, ¿quién fue Yagoda o los inicios de todas las lagers, todas con raíces del Medio Oriente ... luego usaron Solzhenitsyn, Pasternak (por cierto, la propia CIA admitió más tarde sobre el Zhivago finlandés) ahora en lugar de ellos hay gusanos como Gelman, Shenderovich, Nadezhdin, Arbatova y otros? Quinta columna. Es solo que la Federación de Rusia tiene un gran territorio y subsuelo, por lo que aquí, como gusanos, intentan ingresar al puerto y obtener suficiente.
  18. Jereke
    Jereke 23 marzo 2015 16: 26
    +1
    El 99% de los comisarios bolcheviques eran judíos ... (este es un hecho documental y no debe ser acusado de antisemitismo, ya que Occidente ahora está regañando a los rusos por el bombardeo de Ucrania y el Boeing derribado) que luego no destruyeron sinagogas, sino que fueron fotografiados sobre las ruinas de iglesias. Hay una foto de estos comisarios en la columna de los restos de la columna del templo. El objetivo es quitarle el cemento a la sociedad y luego formatearla por ti mismo, y como en los 90 todo el mundo fue arrastrado hacia el oeste, cuanta masa y oro envió Trotsky-Bronstein a USA en los años 20 !!! Y Sverdlov o Yeshua-Solomon Movshevich, cuyo hermano era banquero en los Estados Unidos durante un día lluvioso, guardaba en su caja fuerte tanto oro honesto que le habían quitado a la gente que muchos tendrían suficiente para el pan del hambre en ese momento. Sólo un agente de la policía secreta zarista o el oficial de inteligencia Koba lo es todo. entendió, entonces él, como Putin, participó primero en la operación "infiltración en la pandilla" y luego "liquidación de la pandilla" como operación de Trotsky y supo jugar a las arañas contra un amigo ... luego comenzaron a regar a Stalin sin perdonarlo (incluso por el hecho de que la URSS no entró dólar patrón oro) sobre después de su muerte utilizando mitos ficticios. Por ejemplo, ¿quién era Yagoda o todos los orígenes de las lagers, todos con raíces del Medio Oriente ... luego usaron Solzhenitsyn, Pasternak (por cierto, la propia CIA admitió más tarde sobre el Zhivago finlandés) ahora en lugar de ellos hay gusanos como Gelman, Shenderovich, Nadezhdin, Arbatova y otros? Quinta columna. Es solo que la Federación de Rusia tiene un gran territorio y subsuelo, por lo que aquí, como gusanos, intentan ingresar al puerto y obtener suficiente.
  19. El comentario ha sido eliminado.
  20. Selección
    Selección 23 marzo 2015 18: 15
    +2
    La revolución de febrero en Rusia es en realidad un escenario moderno de Maidan, solo realizado a principios del siglo XX ... Las consecuencias son conocidas por todos: caos, guerra civil, millones de víctimas, hambruna, robo y destrucción del país ... Y no es lo principal que alguien sugirió (o hizo) que Nicholas se retractara, ¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡LO ACORDÓ !!! Pero los antiguos tenían razón: los grandes imperios no podían ser retenidos por la debilidad ...

    Los bolcheviques son solo el ala extrema de los revolucionarios que llegaron al poder en el otoño del 17. Sí, eran los más unidos y tenían objetivos específicos y métodos de trabajo, a diferencia de otros anarco-monárquicos liberales ... Por cierto, los bolcheviques restauraron dos veces el país de las ruinas y lo hicieron lo antes posible ... Era simplemente imposible implementar esto sin medidas extremas ... Si alguien sabe cómo, déjelo que le diga ... ¿Y hubo alguna otra forma de cuán rápido se recuperará después del civil? Después de todo, Alemania se estaba recuperando rápidamente y el resto de los anglosajones tampoco esperó ...

    Y no se olvide del progreso tecnológico: Lenin, con su bombilla de Ilich (GOELRO) y la educación universal en el contexto de velas e iglesias de la Rusia zarista en la década de 20, parecía ser un hombre del futuro para millones de personas comunes, y Nikolai y su séquito, bordados con plumas, eran algo obsoletos y una cosa del pasado ...
  21. d.gksueyjd
    d.gksueyjd 23 marzo 2015 23: 01
    0
    Quién es Nikolai 2, el gobernante que arruinó el Imperio ruso, Gorbachov, arruinó la URSS. Todo lo que se habla de tomar el poder de ESTOS gobernantes es demagogia. I.V. Stalin es un tirano? ¿Por qué no lo desafiaron, como estos dos? ¿Por qué los ucranianos se inundaron del Kremlin? ¿Por qué L.I. Brezhnev gobernó hasta la muerte, tal vez porque la gente consideraba que su gobierno era un banquete? ¡Los demócratas que llamaron al amanecer de la URSS - estancamiento, eran mercenarios de los Estados Unidos!