Experto: Estados Unidos no tiene protección contra el ataque nuclear ruso.
En las últimas décadas, nuclear оружие. Según una de las opiniones generalizadas, son las bombas atómicas, los cohetes y sus portadores los que mantienen a los principales estados del mundo de una colisión directa. Las armas nucleares siguen trabajando para mantener el equilibrio en el mundo, pero hay problemas específicos en esta área que deben considerarse al crear nuevas estrategias.
Hace unos días, en la plataforma de blogs de la publicación Forbes, apareció el artículo "Los Estados Unidos no tienen defensa contra un ataque nuclear ruso". De verdad ("Los Estados Unidos no tienen protección contra un ataque nuclear ruso. De hecho"). Escrito por la especialista en seguridad y política internacional Lauren Thompson. El autor de esta publicación está preocupado por la situación actual en el campo de las armas nucleares y las relaciones internacionales. En su opinión, el funcionario Washington debe tomar medidas destinadas a preservar la seguridad del estado en condiciones cambiantes, teniendo en cuenta las amenazas existentes y emergentes.
L. Thompson comienza su artículo con un recordatorio de las prioridades de las autoridades estadounidenses. Por lo tanto, la administración del presidente Barack Obama propone incluir en el presupuesto para el próximo año fiscal costos adicionales para protegerse contra posibles amenazas de Afganistán, Irak y otros países amigos. A sugerencia del liderazgo de los Estados Unidos, dichos costos deberían ser de aproximadamente 1 mil millones de dólares a la semana. Se planea que estos fondos se gasten en ciertas operaciones especiales en el extranjero.
Entonces L. Thompson aborda el tema de seguridad de los propios Estados Unidos. En primer lugar, se plantea la cuestión de un hipotético ataque con misiles nucleares desde Rusia. Rusia, recuerda el autor, tiene aproximadamente 1600 ojivas nucleares y sus medios de entrega. Incluso una pequeña fracción de este arsenal en caso de un impacto puede dañar los sistemas de energía, las estructuras financieras del país e incluso la economía en general. L. Thompson hace la pregunta: ¿cuánto dinero planea gastar el equipo de Obama para proteger a Estados Unidos de la amenaza nuclear rusa?
El autor del artículo da inmediatamente la respuesta: ni un centavo. Washington oficial no tiene tales planes. Al mismo tiempo, todos sabemos perfectamente que la mayoría de los misiles rusos están dirigidos específicamente a objetos de los Estados Unidos. Además, se estropean las relaciones entre Rusia y los Estados Unidos, lo que agrava aún más la situación en el campo de las armas nucleares.
L. Thompson está particularmente preocupado por los eventos recientes en el ámbito internacional, así como por la nueva información sobre los eventos del año pasado. El autor recuerda que en la película documental que se mostró recientemente sobre la anexión de Crimea, el presidente ruso Vladimir Putin habló sobre algunos de los planes e intenciones que existían antes. Entre otras cosas, el liderazgo ruso estaba preparado para el peor de los escenarios, incluida la posibilidad de poner en alerta máxima a las fuerzas nucleares estratégicas. Al mismo tiempo, L. Thompson señala que el significado exacto del término "mayor preparación para el combate" en el contexto de las armas nucleares rusas plantea ciertas preguntas, ya que se sabe que las fuerzas nucleares de Rusia, incluso en tiempos de paz, están constantemente listas para el trabajo de combate y el cumplimiento de órdenes para atacar los objetivos especificados. .
Sin embargo, en el artículo Estados Unidos no tiene defensa contra un ataque nuclear ruso. De verdad No se están considerando las intenciones de Rusia, sino la situación actual en los Estados Unidos. Estamos hablando de la ausencia de cualquier medio de protección contra un ataque con misiles nucleares. En este momento, las armas nucleares son la única amenaza creada por el hombre y capaz de destruir a los Estados Unidos en cualquier momento. L. Thompson propone someter al lector que sus amigos y familiares fueron asesinados o heridos, y los sobrevivientes se quedaron sin refugio ni medios de subsistencia, y esto no ocurre en un futuro lejano, sino en el futuro. Rusia, recuerda el autor, tiene la oportunidad de arreglar una catástrofe similar. Los Estados Unidos, a su vez, no cuentan con los medios de protección contra los misiles balísticos intercontinentales rusos.
Esta situación no le conviene a nadie. A lo largo de historias Los países buscaban garantizar su seguridad. Así, el lanzamiento del primer satélite artificial de la Tierra, realizado por la URSS en 1957, obligó al ejército de los Estados Unidos a comenzar a construir sistemas de defensa antimisiles. Sin embargo, la amenaza de la Unión Soviética no disminuyó: en la década de 1970, el principal adversario de los Estados Unidos tenía alrededor de 40 miles de diferentes tipos de armas nucleares. Para entonces, Washington había comenzado no solo a desarrollar medios de protección, sino también a tratar de frenar la carrera de armamentos.
L. Thompson recuerda que en 1972, dos superpotencias firmaron el Tratado sobre la limitación de los sistemas de misiles antibalísticos. De hecho, Washington tuvo que sacrificar la defensa de su país para frenar el ritmo de la carrera de armamentos. Sin embargo, tal desaceleración no significó un cese completo de la acumulación militar. Los países conservaron la posibilidad de destruirse unos a otros, pero no tenían un deseo similar. Se creía que un agresor potencial, que comprendía las consecuencias de un ataque de represalia, no arriesgaría ni desataría una guerra nuclear.
En el futuro, los dos países acordaron reducir sus arsenales. Comenzó la utilización de ojivas nucleares y sus medios de entrega. Se eliminó una gran cantidad de armas de las armas, pero la situación general siguió siendo la misma. Rusia, como hace varias décadas, tiene la capacidad de causar un daño inaceptablemente grande a los Estados Unidos. L. Thompson cree que esta situación en el ámbito internacional no cambiará en el futuro. El hecho es que Moscú no confía en Washington, y las armas nucleares siguen siendo el único medio disponible para que logre el estatus de superpotencia.
El autor del artículo Estados Unidos no tiene defensa contra un ataque nuclear ruso. De verdad Recuerda que algunos líderes estadounidenses, como el presidente Ronald Reagan, comprendieron la complejidad de la situación. La probabilidad de aniquilación mutua detuvo a los países de la agresión, pero tal sistema estaba asociado con ciertos riesgos. Por lo tanto, en la situación existente no existían mecanismos de protección contra los oponentes "irracionales" y, además, el sistema no estaba protegido contra accidentes con consecuencias desastrosas. Finalmente, las armas nucleares no se podrían usar de manera efectiva en caso de un mal funcionamiento o daño al sistema de control. Al mismo tiempo, se entendió que durante una confrontación, similar a la crisis caribeña de 1962, existía un alto riesgo de evaluaciones y decisiones incorrectas que podrían tener las consecuencias más desagradables. Cuando las fuerzas nucleares están listas para el combate, incluso los mejores líderes no son inmunes a los errores.
Cuando R. Reagan fue a trabajar en el campo de la defensa con misiles, pero el final de la Guerra Fría llevó a la reducción de tales proyectos. Se creía que el colapso de la Unión Soviética reduce significativamente los posibles riesgos para los Estados Unidos, por lo que no se puede gastar dinero del presupuesto para desarrollar proyectos nuevos, complejos y costosos. El interés en la defensa de misiles no fue grande hasta el final del reinado de Bill Clinton. Más tarde, bajo George W. Bush, la probabilidad de la aparición de armas nucleares en la RPDC se convirtió en un pretexto para reanudar el trabajo. Además, al mismo tiempo, los Estados Unidos se retiraron del Tratado ABM, que no permitía implementar todos los planes existentes. L. Thompson señala que en ese momento las armas nucleares rusas no eran la razón principal para el desarrollo de sistemas antimisiles.
Además, el autor examina los recientes desarrollos en el campo de la defensa de misiles en relación con el período de gobierno de Barack Obama. La administración de este último era de la misma opinión que los presidentes demócratas anteriores. Un sistema de defensa de misiles prometedor fue llamado demasiado complicado, extremadamente caro y capaz de desestabilizar la situación político-militar en el mundo. Hasta los eventos del año pasado en Ucrania, el funcionario de Washington consideró necesario continuar reduciendo los arsenales nucleares y apoyar el sistema de defensa de misiles que protege la costa oeste del país de posibles ataques de Corea del Norte. En el caso de Rusia, se consideró suficiente tener un cierto número de misiles necesarios para represalias y disuasión.
Estados Unidos sigue frenando a Rusia con la ayuda de su "tríada nuclear": misiles terrestres, submarinos y bombarderos. Las fuerzas nucleares estratégicas de Rusia son la principal amenaza para la seguridad de los Estados Unidos, y la estrategia de disuasión en este caso se justifica plenamente. Sin embargo, según L. Thompson, todos los arsenales nucleares existentes de los Estados Unidos bajo ciertas circunstancias pueden ser inútiles. En la situación actual, el ejército estadounidense no puede interceptar los misiles intercontinentales rusos. Su potencial solo es suficiente para contraatacar, lo que, sin embargo, no reduce sus propias pérdidas.
El sistema de defensa antimisiles de EE. UU. Existente puede contrarrestar la amenaza norcoreana, ya que la RPDC aún no tiene un gran número de misiles. Si es necesario, es capaz de interceptar misiles rusos, pero con un lanzamiento masivo, Rusia está garantizada para romper todas las líneas de defensa existentes. Así, L. Thompson resume, los Estados Unidos pueden detectar el lanzamiento de misiles rusos y responder con un golpe similar, pero no pueden protegerse contra las ojivas nucleares del enemigo.
Tal miopía estratégica, según el autor de la publicación Estados Unidos no tiene defensa contra el ataque nuclear ruso. Realmente, al final puede llevar a consecuencias desastrosas. Estados Unidos necesita un sistema de defensa de misiles escalonados que pueda contrarrestar los misiles balísticos rusos. Dicho sistema debería, si no destruir por completo todos los ataques con misiles, y luego, como mínimo, evitar daños causados por un ataque limitado como resultado de cualquier error. L. Thompson cree que este sistema debe implementarse como una red de herramientas terrestres, marinas y espaciales que pueden atacar a los objetivos detectados varias veces. Por lo tanto, con la existencia de tres escalones con una eficiencia de trabajo al nivel de 80%, la probabilidad de que incluso una sola unidad de combate se abra es extremadamente pequeña.
Se observa que la construcción de tal sistema de defensa antimisiles será extremadamente costosa. Sin embargo, L. Thompson propone comparar el costo de este programa con los costos de "casos desesperados" como Afganistán e Irak. Incluso el despliegue acelerado de los sistemas de defensa de misiles debería ser significativamente más barato. Además, el costo de construir un sistema de defensa de misiles se desvanece en el contexto del daño que un adversario potencial puede causar. Se supone que solo un par de ojivas nucleares rusas pueden causar daños iguales al costo de construir la defensa de misiles necesaria.
Lauren Thompson no es la primera vez que plantea la cuestión de proteger a Estados Unidos de misiles nucleares de terceros. Como empleado de varias organizaciones científicas, se ocupa de cuestiones de seguridad estratégica y apoya activamente la idea de construir un sistema de defensa de misiles escalonados en toda regla capaz de proteger el territorio estadounidense de los ataques con misiles nucleares.
Un rasgo característico del artículo Los Estados Unidos no tienen defensa contra un ataque nuclear ruso. De verdad Es el hecho de que detrás del encabezado alto son cosas bastante obvias. De hecho, el nivel actual de desarrollo de los sistemas antimisiles no permite que incluso los países líderes del mundo reflejen un ataque masivo de misiles nucleares, que utiliza una gran cantidad de misiles balísticos intercontinentales con una cabeza dividida y medios para superar la defensa antimisiles. Por esta razón, como señala acertadamente L. Thompson, los Estados Unidos no pueden interceptar misiles de manera efectiva y solo pueden atacar un ataque de represalia similar.
En los últimos años, L. Thompson ha instado regularmente al liderazgo del país a revisar los planes para el desarrollo de la defensa de misiles, cuyas capacidades deben ser coherentes con las amenazas y riesgos existentes. Sin embargo, es poco probable que la próxima publicación afecte las intenciones del liderazgo del país. La implementación de los planes existentes, que probablemente no se ajustarán significativamente, está en marcha. Por lo tanto, no se debe esperar que, incluso en un futuro lejano, los Estados Unidos tengan un sistema de defensa de misiles que se corresponda con las expectativas de L. Thompson.
Artículo Estados Unidos no tiene defensa contra un ataque nuclear ruso. En serio.
http://www.forbes.com/sites/lorenthompson/2015/03/20/the-u-s-has-no-defense-against-a-russian-nuclear-attack-really/
Hace unos días, en la plataforma de blogs de la publicación Forbes, apareció el artículo "Los Estados Unidos no tienen defensa contra un ataque nuclear ruso". De verdad ("Los Estados Unidos no tienen protección contra un ataque nuclear ruso. De hecho"). Escrito por la especialista en seguridad y política internacional Lauren Thompson. El autor de esta publicación está preocupado por la situación actual en el campo de las armas nucleares y las relaciones internacionales. En su opinión, el funcionario Washington debe tomar medidas destinadas a preservar la seguridad del estado en condiciones cambiantes, teniendo en cuenta las amenazas existentes y emergentes.
L. Thompson comienza su artículo con un recordatorio de las prioridades de las autoridades estadounidenses. Por lo tanto, la administración del presidente Barack Obama propone incluir en el presupuesto para el próximo año fiscal costos adicionales para protegerse contra posibles amenazas de Afganistán, Irak y otros países amigos. A sugerencia del liderazgo de los Estados Unidos, dichos costos deberían ser de aproximadamente 1 mil millones de dólares a la semana. Se planea que estos fondos se gasten en ciertas operaciones especiales en el extranjero.
Entonces L. Thompson aborda el tema de seguridad de los propios Estados Unidos. En primer lugar, se plantea la cuestión de un hipotético ataque con misiles nucleares desde Rusia. Rusia, recuerda el autor, tiene aproximadamente 1600 ojivas nucleares y sus medios de entrega. Incluso una pequeña fracción de este arsenal en caso de un impacto puede dañar los sistemas de energía, las estructuras financieras del país e incluso la economía en general. L. Thompson hace la pregunta: ¿cuánto dinero planea gastar el equipo de Obama para proteger a Estados Unidos de la amenaza nuclear rusa?
El autor del artículo da inmediatamente la respuesta: ni un centavo. Washington oficial no tiene tales planes. Al mismo tiempo, todos sabemos perfectamente que la mayoría de los misiles rusos están dirigidos específicamente a objetos de los Estados Unidos. Además, se estropean las relaciones entre Rusia y los Estados Unidos, lo que agrava aún más la situación en el campo de las armas nucleares.
L. Thompson está particularmente preocupado por los eventos recientes en el ámbito internacional, así como por la nueva información sobre los eventos del año pasado. El autor recuerda que en la película documental que se mostró recientemente sobre la anexión de Crimea, el presidente ruso Vladimir Putin habló sobre algunos de los planes e intenciones que existían antes. Entre otras cosas, el liderazgo ruso estaba preparado para el peor de los escenarios, incluida la posibilidad de poner en alerta máxima a las fuerzas nucleares estratégicas. Al mismo tiempo, L. Thompson señala que el significado exacto del término "mayor preparación para el combate" en el contexto de las armas nucleares rusas plantea ciertas preguntas, ya que se sabe que las fuerzas nucleares de Rusia, incluso en tiempos de paz, están constantemente listas para el trabajo de combate y el cumplimiento de órdenes para atacar los objetivos especificados. .
Sin embargo, en el artículo Estados Unidos no tiene defensa contra un ataque nuclear ruso. De verdad No se están considerando las intenciones de Rusia, sino la situación actual en los Estados Unidos. Estamos hablando de la ausencia de cualquier medio de protección contra un ataque con misiles nucleares. En este momento, las armas nucleares son la única amenaza creada por el hombre y capaz de destruir a los Estados Unidos en cualquier momento. L. Thompson propone someter al lector que sus amigos y familiares fueron asesinados o heridos, y los sobrevivientes se quedaron sin refugio ni medios de subsistencia, y esto no ocurre en un futuro lejano, sino en el futuro. Rusia, recuerda el autor, tiene la oportunidad de arreglar una catástrofe similar. Los Estados Unidos, a su vez, no cuentan con los medios de protección contra los misiles balísticos intercontinentales rusos.
Esta situación no le conviene a nadie. A lo largo de historias Los países buscaban garantizar su seguridad. Así, el lanzamiento del primer satélite artificial de la Tierra, realizado por la URSS en 1957, obligó al ejército de los Estados Unidos a comenzar a construir sistemas de defensa antimisiles. Sin embargo, la amenaza de la Unión Soviética no disminuyó: en la década de 1970, el principal adversario de los Estados Unidos tenía alrededor de 40 miles de diferentes tipos de armas nucleares. Para entonces, Washington había comenzado no solo a desarrollar medios de protección, sino también a tratar de frenar la carrera de armamentos.
L. Thompson recuerda que en 1972, dos superpotencias firmaron el Tratado sobre la limitación de los sistemas de misiles antibalísticos. De hecho, Washington tuvo que sacrificar la defensa de su país para frenar el ritmo de la carrera de armamentos. Sin embargo, tal desaceleración no significó un cese completo de la acumulación militar. Los países conservaron la posibilidad de destruirse unos a otros, pero no tenían un deseo similar. Se creía que un agresor potencial, que comprendía las consecuencias de un ataque de represalia, no arriesgaría ni desataría una guerra nuclear.
En el futuro, los dos países acordaron reducir sus arsenales. Comenzó la utilización de ojivas nucleares y sus medios de entrega. Se eliminó una gran cantidad de armas de las armas, pero la situación general siguió siendo la misma. Rusia, como hace varias décadas, tiene la capacidad de causar un daño inaceptablemente grande a los Estados Unidos. L. Thompson cree que esta situación en el ámbito internacional no cambiará en el futuro. El hecho es que Moscú no confía en Washington, y las armas nucleares siguen siendo el único medio disponible para que logre el estatus de superpotencia.
El autor del artículo Estados Unidos no tiene defensa contra un ataque nuclear ruso. De verdad Recuerda que algunos líderes estadounidenses, como el presidente Ronald Reagan, comprendieron la complejidad de la situación. La probabilidad de aniquilación mutua detuvo a los países de la agresión, pero tal sistema estaba asociado con ciertos riesgos. Por lo tanto, en la situación existente no existían mecanismos de protección contra los oponentes "irracionales" y, además, el sistema no estaba protegido contra accidentes con consecuencias desastrosas. Finalmente, las armas nucleares no se podrían usar de manera efectiva en caso de un mal funcionamiento o daño al sistema de control. Al mismo tiempo, se entendió que durante una confrontación, similar a la crisis caribeña de 1962, existía un alto riesgo de evaluaciones y decisiones incorrectas que podrían tener las consecuencias más desagradables. Cuando las fuerzas nucleares están listas para el combate, incluso los mejores líderes no son inmunes a los errores.
Cuando R. Reagan fue a trabajar en el campo de la defensa con misiles, pero el final de la Guerra Fría llevó a la reducción de tales proyectos. Se creía que el colapso de la Unión Soviética reduce significativamente los posibles riesgos para los Estados Unidos, por lo que no se puede gastar dinero del presupuesto para desarrollar proyectos nuevos, complejos y costosos. El interés en la defensa de misiles no fue grande hasta el final del reinado de Bill Clinton. Más tarde, bajo George W. Bush, la probabilidad de la aparición de armas nucleares en la RPDC se convirtió en un pretexto para reanudar el trabajo. Además, al mismo tiempo, los Estados Unidos se retiraron del Tratado ABM, que no permitía implementar todos los planes existentes. L. Thompson señala que en ese momento las armas nucleares rusas no eran la razón principal para el desarrollo de sistemas antimisiles.
Además, el autor examina los recientes desarrollos en el campo de la defensa de misiles en relación con el período de gobierno de Barack Obama. La administración de este último era de la misma opinión que los presidentes demócratas anteriores. Un sistema de defensa de misiles prometedor fue llamado demasiado complicado, extremadamente caro y capaz de desestabilizar la situación político-militar en el mundo. Hasta los eventos del año pasado en Ucrania, el funcionario de Washington consideró necesario continuar reduciendo los arsenales nucleares y apoyar el sistema de defensa de misiles que protege la costa oeste del país de posibles ataques de Corea del Norte. En el caso de Rusia, se consideró suficiente tener un cierto número de misiles necesarios para represalias y disuasión.
Estados Unidos sigue frenando a Rusia con la ayuda de su "tríada nuclear": misiles terrestres, submarinos y bombarderos. Las fuerzas nucleares estratégicas de Rusia son la principal amenaza para la seguridad de los Estados Unidos, y la estrategia de disuasión en este caso se justifica plenamente. Sin embargo, según L. Thompson, todos los arsenales nucleares existentes de los Estados Unidos bajo ciertas circunstancias pueden ser inútiles. En la situación actual, el ejército estadounidense no puede interceptar los misiles intercontinentales rusos. Su potencial solo es suficiente para contraatacar, lo que, sin embargo, no reduce sus propias pérdidas.
El sistema de defensa antimisiles de EE. UU. Existente puede contrarrestar la amenaza norcoreana, ya que la RPDC aún no tiene un gran número de misiles. Si es necesario, es capaz de interceptar misiles rusos, pero con un lanzamiento masivo, Rusia está garantizada para romper todas las líneas de defensa existentes. Así, L. Thompson resume, los Estados Unidos pueden detectar el lanzamiento de misiles rusos y responder con un golpe similar, pero no pueden protegerse contra las ojivas nucleares del enemigo.
Tal miopía estratégica, según el autor de la publicación Estados Unidos no tiene defensa contra el ataque nuclear ruso. Realmente, al final puede llevar a consecuencias desastrosas. Estados Unidos necesita un sistema de defensa de misiles escalonados que pueda contrarrestar los misiles balísticos rusos. Dicho sistema debería, si no destruir por completo todos los ataques con misiles, y luego, como mínimo, evitar daños causados por un ataque limitado como resultado de cualquier error. L. Thompson cree que este sistema debe implementarse como una red de herramientas terrestres, marinas y espaciales que pueden atacar a los objetivos detectados varias veces. Por lo tanto, con la existencia de tres escalones con una eficiencia de trabajo al nivel de 80%, la probabilidad de que incluso una sola unidad de combate se abra es extremadamente pequeña.
Se observa que la construcción de tal sistema de defensa antimisiles será extremadamente costosa. Sin embargo, L. Thompson propone comparar el costo de este programa con los costos de "casos desesperados" como Afganistán e Irak. Incluso el despliegue acelerado de los sistemas de defensa de misiles debería ser significativamente más barato. Además, el costo de construir un sistema de defensa de misiles se desvanece en el contexto del daño que un adversario potencial puede causar. Se supone que solo un par de ojivas nucleares rusas pueden causar daños iguales al costo de construir la defensa de misiles necesaria.
Lauren Thompson no es la primera vez que plantea la cuestión de proteger a Estados Unidos de misiles nucleares de terceros. Como empleado de varias organizaciones científicas, se ocupa de cuestiones de seguridad estratégica y apoya activamente la idea de construir un sistema de defensa de misiles escalonados en toda regla capaz de proteger el territorio estadounidense de los ataques con misiles nucleares.
Un rasgo característico del artículo Los Estados Unidos no tienen defensa contra un ataque nuclear ruso. De verdad Es el hecho de que detrás del encabezado alto son cosas bastante obvias. De hecho, el nivel actual de desarrollo de los sistemas antimisiles no permite que incluso los países líderes del mundo reflejen un ataque masivo de misiles nucleares, que utiliza una gran cantidad de misiles balísticos intercontinentales con una cabeza dividida y medios para superar la defensa antimisiles. Por esta razón, como señala acertadamente L. Thompson, los Estados Unidos no pueden interceptar misiles de manera efectiva y solo pueden atacar un ataque de represalia similar.
En los últimos años, L. Thompson ha instado regularmente al liderazgo del país a revisar los planes para el desarrollo de la defensa de misiles, cuyas capacidades deben ser coherentes con las amenazas y riesgos existentes. Sin embargo, es poco probable que la próxima publicación afecte las intenciones del liderazgo del país. La implementación de los planes existentes, que probablemente no se ajustarán significativamente, está en marcha. Por lo tanto, no se debe esperar que, incluso en un futuro lejano, los Estados Unidos tengan un sistema de defensa de misiles que se corresponda con las expectativas de L. Thompson.
Artículo Estados Unidos no tiene defensa contra un ataque nuclear ruso. En serio.
http://www.forbes.com/sites/lorenthompson/2015/03/20/the-u-s-has-no-defense-against-a-russian-nuclear-attack-really/
información