Tu-22M3 - tormenta de portaaviones

128
En las realidades modernas, cuando las relaciones entre Rusia y los Estados Unidos se intensificaron en el contexto de las contradicciones de la política exterior, el papel de usar tácticas tácticas operativas ha crecido aviacióncapaz de transportar misiles de crucero, por ejemplo, aviones modernizados Tu-22M3M. Hoy en día, puede encontrar un número infinito de cuentos e historias reales sobre cómo los pilotos en dichos aviones, utilizando el uso competente de las capacidades de combate de sus máquinas, vencieron los sistemas de defensa aérea terrestre y marítima de los Estados Unidos, Japón y otros países que se enfrentaron a la URSS y la Unión Soviética en el escenario mundial. entonces Rusia.

En 1986, dos aviones de la 2da División de Aviación de Misiles Marinos del Mar Negro flota Durante los ejercicios conjuntos en Bulgaria, imperceptiblemente para los aviones de la OTAN, inmediatamente cruzaron dos fronteras de los estados que formaban parte de este bloque militar. El entrenamiento de las tripulaciones se llevó a cabo como parte de los ejercicios conjuntos del Pacto de Varsovia.

Lo más interesante fue que los dos Tu-22M, equipados con misiles para destruir grupos de portaaviones en el Mediterráneo, cambiaron su curso en grados 13 y "verificaron" las dos fronteras con Turquía y Grecia, después de lo cual regresaron a Bulgaria. Ya después de este vuelo, los pilotos dijeron que en el área del pueblo de Drama en Grecia hubo un intento de interceptarlos con combatientes F-15. Las tripulaciones incluso podían ver visualmente los aviones de la OTAN. Pero los interceptores estaban en un tren que era significativamente más alto que los autos soviéticos que volaban debajo de las montañas. Permanecieron invisibles para los pilotos extranjeros, quienes ni siquiera podían imaginar que pesados ​​portadores de misiles volaban a baja altura entre las montañas. Los pilotos soviéticos hicieron trabajos de joyería.



En esos años, la aviación soviética de largo alcance voló una gran cantidad de vuelos, incluso sobre portaaviones enemigos. Los pilotos de misiles Tu-22М2, Т-22М3 y Tu-95МР fotografiaron portaaviones estadounidenses en 1985: Enterprise, Midway, Coral-X. Las aeronaves retiraron portaaviones, haciendo el paso por encima de su cubierta a una altura de 1000 metros. Como regla general, el caza estadounidense "Tomcat" F-14 colgaba bajo las escotillas de las cámaras aéreas, pero aún tomaban todo en imágenes: caza, barcos e incluso olas.

El piloto de TU-22М3 Nikolai Baranov habló en las páginas del canal de televisión Zvezda sobre un vuelo interesante, cuando el bombardero Tu-22М3 simuló un aterrizaje en la cubierta de un portaaviones. Un par de aviones soviéticos - en el esclavo, dos misiles X-22 diseñados para destruir portaaviones y otros barcos, y en el frente dos X-28 con buscador pasivo para destruir barcos y radares terrestres - se encontraron con un caza estadounidense sobre el mar. Esta reunión provocó a los pilotos que el grupo de transportistas no estaba muy lejos. El comandante del líder Tu-22М3 decidió probar en la práctica las tácticas del probable enemigo, así como despegar el avión en la cubierta del portaaviones. Detectar un grupo de transportistas enemigos en el Mar de Japón y revelar su sistema de defensa aérea fue una tarea bastante difícil. Los estadounidenses disfrazaron a tales grupos "a la sombra" de numerosas islas, por lo que incluso desde el aire usando un radar fueron bastante difíciles de detectar, además de que los radares en funcionamiento permiten a los barcos detectar rápidamente aviones y prepararles una reunión decente.

A pesar de esto, nuestros pilotos, habiendo demostrado su profesionalidad, fueron capaces, hasta el último momento, de encontrar al portaaviones del enemigo hasta el último momento. Después de eso, los luchadores salieron para interceptarlos. Uno de ellos voló tan cerca que se podía ver la sonrisa en la cara del piloto estadounidense. Le guiñó un ojo al comandante y mostró el vientre de su avión con misiles aire-aire. Sobre esto, los submarinos de misiles soviéticos giraron sus instalaciones de armas gemelas. Parece que este "intercambio de cortesías" terminará, pero el piloto estadounidense decidió bromear. Con una sonrisa en su rostro, comenzó a ofrecer a los portaaviones soviéticos que abordaran el portaaviones. En este momento, había un Kitty Hawk de usos múltiples en la planta baja, en cuya cubierta había aviones, cazas y aviones de reconocimiento antisubmarinos; se realizaron vuelos.



Vale la pena señalar que el Tu-22М3 no es un automóvil pequeño. La envergadura de la aeronave es de unos 35 metros, casi el ancho de la cubierta del portaaviones. Sí, y el combustible a bordo - bajo 50 toneladas. Al mismo tiempo, dos combatientes estadounidenses no pueden volar al principio de la pista, ya que uno simplemente bloqueó al otro. Probablemente, el alboroto surgió después de que apareciera el soviet Tu-22М3 en el horizonte. Sin embargo, el F / A-18, que acompaña a nuestros autos y se pone debajo de la cámara, hace que sea difícil tomar fotografías de alta calidad de la organización de los vuelos. Por lo tanto, los pilotos soviéticos también deciden "bromear" y comienzan a imitar el aterrizaje en la cubierta.

Como debe ser en el aterrizaje real, el tren de aterrizaje y las aletas se producen, el avión se reduce. Imitación o no, es difícil de entender si no estás en la cabina de un enorme portador de misiles que aterrizó en la cubierta. Los estadounidenses ya han comenzado a imaginar lo que sucedería si una máquina así aterrizara en la cubierta. El Tu-22М3 simplemente demolería todos los aviones y personas de la cubierta, dañaría la superestructura y el puesto de mando. Y un incendio de una colisión con toneladas de queroseno y dos poderosos cohetes a bordo del 50, cada uno de los cuales pesa 5 toneladas, tendría que ser apagado durante días. Falló el aterrizaje de imitación. Teniendo en cuenta las fotografías tomadas más tarde, fue posible examinar el pánico que surgió a bordo del portaaviones. Para ser justos, cabe señalar que esta historia más como una bicicleta del ejército. Y en la red puede encontrar otra versión, en la que aparecen aviones Tu-95. Las imágenes tomadas desde la aeronave no se desclasifican, ya que los nombres de los pilotos que realizan este enfoque son desconocidos.

Vale la pena señalar que la práctica de los barcos de combate voladores continúa llevándose a cabo. Por ejemplo, en octubre 17 del 2000, otro avión ruso 4 participó en el sobrevuelo de otro portaaviones estadounidense del tipo Kitty Hawk: dos aviones de reconocimiento Su-24MR y dos cazas interceptores Su-27 del Ejército 11 de la Fuerza Aérea y la Defensa Aérea. Estos eventos tuvieron lugar en el estrecho de Corea, dijo a periodistas el coronel general Anatoly Nagovitsyn, ex subjefe del Estado Mayor de las Fuerzas Armadas de Rusia, a los periodistas. Según él, la reunión de aviones estadounidenses con aviones de combate rusos fue "lo más cerca posible del combate".



Cabe señalar que en ese momento los estadounidenses realizaron sus maniobras navales a solo 300 km de la costa rusa, lo que en sí mismo no podría considerarse un acto amistoso para nuestro país. Por lo tanto, las acciones de la aviación rusa fueron legítimas y plenamente justificadas. Los resultados del reconocimiento aéreo fueron excelentes. El avión de reconocimiento ruso Su-24MR realizó varias visitas a un portaaviones, fotografiándolo desde el aire. Las fotografías mostraron un pánico a bordo del barco: los marineros incluso cortaron apresuradamente las mangueras que conectaban el portaaviones al petrolero de suministro, que bombeaba combustible al tablero.

Los cazas F / A-18 estadounidenses pudieron ascender al cielo solo después de la segunda llamada, sin embargo, el Su-27 los alejó rápidamente de la nave, haciendo un desvío que le permitió al Su-24MR realizar varios tramos más sobre la nave estadounidense. Como se dijo más tarde, un tiempo después, llegó una carta al portaaviones, en la que había dos fotos de la cubierta del barco, tomadas del avión ruso. Vale la pena señalar que las aeronaves navales de los Estados Unidos y Rusia a menudo realizan vuelos en barcos de guerra en aguas neutrales. Por esta razón, las acciones del cuarteto de aviones rusos mientras rodeaban a un portaaviones del tipo "Kitty Hawk" no causaron ninguna reacción negativa por parte de la administración oficial de los Estados Unidos.

Hoy en día, en los planes de entrenamiento de combate de los pilotos navales, hay una sección dedicada a trabajar diversas técnicas para superar la defensa aérea de las naves enemigas. Se considera que la excelencia de conducción supera un poderoso sistema de defensa aérea del grupo de portaaviones estadounidense. Esto sucede muy raramente, vale la pena rendir homenaje a los estadounidenses, que están construyendo muy competentemente la protección de su portaaviones. Pero, como dicen, la anciana es proruha.



Tu-22M3

El Tu-22М3 (según la codificación Backfire-C de la OTAN) es un bombardero supersónico de bombarderos supersónicos de largo alcance con una geometría de ala variable. De acuerdo con su diseño y esquema de diseño, el Tu-22М3 es un perfil bajo totalmente metálico con dos turbofans, que se encuentran en la parte trasera del fuselaje. El avión se distingue por la presencia de un ala de barrido variable y una cola de flecha. Tu-22М3 tiene un chasis de tres cojinetes con una columna de soporte frontal. Las aleaciones de titanio y aluminio, los aceros resistentes al calor y de alta resistencia, así como los materiales estructurales no metálicos se utilizan ampliamente en la construcción del fuselaje de la aeronave. En servicio con la Fuerza Aérea Rusa hay aproximadamente 40 listo para volar este tipo de aviones. Al mismo tiempo, antes de 2020, se planea una modernización de 30 Tu-22М3 para KAPO.

Esta es una modificación de la aeronave Tu-22М3М, que se distingue por sus instalaciones de aviónica y comunicación actualizadas. Al mismo tiempo, hay un complejo de equipos a bordo a bordo de la aeronave: el subsistema de computación digital especializada SVP-24-22 (desarrollado y fabricado por JSC Gefest y T). Este sistema es capaz de proporcionar una guía de un solo plano al objetivo con la redirección de objetivos ya en vuelo, así como un ataque grupal del objetivo por parte de los transportistas de cohetes del compuesto desde varias direcciones arbitrarias. El equipo aéreo en el nuevo elemento base amplía la gama de armas utilizadas por el avión y permite el uso de muestras modernas de alta precisión. armas. Entre otras cosas, se lleva a cabo un complejo de trabajos para extender la vida útil de la aeronave a 40 años. La información detallada sobre el trabajo realizado como parte de la modernización del Tu-22М3М está cerrada. El avión Tu-22M3M fue adoptado por la Fuerza Aérea Rusa 4 en julio 2014.

El bombardero supersónico Tu-22М3 puede volar a velocidades de hasta 2300 km / h a una distancia de hasta 7000 km. Carga máxima de combate - 24 000 kg, normal - 12 000 kg. El arma principal de la aeronave son los misiles de crucero X-22 y los misiles aerobalísticos X-15. El avión puede transportar hasta 3 de X-22М misiles antiaéreos guiados con una velocidad máxima de 3700 km / hy un alcance de hasta 480 km. El avión de ataque con misiles aeróbicos tácticos X-15 puede transportar hasta unidades 10. Seis de ellos están en un tambor especial PU dentro del fuselaje, y otros cuatro en los nodos laterales de la suspensión (2x2). El propósito de este cohete es la derrota de los objetivos de área estacionaria: bases de la fuerza aérea y de la defensa aérea, estaciones de radar, puestos de comando, instalaciones industriales militares. Un cohete hipersónico desarrolla una velocidad de hasta 5М en vuelo y puede golpear objetivos a una distancia de 60-300 km.

Probablemente en la foto cohete X-32


En la actualidad, Rusia está probando un nuevo cohete X-32. El desarrollo del cohete, que estaba destinado a reemplazar el X-22, comenzó tan pronto como 1980 en el ICD Raduga. Estructuralmente, el cohete se fabrica de acuerdo con la configuración aerodinámica normal y es completamente similar al prototipo X-22. El alcance de estos misiles fue llevado a 1000 km. Y la velocidad de vuelo de acuerdo con la información de varias fuentes varía desde 4000 km / h hasta 5400 km / h. La ojiva del nuevo misil anti-barco es más inteligente que su predecesora, es capaz de identificar el objetivo en sí, seleccionando el más importante. Debido a la alta velocidad del vuelo para interceptar este cohete es muy difícil. De acuerdo con el canal de televisión Zvezda, el cohete es capaz de soportar una línea de artillería antiaérea Vulcan-Phalanks 20, alcanzada por un cohete Sparrow AIM-7 o 2-3 Rocket del AID-9 Rocket.

TU-22М3 se suele llamar en la prensa "asesino de portaaviones", pero decirlo no es del todo correcto. Un avión de este tipo contra el AUG en toda regla, la lucha contra la cual tiene un propósito principal, no es un guerrero. Sería más correcto llamar a un grupo de máquinas similares un asesino de portaaviones. El uso de portadores de misiles Tu-22М3 para objetivos de tipo AUG presupone la operación de un gran grupo de vehículos hasta un regimiento de pleno derecho de acuerdo con varios esquemas, desde el impacto frontal habitual desde una dirección hasta la dilución de la aeronave en tres grupos, alineados en dos olas en el rango Ya lanzaron misiles antiaéreos. La distribución de objetivos en la orden entre misiles de crucero fue llevada a cabo por los operadores de aeronaves en coordinación con la aeronave líder. Al mismo tiempo, en el ataque contra el grupo de portaaviones, los aviones se usaron no solo con X-22М, sino también con misiles X-22MP (antirradar). Con la derrota de un portaaviones enemigo potencial (apagado o hundimiento permanente), la tarea del grupo de aviación se consideró completada.



Fuentes de información:
http://tvzvezda.ru/news/forces/content/201503071024-tvq5.htm
http://www.airwar.ru/enc/bomber/tu22m3.html
http://militaryrussia.ru/blog/topic-258.html
http://ruskline.ru/monitoring_smi/2009/06/02/faktor_x-32_dal_nobojnaya_asimmetriya
128 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. +60
    30 marzo 2015 06: 01
    Desafortunadamente, el autor es falso en algunos puntos. En el contexto de las capacidades pasadas verdaderamente impresionantes de nuestra aviación naval portadora de misiles, la situación actual no es tan brillante. En mi opinión, si dices "A", entonces debes decir "B". No hay absolutamente ninguna necesidad de embellecer la realidad y formar un concepto erróneo en un lector no preparado. Y la verdad es la siguiente: la aviación portadora de misiles de la Armada en Rusia hoy, ya que no es amarga, simplemente no existe. La aviación naval portadora de misiles ya ha sido eliminada bajo el actual liderazgo del país. Todos los aviones de la Armada "en servicio condicional" (preparados para un transbordador de una sola vez) basados ​​en aeródromos costeros desde donde podrían atacar en el AUG, fueron transferidos a la Aviación de largo alcance en 2011 y tienen su base en las regiones centrales del país. El resto del Tu-22M, incluso con fallas menores, pero apto para restauración, fue cortado en metal. Los misiles Kh-22, que son bastante problemáticos debido a los motores de cohetes de propulsión líquida, han alcanzado su vida útil, todavía no hay nuevos misiles antibuque. Soy perfectamente consciente de que este comentario causará un montón de desventajas, pero esto no cambiará la situación con la Aviación Naval.
    1. FID
      +15
      30 marzo 2015 09: 39
      Pido disculpas, pero en Olenya, la base y el regimiento de la aviación naval de la Flota del Norte se conservan ... En el Lejano Oriente, sí ...
      1. +5
        30 marzo 2015 14: 05
        Cita: SSI
        Pido disculpas, pero en Olenya, la base y el regimiento de la aviación naval de la Flota del Norte se conservan ... En el Lejano Oriente, sí ...

        Sergey, ¿está seguro de que se ha conservado el régimen de aviación naval en los portadores de misiles Tu-22М3? qué De acuerdo con mis datos, el regimiento aéreo de transporte naval de la Guardia de 924 se reasignó a la Fuerza Aérea de la DA.
        La aviación naval rusa.
        http://topwar.ru/27374-morskaya-aviaciya-rossii-chto-dalshe.html
        1. +4
          30 marzo 2015 14: 07
          Cita: Bongo
          De acuerdo con mis datos, el regimiento aéreo de transporte naval de la Guardia de 924 se reasignó a la Fuerza Aérea de la DA.

          No solo el 924 Mrap, sino todo el MRA (o mejor dicho, lo que queda de él) se transmite SÍ.
          1. +4
            30 marzo 2015 14: 17
            Cita: Coronel
            No solo el 924 Mrap, sino todo el MRA (o mejor dicho, lo que queda de él) se transmite SÍ.

            Esto es lo que quería decir hi sin embargo querida FID insiste en que los matraces Tu-22М3 924 en el aeródromo de Deer (en la imagen) todavía son parte de aviación naval solicita
            1. FID
              0
              30 marzo 2015 17: 55
              Cita: Bongo
              Esto es exactamente lo que quería decir, sin embargo, el respetado SSI insiste en que la trampa Tu-22M3 924 en el aeródromo de Olenya (en la foto) sigue siendo parte de la aviación naval

              Les pido disculpas, pero no me refería a la reasignación, sino al hecho de que los Incendios permanecieron en el aeródromo y, por ejemplo, en Mongokhto fueron eliminados por completo. Y "botas" o "botas" ... no sé, sé que en 2010 todavía volaban los marineros.
              1. FID
                +1
                30 marzo 2015 21: 07

                Este video es de Deer, las banderas de San Andrés en las tomas de aire ...
    2. +12
      30 marzo 2015 13: 18
      Cita: Bongo
      Soy muy consciente de que este comentario causará muchos inconvenientes, pero la situación con la Aviación de la Armada no cambiará a partir de esto.


      Y en tales casos, o los luchadores de sofá-uryakalki, o simplemente las personas ignorantes, son negativos. Como veterano de la Aviación Naval (en diferentes años se llamó Aviación Naval de la Armada, y Fuerza Aérea y Defensa Aérea de la Armada), sé muy bien que quedan "cuernos y patas". En la URSS, la "más débil" de todas las fuerzas aéreas de las flotas, las fuerzas aéreas BF eran mucho más numerosas y más poderosas que toda la aviación naval moderna de la Federación de Rusia. Y generalmente me quedo callado sobre el nivel de formación del personal. En los años 80, solo en VR (reconocimiento aéreo), se realizaban alrededor de 1500 (mil quinientos) s / v por año, ahora - 0 (cero). Formalmente, los planes incluyen la implementación de VR, pero SIEMPRE se lleva a cabo por aeronaves de todo tipo, ya que la aviación de reconocimiento en la Armada ha sido completamente destruida. Y la efectividad de tal "reconocimiento" es cercana a cero, ya que se realiza solo en la zona cercana al mar, principalmente visualmente y por radar. y, además, por tripulaciones no capacitadas para realizar VR en aeronaves que no cuentan con equipo especial. De PLA (aviación antisubmarina) se mantuvo un lamentable avión 10-12 listo para el combate. Etc ...
    3. +2
      30 marzo 2015 23: 03
      Ciertamente no soy un experto, sino lo que leo en los libros. Por lo tanto, en la URSS, se consideró una tarea demasiado compleja de destruir AUG. Para la destrucción de AUG se necesitarán fuerzas de superficie y submarinas en conjunción con la aviación. Por el momento, Rusia no tiene las fuerzas que estaban en la URSS. Sí, y ¿cómo volar inadvertido a distancias de lanzamiento, si el grupo proporciona constantemente el control desde el aire a una profundidad dentro de 800 km? Simplemente no piense que en tiempos de guerra, todos los sistemas se apagarán y los militares dormirán. Tales vuelos como en tiempos de paz, nadie los dará como lo fue recientemente en el Mar Negro.
      1. 0
        31 marzo 2015 22: 30
        Cita: Atrix
        Sí, y cómo volar de manera imperceptible para lanzar distancias, si el grupo proporciona constantemente el control desde el aire a una profundidad dentro 800 km ?

        En el artículo:
        El alcance de estos misiles fue llevado a 1000 km. Y la velocidad de vuelo según diversas fuentes es de 4000 km / ha 5400 km / h.

        Entonces, teóricamente, puedes disparar sin entrar en la zona de defensa aérea y desde diferentes direcciones. Y con el tiempo de llegada de numerosos misiles a menos de 20 minutos, la defensa aérea del barco no tiene muchas oportunidades para hacer frente a todos ellos.
        Bueno, prácticamente, deja que los aviadores me corrijan.
        1. +2
          Abril 1 2015 01: 33
          Cita: Vasek
          Entonces, teóricamente, puedes disparar sin entrar en la zona de defensa aérea y desde diferentes direcciones. Y con el tiempo de llegada de numerosos misiles a menos de 20 minutos, la defensa aérea del barco no tiene muchas oportunidades para hacer frente a todos ellos.
          Bueno, prácticamente, deja que los aviadores me corrijan.

          Bueno, este misil no está en servicio y tampoco se sabe cuándo aparecerá. Puede hablar de planes de adopción, pero, como suele suceder, sigue siendo un prototipo. Y me parece que seguirá siéndolo, estaba previsto empezar a producirlo a partir de 2008, luego a partir de 2010, y ahora ya es 2015 y "las cosas siguen ahí", así que no hay nada que oponerse al US AUG. Aunque si reúne todos los aviones Tu-22M3 en un solo puño, cuántos de ellos quedan entre 40 y 50 piezas en las filas, tal vez algo salga bien. Pero esta será una misión kamikaze y no será posible volver a repetir tal golpe debido a la falta de fuerzas de aviación naval.
    4. +3
      31 marzo 2015 13: 07
      el artículo está escrito en lugares sin sentido
      capaz de volar a velocidades de hasta 2300 km / h para un alcance de hasta 7000 km.

      los festejos-patriotas comienzan a escribir agua hirviendo con felicidad para tal cenicero, pero
      el autor olvidó modestamente agregar una palabra O, porque a alta velocidad del Tu-22 el consumo de combustible aumenta bruscamente, y el alcance máximo se logra con una carga de combate incompleta, velocidad de crucero y un perfil de vuelo favorable.
      A juzgar por el análisis de las capacidades del Tu-22M3, realmente puede desarrollar una velocidad de 2 Mach durante una misión de combate en un postquemador, pero no por mucho tiempo, durante varios minutos, porque de lo contrario no alcanzará el aeródromo debido al consumo de combustible. Pero eso es suficiente para separarse de la patrulla F-16.
      1. 0
        31 marzo 2015 14: 47
        Por cierto, habló con un coronel que voló mucho en el Tu-22.
        el avión tiene un problema ergonómico: los instrumentos están lejos del piloto, y desde tienes que volar durante mucho tiempo, los pilotos desarrollan hipermetropía.
        Un volante familiar leía libros mientras yacía, colocándolos sobre sus pies, por lo que estaba más familiarizado ...
    5. +4
      31 marzo 2015 19: 27
      En mi opinión, tal vez me equivoque, el Tu-22M3 se convirtió en un portador de misiles antibuque por necesidad. El hecho es que el Tu-22M se creó originalmente como un bombardero estratégico medio. Sin embargo, la aparición en la URSS de un nuevo bombardero porta-misiles de largo alcance Tu-22M causó gran preocupación entre los líderes de los países de la OTAN. La primera información sobre el desarrollo de un bombardero soviético de largo alcance con un ala de barrido variable se filtró a Occidente a finales de los 60. A principios de los 70, apareció información sobre el primer Tu-22M en Occidente. Al analizar el supuesto vuelo y los datos tácticos del Tu-22M, los expertos occidentales atribuyen la calidad de un portaaviones intercontinental al avión, capaz de atacar territorio estadounidense. Como resultado, el Tu-22M se convirtió en uno de los "escollos" en las negociaciones estratégicas de reducción de armas entre la URSS y los Estados Unidos en los años 70. Luego de largas y difíciles negociaciones, la URSS acordó un acuerdo con Estados Unidos en el marco del SALT-2, según el cual el destino del Tu-22M no se decidió de la mejor manera para este complejo de aviación: se retiraron equipos para repostar en vuelo de todos los Tu-22M que estaban en servicio, lo que limitó significativamente las capacidades de todo el complejo de misiles de aviación. Además, en virtud del acuerdo, Estados Unidos obtuvo de la URSS una limitación de la producción en serie del Tu-22M al nivel de treinta vehículos por año. Así apareció la versión Tu-22M3, que se ha puesto en producción en masa desde 1978. Hasta 1983, el Tu-22M3 se construyó en paralelo con el Tu-22M2, y desde 1984, solo el Tu-22M3 ha estado en la serie. En total, se construyeron 268 Tu-22M3 en la Asociación de Producción de Aviación de Kazán (KAPO). La producción en serie se completó en 1993.
      Porque El Tu-22M3 se vio privado de un sistema de reabastecimiento de combustible en el aire, ya no podía usarse como un transportador estratégico de misiles bombarderos, luego comenzó a usarse, incluido y como un misil antibuque.
      Tengo el honor
      1. +1
        31 marzo 2015 22: 22
        Les deseo a todos buena salud! Y leí todo en el artículo y comentarios. ¿Pregunta? ¿Y que nosotros, y hoy, tenemos un mejor TU-22? Por favor responda a los expertos! hi
        1. +1
          31 marzo 2015 22: 44
          Cita: Nikoha.2010
          Les deseo a todos buena salud! Y leí todo en el artículo y comentarios. ¿Pregunta? ¿Y que nosotros, y hoy, tenemos un mejor TU-22? Por favor responda a los expertos! hi

          Precisamente en esta categoría de bombarderos estratégicos de mediano alcance no hay nada. Además, ni siquiera hay producción del TU-22. Y en el futuro previsible, no se espera que el TU-160 ni el Tu-22 sean reemplazados ... Hay un proyecto PAK DA, pero está en desarrollo. hi
        2. +1
          Abril 5 2015 10: 42
          Leí en alguna parte que quieren reemplazar el Tu-22 con el Su-34. Me sorprendió.
          Pero así, de acuerdo con las características técnicas, adecuado.
          El radio es casi el mismo, un X-32 de cinco toneladas puede tomar, probablemente ...
          Higos lo conoce. qué
  2. +8
    30 marzo 2015 06: 54
    El artículo no es malo, pero .... Será muy difícil que los cadáveres en una situación de combate real encuentren y destruyan aug. El caso descrito en el artículo ocurrió en los años 80. Desde entonces, las fronteras de la OTAN han crecido y nuestros aviones están "rozando" con mucho cuidado. Además de modernizar los bombarderos, es necesario pensar en una clara designación de objetivos para cubrirlos sobre el mar. Solo entonces será posible llamar a los TU-22 Carrier Assassins hi
    1. +1
      30 marzo 2015 07: 58
      Cita: Magic Archer
      Será muy difícil para los cadáveres en una situación de combate real encontrar y destruir aug.

      Hoy, es Tu-22 la mayor amenaza (no nuclear) para los AUG, ya que los barcos y los submarinos nucleares todavía tienen que ir con el ONYX y los GRANITOS a una distancia de lanzamiento, pero esto no es tan simple, pero la aviación táctica es indiscutiblemente necesaria para desarrollar y hacer un reemplazo digno para este hombre guapo. . hi
      1. FID
        +6
        30 marzo 2015 09: 40
        Cita: NEXUS
        Pero la aviación táctica

        Pido disculpas, el Tu-22M3 es de aviación de largo alcance, no táctico ...
        1. +2
          30 marzo 2015 11: 06
          Cita: SSI
          Pido disculpas, el Tu-22M3 es de aviación de largo alcance, no táctico ...

          Lo siento ... por supuesto, distante ... gracias por corregir hi
        2. +1
          30 marzo 2015 12: 03
          Pido disculpas, el Tu-22M3 es de aviación de largo alcance, no táctico ...

          ..... En realidad, se creó como un mar (transportista X-22) ... Luego se adaptó para otras tareas ... hi
    2. 0
      30 marzo 2015 10: 34
      Cita: Magic Archer
      Será muy difícil para los cadáveres en una situación de combate real encontrar y destruir aug.

      En nuestra situación, no hay necesidad de arar las extensiones de los océanos para buscar AUG. En el Báltico y el Mar Negro, todo se puede resolver con la ayuda de complejos costeros. Desde el lado del Ártico, nuestro aliado es hielo, no pueden moverse lejos de la costa, tendremos que acurrucarnos más cerca. El único problema es el Pacífico. Pero creo que solo necesitas patrullar 2-3 mil kilómetros de la zona costera. En caso de guerra, ellos mismos vendrán, y luego los regarán.
    3. +2
      30 marzo 2015 12: 01
      ... Asesinos de portaaviones TU-22 ...

      ..... En realidad, este nombre se llamó otro avión, que se adelantó al tiempo ... Y que fue arrugado con éxito por el "genio de la aviación" Tupolev ....
      Enlace al artículo: http: //www.popmech.ru/weapon/7614-ubiytsa-avianostsev-tragicheskaya-istoriya-so
      tki-t-4 / # full .... hi
      1. KAB
        KAB
        0
        30 marzo 2015 16: 08
        ¿Sabes cuánto volamos? La información era de mediados de los setenta. Ya no recuerdo exactamente cuántos aviones se citaron como ejemplo, pero no más de dos o tres docenas, eso es seguro. Por lo tanto, cuestan tanto como toda la ciudad de Moscú, con empresas, viviendas, hospitales, jardines de infancia, etc. El programa fue muy costoso y el país fue sancionado desde su nacimiento, no hemos sido destetados por completo de la guerra. Hubo desarrollos más abruptos antes, pero si el país podía sacarlos. Tu-22m tampoco era un automóvil barato, pero era mucho más aceptable, según todos los criterios, y esto lo demuestra el tiempo. Se gastaron 35 mil millones de verdes en crear un súper tonto, ahora piense en cuánto puede costar el programa para crear un luchador de quinta generación y por qué decidieron estirar el programa, sino porque el país no se quedó sin pantalones.
        1. 0
          30 marzo 2015 16: 40
          gastó 35 mil millones de verdes ...

          ..... ¿Dónde está el infante ???? .... Lea mejor desde el enlace ... El avión está listo para la producción en masa ...... El ejército quería pedir unas 250 piezas ... Creo que sería relevante hoy no perdido .... hi
          1. FID
            0
            30 marzo 2015 18: 26
            Cita: aleks 62
            Avión listo para producción en masa

            Si está hablando de "tejido", recuerde que al mismo tiempo se creó y "Goldfish", por cierto, lo mismo de titanio. Esta es una de las razones, no afirmo que sea la principal, pero dada la cantidad de titanio que se necesita y las dificultades con su producción (titanio), entonces ...
            1. 0
              31 marzo 2015 22: 43
              Cita: SSI
              Si te gusta "tejer"

              Si compara el T-4 con algo, entonces, en mi opinión, con el Tu-160, y no con el Tu-22.
              Y Tupolev era realmente un genio de la aviación. Como, sin embargo, y Sukhoi, y muchos otros.
              Es solo que la oficina de diseño de Tupolev inicialmente tenía más experiencia creando vehículos pesados.
              1. -2
                31 marzo 2015 22: 50
                Cita: Vasek
                Si compara el T-4 con algo, entonces, en mi opinión, con el Tu-160, y no con el Tu-22.

                Según los expertos, el "Sotka" tuvo más éxito que el "Swan", y en términos de características de velocidad, el T-4 fue más rápido. hi
          2. 0
            31 marzo 2015 13: 34
            el programa de tejido se detuvo después de haber logrado los primeros resultados, en ese momento no requería grandes gastos.
            En cuanto al alto costo, permítanme recordarles que el desarrollo de una gama completa de aviónica de un nuevo tipo, que luego se utilizó en TODOS los aviones, se incluyó en el proyecto de tejido T-10. Además, el proyecto incluye una serie de trabajos sobre nuevos materiales, elementos base y otras cosas destinadas a la industria en su conjunto. Así que no cargues con una estúpida tormenta de nieve sobre los costos. Si no fuera por el "tejido", el su-27 se habría vuelto muchas veces más caro, como el mig-29, el su-25 y el tu-22.
    4. +2
      31 marzo 2015 13: 22
      No es necesario cubrir a nadie sobre el mar. La mejor cobertura para un bombardero es el alcance de sus armas y su propia velocidad. El Tu-22M3 tiene todo esto.
      Pero todavía hay problemas: ¡inteligencia! Anteriormente, la designación del objetivo era a través de satélites, una red de todo tipo de exploradores, incluidas las modificaciones del Tu-95. Ahora este problema debe resolverse prácticamente de nuevo.
      1. +1
        Abril 6 2015 01: 46
        Cita: yehat
        No es necesario cubrir a nadie sobre el mar.

        ¡Entonces no hay necesidad de enviar allí! am
  3. +1
    30 marzo 2015 06: 59
    Eso sería agarrar en una carretilla !!!! Sueño - supersónico en tus propias manos!
  4. +13
    30 marzo 2015 07: 25
    Curiosamente, si los estadounidenses en "Donald Cook" en lugar de "secar" vieran un "cadáver" en ese vuelo, entonces toda la tripulación probablemente renunciaría. No digas que, mientras tengamos esos aviones y esos pilotos, estaremos en nuestros enemigos durante mucho tiempo. aterroricemos soldado

    1. +3
      30 marzo 2015 08: 30
      Cita: wanderer_
      aterrorizaremos a nuestros enemigos por mucho tiempo

      Bueno, es poco probable que tenga éxito durante mucho tiempo ... El Tu-22 no es una máquina bastante joven, y el recurso de modernización, teniendo en cuenta las tecnologías y las nuevas amenazas, no es el caucho. Y, por lo tanto, ayer deberíamos pensar en un reemplazo digno para esta bomba táctica. qué
      1. avt
        +3
        30 marzo 2015 10: 03
        Cita: NEXUS
        ..Tu-22 no es una máquina bastante joven, y el recurso para la modernización, teniendo en cuenta las tecnologías y las nuevas amenazas, no es el caucho.

        La pregunta no es esa. La pregunta es: ¿quién actualizará? Nos jactamos del hecho de que haremos PAK YES ahora y restauraremos la producción del Tu-160, no necesitamos pensar mucho. ¿Y entonces que? Según DAM, no lo haremos en otro lugar, ¿comprarlo? En Kazán, había tantas personas mayores como personas de 80 años que todavía plantearon el tema en la URSS, lo plantearon hasta el ala, para resolver el problema de la organización de la producción.
        1. FID
          +7
          30 marzo 2015 10: 09
          Cita: avt
          Tu-22 no es una máquina bastante joven

          Tu-22: sí, esto es cierto, pero Tu-22M2 (ya fuera de servicio) - 1976, y Tu-22M3 - 1983. Para un avión, 30 años es la mitad de su vida, en comparación con el B-52 ...
          1. avt
            +3
            30 marzo 2015 10: 48
            Cita: SSI
            - Esta es la mitad de la vida, compara con el B-52 ...

            riendo hi Esto no es para mí. Entiendo que. Estoy a favor, bueno, si el recurso del planeador lo permite y hay un nuevo relleno. La pregunta es diferente: ¿quién lo hará? Nadie quería renovar el mismo Tu-160. No hay gerentes pisoteando - no se puede detener el cáncer a la luna, y los trabajadores de producción - el gato lloró, incluso desde la jubilación que llamaron en Kazan
            Cita: avt
            - para resolver el problema en la organización de la producción.
            1. FID
              +6
              30 marzo 2015 10: 51
              Pido disculpas, lo dirigí a NEXUS. y producción - sí ... Anteriormente, KAPO producía un nuevo Tu-10M22 cada 3 días, ahora, la finalización de una máquina es un año ...
            2. 0
              30 marzo 2015 23: 59
              Entonces, como Kazan Aviation Plant está comprometida
          2. +1
            30 marzo 2015 11: 14
            Cita: SSI
            Tu-22: sí, esto es cierto, pero Tu-22M2 (ya fuera de servicio) - 1976, y Tu-22M3 - 1983. Para un avión, 30 años es la mitad de su vida, en comparación con el B-52 ...

            Todo es cierto. En-52 de hecho, incluso más viejo que nuestro "Oso" será. Pero estoy hablando del hecho de que la apariencia y las tácticas de la guerra están cambiando y, en consecuencia, hay medios de contrarrestar, mejorando los métodos antiguos y, a la luz de todos estos cambios, nuestro TU-22 es muy pronto pedirá un reemplazo por algo más efectivo.
            Otra pregunta es dónde obtener las capacidades, la producción y los especialistas para crear un nuevo bombardero, tanto el TU-160 como su hermano menor. La pregunta es realmente asesina y hoy no hay una respuesta razonable. hi
            1. FID
              +2
              30 marzo 2015 17: 58
              Cita: NEXUS
              Otra pregunta es dónde obtener capacidad y producción y especialistas.

              Aquí, ni uno ni el otro, desafortunadamente, no ...
      2. 0
        Abril 1 2015 12: 28
        Tu-22m3 no tiene miedo porque es el más genial. Esto no es verdad. Le tienen miedo porque es un buen atacante táctico, que tiene varios parámetros adecuados para los estrategas. Aquellos. de hecho, la OTAN cree que la Federación de Rusia no tiene un par de docenas de bombarderos estratégicos, sino un par de cientos. Y esto ya es muy serio incluso en papel.
        Señalaría un ejemplo similar: bombarderos estadounidenses (al parecer, B1), bombardeando Europa, volando a través del mar Mediterráneo, que tenía un alcance fenomenal.
    2. +2
      30 marzo 2015 08: 55
      Esto es acrobacia aérea !!!!!!!!! Se entiende quien va abajo riendo matones sin embargo candidato
    3. +1
      30 marzo 2015 10: 50
      impresionante. el sonido no es tan débil
  5. +3
    30 marzo 2015 07: 52
    Actualmente, Rusia está probando un nuevo cohete X-32. El desarrollo del cohete, que estaba destinado a reemplazar el X-22

    ¿Y qué diablos necesitas? ¿Por qué no integrar el mismo "Calibre" 3M-54 a bordo?
    1. +4
      30 marzo 2015 10: 41
      Cita: Nayhas
      ¿Y qué diablos necesitas? ¿Por qué no integrar el mismo "Calibre" 3M-54 a bordo?

      Por supuesto, me inclino a creer que la versión RCC del Calibre para nuestras tropas alcanza mucho más de 300 km, pero este misil alcanza los 1000 km. Además, la velocidad es más de 5000 km por hora y alta seguridad. Y también la masa de explosivos en el X-32 es significativamente mayor que en el calibre.
      1. +3
        30 marzo 2015 14: 25
        Cita: Dimka off
        Y también la masa de explosivos en el X-32 es significativamente mayor que en el calibre.

        Sí, y el tamaño ... como el MiG-21. La defensa aérea del enemigo no lo notará ...
        PD:
        Cita: Dimka off
        Además, la velocidad es más de 5000 km por hora.

        Esta es la velocidad máxima, no constante ...
        1. +5
          30 marzo 2015 16: 20
          ¿Está seguro de que existe una relación directa entre el EPR y las dimensiones lineales?
          Por cierto, foros.airforce.ru trajo el video de los lanzamientos de X-32, y ahora el X-32M está en desarrollo. No quiero decir que los 32 ahora están estampados de la misma manera que una vez el X-22, pero algunos y, muy probablemente, no una docena, tal vez en partes. También mencionaron la modernización del X-22 existente. No hay información detallada, por supuesto, pero esto es al menos lógico.
          Esa velocidad máxima de 5000 km.h, estoy de acuerdo, es bastante posible, pero esa constante no es necesaria.
          1. +1
            30 marzo 2015 18: 05
            Buenas tardes. Es divertido leer sobre el desarrollo del x-32. En 1984 ya nos dijeron que dicen que nuestros 22m3 lo llevarán, lo obtuvieron x22. Han pasado treinta años y todo está en desarrollo
          2. +1
            30 marzo 2015 21: 20
            Cita: sivuch
            ¿Está seguro de que existe una relación directa entre el EPR y las dimensiones lineales?

            El término EPR (área efectiva de dispersión) ya que implica una dependencia en el área de la superficie reflejada.
            Cita: sivuch
            pero una cierta cantidad, y probablemente no una docena, puede estar en partes

            No he visto referencias a la aceptación del misil X-32. Pero un misil no aceptado en servicio no puede estar en funcionamiento.
            1. 0
              31 marzo 2015 08: 51
              Solo la dependencia del EPR en el área no es de ninguna manera lineal, creo que usted mismo sabe cuál.
              Y todo tipo de bolsillos y esquinas para el X-22 y X-32 probablemente serán más pequeños. En la toma de aire, en cualquier caso, tampoco necesita planos desarrollados.
              Por supuesto, dado que no ha visto referencias a la adopción del X-32, significa que no fue recibido, pero el Yak-28, por ejemplo, voló sin ser aceptado para el servicio. Entonces puede pasar cualquier cosa.
              http://forums.airforce.ru/foto-video/1153-tu-22-a/
              Foro Aviación Foto-Video Tu-22
              Me pregunto quién publicó este video filmado hace casi tres años, la X-32, por cierto, todavía tiene prohibido filmar según el MPDITR.
              En el original, este video es más largo, se cortan 1:37 fragmentos con una cabina. Hubo disparos, por cierto. A ver si están dispuestos
    2. +1
      30 marzo 2015 15: 16
      Es decir, ¿propones colgar a un tonto en el cadáver? http://militaryrussia.ru/i/284/395/UIzzV.jpg
      1. +2
        30 marzo 2015 21: 17
        Cita: Perro de guerra
        Es decir, ¿propones colgar a un tonto en el cadáver?

        1. En la foto 3M-55 "Onyx"
        2. La opción de envío es siempre más larga que la de aviación debido al acelerador de lanzamiento que el avión no necesita. Al iniciar el RCC desde una altura de 10 km. No hay necesidad de superar la gravedad.
        3. La longitud del "Calibre" 3M-54 es de 6,2 m, la longitud de la bahía de bombas Tu-22M3 es de 6,5 m.
        1. 0
          31 marzo 2015 18: 33
          1. En la foto TPK y su longitud es la misma para ambos KR.
          2. Lo que no consume hasta medio metro de longitud, es otra cuestión que el suministro de combustible se puede reducir, como en BraMos-A, pero no comenzamos desde el barco. Pero, de nuevo, es hemorroide, si el misil era originalmente misiles antibuque basados ​​en barcos, entonces es largo y costoso ponerlo en un avión, ¿cuánto traen los aviones BrahMos?
          3. La longitud del ZM-54 es mayor que la de un Onyx de 8 metros. Obviamente estás confundido con el ZM-14.
  6. Tit
    0
    30 marzo 2015 08: 11
    pero me pregunto quién sabe las condiciones (¡pérdidas!) bajo las cuales, en una unión, la tarea de hundir el AUG se consideraría cumplida con éxito,
    1. FID
      +2
      30 marzo 2015 09: 41
      División, 2-3 regimientos ...
      1. +4
        30 marzo 2015 12: 11
        ... e interesantemente, ¿alguien sabe las condiciones (pérdidas) bajo las cuales en la unión la tarea de hundir AUG se consideraría completada con éxito,

        ..... División, 2-3 regimiento ...

        ..... 1 regimiento - 1 portaaviones con sus pertenencias .... hi.... Al menos en Crimea en los años 80, la división (3 regimientos -2 Tu-22M2,3 y 1-Tu-16) representaba 2 AUG en el Mediterráneo ... hi
  7. +5
    30 marzo 2015 08: 37
    En las realidades de hoy, no entiendo lo que se llama retirado hace mucho tiempo. Por supuesto, tengo consideraciones basadas en la situación general, pero eso es todo. Solo para comprensión general. No teníamos objetivos AGO, sino objetivos de tierra y qué tareas se nos asignaron. El regimiento (Tu-22, producto Yu) consistió en 3 escuadrones. Los primeros transportistas, el segundo y el tercero aseguran el avance de la defensa aérea enemiga. Pérdidas planificadas del 70%. Es bastante optimista.
    1. Tit
      +2
      30 marzo 2015 08: 43
      Cita: fomkin
      Lo que se llama jubilado hace tiempo.


      lo mismo no ayer (y en TU- 22 recién estudiado)

      Cita: fomkin
      Pérdida prevista del 70%. Muy optimista.



      aqui estoy casi igual
  8. +1
    30 marzo 2015 08: 41
    Sí, lo principal en la tarea del grupo de ataque es incapacitar a un portaaviones, evitar el uso de la aviación, ya que tiene a bordo. En mi opinión, esto es lo más importante.
  9. +3
    30 marzo 2015 08: 50
    El avión en sí mismo probablemente no sea malo, pero si el autor lo considera como un complejo de armas contra el AUG, entonces se debe dar la efectividad de esta arma. ¿Cuál fue la efectividad contra AUG después de ser adoptado, cómo cambió con el tiempo?
    Si - ... SAM "Standard-2" - se considera un medio muy eficaz para combatir los misiles antibuque. Según la prensa extranjera, la probabilidad de impactar un misil antibuque con un misil antiaéreo es 0,7 y con dos - 0,91. Por lo tanto, para interceptar uno de esos objetivos, según los expertos estadounidenses, se requiere una media de 1,3 misiles de este tipo. En consecuencia, si la munición del sistema de defensa aérea Aegis contiene solo misiles antiaéreos Standard-2 (122 unidades), el barco es capaz de atacar 93-94 misiles antibuque del enemigo ... teniendo en cuenta la cantidad de barcos con Aegis en el orden AUG, sin mencionar el ala de aviación AUG, de ello se deduce que la eficacia puede ser baja.
    1. +6
      30 marzo 2015 11: 10
      No se indica qué RCC. Es el estándar que tiene una eficiencia extremadamente baja contra los misiles supersónicos antibuque. Y en subsónico, yendo a baja altitud, es difícil dar designación de objetivo. Por lo tanto, no hay nada claro sobre la efectividad reclamada contra objetivos oscuros.
      Solo un anuncio.
      Hubo pruebas en que los estadounidenses no pudieron interceptar sus 4 arpones, incluso sabiendo la orientación de su enfoque.
    2. +5
      30 marzo 2015 11: 22
      Los idjiks pueden dirigir simultáneamente hasta 3 misiles (el radar luego tiene 3 piezas en todas las direcciones), es decir, para decirlo simplemente, obtenemos que 5 barcos dispararán en el mejor de los 15 misiles desde una salva, y si realmente miras las cosas, entonces hasta 5 misiles. Pero si será posible dirigir misiles para un segundo ataque es una cuestión de capacidades de automatización, entrenamiento de la tripulación y la velocidad de los cohetes interceptados, si las velocidades están cerca del hipersonido ...
    3. +1
      30 marzo 2015 12: 41
      ¿Y cuántos canales objetivo tiene Aegis? ¿Y cuántos objetivos puede disparar al mismo tiempo?
      1. +3
        30 marzo 2015 14: 50
        Cita: Vadim237
        ¿Y cuántos canales objetivo tiene Aegis? ¿Y cuántos objetivos puede disparar al mismo tiempo?

        ... rastrea 250-300 objetivos y guía sobre los más amenazadores a 18 misiles. La decisión de derrotar a los objetivos que amenazan la nave se puede tomar automáticamente ...
        ... El Bloque IV SM-2ER estándar, designado RIM-156A, tiene una masa de 1451.6 kg, alcance de disparo de hasta 160 km, alcance a una altura de 29000 m. Se mejora la maniobrabilidad, se mejoran las ojivas y los fusibles, el procesamiento avanzado de señales digitales proporciona orientación sobre vuelo bajo maniobrando activamente objetivos supersónicos en condiciones de uso intensivo por el enemigo de la guerra electrónica ...
        1. +4
          30 marzo 2015 15: 25
          El ciclo de funcionamiento del radar SPY-1 incluye tres subciclos que, según la situación, pueden intercalarse arbitrariamente en el tiempo. La búsqueda (exploración) lleva aproximadamente la mitad del tiempo, cuando el radar genera secuencialmente rayos dirigidos estrechamente que llenan uniformemente el cuadrante correspondiente del espacio. En este caso, se detectan todos los objetivos ubicados dentro de un radio de 320 km del barco. Para cada objetivo detectado, se forman varios rayos adicionales dentro de unos segundos después de la detección, que determinan la velocidad (método Doppler) y la dirección del movimiento del objetivo.
          Para algunos propósitos, en la dirección del operador o en modo automático, se puede establecer un modo de seguimiento en el que los objetivos se irradian con radar a intervalos de varios segundos. La formación de rayos para escanear objetivos de rastreo es el segundo subciclo del radar. Por lo tanto, el radar proporciona un modo de seguimiento durante la revisión (TWS).
          El tercer subciclo es el control de misiles antiaéreos voladores (si los hay). Para cada misil antiaéreo lanzado, el radar, con un intervalo de unos segundos, determina los parámetros de trayectoria y, si es necesario, reprograma el piloto automático, dirigiendo el misil hacia el objetivo a lo largo de la trayectoria más óptima. El control del cohete de comando de radio se produce solo en las secciones de inicio y marcha de la trayectoria. En el sitio final (unos segundos antes de alcanzar el objetivo), el cohete se pone en modo de referencia semi-activo utilizando radares especiales de luz de fondo.
          El sistema de control calcula los momentos de lanzamiento de misiles de tal manera que el número de misiles actualmente en la sección final de la trayectoria no exceda el número de radares de iluminación objetivo en la nave (4 en cruceros Ticonderoga, 3 en destructores tipo Arly Burk). El uso del algoritmo descrito le permite disparar simultáneamente varias docenas de objetivos (hasta 20 objetivos para el crucero tipo "Ticonderoga").

          Esto es de la misma wiki. De hecho, es aconsejable utilizar fuentes más autorizadas para obtener datos cercanos a las realidades. Además, los radares espías tienen una relación bastante buena con la detección de objetivos de bajo vuelo en el fondo del mar, debido a su rango de operación, es más un vehículo antiaéreo / antimisiles. Quizás es por eso que se usan en misiles GOS, ya que un radar milimétrico especializado es mucho más efectivo en términos de precisión de seguimiento. Además, el misil necesita ser guiado con mucha precisión, a una velocidad de 3 mach, el PKR volará aproximadamente un kilómetro por segundo, y los misiles antiaéreos tienen un ángulo de visión muy estrecho. Por lo tanto, las posibilidades son buenas contra los PCR sin maniobras, pero puede haber problemas con los objetivos de maniobra.
          No se olvide de su aviación en el aire: el receptor no tiene su propio extraño; hay una probabilidad considerable de secuestrar su avión (especialmente aquellos que vuelan desde un portaaviones en el hemisferio trasero, pelean con la cubierta de los cadáveres y los cadáveres, son mucho más notables que la PCR en el frente ) Por lo tanto, disparar a distancias máximas puede ser peligroso.
    4. KAB
      KAB
      +3
      30 marzo 2015 16: 23
      Esta es una teoría, en la práctica no pudieron interceptar el "hacha" de baja velocidad, aunque sabían de qué lado vendría, como resultado el cohete entró por el costado (como "Burke") y saludó a los marineros. Es bueno que el entrenamiento. E interceptas al rebaño que vuela a cuatro zancadas. Todo es hermoso en papel y en Hollywood, en la vida es completamente diferente.
      1. 0
        30 marzo 2015 17: 49
        Cita: CAB
        en la vida es completamente diferente

        Las pruebas en el programa Aegis comenzaron en 2002. A partir de 2014, se llevaron a cabo 29 incautaciones objetivo exitosas [7].

        6 de noviembre de 2007: Por primera vez, se completó una intercepción exitosa de un objetivo balístico grupal. Ambos objetivos fueron destruidos como resultado del impacto directo de misiles SM-3 fuera de la atmósfera de la Tierra, a una altitud de unos 180 km. El fuego fue disparado desde el crucero de misiles Ticonderoga USS Lake Erie (CG-70) bajo el control de Aegis versión 3.6.

        El 21 de febrero de 2008, el misil SM-3 lanzado desde el crucero de misiles USS Lake Erie (CG-70) en el Océano Pacífico golpeó el satélite de reconocimiento de emergencia USA-193 a una altitud de 247 km.

        24 de junio de 2008: pruebas exitosas de misiles SM-6 [8].

        5 de abril de 2011: intercepción exitosa de un misil balístico de alcance intermedio [4].

        6 de noviembre de 2014: interceptación simultánea de dos misiles de crucero y un misil balístico sobre el Océano Pacífico. Los disparos se realizaron desde un destructor de misiles Arly Burke del USS John Paul Jones (DDG-53) en las islas hawaianas [7].
  10. +6
    30 marzo 2015 09: 44
    Cita: Bongo
    Desafortunadamente, el autor es falso en algunos puntos. En el contexto de las capacidades pasadas verdaderamente impresionantes de nuestra aviación naval portadora de misiles, la situación actual no es tan brillante. En mi opinión, si dices "A", entonces debes decir "B". No hay absolutamente ninguna necesidad de embellecer la realidad y formar un concepto erróneo en un lector no preparado. Y la verdad es la siguiente: la aviación portadora de misiles de la Armada en Rusia hoy, ya que no es amarga, simplemente no existe. La aviación naval portadora de misiles ya ha sido eliminada bajo el actual liderazgo del país. Todos los aviones de la Armada "en servicio condicional" (preparados para un transbordador de una sola vez) basados ​​en aeródromos costeros desde donde podrían atacar en el AUG, fueron transferidos a la Aviación de largo alcance en 2011 y tienen su base en las regiones centrales del país. El resto del Tu-22M, incluso con fallas menores, pero apto para restauración, fue cortado en metal. Los misiles Kh-22, que son bastante problemáticos debido a los motores de cohetes de propulsión líquida, han alcanzado su vida útil, todavía no hay nuevos misiles antibuque. Soy perfectamente consciente de que este comentario causará un montón de desventajas, pero esto no cambiará la situación con la Aviación Naval.

    De hecho, no hay nada de malo en eso. En la época soviética, la aviación de la Armada y el DA de la Fuerza Aérea se estaban arreglando de manera fascinante sobre el tema de trabajar con el AUG de EE. UU. La aviación de largo alcance lógicamente convencida de que, dado que es de "largo alcance", el trabajo con portaaviones en el océano debería ser resuelto por sus fuerzas con la ayuda del Tu-95 y otros aviones de ataque de largo alcance. La aviación naval también convenció lógicamente a los líderes del país de que los asuntos navales deberían estar en el departamento naval. Al mismo tiempo, tanto para el DA de la Fuerza Aérea como para el MA de la Armada, el tema del combate al AUG era secundario. Pero a ambas estructuras no les importaría agarrar el avión del oponente y fortalecer su influencia. En la época soviética, todavía había suficientes recursos para que ambos departamentos tuvieran su propio equipo, su propio personal, sus propios aeródromos. Pero cualquiera entiende que esto es lujo y exceso. Hoy, cuando no hay dinero, se decidió poner todo bajo un solo mando para apoyar ambas estructuras. Lo cual tampoco está mal desde el punto de vista militar. no es necesario organizar la interacción entre la Marina MA y la Fuerza Aérea DA. SÍ, la Fuerza Aérea había trabajado anteriormente en el océano para objetivos navales, donde los TU-22 navales no podían llegar.
    Por otro lado, la tarea de combatir el AUG es muy exagerada para Rusia y, de hecho, su importancia es profundamente secundaria. El papel de los portaaviones estadounidenses en caso de un ataque a la Federación de Rusia será insignificante en comparación con la amenaza que suponen los submarinos o los aviones terrestres y los misiles de crucero. En la época soviética, se dejaron llevar demasiado por fantasías sobre el AUG, sin pensar en la realidad: ¿cómo "funcionarán" desde portaaviones en el territorio de la Federación de Rusia y qué objetivos resolverán al mismo tiempo? Del Mar Negro, no real. También del Báltico. En el norte, la defensa aérea más poderosa, incluso hoy, después de los cortes salvajes de los años 90 y 00, sigue siendo una de las más fuertes. Y en el Lejano Oriente, solo si Petropavlovsk es bombardeado, no hay más necesidad. En cualquier caso, las probables acciones de la US AUG no parecen ser un factor decisivo en una posible "victoria militar" sobre Rusia.
    1. +3
      30 marzo 2015 15: 33
      Por lo general, no creo en aterrizar en una costa menos protegida y no amigable, cuando existe la oportunidad de aterrizar en los Aliados y cabalgar tranquilamente en el suelo (respectivamente, y Augs en la cobertura de tales acciones). Pero como cobertura para el aterrizaje de convoyes a las costas aliadas, Augs será muy bueno.
  11. +5
    30 marzo 2015 10: 17
    Bah !!! Sí, no hay forma de que los graduados del vuelo de Orenburg (despegue y aterrizaje) describan pasiones. Todos los que no durmieron con tácticas saben que en ese momento sería imposible lanzar un misil X-22 a 350 km no daría una orden de defensa aérea, con un círculo de 650-1000 km en una parada de combate, ¡y esto es sin satélites! PERO para la tarea de talar AUG, habría un basurero con SU-27 y aviones de un portaaviones y, según los cálculos del Regimiento, sería LEG, pero completaría la tarea :-))) y esto sería sin armas nucleares, con esto los Yankees no tendrían ninguna posibilidad, por lo tanto, la velocidad x -22 grande - para no derribar el pan Yadren - no hay razón para enterrar a todo el regimiento, para un máximo de 1 tripulación que cubrirían y saldrían del agua.
  12. +6
    30 marzo 2015 10: 42
    Cuando estaba en el Museo de Aviación de Kiev, vi las tres modificaciones de la "TU": M1, M2, M3. Están cerca. Y también había un X-22 en un carro. Algo excelente, y pide volar al edificio de la Duma Estatal.
  13. +10
    30 marzo 2015 11: 32
    Probé el Tu-22 M3 y conozco bien sus capacidades. Hoy es bueno: confiable, rápido, simple y fácil de volar, con buena visibilidad. La máquina está en servicio con aviación naval y de largo alcance, pero ya no está en producción, no se fabrican ni se retiran varias piezas de repuesto de las máquinas en las bases de almacenamiento. Tu-22M3 está envejeciendo rápidamente, aunque muchas de las soluciones estructurales y técnicas implementadas son únicas y bastante modernas. El avión es portador de armas nucleares y con su despliegue en Crimea representa una amenaza para el flanco sur de la OTAN, los Estados Unidos y sus aliados en el Medio Oriente.
    La decisión sobre la modernización del Tu-22M3, tomada en condiciones modernas, creo que es correcta. El potencial del automóvil no se agota, pero el asunto no se limita a la modernización de la aeronave.

    El hecho es que, los aviones y misiles de crucero que vuelan en el rango de altitud de 100 ma 25 mil metros, el AOG detecta a una distancia de aproximadamente 700 km y tiene sistemas efectivos de defensa aérea para esto. Por lo tanto, para la destrucción del AUG por los misiles X-22 y X-15, los aviones tuvieron que ingresar a la zona de defensa aérea de los barcos y la tarea solo pudo completarse con su uso masivo. Entonces, en las tácticas de uso de combate, había disposiciones sobre el "golpe de ola", el ataque "masivo" y el "combinado", relevantes en la actualidad.

    Me parece que en las condiciones modernas, para la lucha contra los AUG, el avión debe tener un sistema moderno de aviónica y armas de alta precisión que pueda alcanzar objetivos terrestres y marítimos cubiertos por modernos sistemas de defensa aérea y de defensa antimisiles en un rango de aproximadamente 1200-1300 km con velocidades de misil de 4-5M. Entonces, probablemente, una sola máquina puede dar en el blanco.

    Me resulta difícil juzgar las características de tales misiles y la posibilidad de colocarlos (incluso uno) en el Tu-22M3, porque volé a fines de los 80, cuando los X-22 y X-15 ya no se consideraban un milagro tecnológico. Han pasado más de 20 años, y la ciencia, como dicen, no se detiene.
    1. 0
      30 marzo 2015 11: 42
      Cita: rubin6286
      El hecho es que, los aviones y misiles de crucero que vuelan en el rango de altitud de 100 ma 25 mil metros, el AOG detecta a una distancia de aproximadamente 700 km y tiene sistemas efectivos de defensa aérea para esto.

      de eso estoy hablando ... los sistemas de detección y contradetección no se detienen
      Cita: rubin6286
      Entonces, en las tácticas de uso de combate, había disposiciones sobre el "golpe de ola", el ataque "masivo" y el "combinado", relevantes en la actualidad.

      Esto requiere un número suficiente de tales máquinas en una región determinada. Por eso, los misiles Brahmos se instalan en máquinas más ligeras para reducir la carga en las canales.
      Cita: rubin6286
      Me parece que en las condiciones modernas, para la lucha contra los AUG, el avión debe tener un sistema moderno de aviónica y armas de alta precisión que pueda alcanzar objetivos terrestres y marítimos cubiertos por sistemas modernos de defensa aérea y defensa antimisiles en un rango de aproximadamente 1200-1300 km con velocidades de misil de 4-5M.

      Es decir, para no entrar en la zona de detección y operación de las defensas aéreas enemigas, el alcance de los misiles tendría que aumentarse varias veces y, en consecuencia, cambiar a hiper sonido. hi
      1. +1
        30 marzo 2015 15: 01
        Estimado NEXUS!

        Recuerda la broma cuando las mujeres en Europa eligieron los genitales de los hombres. Russian dijo: "Yo tendría inglés, pero más apreciado". Eso es lo mismo con el rango a veces y el hipersonido. Fácil de decir, pero cómo hacerlo. Un misil X-22 con un motor de cohete cuando dispara a una distancia de aproximadamente 300 km pesa aproximadamente 6 toneladas en orden de marcha y tiene una longitud de 11,6 metros. Para que el cohete vuele más y más rápido con las mismas características del sistema de control y la masa de la ojiva, se necesita un motor más potente, lo que conduce a una mayor capacidad del tanque y, en consecuencia, un aumento en sus dimensiones geométricas y masa inicial. Si consideramos todo de manera muy condicional, entonces un nuevo cohete con L = 1200 km debería ser 4 veces más grande: 24 toneladas que pesen más de 40 metros de longitud. El Tu-22M3 no lo jalará. El uso de combustibles sólidos mixtos no tiene ningún beneficio. Todos los cohetes con motores de cohete propulsor sólido en comparación con los cohetes líquidos en el mismo rango de vuelo tienen un paso más, sin mencionar el peso. Los cohetes hipersónicos con motores ramjet no han ido más allá de los experimentos, aunque los países desarrollados compiten entre sí para gritar sobre el éxito. Los problemas están "por encima del techo", especialmente con la capacidad de control en la formación de una nube de plasma altamente ionizado. Para lograr hipersonido, el empuje de los motores también debe ser lo suficientemente grande. ¿Cómo ser?
        En mi opinión, la nueva arma para el Tu-22M3 debería combinarse y combinar los elementos estructurales de los misiles balísticos y de crucero, sin mencionar los materiales y tecnologías utilizados. Me parece que si se crea y muestra su alta eficiencia, el costo de actualizar el avión puede considerarse justificado.
        1. +1
          30 marzo 2015 15: 48
          Querido rubí 6286
          Gracias por la broma. Ahora, sobre el tema de los misiles antibuque para el Tu-22 y, en general, sobre los misiles antibuque. Tomemos como ejemplo el cohete BrahMos ... sus dimensiones son bastante impresionantes, mientras que la ojiva es de 300 kg ... pero se desarrolló el cohete Brahmos M (mini), que se desarrolló como dicen los desarrolladores, ha conservado tanto el alcance como el efecto destructivo, pero se ha reducido de tamaño. Además, actualmente están trabajando en el sistema de misiles antibuque BraMos-2, que será hiper sonido y de mayor alcance. Creo que se adaptará a portadores como TU-22, y quizás para transportistas mucho más pequeños. ¿Funcionará? Esto no es una pregunta para mí. Pero estoy convencido de que en este momento minimizar y aumentar las características de velocidad, no en detrimento de la calidad y el sacrificio, es la forma en que los diseñadores de nuestros misiles están yendo ahora.
          Y en cuanto a los misiles combinados, entonces quién está en contra ... Y nuestros kulibins también están seguros de considerar estas ideas. Pero una cosa es cierta, abandonar la división de bombarderos estratégicos para destruir un AUG es demasiado costoso (tenemos en cuenta tanto los pilotos como los automóviles) para Rusia. Y no había pilotos kamikaze en Rusia, por lo que debes comenzar con misiles antibuque efectivos y luego tomar un nuevo bombardero. Aunque está claro qué decir, esto es una cosa, pero hacerlo otra.
          Creo que se está trabajando en esta dirección en India, como dije anteriormente, y probablemente con nosotros. hi
          1. +3
            30 marzo 2015 17: 09
            Nuestros puntos de vista sobre la modernización de la aeronave coinciden en muchos aspectos. El misil de crucero de buques aéreos BrahMos permite el uso de aeronaves SU-30 y SU-34. Es ligeramente más pequeño que el X-22 y casi dos veces más ligero con la misma masa de ojivas. Su radio de acción hoy es casi el mismo que el X-22 - 300 km. Una de las principales ventajas de un cohete es su velocidad, que alcanza los 3500 km / h, lo que dificulta la intercepción de los sistemas de defensa aérea en barco. Se supone además que el cohete se volverá hipersónico y podrá alcanzar velocidades de más de 5M. Hasta ahora, los esfuerzos de los diseñadores se centran en probar el sistema de control en condiciones hipersónicas. Las partes esperan lograr resultados positivos en 2015-2016. Si este problema se resuelve en BrahMos, aparecerán nuevos misiles antibuque que reemplazarán al X-22. Sin una nueva arma, el Tu-22M3 no es capaz de ser un "asesino de portaaviones", y su modernización tiene como objetivo aumentar las capacidades de combate principalmente como un bombardero, un portador de armas nucleares utilizadas para atacar objetivos en el área.
          2. 0
            30 marzo 2015 20: 43
            Pero tenemos Gastello y Talalikhin
        2. +1
          30 marzo 2015 18: 01
          El combustible Hi.in x22 no se vierte en un rango específico. 360 km con un cabezal de referencia convencional y 500 con un centavo de una masa Doppler. Es como un peso en vacío de 6700. Un reptil pesado lo empuja. La velocidad para bucear hasta 4000 km por hora. Los datos permitieron el reentrenamiento en Nikolaev .
        3. +2
          31 marzo 2015 02: 24
          Querido rubin6286 и NEXUS, Espero que no le importe si inserto "mis cinco kopeks" en su discusión.

          Para apuntar un misil antibuque a un objetivo / barco o un grupo de ellos, es necesario observar este objetivo al menos el radar a bordo del portaaviones, y porque: http://www.dpva.info/guide/guidephysics/length/distancetohorison/, el alcance del misil más de 500 km parece redundante. Por otro lado, el ala aérea AUG incluye aviones como el E-2 Hawkeye que patrullan a una distancia de 300-400 km del barco y a una altitud de 10 km con la compañía, y en la cubierta "hay un comité de reunión". Como resultado de lo anterior, creo que un ataque AUG imperceptible es poco probable y vendrá acompañado de un hack indispensable con aviones de seguridad y "chips and dales" que han llegado a tiempo, lo que a su vez puede tener un efecto muy perjudicial en la salud de los "portadores de cohetes" y, como consecuencia, en el resultado del ataque en sí. Por lo tanto, para estos propósitos, en mi opinión, una aeronave universal es más adecuada, capaz de destrozar por igual tanto barcos como aeronaves enemigas y tener un alcance de vuelo no menor que "Carcasses" o la capacidad de repostar en el aire.
          En general, la elección a favor del Su-30SM y "BrahMos" -Apruebo hi
          1. 0
            31 marzo 2015 08: 06
            Cita: srelock
            Como resultado de lo anterior, creo que un ataque AUG imperceptible es poco probable y vendrá acompañado de un hack indispensable con aviones de seguridad y "chips and dale" que llegaron a tiempo, lo que a su vez puede tener un efecto muy perjudicial en la salud de los "portadores de cohetes" y, en consecuencia, en el resultado del ataque en sí.

            Bueno, nuestros cadáveres tampoco caminarán, saldrán ... seguro que habrá combatientes de nuestro lado, el mismo A-100 a distancia, etc. ... así que la gran pregunta es para quién resultará la reunión como una gran sorpresa al acercarse.
            Cita: srelock
            Por lo tanto, para estos propósitos, en mi opinión, un avión universal es más adecuado, capaz de destrozar por igual tanto barcos como aviones enemigos y tener un rango de vuelo no menor que "Carcasses" o la capacidad de repostar en el aire.

            la idea es tentadora, no discuto. Pero veamos realmente las cosas. Hasta que la tecnología haya crecido a tal altura como para crear una plataforma de vuelo universal y altamente especializada. Los estadounidenses con el F-35 han sido atormentados durante 15 años tratando de cruzar un erizo con una escofina y hasta ahora hay algunos problemas y revisiones. Y así, todavía están en demanda tales misiles como TU-22
            Cita: srelock
            En general, la elección a favor del Su-30SM y "BrahMos" -Apruebo

            El cohete Brahmos es ciertamente serio ... pero es cierto que en Rusia crearon un cohete mejor sobre la base del mismo Onyx. Pero al mismo tiempo, no nos molesta usar los frutos del tándem ruso-idiano también. hi
            1. 0
              31 marzo 2015 14: 31
              Por supuesto, puedes caber tanto en los cazas como en el A-100, pero el primero en cualquier caso necesita un tanque de reabastecimiento de combustible, y el segundo, junto con los bombarderos, es generalmente el objetivo número 1 para el equipo de seguridad del enemigo. Supongo que un avión multifuncional puede reducir el número de grupos de ataque y aumentar su supervivencia debido a las capacidades de las máquinas mismas y las dificultades para identificar objetivos prioritarios.
              En cuanto al F-35 y su versatilidad, estas son dificultades sexuales puramente estadounidenses para nosotros, nada que ver con ellas. Los Tu-22 todavía están en demanda, pero el proceso ya está en marcha, para las operaciones terrestres eligieron el Su-34, para el Su-30SM en el mar y como el caza Su-35. Toda la trinidad es multifuncional, capaz de utilizar todo el espectro de TSA y, con cierto grado de eficiencia, reemplazarse entre sí.
              1. 0
                31 marzo 2015 15: 36
                Cita: srelock
                Supongo que un avión multifuncional puede reducir el número de grupos de ataque y aumentar su supervivencia debido a las capacidades de las máquinas mismas y las dificultades para identificar objetivos prioritarios.

                Estoy diciendo que, si bien la tecnología está a un nivel tal que es imposible cruzar como un erizo con un raspador ... un poco de conocimiento y un nivel no son suficientes. Es más fácil y barato en esta etapa fabricar misiles antibuque con un alcance de 2-3 mil que inventar un plataforma de ataque volador.
                Y también, en el tema de los aviones antibuque, considere, como opción, la creación de un UAV de ataque capaz de transportar misiles antibuque.
                1. 0
                  31 marzo 2015 16: 33
                  Su-30/34/35 y hay máquinas multifuncionales, cuya construcción en las realidades modernas solo se puede llevar a cabo sobre la base de la "integral pesada" que era el Su-27 y nadie más en el mundo dominó tal esquema. Por razones obvias, los EFK y las artesanías europeas no son aptas para "empujar en algo que no está abarrotado" todavía no será posible, cuántos archivos no se borran. En cuanto a los misiles, escribí allí abajo que es necesario contar.
          2. +4
            31 marzo 2015 10: 41
            Estimado tirador!

            Si la determinación de las coordenadas de AOG se realiza irradiando su portador de radar, entonces se puede olvidar la brusquedad de un ataque de una sola máquina. "Hokai" "ve" a 450 km y tan pronto como detecta un objetivo, dirige el avión en el rango de intercepción de largo alcance, se activan los sistemas de guerra electrónica y las órdenes de defensa aérea, cuya actividad aumenta a medida que el objetivo (Tu-22M3) se acerca al borde del lanzamiento de misiles.
            Por lo tanto, se utilizan otros métodos para detectar AUG, cuya esencia es hacer que un avión (Tu-22M3) detecte una orden de viaje (es decir, AUG) antes de ingresar a su zona de defensa aérea y poder usar armas, que para esto deberían tener un alcance de lanzamiento de aproximadamente 1200-1300 km, sin mencionar todas sus otras características. Cuanto más tarde el enemigo detecte un lanzamiento, menos tiempo tendrá para una oposición activa.
            Ya les he explicado a algunos aficionados que el AUG, que viaja a cualquier parte del mundo, es muy consciente de las capacidades del enemigo potencial y nunca se acerca a la distancia que hace posible derrotarlo con sistemas de misiles costeros, primera línea y aviones de ataque, utilizando todo tipo de datos de reconocimiento durante la transición. (tanto países propios como amigos).
            No hace falta pensar en la cubierta de caza de bombarderos en vuelo hacia AUG. No hay suficiente alcance. Es posible solo después de lanzar un ataque con misiles, en la salida.
            Hasta ahora, "Bramos" mostró hipersonido solo en una inmersión y casi dentro de los mismos límites que el X-22. El alcance también es casi el mismo y quizás por eso se retrasa la adopción del misil para armar en Rusia, pero el trabajo correspondiente está en marcha.
            1. +1
              31 marzo 2015 11: 58
              Estimado rubí 6286!
              En muchos sentidos, estoy de acuerdo contigo ... Pero hay un punto:
              Cita: rubin6286
              No hace falta pensar en la cubierta de caza de bombarderos en vuelo hacia AUG. No hay suficiente alcance.

              Discutiré con ustedes sobre este tema ... AUG, para trabajar en objetivos en tierra, debe llegar a una distancia en la que su ala aérea alcance esos mismos objetivos. Entonces, en este caso, este grupo será alcanzado por la aviación basada en aeródromos. Los cazas terrestres son mejores, más poderosos, más ágiles y más rápidos que cualquier avión del ala aérea AUG. En consecuencia, los cazas de cobertura "alcanzarán" el AUG. Al mismo tiempo, no te olvides del avión de asalto, que también es capaz de transportar misiles antibuque. Este es el primer escenario.
              En segundo lugar, esta es la destrucción del ACG en el océano, lejos de cualquier costa. Pero déjenme, además del TU-22, ¿no es más capaz de contrarrestar tal agrupación? Después de todo, es lógico suponer que el ataque de los mismos cadáveres se intensificará por la oposición de, por ejemplo, el orden con Peter o Nakhimov , así como el grupo de la Premier League. En otras palabras, no será tan fácil para el AUG luchar contra una incursión masiva, mientras lucha contra una orden judicial, que también tiene algo con lo que ahogar a este grupo.
              En el futuro previsible, el alcance del RCC puede crecer tanto que el mismo TARK o un grupo de bombarderos lanzarán estos misiles sin entrar en la zona de detección. Y este no es un futuro lejano, sino mañana. hi
              1. +2
                31 marzo 2015 13: 28
                Estimado NEXUS!
                A los militares no les gusta y no deben "adivinar los posos de café".
                La guerra ha sido durante mucho tiempo un oficio y en esta área se ha adquirido una experiencia tremenda en la realización de operaciones de combate en tierra, mar y aire. Para llevar a cabo la tarea, prácticamente todo se conoce: el procedimiento para el reconocimiento del terreno, la determinación de las direcciones del ataque principal, el momento del comienzo y el final de la operación, el cálculo de las fuerzas y los medios, las capacidades del enemigo, sus propias y sus probables pérdidas, etc. etc.
                No "descubriré América" ​​si digo que ACG no está incluido en el potencial del primer ataque. Para esto hay un ICBM, aviación estratégica y SSBN. La flota de hoy no realiza acciones independientes, incluso en conflictos locales. Proporciona la acción de las fuerzas terrestres o apoya el asalto táctico de aterrizaje en el aire. La tarea de las fuerzas de aviación y submarinos que transportan misiles navales en las zonas de patrulla en la época soviética fue la detección oportuna (con el estallido de hostilidades - destrucción) del ACG del enemigo a una distancia que excluía la posibilidad de utilizar aviones basados ​​en portaaviones en la URSS.
                Nuestros "amigos" y "socios" lo sabían muy bien y contaban con el uso de aviones basados ​​en portaaviones en la zona táctica solo después de la supresión de la resistencia activa del enemigo (es decir, nosotros). Para esto, se tuvieron que usar otros medios antes de la aproximación AAG (aviación del ejército y de primera línea, defensa aérea y defensa antimisiles terrestre y marítima, artillería de largo alcance. Al aterrizar un asalto anfibio antes de una aproximación AAG, un poderoso grupo de ataque se concentra en esta área, que inicialmente toma la destrucción de objetos protegidos (incluidas las posiciones de la República de Kazajstán, depósitos de municiones y combustible y lubricantes, KP y aeródromos) durante 1500 km de profundidad, en cuyo caso puede olvidarse de los ataques de los cazas y las batallas aéreas maniobrables. el asalto aéreo y el AUG entran en acción, que si es necesario puede usar armas nucleares tácticas.
                Hoy, la versatilidad del avión está determinada en gran medida por las capacidades del sistema de armas a bordo utilizado. El combate maniobrable era diferente que en los cielos de Corea o Vietnam. En mi opinión, la especialización es aún mejor, pero no insisto en ello.
                1. +1
                  31 marzo 2015 13: 54
                  Estimado RUBY 6286!
                  No creo en el café molido, pero describí una de las opciones para el desarrollo de eventos.
                  Cita: rubin6286
                  Nuestros "amigos" y "socios" lo sabían muy bien y contaban con el uso de aviones basados ​​en portaaviones en la zona táctica solo después de la supresión de la resistencia activa del enemigo (es decir, nosotros). Para esto, antes de la aproximación AUG, se tenían que usar otros medios (aviación del ejército y de primera línea, TR y KR terrestre, marítima y aérea, artillería de largo alcance.

                  Estaba seguro de que abordará el tema de la supresión de la resistencia antes del acercamiento AUG, pero el hecho es que estamos considerando un conflicto militar sin el uso de armas nucleares. Y por esta razón, con qué temor, contéstame, el enemigo podrá suprimir tanto los sistemas costeros como la defensa aérea en capas , Defensa antimisiles y finalmente nuestro escuadrón de la misma zona costera?
                  Después de todo, toda esta "supresión" se encontrará con una oposición multiplicada por el hecho de que todos los sistemas de defensa aérea y los complejos costeros se basan en tierra. Al mismo tiempo, no se debe olvidar que mientras el enemigo se ocupará de suprimir las defensas en un sector estrecho de defensa, desde aeródromos remotos, de no conseguirlo, se levantarán cazas e interceptores y bombarderos, además de los que estarán en la zona de guerra.
                  Rusia no es Yugoslavia y el término "suprimir" es correcto para Yugoslavia, pero para nosotros este es un tema muy controvertido. hi
            2. +6
              31 marzo 2015 13: 03
              Cita: rubin6286
              a medida que el objetivo se acerca (Tu-22M3) al borde del lanzamiento de misiles.

              Estimado rubin6286, como se mencionó anteriormente, piloteó el Tu-22, pero por alguna razón se permite una redacción inexacta. Los misiles se lanzan no desde la "frontera de lanzamiento", sino desde la línea. No hay "aviones de interceptación de largo alcance", hay un BVP (patrulla aérea de combate). Pero esto es así, por cierto. Pero, de hecho, tiene mensajes completamente incorrectos. Por ejemplo, nadie tuvo la intención de atacar AMG con un solo avión, ¡ni siquiera un regimiento! Hace mucho tiempo, las opciones para infligir la derrota de AMG fueron calculadas y jugadas decenas de veces en el simulador "Ocean" en el VMA (existen ESTÁNDARES OPERATIVOS PARA ESTIMAR EL IMPACTO EN GRUPOS Y OBJETOS DEL ENEMIGO: destrucción, derrota, derrota, debilitamiento, etc.). Entonces, para derrotar al AMG, se requiere un equipo de fuerzas de al menos mrad (60-75 aviones) para proporcionar grupos de GDD, EW, IA, controlar los resultados de un ataque, etc., y el número de aviones en grupos de apoyo, dependiendo de las condiciones específicas, es aproximadamente el doble. número de coches en UG! En total, tenemos 180-200 aviones. ¡Y al mismo tiempo, la probabilidad de destrucción de AMG es de solo 0.25-0.35! ¿Dónde vamos a reunir ahora a un grupo así? Así que uno solo puede soñar con huelgas en AMG o leer a teóricos de la ciencia ficción como Oleg Kaptsov.
              Otro punto muy importante. Con el avance, incluso antes del inicio de la base de datos (y esto es exactamente lo que será), el despliegue de AMG en las áreas de destino de combate, los aviones basados ​​en portaaviones serán reubicados en aeródromos costeros: en el área de responsabilidad de la Flota del Norte - Noruega, en la Flota del Pacífico - Japonesa. La experiencia de las enseñanzas lo demuestra. Y así, en general, no tiene sentido ahogar el "abrevadero vacío".
              Esta pregunta es muy extensa e interesante. Durante 25 años estuve involucrado en él (entre otros) en el servicio, estudié de manera más detallada en la Academia Naval, participé varias veces en SKSHT, KShU sobre este tema tanto en la Flota del Norte como en la Flota del Pacífico. Y es divertido para mí leer a veces los argumentos de los amantes ...
              1. +5
                31 marzo 2015 19: 55
                ¡Camarada coronel!
                La audiencia de "VO", a juzgar por los comentarios, es en su mayoría jóvenes. Muchos de ellos están interesados ​​en la aviación y siguen eligiendo un camino de vida. Creo que cierta información para ellos es mejor declararla en una forma generalmente accesible, reemplazando conceptos y términos individuales. Lo principal es que no solo puedes leer lo que se dice en el comentario, sino también, como dicen, "enciende el cerebro".
                Dejaremos las disposiciones de las Normas para "estrategas políticos e ideológicos" que especifiquen dónde está la derrota, destrucción, debilitamiento, etc.
                De hecho, siempre se trataba de otra cosa.
                Al referirse a la experiencia de los ejercicios, usted dijo que "de antemano, incluso antes del inicio de la base de datos (y este será el caso), el despliegue de AMG para combatir las áreas de misión, las aeronaves basadas en portaaviones se reubicarán en aeródromos costeros: en el área de responsabilidad de la Flota del Norte - Noruega, en la Flota del Pacífico - Japonés "y el portaaviones no tiene sentido ahogarse, porque él es un "comedero vacío". Debes haber olvidado que los aviones basados ​​en portaaviones vuelan a aeródromos costeros con mucha anticipación a la base de datos para compensar posibles pérdidas. Esto, en sentido figurado, es el "segundo conjunto". En 1973, el "primer set" voló a los aeródromos israelíes y compensó sus pérdidas, y el "segundo" de los países mediterráneos abordó el barco.
                Estoy de acuerdo en que esta pregunta es muy extensa e interesante. Al igual que usted, estudié en el VA, durante el período de mi servicio también participé repetidamente en el KShU, KShT y vi la diferencia entre la teoría y la práctica.
                Kaptsov puede ser una ciencia ficción, pero ¿quién eras en KShT y las tripulaciones en el aire?
                En general, mi mensaje fue el siguiente:
                1. El TU-22M3 sigue siendo un avión de combate moderno, pero necesita modernización.
                2. Con el armamento actual, no puede ser un "asesino de portaaviones".
                3. Los nuevos misiles de la clase "aire-a-barco" deberían tener tales características que permitan desactivar un portaaviones incluso con una sola máquina.
                1. +1
                  31 marzo 2015 20: 00
                  2. Con el armamento actual, no puede ser un "asesino de portaaviones".

                  Y aquí en el foro me demostraron que los cohetes desarrollados hace 30-40 años son tan geniales que pueden competir con los más modernos.


                  Agregaré que los Su-27, Su-30, Su-35, MiG-29, MiG-35, T-50 tampoco pueden ser un luchador para ganar superioridad en el aire, teniendo los mismos misiles B-B de rango medio en servicio Hace 30-40 años. Derriba objetivos de maniobra débil como B-52.

                  Además, podemos continuar con la analogía cambiando a la clase de bombarderos de primera línea y aviones de ataque.
                  1. 0
                    31 marzo 2015 21: 24
                    Deniz hi Continuar?
                    http://topwar.ru/71663-kak-za-400-milliardov-postroit-samolet-kotoryy-ne-letaet.
                    html # comment-id-4286702
                    1. +1
                      31 marzo 2015 21: 26
                      ¿Por qué continuar?
                      1. 0
                        31 marzo 2015 21: 54
                        Bueno, si no qué, entonces resumiré:
                        Los misiles AIM-120 y R-27 comenzaron a entrar en servicio a principios de los 90.
                        Encontrar armado con misiles de este tipo anteriores al 2000 no es realista.
                        Los nuevos misiles AIM-120D y RVV-MD / BD / SD solo están en servicio.
                        ¿Estás de acuerdo con eso? Si no, entonces por qué.
                      2. +2
                        31 marzo 2015 22: 10
                        AIM-120 tiene varias opciones producidas en diferentes años. Las más recientes son las variantes c4-c7. c7 comenzó a entrar en servicio en 2006. Hay otra opción D, pero no estaba interesado. Parece que en 2013 querían ponerlos en servicio.
                        El R-27 se puso en servicio en 1984, y en 1987 finalizó con las versiones: E con mayor alcance.
                        La principal diferencia con el R-27 y AIM-120 de su GOS. Está activo en un cohete estadounidense, lo que le permite, en el momento correcto, cuando alcanza el rango de lanzamiento permitido, soltar el seguimiento del objetivo y abofetearlo. El misil entra en el modo de prolongación objetivo y vuela. En la sección final del misil GOS, incluye su propio radar y el objetivo es suficiente.
                        El R-27 con un buscador pasivo necesita un seguimiento constante del objetivo de radar del caza antes de que llegue al objetivo.

                        Sé acerca de la familia de misiles RVV, pero le digo, tráigame el nombre de la unidad militar, ¿dónde están en servicio? ¿Mostrar una foto de un avión de combate?
                        Los aviones de los años 80-90 no pueden usarse debido al SLA.
                        Yo mismo estaba en muchos aeródromos y no vi estos misiles. En todas las reuniones de video disponibles en aguas neutrales, nuestros aviones con misiles de la familia R-27 y R-73.
                        Cuando nuevas armas ingresen al arsenal del ejército ruso, todos los medios de comunicación, especialmente la Estrella, sonarán al respecto. No he visto un solo informe en toda mi vida.
                        Y luego, para los nuevos y costosos misiles, se necesitan condiciones de almacenamiento apropiadas: instalaciones de almacenamiento con calefacción. En los antiguos aeródromos, esta economía no está en una condición muy saludable.
                        Sí, y leí que estaba previsto instalar nuevas TSA administradas solo en 2016.
                      3. +2
                        Abril 1 2015 00: 18
                        Cita: DeniZ
                        AIM-120 tiene varias opciones producidas en diferentes años. Las más recientes son las variantes c4-c7. c7 comenzó a entrar en servicio en 2006. Hay otra opción D, pero no estaba interesado. Parece que en 2013 querían ponerlos en servicio.
                        Las variantes del R-27, dependiendo del año de fabricación, también pueden variar en características (por ejemplo, como resultado de otros componentes), tienen diferentes índices y módulos, y difieren mucho de los misiles que eran hace 25 años. Los estadounidenses tienen exactamente el mismo carrito y sus AIM, bueno, nunca más nuevos que nuestros eRoks.
                        La principal diferencia con el R-27 y AIM-120 de su GOS. Está activo en un cohete estadounidense, lo que le permite, en el momento correcto, cuando alcanza el rango de lanzamiento permitido, soltar el seguimiento del objetivo y abofetearlo. El misil entra en el modo de prolongación objetivo y vuela. En la sección final del misil GOS, incluye su propio radar y el objetivo es suficiente.
                        El R-27 con un buscador pasivo necesita un seguimiento constante del objetivo de radar del caza antes de que llegue al objetivo.
                        El AIM-120, al igual que todos los demás misiles diseñados para alcanzar objetivos a distancias que excluyen su guía "desde debajo del ala", va al objetivo utilizando su propio INS y unidad de control del portaaviones, y solo cuando la cabeza del misil captura el objetivo, es posible la idea de azotar a casa. El R-27 tiene cabezas con IK GOS y AR GOS.
                        Sé acerca de la familia de misiles RVV, pero le digo, tráigame el nombre de la unidad militar, ¿dónde están en servicio? ¿Mostrar una foto de un avión de combate?
                        Los aviones de los años 80-90 no pueden usarse debido al SLA.
                        Yo mismo estaba en muchos aeródromos y no vi estos misiles. En todas las reuniones de video disponibles en aguas neutrales, nuestros aviones con misiles de la familia R-27 y R-73.
                        ¿Con qué misiles vuelan los estadounidenses? ¿Y qué muestran en las vacaciones? Por ejemplo, ni siquiera vi los AIM-120D experimentales, el AIM-9X vio lanzamientos experimentales en video, maquetas solo de CUDA en la exposición ... ¿Me pueden decir que no tienen nada y los polímeros se han ido?
                        Cuando nuevas armas ingresen al arsenal del ejército ruso, todos los medios de comunicación, especialmente la Estrella, sonarán al respecto. No he visto un solo informe en toda mi vida.
                        Y luego, para los nuevos y costosos misiles, se necesitan condiciones de almacenamiento apropiadas: instalaciones de almacenamiento con calefacción. En los antiguos aeródromos, esta economía no está en una condición muy saludable.
                        Sí, y leí que estaba previsto instalar nuevas TSA administradas solo en 2016.
                        Los medios de comunicación, el canal Star y la llegada de nuevos tipos de armas no son cosas interconectadas. ¿Sabes qué condiciones de almacenamiento tienen los nuevos misiles? Ni siquiera los has visto ...
                      4. +1
                        Abril 1 2015 00: 34
                        Me gustaría recurrir a minúsculas secretas. Lanzar zapatillas sin firmar es un signo de irritación severa en un lugar conocido, que surge únicamente debido a la falta de argumentos claros.
                      5. +2
                        Abril 1 2015 10: 05
                        Los medios de comunicación, el canal Star y la llegada de nuevos tipos de armas no son cosas interconectadas. ¿Sabes qué condiciones de almacenamiento tienen los nuevos misiles? Ni siquiera los has visto ...

                        ¿Cómo sabes si lo vi o no?
                      6. 0
                        Abril 2 2015 03: 02
                        Cita: DeniZ
                        ¿Dónde está tu RVV?
                        No los vi en mis ojos, aunque solía estar en diferentes aeródromos.
                        http://topwar.ru/71663-kak-za-400-milliardov-postroit-samolet-kotoryy-ne-letaet.

                        html # comment-id-4286256
                        ...
                        Cita: DeniZ
                        ¿Cómo sabes si lo vi o no?

                        Por supuesto, debes saber mejor si los viste o si los viste ... Sin embargo, el enigma ...
                      7. 0
                        Abril 14 2015 00: 38
                        "Ni siquiera los has visto ..." - ¡porque NO lo son! por tanto, nadie vio. La producción de nuevos fue en Urkain, por razones obvias se pudrió. Están construyendo una planta, ¡pero! a los 16 años y eso no es un hecho
                      8. +2
                        Abril 1 2015 11: 15
                        Sé acerca de la familia de misiles RVV, pero le digo, tráigame el nombre de la unidad militar, ¿dónde están en servicio?
                        --------------------------------------------
                        ¿No le parece que la pregunta en sí es incorrecta? Después de todo, aquellos que tienen esa información no la arrojarán a Internet. Personalmente, leí que la edición 170-1 fue producida y está en partes. Aunque estoy seguro de que no hay muchas
                      9. 0
                        Abril 1 2015 11: 30
                        ¿No sería difícil encontrar un enlace sobre esto?
                      10. +1
                        Abril 1 2015 15: 18
                        El artículo de Bogatsky en Vympel y comentarios al respecto.
                        Todavía hay una discusión curiosa sobre la base aérea.
                        http://forums.airbase.ru/2004/05/t26877,5--proizvodstvo-urvv-na-territorii-rf.ht
                        ml
                        Balancer.Ru »Foros» Antiguos »Foros de bases aéreas» Aeronaves »¿Producción de la Fuerza Aérea Aerotransportada en la Federación Rusa?
                        ¡ACERCA DE! Pero esto es especialmente para "expertos" que aseguran que no hay R-77 en la RF Air Force y no se espera. Por cierto, si la producción de RVVshnoe en Fryazino está cargada con solo una orden de defensa estatal para los ojos, entonces estos son volúmenes muy decentes.
                        La discusión misma - para 2011
                      11. 0
                        Abril 1 2015 16: 07
                        Sin embargo, faltan datos que confirman que ingresaron a la unidad militar. Este tema se debatió en 2011 y se detuvo.
                        Cuando los misiles están en servicio, no los ocultan, sino que intentan mostrar al mundo quién está orgulloso y quién tiene miedo. Durante 4 años habrían sido mostrados cien veces, si hubieran estado en servicio.

                        Estaré encantado de cometer un error y ver el material con una refutación. ¡Realmente estaré feliz por eso!
                      12. 0
                        Abril 1 2015 17: 10
                        Además, ni una palabra sobre esto:
                        http://bmpd.livejournal.com/1021910.html

                        Y no hace mucho tiempo filmaron informes:

                        http://www.youtube.com/watch?v=Cry_I6c1ioQ&list=FLstQ8mjkWcJ1Mxi0mEnAtgQ&index=1

                        http://www.youtube.com/watch?v=kzxcnIaSgqY&list=FLstQ8mjkWcJ1Mxi0mEnAtgQ&index=2

                        http://www.youtube.com/watch?t=124&v=ouVYXKF35SM
                        http://www.youtube.com/watch?v=ttAItlY9HtQ
                        http://www.youtube.com/watch?v=iYrc6_AlrpU
                        http://www.youtube.com/watch?v=bXcEho5oZoM
                        http://www.youtube.com/watch?v=1rhMUaLke4Y
                        http://www.youtube.com/watch?v=rhCzqPcsfZI

                        Se puede llevar al infinito.
                2. +2
                  Abril 1 2015 09: 36
                  Cita: rubin6286
                  y tú en KShT y tripulaciones en el aire, ¿quién era?


                  Intentamos ser realistas. Estudié en los VMA a mediados de los 80, en el pico del enfrentamiento con Estados Unidos, queríamos parecer "águilas" en los mítines "Ocean" y durante los ejercicios, por supuesto, pero la computadora dio resultados objetivos. Y la probabilidad antes mencionada de destruir el AMG no podría aumentarse con ningún truco del personal y pensamientos dominantes.
                  Estoy totalmente de acuerdo con sus dos primeras conclusiones, pero la tercera
                  Cita: rubin6286

                  3. Los nuevos misiles de la clase "aire-a-barco" deberían tener tales características que permitan desactivar un portaaviones incluso con una sola máquina.
                  tan lejos del reino de la ficción. bebidas
            3. 0
              31 marzo 2015 16: 17
              La detección y ataque de objetivos en movimiento más allá del horizonte es posible si alguien ve este objetivo, puede ser: avión de reconocimiento, UAV, barco, avión, submarino, satélite, ZGRLS costero de largo alcance, etc. y puede transmitir datos a un portador / cohete. Los "ojos" en sí deben estar en línea de visión con el objetivo (excepto para ZGRLS) y no importa qué método de detección / guía se use pasivo o activo. También puede usar los datos del objetivo con un pequeño retraso de tiempo para misiles específicos del tipo P-700/800, pero alguien aún tiene que proporcionar estos datos. Por lo tanto, al no tener información precisa y fresca sobre el objetivo de medios de terceros, no tiene sentido con misiles con un alcance de más de 500 km, tk. el propio portaaviones tendrá que realizar las funciones de reconocimiento / reconocimiento adicional y centro de control y entrar en la zona de defensa aérea del AUG.
              Esa es tu opcion
              Por lo tanto, se utilizan otros métodos para detectar AUG, cuya esencia es hacer que un avión (Tu-22M3) detecte una orden de viaje (es decir, AUG) antes de ingresar a su zona de defensa aérea y poder usar armas, que para esto deberían tener un alcance de lanzamiento de aproximadamente 1200-1300 km, sin mencionar todas sus otras características. Cuanto más tarde el enemigo descubre el lanzamiento, menos tiempo tiene para contrarrestar activamente
              tira solo si hay una unidad de control de terceros y atornillada al AUG de forma permanente para no quemar el tiempo de ataque, y desde no tenemos esa oportunidad ahora, la salida se ve en el uso de aviones capaces de combatir barcos con entrada en la zona de defensa aérea lejana.
              En cuanto a los misiles, aquí tampoco todo es tan sencillo. Si estamos hablando de vuelo horizontal hipersónico> 5M, entonces solo es posible a grandes altitudes de ~ 20 km, lo que a su vez permite detectar dicho cohete antes de ~ 500 km. A una altitud baja de ~ 10 m, las velocidades máximas alcanzables son ~ 2-3 M en una sección corta y ~ 1-2 M en la marcha, pero el rango de detección, respectivamente, es ~ 30 km, cuál y en qué combinaciones es mejor elegir, debe contar.
              1. James Cameron
                +1
                31 marzo 2015 22: 36
                Hasta donde sé, el sistema de designación de objetivos y satélites RTR está actualmente operando (satélites 14F138, 14F145, 14FXNNXX), junto con el cohete X-139 (rango 32M, 5km), se obtiene un par efectivo.
                1. +2
                  Abril 1 2015 01: 40
                  Cita: James Cameron
                  Hasta donde sé, el sistema de designación de objetivos y satélites RTR está actualmente operando (satélites 14F138, 14F145, 14FXNNXX), junto con el cohete X-139 (rango 32M, 5km), se obtiene un par efectivo.

                  No existe tal misil en servicio con Rusia, cuántos años han estado tratando de aceptarlo y no lo han aceptado desde 2005 o 2008, debería estar en servicio.
                2. 0
                  Abril 1 2015 01: 51
                  Cita: James Cameron
                  Hasta donde sé, el sistema de designación de objetivos y satélites RTR está actualmente operando (satélites 14F138, 14F145, 14FXNNXX), junto con el cohete X-139 (rango 32M, 5km), se obtiene un par efectivo.

                  Si la información sobre estos satélites es correcta (http://www.aspos.mcc.rsa.ru/pls/apex/aspos_okp_portal.wvp_publications_doc.down
                  load? p_publication_id = 390 página 22), entonces una docena de piezas (RTR pasivo) debería ser suficiente para cubrir todas las ubicaciones posibles para los barcos estadounidenses. En general, maravilloso, habrá un medio confiable y para todo clima de control de los océanos. También puedes pensar en misiles con un alcance mayor, para que puedas enviar directamente desde el continente desde las minas Compañero
              2. 0
                31 marzo 2015 23: 06
                Tienes razón en muchos aspectos, pero ¿Ramjet solo funcionará en 20 km? ¿Tiene suficiente aire?
                Los luchadores tienen un techo de unos 20 km, los legendarios exploradores llegan a 26 km. A tales alturas, para crear una elevación suficiente en aire enrarecido, se debe desarrollar una velocidad de 3 Mach (tres velocidades de sonido). Al mismo tiempo, los motores respiran hasta el límite y los elementos de la carcasa se calientan por encima de 300 ° C debido a la fricción del aire.
                Todo el balance es que el vuelo hipersónico debería tener lugar a una altitud de aproximadamente 10 km.
                1. +1
                  Abril 1 2015 03: 28
                  Si hablamos del motor ramjet, entonces es definitivamente más eficiente que el motor turborreactor y el motor turborreactor a velocidades superiores a 3M, por lo que no veo ningún problema en particular aquí.
                  Si necesitamos un sonido hipersónico de 5M o más, entonces el scramjet, el motor de cohete, el motor de cohete propulsor sólido.
                  Si queremos obtener 6M a una altitud de 10 km, entonces esto es más de 1500 ° C durante un período de más de 8 minutos con un rango de vuelo de 1000 km y encontrarán este misil con ~ 400 km, lo que le dará al enemigo 3 minutos para tomar una decisión, redactar un testamento, o lo que sea en tal caso, es necesario, y no puedo imaginar de qué es posible hacer un cohete bastante ligero para que no explote en 8 minutos en un horno de hogar abierto y con las cargas apropiadas. Si tomamos la velocidad de un cohete de 3M al nivel del mar, la temperatura será de aproximadamente 550 ° C, y el tiempo desde la detección hasta el contacto con un objetivo de poco más de 30 segundos. ¿Qué opción elegiremos?
                  En general, por supuesto, sí, cuanto más rápido, más lejos y más bajo vuela un cohete, mejor para nosotros y peor para ellos. matón
      2. James Cameron
        0
        30 marzo 2015 18: 55
        ¡Resulta que el desarrollo del X-32 (hipersonido, rango de 1000 km) está más que justificado!
    2. +1
      30 marzo 2015 12: 07
      Cita: rubin6286
      en un rango de aproximadamente 1200-1300 km con velocidades de cohete de 4-5M

      Bueno, el X-32 volará 1000 km. Sin entrar en la zona de defensa aérea podrá alcanzar objetivos
  14. sazhka4
    +4
    30 marzo 2015 12: 28
    ¿Y dónde está supuestamente tomada la "foto"? Reimprimir los "cuentos de Mitia" de "Zvezda" ... "Valor" no es genial.
  15. +1
    30 marzo 2015 15: 42
    Una publicación extraña que contiene demasiado, por decirlo suavemente, "información no verificada". Al enumerar los méritos y logros pasados ​​de la aviación naval nacional, por alguna razón desconocida, su estado actual no se muestra en absoluto. La impresión es que el autor "sacó" en voz alta, a menudo con franqueza, historias inventadas o embellecidas de fuentes no siempre fiables.
    1. 0
      30 marzo 2015 17: 04
      Una publicación extraña que contiene demasiado, por decirlo suavemente, "información no verificada". Al enumerar los méritos y logros pasados ​​de la aviación naval nacional, por alguna razón desconocida, su estado actual no se muestra en absoluto. La impresión es que el autor "sacó" en voz alta, a menudo con franqueza, historias inventadas o embellecidas de fuentes no siempre fiables.

      Entonces, no solo el autor escribió un artículo. Tomó información del canal de televisión Zvezda, que no se vio en ninguna comparación o análisis serio del TTD. Entonces, un shirportreb militar para un casual.
  16. +1
    30 marzo 2015 16: 32
    Los resultados del reconocimiento aéreo fueron excelentes. El avión de reconocimiento ruso Su-24MR realizó varias llamadas al portaaviones y lo fotografió desde el aire. El pánico a bordo del barco se registró en las imágenes: los marineros incluso cortaron apresuradamente las mangueras que conectaban el portaaviones al buque tanque de suministro, que bombeaba combustible a bordo.

    Gracioso

    Qué divertido fue leer sobre el incidente con Donald Cook guiño

    Pánico, informes sobre despidos ... Todavía se atribuiría al suicidio.

    Una sonrisa viene aún más de esto:
    Según el canal de televisión Zvezda, un cohete puede resistir una línea de sistema de artillería antiaérea Vulkan-Falanks de 20 mm, un solo misil AIM-7 Sparrow o 2-3 misiles AIM-9 Sidewinder.



    La sensación es que todos los vuelos de nuestro avión sobre los portaaviones son nuestro mérito, y no solo que no son simplemente derribados.
    No hay hazañas y heroísmo. Las aguas neutrales son neutrales para todos. Quiero tratar, no quiero.
    1. -1
      30 marzo 2015 16: 42
      Cita: DeniZ
      Gracioso

      Qué divertido fue leer sobre el incidente con Donald Cook

      Pánico, informes sobre despidos ... Todavía se atribuiría al suicidio.

      También me reí mucho sobre cómo Putin respondió sobre este incidente. riendo No hubo suicidios, pero la masa que desembarcó por el "vaciado inesperado de los intestinos" por el trauma psicológico vivido fue confirmada por la primera persona del estado.
      AHORA RÍE, QUERIDO. riendo hiBandera rayada en tus manos
      1. sazhka4
        +1
        Abril 1 2015 10: 34
        Cita: NEXUS
        También me reí mucho sobre cómo Putin respondió sobre este incidente.

        Te reíste "después". es "posible" que en este momento "caguen" no vi la confirmación. Mierda, y nada más. Lo siento.
    2. -3
      30 marzo 2015 16: 47
      Cita: DeniZ

      La sensación es que todos los vuelos de nuestro avión sobre los portaaviones son nuestro mérito, y no solo que no son simplemente derribados.
      No hay hazañas y heroísmo. Las aguas neutrales son neutrales para todos. Quiero tratar, no quiero.

      pero recuérdame que cuando el Mar Negro es aguas neutrales ... Estoy especialmente interesado en el área de agua de Crimea. Con respecto a "simplemente no derriban", porque trabajaron en el Monolito de guerra electrónica terrestre de Kuk.
    3. 0
      Abril 2 2015 01: 06
      Como existe la posibilidad de contacto con la Marina de los EE. UU., Es necesario presionarlos con más frecuencia, con aviones, EW y otros, para que puedan fantasear menos y estar más cerca de la realidad. Y luego Irak, Libia, etc., eran raznezili. Hágales comprender que, además de golpear a los niños, puede encontrarse con un escriba.
  17. +4
    30 marzo 2015 16: 43
    Cita: NEXUS
    Cita: DeniZ
    Gracioso

    Qué divertido fue leer sobre el incidente con Donald Cook

    Pánico, informes sobre despidos ... Todavía se atribuiría al suicidio.

    También me reí mucho sobre cómo Putin respondió sobre este incidente. riendo No hubo suicidios, pero la masa que desembarcó por el "vaciado inesperado de los intestinos" por el trauma psicológico vivido fue confirmada por la primera persona del estado.
    AHORA RÍE, QUERIDO. riendo hiBandera rayada en tus manos

    ¿Por qué está traumatizado el ejército, eh? No es un jardín de infantes.

    En Iraq, la situación era mucho más grave cuando luchaban. Cuentos de hadas.

    Además, el Su-24 voló allí sin armas. Pasajes simples, como les gusta hacer en vuelos a lo largo de calles de rodaje o franjas. Después del primer pase, también podrían bromear y soltar una línea al lado del avión. Además, la ley marítima prohíbe el paso a baja altitud sobre barcos.



    1. -4
      30 marzo 2015 16: 50
      Cita: DeniZ
      ¿Por qué está traumatizado el ejército, eh? No es un jardín de infantes.
      En Iraq, la situación era mucho más grave cuando luchaban. Cuentos de hadas.

      franca estupidez, entonces no escribas eso. HAY CONFIRMACIÓN DE LA PRIMERA PERSONA DEL ESTADO SOBRE ESTE INCIDENTE Y SOBRE LA SALIDA MASIVA DE SELLADORES DESDE UN COCINERO DESPUÉS DE ELLA. No grites aquí, querida abuela.
    2. -3
      30 marzo 2015 16: 54
      Cita: DeniZ

      Además, el Su-24 voló allí sin armas. Pasajes simples, como les gusta hacer en vuelos a lo largo de calles de rodaje o franjas. Después del primer pase, también podrían bromear y soltar una línea al lado del avión. Además, la ley marítima prohíbe el paso a baja altitud sobre barcos.

      el sistema de guerra electrónica basado en tierra MONOLITH funcionaba en Kuku, por lo que no podían poner en marcha algo allí. Además, vieron que estaban a punta de pistola "BASTIONS" ... Intentarían disparar
      1. +2
        30 marzo 2015 16: 55
        Cita: NEXUS
        Cita: DeniZ

        Además, el Su-24 voló allí sin armas. Pasajes simples, como les gusta hacer en vuelos a lo largo de calles de rodaje o franjas. Después del primer pase, también podrían bromear y soltar una línea al lado del avión. Además, la ley marítima prohíbe el paso a baja altitud sobre barcos.

        el sistema de guerra electrónica basado en tierra MONOLITH funcionaba en Kuku, por lo que no podían poner en marcha algo allí. Además, vieron que estaban a punta de pistola "BASTIONS" ... Intentarían disparar

        ¿El comandante de la nave te dijo esto? ¿Cómo sabes qué funcionó y qué no?
        Entendería que una televisión extranjera mostraría una entrevista con la tripulación, mostraría informes, juicios de desertores. Y no estoy acostumbrado a decir una palabra.
        1. -2
          30 marzo 2015 16: 58
          Cita: DeniZ
          ¿El comandante de la nave te dijo esto? ¿Cómo sabes qué funcionó y qué no?

          Sí, no, no el comandante de la nave, llévalo más alto ... Putin dijo eso. ¿Eres suficiente?
          En la película CRIMEA, ¡EL CAMINO A LA MOTHERLAND! Todo es accesible declarado por el presidente de Rusia hi
  18. +3
    30 marzo 2015 16: 59
    Cita: NEXUS
    Cita: DeniZ
    ¿El comandante de la nave te dijo esto? ¿Cómo sabes qué funcionó y qué no?

    Sí, no, no el comandante de la nave, llévalo más alto ... Putin dijo eso. ¿Eres suficiente?


    Нет.
    Y si no me equivoco, en tiempos soviéticos, una división Tu-22 se destacó por un AGO. Bueno, tal vez una persona que vuela sobre ellos dirá qué.
    1. +2
      30 marzo 2015 17: 01
      Cita: DeniZ
      Нет.

      No veo el punto de continuar la discusión ... todo lo mejor para ti.
      1. -1
        30 marzo 2015 17: 05
        ¡Y todo lo mejor para ti!
  19. +2
    30 marzo 2015 17: 05
    Y estos treshki nunca serán modernizados. La base aérea Vozdvizhenka Primorye alrededor de las unidades 18. Y nunca sacrificado
    1. +2
      30 marzo 2015 17: 07
      Creo que no. Este es el esqueleto de la aeronave, sin bloques, agregados, cableado, motores. Ya destripado para desguace. Planeador puro y tren de aterrizaje.
    2. +2
      30 marzo 2015 18: 27
      Un espectáculo triste. Una vez, en sus años de teniente como titular en Akhtubinsk, sirvió tanto "dos" como "tres". En 1987 entregó la "troika" más antigua de la Fuerza Aérea Soviética a una base en Belaya Tserkov. Pasaron a la reparación de NK-25, pero no había soportes para ellos. A alguien se le ocurrió la idea de usar Tu-22M3 en lugar de un soporte. Después de las reparaciones, haga rodar los motores allí, realice una carrera de motores ... luego extiéndalos ... etc. ¿Cuántos motores de aviones había ...
  20. +2
    30 marzo 2015 17: 54
    Buenas tardes. Tal vez me estoy haciendo viejo. Y no recuerdo algo, pero en 1986 Tu-16 de la guarnición de guardias voló a Turquía, pero no Tu-22m. Serví en la guarnición vecina y alegre. Nos leyeron un telegrama en esta ocasión, como si fuera una desgracia. Por supuesto, puede haber una leyenda, pero los muchachos que los pilotos contaban sobre el error del navegador. El mal funcionamiento fue incorrecto. Turquía saltó, los griegos tomaron fotos, los búlgaros ayudaron. despedido y no adjudicado. Y esta historia que simplemente no cuenta qué tal el valor ...
  21. +2
    30 marzo 2015 18: 07
    ¡El avión más hermoso de todos los tiempos!
    1. +1
      30 marzo 2015 18: 15
      Cita: Budilnik
      ¡El avión más hermoso de todos los tiempos!

      Bueno, esto es discutible ... para mí, todos los aviones soviéticos y rusos son impecablemente hermosos ... pero creo que el hermano mayor del TU-160 no se ve peor que eso. candidato
  22. 0
    30 marzo 2015 18: 43
    eso es interesante. En mi opinión, a mediados de los años sesenta, la Oficina de Diseño de Lavochkin hizo un proyecto para un caza pesado, que, en esencia, era un portador de misiles TU-22 armado con 4 misiles y radar de largo alcance (en ese momento), con una apertura y potencia inaccesible para los combatientes de esa época. Un poco fuera de tema pero no obstante. En principio, ¿qué impide repetir lo mismo en el Tu-22? Pero ajustado a las condiciones modernas ... Un radar completo, un sistema de misiles de largo alcance (del tipo R-33), pero a corto alcance, algo así como el SAM 9M330. + Soporte de pistola controlado por computadora a bordo y sistema de guerra electrónica.
    Es solo que personalmente tengo grandes dudas de que el piloto de un caza de quinta generación pueda darse cuenta al 5% de las capacidades de un radar todo terreno. Y aquí hay un par de operadores, y por favor, puede implementar cualquier cosa que desee hasta lanzamientos en perspectiva ... Sí, y aperturas de antena, creo que le permitirán observar objetivos a distancias significativas ...
    1. FID
      +1
      30 marzo 2015 18: 52
      Cita: tchoni
      + montaje de pistola controlado por computadora a bordo y sistema de guerra electrónica

      Por lo tanto, está en llamas, aunque ABSU-145 + PNK difícilmente puede llamarse una computadora en el sentido actual de la palabra ...
  23. +1
    30 marzo 2015 18: 44
    Uno de los mejores aviones Markov Dmitry Sergeevich (1905-1992), un diseñador de aviones soviético.
    D.S. Markov fue galardonado con el título de Héroe del Trabajo Socialista, Honorable Trabajador de Ciencia y Tecnología. Tres veces galardonado con el Premio Estatal de la URSS, galardonado con el Premio Lenin, recibió tres órdenes de Lenin, dos órdenes de la Bandera Roja del Trabajo, dos órdenes de la Segunda Guerra Mundial (primer y segundo grado) y medallas.
    Lo vi varias veces en Akhtubinsk. Ya era difícil para él ... pero siempre, en cualquier calor, llevaba chaqueta y corbata ... y llevaba una estrella del Héroe del Trabajo Socialista ... en el bolsillo de su pecho ... lo usaba en ocasiones especiales

    El hito para Markov fue la creación del bombardero portador de misiles multimodo Tu-22M, uno de los mejores aviones de combate de finales del siglo XX. Dmitry Sergeyevich dedicó los últimos 25 años de su vida a este avión, su desarrollo y refinamiento.
  24. +2
    30 marzo 2015 18: 47
    Cita: Bongo
    Cita: Coronel
    No solo el 924 Mrap, sino todo el MRA (o mejor dicho, lo que queda de él) se transmite SÍ.

    Esto es lo que quería decir hi sin embargo querida FID insiste en que los matraces Tu-22М3 924 en el aeródromo de Deer (en la imagen) todavía son parte de aviación naval solicita

    Los montones valen. (en la foto) qué
    1. +1
      31 marzo 2015 05: 38
      Cita: Radikal
      Los montones valen. (en la foto)

      Aparentemente, estos Tu-22M3 en Olenya están "almacenados" o están esperando reparación.
  25. 0
    31 marzo 2015 07: 07
    Quien está atormentado por la nostalgia por el Tu-22, puede descargar un video amateur:

    http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=1184095
    http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=2774462

    Si la velocidad de descarga es baja, toque PM, me quedaré con la distribución.

    Aquí hay un volumen más pequeño:
    http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=1228369
  26. +1
    31 marzo 2015 09: 29
    El avión es hermoso. Hay rapidez incluso externamente. Estético, si puedes decirlo. Aunque el desarrollo ha sido de varias décadas.
  27. 0
    31 marzo 2015 11: 33
    Pájaro hermoso y mortal
  28. 0
    Abril 2 2015 00: 53
    Y los estadounidenses han eliminado su F-111 del servicio y se han calmado ...
  29. -1
    9 de octubre 2023 12: 52
    Existe una fábula sobre el Mar de Japón de agua clara. En primer lugar, no hay torretas gemelas en el Tu-22M3 (las hay, por ejemplo, en el Tu-16), por lo que las nuestras simplemente no tienen nada que girar, y en segundo lugar, la aviación estratégica siempre funciona al amparo de los cazas, por lo que En nuestra base siempre ha estado estacionado un regimiento de combatientes de escolta, lo cual no permitirá que ningún manifestante de armas se acerque a los estrategas, es decir, nuevamente, pura ficción. Serví en Vozdvizhenka y el Mar de Japón era la zona de responsabilidad de los portaaviones (Tu-22M3) de mi regimiento, es decir, fuimos nosotros quienes guiamos al grupo de portaaviones de la 7ª Flota estadounidense con base en Okinawa, naturalmente, sabíamos dónde estaba y que, por lo tanto, se tratara de un juego de palabras sobre "lo difícil se encuentra a la sombra de las islas" no provoca más que una sonrisa.