Military Review

Sueño alado de los marineros.

184


Nuestra Armada podrá ponerse en servicio de portaaviones de pleno derecho después de los años 15-20

La organización de investigación más grande de Rusia en el campo de la construcción naval civil y la construcción naval militar, el Centro de Investigación Estatal de Krylov, recibió un pasaporte de exportación para su nuevo desarrollo, un portaaviones con un desplazamiento de aproximadamente 100 mil toneladas. Esto significa que ahora nuestro país puede demostrarlo oficialmente en exposiciones internacionales de equipos navales.

Y los estados extranjeros que ya han anunciado su intención de construir sus propios barcos de esta clase, o que aún planean construirlos, descubren que Rusia tiene competencias relevantes en esta área, y en las próximas etapas de construcción de un portaaviones, pueden recurrir a nuestras empresas para obtener ayuda.

El hecho de que el Centro Krylov está trabajando activamente para crear tal nave se informó por primera vez hace poco más de un mes. Recordemos que en ese momento Valery Polyakov, Director General Adjunto de KGNTS, informó brevemente que se creó un modelo conceptual del futuro portaaviones en su centro, que aún no es un proyecto, pero que, sin embargo, ya combina los desarrollos científicos y técnicos más avanzados con las necesidades prácticas de los marineros militares. . En esencia, este modelo no es más que una base de partida que establece la apariencia de perspectiva de una nave multifuncional y los parámetros de diseño de sus sistemas clave: sistemas de propulsión, sistemas de energía, armas, etc.



Según el jefe del grupo de autores de KGNTS, Valentin Belonenko, el diseño avanzado de la nave contempla el despliegue de hasta cientos de aviones a bordo, incluida la quinta generación de aviones de combate T-50 de quinta generación, helicópteros Ka-32 y aviones de radar de alerta temprana. Esto se logró en particular debido a la forma especial del casco de la nave. Está diseñado para reducir la resistencia al agua en casi 20%. Además, según Belonenko, en un barco de este tipo, el despegue de aviones y helicópteros será posible incluso en una tormenta.

En este caso, nuestro portaaviones proporciona la presencia no solo del trampolín de despegue, que es tradicional para los portaaviones de construcción soviética, sino también una catapulta. El último es especialmente importante porque permite el uso de aviones AWACS completos en el barco. La potencia de sus motores, en contraste con, digamos, los combatientes, no es suficiente para despegar con la ayuda de un trampolín. Por lo tanto, todos los cruceros que llevaban aviones soviéticos equipados exclusivamente con saltos, de hecho, se vieron privados de la posibilidad de realizar de forma autónoma operaciones ofensivas a gran escala. Básicamente estaban destinados a repeler las amenazas. La construcción de un nuevo portaaviones en las estimaciones más aproximadas costará 10-12 mil millones de dólares y llevará al menos 10 años. Estas estimaciones se realizan sobre la base de costos similares en Estados Unidos para crear un nuevo portaaviones del tipo "Gerald Ford". Pero estamos hablando solo de la nave principal, todas las siguientes serán aproximadamente 10-15% más baratas. La única pregunta es quién nos ordenará nuevos barcos y cuándo.

En el programa actual para el desarrollo de la construcción naval militar en Rusia antes de 2050, la creación de un nuevo portaaviones doméstico, aunque se prevé, está más cerca del final de este documento. Sin embargo, es posible que en las nuevas condiciones esta situación pueda cambiar. Por lo tanto, el Comandante Adjunto de Armamento para Armamentos, Viktor Bursuk, declaró recientemente que "el primer portaaviones no debe esperar antes del 2030 del año, su creación ya ha sido planeada y se completará a su debido tiempo".

Está claro que el portaaviones es la construcción más complicada y costosa, cuya construcción es una tarea nacional para todo el país. Lo que KGNC ha hecho ahora es el diseño avanzado de 2, que, en esencia, es solo un proyecto de investigación. Pero ya en las próximas etapas del trabajo será necesario proporcionar soluciones adecuadas para que, cuando este portaaviones aparezca en el metal, pueda resolver con éxito todas las misiones de combate de los barcos de esta clase. Aquí es donde tendremos que resolver problemas científicos en varias áreas, creando una base adecuada en hidrodinámica, energía, armas, etc.
autor:
Originador:
http://expert.ru/2015/04/13/kryilataya-mechta-moryakov/
184 comentarios
Anuncio

Suscríbase a nuestro canal de Telegram, regularmente información adicional sobre la operación especial en Ucrania, una gran cantidad de información, videos, algo que no cae en el sitio: https://t.me/topwar_official

información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. Mooh
    Mooh Abril 18 2015 06: 00
    + 10
    Por lo tanto, todos los cruceros que transportaban aviones soviéticos equipados exclusivamente con saltos, de hecho, se vieron privados de la oportunidad de realizar de manera autónoma operaciones ofensivas a gran escala.

    Todo esto es, por supuesto, muy bueno, pero me gustaría saber, ¿y a quién vamos a atacar desde el mar a gran escala? En la URSS, de todos modos, no es idiotas que probablemente estén sentados en la escuela militar y, por alguna razón, el concepto de flota era defensivo.
    1. Andrei de Chelyabinsk
      Andrei de Chelyabinsk Abril 18 2015 06: 55
      + 34
      Cita: MooH
      En la URSS, sin embargo, probablemente no eran idiotas en el GMG, y no era solo que el concepto de la flota fuera defensivo.

      En la URSS, realmente no había idiotas en el GMG, por lo tanto
      a) El concepto fue el más ofensivo. ¿Pensarías incluso por un segundo: quién iba a defender la OPEP 5 en el Mediterráneo? ¿Quién defendería nuestros submarinos en el Atlántico?
      b) No fueron los idios del GMS los que estaban construyendo los "medios portaaviones" del tipo "Tbilisi" y comenzaron la construcción de una serie de portaaviones de eyección de propulsión nuclear completos del tipo "Ulyanovsk"
      1. loca
        loca Abril 18 2015 07: 39
        +7
        Así me lo parece. Arma ofensiva, proyección de fuerza. Elefante blanco: parece ser prestigioso tenerlo, pero sentir 0, solo preocupaciones y gastos.

        Sobre el Mediterráneo: nuestros combatientes (no hay nada que mencionar sobre los bombarderos) llegan silenciosamente a todos los países necesarios desde Crimea y Kaliningrado. En la mayoría de los casos, incluso sin repostar. Guardo silencio sobre los misiles, todo vuela con demasiada facilidad. Y sustituir un trozo de metal por 10 mil millones de dólares bajo ataque ... No lo sé.
        1. saag
          saag Abril 18 2015 07: 46
          + 18
          Cita: crazyrom
          Sobre el mar Mediterráneo: nuestros combatientes (sobre bombarderos y nada que mencionar) llegan con calma a todos los países necesarios de Crimea

          Sí, vuelan, hubo una historia como que la Fuerza Aérea Turca instaló un transporte con electrónica militar para Siria, de la misma manera que todo lo demás "volará"
        2. Andrei de Chelyabinsk
          Andrei de Chelyabinsk Abril 18 2015 07: 46
          + 14
          Cita: crazyrom
          Sobre el Mediterráneo: nuestros combatientes (no hay nada que mencionar sobre los bombarderos) llegan silenciosamente a todos los países necesarios desde Crimea y Kaliningrado.

          Sí, el Señor Todopoderoso está contigo, ¿quién vuela allí? El alcance efectivo del luchador está dentro de 1000 km. ¿Y qué hará él allí?
        3. Novela xnumx
          Novela xnumx Abril 18 2015 11: 35
          0
          Cita: crazyrom
          Y sustituir un trozo de hierro por 10 mil millones de dólares bajo ataque ... No lo sé.

          ¿Y qué hay para saber? Portaaviones - ayer. El acorazado recupera su estado con un aumento en la distancia de batalla ... Creo que los diseñadores han encontrado formas de lanzar misiles antibuque a 4-4.5 mil km ... ¿Por qué entonces un portaaviones? Este es un montón de hierro innecesario.
          1. saag
            saag Abril 18 2015 12: 37
            +5
            Cita: Novela 11
            ¿Por qué entonces un portaaviones? Este es un montón de hierro innecesario.

            Cubierta del escuadrón de aire
            1. Genry
              Genry Abril 19 2015 18: 50
              +2
              Cita: saag
              Cubierta del escuadrón de aire


              Un par de aviones no realizará funciones de defensa antimisiles. Ahoga tu escuadrón con misiles y un portaaviones además.

              Para destruir objetivos aéreos y de superficie, no se necesita un avión. Existe su opción simplificada, no tripulada y única: un cohete.
              Con los cohetes en los lanzadores de contenedores, no necesita una embarcación enorme para el despegue complejo y el aterrizaje difícil (del cual los pilotos se separan de la retina). No hay multitudes de sirvientes para aviones, ... No hay necesidad de enseñar, alimentar, tratar, entretener, ... El entrenamiento de pilotos es generalmente una pérdida de dinero en el océano ...
              Estos portaaviones están constantemente en un estado en el que algo no funciona o pronto se descompondrá. Permanecen inactivos en las rem bases más que arar espacios abiertos del gran teatro.

              Eso es lo que el escuadrón realmente necesita en un viaje por mar: es un radar universal en un punto alto (una aeronave en una cuerda, un helicóptero, ..., un avión no tripulado), con el que puede detectar a un enemigo de antemano, organizar la defensa o el ataque, y controlar efectivamente las armas.

              Los portaaviones son una reliquia de la Segunda Guerra Mundial, cuando no había armas de misiles y dispositivos de combate automáticos (no tripulados).
              1. Scraptor
                Scraptor Abril 19 2015 19: 07
                -1
                ¿Por qué una pareja? Bueno, digamos que un par derriba ocho. Los estadounidenses también tienen misiles.

                Ahogarán su escuadrón, porque los aviones RCC de largo alcance basados ​​en portaaviones.

                ¿Es la aviación de la Fuerza Aérea una reliquia de la Segunda Guerra Mundial? En los aeródromos se necesitan las mismas multitudes si no son grandes.
                En inglés, italiano, español, indio, japonés, etc., nada exfolia ... Y habrá menos vasos, especialmente los tailandeses.
                1. Genry
                  Genry Abril 19 2015 19: 42
                  +3
                  Cita: Scraptor
                  ¿Por qué una pareja? Bueno, digamos que un par derriba ocho.

                  Cuando habrá una salva enemiga de misiles, ¿tus aviones ya estarán en el aire?
                  Con un enemigo inteligente?

                  Cita: Scraptor
                  Ahogarán su escuadrón, porque los aviones RCC de largo alcance basados ​​en portaaviones.

                  Si el CCR no es de largo alcance, entonces es hipersónico. ¡Atrápala!
                  Alados, a velocidad de crucero, tienen un alcance acorde con el avión (un par de miles de kilómetros).

                  Cita: Scraptor
                  ¿Es la aviación de la Fuerza Aérea una reliquia de la Segunda Guerra Mundial? En los aeródromos se necesitan las mismas multitudes si no son grandes.

                  ¡En los aeródromos terrestres no tienes restricciones! ¡Toma cualquier recurso! ¿Pocos? - Todavía traigo.

                  Cita: Scraptor
                  En inglés, italiano, español, indio, japonés, etc., nada exfolia ...

                  En comparación con los aeródromos terrestres, hay un doble juego de pilotos.
                  Hice un vuelo en un portaaviones, al menos un día de descanso. Vea cómo vuelan los demás, controle el aterrizaje ... Además de la rotación en las campañas: no hay pilotos asignados constantemente que vuelan solo en un portaaviones. ¡La medicina está en alerta!

                  Cita: Scraptor
                  Y habrá barcos más pequeños, especialmente tailandeses.

                  Bueno, tienen la misma zona de aterrizaje: finalizadores. Las sobrecargas durante el aterrizaje también son proporcionales.
                  1. Scraptor
                    Scraptor Abril 19 2015 20: 10
                    0
                    Un enemigo inteligente golpeará a los portadores de estos misiles incluso antes de una salva.

                    "Hipersónico", si se despega, será capturado por el mismo misil aire-aire.
                    La aviación asume.

                    El aeródromo, como cualquier estacionamiento, tiene limitaciones y está inmóvil.
                    De todos modos, ¿la Aviación de la Fuerza Aérea es también una reliquia de la Segunda Guerra Mundial? matón

                    Bueno, ya ves, la técnica se usa racionalmente, no está inactiva.

                    No hay terminadores de aire. La aeronave aterriza verticalmente, sin sobrecarga. Los británicos volaban varios vuelos al día.
                    1. Genry
                      Genry Abril 19 2015 21: 03
                      +2
                      Cita: Scraptor
                      Un enemigo inteligente golpeará a los portadores de estos misiles incluso antes de una salva.

                      Bueno, los aviones ya se han estrellado ...

                      Cita: Scraptor
                      "Hipersónico", si se despega, será capturado por el mismo misil aire-aire.

                      Aire-aire tomará alas, y el hiper simplemente abofeteará (tiempo de reacción).

                      Cita: Scraptor
                      El aeródromo, como cualquier estacionamiento, tiene limitaciones y está inmóvil.

                      No entiendo ... ¿De qué se trata?

                      Cita: Scraptor
                      De todos modos, ¿la Aviación de la Fuerza Aérea es también una reliquia de la Segunda Guerra Mundial?

                      ¿Quién dijo eso?

                      Cita: Scraptor
                      No hay terminadores de aire. La aeronave aterriza verticalmente, sin sobrecarga. Los británicos volaban varios vuelos al día.

                      Ninguna sobrecarga es la clave de la salud. Pero el rendimiento de un avión de este tipo bajo el portaaviones ... Y los aviones con aterrizaje vertical en la Unión sí ... incluso supersónicos. Tfu-tfu ya no hay tales pensamientos. Tal avión no saca combustible y armas inmediatamente (solo por separado).
                      1. Scraptor
                        Scraptor Abril 20 2015 00: 27
                        -1
                        Buques ...
                        y "hiper" no pierde su objetivo en tal caso?
                        Sobre lugares libres
                        Tu dijiste.
                        Tira, bastante. Incluso los estadounidenses lo compraron. Y siete países volaron y en su mayoría vuelan en subsónico, y nadie parece quejarse: todos están contentos y están haciendo cola el uno para el otro.
              2. Su24
                Su24 Abril 21 2015 21: 56
                0
                Cita: Genry
                Cita: saag
                Cubierta del escuadrón de aire


                Un par de aviones no realizará funciones de defensa antimisiles. Ahoga tu escuadrón con misiles y un portaaviones además.

                Para destruir objetivos aéreos y de superficie, no se necesita un avión. Existe su opción simplificada, no tripulada y única: un cohete.
                Con los cohetes en los lanzadores de contenedores, no necesita una embarcación enorme para el despegue complejo y el aterrizaje difícil (del cual los pilotos se separan de la retina). No hay multitudes de sirvientes para aviones, ... No hay necesidad de enseñar, alimentar, tratar, entretener, ... El entrenamiento de pilotos es generalmente una pérdida de dinero en el océano ...
                Estos portaaviones están constantemente en un estado en el que algo no funciona o pronto se descompondrá. Permanecen inactivos en las rem bases más que arar espacios abiertos del gran teatro.

                Eso es lo que el escuadrón realmente necesita en un viaje por mar: es un radar universal en un punto alto (una aeronave en una cuerda, un helicóptero, ..., un avión no tripulado), con el que puede detectar a un enemigo de antemano, organizar la defensa o el ataque, y controlar efectivamente las armas.

                Los portaaviones son una reliquia de la Segunda Guerra Mundial, cuando no había armas de misiles y dispositivos de combate automáticos (no tripulados).


                Experto maravilla, ¿dónde estábamos antes sin ti? ¿Por qué gastaste tanto dinero en la construcción (incluida nuestra flota)? ¿A qué altura vamos a lanzar la aeronave wunder para tener un radio de visión aceptable? 15 km? ¿Qué tipo de radar pondremos entonces? Bueno, por supuesto, ¿por qué necesitamos un avión AWACS? Tenemos una aeronave ...
                No entiendo en absoluto por qué a alguien le parece que el RCC y el avión se contradicen de alguna manera. ¿Qué no puede complementar?
                O hablar sobre la pequeña cantidad de grupos aéreos. Por ejemplo, que 14 aviones en Vikramaditya no es suficiente. Pero déjame, si tienes 0 aviones y el oponente tiene 14, entonces la ventaja del enemigo en el aire se vuelve absoluta. Nuevamente, el alcance de la aviación basada en portaaviones siempre es significativamente mayor que el alcance de los misiles antibuque. ¿Y qué podemos decir sobre la aviación de cubierta completa con AWACS, buques tanque, con el número de grupos aéreos en 60-70 aviones? Y estás hablando de la aeronave, divertido ...
                1. Scraptor
                  Scraptor Abril 21 2015 22: 10
                  0
                  la aeronave tampoco interfiere: fueron operados en NORAD hasta mediados de los años 70; en la Segunda Guerra Mundial, ningún convoy custodiado por las aeronaves estadounidenses por los alemanes fue atacado.
                  En un caso extremo, llevaremos mujeres en él. riendo
                2. Dart2027
                  Dart2027 Abril 21 2015 22: 49
                  0
                  Cita: Su24
                  Bueno, por supuesto, ¿por qué necesitamos un avión AWACS? Tenemos una aeronave.

                  De hecho, la idea de usar una aeronave no está exenta de racionalidad. Pero no en la flota, sino en tierra.
        4. Su24
          Su24 Abril 21 2015 21: 31
          0
          Cita: crazyrom
          Así me lo parece. Arma ofensiva, proyección de fuerza. Elefante blanco: parece ser prestigioso tenerlo, pero sentir 0, solo preocupaciones y gastos.

          Sobre el Mediterráneo: nuestros combatientes (no hay nada que mencionar sobre los bombarderos) llegan silenciosamente a todos los países necesarios desde Crimea y Kaliningrado. En la mayoría de los casos, incluso sin repostar. Guardo silencio sobre los misiles, todo vuela con demasiada facilidad. Y sustituir un trozo de metal por 10 mil millones de dólares bajo ataque ... No lo sé.


          ¿Y qué son necesarios y cómo volar? En realidad, los países de la OTAN nos están rodeando por todo el suroeste. ¿A dónde volar allí?
          El segundo. AB ya no se necesita en la Tierra Media, sino principalmente para proporcionar defensa aérea y defensa antiaérea en el Atlántico Norte o en el Océano Pacífico. Mueva los SSBN bajo el paraguas AUG a las costas de América del Norte para reducir el tiempo de vuelo de los misiles balísticos. ¿Y todo lo que pensabas que los portaaviones son necesarios solo para bombardear a los papúes?
      2. Mooh
        Mooh Abril 18 2015 08: 20
        +4
        Espera, ¿y contra quién iban a atacar el quinto OPESK y los submarinos nucleares a gran escala en el Atlántico? ¿Había al menos un grupo de ataque en la Armada de la URSS capaz de operar frente a las costas de los Estados Unidos? ¿Hubo una táctica sensata para usar portaaviones del tipo Ulyanovsk, o ya fueron creados en la era de la copia aburrida de todo lo estadounidense y se suponía que eran un lobo prodigio mega universal para todas las ocasiones?
        Eso incluso mata, pero la flota soviética no iba a librar guerras agresivas, el objetivo máximo era cubrir a los aliados.
        1. Andrei de Chelyabinsk
          Andrei de Chelyabinsk Abril 18 2015 08: 37
          + 27
          Cita: MooH
          Arreglalo, y ¿contra quién pretendían atacar a gran escala el quinto OPESK y los submarinos en el Atlántico?

          OPESK iba a aplastar el SSBN e incluso el AUG (así es como funciona). Se suponía que los submarinos en el Atlántico cortarían las comunicaciones entre los Estados Unidos y Europa. Y en este y en otro caso, la tarea es ir a aguas extranjeras a tierras lejanas para atacar los buques de guerra y el envío del enemigo, tarea de choque CLÁSICO
          Cita: MooH
          ¿Tenía la Armada soviética al menos una fuerza de ataque capaz de operar en la costa de los Estados Unidos?

          No, porque no establecimos tales objetivos.
          Cita: MooH
          ¿Hubo una táctica sensata para usar portaaviones del tipo Ulyanovsk, o ya fueron creados en la era de la copia aburrida de todo lo estadounidense y se suponía que eran un lobo prodigio mega universal para todas las ocasiones?

          Por supuesto que lo fue. El objetivo de los portaaviones de tipo Ulyanovsk era crear portaaviones de defensa aérea capaces de despejar el aire sobre el AUG y llevar el MPA y el NPS a las líneas de ataque.
          En general, nuestros almirantes llegaron a la conclusión de que un ataque de un avión de cubierta en barcos AUG no es más efectivo que un ataque Tu-22М3, pero si Tu-22М3 está cubierto por los luchadores de cubierta durante el ataque, las pérdidas serán significativamente menores y la eficiencia será mayor en comparación con los intentos. cubrir el AMP con aviones de combate costeros. Y se reconoció que es el único y único avión de combate de cubierta que puede proporcionar a nuestros portaaviones, aéreos y submarinos, suficiente estabilidad de combate para destruir el AUG.
          Además, para la retirada de los submarinos en el Atlántico, nuestros submarinistas tendrían que atravesar una OLP de varias capas, aquí tanto VOCU como un montón de aviones de la OLP terrestre y helicópteros de cubierta y barcos y todo. Y fue duro. Sí, Aport, sí, Atrina, pero había las MEJORES tripulaciones y aún en tiempos de paz. Y en el ejército, las pérdidas habrían sido colosales. Pero la presencia de nuestros propios grupos de superficie con portaaviones nos permitió romper esta barrera y llevar los submarinos al océano.
          Bueno, para llamar a Ulyanovsk "copia estúpida de todo lo estadounidense", era necesario poder hacerlo. Por ejemplo, se suponía que el grupo aéreo estándar de Ulyanovsk consistiría en
          36 - Su-33
          8 - Yak-44 (DRLO)
          Helicópteros 17 Ka-27.
          Es decir No había ningún avión en el grupo aéreo capaz de atacar la costa o las naves enemigas (Su-33 - luchador limpio)
          Entonces, antes de escribir sobre los "wunderwales mega-universales", no estaría de más leer algo sobre el tema.
          1. Silueta
            Silueta Abril 18 2015 09: 45
            -8
            Cita: Andrey de Chelyabinsk
            OPESK iba a aplastar SSBN, o incluso AUG (entonces, ¿cómo va?)

            Pero no funcionará. Y no habría funcionado. El tiempo de vida del escuadrón mediterráneo no fue más de 20-30 minutos de batalla de la segunda serie "Nuestro orgulloso" Varyag "no se rinde al enemigo. Y luego la memoria eterna de los héroes.
            1. Serg65
              Serg65 Abril 18 2015 10: 14
              +7
              Cita: silueta
              haría. El tiempo de vida del escuadrón mediterráneo no fue más de 20-30 minutos de batalla de la segunda serie "Nuestro orgulloso" Varyag "no se rinde al enemigo. Y luego la memoria eterna de los héroes.

              Querida ¡Ilumíname por favor acerca de 20-30 minutos de vida!
            2. Andrei de Chelyabinsk
              Andrei de Chelyabinsk Abril 18 2015 13: 14
              +6
              Cita: silueta
              Pero no funcionará. Y no habría funcionado. La vida útil del escuadrón mediterráneo no fue más de 20-30 minutos de batalla de la segunda serie "Nuestro orgulloso" Varyag "no se rinde ante el enemigo.

              Sí Pero lo interesante es que con una suerte mínima, la flota 6 habría vivido casi igual.
              1. Silueta
                Silueta Abril 18 2015 16: 47
                +1
                Para nada interesante. La flota no es un escuadrón para ti, sino aliados de la OTAN: Francia, Italia, Inglaterra, etc. Tienen bases cómodas con cobertura del suelo y tenemos puntos de anclaje. ¿Captáis la diferencia? ...
                1. Scraptor
                  Scraptor Abril 18 2015 17: 12
                  +1
                  Toda la costa mediterránea de África + Siria era "soviética" ...
                  1. Silueta
                    Silueta Abril 18 2015 17: 27
                    +3
                    Usted mismo no es gracioso? Ocasionalmente se nos permitió ir a Egipto durante 5 días, era más libre en Túnez y Libia, había un taller en Siria y se llamaba PMTO, un punto logístico. Esa es toda la infraestructura. En el Océano Índico fue aún más divertido: tienen una base de Diego García, bases en Qatar y los Emiratos, y tenemos dos puntos de anclaje. Socotra y PMTO en Dahlak en Etiopía.
                    1. Scraptor
                      Scraptor Abril 18 2015 18: 08
                      +1
                      Bueno, ¿por qué, con tal desequilibrio, la URSS no tenía portaaviones? ¿Y ahora no quieres? ¡Y dijeron que siempre tenemos una base costera si es así! matón
                    2. saturno.mmm
                      saturno.mmm Abril 18 2015 19: 07
                      +1
                      Cita: silueta
                      En el Océano Índico fue aún más divertido: tienen una base de Diego García, bases en Qatar y los Emiratos, y tenemos dos puntos de anclaje. Socotra y PMTO en Dahlak en Etiopía.

                      Kamran era una base bastante decente
                2. Andrei de Chelyabinsk
                  Andrei de Chelyabinsk Abril 18 2015 17: 13
                  +7
                  Cita: silueta
                  Nada interesante

                  Sí, veo que no te interesa. Es interesante para ti contar historias sobre cómo fue todo, cómo nuestros submarinos nucleares fueron escoltados desde la propia base por 3 Sea Wolves en cada momento, y cómo 5 OPESK habrían muerto sin siquiera poder rascar al enemigo.
                  Y esas "nimiedades" como el hecho de que las fuerzas de nuestro quinto escuadrón tenían buenas posibilidades de destruir el AUG de la sexta flota, después de lo cual Estados Unidos perdió cualquier oportunidad de apoyar la dirección sur, están claramente fuera del campo de sus horizontes.
                  1. Silueta
                    Silueta Abril 18 2015 17: 31
                    0
                    Cita: Andrey de Chelyabinsk
                    Es interesante para ti contar cuentos de hadas sobre el tema de cómo todo fue terrible,

                    Esto, hijo, no es un cuento de hadas. Es una realidad. De 1982 a 1989, sin sacar.
                    1. Andrei de Chelyabinsk
                      Andrei de Chelyabinsk Abril 18 2015 17: 35
                      +3
                      Cita: silueta
                      Esto, hijo, no cuentos de hadas

                      Mamanya, todavía te lo ruego :)))
                      Cita: silueta
                      De 1982 a 1989 año sin quitar.

                      Hmmm, justo en Freud :)) ¿Quién tiene un dolor que duele ...
            3. sergei.84
              sergei.84 Abril 19 2015 10: 12
              0
              Algo que o no entendiste, o a propósito. No sé cómo otros, pero las naves del 1er rango de esos tiempos están diseñadas para 2 minutos de combate activo. Esto significa que durante este tiempo soltará todo al "pedazo de hierro". Un tanque o submarino ¿Cuánto tiempo se tarda en dispararle a todo y cuánto tiempo un simple soldado de infantería gastará su munición?
          2. Mooh
            Mooh Abril 18 2015 09: 58
            0
            ¿Por qué necesito leer algo sobre la flota si no está mirando las fuentes? Puede explicar todo en detalle en el primer número.guiño (No es broma si eso. Reconozco la brecha de conocimiento, la corregiré)
            Pero en esencia, ahora lea cuidadosamente su publicación y recuerde que estamos discutiendo sobre la estrategia defensiva u ofensiva de la Armada de la URSS.
            Me parece que con esta publicación usted mismo demostró brillantemente que la estrategia era defensiva.
            para atacar buques de guerra y navegar al enemigo

            no establecimos tales objetivos

            en la creación de portaaviones capaces de despejar el aire sobre el AUG

            Es decir No había ningún avión en el grupo aéreo capaz de atacar la costa o las naves enemigas (Su-33 - luchador limpio)
            1. Dart2027
              Dart2027 Abril 18 2015 10: 42
              +1
              Cita: MooH
              ahora lee cuidadosamente tu propia publicación

              ¿Lo has leído cuidadosamente?
              Cita: Andrey de Chelyabinsk
              En general, nuestros almirantes llegaron a la conclusión de que un ataque de un avión de cubierta en buques AUG no es más efectivo que un ataque Tu-22M3, pero si los combatientes de cubierta cubren Tu-22M3 durante el ataque, las pérdidas serán significativamente menores,

              El portaaviones proporcionó cobertura para las fuerzas de ataque. Entonces la estrategia es simplemente ofensiva.
              1. Mooh
                Mooh Abril 18 2015 11: 30
                0
                Y las fuerzas de ataque atacan al portaaviones, disculpe, ¿dónde? ¿Cerca de las costas enemigas o tal vez justo en los lugares donde se basa?
                Según tengo entendido, se suponía que el ataque ACG era durante el despliegue de este G para atacar nuestros objetivos terrestres o en el enfoque de las áreas de despliegue, si la guerra ya había comenzado. En consecuencia, esta es una defensa activa.
                1. Dart2027
                  Dart2027 Abril 18 2015 13: 55
                  +2
                  Cita: MooH
                  Y las fuerzas de ataque atacan al portaaviones, disculpe, ¿dónde?

                  Te explicaron dos veces que es necesario, en particular, cubrir nuestras fuerzas de ataque (por ejemplo, Tu-22M3) cuando atacan para atravesar o debilitar la defensa del enemigo tanto como sea posible.
                  1. Mooh
                    Mooh Abril 19 2015 03: 38
                    0
                    Cita: Dart2027
                    Cita: MooH
                    Y las fuerzas de ataque atacan al portaaviones, disculpe, ¿dónde?

                    Te explicaron dos veces que es necesario, en particular, cubrir nuestras fuerzas de ataque (por ejemplo, Tu-22M3) cuando atacan para atravesar o debilitar la defensa del enemigo tanto como sea posible.

                    Lee las publicaciones cuidadosamente, no me entiendes. Traté de decir que las fuerzas de ataque nacionales con o sin cobertura de portaaviones pueden atacar al AOG solo cerca de sus costas o en el enfoque del área de despliegue, que en mi opinión es más defensivo que ofensivo. La cuestión de si la necesidad de un portaaviones no se planteó en absoluto. Y por qué lo estás discutiendo conmigo dos veces, e incluso con un tono de tutoría, no lo entendí del todo.
                    1. Dart2027
                      Dart2027 Abril 19 2015 06: 43
                      0
                      Cita: MooH
                      Traté de decir que las fuerzas de ataque nacionales con o sin cobertura de portaaviones pueden atacar al AOG solo cerca de sus costas o en el enfoque del área de despliegue, que en mi opinión es más defensivo que ofensivo.

                      Hablando en sentido figurado, la defensa es cuando se sientan en las trincheras y disparan, y cuando salen de las trincheras y atacan al enemigo, este es un ataque, incluso si se trata de una acción de represalia (contraataque).
                      Además de los AUG enemigos, los bombarderos estratégicos pueden atacar el territorio enemigo.
                2. Scraptor
                  Scraptor Abril 18 2015 14: 39
                  +3
                  La mejor forma de defensa es atacar.
            2. Andrei de Chelyabinsk
              Andrei de Chelyabinsk Abril 18 2015 13: 23
              +6
              Cita: MooH
              Me parece que con esta publicación usted mismo demostró brillantemente que la estrategia era defensiva

              Por supuesto, la Armada soviética también tenía tareas puramente defensivas. Pero la esencia de las tareas globales de la Armada de la URSS era tres:
              1) Organice el misil nuclear Armageddon al comienzo de la Última Fiesta (la tarea defensiva es proteger el SSBN, y los SSBN tienen una tarea puramente ofensiva)
              2) Cubre tu propia costa de los ataques desde el mar (tarea defensiva)
              3) La interrupción de las comunicaciones oceánicas del enemigo es nuevamente una ofensiva
              4) Ejercítate en SSBN enemigos, lo que nuevamente es más una tarea ofensiva :)))
              Lo más interesante es que te diste cuenta? Que el portaaviones tiene un lugar en la protección de su propia costa :)))
              Usted ve, todo está muy confundido aquí, de hecho. Si nuestro AMG (multipropósito basado en el operador) cubre el ataque MPA en el AUG, que estaba a punto de disparar un pequeño tiro a Vladivostok, es como una defensa. Y si el mismo AMG cubre los submarinos nucleares 949A para atacar en el AUG frente a la costa de Noruega, para que nuestras divisiones de submarinos no interfieran con el Atlántico, la tarea pasa directamente a la ofensiva :)
              Conclusión: un portaaviones es útil en todo tipo de operaciones :)))
              1. Mooh
                Mooh Abril 19 2015 04: 16
                -1
                Cita: Andrey de Chelyabinsk
                Cita: MooH
                Me parece que con esta publicación usted mismo demostró brillantemente que la estrategia era defensiva

                Por supuesto, la Armada soviética también tenía tareas puramente defensivas. Pero la esencia de las tareas globales de la Armada de la URSS era tres:
                1) Organice el misil nuclear Armageddon al comienzo de la Última Fiesta (la tarea defensiva es proteger el SSBN, y los SSBN tienen una tarea puramente ofensiva)
                2) Cubre tu propia costa de los ataques desde el mar (tarea defensiva)
                3) La interrupción de las comunicaciones oceánicas del enemigo es nuevamente una ofensiva
                4) Ejercítate en SSBN enemigos, lo que nuevamente es más una tarea ofensiva :)))
                Lo más interesante es que te diste cuenta? Que el portaaviones tiene un lugar en la protección de su propia costa :)))
                Usted ve, todo está muy confundido aquí, de hecho. Si nuestro AMG (multipropósito basado en el operador) cubre el ataque MPA en el AUG, que estaba a punto de disparar un pequeño tiro a Vladivostok, es como una defensa. Y si el mismo AMG cubre los submarinos nucleares 949A para atacar en el AUG frente a la costa de Noruega, para que nuestras divisiones de submarinos no interfieran con el Atlántico, la tarea pasa directamente a la ofensiva :)
                Conclusión: un portaaviones es útil en todo tipo de operaciones :)))


                Bueno, eso está todo aclarado. Tenemos diferentes ideas sobre qué es la defensa y qué es ofensivo. En mi opinión, los puntos 3 y 4 también son defensa. Debido a que las acciones sobre comunicaciones están, ante todo, impidiendo la transferencia de tropas de continente a continente e interrumpiendo el suministro de agrupaciones existentes. Ataque de los SSBN enemigos: la defensa de su territorio de un ataque nuclear. Como acciones ofensivas, considero acciones contra territorio enemigo o un ataque preventivo contra sus tropas. A juzgar por el número de sus ventajas y desventajas, su punto de vista para la gente parece más razonable.
                1. Scraptor
                  Scraptor Abril 19 2015 06: 18
                  -2
                  Mejor pon un plus ...
          3. viejokap22
            viejokap22 Abril 18 2015 17: 46
            0
            Me parece que para la flota de superficie soviética, el acceso al Atlántico es una tarea imposible en tiempos de guerra (en el período amenazado -mb) de acción y comunicaciones atlánticas. a otro ... ¿qué sentido tiene un portaaviones si puedes lanzar un dron desde cualquier mina ...?
            1. Scraptor
              Scraptor Abril 18 2015 18: 43
              0
              ¿Y qué sabe tu dron, excepto ...

              Para los iraquíes puede ser excesivo.
        2. Serg65
          Serg65 Abril 18 2015 09: 40
          + 11
          Cita: MooH
          ¿Hubo una táctica sensata para usar portaaviones del tipo Ulyanovsk, o ya fueron creados en la era de la copia aburrida de todo lo estadounidense y se suponía que eran un lobo prodigio mega universal para todas las ocasiones?

          Querido Andrew, si ya vas a difamar a la Armada Soviética, al menos estaría interesado en el tema. Para crear el AUG soviético, se planeó comisionar no solo al portaaviones, la avenida 1143.7, sino también al crucero, la avenida 1144, así como al destructor, la avenida 11990. Fueron estas naves las que se convertirían en la fuerza de ataque de la flota al nivel de los submarinos.
          1. Mooh
            Mooh Abril 18 2015 10: 05
            0
            De ninguna manera pretendo difamar a la flota soviética. Pero el liderazgo político de la extinta Unión Soviética, tengo algunos comentarios. Se preparó un suelo muy fértil para nuestro "amado" Michal Sergeeich. Incluidos los programas de construcción naval mal calculados desde el punto de vista económico.
        3. michell
          michell Abril 18 2015 09: 47
          +4
          Cita: MooH
          Espera, ¿y contra quién iban a atacar el quinto OPESK y los submarinos nucleares a gran escala en el Atlántico? ¿Había al menos un grupo de ataque en la Armada de la URSS capaz de operar frente a las costas de los Estados Unidos? ¿Hubo una táctica sensata para usar portaaviones del tipo Ulyanovsk, o ya fueron creados en la era de la copia aburrida de todo lo estadounidense y se suponía que eran un lobo prodigio mega universal para todas las ocasiones?
          Eso incluso mata, pero la flota soviética no iba a librar guerras agresivas, el objetivo máximo era cubrir a los aliados.


          No olvide que una de las tareas de los grupos de portaaviones es garantizar la estabilidad de combate de los SSBN.
          1. Mooh
            Mooh Abril 18 2015 10: 08
            -4
            Cita: michell
            No olvide que una de las tareas de los grupos de portaaviones es garantizar la estabilidad de combate de los SSBN.

            ¿Por qué esto no encaja en el concepto defensivo? Después del comienzo, ya no se necesita el SSBN.
        4. El comentario ha sido eliminado.
      3. Pilat2009
        Pilat2009 Abril 18 2015 13: 25
        +2
        Cita: Andrey de Chelyabinsk
        ¿A quién iban a defender las 5 OPEP en el Mediterráneo? ¿Quién defendería nuestros submarinos en el Atlántico?

        Creo que su objetivo principal no era defender a nadie, sino destruir la flota de ataque estadounidense en esa región en caso de conflicto. Por supuesto, ella también recibió un kapets inequívoco. Bueno, la presencia de armas nucleares en los barcos enfrió los pelos de punta. Además, se llevó a cabo la recopilación de inteligencia y el entrenamiento tripulaciones en condiciones cercanas al combate y práctica natación.
        En cuanto a los portaaviones ... En la situación financiera actual, esto es imposible. Los analistas dicen abiertamente que el programa estatal de armas será secuestrado
        1. Andrei de Chelyabinsk
          Andrei de Chelyabinsk Abril 18 2015 13: 29
          +2
          Cita: Pilat2009
          Creo que su objetivo principal no era defender a nadie, sino destruir la flota de ataque estadounidense en esa región en caso de conflicto. Por supuesto, ella misma recibió un kapets inequívoco.

          Definitivamente
          Cita: Pilat2009
          En cuanto a los portaaviones ... En la situación financiera actual, esto es imposible. Los analistas dicen abiertamente que el programa estatal de armas será secuestrado

          Todo está lejos de ser tan malo como parece. Pero sí, hasta el año 2020, el portaaviones no estará completamente acostado, pero es una pena
      4. bot.su
        bot.su Abril 19 2015 03: 38
        0
        Cita: Andrey de Chelyabinsk
        El concepto fue el más ofensivo. ¿Pensarías, al menos por un segundo, quién iba a defender 5 OPESK en el Mar Mediterráneo?

        Entonces esto incluso wikipedia sabe:
        En la década de 1950, la sexta flota estadounidense que operaba permanentemente en el mar Mediterráneo era una fuente de amenaza nuclear para la URSS. Con base en portaaviones de la sexta flota, los bombarderos de cubierta basados ​​en portaaviones eran portaaviones de armas nucleares (bombas nucleares) y podrían usarse para lanzar ataques nucleares desde direcciones navales a objetos ubicados en la parte suroeste de la URSS. La abrumadora superioridad de las fuerzas navales combinadas de la OTAN en el Mediterráneo proporcionó un alto grado de estabilidad de combate a los portaaviones.

        Aunque la fuente original de esta cita son las memorias de P.R. Dubyagin "En el Mediterráneo Exadre". Un libro interesante, por cierto.
      5. vosotros que
        vosotros que Abril 20 2015 16: 27
        +1
        GMSh planteó una serie de tareas que ponen en duda la doctrina de la flota en sí:
        uno de los más grandes: para evitar el transporte de carga militar a través del Atlántico
        todo sería nada más que un "pero": ¡distancia!
        mucha gente sabe lo difícil que fue para Alemania contra los británicos llevar a cabo una guerra submarina durante la Segunda Guerra Mundial, pero ¡cuánto más difícil fue librarla desde los puertos de Murmansk, Sebastopol y San Petersburgo! Lea cómo se veía cuando nuestros submarinos fueron enviados a Cuba durante la crisis del Caribe.
        Una serie de tareas obviamente difíciles, combinadas con la rapidez, también generaron algunos barcos extraños, como los portaaviones. Una adecuada doctrina de la flota permitirá construir
        Naves adecuadas.
        En cuanto a la imagen del proyecto Avik en el título del artículo, estoy seguro de que tal disposición de un portaaviones tiene una serie de grandes desventajas, que generalmente hacen que no tenga éxito.
        1. Andrei de Chelyabinsk
          Andrei de Chelyabinsk Abril 20 2015 16: 45
          +1
          Cita: yehat
          todo sería nada más que un "pero": ¡distancia!
          muchos saben lo difícil que fue para Alemania contra los británicos librar una guerra submarina durante la Segunda Guerra Mundial,

          Así es, pero hay un matiz. De alguna manera decidí considerar el despliegue de las tropas ATS y la OTAN en caso de conflicto y resultó que en el primer mes las fuerzas ATS serían aproximadamente el doble que las fuerzas opositoras de la OTAN. Pero a partir del día 20 y cada día 10 por mar, la próxima división de EE. UU. Llegaría a Europa.
          En general, las comunicaciones no habrían tenido que ser cortadas por mucho tiempo: las principales fuerzas de la OTAN debían ser destruidas (y se apiñaron alrededor de la República Federal de Alemania) y terminaron las reservas anglo-francesas adecuadas; Hubiera sido trillado en ninguna parte ... Esto está en un conflicto no nuclear, pero en un nuclear ... ya entiendes.
    2. ficción
      ficción Abril 18 2015 07: 04
      0
      Y la defensa del Ártico hay aeródromos, buenos, se ha duplicado dos veces, pero hay muchas personas que quieren pegar una plataforma petrolera allí.
    3. El comentario ha sido eliminado.
    4. Scraptor
      Scraptor Abril 18 2015 14: 38
      0
      ¿Brasil va a atacar a alguien? ¿India? ¿China?
  2. Andrey yuryevich
    Andrey yuryevich Abril 18 2015 06: 27
    0
    Utopía en mi opinión. Por el momento, costosas y estratégicas no son lo más importante, nuestro equilibrio con los estados, y la autocomplacencia de AUGI ...
    1. NEXUS
      NEXUS Abril 18 2015 07: 43
      +3
      Cita: Andrew Y.
      Utopía en mi opinión. Por el momento, costosas y estratégicas no son lo más importante, nuestro equilibrio con los estados, y la autocomplacencia de AUGI ...

      es decir ... la doctrina no es ofensiva ... pero si de repente tenemos astilleros para construir portaaviones de 100 mil toneladas, sería mejor que el TARK colocara 12 manteca de cerdo de Bakú en lugar de un tonto. Además, todavía no tenemos una respuesta inteligible sobre los líderes ... Los destructores .a son la columna vertebral de cualquier flota. Necesitamos desesperadamente unos 25-30 submarinos de clase Yasen y Yasen-M, así como 12-15 submarinos Borei-A ...
      Todavía no necesitamos un portaaviones de este tipo. Estados Unidos tendrá 13 portaaviones con los Ford, por lo que tienen una doctrina ofensiva.
      Necesitamos desarrollar una flota submarina capaz de ahogar portaaviones, así como misiles antibuque con un alcance de 1000 km e hiper sonido.
      1. Andrei de Chelyabinsk
        Andrei de Chelyabinsk Abril 18 2015 07: 47
        +2
        Cita: NEXUS
        Necesitamos desarrollar una flota submarina capaz de hundir portaaviones.

        Tan pronto como la flota submarina adquiera la capacidad de hundir portaaviones, sin falta será necesario desarrollar
        1. NEXUS
          NEXUS Abril 18 2015 08: 33
          0
          Cita: Andrey de Chelyabinsk
          Tan pronto como la flota submarina adquiera la capacidad de hundir portaaviones, sin falta será necesario desarrollar

          ¿Crees que la flota submarina no tiene esa oportunidad? qué
          1. Andrei de Chelyabinsk
            Andrei de Chelyabinsk Abril 18 2015 08: 40
            +2
            Cita: NEXUS
            ¿Crees que la flota submarina no tiene esa oportunidad?

            No creo, lo sé. No tiene
            1. NEXUS
              NEXUS Abril 18 2015 08: 58
              0
              Cita: Andrey de Chelyabinsk
              No creo, lo sé. No tiene

              Es decir, ONYKS, GRANITOS y CALIBRES es para la belleza puesta en la Premier League? lol
              1. Andrei de Chelyabinsk
                Andrei de Chelyabinsk Abril 18 2015 09: 01
                +2
                Cita: NEXUS
                Es decir, ONYKS, GRANITOS y CALIBRES es para la belleza puesta en la Premier League?

                De hecho, es ridículo :))) ¿Cómo significa que se colocan Onyxes y Calibres en los submarinos que los submarinos pueden destruir el AUG ellos mismos? :)))
                1. NEXUS
                  NEXUS Abril 18 2015 09: 04
                  +1
                  Cita: Andrey de Chelyabinsk
                  De hecho, es ridículo :))) ¿Cómo significa que se colocan Onyxes y Calibres en los submarinos que los submarinos pueden destruir el AUG ellos mismos? :)))

                  Querida, lea atentamente las publicaciones ... Hablé sobre la destrucción de AIRLINES y no de AGOSTO. No confunda a Gogol con Hegel.
                  1. Andrei de Chelyabinsk
                    Andrei de Chelyabinsk Abril 18 2015 09: 13
                    +2
                    Cita: NEXUS
                    .. hablé sobre la destrucción de AYANOSTS y no AGO

                    Bueno, lo siento, lo siento :)))) Por cierto, ¿dónde vas a encontrar estos portaaviones que no son parte del AUG? ¿O de qué otra forma entenderías tus palabras? :))
                    En general, ¿podría explicar con más detalle qué tipo de portaaviones serán y cómo hundir Ash y Ash-M?
                    1. Blackmokona
                      Blackmokona Abril 18 2015 09: 49
                      +1
                      Y en caso de una guerra con un enemigo digno, el AUG se reúne en el AUS. Tres o más hocicos de aeródromo
                    2. NEXUS
                      NEXUS Abril 18 2015 10: 52
                      0
                      Cita: Andrey de Chelyabinsk
                      Cita: NEXUS
                      .. hablé sobre la destrucción de AYANOSTS y no AGO

                      Bueno, lo siento, lo siento :)))) Por cierto, ¿dónde vas a encontrar estos portaaviones que no son parte del AUG? ¿O de qué otra forma entenderías tus palabras? :))
                      En general, ¿podría explicar con más detalle qué tipo de portaaviones serán y cómo hundir Ash y Ash-M?

                      Está claro que la destrucción de AUG por las fuerzas de un submarino submarino solo es problemática, y hablando de la capacidad de nuestros submarinos para destruir barcos de gran tonelaje, quise decir como parte de las órdenes de buques de superficie y con apoyo aéreo.
                      De hecho, hoy, relativamente eficiente (sin el uso de armas nucleares) puede hundir submarinos nucleares y decir la conexión TU-22.
                      Y la destrucción de los buques de apoyo y la cobertura en el AUG, ya están comprometidos en TARKI, destructores, ARKi de nuestra orden.
                      1. Pilat2009
                        Pilat2009 Abril 18 2015 13: 33
                        +2
                        Cita: NEXUS
                        De hecho, hoy, relativamente eficiente (sin el uso de armas nucleares) puede hundir submarinos nucleares y decir la conexión TU-22.
                        Y la destrucción de los buques de apoyo y la cobertura en el AUG, ya están comprometidos en TARKI, destructores, ARKi de nuestra orden.

                        No hace mucho ya existía un artículo sobre el tema "Hundimiento de AUG" No me gustaría empezar de nuevo, solo estudiar.
                        Preguntas clave: ¿Por qué molestarse en alimentar el AUG?
                        ¿Cómo hundir AUG? ¿Y cuántos barcos quedarán con nosotros?
                        ¿Cómo ahogando un AUG (o portaaviones) afectará el poder del enemigo?
                      2. NEXUS
                        NEXUS Abril 18 2015 13: 42
                        +1
                        Cita: Pilat2009
                        No hace mucho ya existía un artículo sobre el tema "Hundimiento de AUG" No me gustaría empezar de nuevo, solo estudiar.
                        Preguntas clave: ¿Por qué molestarse en alimentar el AUG?
                        ¿Cómo hundir AUG? ¿Y cuántos barcos quedarán con nosotros?
                        ¿Cómo ahogando un AUG (o portaaviones) afectará el poder del enemigo?

                        Lo sé ... leer, pero consideré la opción si nuestra doctrina cambia de defensiva a ofensiva.
                        Pero estoy convencido de que el desarrollo de nuestra flota no debe llevarse a cabo de acuerdo con el escenario de la flota estadounidense. hi
                      3. Andrei de Chelyabinsk
                        Andrei de Chelyabinsk Abril 18 2015 16: 25
                        +1
                        Cita: Pilat2009
                        Preguntas clave: ¿Por qué molestarse en alimentar el AUG?

                        ¿Es esto de Kaptsov, o qué? :))) Por lo tanto, es trivial ... ¿cómo sería más culto ... conscientemente engañar a los lectores
                      4. Andrei de Chelyabinsk
                        Andrei de Chelyabinsk Abril 18 2015 16: 23
                        +1
                        Cita: NEXUS
                        De hecho, hoy, relativamente eficiente (sin el uso de armas nucleares) puede hundir submarinos nucleares y decir la conexión TU-22.

                        Sin su propio avión de combate, ni uno ni el otro pueden actuar de manera inteligente. Tu-22M3 sin paraguas de combate, por desgracia, presa fácil. El submarino es igual. El problema es que los submarinos son difíciles de escuchar a velocidades relativamente bajas, para pasar bajo los lazos 30, para hacer ruido en el medio océano que son nuestros. Resulta que, vaya a baja velocidad y bajo ruido, llegaremos justo a tiempo para el final de la guerra, ir a alta velocidad abrirá la OLP del portaaviones.
                        Cita: NEXUS
                        Y la destrucción de los buques de apoyo y la cobertura en el AUG, ya están comprometidos en TARKI, destructores, ARKi de nuestra orden.

                        Esto es si el portaaviones venció.
                      5. NEXUS
                        NEXUS Abril 18 2015 17: 53
                        -2
                        Cita: Andrey de Chelyabinsk
                        Sin su propio avión de combate, no pueden actuar con sensatez.

                        y quien argumenta eso?
                        Cita: Andrey de Chelyabinsk
                        El problema es que el submarino tiene problemas de audición a velocidades relativamente bajas, para pasar bajo nudos 30, para hacer ruidos en el polo océano.

                        ¿Conoce las características de rendimiento de "Ash"? qué
                        Cita: Andrey de Chelyabinsk
                        Resulta que, ir a baja velocidad y con poco ruido, al príncipe de guerra solo date prisa, ir a alta velocidad, abrirá el portaaviones PLO.

                        déjame preguntarte exactamente dónde puede ser efectivo el AUG? ¿En el océano, lejos de las costas del probable enemigo? ¿Entonces el significado de molestarse en nominar nuestra orden de arresto, poner sus barcos y submarinos nucleares bajo ataque? relativa proximidad a nuestras costas, así que aquí con 400 \ 500 y Bastiones con Balami y aviones terrestres, etc., y en este caso no será difícil ahogar esta agrupación.
                        Por supuesto, se puede decir de un ataque atornillado con "hachas", o armas nucleares ... pero incluso aquí no todo es tan fácil para los amers, porque nuestro sistema de defensa antimisiles destruirá la mayoría de los misiles en el camino. Y entonces ciertamente los amers no tendrán tiempo para la hegemonía mundial, pero esto ya pertenece a la categoría de preguntas sobre la tercera guerra mundial. hi
                      6. Andrei de Chelyabinsk
                        Andrei de Chelyabinsk Abril 18 2015 18: 23
                        +4
                        Cita: NEXUS
                        y quien argumenta eso?

                        ¿Y dónde conseguirlo sin portaaviones?
                        Cita: NEXUS
                        ¿Conoce las características de rendimiento de "Ash"?

                        No ¿Y qué pasó milagro? :))
                        Cita: NEXUS
                        déjame preguntarte exactamente dónde puede ser efectivo el AUG?

                        En el océano y zonas cercanas al mar.
                        Cita: NEXUS
                        ¿En el océano, lejos de las costas del probable enemigo? Entonces, ¿el significado de molestarse con el avance de nuestra orden judicial, poner sus barcos y submarinos nucleares bajo ataque? Un cohete con un poder promedio de una ojiva nuclear es bastante adecuado para la destrucción.

                        NO encaja En la URSS, el uso de misiles con una ojiva nuclear en agosto previó, sí. Se suponía que varios misiles con YABCh podrían estar deshabilitando los medios de defensa aérea de la orden y luego el AUG se convertiría en una presa relativamente fácil para el X-22 del Tu-22М3.
                        No absolutice vigorousbaton. Lanzar un solo cohete "en algún lugar en la dirección incorrecta" no resolverá nada
                        Cita: NEXUS
                        Si se trata del hecho de que AUG o AUS actuarán en relativa proximidad con nuestras costas, entonces con-400 \ 500 y Bastiones con Balami se usarán aquí

                        El bastión dispara a 300 km, Ball - a 120 km. ¿Cómo vas a golpearlos AUG a una distancia de 400-500 km? Un misterio para mí
                        Por cierto, tenga en cuenta que solo tenemos Bastión en Anapa, y allí no se espera AUG.
                        Cita: NEXUS
                        y aviación terrestre

                        (suspiro pesado)
                        ¿Qué es la aviación terrestre? En la URSS, se suponía que el regimiento 2 debía ser golpeado por los regimientos Tu-22М3 bajo la cobertura de al menos un regimiento de aviación de combate + aviones de apoyo.
                        Ahora trate de averiguar cuánto le costará construir una red de aeródromos costeros que pueda enfrentarse a toda esta armada en cualquier dirección amenazante.
                        Cita: NEXUS
                        y así sucesivamente

                        Es por eso que amo "y todo tipo de itakdals" - por la subestimación :))
                        Cita: NEXUS
                        Por supuesto, se puede decir de un ataque atornillado con "hachas", o armas nucleares ... pero incluso aquí todo no es tan fácil para los amers, porque nuestro sistema de defensa antimisiles destruirá la mayoría de los misiles al acercarse.

                        Es poco probable Con nosotros en cada playa, C-400 y tori no están atrapados
                      7. NEXUS
                        NEXUS Abril 18 2015 18: 38
                        0
                        Cita: Andrey de Chelyabinsk
                        No ¿Y qué pasó milagro? :))

                        Entonces, ¿cómo sabes las características acústicas de este MAPL durante el curso de los nudos en 30? Probablemente del libro de texto para la clase 6 guiño
                        Cita: Andrey de Chelyabinsk
                        No absolutice vigorousbaton. Lanzar un solo cohete "en algún lugar en la dirección incorrecta" no resolverá nada

                        Tres ji ji riendo ¿Por eso? Si decimos que será un cohete como Frontier, digamos, con un LANG en los megatones 10 ... créanme, decidan.
                        Cita: Andrey de Chelyabinsk
                        El bastión dispara a 300 km, Ball - a 120 km. ¿Cómo vas a golpearlos AUG a una distancia de 400-500 km? Un misterio para mí

                        y no estoy diciendo que con tal eliminación se utilizarán estos complejos. Pueden estar involucrados si la agrupación enemiga se acerca al rango de lanzamiento.
                        Cita: Andrey de Chelyabinsk
                        Por cierto, tenga en cuenta que solo tenemos Bastión en Anapa, y allí no se espera AUG.

                        Esto es por ahora. Aunque no tengo datos sobre la ubicación de los complejos de Bastión. ¿Y tú?
                        Cita: Andrey de Chelyabinsk
                        ¿Qué es la aviación terrestre?

                        por ejemplo, Sous-35C, SU-30 y, en el futuro, el PAK FA.
                        Cita: Andrey de Chelyabinsk
                        En la URSS, los regimientos 2 debían ser golpeados por los regimientos Tu-22М3

                        Y no solo estoy hablando de los cadáveres
                        Por ejemplo, SU-34 o 30 instantáneo ... ¿no lo entiendes? (Suspiro) Rocket BrahMos, Brahmos-M no tiene nada que decirte. Por cierto, en Rusia crearon un cohete con mejor TTX que los indios.
                        Cita: Andrey de Chelyabinsk
                        Es poco probable Con nosotros en cada playa, C-400 y tori no están atrapados

                        y no necesitan ser plantados como papas. Además, no olviden que nuestra orden al margen no aguantará fumando un cigarrillo. hi
                      8. Pilat2009
                        Pilat2009 Abril 18 2015 19: 04
                        0
                        Cita: NEXUS
                        Tres ji ji riendo ¿Por qué es esto? Si decimos que será un cohete como Rubezh, digamos con 10 megatones de armas nucleares ... créanme, decidirá

                        Si hablamos del uso de armas nucleares, entonces no tiene sentido construir portaaviones en general, pero el problema del uso de armas nucleares se resolverá con mucho cuidado, porque el resultado es impredecible.
                      9. NEXUS
                        NEXUS Abril 18 2015 19: 13
                        0
                        Cita: Pilat2009
                        Si hablamos del uso de armas nucleares, entonces no tiene sentido construir portaaviones en general.

                        Eso es todo matón Porque cualquier conflicto militar directo entre Rusia y Estados Unidos será nuclear al final. Y nadie jugará jeltelmen al mismo tiempo, acordando una confrontación militar no nuclear. Veo directamente cómo Makak llama a Putin y dice: Vlatimir, un par de tres han decidido aquí ". tamogavki "para dejar entrar en tu territorio y bombardear ligeramente tu país ... sólo dafai sin un arma vigorosa para luchar. Y Putin le respondió: Sí, por supuesto, Barack, no hay problema. Somos jeltelmen".
                      10. Scraptor
                        Scraptor Abril 19 2015 04: 48
                        0
                        ¿El ejemplo de Yugoslavia no enseña nada? Su OTAN bombardeó cuando el AGO ruso abandonó el Mediterráneo. Esperé esto durante seis meses.
                        Si Kuze fuera reemplazado por drgay, nada de esto habría sucedido.
                        Por cierto, los estadounidenses constantemente prometieron un ataque nuclear contra su portaaviones. Desde Corea, si no antes.
                      11. Pilat2009
                        Pilat2009 Abril 19 2015 13: 27
                        +1
                        Cita: NEXUS
                        Y nadie jugará el Geltelmen mientras acuerda una confrontación militar no nuclear

                        Sin embargo, en la Segunda Guerra Mundial nadie usó armas químicas y bacteriológicas, incluso cuando nuestro Berlín fue tomado y los estadounidenses Okinawa.
                        Aunque parece que los alemanes no tienen dónde retirarse, no eliminarás los crímenes ...
                      12. NEXUS
                        NEXUS Abril 19 2015 22: 06
                        0
                        Cita: Pilat2009
                        Sin embargo, en la Segunda Guerra Mundial nadie usó armas químicas y bacteriológicas, incluso cuando nuestro Berlín fue tomado y los estadounidenses Okinawa.
                        Aunque parece que los alemanes no tienen dónde retirarse, no eliminarás los crímenes ...

                        pero los estadounidenses han rechazado al bebé y al bebé, especialmente sin molestarse. hi
                      13. Pilat2009
                        Pilat2009 Abril 20 2015 16: 43
                        0
                        Cita: NEXUS
                        pero los estadounidenses han rechazado al bebé y al bebé, especialmente sin molestarse.

                        Lo tiraron porque los demás no tenían tales dispositivos. Pero los japoneses tenían bacteriológico y planes para usarlo. Sin embargo, a pesar del grito "Todos moriremos pero no nos rendiremos", no lo usaron. Y Dios mismo le dijo al endemoniado Fuhrer - después de nosotros, incluso una inundación
                      14. Scraptor
                        Scraptor Abril 21 2015 08: 22
                        0
                        Sin usar porque lo perdieron en Manchuria, inmediatamente después.
                        Solo Truman era más demoníaco. Los alemanes tenían tales pensamientos, pero aún serían aplastados.
                      15. Damm
                        Damm Abril 21 2015 01: 30
                        +1
                        Iniciar un solo cohete en esa dirección deja al AUG sin componentes electrónicos. Estoy muy interesado en cómo lucharán después de eso y qué.
                      16. Scraptor
                        Scraptor Abril 21 2015 11: 20
                        0
                        al menos visualmente ... y RCC puede hacer esto?
                      17. Andrei de Chelyabinsk
                        Andrei de Chelyabinsk Abril 21 2015 15: 10
                        +1
                        Cita: Damm
                        Iniciar un solo cohete en la dirección incorrecta deja el AUG sin componentes electrónicos.

                        ¿Y qué hará ella? Tradicionalmente, PAZ nos prestó atención a nosotros y a los estadounidenses, y el pulso electromagnético se apaga bien con un blindaje ordinario.
                      18. saturno.mmm
                        saturno.mmm Abril 18 2015 19: 39
                        +1
                        Cita: Andrey de Chelyabinsk
                        Esto es si el portaaviones venció.

                        Para negar la posibilidad de despegar aviones, los estadounidenses tienen todo antiaéreo en el avión en general.
                      19. NEXUS
                        NEXUS Abril 18 2015 19: 47
                        +1
                        Cita: saturno.mmm
                        Para negar la posibilidad de despegar aviones, los estadounidenses tienen todo antiaéreo en el avión en general.

                        un solo misil ONIX (Brahmos) que golpea la pista de un portaaviones es suficiente para excluirlo del combate con todo su ala. hi
                      20. saturno.mmm
                        saturno.mmm Abril 18 2015 20: 50
                        0
                        Cita: NEXUS
                        un solo misil ONIX (Brahmos) que golpea la pista de un portaaviones es suficiente para excluirlo del combate con todo su ala.

                        Es algo así y es muy difícil llegar a esta pista; en la época soviética, se calculaba que los tres regimientos Tu-22М3 atacaban.
                      21. NEXUS
                        NEXUS Abril 18 2015 20: 55
                        0
                        Cita: saturno.mmm
                        Es algo así y es muy difícil llegar a esta pista; en la época soviética, se calculaba que los tres regimientos Tu-22М3 atacaban.

                        así fue en la época soviética ... y ahora se están desarrollando nuevos RCC y parece que nuestros Kulibins prometieron embotar el RCC de hipervelocidad con un rango de 1000km.
                        Dios conceda que sucedió y que pronto hi
                      22. Scraptor
                        Scraptor Abril 19 2015 13: 42
                        0
                        Bueno, también se está desarrollando algo contra estos misiles antibuque, pero ¿por qué es imposible tener un portaaviones? matón más precisamente: ¿por qué no es imposible tener un segundo
                        China e India ya los han armado ...
                      23. saag
                        saag Abril 19 2015 07: 42
                        0
                        Cita: NEXUS
                        un solo misil ONIX (Brahmos) que golpea la pista de un portaaviones es suficiente para excluirlo del combate con todo su ala.

                        Una persona es suficiente en un portaaviones
      2. MyVrach
        MyVrach Abril 18 2015 10: 15
        +2
        Cita: NEXUS
        Necesitamos desarrollar una flota submarina capaz de ahogar portaaviones, así como misiles antibuque con un alcance de 1000 km e hiper sonido.

        Los lugares de movimiento de los barcos a la salida de las bases se conocen desde hace mucho tiempo y están repletos de equipos de reconocimiento, en cuyo caso resultará cazar lobos con banderas.
        Si algún submarino llega al portaaviones una vez cada diez años, entonces el sueño del capitán se ha hecho realidad. Un submarino o incluso la presencia de un grupo de submarinos no dará una garantía del XNUMX% del hundimiento de un portaaviones, una cuestión de casualidad. Si no me equivoco durante la Segunda Guerra Mundial, no se cazaron submarinos en busca de portaaviones, sino que aviones de portaaviones se dedicaron a la búsqueda y destrucción de submarinos.
        1. NEXUS
          NEXUS Abril 18 2015 10: 58
          0
          Cita: MyVrach
          Si algún submarino una vez cada diez años llega al portaaviones, el sueño del capitán se ha hecho realidad.

          ¿y quién dijo que nuestros submarinos nucleares y MAPL deberían caminar solos? Está claro que deberían ser parte de escuadrones y warrants de buques de superficie. ¿Qué hay para el jardín de infantes? ¿Dónde me vieron diciendo que los submarinos nucleares deberían actuar solo contra AUG? ? engañar
      3. Scraptor
        Scraptor Abril 19 2015 12: 22
        0
        Por qué no? Justificar ... ¿Y entonces "para qué"?
    2. Serg65
      Serg65 Abril 18 2015 08: 00
      +8
      Cita: Andrew Y.
      Utopía en mi opinión. Por el momento, costosas y estratégicas no son lo más importante, nuestro equilibrio con los estados, y la autocomplacencia de AUGI ...

      riendo Jurich, eres como un aviador? Así que de acuerdo con las leyes del género, ¡como para que un portaaviones hable debe! Pero en esencia, el artículo se parece a la fantasía de Oleg Kaptsov. No tenemos una flota como tal, pero aquí vamos a construir portaaviones wassat
      1. Dart2027
        Dart2027 Abril 18 2015 10: 45
        +2
        Y su construcción no es cuestión de un año. En 15-20 años, como dice el artículo, la situación será diferente.
      2. Andrey yuryevich
        Andrey yuryevich Abril 18 2015 16: 28
        0
        Cita: Serg65
        Yurich, ¿eres como un volante? Entonces, de acuerdo con las leyes del género, ¡parece que deberían hablar por un portaaviones!

        Más probablemente VVSnik-RLSnik ... si Prefiero hablar por el TU-22m3 ... hi
        1. Scraptor
          Scraptor Abril 18 2015 16: 37
          0
          Bueno, este es un bombardero, y los aviones de combate se basan en un portaaviones. ¿Sabes lo que hacen los luchadores con bombarderos? matón
  3. Koronik
    Koronik Abril 18 2015 06: 35
    +2
    Por supuesto, puede y probablemente necesite participar en el diseño de este tipo de barco, bueno, ahora el problema urgente es la construcción urgente de simples acorazados para la flota rusa.
    1. Serg65
      Serg65 Abril 18 2015 08: 03
      +6
      Cita: Koronik
      Actualmente, hay una necesidad urgente de la construcción urgente de acorazados simples para la flota de Rusia.

      qué Lo siento mucho, ¿entonces este problema es tan grave? Te pido perdón, ¿pero sin los acorazados o cómo?
    2. Wiruz
      Wiruz Abril 18 2015 12: 19
      +1
      Bueno, en la actualidad, la pregunta urgente es la construcción urgente de simples acorazados para la flota rusa.

      El tiempo de los acorazados ha pasado, y en el pasado, la actitud hacia ellos era ambigua. Hoy la flota está construida con destructores relativamente pequeños y económicos. hi
      1. Pilat2009
        Pilat2009 Abril 18 2015 13: 36
        -1
        Cita: Wiruz
        Hoy la flota está construida con destructores relativamente pequeños y económicos.

        Bueno, la armadura, mi amigo no ha sido cancelado, y en un tonelaje más grande puedes exprimir más interesante
        1. Scraptor
          Scraptor Abril 19 2015 16: 10
          0
          ... y ahogarlo con un solo torpedo grande.
  4. CRONOS
    CRONOS Abril 18 2015 06: 52
    +1
    Nuestra Armada podrá ponerse en servicio de portaaviones de pleno derecho después de los años 150-200
  5. fa2998
    fa2998 Abril 18 2015 06: 55
    +5
    Hasta donde yo sé, se construyeron cientos de portaaviones en el mundo, y en ninguna parte había una “tarea nacional para todo el país”. MooN advirtió correctamente a quién atacar desde el mar, otra reducción: 12 mil millones-720 mil millones de rublos. ¡Así que habrá una serie! HASTA QUE SE GANA LA CORRUPCIÓN EN ESTE PAÍS, todas las órdenes gubernamentales a gran escala deben ralentizarse. ¿Quieres que Rogozin vaya a resolver la situación por centésima vez, de nuevo una investigación y una amnistía? hi
    1. El comentario ha sido eliminado.
    2. El comentario ha sido eliminado.
  6. Semenov
    Semenov Abril 18 2015 07: 47
    +2
    No me gustan estos portaaviones, probablemente porque son en su mayoría estadounidenses.
  7. Silueta
    Silueta Abril 18 2015 07: 58
    -6
    Se necesitan portaaviones para las potencias marítimas ubicadas en las islas de Japón, Inglaterra y los Estados Unidos. Rusia fue, es y será un país continental. Y los portaaviones, como los acorazados, son innecesarios para ella. Está vacío. Almirantes pontes y sueños de idiotas. Por cada portaaviones estadounidense, la URSS tenía un regimiento de aviación portadora de misiles y 2 submarinos nucleares multipropósito. Puede que no sea muy impresionante, pero sí bastante efectivo.
    1. Andrei de Chelyabinsk
      Andrei de Chelyabinsk Abril 18 2015 08: 17
      +6
      Cita: silueta
      Por cada portaaviones de los Estados Unidos, la URSS tenía un regimiento de aviones con misiles y submarinos multipropósito 2. Quizás no sea muy impresionante, pero sí bastante efectivo.

      Solo en la URSS no lo pensaron, al darse cuenta de que el regimiento MRA y el proyecto 949 (por qué mencionas NPS multipropósito) no son una solución para el problema AUG, comenzaron a construir sus propios portaaviones diseñados para cubrir tanto el MRA como el NPS antes de llegar a la línea de ataque.
      Cita: silueta
      Almirantes ponty y sueños de imbéciles.

      Mientras no erradiquemos este pensamiento continental, gastaremos enormes cantidades de dinero en el poder paliativo del poder marítimo sin ningún beneficio, ni militar ni político.
      1. Silueta
        Silueta Abril 18 2015 09: 11
        -5
        Cita: Andrey de Chelyabinsk
        Solo en la URSS no lo pensaron, al darse cuenta de que el regimiento MRA y el proyecto 949 (por qué mencionas NPS multipropósito) no son una solución para el problema AUG, comenzaron a construir sus propios portaaviones diseñados para cubrir tanto el MRA como el NPS antes de llegar a la línea de ataque.


        Para la URSS no hay necesidad de decirlo. No construyó un solo portaaviones. Los portaaviones precisos representaban una amenaza solo para los pilotos del mismo avión Yak-35-38 a tiempo completo. Dos cementerios piloto, uno en Severomorsk y el otro en Tijas, prueba de ello. Cuando me mataron, el jefe de seguridad de vuelo de la Flota del Pacífico, de modo que después de una semana de búsqueda encontraron solo un pedazo de casco con parte del cráneo. Proyecto 949: este es el submarino multipropósito. En cuanto a cubrir el submarino antes de llegar a la frontera del ataque, estos son cuentos de hadas para niños en edad escolar primaria. Los estadounidenses tomaron nuestros barcos como escolta, incluso a la salida de la base. No está del todo claro cómo nuestro avión de ataque naval podría contrarrestar los aviones de combate estadounidenses. Sin embargo, el misterio es desconocido para los portadores de la conciencia de la isla.
        1. Andrei de Chelyabinsk
          Andrei de Chelyabinsk Abril 18 2015 09: 22
          +7
          Cita: silueta
          Para la URSS no hay necesidad de contarlo. No construyó un solo portaaviones

          ¿Compramos "Kuznetsov" a los chinos?
          Lo importante no es lo que se construyó en la URSS o no. Lo importante es lo que exigieron los marineros y lo que se colocó. Nuestro primer TAVKR con aviación de despegue horizontal fue creado por EMNIP en el año 1981, lo que significa que fue diseñado en los 70. Es decir Fue entonces cuando ya estaba claro que la aviación basada en transportistas era un componente necesario de la flota.
          Cita: silueta
          Proyecto 949: este es el submarino multipropósito

          El proyecto 949 y 949A es un submarino de misiles nucleares especializado, los submarinos nucleares multipropósito son "Shchuka-B" por ejemplo
          Cita: silueta
          En cuanto a cubrir el submarino antes de llegar a la frontera del ataque, estos son cuentos de hadas para niños en edad escolar primaria. Los estadounidenses tomaron nuestros barcos como escolta incluso a la salida de la base

          Si Aport y Atrina fueron escoltados desde la base y al otro lado del Atlántico. riendo
          Por supuesto, sucedió que lo tomaron. En tiempos de paz Pero que nuestros barcos estaban constantemente bajo el capó, sí, sí, cuentos de hadas para niños en edad preescolar. Americano
          Cita: silueta
          No está del todo claro cómo nuestro avión de ataque naval podría contrarrestar los aviones de combate estadounidenses con base en portaaviones.

          ¿Qué tienen que ver con eso? Ustinova pregunta por qué puso a Yaki en el helicóptero PLO
        2. TsUS-Fuerza Aérea
          TsUS-Fuerza Aérea Abril 18 2015 15: 08
          0
          ¡totalmente de acuerdo contigo! Tengo un amigo, un submarinista, así que me contó cómo incluso caminaron debajo de los portaaviones en nuestras vacas ruidosas de ITO subacuáticos y no pudieron notarlos, mientras que los nuestros vigilaban con calma el portaaviones de los EE. UU.
          1. Scraptor
            Scraptor Abril 19 2015 16: 13
            -2
            y desde allí solían observar sus saltos "torcidos" riendo
            preguntándose qué es lo mejor para dejarlos caer: un barril de pintura blanca o un práctico GB.

            ¿nadie le mostró a los playboys cómo derribar sus F-95 desde la cabina del Tu-15 desde siempre listos?
  8. andrei.yandex
    andrei.yandex Abril 18 2015 08: 26
    +5
    Se necesitan transportistas, esto es un hecho. Su creación todavía fue presionada por el almirante Kuznetsov. Si quieres tener un poder fuerte, la flota debe ser completa, ya que es necesario defender tus intereses en todas partes. Es necesario detener al enemigo, no en la frontera y cerca de Moscú, sino lejos en los accesos a la frontera. No en vano, incluso los países pequeños adquieren sus propios, incluso pequeños, sino portaaviones: Argentina, España. ¿O crees que están locos?
  9. Silueta
    Silueta Abril 18 2015 09: 19
    -11
    Cita: andrei.yandex
    Se necesitan transportistas, esto es un hecho. Su creación fue presionada por el almirante Kuznetsov


    Argumento fuerte.
    El almirante del parquet Kuznetsov no solo no ganó una sola batalla naval, sino que no participó en ninguna de ellas.

    Cita: andrei.yandex
    Si quieres tener un poder fuerte, la flota debe ser completa, ya que es necesario defender tus intereses en todas partes.

    No se necesitan lemas ni clichés de propaganda. ¿Qué intereses y dónde defenderán nuestros portaaviones?
    1. Andrei de Chelyabinsk
      Andrei de Chelyabinsk Abril 18 2015 09: 25
      + 11
      Cita: silueta
      Almirante de parquet Kuznetsov

      ¿Y cuántas batallas navales ganaron los almirantes que dependen del AMP y del proyecto nuclear 949?
      Cita: silueta
      No se necesitan lemas ni clichés de propaganda. ¿Qué intereses y dónde defenderán nuestros portaaviones?

      Mar Mediterráneo, Islas Kuriles, Golfo Pérsico, México ... riendo
      1. Silueta
        Silueta Abril 18 2015 09: 41
        -4
        Bueno, meter un dedo en el agua, mucha mente no es necesaria. ¿Cuáles son algunos intereses? Las islas Kuriles no ruedan. Hay suficientes aeródromos tanto operativos como no convencionales. mejor sobre el Golfo de México y el Golfo y la lucha contra los piratas.
        1. Andrei de Chelyabinsk
          Andrei de Chelyabinsk Abril 18 2015 13: 27
          +2
          Cita: silueta
          Bueno, meter un dedo en el agua, mucha mente no es necesaria.

          Lanza palabras generales sin un signo de argumentación, aún más.
          Cita: silueta
          Las islas Kuriles no ruedan. Hay suficientes aeródromos tanto operativos como no convencionales.

          Sí ... bueno, bueno :))) Dile al público asombrado con todos los detalles escalofriantes: qué tipo de aeródromos en las Islas Kuriles tenemos y qué tipo de fuerzas aéreas se basan allí o se van a basar en caso de agravamiento de las relaciones internacionales
  10. El comentario ha sido eliminado.
  11. James Cameron
    James Cameron Abril 18 2015 10: 19
    +6
    Los portaaviones son portaaviones de AWACS y aviones antisubmarinos, así como el aumento del radio de defensa aérea debido a los interceptores de cubierta. Sin dicha cobertura, la defensa antiaérea / defensa antimisiles / defensa antimisiles / submarinos destructores y submarinos son muy vulnerables (lo que reduce la efectividad de la flota varias veces), al igual que los portaaviones mismos sin cubrir los buques de garantía (EM). Incluso los aviones de misiles costeros en forma de Tu-22M3, bajo la cobertura de la aviación basada en portaaviones, están creciendo en eficiencia y supervivencia, espero que esto sea comprensible. Entonces, los transportistas de la flota aumentan su efectividad general de combate, la presencia de tales barcos es comparable al aumento en la cantidad de otros tipos de armas (aviación costera, barcos de superficie de la URO y submarinos) a veces. Es decir, los portaaviones hacen que la flota sea más eficiente (incluido el costo), debido a un enfoque integrado.

    Cualquiera que continúe repitiendo tonterías salvajes y monótonas (incluso las mismas frases) sobre "poder continental""doctrina defensiva"Y"no tenemos a nadie a quien atacar"....... engañar engañar engañar engañar engañar

    un consejo es encender el cerebro, si hay uno

    Cuando un país con el territorio más grande del mundo (que cualquier otro estado reclamará si se atreve), cuando Estados Unidos ya declara directamente que la presencia de tales territorios y recursos naturales en un país es "no es justo"- Rusia siempre ha sido y será un problema y un enemigo de todo el mundo, porque el ansia de recursos y poder es inherente a las personas por naturaleza. Con tal riqueza, nunca tendremos escasez de enemigos. Y en caso de duda, lea la historia.
    1. James Cameron
      James Cameron Abril 18 2015 11: 14
      +4
      Y, por supuesto, los portaaviones no niegan los beneficios de los submarinos nucleares y los RC / EM con misiles antibuque pesados, sino que los complementan de manera eficaz y aumentan enormemente la probabilidad de éxito. En cuanto a los misiles antibuque en sí, las perspectivas de monstruos superpesados ​​como el P-7 Granit de 700 toneladas y el P-8 Vulcan de 1000 toneladas no se comprenden completamente. Al parecer, el principal "calibre" serán los misiles P-800 "Onyx" más ligeros (3 toneladas), que, debido a su menor masa y TPS más compacto, pueden aumentar la carga de municiones en 3-4 veces, y también están basados ​​en el UKSK junto con misiles de crucero. Calibre complejo y PLUR. Es decir, si es necesario, el EM del monstruo antibuque será reentrenado en un portador de misiles de crucero para objetivos terrestres, solo debido al lanzador universal.

      Aunque si Onyx vuela a la nave en lugar de Granito, todavía no parecerá un poco riendo
      1. andrei.yandex
        andrei.yandex Abril 18 2015 13: 18
        +1
        Es agradable leer al camarada no solo con una mirada y pensamientos razonables, sino también con la lógica de su visión del tema en discusión.
      2. Pilat2009
        Pilat2009 Abril 18 2015 13: 41
        0
        Cita: James Cameron
        Aunque si Onyx vuela a la nave en lugar de Granito, todavía no parecerá un poco

        Si vuelas y llegas, entonces, por supuesto
        1. James Cameron
          James Cameron Abril 18 2015 14: 07
          +4
          Y sobre esto todo se construye, es decir, sobre probabilidades. Emisión de un sistema de defensa antimisiles, la probabilidad de daño a un portador de misiles (barco, submarino, avión), la probabilidad de detección en el horizonte de misiles antibuque interceptados, la probabilidad de que su GOS apunte a un barco y contrarreste los sistemas de guerra electrónica, superando los sistemas de defensa aérea de corto alcance, superando el fuego de artillería a muy corta distancia. Es imposible garantizar la derrota de un barco enemigo con un misil, así como desde su lado; es imposible garantizar un reflejo del ataque al barco. El portaaviones, por nuestra parte, aumenta las posibilidades de defensa antimisiles, aumenta la capacidad de supervivencia del portaaviones, permite una reducción completa del alcance de disparo y proporciona una salva más masiva, y en general hay muchas más variables. Pero una cosa es cierta: un ala completa basada en portaaviones no puede ser reemplazada ya sea por enfocarse en cruceros de wunder, o por el sistema satelital RTR y TsU, o por un aumento tonto en el número de barcos.

          Con tal agrupación de barcos, la probabilidad de éxito para el enemigo AUG disminuye drásticamente y aumentan sus pérdidas potenciales, lo que da el efecto de disuasión estratégica no nuclear. Y la economía se recuperará: el dinero finalmente se gasta solo en los salarios de las personas que participan directa e indirectamente en la producción. Si todas estas personas viven en Rusia y gastan dinero en Rusia, entonces la construcción de un portaaviones es solo el motor de la economía y la redistribución del capital.

          Por tanto, la eterna excusa de "no tener dinero" es la mayor tontería de la propaganda financiera moderna. Puede que no haya suficiente energía. Puede que falten conocimientos y tecnología. Puede que no haya suficiente tiempo y ganas. Puede que no haya suficientes personas. Y el dinero es solo un medio para evitar el trueque, no un fin en sí mismo.

          Mientras la propaganda mantenga cautiva a la población, el banco central de Rusia seguirá una política contraria al desarrollo de la economía estatal. Se nos da una investigación como causa, se da una herramienta de política monetaria (tasa clave) como investigación, y nadie dirá qué es el crédito, cómo emitir dinero y cómo el Banco Central, los bancos, la Fed, el FMI, etc. wassat
  12. nagel_Oz
    nagel_Oz Abril 18 2015 10: 19
    +1
    El portaaviones es un juguete muy caro, tanto en construcción como en funcionamiento. Bien, imaginemos que se ha tomado una "decisión decidida del partido" para construir tal cosa. ¿Dónde se espera que esté ubicada la ubicación del grupo de transportistas?
    Desaparece la Ruta del Mar del Norte, hay una parada de hielo. Flota del Pacífico, hay "vecinos malvados" Japón, Corea, Estados Unidos. También es problemático, pueden "ajustarse" al salir. El mismo problema con la región de Kaliningrado, además, ubicada fuera del territorio principal (léase en el bloqueo durante el período de acción). Permanecen los puertos de Murmansk, desde los cuales, nuevamente, pasan por los "vecinos malvados" Escandinavia.
    Bien y completamente fuera de tema: ¿cómo destruir un grupo de portaaviones de un enemigo potencial, con pérdidas mínimas? A lo cual el estandarte, sin dudarlo un segundo estalló, soplar para eyyenren vigoroso bonbu en el agua, de modo que cómo el gobierno se lavó.
    1. saag
      saag Abril 18 2015 12: 40
      +2
      Cita: nagel_Oz
      Flota del Pacífico, hay "vecinos malvados"

      y esto es de importancia decisiva ??? Esto recuerda mucho a cómo los alemanes se apresuraron con el "Tirpitz", así que Dios no quiera toparse con alguien
    2. andrei.yandex
      andrei.yandex Abril 18 2015 13: 22
      0
      Después de todo, es justo contra ellos que se necesita un portaaviones. Con esa lógica, ¿se pueden hacer más barcos?
  13. Arktidianets
    Arktidianets Abril 18 2015 11: 14
    0
    Queremos tener portaaviones para nosotros como una idea fija, pero no sabemos lo que son para nosotros, por lo que, como algunos dicen, los Mistrals, no justificaron sus nichos de aplicación, sino que ordenaron un par de piezas, con una opción para dos más.
  14. Cran644
    Cran644 Abril 18 2015 11: 52
    +2
    La flota submarina, la aviación naval y el espacio: estas son las direcciones que Rusia debe desarrollar, en mi humilde opinión.
    1. James Cameron
      James Cameron Abril 18 2015 12: 15
      +2
      Mi adición es la flota submarina, flota de superficie, aviación naval, espacio, fabricación de instrumentos, industria de máquina herramienta, infraestructura de apoyo - Todo esto atraerá a la industria civil. Y, lo más importante, el desarrollo está avanzando en todas las direcciones, incluso a pesar de las autoridades analfabetas, pero no de la manera que nos gustaría e idealmente posible.
  15. Como es
    Como es Abril 18 2015 12: 12
    +4
    Cita: James Cameron
    Los portaaviones son portaaviones de AWACS y aviones antisubmarinos, así como el aumento del radio de defensa aérea debido a los interceptores de cubierta. Sin dicha cobertura, la defensa antiaérea / defensa antimisiles / defensa antimisiles / submarinos destructores y submarinos son muy vulnerables (lo que reduce la efectividad de la flota varias veces), al igual que los portaaviones mismos sin cubrir los buques de garantía (EM). Incluso los aviones de misiles costeros en forma de Tu-22M3, bajo la cobertura de la aviación basada en portaaviones, están creciendo en eficiencia y supervivencia, espero que esto sea comprensible. Entonces, los transportistas de la flota aumentan su efectividad general de combate, la presencia de tales barcos es comparable al aumento en la cantidad de otros tipos de armas (aviación costera, barcos de superficie de la URO y submarinos) a veces. Es decir, los portaaviones hacen que la flota sea más eficiente (incluido el costo), debido a un enfoque integrado.

    Cualquiera que continúe repitiendo tonterías salvajes y monótonas (incluso las mismas frases) sobre "poder continental""doctrina defensiva"Y"no tenemos a nadie a quien atacar"....... engañar engañar engañar engañar engañar

    un consejo es encender el cerebro, si hay uno

    Cuando un país con el territorio más grande del mundo (que cualquier otro estado reclamará si se atreve), cuando Estados Unidos ya declara directamente que la presencia de tales territorios y recursos naturales en un país es "no es justo"- Rusia siempre ha sido y será un problema y un enemigo de todo el mundo, porque el ansia de recursos y poder es inherente a las personas por naturaleza. Con tal riqueza, nunca tendremos escasez de enemigos. Y en caso de duda, lea la historia.

    Probablemente la opinión del laico no se cita aquí, pero estoy de acuerdo con el comentarista. Habrá un portaaviones, habrá tareas para él.
    Su presencia podría dar alguna ventaja estratégica. No debes considerarlo como una unidad militar separada, aunque solo sea porque nuestros oponentes tienen muchas veces más.
    EN MI HUMILDE OPINIÓN. Gracias por la atención.
  16. xomaNN
    xomaNN Abril 18 2015 14: 42
    0
    Aquí, con el "Portaaviones Ruso", sería bueno no romper la madera a toda prisa. El costo de un error en la construcción de una novedad tan costosa es extremadamente alto. sonreír En la etapa de concepto y desarrollo de CD, es incluso mejor pasar un año más antes del hardware.
    1. Scraptor
      Scraptor Abril 18 2015 15: 51
      0
      ¿Por qué no 100? Además, muchos otros países ya tienen 100 años de experiencia. riendo
  17. TsUS-Fuerza Aérea
    TsUS-Fuerza Aérea Abril 18 2015 15: 04
    0
    potencial feliz pero ¿por qué diablos los necesitamos? Entiendo que Estados Unidos siempre saluda a nuestro continente a través del océano. necesitan bases móviles y aeródromos. pero ¿por qué lo necesitamos? ¿Estamos planeando un ataque a sushi usa?
    1. Scraptor
      Scraptor Abril 18 2015 15: 57
      +1
      ¿Y por qué demonios se necesitan generalmente los barcos de la zona oceánica? ¿Vamos a luchar en el extranjero con quién? Gestionaremos barcos de incursión y buscaminas.
      ¡Tampoco necesitamos submarinos, sino cobardes para escondernos de alguien más!
      Tenemos misiles terrestres: los entregaremos abiertamente para que todos puedan verse y nadie nos ataque. wassat
  18. TsUS-Fuerza Aérea
    TsUS-Fuerza Aérea Abril 18 2015 15: 13
    0
    a todos los que tienen desventajas, les pongo uno más. ya que estoy completamente de acuerdo contigo y menos probablemente ponga a esas personas que creen que el AK y el t-34 es nuestro mejor desarrollo y lo destruiremos todo con nuestras propias manos.
  19. Moore
    Moore Abril 18 2015 15: 45
    +1
    Cita: crazyrom

    Sobre el Mediterráneo: nuestros combatientes (no hay nada que mencionar sobre los bombarderos) llegan silenciosamente a todos los países necesarios desde Crimea y Kaliningrado. En la mayoría de los casos, incluso sin repostar. Guardo silencio sobre los misiles, todo vuela con demasiada facilidad. Y sustituir un trozo de metal por 10 mil millones de dólares bajo ataque ... No lo sé.

    "La pieza de hierro, para el caso, va en una orden judicial con otros barcos, ya que se suponía que el mismo Tbilisi iría con el Kirov, un grupo de TFR, un destructor y un submarino nuclear multipropósito. Tiene muchas tareas: y cubrir el área de posición de los SSBN, y la destrucción de formaciones portadoras y en general.
    En cuanto a Crimea, mire el tiempo de vuelo de algo que lleva cohetes a la misma base de Rota en España, ya sea desde Crimea o desde el sur del Mediterráneo. Los aviones de Crimea también vuelan en el no subespacio, a través, por desgracia, de la OTAN en Bulgaria y Turquía.
    Lo mismo es con Kaliningrado. Allí, en general, escupe: seguramente caerás en la OTAN.
  20. igorek4515
    igorek4515 Abril 18 2015 17: 31
    +1
    nagel_OZ
    Desaparece la Ruta del Mar del Norte, hay una parada de hielo. Flota del Pacífico, hay "vecinos malvados" Japón, Corea, Estados Unidos. También es problemático, pueden "ajustarse" al salir. El mismo problema con la región de Kaliningrado, además, ubicada fuera del territorio principal (léase en el bloqueo durante el período de acción). Permanecen los puertos de Murmansk, desde los cuales, nuevamente, pasan por los "vecinos malvados" Escandinavia.

    En primer lugar ... si envía un portaaviones a luchar SOLO, entonces los "vecinos malvados" ciertamente y sin falta lo "ajustarán" .. Pero si en las AUCG, por ejemplo, acompañado por el portaaviones "Pyotr Veliki", dos o tres EM tipo 956 y 2- 3 BOD pr.1155 Sí, más uno o dos submarinos nucleares del proyecto 971 "Pike-B", entonces todos estos "vecinos malvados" no son sólo los escandinavos y los japoneses con los coreanos, sino que los Estados Unidos serán cautelosos de atacar a neno una vez más. Porque ciertamente pueden destruir tal AUG aquí. No hay duda ... Pero la pregunta es a qué costo ... Si a costa de enormes pérdidas, no es un hecho que deba decidirse en absoluto ... Pero esto solo justifica los costos de construir tal "wunderwafli" ... Es decir. Prevenir la agresión creando la posibilidad de infligir pérdidas inaceptables al enemigo es aún mejor que a costa de muchos miles o incluso pérdidas multimillonarias o al costo de un armagedón termonuclear universal, que en general no es necesario para nadie .. Y el costo de 5-10 mil millones de dólares vale la pena .. créame como un ex el marinero del regimiento de aviación naval ... y la Ruta del Mar del Norte no tiene absolutamente nada que ver con eso ...
    Bien y completamente fuera de tema: ¿cómo destruir un grupo de portaaviones de un enemigo potencial, con pérdidas mínimas? A lo cual el estandarte, sin dudarlo un segundo estalló, soplar para eyyenren vigoroso bonbu en el agua, de modo que cómo el gobierno se lavó.

    Bueno, si abandonas la oferta de tu suboficial de aspecto loco, ya has respondido a esta pregunta ... por aviones portaaviones MRA bajo la apariencia de un avión de combate basado en portaaviones AUG. Además, también puedes lanzar un misil antibuque desde un submarino nuclear de 949A ...
  21. Streich
    Streich Abril 18 2015 18: 20
    +1
    Disculpe mi ignorancia en este asunto (portaaviones, pero por qué son necesarios. Todavía no lo entiendo. Los estadounidenses entienden: para conducir papúes o árabes desnudos, nuestro país lo necesita, incluso si es un portaaviones como parte de la ASG. Bueno, los arrojarán con cargas nucleares y todo, así como el ACG de cualquier otro país. En serio, no entiendo. Tal vez ayude a entender. Gracias. Y lo siento.
    1. Scraptor
      Scraptor Abril 18 2015 18: 46
      0
      ¿Por qué no son necesarios?

      ¿Le preguntaste a los estadounidenses por qué lo son? ¿O los brasileños? Mejor no preguntar, realmente no les gustan esas preguntas. matón
      1. yurta2015
        yurta2015 Abril 19 2015 18: 47
        +1
        Es ridículo comparar el poder del complejo industrial militar de Estados Unidos y Rusia. Los estadounidenses pueden permitirse tener una poderosa flota de transportistas. Nosotros no estamos No importa cuánto tratemos de mantenernos al día con los estadounidenses, no los alcanzaremos de todos modos, al menos hasta que el dólar se derrumbe, y con ello la economía de los Estados Unidos. Y otra pregunta: ¿por qué lo necesitan? Los Estados Unidos se consideran a sí mismos una potencia oceánica, la dueña de los mares (como en su época el Imperio Británico). Tienen bases militares en todo el océano natykany. Sin portaaviones cubrirlos en caso de guerra con un enemigo fuerte es muy difícil. Sí, y para el ataque necesario. Después de todo, los Estados Unidos no tienen fronteras terrestres con probables oponentes. Es por eso que están construyendo. Somos una potencia continental. No tenemos bases militares en las comunicaciones oceánicas. No vamos a atacar a nadie. ¿Por qué necesitamos grandes portaaviones? Además, liberarlos en el océano en caso de guerra significaría su pérdida.
        1. Scraptor
          Scraptor Abril 19 2015 19: 16
          0
          Nunca escribieron, ¿por qué no se necesitan?

          En tanques con el arsenal de Detroit también es divertido? ¿Y por qué están persiguiendo submarinos nucleares? matón Estos submarinos de propulsión nuclear con una defensa antimisiles balísticos en ellos cubren lo que necesita.
          ¿Cuántas veces el poder es inferior al estadounidense y cuántas veces menos son los portaaviones?
          ¿Y cuántos portaaviones rusos tienen India y China?
          1. yurta2015
            yurta2015 Abril 20 2015 06: 47
            0
            Antes de discutir, mirarían el mapa. India es una península completamente abierta desde el Océano Índico, en la que Estados Unidos tiene bases militares y países satélites (por ejemplo, Australia). Estas bases y países son el trampolín para atacar a la India en caso de guerra. Se necesitan portaaviones de la India para contraatacar. Lo mismo se aplica a China, cuyas costas están abiertas desde Japón, Taiwán y Filipinas, aliados de los Estados Unidos. Llegar a ellos sin portaaviones es difícil. Para nosotros, Japón está al alcance de la aviación costera. Ella es capaz de cerrar completamente el Barents y el Mar de Japón. Para la defensa de Kamchatka y Kuriles, tampoco es necesario tener grandes portaaviones. Los submarinos no requieren cobertura obligatoria desde el aire. Cubrirlos requeriría construir tantos portaaviones que el presupuesto ruso explotaría un año más tarde. Los submarinos nucleares están listos para ataques independientes en territorio extranjero y la lucha contra la marina del enemigo. Este es un medio de contraataque y defensa en las líneas extremas.
            1. Scraptor
              Scraptor Abril 20 2015 10: 45
              0
              Así que no discutas ... ¿Es la India una costa más larga que la de la Federación Rusa?

              Los submarinos nucleares están ubicados, mantenidos y destruidos principalmente por aviones basados ​​en portaaviones y no se pueden defender de ningún modo. Con el Tu-95 y el Tu-142 que pueden ser derribados o exprimidos fuera del área de su patrullaje, el mismo problema.
              1. yurta2015
                yurta2015 Abril 21 2015 05: 58
                0
                Si el submarino pudiera ser detectado tan fácilmente, no tendríamos sentido en construirlo. En la práctica, nuestros submarinos nucleares aún logran patrullar los océanos del mundo sin ser vistos. Esto es lo que causan dolores de cabeza para los estrategas estadounidenses.
                1. Scraptor
                  Scraptor Abril 21 2015 11: 30
                  0
                  Por qué, por eso, hay ... para que los rusos no tengan una flota normal.
                  pueden causar dolor de cabeza solo con la siembra. con una gorra polar, pero aún tienes que llegar desde las bases.
                  principalmente para pastar allí, Estados Unidos y otros también necesitan sus submarinos nucleares atacantes.
                  1. yurta2015
                    yurta2015 Abril 21 2015 18: 21
                    0
                    Quiere decir que cualquier submarino puede detectarse desde el aire a cualquier profundidad y en cualquier posición. ¿Es posible probar de alguna manera que esta no es solo tu opinión personal? Pero incluso si asumimos que esto es cierto, incluso los Estados Unidos no tienen una oportunidad real de garantizar que al menos una décima parte de los océanos del mundo vigilen constantemente sus aviones.
                    1. Scraptor
                      Scraptor Abril 21 2015 21: 26
                      0
                      Realmente no para ninguno. Se llevan a cabo a partir de su salida de las bases (de las cuales no hay muchas) en un complejo completo de sistemas diferentes.
                      1. yurta2015
                        yurta2015 Abril 22 2015 17: 50
                        0
                        A juzgar por sus comentarios, los escribe directamente desde el centro de inteligencia militar de EE. UU. (Es una broma).
                      2. Scraptor
                        Scraptor Abril 22 2015 18: 11
                        0
                        Pregúntale a Snowden, ya se quemó matón (es una broma).
  22. yurta2015
    yurta2015 Abril 18 2015 18: 51
    0
    Construir portaaviones de esta clase en Rusia es una idea tonta. ¿Para qué serán necesarios? ¿Por el ataque aéreo de Nueva York? Me temo que, en caso de guerra, ni siquiera llegará a Londres, ya que es un blanco muy conveniente para los ataques con cohetes y torpedos desde el aire, desde la costa, desde el agua y desde debajo del agua. Para proteger a los portaaviones, los estadounidenses crean unidades enteras de barcos de diversas clases y propósitos. ¿Podremos igualar el número de nuestras naves de superficie con la flota de la OTAN incluso en las próximas décadas? Y sin esa igualdad, el viaje de incluso tres o cuatro de nuestros portaaviones (cuanto más probablemente no podamos construir) a las costas de Europa occidental o América será igual a su suicidio, y sin mucho daño al enemigo.
    1. Scraptor
      Scraptor Abril 18 2015 18: 57
      0
      Piensa en estrecho, a la de pared a pared ... Leer, ya hay algunas respuestas en los comentarios "para qué".
      1. yurta2015
        yurta2015 Abril 19 2015 12: 06
        0
        ¿No es posible específicamente? ¿En qué me equivoco? Realmente se dice mucho aquí, todavía no he encontrado ningún argumento inteligible que refute mi punto de vista. ¿Puedes decirme dónde mirar?
        1. Scraptor
          Scraptor Abril 19 2015 12: 52
          0
          Aquí en los comentarios, son menos de una página.
  23. voyaka uh
    voyaka uh Abril 19 2015 10: 20
    +2
    En la foto superior de la reina Isabel, ¿si no me equivoco?
    No sabía que se desarrolló en el Centro Científico Estatal de Krylov.
    1. Ruslan
      Ruslan Abril 19 2015 16: 00
      0
      están equivocados en la foto de abajo, sí, lo es. en la parte superior está solo la versión de Krylov. Eche un vistazo, hay aviones rusos, esto se debe a dos complementos que confunde.
  24. Nirvanko
    Nirvanko Abril 19 2015 15: 44
    0
    Qué diablos la Armada rusa, no entiendo. Es comprensible que los Estados Unidos estén sentados en su isla allí, necesitan un aeródromo flotante. ¿Pero por qué Rusia? Durante los próximos 10-20 años, la principal amenaza vendrá de Asia Central con su posible desestabilización: los portaaviones no vuelan allí.

    Sería mejor centrarse en la construcción naval civil y el espacio militar.
    1. Scraptor
      Scraptor Abril 19 2015 15: 58
      0
      Deja que tus Estados Unidos se sienten en su isla. ¿Qué hay para ellos en aeródromos flotantes de 20 piezas?
      Y tampoco necesitan a la Fuerza Aérea. ¿De qué sirven si sus camiones están constantemente "equivocados" en los aeródromos de Jarkov o ISIS?

      Sería mejor si al fin fabricaran su motor de cohete y volaran a Marte ... Eso es todo. Y allí desarrollaron la construcción naval civil ...
  25. pr 627
    pr 627 Abril 19 2015 19: 13
    +1
    Hay muchas palabras sobre las próximas tonterías sobre los portaaviones rusos. Me parece que después de muchos años de discusión sobre este tema podría haberse calmado. Rusia tiene muchos más problemas sin resolver en el mar, menos ambiciosos pero muy importantes. Y si los almirantes del sofá tienen babosiks extra y se restablecería al modelo actual en una escala de 1: 100. Sería posible obtener más beneficios para complacer a los niños.
    1. Scraptor
      Scraptor Abril 19 2015 19: 24
      0
      Durante muchos años de discusión, ¿te tiran solo en submarinos que no son modelos? Los hindúes de alguna manera cayeron a 1: 1. Los chinos generalmente ganaron su casino.
      ¿Qué otras "tareas"? ¡Somos un país continental! matón
      1. pr 627
        pr 627 Abril 19 2015 21: 04
        0
        Los chakras deben abrirse y la iluminación puede reducirse, sería posible si no empujáramos a los cerdos juntos y no hiciéramos una manada.
        1. Scraptor
          Scraptor Abril 19 2015 22: 36
          0
          y no iremos - no te equivocarás matón
  26. TVM - 75
    TVM - 75 Abril 20 2015 05: 50
    +2
    Todavía no han construido nada. Simplemente se jactaban de estar soñando. Y ese gemido se planteó en las discusiones. Como un gallinero.
  27. kirpich
    kirpich Abril 20 2015 11: 45
    0
    Dudo que nuestros almirantes quieran un dolor de cabeza extra en forma de portaaviones en toda regla. ¿Explotarlo? ¿¿¿DÓNDE??? Excepto por la Flota del Pacífico, no hay ningún lugar ... E incluso allí, Japón interfiere. No diré nada sobre el lío con los estacionamientos, las rembases y los suministros. Un ejemplo simple: ¿Dónde está el Pedro el Grande TARKR? Así es, en el SMF, cubre el punto más vulnerable del ataque. Y uno de ellos es suficiente para enviar aviones basados ​​en portaaviones a cualquier punto de las latitudes del norte. Todas las demás flotas están bloqueadas. No puede desplegarse en el Báltico y el Mar Negro. Si hablamos de la construcción de portaaviones, primero debe hacerlo lamer Vietnam en todos los lugares para que podamos regresar a Cam Ranh. Cuando firmemos un acuerdo con ellos por cincuenta años (al menos), entonces construiremos un portaaviones.
    1. Scraptor
      Scraptor Abril 20 2015 12: 00
      0
      Además de Pacific Fleet, es posible y necesario para el SF. Aún más necesario ...
      Al mismo tiempo, Japón no interferirá. Por cierto, ¿cómo puede interferir en la India?
      ¿O en el sur del Atlántico?
      1. kirpich
        kirpich Abril 20 2015 15: 26
        0
        Estimado, ¿cómo representa al portaaviones en las latitudes del norte, especialmente en la ruta del mar del Norte? Pruébalo (mentalmente) para rotar 180 grados en el Mar de Barents, durante una tormenta ... V. Pikul te ayudará
        1. Scraptor
          Scraptor Abril 20 2015 15: 37
          0
          de alguna manera desarrollándose en el frío ...
      2. kirpich
        kirpich Abril 21 2015 09: 18
        0
        Hasta que el indio todavía necesita caminar más allá de Japón. Las flotas del Báltico y del Mar Negro están bloqueadas. En la Flota del Norte hay suficiente crucero con aviones "AF SS Kuznetsov"
        1. Scraptor
          Scraptor Abril 21 2015 11: 47
          0
          las flotas se desarrollan en tiempos de paz. Ahora, ¿por qué ir sin portaaviones?

          ¿No es más fácil conducir un portaaviones a través del Bósforo hacia el Mediterráneo y no al otro lado del Atlántico? matón ¡Oh si! Convención de Montreux para portaaviones! Bueno, entonces se les ocurrió tal cosa.
    2. Dart2027
      Dart2027 Abril 20 2015 19: 18
      0
      Cita: kirpich
      ¿Dónde está el Pedro el Grande TARKR? Así es: en el SMF, cubre el punto más vulnerable del ataque, y uno de ellos es suficiente para entregar aviones basados ​​en portaaviones a cualquier punto de las latitudes del norte.

      Peter the Great entrega aviones basados ​​en portaaviones? ¿Estás confundiendo algo?
      1. kirpich
        kirpich Abril 21 2015 09: 12
        0
        Lo siento, me refería al crucero que transportaba aviones "Almirante de la Flota de la Unión Soviética Kuznetsov".
        1. Scraptor
          Scraptor Abril 21 2015 11: 48
          0
          ¿Y en la Flota del Pacífico esto dificultará qué?
  28. abc_alex
    abc_alex Abril 20 2015 17: 35
    +1
    Portaaviones. Warrants de buques. El nuevo avión AWACS. Complejo costero de base. ¿Y todo esto para qué?
    Supongamos que tocamos una bocina y construimos un portaaviones, lo convertimos en una base, desarrollamos un avión AWACS basado en portaaviones y ensamblamos un ala aérea. Gastaremos miles de millones para traer un aeródromo con 50-70 aviones al océano. ¿Para qué? Entonces, ¿para asegurarse de que Estados Unidos pueda enfrentar de inmediato e inmediatamente dos o tres aeródromos con 200-300 aviones? ¿O para asegurarse de que Estados Unidos lo demostró de esta manera: la aviación basada en la aerolínea es inútil en un conflicto regional incluso con un país del tercer mundo?

    ¿No está realmente claro que tener un puntaje inicial de 10: 0 a favor de los Estados Unidos, no tiene sentido galopar por sus rieles? Esto no dará ningún resultado estratégico. Generalmente. Nunca.

    Pero el dinero y el tiempo que podrían dedicar a mejorar los submarinos nucleares multipropósito y los misiles supersónicos antibuque volarán a ninguna parte.

    En la URSS, el concepto de una flota portadora de misiles no estaba borracho. La gente inteligente pensó y contó. Y llegaron a la conclusión de que tener un oponente con una docena listo AGOSTO, debe buscar otra solución y no ser comparado con carneros que vagan en una dirección con toda la manada.

    Apologistas tambores A los portaaviones de la flota rusa les gustaría hacer una pregunta, pero ¿cuál es el punto en los aviones de ataque, si siempre están en minoría en el océano y realmente no pueden trabajar en la costa? ¿Por qué cercar un sistema de dos dispositivos caros (avión + RCC) si puede obtener uno?

    Más recientemente, se publicó un artículo sobre sonar en este sitio, y se proporcionó información allí que, incluso en condiciones ideales, el alcance de detección de un submarino moderno por parte de un submarino moderno se puede calcular en kilómetros, no en decenas, y especialmente en cientos. Bueno, piensa por ti mismo, ¿cuál es la posibilidad de que el sistema de defensa antimisiles intercepte Granite lanzado desde una distancia de 30-50-100 kilómetros del objetivo? De hecho, a tales distancias, ni siquiera subirá, irá a 25 metros de la superficie del agua.


    Si nuestra flota necesita un portaaviones, ciertamente no el "Nimitz ruso".
    1. Dart2027
      Dart2027 Abril 20 2015 19: 19
      0
      ¿Y cuántos submarinos estadounidenses?
    2. Falcon5555
      Falcon5555 Abril 20 2015 19: 46
      0
      Según tengo entendido, Rusia no tiene puertos más allá del alcance de los aviones de base táctica de los Estados Unidos (a excepción de algo como Tiksi), y no hay puertos al océano (a excepción de los Siete del Ártico).
    3. Scraptor
      Scraptor Abril 21 2015 08: 25
      0
      Por supuesto que no me emborracharé para que la segunda superpotencia del mundo no tuviera un solo portaaviones durante mucho tiempo, aunque incluso los países de tercera categoría los tenían, tenía que ser muy duro y "científicamente fundamentado" intentarlo.
  29. Damm
    Damm Abril 21 2015 02: 30
    -1
    Me gusta tu debate sobre ciencia ficción o poca ciencia ficción. La disuasión nuclear implica la IMPOSIBILIDAD de una colisión directa de dos superpotencias. Usted discute sobre quién derrotará a un tigre o un cachalote. Si Rusia se convierte en pocos de sus territorios, ligeramente poblada por 146 millones de personas, tendrá que construir portaaviones. Y aunque esto no sucedió, los AUG tienen poco interés para la defensa. Para proteger sus costas (¿de quién?) No se necesitan portaaviones. Necesitamos una fuerte defensa aérea, potentes sistemas móviles de misiles costeros, aviación, fuerzas estratégicas de misiles y probablemente la defensa aeroespacial futura más prometedora. La flota bajo esta doctrina es auxiliar y buena como una adición a la tríada nuclear. Y para las guerras híbridas, las fragatas con corbetas son suficientes (los nuevos proyectos son buenos).
    1. Fénix ruso
      Fénix ruso Abril 21 2015 02: 35
      0
      Cita: Damm
      Y para las guerras híbridas, las fragatas con corbetas son suficientes (los nuevos proyectos son buenos).

      Y el zar Peter, dicen, suecos, golpeó las galeras con remo ...
    2. abc_alex
      abc_alex Abril 21 2015 10: 48
      0
      En realidad, no tienes toda la razón. Incluso resolver problemas de defensa puede requerir la acción de grupos de barcos a gran distancia de la costa. Bueno, piensa por ti mismo, ¿por qué sustituir la costa por un ataque hipotético del ala aérea AUG, si puedes interceptarlo a lo largo de la ruta? Allí, de hecho, no es necesario hundir un portaaviones: por ejemplo, puedes destruir barcos asegurando el y debido a algunos turbinas de gas los destructores tendrán que retroceder o esperar otros buques de apoyo.

      Y para las operaciones activas en el océano, la aviación se necesita al menos como inteligencia. Y aquí el aeródromo flotante es muy útil.
    3. Scraptor
      Scraptor Abril 21 2015 11: 25
      0
      Aquí, ya esperando lo que Rusia es reacio a AUG.

      ... y personalmente necesitas a Jruschov, sí.
    4. Dart2027
      Dart2027 Abril 21 2015 19: 16
      0
      Cita: Damm
      Los AUG son de poco interés para la defensa.

      Por la defensa del territorio de su país.
  30. abc_alex
    abc_alex Abril 21 2015 10: 42
    0
    Cita: Scraptor
    Por supuesto que no me emborracharé para que la segunda superpotencia del mundo no tuviera un solo portaaviones durante mucho tiempo, aunque incluso los países de tercera categoría los tenían, tenía que ser muy duro y "científicamente fundamentado" intentarlo.


    Tu sarcasmo es extraño. La situación en la URSS después de la guerra fue aún más grave. Si ahora tenemos una "puntuación de portaaviones" de 10: 0, entonces fue 100: 0. Por supuesto, después de un tiempo, las embarcaciones de emergencia de la Segunda Guerra Mundial en los EE. UU. Fueron canceladas, pero incluso sin portaaviones de problemas en la construcción naval, la URSS tenía una gran cantidad. Y, por supuesto, era necesario forzar el cerebro y fundamentar científicamente la doctrina de un mayor desarrollo. Y no está nada mal que se le diera primacía a la flota portadora de misiles con sistemas de ataque basados ​​en pesados ​​misiles antibuque. Luego pudieron concentrarse en una industria y crearon un arma realmente buena.

    Pero cuando los problemas de construcción y armamento de los misiles de superficie y submarinos se convirtieron en una cuestión serial construcción, luego comenzó a pensar en portaaviones. Y, por cierto, la URSS tenía barcos que transportaban aviones. Porta helicópteros de diferentes clases y portaaviones con despegue vertical. No tenía tambores portaaviones. Y no eran necesarios: las funciones de ataque en la flota de la URSS eran llevadas a cabo por barcos que transportaban misiles con pesados ​​misiles antibuque. Permítame recordarle que incluso nuestro portaaviones es esencialmente un portaaviones portaaviones. Y el propósito de su ala es asegurar la estabilidad de combate del grupo de un barco, y no un ataque contra barcos enemigos, como en los Estados Unidos.

    Bueno, los países de "tercera categoría", si se habla de países de la OTAN, se encontraban en condiciones únicas de invernadero de una alianza con la flota más grande del planeta. Podrían construir un portaaviones por su cuenta, en cuyo caso el pedido podría ser proporcionado por otros países de la OTAN (EE. UU.) Y sin preocuparse por todo tipo de bagatelas, como un ala de aire, EE. UU. Podría suministrar el avión necesario en cualquier cantidad en cualquier momento. Obtuvieron portaaviones porque no resolvieron todo el complejo de problemas que la URSS necesitaba resolver y nosotros debemos resolver.


    Por cierto, no niego los buques de transporte en absoluto. Simplemente no veo el punto de construir tambores portaaviones. En mi opinión, el desarrollo de misiles antibuque en la dirección de aumentar el alcance, mejorar los algoritmos para superar la defensa aérea / defensa antimisiles, desarrollar métodos de destrucción y la universalidad de los sistemas de misiles de la nave es más prometedor en nuestro caso. Si queremos enfrentar a la flota estadounidense en el océano, en mi opinión, es más prometedor construir submarinos nucleares multipropósito y submarinos con VNSU, desarrollar sistemas de monitoreo satelital, intercambio de datos y control de embarcaciones en alta mar. Y las naves autosuficientes pueden llevar las funciones de defensa aérea / defensa antimisiles y AWACS.
    1. Scraptor
      Scraptor Abril 21 2015 12: 38
      0
      No extraño pero cierto.

      no puedes intentarlo, y por eso está claro que eres de "estos".

      entonces el pequeño portaaviones era una clase de barco de tercera clase, especialmente en comparación con un acorazado blindado con cañones de artillería pesada caros, por lo que bajo Stalin los acorazados se construyeron por adelantado. Los portaaviones podrían construirse rápidamente si fuera necesario o reconstruirse desde otros barcos, luego vino Jruschov, e incluso después de él, casi todos los cruceros no fueron cortados hasta el final, e incluso la aviación terrestre comenzó a recuperarse solo en la segunda mitad de la década de 2.

      el pedido es provisto por barcos ordinarios; más precisamente, un portaaviones lo cubre con una orden de arresto.
  31. miembro del clan
    miembro del clan Junio ​​28 2015 19: 05
    0
    Vata grita que Rusia no tiene portaaviones solo porque no son necesarios.))