Military Review

Los Angeles Times: Tasa de Pentágono en miles de millones 10 perdidos

25
En los últimos años, la controversia que rodea al sistema de defensa antimisiles de EE. UU. No ha disminuido. El complejo que se está construyendo actualmente, que consta de varios medios técnicos, recibe críticas positivas y es criticado. Mientras tanto, la Agencia de Defensa de Misiles continúa implementando sus proyectos, tratando de garantizar la seguridad del país, y casi no presta atención a las críticas. El desarrollo de nuevos sistemas y la producción de los existentes continúa.


Sin embargo, es poco probable que algunos de los éxitos justifiquen todos los costos, que es la razón de los artículos críticos regulares en la prensa. No hace mucho tiempo, en abril de 5, Los Angeles Times publicó el artículo La apuesta del Pentágono por $ 10-mil millones salió mal ("La apuesta del Pentágono por miles de millones de 10 se perdió"). El autor del post David Willman analizó los éxitos y los fracasos de los Estados Unidos en el campo de la defensa antimisiles y llegó a las tristes conclusiones, cuya tesis principal se incluyó en el título. El periodista descubrió que las actividades de la Agencia sobre defensa de misiles conducen a gastos innecesarios del presupuesto militar. En primer lugar, el radar flotante SBX ha sido criticado.

SBX problemas complejos

Al comienzo de su artículo, D. Willman recuerda cuán prometedor era el nuevo proyecto. Los líderes de la Agencia para la defensa de misiles argumentaron que el prometedor radar será el más poderoso del mundo. Se dijo que ella podría detectar una pelota de béisbol en San Francisco desde el otro lado del país. Se asumió que el radar Radar de banda X con base en el mar o SBX ("Radar de banda X con base en el mar") monitoreará las regiones potencialmente peligrosas. Ella podría haber notado el lanzamiento de los misiles de Corea del Norte, calcular sus trayectorias, separar los misiles de los objetivos falsos y apuntar a otros elementos de defensa de misiles.



En el año 2007, hablando en el subcomité del Senado, el jefe de la Agencia ABM afirmó que la estación SBX no tenía igual. Sin embargo, el personal de Los Angeles Times logró establecer que el proyecto SBX no fue una revolución en su campo, sino un verdadero fracaso. El fallo le costó a 2,2 mil millones de dólares.

D. Willman señala que el sistema SBX es realmente capaz de realizar las tareas asignadas. Sin embargo, sus capacidades reales están limitadas por el hecho de que su campo de visión no es suficiente para trabajar en las condiciones del ataque más real. Los expertos creen que en caso de conflicto con el uso de arsenales nucleares, los sistemas de defensa de misiles tendrán que lidiar con un gran número de misiles, ojivas y objetivos falsos. El radar SBX no cumple completamente con los requisitos de tal escenario de guerra.

El radar flotante SBX fue planeado para ser comisionado a mediados de la última década. La estación fue realmente construida, pero aún no está en pleno funcionamiento. La mayoría de las veces, la estación de radar está inactiva en la base de Pearl Harbor. De esto D. Willman llega a una conclusión simple pero triste. El proyecto SBX, después de haber “comido” bastante dinero, “perforó” un agujero sólido en la defensa de los Estados Unidos. El dinero gastado en SBX podría usarse para crear otros proyectos. En particular, el sistema de defensa de misiles se podría reponer con una advertencia de radar basada en tierra de un ataque con misiles con mayor rendimiento que el SBX.

Otros gastos

El autor de la publicación recuerda que el gasto excesivo y los proyectos inútiles ya se han convertido en una verdadera tarjeta de visita de la Agencia de Defensa de Misiles, que es responsable de crear sistemas para protegerse contra un ataque con misiles. En los últimos diez años, esta organización, según lo calculado por los periodistas, ha gastado miles de millones de dólares de 10 en cuatro proyectos de sistemas prometedores, incluido SBX, que no produjo los resultados esperados.

Los dudosos programas mencionados fueron diseñados para resolver uno de los problemas más serios encontrados al crear una defensa de misiles. Los misiles balísticos modernos, además de las ojivas, llevan un conjunto de medios para superar la defensa de misiles en forma de un gran número de objetivos falsos. Se supone que los objetivos falsos podrán "engañar" a las estaciones de radar, lo que los obligará a emitir una designación de objetivo incorrecta. Como resultado, los misiles interceptores intentarán destruir objetivos falsos, mientras que las ojivas reales continuarán volando. En los últimos años, la Agencia ABM ha participado activamente en la creación de sistemas que evitarán esta situación durante un posible ataque con misiles nucleares.

Además del radar con base en el mar ya mencionado, D. Willman menciona otros proyectos de prometedores sistemas antimisiles diseñados para encontrar o destruir misiles balísticos enemigos. Los cuatro complejos, descritos en el artículo La apuesta de $ 10-mil millones del Pentágono que salió mal, aún no pueden realizar las tareas asignadas a ellos, lo que afecta la capacidad de combate de todo el sistema de defensa de misiles.

El sistema ABL (Airborne Laser) o Boeing YAL-1 se consideró un medio prometedor y prometedor para destruir los misiles balísticos enemigos en las primeras etapas de vuelo. Boeing, Northrop Grumman y Lockheed Martin han instalado varios equipos nuevos, incluidos tres láseres, en un avión Boeing 747 especialmente convertido. Con la ayuda del sistema láser principal, se suponía que destruiría los misiles, literalmente quemándolos en vuelo. En una ocasión, el proyecto ABL se presentó como una verdadera revolución en el campo de los armamentos y el equipo militar.



Pruebas posteriores demostraron que el avión Boeing YAL-1 en su forma existente o modificada no puede realizar todas las tareas asignadas. Entonces, para la destrucción oportuna de misiles, el avión tendría que volar cerca de las fronteras de un enemigo potencial, siendo un blanco fácil para la defensa aérea enemiga. Además, para la destrucción confiable de objetivos, se requería un láser con una potencia de 20-30 más grande que la necesaria. Finalmente, los reactivos utilizados con láser eran demasiado caros e inseguros para el personal.

A fines de la última década, el liderazgo del Pentágono comenzó a dudar de la necesidad de continuar con el proyecto ABL, sin mencionar la conveniencia de implementar dicho sistema en el marco de la defensa antimisiles. En 2012, en el contexto de recortes regulares en el presupuesto militar, el proyecto se cerró. Le costó al departamento de guerra 5,3 mil millones de dólares.

Otro desarrollo prometedor es el cohete interceptor de energía cinética (KEI), diseñado para la intercepción cinética de objetivos. Inicialmente, se asumió que dichos misiles, desarrollados por Northrrop Grumman y Raytheon, se lanzarán desde lanzadores terrestres o de barcos. Después de esto, los misiles KEI deben apuntar a los objetivos especificados y destruirlos con una colisión directa. Cuando es golpeado por un cohete enemigo en la pierna activa del vuelo, este interceptor podría destruir todas las unidades de combate.



A medida que se desarrolló el proyecto, los expertos identificaron un número creciente de tareas que tendrían que resolverse para garantizar las características requeridas. Entonces, el misil resultó ser demasiado grande, por lo que no pudo ser lanzado desde barcos existentes. Necesaria modernización flota podría costar varios miles de millones de dólares. Además, los productos KEI tenían un alcance de vuelo relativamente corto, lo que no permitía golpear misiles de adversarios potenciales en el área activa al comenzar desde un lanzador terrestre.

Como resultado, los expertos llegaron a la conclusión de que no hay perspectivas y la falta de experiencia para continuar el trabajo. En 2009, el proyecto KEI fue cerrado. El desarrollo de un interceptor cinético tomó alrededor de 1,7 mil millones.

A mediados de la década pasada, Raytheon y Lockheed Martin recibieron una orden para desarrollar el proyecto de vehículo de matanza múltiple. Se les pidió que crearan una plataforma que transportara una gran cantidad de antimisiles pequeños. Se esperaba que sería posible ajustar las dimensiones requeridas hasta los interceptores 20. Se suponía que la plataforma debía entregar interceptores al área objetivo, después de lo cual el misil enemigo fue destruido. El lanzamiento de una gran cantidad de antimisiles en miniatura hizo posible atacar las ojivas de misiles con objetivos falsos.

El proyecto Multiple Kill Vehicle se enfrentó a grandes dificultades ya en la etapa de investigación preliminar y desarrollo de la apariencia. Crear un misil compacto, capaz de apuntar al objetivo y destruirlo, resultó ser una tarea extremadamente difícil. Además, hubo serios problemas con la entrega de dichos interceptores al área objetivo.

Los Angeles Times: Tasa de Pentágono en miles de millones 10 perdidos


Numerosas dificultades de carácter técnico llevaron al hecho de que el proyecto prometedor no parecía haber sido desarrollado. La propuesta original fue tan difícil de implementar que en 2009 se abandonó. Durante el trabajo preliminar sobre el proyecto se gastaron 700 millones de dólares.

Buscar culpable

D. Willman cree que ese gasto excesivo, así como un mayor interés en la defensa de misiles en general, se debe al sentimiento de ansiedad que se ha extendido en Washington después de 11 de septiembre 2001. Luego, los "halcones" estadounidenses advirtieron al liderazgo del país sobre una posible amenaza de Irán y Corea del Norte que, en su opinión, pronto tendría misiles capaces de llegar a Estados Unidos.

La respuesta a estas advertencias fue la orden de George W. Bush de 2002. El presidente de los Estados Unidos ordenó que se acelerara el trabajo y se construyera el sistema de defensa antimisiles del país en los próximos dos años. Los especialistas de la Agencia en defensa de misiles, por ser limitados en el tiempo, comenzaron a tomar en consideración todas las propuestas más o menos prometedoras, sin prestar la debida atención a verificar su viabilidad y su viabilidad económica. Además, su papel en este historias Los congresistas también jugaron. Algunos funcionarios defendieron activamente incluso aquellos proyectos que ya han demostrado su inutilidad.

El ex jefe de la dirección de misiles de la compañía Lockheed L. David Montague describe la situación de la siguiente manera. Los líderes responsables de la creación de nuevos sistemas antimisiles no entendieron completamente una serie de problemas críticos. Como resultado, aparecieron programas que "desafían las leyes de la física y la lógica económica". Además, Montague cree que el radar flotante SBX no debería haberse construido en absoluto.

El autor de la publicación, "The Pentagon Rate at 10 Billions Lost" también cita al ex jefe del comando estratégico de los Estados Unidos, el general Eugene E. Hebiger. El general retirado cree que las agencias de defensa de misiles de defensa antimisiles demuestran la incapacidad de esta organización para analizar alternativas y su renuencia a ponerse en contacto con especialistas para realizar una evaluación independiente del costo de los nuevos proyectos.

Los funcionarios responsables de crear proyectos inútiles proporcionan algunos argumentos en su propia defensa. Afirma que su tarea principal era crear una nueva arquitectura de sistema de defensa antimisiles. La construcción de la estación de radar SBX se justifica por el hecho de que el despliegue de una red de radares terrestres sería mucho más costoso y llevaría más tiempo.

De gran interés son las palabras de Henry A. Obering, quien anteriormente ocupó el cargo de jefe de la Agencia ABM. Él cree que todas las fallas en el campo de la defensa antimisiles son una consecuencia directa de las decisiones de la administración del Presidente Barack Obama y del Congreso. El liderazgo del país se negó a aumentar los fondos para proyectos prometedores, por lo que no pudieron completarse. Al mismo tiempo, el ex director de la Agencia ABM señala que la intercepción exitosa de un solo misil dirigido a una ciudad en los Estados Unidos permitirá recuperar total y repetidamente todos los costos al evitar daños enormes.

El actual director de la Agencia ABM, James D. Syring, a su vez, se negó a responder las preguntas de los periodistas Los Angeles Times. Al mismo tiempo, la organización, en su respuesta a la solicitud, habló en defensa de proyectos ambiguos. Se argumenta que el sistema de defensa de misiles construido puede realizar las tareas asignadas a él. En cuanto al radar SBX, fue llamado una exitosa inversión de dinero.

D. Willman también logró obtener un comentario de Boeing, un participante activo en la creación de un radar flotante. Los representantes del "Boeing" afirman que la nueva estación tiene todas las capacidades para realizar las tareas con la velocidad y precisión requeridas. Raytheon, también involucrado en el proyecto SBX, declinó hacer comentarios.

Sobre la estructura de defensa de misiles de Estados Unidos.

Además, el autor de la publicación recordó el papel y las características del trabajo de la Agencia en la defensa de misiles. Esta organización fue fundada bajo Ronald Reagan. Actualmente, emplea a personas de 8800, el presupuesto anual de la organización es de aproximadamente 8 mil millones de dólares. La Agencia gestiona varios sistemas que ya están en servicio. Estos son sistemas de defensa de misiles a bordo de barcos basados ​​en el sistema Aegis, sistemas terrestres THAAD, así como sistemas GMD (Ground-Based Midcourse Defense) con el sistema antimisiles GBI. Cabe señalar que los cuatro programas mencionados anteriormente fueron diseñados para complementar el sistema GMD.

El estado de los sistemas antimisiles es tal que la defensa de los Estados Unidos contra un posible ataque con misiles nucleares se basa principalmente en la disuasión. Se entiende que Rusia y China no atacarán a Estados Unidos debido al peligro de un ataque de represalia con las correspondientes consecuencias desastrosas. Los antimisiles GBI, a su vez, están diseñados para protegerse contra otras amenazas, desde la RPDC y los misiles iraníes, debido al potencial de ataque limitado de estos estados.

Complejos GMD desplegados en las bases aéreas de Vandenberg (California) y Fort Greeley (Alaska). Los misiles GBI están diseñados para golpear misiles enemigos en el vuelo de crucero. Ahora hay cohetes 4 en California, 26 en Alaska. La destrucción del objetivo se debe a la energía cinética de un golpe directo del elemento llamativo.

El desarrollo del proyecto GMD comenzó en los años noventa. El trabajo se intensificó después de las órdenes de G. Bush, emitidas en el año 2002. El despliegue de los primeros complejos debía completarse en dos años. Para completar todo el trabajo a tiempo, el Ministro de Defensa, Donald Rumsfeld, le permitió a la Agencia ABM eludir las normas estándar de adquisiciones y los controles de tecnología. Tal enfoque realmente redujo el tiempo de implementación del proyecto, sin embargo, afectó negativamente la calidad del trabajo y el producto final.

A pesar de la presencia de una gran variedad de problemas, el complejo GMD se adoptó oficialmente tan pronto como 2004. Desde entonces, se han realizado nueve lanzamientos de prueba de misiles GBI. Solo cuatro lanzamientos resultaron en una intercepción exitosa del objetivo de entrenamiento. Por esta razón, señala D. Willman, las capacidades del complejo para interceptar misiles en un entorno difícil de interferencia aún son motivo de preocupación.

Para el uso efectivo de antimisiles, se necesita una estación de radar moderna, que pueda detectar y rastrear objetivos, así como distinguir misiles o ojivas reales de objetivos falsos. Sin tales herramientas de vigilancia, los sistemas de defensa de misiles no pueden distinguir una amenaza real de una falsa con las consecuencias correspondientes. Además, el radar asignó la tarea de monitorear los resultados del uso de antimisiles. Los expertos creen que sin detectar la derrota de un objetivo, los complejos GMD pueden usar rápidamente todos los antimisiles disponibles, cuyo número deja mucho que desear.

Actualmente, el sistema de defensa antimisiles de Estados Unidos tiene una red de estaciones de radar de alerta de ataque con misiles. Existen propiedades similares en California, Alaska, el Reino Unido y Groenlandia. Las estaciones de radar en tierra se complementan con estaciones en barco. La red de estaciones existente puede realizar sus funciones de manera eficiente, sin embargo, se deben tomar algunas medidas para mejorar su rendimiento. En particular, el rango de detección de objetos está limitado por la curvatura de la Tierra, razón por la cual los radares terrestres o marinos, así como las naves espaciales, no siempre pueden determinar correctamente el tipo de objeto detectado y los riesgos asociados con él.

Proyecto SBX

En los años noventa, la Agencia ABM pretendía construir nueve nuevos radares terrestres de banda X (frecuencia 8-12 GHz, longitud de onda 2,5-3,75 cm). La principal ventaja de usar este rango de frecuencia es una resolución suficientemente alta, que, como se esperaba, aumentará la probabilidad de una correcta identificación del objetivo. Al construir nueve estaciones nuevas, se planeó cubrir completamente los océanos Pacífico y Atlántico con los sectores de revisión. En el año 2002, en vista de la reducción en el tiempo de despliegue de los nuevos sistemas, se decidió abandonar la construcción de estaciones terrestres. En su lugar, decidieron construir un radar basado en el mar.

La base para un radar flotante prometedor iba a ser un puerto especial en una de las islas Aleutianas. Desde allí, la estación podría monitorear las actividades de la RPDC y otros países de la región. Si es necesario, podría ser transferido a otras áreas del océano mundial. Es a partir de estas ideas que surgió el proyecto SBX, que ahora es objeto de críticas.

A sugerencia de la compañía Boeing, decidieron construir un radar de un nuevo tipo basado en las unidades de la plataforma de perforación costa afuera. En 2003, dicha plataforma se compró en Noruega y se envió a uno de los astilleros estadounidenses. Allí, la plataforma estaba equipada con una planta de energía, instalaciones residenciales y de trabajo, un conjunto de equipos especiales y una cubierta de antena esférica característica. El resultado fue una construcción de aproximadamente 400 pies de largo (122 m) y con un peso de aproximadamente 50 de mil toneladas. Los ejecutivos anteriores de la agencia de defensa de misiles han argumentado que el servicio SBX comenzará antes del final de 2005.

Al desarrollar la estación flotante, el SBX no tuvo en cuenta un punto crucial. Se planificó operarlo cerca de las Islas Aleutianas, en un área con frecuentes vientos fuertes y fuertes olas. Debido a esto, la plataforma tuvo que ser refinada. Cambiar el diseño y la instalación de algunos objetos nuevos en la base futura costó varias decenas de millones de dólares y duró hasta el otoño de 2007.

La Agencia de Defensa de Misiles elogió el nuevo complejo y habló de sus características más altas. En particular, se mencionó que el SBX, mientras se encuentra en la Bahía de Chesapeake, puede detectar una pelota de béisbol en San Francisco. Sin embargo, los expertos señalan que debido a la curvatura de la superficie del planeta, esta bola debe estar a una altura de aproximadamente 870 millas. Se trata de 200 millas más que la altitud máxima de los misiles balísticos intercontinentales. D. Willman cita las palabras del ingeniero espacial S. U. Mead, quien afirmó que en el mundo real con misiles balísticos intercontinentales, la analogía con una pelota de béisbol no tiene sentido.



El autor del artículo La apuesta del Pentágono por $ 10-billones que salió mal también menciona el defecto característico del radar SBX en la forma de un campo de visión relativamente estrecho. Esta estación puede monitorear un sector solo 25 ° ancho. Debido a esto, un equipo suficientemente potente, en teoría capaz de realizar las tareas asignadas, de hecho no podrá detectar objetivos a tiempo. Se asumió que el sistema de advertencia de ataque con misiles funcionaría de la siguiente manera. Los radares terrestres detectan un objeto sospechoso y transmiten información sobre él al SBX. Esta estación, a su vez, está dirigida al objetivo y produce identificación. Además, los datos de destino se transmiten a los complejos de misiles. En una situación de combate, cuando aparece una gran cantidad de marcas en las pantallas, es posible que un sistema de varios niveles no tenga tiempo para manejar todas las amenazas posibles.

Por lo tanto, la estación SBX, ubicada cerca de las Islas Aleutianas, no puede cubrir todo el Océano Pacífico y rastrear los lanzamientos de misiles en su área de responsabilidad. Todo esto no nos permite considerar este radar como un elemento completo del sistema de defensa de misiles.

Sin embargo, Ronald T. Kadish, al inicio de la milésima parte de la Agencia de Defensa de Misiles, sostiene que las principales ventajas del complejo SBX son el bajo costo en comparación con las estaciones terrestres, así como la posibilidad de trasladarse al área requerida. Además, argumenta que el SBX tiene características suficientes para realizar las tareas asignadas.

Aparentemente, el liderazgo del Pentágono entendió la seriedad de los problemas asociados con el nuevo proyecto. Además, se comprendió la necesidad de utilizar un radar "intermedio" entre las estaciones de detección temprana y los elementos del complejo GMD. Para complementar y reemplazar el SBX en 2006 y 2014, se encargaron dos estaciones de banda X en Japón y Corea del Sur.

También en el Los Angeles Times se planteó el problema de los problemas persistentes con varios equipos SBX complejos. Este sistema fue utilizado en pruebas del complejo de misiles GMD. Durante las pruebas de 2007, algunos de los sistemas de radar se comportaron de manera incorrecta, lo que llevó a los especialistas a desarrollar software actualizado. Los problemas también se solucionaron durante la prueba 2010 del año, cuando SBX se usó como la única herramienta de detección de objetivos. Debido a algunos fallos de funcionamiento, la estación no pudo dirigir el antimisil GBI en el objetivo, y no fue alcanzada. En junio, 2014, SBX encontró un objetivo y le disparó un misil, pero no pudo detectar su destrucción.



Caro e inútil

Hace unos años, el mando de las fuerzas armadas de los Estados Unidos se desilusionó con el proyecto SBX. Durante los años de pruebas, la plataforma de radar quemó toneladas de combustible para motores y sistemas de energía, y diversos factores influyeron en el estado de la estructura e instrumentos. De vuelta en 2009, se decidió no enviar la plataforma SBX a las costas de la Península de Corea para monitorear las pruebas de misiles de Corea del Norte. La dirección del Pentágono encontró tal misión demasiado costosa e innecesaria.

En 2011, el radar SBX fue entregado a las fuerzas navales. Los especialistas de las fuerzas navales argumentaron que para poder trabajar de manera efectiva en la flota, era necesario modificar el complejo para cumplir con los requisitos existentes para la ingeniería marina. Sin embargo, tal trabajo conducirá a costos adicionales de decenas de millones de dólares.

Al final de su artículo, D. Willman habla sobre el estado actual del proyecto SBX. La plataforma con la estación de radar SBX se construyó a mediados de la última década, pero hasta el momento no ha alcanzado la base prevista en las Islas Aleutianas. En 2012, el estado del complejo se cambió a soporte de prueba limitado ("soporte de prueba limitado"). En la plataforma 2013, se transfirió a Pearl Harbor, donde permanece hasta el día de hoy. El programa SBX le costó a los contribuyentes 2,2 mil millones de dólares. Para realizar las tareas previamente asignadas al SBX, se planea construir un nuevo radar terrestre en Alaska. La fecha de finalización es 2020 año. El costo estimado es de unos 1 mil millones.

***

Como vemos, los Estados Unidos continúan cosechando los beneficios de la prisa en la construcción de un sistema de defensa antimisiles. La aceleración del trabajo a principios de la última década hizo posible poner rápidamente en servicio varios complejos nuevos. Sin embargo, la adopción fue solo formal, ya que los especialistas tuvieron que seguir probando y ajustando todos los sistemas nuevos. Debido a su complejidad, todos los complejos nuevos aún no cumplen con los requisitos. Como resultado, el Pentágono se ve obligado a gastar dinero en proyectos con perspectivas dudosas.

El periodista estadounidense de Los Angeles Times estimó que solo cuatro proyectos fallidos, ya cerrados o suspendidos, llevaron a 10 a gastar miles de millones de dólares. En el futuro, los Estados Unidos tendrán que desarrollar los sistemas restantes y construir nuevos, lo que resultará en costos adicionales. Se puede suponer que debido a todos estos problemas, en los próximos años, Estados Unidos tendrá una defensa contra misiles relativamente débil, que podrá repeler solo algunos ataques de países con tecnología de cohetes en desarrollo. Un ataque con misiles nucleares a gran escala por parte de Rusia y China no resistirá tal sistema, por lo que una gran cantidad de ojivas podrán alcanzar sus objetivos. Por lo tanto, uno puede estar de acuerdo con David Hillman: 10 mil millones de dólares fueron realmente desperdiciados.


La apuesta de $ 10-billón del Pentágono salió mal:
http://graphics.latimes.com/missile-defense/
autor:
25 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe para registrarse.

Уже зарегистрированы? iniciar la sesión

  1. Tatar 174
    Tatar 174 Abril 17 2015 06: 23 nuevo
    +2
    Sus errores hacen la vida más fácil para nuestros desarrolladores. guiño
    Eventualmente lo haremos más barato y más eficiente.
    1. Muy inteligente
      Muy inteligente Abril 17 2015 11: 50 nuevo
      0
      Cita: Tartar 174
      Eventualmente lo haremos más barato y más eficiente.

      Estoy de acuerdo contigo, colega. Los estadounidenses no tienen "razón" (según Zadornov). Todos sus proyectos son bastante comunes y se basan principalmente en soluciones técnicas obsoletas que se barnizan con las nuevas tecnologías. Todas las ideas revolucionarias en Estados Unidos trajeron a personas del exterior. Ni siquiera mencionaré ejemplos clásicos, como un televisor, un helicóptero, un cohete, etc. Y ahora la base de los programadores está compuesta por antiguos rusos, indios y chinos. Aunque los chinos, me parece, toman perseverancia. Pero resultó que la masa fue cortada, no solo por la amada diversión rusa, ¡sino también por la estadounidense! Aunque en la producción militar, los gastos generales a menudo ascienden oficialmente al 1000%.
      1. Siroco
        Siroco Abril 17 2015 12: 56 nuevo
        +2
        Cita: muy inteligente
        Estoy de acuerdo contigo, colega. Los estadounidenses no tienen "razón" (según Zadornov).

        No subestimes al enemigo, mientras haya una guerra de información. Ya estamos acostumbrados al hecho de que cuando somos elogiados, significa que estamos haciendo algo mal (en el campo de la seguridad y la economía), y cuando damos la vuelta, estamos en el camino correcto.
        No hay tontos en los Estados Unidos, aunque recibo deja vu en decisiones políticas recientes, y Políticas de los Estados Unidos
        Creo que lo principal que deja vu es la élite política de los Estados Unidos, y fue como a principios de los años 80 en la URSS, cuando la mayoría de los pensionistas estaban en el poder, no había "sangre" joven. En el Departamento de Estado como en un hogar de ancianos, y demente.  solicitar
        1. Muy inteligente
          Muy inteligente Abril 17 2015 14: 45 nuevo
          +1
          Cita: Sirocco
          No subestimes al enemigo,

          Me pareció que estábamos discutiendo un artículo que examinaba 4 proyectos científicos y técnicos específicos en el campo de los armamentos. Y eso es todo. Donde haya alguien sentado, tonto o no, ¡qué tipo de guerra está ocurriendo no es un tema de discusión! ¿Quieres decir algo específicamente sobre estos proyectos? ¿O sobre el desarrollo general de I + D en los Estados Unidos? Propongo discutir. Y si en el estilo del Capitán "Evidencia" cuelgan palabras ... Esto no es para mí, esto está en el puesto de primeros auxilios.
          Cita: Sirocco
          como en un hogar de ancianos, y demente.
          ¡Lo sabes todo y te describiste a ti mismo!  solicitar
          Y con respecto a estos proyectos: 1. Obviamente, el deseo de presentar observaciones de radar más cerca del territorio del enemigo probable y colocarlo en el océano ...
          2. Es obvio que se coloca una pistola láser en un avión, ya que los fenómenos atmosféricos nivelan completamente sus cualidades positivas cuando se colocan en el suelo ...
          3. Obviamente, el deseo de derribar los cohetes o las ojivas de un enemigo con un ataque cinético directo es similar a los proyectiles antitanque de bajo calibre. Solo surgen dificultades debido a la diferencia en las velocidades de los tanques y las ojivas: las ojivas son un poco más rápidas ...
          4. Obviamente, el deseo de entregar una gran cantidad de elementos llamativos más cerca del objetivo. Una analogía directa a esto son las municiones en racimo. Solo debido a la alta velocidad del objetivo, estos elementos deben obtener la misma velocidad, o una velocidad mayor, independientemente de desplazarse y maniobrar en el objetivo. Aquí salió el resbalón ...
          ¿Estás en desacuerdo con Sirocco? recurso
          A. en todos los trabajos propuestos no hay novedad, y el logro de la meta fue planeado por avances tecnológicos. No funcionó ... Lo que dicen los colchones mismos.
          1. Siroco
            Siroco Abril 18 2015 13: 59 nuevo
            0
            Cita: muy inteligente
            Me pareció,

            Cuando parece ser bautizado.
            Entonces no tienes un lugar en este foro, sino un lugar en el "frente" religioso.
            Miro, usted corresponde a su apodo, es muy inteligente, si no me equivoco, entonces este es un foro para discusiones planteadas por aquellos, si no es así, ¿qué tiene que ver su frase con eso?
            Los estadounidenses no tienen una "razón" (según Zadornov), ejemplos clásicos, como un televisor, un helicóptero, un cohete, etc.
            Creo que no notó un registro en su ojo, así que este es el señor de los médicos. Veo que te admiras a ti mismo y tus palabras "inteligentes" con comentarios))))))))))))))))) Así que definitivamente debes ser un profesional médico con una amplia especialización, para reducir tu megalomanía.
            Usted mismo leyó su primera publicación, y la publicación para mí ????? ¿Está bifurcado señor?
            Repito que la estación de radio está en un tren blindado)))) Creo que entenderán esta cita mía si están familiarizados con esta broma.
            Y una vez más, tomaré nota de mi opinión, basada en su cotización CAPPY-EXPRESSING.
            Estoy de acuerdo contigo, colega. Los estadounidenses no tienen "razón" (según Zadornov). Todos sus proyectos son bastante comunes y se basan principalmente en soluciones técnicas obsoletas,

            Usted Andryusha con algo no está de acuerdo conmigo con respecto a sus citas ?????
            ¿O no estás de acuerdo con A. V. Suvorov?
            Una vez más por ti. No subestimes al enemigo.

            Y, por último, en el futuro, sus conclusiones shibkumnye, envíe un mensaje personal, o uno personal, ¿no apreciará su timidez tímida? )))) No me comunicaré contigo, lo estás ignorando.
  2. aszzz888
    aszzz888 Abril 17 2015 06: 57 nuevo
    +2
    Cuantos más mericatos se gasten en muñecos, mejor para nosotros.
    A nosotros, su presupuesto, no nos importa.
    ¡Más proyectos innecesarios! Dar mérito colapso!
  3. Cortacircuitos
    Cortacircuitos Abril 17 2015 07: 53 nuevo
    +2
    De hecho, para Amers, el costo del proyecto no importa: siempre pueden comenzar una imprenta e imprimir más mapaches muertos. El costo es lo segundo. Su nuevo desarrollo debe verse genial, flop fuerte o brillar intensamente. En el laboratorio. Y, por supuesto, OOOOO es muy caro. El "desarrollo del presupuesto" en Matrasia se lleva a cabo en no menos escalas épicas que en Raska. Bebí el presupuesto hace mucho tiempo se convirtió en su disciplina olímpica. Entonces, cuando deciden crear su próximo wunderwafel, muchas personas tienen dudas sobre la practicidad y la conveniencia de su aplicación. Y el objetivo de crear otro bollo puede ser un corte regular de la masa. Una historia con el Raptor vale la pena.

    Py Sy. Una persona culta no debe decir: "Estamos recortando el botín". Debería decir "Estamos desarrollando nanotecnología"))))
  4. El comentario ha sido eliminado.
  5. Bongo
    Bongo Abril 17 2015 08: 36 nuevo
    +11
    Algo reciente en nuestros medios, incluido en "VO", se ha convertido en demasiadas publicaciones en el estilo: "Todas las armas estadounidenses Sr. pero" y "Asistentes de corte en el Ministerio de Defensa de los Estados Unidos". Al mismo tiempo, generalmente se refieren a artículos críticos en la prensa estadounidense. A partir de ahí, toman materiales sobre qué tan fuerte es nuestro ejército y cómo los militares estadounidenses que carecen de pañales le temen. ¿Quizás valga la pena considerar cuál es el propósito de estas publicaciones en la prensa estadounidense? De todos modos, la creación de un radar móvil PRO es un gran logro, que aumenta las capacidades de defensa antimisiles.
    La imagen satelital del radar SBX.
    1. Asceta
      Asceta Abril 17 2015 10: 51 nuevo
      +5
      Cita: Bongo
      Algo reciente en nuestros medios, incluido en "VO", se ha convertido en demasiadas publicaciones en el estilo: "Todas las armas estadounidenses Sr. pero" y "Asistentes de corte en el Ministerio de Defensa de los Estados Unidos". Al mismo tiempo, generalmente se refieren a artículos críticos en la prensa estadounidense. A partir de ahí, toman materiales sobre qué tan fuerte es nuestro ejército y cómo los militares estadounidenses que carecen de pañales le temen. ¿Quizás valga la pena considerar cuál es el propósito de estas publicaciones en la prensa estadounidense? De todos modos, la creación de un radar móvil PRO es un gran logro, que aumenta las capacidades de defensa antimisiles.
      La imagen satelital del radar SBX.


      Estos son ecos de la guerra de la información. Cualquier sistema tiene sus propias ventajas y, en consecuencia, vulnerabilidades. No hay un prodigio absoluto y no puede existir. Hay dos extremos en esta guerra de información. Por un lado, hay una propaganda activa de cohetes, radares, aviones estadounidenses, G-AI invencibles y desarrollos "ingeniosos" israelíes de análogos incomparables en el mundo. El objetivo, si es brevemente, luchar contra ellos es inútil e inútil, porque es mejor levantar inmediatamente las manos y rendirse. Un representante típico en el VO es el Sr. Kaptsov con destructores mágicos estadounidenses y misiles invencibles en un lado y con "muletas" en el poder que lo han arruinado todo. Por otro lado, vamos a vencer a todos, arrojar panes vigorosos y los estadounidenses necesitan comprar pañales con urgencia. La verdad, naturalmente, se encuentra en algún lugar en el medio.
      Aquí hay dos enfoques. El primero. Un experto técnico o un especialista en operaciones siempre está buscando deficiencias y vulnerabilidades, evalúa principalmente la efectividad y la reserva de modernización. Supongamos que, durante mi servicio en el complejo, se presentaron muchas quejas y propuestas de racionalización, muchas de las cuales se incorporaron en desarrollos posteriores. Por ejemplo, APU colgante incompleto en arenas movedizas.
      El segundo enfoque, llamémoslo la posición del gerente del proyecto. la tarea de la cual es promover su proyecto por todos los medios y minimizar la dignidad de los competidores.
      Es este enfoque el que prevalece en los medios de comunicación en general.
      En cualquier caso, incluso el proyecto más fallido y costoso brinda una experiencia invaluable a los diseñadores y desarrolladores y es un catalizador para tecnologías innovadoras.
      1. Asceta
        Asceta Abril 17 2015 11: 08 nuevo
        +2
        Recientemente, ha habido informes de que los estadounidenses están probando una cortina de humo de carbono en los destructores de URO, que, en su opinión, deberían proteger con éxito los objetos del impacto de los misiles anti-buques supersónicos de bajo vuelo, que el sistema Aegis no puede hacer frente. Esta niebla está saturada de partículas de carbono que absorben las ondas de radio. Es por eso que las cabezas de radar pierden su objetivo y los misiles vuelan.

        Como parte de las pruebas, el nombre en código Pandarra Fog, los destructores de misiles Mustin (DDG 89) y Wayne E. Meyer (DDG 108) del tipo Arleigh Burke "defendieron" de los ataques con misiles de crucero en la base submarina Frank Cable (AS 40), que simulaba un portaaviones o cualquier u otro buque de guerra grande (barco de desembarco universal, barco de desembarco de muelle, etc.).

        Cuando se detectó RCC por medio de generadores especiales, liberaron bocanadas de carbono en la niebla saturada y, por lo tanto, salvaron al objeto atacado de la derrota.


        herramientas usadas colocadas en otros barcos, aviones y helicópteros. Sus radares que operan en los rangos de frecuencia utilizados por los misiles antibuque "no vieron" los objetivos en una nube densa.

        Por supuesto, todo esto tiene un montón de vulnerabilidades y deficiencias que se encuentran en la superficie, por ejemplo, ¿qué pasa con los misiles equipados con GOS combinado? ¿Cómo se comportarán sus propios radares en la niebla? ¿Cómo funcionará no en un clima tranquilo, como lo fue durante las pruebas en Guam, sino en un fuerte viento y tormenta, lluvia y nevadas en nuestras partes del norte?

        Hay muchas preguntas Inicialmente, se sabe que el sistema Aegis es vulnerable, pero esto no significa que sea un guano completo y no se debe tener en cuenta. Lo mismo puede decirse sobre el radar marino móvil.
    2. Ricard
      Ricard Abril 17 2015 22: 13 nuevo
      -2
      Sí, todo es simple, la carne que, en cuyo caso debería creer que detendrán la división de los Abrams en una sola pieza y f35 se caerán, es más fácil enviarla al matadero. Y el hecho de que un poder como el de la URSS en armas se estaba poniendo al día, y siempre se quedaron atrás de la generación, bueno, por qué recordar, es mejor no mencionar los desarrollos de hoy que no se corresponden en absoluto ...
      1. Era mamut
        Era mamut Abril 17 2015 22: 18 nuevo
        0
        Cita: Ricard
        Sí, todo es simple, carne ...

        De carne menos
  6. kursk87
    kursk87 Abril 17 2015 08: 38 nuevo
    0
    A los estadounidenses les encanta ponerse arena en los ojos. La corrupción en el campo de la defensa no es peor que la nuestra. Dado que el presupuesto militar de los EE. UU. Es el más grande del mundo, solo puede imaginar qué cantidades se depositan en los bolsillos de los oficiales militares de los EE. UU.
  7. kosmos1980
    kosmos1980 Abril 17 2015 08: 45 nuevo
    0
    La experiencia SDI no enseñó a nadie. Más precisamente, alguien enseñó: cortar dinero. Hay una pequeña tecnología PERO obtenida durante el desarrollo de tales sistemas que permanecen con los colchones. E incluso si no son perfectos y no están pulidos en alguna parte, la experiencia negativa también es una experiencia. Y así que déjenlos gastar, y como en esa broma, usaremos un lápiz en el espacio como de costumbre. lengua
    1. Madre Teresa
      Madre Teresa Abril 17 2015 13: 06 nuevo
      +2
      Hay uno pequeño pero. Los funcionarios estadounidenses no compran bienes inmuebles y yates en Rusia.
  8. UzRus
    UzRus Abril 17 2015 10: 03 nuevo
    +3
    Tal sistema no podrá resistir el ataque con misiles nucleares a gran escala de Rusia y China, debido a lo cual un gran número de ojivas pueden alcanzar sus objetivos. - Y cho, ¿alguien ya tiene un sistema de defensa antimisiles que puede proteger contra un ataque masivo con misiles? Nadie tiene. Cada uno sigue su propio camino, prueba y error. Teniendo en cuenta los plazos ajustados que se establecieron para el desarrollo de un sistema de defensa antimisiles, y lo que se ha hecho durante estos períodos, podemos decir que se ha logrado un éxito suficiente. Estoy de acuerdo con el compañero de arriba Bongo en la parte de publicaciones que inundan los logros de la FSA en el campo de la defensa antimisiles con impurezas.
  9. Dan slav
    Dan slav Abril 17 2015 10: 28 nuevo
    +3
    Me pregunto qué está pasando con nosotros.
    ¿Qué artículos críticos podríamos leer en nuestras estimadas revistas y periódicos?
    ¿Cuál de nuestros expertos revisó nuestros nuevos y exitosos edificios de equipos militares?
    ¡Todo es tranquilo y suave! Incluso se olvidaron de Taburetkin. Sobre Vasiliev y la parrilla no vale la pena.
    La gente hace negocios. Muy normal. Hay una acumulación de experiencia, elaboración de conceptos.
    ¿Y qué tenemos además de hombres verdes educados y escondidos bajo la lona de Almaty? ¿De qué estamos orgullosos?
    Te gustaria leer
    ¿Gasto en Rusia? Pero Rogozin, ya impresionado por el gasto en el nuevo cosmodrome, se ofrece solo para disparar a los malversadores. Los trabajadores se escapan de un sitio de construcción, pero el dinero del capital desaparece allí. ¿Dónde y quién los bombea?
    Bueno, el lanzamiento del cosmodrome se pospuso por varios años, y estará preparado para el lanzamiento de tecnología moderna, y no de Progresses and Unions obsoletos.
    Probablemente desde allí los cohetes superligeros volarán a las estrellas. Si bien sus proyectos aún no están listos, ¡aquí no debes apurarte con el puerto espacial!
    ¡Y puedes y debes robar! )
  10. abrakadabre
    abrakadabre Abril 17 2015 10: 45 nuevo
    +2
    Los misiles GBI están diseñados para destruir misiles enemigos en un área de vuelo de marcha. En California, ahora hay 4 misiles, en Alaska - 26. La destrucción del objetivo se lleva a cabo debido a la energía cinética con el impacto directo de un elemento de ataque.
    De alguna manera no crece juntos. O me enfermé con la geografía. ¿A qué distancia es posible la cría de ojivas? Aunque de lo que estoy hablando, Irán y la RPDC no tienen ICBM de unidades múltiples.
    Sin embargo, la adopción fue solo formal, ya que los especialistas tuvieron que continuar probando y refinando todos los sistemas nuevos.
    En todas partes lo tienen en los negocios.
    Al menos con el F-35, al menos con Windows, al menos de una manera diferente: primero intente rápidamente, y rápidamente véndalo más caro, y luego parche durante décadas, convirtiéndolo en un producto normal.
    1. DoctorOleg
      DoctorOleg Abril 17 2015 11: 27 nuevo
      0
      Estados Unidos no está solo en esto. Y el asunto no está en el estado. En la URSS y Rusia también. Un ejemplo clásico son los constructores. Lo principal es entregar la casa, y allí terminaremos cinco años y m. terminar
      1. Cortacircuitos
        Cortacircuitos 17 archivo 2017 17: 57 nuevo
        0
        ¡No conduzcas a los constructores!))) La verdad es que el ghoul que permitió construir edificios residenciales a partir del bloque de espuma, es necesario romper el punto
  11. Kirgudu
    Kirgudu Abril 17 2015 11: 21 nuevo
    0
    Se han gastado muchos más dólares en democracia en Ucrania que en estos desarrollos. Por lo tanto, no empobrezca a los países que compran deuda estadounidense.
  12. voyaka uh
    voyaka uh Abril 17 2015 11: 43 nuevo
    +2
    Los proyectos enumerados (3 de 4) solo fracasan parcialmente:
    características menos concebidas. Solo láser BR
    puede considerarse infructuoso. Pero incluso eso, se utiliza con éxito para tareas menos ambiciosas.
    Los asesinos cinéticos son un desarrollo complejo pero exitoso, aunque no 100%
    eficaz. Pero después de todo, incluso en un avión ordinario, se lanzan 2 misiles ZV para
    fiabilidad. "
  13. Gomunkul
    Gomunkul Abril 17 2015 12: 53 nuevo
    0
    Los líderes responsables de la creación de nuevos sistemas de defensa antimisiles no entendieron completamente una serie de cuestiones críticas. Como resultado, aparecieron programas que "desafiaron las leyes de la física y la lógica económica".
    Sí, Chubais, están en todas partes. riendo
  14. Sergey Sitnikov
    Sergey Sitnikov Abril 17 2015 15: 24 nuevo
    0
    Incluso a veces siento pena por ellos: relaciones públicas, publicidad, espectáculos, abuelas en el viento ... vi a Lucas lo suficiente y ¡todo el país fue a los Jedi!
  15. Generadores
    Generadores Abril 17 2015 16: 54 nuevo
    0
    ¿Y cuál es su radio de detección?
  16. sergo1914
    sergo1914 Abril 17 2015 20: 22 nuevo
    0
    Podía notar el lanzamiento de misiles por parte de Corea del Norte, calcular sus trayectorias, separar los misiles de objetivos falsos y dar designación de objetivos a otros elementos de defensa antimisiles.

    Uno "Pero".
    El tiempo de vuelo de un misil norcoreano a los Estados Unidos es varias veces menor que el tiempo de los procedimientos anteriores. Técnicamente, es posible. Pero después de que la cabeza nuclear alcanza el objetivo. Legalmente, todo es competente. Pero no tiene sentido.