Military Review

Construyendo un nuevo portaaviones para la Armada rusa: disputas y discusiones en la prensa

195
Posible construcción de un portaaviones o portaaviones para la marina flota Rusia es uno de los principales temas discutidos en los últimos años. De vez en cuando, varios noticias y mensajes sobre este tema, que se convierten en una nueva ocasión de discusión. Además, hace varios años, los expertos rusos presentaron por primera vez la posible aparición de un futuro portaaviones. El Ministerio de Defensa aún no tiene planes claros para la construcción de tales buques, lo que, sin embargo, no evita las disputas. En los últimos días, las discusiones activas sobre este problema comenzaron en los medios nacionales.



La "controversia" de los últimos días comenzó con un artículo publicado por Expert Online. El artículo "The Winged Dream of Sailors" de Alexey Khazbiev, publicado por 13 April, dio algunos datos sobre un posible programa de construcción de un portaaviones y el estado actual de las cosas en esta área. Además, la publicación de la primera publicó una noticia destacada.

A. Khazbiev comenzó su publicación informando que el Centro de Investigación del Estado de Krylov, la organización líder de construcción naval rusa, recibió un pasaporte de diseño de exportación para un proyecto de un portaaviones prometedor con un desplazamiento de aproximadamente 100 mil toneladas. Gracias a este evento, científicos e ingenieros pueden demostrar su nuevo desarrollo en exposiciones internacionales de armas y equipos para las fuerzas navales. En consecuencia, los países extranjeros que deseen fortalecer sus fuerzas navales con nuevos portaaviones podrán obtener la información necesaria sobre el proyecto ruso.

Más adelante en el artículo "El sueño alado de la gente de mar", se mencionan algunos hechos ya conocidos sobre el desarrollo de proyectos prometedores. Entonces, la existencia de un nuevo desarrollo del Centro de Investigación del Estado de Krylov se conoció hace solo unas semanas. Luego, el director general adjunto de esta organización, Valery Polyakov, informó sobre la creación de un modelo conceptual de un barco prometedor, que combina las últimas ideas científicas y técnicas y las solicitudes de los militares, pero aún no es un proyecto completo. Este modelo conceptual es la base de todo trabajo adicional y determina la apariencia tanto del portaaviones como de sus sistemas individuales.

Además, "Expert Online" cita las palabras del jefe del grupo de autores del Centro, Valentin Belonenko, revelando algunas características del modelo. En su forma actual, la propuesta implica la construcción de un barco capaz de transportar alrededor de cien aviones de diversas clases y tipos. El grupo aéreo tendrá que incluir una modificación de cubierta del caza T-50, helicópteros Ka-32, aviones de visión de radar de largo alcance, etc. Además, se ha desarrollado una forma especial del casco del barco, que reduce la resistencia al agua en casi un 20%. Debido a una serie de conocimientos, se alega que un portaaviones prometedor podrá proporcionar trabajo aviación Incluso en una tormenta.

El nuevo portaaviones estará equipado no solo con un trampolín, sino también con catapultas de arranque. Dicho equipo permitirá incluir aeronaves DRLO con las características requeridas en el grupo de barcos. El autor de la publicación cree que los antiguos barcos nacionales que no tenían catapultas no podían "realizar operaciones ofensivas a gran escala de forma independiente", y su función era repeler las amenazas.

A. Khazbiev sugiere que construir un nuevo portaaviones podría costar 10-12 mil millones de dólares estadounidenses y continuará durante al menos 10 años. Dichas estimaciones se basan en información sobre la construcción de un nuevo portaaviones USS Gerard R. Ford (CVN-78) para la Marina de los Estados Unidos. Sin embargo, se observa que dichas cifras se refieren únicamente al buque líder. Los portaaviones seriales costarán 10-15% menos. Sin embargo, en este caso, surge la pregunta de las órdenes para los barcos seriales.

El artículo "Winged Dream of Sailors" recuerda que el programa real para el desarrollo de la construcción naval militar, calculado hasta 2050, contempla el desarrollo y la construcción de un nuevo portaaviones. Sin embargo, tales proyectos están relacionados con los últimos períodos del programa. Sin embargo, no podemos excluir la posibilidad de que se revisen los planes para la construcción de un portaaviones. Por ejemplo, no hace mucho tiempo, el subcomandante en jefe de la Armada para armamentos, Viktor Bursuk, señaló que el primer portaaviones del nuevo tipo no aparecería antes del 2030 del año. Un proyecto similar ya está planeado, se creará a su debido tiempo.

El artículo de la publicación Expert Online termina con un recordatorio importante. El hecho es que el Centro de Investigación del Estado de Krylov realizó en realidad solo trabajos de investigación sobre temas prometedores. Sin embargo, en las siguientes etapas del proyecto, será necesario resolver una gran cantidad de problemas de diseño y formar un aspecto completo de la nave. Para que la nueva nave pueda llevar a cabo las tareas asignadas en su totalidad, las próximas etapas del proyecto deberán llevar a cabo el trabajo en varias direcciones, desde la hidrodinámica hasta los sistemas de armas.

La edición de abril de 15 de "Free Press" publicó un artículo de Sergei Ischenko, "Rusia será invadida por el futuro portaaviones", que, con ciertas reservas, puede considerarse una respuesta al "Sueño alado de los navegantes". El autor de la publicación en Free Press intentó comprender la situación y determinar qué tan realista es el proyecto propuesto para la construcción de nuevos portaaviones.

S. Ischenko comenzó su artículo con un recordatorio de noticias en el campo de la construcción naval avanzada, es decir, obtener un pasaporte de apariencia de exportación para un nuevo proyecto. Además, el autor de Free Press recordó las palabras de V. Polyakov sobre la apariencia prevista del nuevo barco y su grupo de aviación. En este caso, se prestó especial atención a la propuesta de equipar al portaaviones con el avión AWACS.

La mención de los aviones DRLO revela un problema importante. Tales máquinas usualmente no tienen datos de vuelo altos y poca masa. Debido a esto, no pueden despegar de los trampolines nasales como el "Almirante de la Flota de la Unión Soviética Kuznetsov" disponible en el único portaaviones ruso. Para garantizar el despegue de tal técnica, un portaaviones debe llevar catapultas de lanzamiento. Sin embargo, nuestra marina no cuenta con tales equipos y, por otra parte, nunca los tuvo. La consecuencia de esto, en el contexto de la aeronave DRLO, fue la ausencia de dicho equipo en el ya mencionado "Almirante Kuznetsov".

Sobre la base de estos hechos, el autor de la publicación "Rusia abrumará con un futuro portaaviones" sugiere que el lanzamiento de catapultas será un elemento indispensable de un futuro portaaviones. Además, señala que Rusia "prácticamente tiene" aviones de alerta temprana en el aire. Este es el avión Yak-44E, desarrollado en los años ochenta del siglo pasado para uso en el portaaviones Ulyanovsk del proyecto 11437. Después del colapso de la URSS, el barco sin terminar fue a una Ucrania independiente y fue destruido en metal, y en 1992, todo el trabajo en el avión ARLO se detuvo porque no era necesario. El desarrollo del Yak-44E se detuvo en la etapa de construcción de aviones experimentados. Probablemente, S. Ischenko cree que puedes volver a este proyecto. O, al menos, utilizar el resto de su trabajo.

La pregunta sigue siendo catapultas. Los especialistas soviéticos y rusos aún no tienen experiencia en el desarrollo y construcción de dichos equipos. Los portaaviones domésticos aún no han instalado dispositivos de vapor o electromagnéticos que ahora se consideran prometedores para la aceleración de los aviones durante el despegue. Naturalmente, esto es un problema. Y en el futuro, si se decide desarrollar y construir un portaaviones, los especialistas tendrán suficientes problemas sin catapultas.

Las fotos del modelo de portaaviones propuesto por el Centro de Investigación del Estado de Krylov ya se han hecho públicas desde hace bastante tiempo. S. Ishchenko cree que este modelo demuestra una característica desagradable del proyecto: los desarrolladores del portaaviones no cuentan con una catapulta pronto. Por esta razón, cuatro posiciones iniciales con catapultas y dos con un trampolín son visibles en el diseño. Sin embargo, en el caso del Almirante Kuznetsov, el trampolín tiene algunas características desagradables: "mientras uno de nuestros aviones se eleva de su cubierta, de cualquier portaaviones estadounidense equipado con catapultas, cuatro". En el caso de una colisión abierta, esto puede tener consecuencias muy desagradables.

Finalmente, el autor de Free Press cita algunos otros datos sobre el proyecto del Centro de Investigación del Estado de Krylov. El barco propuesto debe estar equipado con una planta de energía no nuclear y tener una cubierta de vuelo con cuatro lanzamientos para aviones. No se proporcionan armas de misiles de impacto, a diferencia de los cruceros de aeronaves nacionales anteriores. Para la autodefensa, la nave debe llevar cuatro complejos Polymer-Redut.

Hay preguntas sobre el momento de la construcción. El verano pasado, el viceministro de Defensa, Yury Borisov, dijo que para fines de la presente década, el departamento militar no tenía la intención de construir un nuevo portaaviones. En el programa actual de armamento estatal no se proporcionan tales gastos. El inicio del servicio del nuevo portaaviones pertenece a los años treinta. Sin embargo, según el autor de la publicación "Rusia abrumará al futuro portaaviones", y aquí la flota puede enfrentar serios problemas.

El primero es un sitio de construcción. Antes del colapso de la Unión Soviética, la construcción de portaaviones se realizó en la planta de construcción naval del Mar Negro en la ciudad de Nikolaev. Sin embargo, esta compañía permaneció en otro estado y su estado actual deja mucho que desear. En este caso, el único constructor posible del portaaviones sigue siendo Northern Enterprise-Building Enterprise o Sevmash (Severodvinsk), que actualmente construye nuevos submarinos nucleares.

Sevmash puede construir grandes barcos, pero el portaaviones con un desplazamiento de 100 de mil toneladas todavía no es capaz de hacerlo. Para la construcción de un barco de este tipo, se necesita un muelle del tamaño adecuado, que actualmente falta. Por lo tanto, primero debe construir el muelle necesario, por lo que un proyecto prometedor que ya no es barato será aún más costoso.

El segundo problema de la empresa Severodvinsk es la escasez de personal. S. Ischenko recuerda que en los dos mil años, Sevmash, quien recibió una orden para rehacer el barco "Almirante de la flota soviética Gorshkov" en el portaaviones "Vikramaditya" para la Armada de la India, tuvo que ser atraído literalmente por altos salarios de todo el país. Al mismo tiempo, el Almirante Gorshkov es casi la mitad del tamaño del portaaviones ofrecido por los especialistas del Centro Krylov. Sin embargo, a pesar de todos los esfuerzos, los plazos para aprobar Vikramaditya se modificaron repetidamente.

De todo esto, el autor de Free Press extrae una conclusión no muy alegre: "Es muy probable que Rusia simplemente se haya olvidado de cómo crear grandes naves de combate de superficie". Esto, en su opinión, puede explicar el hecho de que la marina de Rusia aún no ha recibido un solo barco de primera o segunda fila, completamente desarrollado y construido en la era post-soviética. Hasta el momento, la flota solo recibe patrullas, corbetas, botes contra el sabotaje comparativamente pequeños, etc. Al mismo tiempo, la construcción de las fragatas relativamente grandes "Almirante Grigorovich" y "Almirante de la Flota de la Unión Soviética Gorshkov" viene con demoras notables. En destructores y cruceros de misiles, por no mencionar el portaaviones, mientras que solo tienes que soñar.

También S. Ischenko señala los problemas de la naturaleza del personal en las organizaciones de investigación y diseño. Probablemente, la razón por la que el Centro de Investigación del Estado de Krylov, que no tiene experiencia en la creación de tales buques, comenzó a diseñar un portaaviones fue la incapacidad de otras organizaciones para hacerlo. Portaaviones nacionales anteriores fueron creados en la Oficina de Diseño Nevsky. Los problemas de las últimas décadas han golpeado duramente a la organización.

Aquí, el autor de la publicación "Rusia derrocará al futuro portaaviones" sugiere considerar la posibilidad de abandonar la futura construcción de portaaviones. A favor de tal propuesta, cita el artículo Submarinos nucleares: ¿Los nuevos portaaviones de América? (“Submarinos nucleares: ¿un reemplazo para los portaaviones?”), Publicado recientemente en The National Interest. La idea principal de este artículo es simple: se propone cambiar la estructura y la estrategia de la Marina de los EE. UU. En los próximos años. La fuerza de ataque principal en lugar de los portaaviones debería ser submarinos polivalentes con misiles de crucero. Los submarinos son capaces con una mayor eficiencia y menores costos para realizar toda la gama de tareas asignadas a los portaaviones.

El autor de la publicación en The National Interest se refiere al capitán del primer rango, el retirado Henry J. Hendrix, que ahora trabaja en el Centro para una Nueva Seguridad de los Estados Unidos y es un oponente constante de la flota de portaaviones. G. Hendrix señala algunos de los problemas de los portaaviones. Por lo tanto, los modernos misiles antiaéreos de Rusia y China en caso de un inicio de la guerra obligarán a los grupos de ataque de los transportistas estadounidenses (AUG) a mantener una gran distancia de la costa. Eliminar cientos o miles de millas de la costa complicará seriamente el trabajo de combate de la aviación. Además, los AUG estadounidenses pueden rastrearse con relativa facilidad mediante el uso de satélites de reconocimiento.

Los submarinos nucleares, según G. Hendrix, carecen de tales problemas. Hace unos años, cuatro submarinos de tipo Ohio se sometieron a reparaciones y mejoras, durante las cuales recibieron lanzadores para misiles Tomahawk. Cada uno de los submarinos actualizados lleva cohetes 154. El potencial del Ohio actualizado en 2011 quedó claramente demostrado por el submarino USS Florida (SSGN-728). Al lanzar misiles 90, destruyó sin ayuda casi todo el sistema de defensa aérea de Libia.

Solo tres submarinos multipropósito de Ohio pueden transportar misiles Tomahawk 462. En el futuro, en opinión de G. Hendrix, deberían aparecer nuevos misiles más avanzados, que aumentarán el poder de ataque de los submarinos. Sobre la base de las ventajas de los submarinos con misiles de crucero, un oficial retirado propone abandonar la construcción del portaaviones USS Gerard R. Ford (CVN-78) y los buques posteriores de este proyecto en favor de los nuevos submarinos. Para el dinero asignado para la construcción de un portaaviones, la flota podrá adquirir literalmente una docena de submarinos multipropósito, lo que le permitirá determinar el resultado de casi cualquier guerra no nuclear.

El autor de la publicación Free Press tiene que admitir que los submarinos nucleares multiusos más nuevos del proyecto 885 Yasen actualmente en construcción están perdiendo a la modernizada Ohio en términos de municiones. Cada uno de estos submarinos lleva solo lanzadores 32 para misiles de crucero. Sin embargo, según S. Ishchenko, en lugar de un nuevo portaaviones, se podrían construir varios submarinos Yasen. El portaaviones mismo, a su vez, si se construye, podría convertirse en un problema grave para todo el país.

Los artículos de Expert Online y Svobodnaya Pressa ilustran perfectamente la situación actual con planes para construir un portaaviones. De hecho, el comando de la Marina pretende en el futuro desarrollar y construir una nave de este tipo. Los requisitos para ello, hasta donde se sabe, aún no se han definido. Sin embargo, los términos aproximados de desempeño de las obras ya están definidos y anunciados. Alrededor de 2030 un año o más tarde, la fuerza de combate de la Armada rusa se podrá reponer con un nuevo portaaviones, el primero en varias décadas.

La implementación de proyectos complejos siempre está asociada con muchos problemas diversos. Es poco probable que la construcción de un prometedor portaaviones ruso sea una excepción a esta regla. Los constructores navales en el futuro tendrán que resolver muchos problemas, tanto técnicos como tecnológicos, y de naturaleza productiva. Será necesario desarrollar una gran cantidad de nuevos sistemas y unidades, así como encontrar y preparar un sitio para la construcción. Y todo esto tendrá que hacerse en las condiciones de la constante aparición de nuevos problemas, contra los cuales no se asegura un solo proyecto grande, audaz y ambicioso.

En cuanto a las propuestas relacionadas con el rechazo de los portaaviones a favor de los submarinos, es demasiado pronto para discutir tales ideas en el contexto del desarrollo de la Armada rusa. Para determinar la necesidad de barcos y submarinos de varias clases, es necesario formular una estrategia clara para el desarrollo y uso de la marina. La aparición de dicho documento permitirá corregir los planes para la construcción y el desarrollo de nuevos buques y, en particular, determinar la necesidad de portaaviones o un gran número de submarinos de usos múltiples.


Residencia en:
http://expert.ru/2015/04/13/kryilataya-mechta-moryakov/
http://svpressa.ru/war21/article/118788/
http://nationalinterest.org/feature/nuclear-submarines-americas-new-aircraft-carriers-12560
autor:
195 comentarios
Anuncio

Suscríbase a nuestro canal de Telegram, regularmente información adicional sobre la operación especial en Ucrania, una gran cantidad de información, videos, algo que no cae en el sitio: https://t.me/topwar_official

información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. insafufa
    insafufa Abril 21 2015 06: 23
    + 19
    En cuanto a las propuestas relacionadas con el rechazo de los portaaviones a favor de los submarinos, es demasiado pronto para discutir tales ideas en el contexto del desarrollo de la Armada rusa. Para determinar la necesidad de barcos y submarinos de varias clases, es necesario formular una estrategia clara para el desarrollo y uso de la marina. La aparición de dicho documento permitirá corregir los planes para la construcción y el desarrollo de nuevos buques y, en particular, determinar la necesidad de portaaviones o un gran número de submarinos de usos múltiples.

    Karl Dennets, uno de los mejores almirantes de Alemania, también intentó ganar la guerra en el Atlántico solo con submarinos, al igual que la flota británica solo con acorazados. Como resultado, los portaaviones hicieron su trabajo.
    No es aconsejable desarrollar uno a expensas del otro. Una flota bien equilibrada puede poner de rodillas una flota desequilibrada y demasiado costosa usando debilidades enemigas.
    1. Andrey yuryevich
      Andrey yuryevich Abril 21 2015 08: 01
      + 19
      uno debe proceder de la conveniencia y la doctrina militar. y puedes discutir con espuma en la boca hasta el infinito, camarada estrategas.
      1. MyVrach
        MyVrach Abril 21 2015 10: 28
        +6
        Solo un par de preguntas más.
        ¿Es posible en un futuro cercano reemplazar los aviones lanzados desde un portaaviones en un UAV? ¿Es posible distribuir las funciones de los aviones basados ​​en portaaviones entre UAV y sistemas de reacción? ¿Será necesario el despegue y aterrizaje del UAV en el mantenimiento de una cubierta como en un portaaviones?
        1. maxim947
          maxim947 Abril 21 2015 11: 08
          +5
          Hasta ahora, estas preguntas están abiertas, mientras que las preguntas están abiertas sobre la posibilidad de su implementación: no habrá portaaviones o se construirán en 20 años. Por lo tanto, doctrina, estrategia, etc. desvaneciéndose en el fondo, por el momento es irrealizable. Habrá disponibilidad, habrá portaaviones. Y la preparación será cuando Nikolaev se convierta en parte de Rusia))))
        2. viejokap22
          viejokap22 Abril 21 2015 13: 19
          +4
          O tal vez sea más fácil diseñar un UAV. Lanzado desde el misil de un submarino ... y habrá un portaaviones universal ... ¡br.kr.blah!?
          1. Asistente
            Asistente Abril 21 2015 14: 21
            +5
            lanzado desde un silo de misiles de un submarino ...


            ¿Y cómo va a volver? ¿En paracaídas al agua? Entonces será posible apretarlo en un barco de superficie, ¿pero en un submarino?
            ¿O será inicialmente desechable? Los radares y OLS del nivel AWACS (sí, del nivel de un luchador moderno) son por el momento un placer costoso.
            Volverá a la orilla: ¿te imaginas qué rango necesita? Si se utilizará en mar abierto, ya que los modelos de aviones de reconocimiento para la zona costera, al menos comen de forma poco natural.

            UAV


            Y también deberá garantizar la imposibilidad de interceptar el control de este UAV por parte del enemigo.
            Por cierto, si hay expertos en derecho internacional: ¿está tomando el control de un UAV militar de otro país en el espacio aéreo neutral, con el posterior robo de este UAV, un acto de agresión militar?
            1. viejokap22
              viejokap22 Abril 21 2015 20: 57
              0
              en principio, cuando se usa un submarino como un vehículo de transporte aéreo no tripulado, puede emerger en la recepción de lanzamiento (solo recepción) ... (desde un portaaviones, no se requiere inmersión ...)
      2. Malkor
        Malkor Abril 21 2015 18: 00
        +3
        Hmm Debemos proceder de las tareas de la Armada. En el continente, rechazaremos cualquier flota enemiga. Pero los portaaviones son muy necesarios para las operaciones ofensivas, pero no vamos a atacar a nadie en los próximos 20-30 años, tendremos que defender el nuestro.
      3. Teniente Stock de la Fuerza Aérea
        Teniente Stock de la Fuerza Aérea Abril 23 2015 16: 30
        +2
        Cita: Andrey Yurievich
        uno debe proceder de la conveniencia y la doctrina militar. y puedes discutir con espuma en la boca hasta el infinito, camarada estrategas.
        Responder Citar Informar una violación de las reglas del sitio

        Sería posible hacer un movimiento de caballero e ir al otro lado, es decir, revivir el proyecto de caza de despegue vertical Yak-141, modernizar el proyecto para que corresponda a la generación 4 ++, pero hay un defecto en este sentido, nadie nos proporcionará Mistral. ..
        1. Scraptor
          Scraptor Abril 23 2015 20: 26
          0
          Cuando lo hicieron y no hubo matón Tanto más por su base, el Mistral es casi el doble de grande que lo requerido.
          1. Teniente Stock de la Fuerza Aérea
            Teniente Stock de la Fuerza Aérea Abril 23 2015 22: 05
            +1
            Cita: Scraptor
            Cuando fue hecho por ellos, y especialmente por su base, Mistral era casi dos veces más grande de lo necesario.

            En cualquier caso, actualmente no tenemos un barco capaz de recibir aviones de despegue vertical. Kuznetsov no cuenta, porque hay sus propios aviones. Por cierto, ¿tal vez los Mistrals no nos fueron vendidos por la razón de que repentinamente temíamos revivir los aviones de despegue vertical? De lo contrario, cuál es el punto de rechazar los suministros, no debemos temer a nuestros helicópteros, el barco de baja velocidad de 19 nudos está a la velocidad máxima, el armamento en él está al mínimo.
            1. Scraptor
              Scraptor Abril 23 2015 23: 29
              0
              En cualquier caso, Kuzya cuenta, como tal puede basarse en él. hay otros barcos, tales aviones son capaces de operar tanto en tierra como en el mar desde sitios del tamaño de helicópteros, es decir, desde cualquier barco de tamaño mediano o civil. riendo

              el significado está fuera de peligro ... matón
    2. Tomket
      Tomket Abril 21 2015 09: 18
      +5
      Cita: insafufa
      algunos submarinos como la flota británica, algunos acorazados como resultado de portaaviones hicieron su trabajo

      El portaaviones no costó sumas astronómicas en ese momento, como por ejemplo el acorazado, y fue posible remacharlas en docenas. Incluso sin las formas más simples en forma de portaaviones de escolta, esto no se tuvo en cuenta.
      1. Per se
        Per se Abril 21 2015 10: 05
        + 17
        Curiosamente, nadie discute en contra de la aviación: es necesaria. Nadie discute en contra de los aeródromos con toda la infraestructura y pistas de un kilómetro de largo, es necesario. También es poco probable que las bases de la fuerza aérea en los lugares correctos del mundo encuentren oponentes. Pero el portaaviones se convierte de inmediato en un tonto inútil, y en un juguete costoso e innecesario, y en un arma de agresión estadounidense contra los países bananeros ... El portaaviones no es un capricho, ni un fin en sí mismo, es producto del desarrollo del progreso técnico-militar, en particular, las armas navales, en qué cubierta la aviación ocupó el lugar que le correspondía, él es su portador. El portaaviones es mucho más eficiente y más barato que una base de la fuerza aérea estacionaria, y tiene muchas tareas, tanto en tiempos de guerra como de paz. Un aeródromo naval móvil puede aparecer en cualquier parte del océano mundial, y no hay necesidad de pagar el arrendamiento de dicha base aérea, no es necesario pedir permiso para colocarla. Ya basta, una flota militar moderna es impensable sin aviación naval. ¿Cuántos portaaviones necesitamos (así como cruceros, destructores, etc.), y cuáles, esa es otra pregunta, una cosa es indudable, una flota completa incluye armoniosamente todas las clases de barcos, y superar a Estados Unidos en el número de portaaviones (o destructores, fragatas) no es el punto , la esencia es tener una flota fuerte. Podríamos haber tenido hace mucho tiempo un portaaviones nuclear en toda regla, que, no sin la influencia de Estados Unidos, fue cortado en la grada. Es poco probable que al verlo bajo la bandera de San Andrés sean ahora "economistas" y "alternativas" con "baratos y enojados", exclamando, "pero ¿para qué?"
        1. Andrey yuryevich
          Andrey yuryevich Abril 21 2015 17: 30
          0
          Cita: Per se.
          Un portaaviones es mucho más eficiente y más barato que una base fija de la fuerza aérea,

          ¿Pensarías al menos, ante semejantes "opus" ... y la orden de protección y escolta? sólo un menos para ti y eso es todo. "! negativas estimar el precio ...
          1. Andrei de Chelyabinsk
            Andrei de Chelyabinsk Abril 21 2015 18: 25
            + 13
            Cita: Andrey Yurievich
            ¿Pensarías al menos, ante semejantes "opus" ... y la orden de protección y escolta? sólo un menos para ti y eso es todo. "! Estimación negativa del precio ...

            USTED estima el precio. El portaaviones, a diferencia de las bases aéreas, tiene movilidad. Piensa en cuántas bases aéreas necesitas para cubrir todos los puntos vulnerables del mismo extremo este. Luego piense en cuánto le costará cubrir estos puntos (C-300 / 400, etc.). Luego descubra que una escolta para un portaaviones puede resolver tareas independientes (el mismo ataque con misiles de crucero, por ejemplo), pero para cubrir una red desplegada de bases aéreas No se puede resolver ningún otro problema.
            Y habiendo contado todo esto, sí, calcule el precio.
            1. igorka357
              igorka357 Abril 22 2015 03: 59
              0
              Un portaaviones ... sí, no será más caro ...))) ¡pero los Amers tienen más de un grupo! ¡Un portaaviones es solo aviación basada en portaaviones, una base es cualquier avión, incluso de largo alcance!
              1. Scraptor
                Scraptor Abril 22 2015 07: 26
                0
                con un portaaviones táctico se vuelve distante.
                1. igorka357
                  igorka357 Abril 22 2015 10: 56
                  0
                  Oh, tal vez estratégico ...)))?
                  1. Scraptor
                    Scraptor Abril 22 2015 12: 08
                    -2
                    eso es exactamente ... y en contraste con el estratégico, no se puede obtener tan fácilmente en el combate aéreo.
                    1. Scraptor
                      Scraptor Abril 29 2015 21: 25
                      -1
                      ... y ¿dónde explicarán las dos desventajas?
          2. Per se
            Per se Abril 21 2015 20: 29
            +4
            Cita: Andrey Yurievich
            ¿Pensarías al menos, ante semejantes "opus" ... y la orden de protección y escolta?
            Estimado Andrei Yuryevich, pensé, y no solo pensé, sino que también conocí diferentes opiniones de especialistas. Andrey de Chelyabinsk, en principio, te respondió por mí, solo puedo decir que tú también eres un honorable menos de mí. Como señaló anteriormente, no debe discutir sobre la espuma en la boca, sino también tratar el tema al nivel de "agua murmurando en silencio en la letrina, me gusta el servicio bajo el agua", y eso tampoco es correcto.
            1. igorka357
              igorka357 Abril 22 2015 11: 47
              0
              Andrey de Chelyabinsk no respondió nada, pero yo responderé. Mira la foto, además de un par de submarinos de propulsión nuclear multipropósito merodean constantemente alrededor del AUG, y esto es solo un AUG de amers, ¿realmente crees que una base aérea terrestre será más barata de construir y mantener que un grupo de combate así? -Barcos modernos ..))? Un portaaviones "Ford" cuesta alrededor de 11.5 mil millones de dólares, sin un ala de aire, sin tripulación y sin una orden judicial. Por la base del Mar Negro, por ejemplo, Rusia pagó $ 90 millones al año, ¿cómo ... comparaste? Y aún más ... pregunte cuánto le cuesta a la Marina de los Estados Unidos al día estacionar un portaaviones en el muro del muelle, ¡se sorprenderá enormemente! Y la capacitación de 4.5 mil efectivos con personal de vuelo ...)) para un Ford, ¿cuánto costará volar? esta es una pérdida irreparable que dañará a toda la flota! Cuando los británicos se apoderaron de las islas, lo primero que hicieron ... así es, remacharon pistas baratas de estaño ...)), un mínimo de personal, un mínimo de equipo de mantenimiento y la cantidad requerida de combustible y municiones, todo .... base¡Listo! ¡No es una pena perder, y es fácil de restaurar, si solo no hubiera aviación en el momento del ataque! Probablemente no sepa sobre aeródromos de salto, no sabe que los militares, a pedido, pueden usar cualquier aeródromo civil ...)? Andrei de Chelyabinsk también tiene una "red de bases aéreas" en el Lejano Oriente, hay dos o tres bases detrás de sus ojos, si algo sucede, despegarán y aterrizarán siempre que sea posible, ¡en cualquier pista!
              1. Alexey ra
                Alexey ra Abril 22 2015 12: 13
                +1
                Cita: igorka357
                Andrei de Chelyabinsk no respondió, ¡pero yo responderé! Mire la foto, más un par de submarinos multipropósito Stopudovo merodea por el AUG, y este es solo un AUG de Amers, ¿realmente cree que una base terrestre será más barata de construir y discutir que un grupo de combate de este tipo? -modernas naves ..))

                ¿Puede una base terrestre moverse a una velocidad de 30 nudos? ¿Las bases terrestres pueden concentrarse en el área requerida?
                ¿Cuántas bases se necesitan para "emular" un portaaviones en su área de operación?
                Cita: igorka357
                ¡Un portaaviones "Ford" cuesta alrededor de $ 11.5 mil millones, sin un ala de aire, sin tripulación y sin una orden judicial! Para la base del Mar Negro, por ejemplo, Rusia pagó $ 90 millones al año, ¿cómo ... comparó?

                Cálido con suave? Si, gracias.
                El costo estimado de construir una fábrica de pulpa y papel para la aviación naval en Yeysk (de hecho, reestructurar una base aérea existente) ascendió a 24 mil millones de rublos. Todavía aquellos pre-sancionados. Y esto es solo una estimación.
                Cita: igorka357
                Cuando los afeitados capturaron las islas, qué hicieron primero ... correctamente, remacharon las pistas baratas de estaño ...)), un mínimo de personal, un mínimo de equipos de mantenimiento y la cantidad requerida de combustible, lubricantes y municiones, todo ... la base está lista !

                ¿Sabes por qué? Porque no tenían un portaaviones normal con aviones normales. riendo
                Los almirantes RN en ese momento se mordieron los codos porque no podían salvar al último portaaviones de "Phantoms" del desmantelamiento. Porque el tiempo para patrullar y la carga de "pollas" cuando se trabajaba con AB no era suficiente ni para la defensa aérea normal ni para el trabajo a lo largo de la costa.
                1. Scraptor
                  Scraptor Abril 22 2015 13: 00
                  0
                  Tal vez mordieron, pero sin los "pollas" los británicos habrían perdido muchos torpes fantasmas (si no todos). Y luego, el Phantom no se puede arrastrar a la base costera con tanta facilidad: necesita una larga franja de hormigón. Y Khor trabaja en general desde el suelo.

                  Con el MiG-21 Mirage de una clase, Phantosh en Vietnam azotó la corriente en el camino.

                  Y por el contrario, no se perdió un solo Polo en combate aéreo, y trabajaron de manera más eficiente desde la base delantera costera al atacar las posiciones de Agrnetin.
                2. igorka357
                  igorka357 Abril 22 2015 17: 08
                  0
                  Rusia no es un agresor, y no va a mover sus bases, ¡asuste al plátano papua!
                  ¿Está todo bien con la aritmética? Tal vez puedas transferir 24 mil millones de rublos a dólares, incluso 30 rublos por un dólar, o ayudarte ... Y las máquinas de afeitar hicieron bases principalmente porque la tierra siempre es más confiable que una plataforma flotante para aviones y, por supuesto, también porque simplemente no estaban allí, pero estoy seguro de que incluso si tuvieran portaaviones, ¡habrían construido las pistas en tierra, de todos modos lo hicieron!
                  1. Scraptor
                    Scraptor Abril 22 2015 17: 58
                    -1
                    Estoy tranquilo, no te daremos plátanos, así que siéntate en un blanqueado ...
              2. Scraptor
                Scraptor Abril 22 2015 12: 30
                +1
                No se necesita nada para un portaaviones: él mismo se adhiere a otros barcos y brinda su protección con su avión ... Bueno, o vale la pena abandonar la flota oceánica, ya que sin su avión sobre él en batalla cuesta muchas veces menos.
                Base aérea costera para tal cantidad de aviones, imagina que es más costosa. Los productos de hormigón armado y el movimiento de tierras son más caros que los trabajos en metal.
                Gran Bretaña nunca habría regresado a estas islas sin sus portaaviones. Las bases costeras aparecieron en ellos cuando la Fuerza de Tarea, cubierta por su avión, pudo acercarse y tomar la cabeza del puente. Allí solo se encontraban aviones de ataque, los cazas seguían solo en barcos, que partieron de las islas al este ...
              3. Per se
                Per se Abril 22 2015 19: 40
                0
                Cita: igorka357
                pero voy a responder!
                ¿Crees, Igor, que eres el "Capitán Obvio", o la verdad última? Empujaron como un tonto, que es beneficioso de Estados Unidos, que es beneficioso de Rusia, demostraron que el rábano picante es más grueso que un dedo, también hablarás de aeródromos de salto ...
                Con respecto al alto costo de los portaaviones modernos, es apropiado citar el artículo del experto estadounidense líder en cuestiones de construcción naval Norman Polmar, publicado en 1970: “Un portaaviones moderno cuesta aproximadamente 600 millones de dólares. Se prevé que estará en la flota durante aproximadamente 30 años.

                En 1945, los Estados Unidos perdieron muchas bases militares en los territorios de ultramar. Durante el mismo período de tiempo, ningún portaaviones se perdió. En un esfuerzo por aumentar la movilidad de las alas de aviación tácticas de la aviación, el Comando de la Fuerza Aérea crea unidades móviles especiales, con la ayuda de las cuales puede convertir rápidamente pistas en el territorio de cualquier país en campos de aviación. En la unidad móvil del ala de aviación táctica, equivalente al ala de ataque de un portaaviones, hay hombres de personal de 6000, hay toneladas de carga de 7000 y coches diferentes de 1500. Todos los días, para una unidad de este tipo, necesita entregar aproximadamente 3000 toneladas de diversos productos, incluida la comida. Además, en los aeródromos de nueva construcción es necesario organizar sistemas de defensa aérea, establecer sistemas para su suministro y apoyo, que a un costo es equivalente a organizar la seguridad de un portaaviones en el mar. La defensa de los aeródromos es muy importante, como lo demuestra el hecho de que fue solo durante la Guerra de Vietnam que el enemigo destruyó 300 en los aeródromos estadounidenses y dañó los aviones 3000.
                Por lo tanto, los costos de material de operar un portaaviones de ataque con barcos de escolta y barcos de suministro auxiliar son casi los mismos que el costo de mantener un ala de fuerza aérea táctica basada en aeródromos en tierra.
                Sin embargo, a diferencia de un aeródromo estacionario, un transportista de ataque tiene la capacidad de recorrer 600 millas dentro de las 24 horas y operar en cualquier región del Océano Mundial, mientras que al mismo tiempo puede permanecer en un área determinada durante un período de tiempo necesario mientras está en preparación constante para el combate ".
              4. Andrei de Chelyabinsk
                Andrei de Chelyabinsk Abril 22 2015 19: 50
                +2
                Cita: igorka357
                Andrey de Chelyabinsk no respondió nada, pero yo responderé

                no respondió
                Cita: igorka357
                Mire la foto, más un par de submarinos nucleares multipropósito más stopudovo merodea alrededor del AUG, y esto es solo un AUG amer, ¿realmente cree que una base aérea terrestre será más barata de construir y discutir que un grupo de naves de combate modernas?

                El AUG moderno es 1 portaaviones, 5 destructores del tipo Arly Burke, 1 barco de suministros y 2 submarinos nucleares.
                Cita: igorka357
                ¡Un solo portaaviones Ford vale aproximadamente $ 11.5 mil millones, sin ala, sin tripulación y sin orden judicial!

                Sí ... solo que ahora el portaaviones no cuesta más de una docena: 11,5 es porque es el primero de la serie, I + D depende de él. Agregamos a esto 5 EMs de 1,9 billones cada uno y 2 submarinos nucleares de 2 billones cada uno, un proveedor de suministros para recursos polares - total (sin aviones) - 25,5 billones. Grupo aéreo - deja 70 aviones de 100 millones cada uno (total 7 billones) y 10 helicópteros de 25 millones, otros 250 millones, pero en total, aproximadamente 33 mil millones. Solo aquí, nuestro grupo aéreo no participa en el cálculo: estamos comparando el aeródromo con un portaaviones, ¿verdad?
                El costo de un aeropuerto de Berlín-Brandeburgo superó los 5 mil millones de euros :) Pero no puede moverse, no puede golpear a los hachas de guerra del enemigo, no puede derribar satélites, no puede interrumpir las comunicaciones del enemigo en el mar :))
                El costo de nuestro aeropuerto es de aproximadamente 25 mil millones de rublos. Normal, civil. Además, para recibir un grupo aéreo de un portaaviones grande, dichos aeródromos necesitarán dos. Y necesitas una red de tales aeródromos.
                Pero después de todo, el portaaviones nos costará mucho más barato que los EE. UU., Dependiendo de las capacidades, se estimó en 100-250 mil millones de rublos.
                Cita: igorka357
                Por ejemplo, Rusia pagaba $ 90 millones al año por la base del Mar Negro, entonces, ¿cómo ... en comparación?

                Si. Pero nada que, además de $ 90 millones al año, Rusia también asumió TODOS los costos de su mantenimiento :) :)) 90 millones: esto es solo un alquiler
                Cita: igorka357
                Y la capacitación de 4.5 mil personas con personal de vuelo ...))

                ¿Y dónde está el personal y el personal de vuelo? Usted es partidario de los aeródromos, bueno, pero incluso debe tener claro que se necesitan aviones TODO, ya sea que tenga un portaaviones o que tenga una red de aeródromos :))) Y los aviones requieren de 25 a 50 horas hombre de servicio por cada hora de vuelo, por lo que que los costos de mantener un ejército de especialistas seguirán siendo
                1. Andrei de Chelyabinsk
                  Andrei de Chelyabinsk Abril 22 2015 19: 50
                  +1
                  Cita: igorka357
                  ! Cuando los britanos capturaron las islas!

                  la pérdida de los británicos en esta captura ¿recuerdan? ¿Los británicos con sus aguiluchos SAM + contra los argentinos con sus bombas y NUR, que aún no han estallado? ¿Y si Argentina tuviera suficientes misiles antibuque y Etandars modernos en ese momento?
                  Cita: igorka357
                  ¿Qué más tiene Andrey de la "red de bases aéreas" de Chelyabinsk en el Lejano Oriente, hay dos o tres bases detrás de los ojos, si algo sucede, despegarán y aterrizarán siempre que sea posible, en cualquier pista

                  riendo
                  En su opinión, ¿están todos los aeródromos civiles atrapados allí? :))) Y los civiles, ¿cómo están? ¿Hay existencias de municiones, refugios, sistemas de defensa aérea? ¿Es todo esto?
                  En 2010, para todo el Lejano Oriente, tuvimos bases aéreas AJ 4: Nikolaevka, Mongohto, Knevichi, Yelizovo. Mire el mapa donde está, cómo se distribuyen a lo largo del Lejano Oriente, encuentre las grandes ciudades y sus aeródromos, así como las capacidades de despegue / aterrizaje de estos aeródromos civiles. E imagine dónde podríamos concentrar un par de regimientos de aviones de ataque y al menos un regimiento de cazas (no tiene sentido asaltar AUG
                  Estarás MUY triste.
                  1. viejokap22
                    viejokap22 Abril 24 2015 13: 34
                    +1
                    Merece la pena construir aeródromos "civiles" (y en general, desarrollar infraestructura) y la población es buena para la defensa (y más barata que un portaaviones ...
                    1. Scraptor
                      Scraptor Abril 26 2015 18: 52
                      -1
                      ¿Y él puede cabalgar a lo largo de la orilla y caminar sobre el agua?
          3. igorka357
            igorka357 Abril 22 2015 03: 57
            0
            Un hombre expresó su opinión sin pensar ...))) no lo vale tanto por esto ...))) ¡Ni siquiera sabe el precio del estacionamiento en la pared de un portaaviones atómico, estoy seguro!
      2. Alexey ra
        Alexey ra Abril 21 2015 11: 05
        +3
        Cita: tomket
        El portaaviones no valía sumas astronómicas entonces, como el acorazado, por ejemplo, y podría remacharlos en docenas.

        ¿Y si recurres a los números?
        Dakota del Sur - 77 millones, Iowa - un poco más de 100 millones, el más caro (Nueva Jersey) - 114 millones
        AB sin aviación: Essex - 55 millones (1942), Midway - 90 millones (1945).
        (c) del antiguo foro de Tsushima

        Preste atención a la línea "no aviación". Y no olvide que además de los aviones, también se necesitan pilotos caros: el entrenamiento para un piloto de aviación naval es de al menos 250-300 horas de vuelo.
    3. Delta
      Delta Abril 21 2015 10: 19
      + 13
      Cita: insafufa
      Karl Dennetz, uno de los mejores almirantes alemanes, también intentó ganar la guerra en el Atlántico solo con submarinos, así como la flota británica solo con acorazados.


      no crees mitos. Dönitz no intentó ganar la guerra solo con submarinos. Además, habiéndose convertido en el timón de toda la flota del 3er Reich, simplemente salvó a la mayoría de los grandes barcos de ser cortados en metal. Como viejo submarinista, conocía el precio de la cobertura de un submarino. Y los británicos no lucharon solo con acorazados. Los autores de la idea del portaaviones fueron solo los británicos, y en el año 41, por ejemplo, solo tenían 4 portaaviones blindados. Y en Singapur habrían tomado no sólo al Príncipe de Gales y Repals (para el matadero), sino que tenían la intención de agregarles los portaaviones "Ark Royal" o "Indomeable". Pero el primero fue hundido poco antes, y el segundo encalló y tuvo que enviar los propios acorazados, lo que determinó su destino.
    4. Alex M
      Alex M Abril 21 2015 10: 35
      + 16
      Karl Dennetz, uno de los mejores almirantes alemanes, también intentó ganar la guerra en el Atlántico solo con submarinos, al igual que la flota británica solo con acorazados. Como resultado, los portaaviones hicieron su trabajo.
      Entonces no existía un sistema de misiles antibuque, pero ahora cualquier "acorazado" puede verse abrumado por la cuestión del número de misiles gastados en él.
      Y "necesitamos" un portaaviones como rueda de repuesto para un automóvil, y de repente la rueda se estrellará. En la Flota del Norte es problemático operar un portaaviones, en el Báltico es simplemente imposible, en el Mar Negro no se necesita, el Océano Pacífico permanece, pero allí el continente de Rusia está cubierto por islas, y entre Vladivostok y Japón todo está fuego de cohetes.
      La pregunta surge de inmediato: ¿por qué necesitamos un portaaviones? Para escalar a Sudamérica o África para tiranizar. Según tengo entendido, los fanáticos de los portaaviones están perseguidos por los laureles de los policías "mundiales".
      1. Delta
        Delta Abril 21 2015 10: 55
        -4
        Cita: Alexey M
        La pregunta surge de inmediato: ¿por qué necesitamos un portaaviones? Para escalar a Sudamérica o África para tiranizar. Según tengo entendido, los fanáticos de los portaaviones están perseguidos por los laureles de los policías "mundiales".


        ¿Por qué misiles nucleares? nunca fueron utilizados en absoluto. No vamos a atacar, no vamos a conquistar el mundo entero.
        1. Nordural
          Nordural Abril 21 2015 15: 29
          +1
          ¿Y si te parece?
          1. Delta
            Delta Abril 21 2015 15: 48
            0
            Cita: NordUral
            ¿Y si te parece?


            fue para mi?
            1. igorka357
              igorka357 Abril 22 2015 11: 49
              0
              Tú, querido para ti ..)))!
          2. igorka357
            igorka357 Abril 22 2015 11: 48
            0
            Y allí probablemente sea inútil ...)))!
      2. Alexey ra
        Alexey ra Abril 21 2015 11: 12
        0
        Cita: Alexey M
        Y "necesitamos" un portaaviones como rueda de repuesto para un automóvil, ¿qué pasa si se pincha una rueda? Es problemático operar un portaaviones en la Flota del Norte,

        Es una pena que los estadounidenses y los británicos no lo sepan.
        Cita: Alexey M
        La pregunta surge de inmediato: ¿por qué necesitamos un portaaviones?

        En un futuro cercano, para garantizar la estabilidad de combate del grupo naval, cubriendo las áreas de lanzamiento de nuestros SSBN. En la aviación naval, a diferencia de la aviación costera, la velocidad de reacción es mayor y el conjunto de fuerzas requerido es menor. Para mantener el enlace sobre el barco, debe tener un escuadrón en la costa y, en todo caso, la ayuda llegará a este enlace solo en una hora (para que la aviación costera también tenga que mantener un exceso de equipo en el aire).
        1. Alex M
          Alex M Abril 21 2015 13: 44
          +7
          Es una pena que los estadounidenses y los británicos no lo sepan.
          ¿Y qué, alguien vio el portaaviones estadounidense cerca de Murmansk? Dudo mucho que el portaaviones sea capaz de trabajar en el Norte. Lea sobre la operación de Kuznetsov.
          La aviación naval es una fuerza terrestre truncada y no es del todo correcto comparar un ala aérea en un AUG con una costa. Además, un aeródromo puede repararse en unas pocas horas y un portaaviones no lo es. El propio AUG necesita protección, vea dónde y cómo se usaron los portaaviones después de la guerra.
          1. Alexey ra
            Alexey ra Abril 21 2015 14: 57
            0
            Cita: Alexey M
            ¿Y qué, alguien vio el portaaviones estadounidense cerca de Murmansk? Dudo mucho que el portaaviones sea capaz de trabajar en el Norte. Lea sobre la operación de Kuznetsov.

            Incluso el antiguo "Intrepid" en 1971 trabajó en el Círculo Polar Ártico en el Mar de Barents. De lo más moderno - "Karl Vinson" (1986, Mar de Bering).
            Cita: Alexey M
            La aviación naval es una tierra truncada y no es del todo correcto comparar el ala del AUG con la costa.

            En cuanto a la "tierra truncada", dígale a los "Fantasmas" y "Avispones". Los tiempos en que la aviación de portaaviones iba por detrás de la aviación costera pasó hace 70 años, en la Segunda Guerra Mundial.

            Y comparemos un baterista 48-60-72 a bordo de un AB con la aviación costera. Digamos, la región de Murmansk: 3 aeródromos con 1 regimiento en cada uno. 60 autos en la playa.
            Y luego recuerde que los AV no funcionan solos. Por lo tanto, en el norte se pueden ejecutar 4 bases aéreas equipadas, cada una con un regimiento y medio.
            Cita: Alexey M
            Además, el aeródromo se puede reparar en unas pocas horas, pero no hay portaaviones.

            Pero el campo de aviación se detiene y es posible trabajar en él incluso JDAM, al menos munición con guía inercial. Los puntos críticos de la infraestructura del campo de aviación son bien conocidos y han estado ligados al terreno durante mucho tiempo. Y no pueden llegar a ninguna parte.
            No estoy hablando del hecho de que se puede desarrollar un tipo mucho más amplio de submunición en el aeródromo. Algunas minas de aviación anti-vehículos y antipersonal en los cartuchos de planificación / CD que cuestan ... al menos un par de días para minar.
            Cita: Alexey M
            AUG en sí necesita protección; vea dónde y cómo se utilizaron los portaaviones después de la guerra.

            ¿El aeródromo necesita protección?
            1. Nordural
              Nordural Abril 21 2015 15: 31
              +3
              ¿Y los pantalones no se caerán cuando consideres el costo de un AUG completo?
              1. Alexey ra
                Alexey ra Abril 21 2015 17: 22
                +4
                Cita: NordUral
                ¿Y los pantalones no se caerán cuando consideres el costo de un AUG completo?

                Los pantalones se caerán dos veces si calcula el costo de un sustituto de un AUG completo capaz de resolver los mismos problemas en el mismo espacio.
                1. Andrei de Chelyabinsk
                  Andrei de Chelyabinsk Abril 21 2015 17: 27
                  +4
                  Esto es seguro Pero por alguna razón, muchas personas no entienden esto ... bebidas
                2. igorka357
                  igorka357 Abril 22 2015 11: 59
                  0
                  Reemplazar el AUG es básicamente imposible, pero esa no es la cuestión ...)) ¿Por qué es que Rusia asuste a Papua Nueva Guinea ... o cómo está escrito allí ...))?
                  1. Scraptor
                    Scraptor Abril 22 2015 12: 51
                    0
                    ¿Cuál es tu negocio? Entonces, ¿por qué otros deberían ...

                    Aquí están bombardeando al Yemen amigable, y antes del Yugov y Libia estaban bombardeando.
            2. igorka357
              igorka357 Abril 22 2015 11: 57
              +4
              Y comparemos un baterista 48-60-72 a bordo de un AB con la aviación costera. Digamos, la región de Murmansk: 3 aeródromos con 1 regimiento en cada uno. 60 autos en la playa.
              Y luego recuerde que los AV no funcionan solos. Por lo tanto, en el norte se pueden ejecutar 4 bases aéreas equipadas, cada una con un regimiento y medio.
              ¡Oh, un empujón más, solo te estoy culpando ...)))! La característica definitoria del poder de combate de un portaaviones no es tanto el número total de alas como la velocidad con la que esta puede levantarse en el aire y comenzar a realizar misiones de combate, ¿entendiste? El tamaño del ala de aire en su conjunto afecta principalmente a la evaluación de la estabilidad del combate y no al poder de ataque o la capacidad de proporcionar cobertura a la flota, ¿entendió? El gran ala de aire permite alternar aviones, crea reservas para reponer pérdidas, permite reparaciones de rutina y mantenimiento de aviones sin interrumpir las operaciones de combate, asegura la rotación de la tripulación, reduce la carga de trabajo para cada piloto individual, etc. Pero en operaciones reales, el ala nunca se usa con toda su fuerza, solo se usa una parte. La composición heterogénea del grupo aéreo hace que sea simplemente imposible usar todo el ala: ¡no tiene sentido usar simultáneamente todos los vehículos de apoyo, helicópteros, cazas y aviones de ataque a bordo! Bueno, ¿cómo? Parece que estás "en el tema" sobre el US AUG ...)))
        2. igorka357
          igorka357 Abril 22 2015 11: 52
          0
          En un futuro cercano: para garantizar la estabilidad de combate del barco g
          ruptura cubriendo las áreas de lanzamiento de nuestros SSBN
          ¿De quién cubrir? ¿Qué tipo de ataque es este ...))? El enemigo conoce las áreas de patrulla de nuestros SSBN, sabe desde qué áreas se lanzarán nuestras naves de propulsión nuclear, en cuyo caso ...? Divertido ...)))
          1. Scraptor
            Scraptor Abril 22 2015 12: 48
            -1
            ¿Habrá otros argumentos además de "Gracioso"?
      3. Asistente
        Asistente Abril 21 2015 14: 35
        +2
        La pregunta surge de inmediato: ¿por qué necesitamos un portaaviones?


        Por sí mismo, no se necesita nafig.
        Necesitamos aviones de reconocimiento en las áreas de las bases militares de un enemigo increíble y el deber de combate de los SSBN rusos para rastrear las acciones de la flota enemiga. En comparación con la aviación, hasta ahora ningún sistema puede monitorear áreas tan grandes del océano.
        Por lo tanto, se lanzarán bombardeos desde la tierra, constantemente colgados en estas áreas; no se necesitan portaaviones.
        Habrá reconocimiento aéreo utilizando UAV lanzados por sus celdas de misiles universales (una idea interesante, pero con su implementación una gran cantidad de problemas): no se necesitan portaaviones.
        Mientras tanto, resulta que tales aviones deben basarse en algo. Pero hasta ahora, esto no amenaza a Rusia, no tiene barreras de exploración basadas en mazos.
        1. rueda
          rueda Abril 21 2015 23: 04
          +2
          Cita: Asistente
          En comparación con la aviación, hasta ahora ningún sistema puede monitorear áreas tan grandes del océano.

          ¿Ya se ha robado la inteligencia satelital? amarrar
          1. Asistente
            Asistente Abril 22 2015 01: 44
            0
            ¿Ya se ha robado la inteligencia satelital?


            Todavía no se ha creado el reconocimiento satelital, capaz de monitorear el océano en la calidad que pueden hacer los aviones de reconocimiento.
            1. igorka357
              igorka357 Abril 22 2015 12: 08
              0
              Vamos, darte fotos en calidad HD de AUG ....))))? Maldita sea, ¿cómo podría hacerte daño empezar a pensar, a))? La "leyenda" de MKRT despidió a AUG a las tres y cuarto sin problemas, lo siento, por supuesto, pero la calidad de la foto no era HD ...))! ¿Por qué vigilar ..))? Oh, asesinado, tal vez eres oceanólogo de profesión ..)))?
              1. Scraptor
                Scraptor Abril 22 2015 12: 54
                -1
                Bueno, derribaron tu leyenda con una baraja, ¿y luego qué? O "cayó solo" como el Tu-16 que voló para ser detectado ...
            2. viejokap22
              viejokap22 Abril 24 2015 13: 46
              0
              El reconocimiento satelital no reacciona así ante un cambio de situación (en mi opinión) vinculado a una trayectoria y los altos costos de energía de cambiarla ...
          2. igorka357
            igorka357 Abril 22 2015 12: 03
            +2
            Sí, miraré a los que "zavianosnuyu ruso" y diré que nada realmente puede ..))) !!!
            1. Scraptor
              Scraptor Abril 22 2015 12: 52
              -2
              Ellos escriben aquí y no dicen ... Limpia tus ojos, ya verás.
        2. igorka357
          igorka357 Abril 22 2015 12: 02
          +1
          Para hacer esto, necesitas un análogo de una "leyenda" y simplemente, espero que sepas qué es ...))? Hay una "leyenda" ¡todo lo que escribiste no importará!
      4. Nordural
        Nordural Abril 21 2015 15: 29
        0
        Eso es todo
    5. g1v2
      g1v2 Abril 21 2015 14: 32
      +6
      El destino de Alemania se decidió no en el mar, sino en tierra en la batalla de dos potencias continentales: Alemania y la URSS. Si en la guerra de dos potencias navales, Japón y Estados Unidos, los portaaviones realmente hicieron una contribución seria, entonces su presencia en el frente europeo no afectó. Al mismo tiempo, los números del tonelaje comercial y militar aliado hundido por los submarinistas alemanes están fuera de escala. Y nuestros submarinistas contribuyeron a la victoria sobre los nazis. Al mismo tiempo, las naves de superficie eran bastante vulnerables al enemigo, solo recuerda el avance desde Tallin hasta Kronstadt.
      En general, estoy a favor de la construcción de varios fresnos en lugar de un barco costoso, vulnerable y, en mi opinión, inútil. En mi opinión, necesitamos desarrollar de todas las formas posibles lo que podemos hacer bien, y no tratar de hacerlo como todos los demás: construir porque los estadounidenses lo tienen. Necesitan portaaviones debido a la geografía, pero nosotros no debido a la misma geografía. Para el reconocimiento, hay satélites, bla, misiles de crucero para atacar la costa, y lo que 36 aviones pueden hacer tan especial, que los submarinos y otros barcos no son capaces de hacer, no lo veo.
      1. Per se
        Per se Abril 21 2015 21: 03
        +2
        Cita: g1v2
        Al mismo tiempo, las naves de superficie eran bastante vulnerables al enemigo: es suficiente para recordar el avance de Tallin a Kronstadt.
        Cuando nuestros barcos atravesaron Kronstadt, no fueron hundidos por barcos, sino por aviones alemanes, lo que una vez más demostró su eficacia. Los aviones de la aviación de base y portaaviones también aseguraron la neutralización de los barcos Doenitz en el Atlántico, y decir que esto no afectó al teatro de operaciones europeo de ninguna manera, no es para entender el significado de las mismas entregas bajo Lend-Lease, y la oportunidad general de defender Inglaterra, para preparar el aterrizaje en Normandía. Los portaaviones británicos en el Mediterráneo neutralizaron significativamente la fuerte flota italiana y, en consecuencia, las acciones de las fuerzas italo-alemanas en el norte de África. Finalmente, el acorazado Bismarck fue hundido precisamente por los daños de un torpedero de cubierta, lo que privó a los alemanes de un barco muy fuerte, que, junto con el Tirpitz, podría aterrorizar a los convoyes árticos en la URSS tras su incursión. Tú, quizás, estás por la construcción de los Fresnos, pero ¿quién los cubrirá a la salida de las bases, en la zona de despliegue de combate y patrullaje? Los submarinos son la élite de nuestra flota, y cualquier oficial de submarinistas comprende la importancia de tal cobertura para los barcos con sus barcos y aviones de superficie. Los estadounidenses necesitan portaaviones no por su geografía, sino porque los portaaviones son armas efectivas y los portaaviones están construyendo, o quieren tener, todos los países del mundo que tienen armadas sólidas.
    6. opus
      opus Abril 21 2015 18: 54
      +9
      Cita: insafufa
      como resultado, los portaaviones han hecho su trabajo

      De todas las fuerzas armadas de la Wehrmacht, pocas han logrado tal éxito, casi poniendo al enemigo de rodillas, como la flota de submarinos alemana, comandada por el gran almirante Karl Dönitz.

      Las pérdidas totales de Kriegsmarine en la Segunda Guerra Mundial ascendieron a los submarinos 766. Las pérdidas anuales de los submarinos alemanes se distribuyen de la siguiente manera:
      Año 1939 - submarinos 9;
      Año 1940 - submarinos 24;
      Año 1941 - submarinos 35;
      Año 1942 - submarinos 86;
      Año 1943 - submarinos 243;
      Año 1944 - submarinos 249;
      Año 1945 - submarinos 120.

      Las pérdidas totales de los aliados y países neutrales de los submarinos alemanes ascendieron a naves 2820 con un tonelaje total de aproximadamente GNUMX toneladas registradas brutas, según otros datos, más precisos, 14600000 naves con un tonelaje total de 2779 toneladas registradas brutas.

      Durante la Segunda Guerra Mundial, los submarinos hundieron los buques de guerra 123, incluidos dos acorazados, tres portaaviones, cuatro portaaviones, ocho cruceros y escuadrones 33. Por otra parte, los submarinos alemanes durante la guerra de los submarinos británicos Armada 4 fueron destruidos, 10 4 cruceros auxiliares, sloop, fragatas 9, 16 corbetas, dragaminas 7, 18 arrastreros, petroleros 29 al servicio de la Armada, y un número de otros buques.
      ---------------------------
      Barato y enojado


      Si los kriegsmarines tuvieran portaaviones y un puñado de acorazados, 6 habría levantado las divisiones de tanques de la Wehrmacht (o, mejor dicho, no tendrían, no tenían suficiente acero rodando), y el submarino no se habría ido al mar
      1. Andrei de Chelyabinsk
        Andrei de Chelyabinsk Abril 22 2015 18: 47
        +1
        Cita: opus
        Las pérdidas totales de Kriegsmarine en la Segunda Guerra Mundial ascendieron a submarinos 766.

        Con un desplazamiento promedio de toneladas 750 nos da 574 mil toneladas de tonelaje muerto. ¡Esto es MÁS QUE TODA LA LÍNEA AÉREA Y LA FLOTA LINEAL DE GRAN BRETAÑA antes del comienzo de la guerra! riendo
        Cita: opus
        Barato y enojado

        Es extraño que tengas nociones acerca de lo barato y enojado
        Además, parece que estamos discutiendo la reacción de los portaaviones y submarinos. Así que mira las estadísticas. Tuyo, si. ¿Cuándo empezaron los alemanes a tener problemas reales? 1943 año. ¿Cuándo entró en servicio la mayor parte de los portaaviones de escolta? finales de 1942 y 1943 ... ¿Te recuerdan de mayo de 1943, cuando los "muchachos Doenitz" pagaron 34 barcos de transporte con 43 submarinos?
    7. igorka357
      igorka357 Abril 22 2015 03: 52
      0
      Ya decidiste ... ya sea equilibrado, o los portaaviones hicieron el trabajo ... ¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡Ya que ya te estás diciendo que estás en otro lugar, de lo contrario estarás en contradicción !!!
    8. Mi yo
      Mi yo Abril 28 2015 21: 27
      0
      Como resultado, los portaaviones hicieron su trabajo

      ¿De qué resultado estamos hablando?
      ¿Qué hicieron los portaaviones?
      1. Scraptor
        Scraptor Abril 28 2015 21: 41
        0
        Bueno, mira "Guerra en el Pacífico" ... los acorazados terminaron con los portaaviones.
  2. peresmehsnik
    peresmehsnik Abril 21 2015 06: 23
    + 18
    Los estadounidenses amenazan con crear misiles hipersónicos (GZR) (incluida la variante de misiles antibuque con un alcance de lanzamiento de 1000 km) para 2018-2020. Nuestros diseñadores: para 2020. Instalamos GZR en lugar de Onyx en sistemas de misiles costeros. Los transportistas se verán obligados a retirarse de la costa por al menos 1000 km. Utilizamos bombarderos acompañados de aviones de combate con un radio de combate de 1500 km como portadores de defensa antimisiles. Además, el rango de vuelo del GZR es de 1000 km. En total, a 2500 km de campos de aviación basados ​​en cazas: a esta distancia, el avión se sentirá relativamente seguro (no tenemos en cuenta los submarinos con sistemas de defensa antimisiles a bordo). Una patrulla AWACS basada en portaaviones, generalmente patrullando a 200 km de AB, puede detectar bombarderos con un máximo de 600-700 km de sí mismos (800-900 km de AB). En consecuencia, los bombarderos harán el lanzamiento del SLR y pasarán desapercibidos a la orilla. Por lo tanto, el AB se verá obligado a permanecer inactivo en el océano a 2500 km de la costa o atravesarlo durante al menos un día, y luego moverse bajo el fuego del GZR proporcionando despegue y aterrizaje de aviones basados ​​en portaaviones. Y ahora la pregunta: "¿Necesitamos portaaviones en tales condiciones?" Más detalles sobre este tema en el artículo "Hypersound and the Navy".
    1. saag
      saag Abril 21 2015 06: 32
      +1
      Y ahora insertemos un pequeño párrafo antes del comienzo de su texto, como: ¿los submarinos lanzan el complejo de defensa antimisiles en los aeródromos y más adelante en el texto :-) AUG es tan simple como caminar y desembarcar?
      1. Aleta
        Aleta Abril 21 2015 10: 18
        +9
        Cita: saag
        los submarinos lanzan el complejo de defensa antimisiles en los aeródromos y en lo sucesivo :-) AUG es tan simple como caminar y desembarcar?

        ¡Pues claro que dormiremos! Para evitar que esto suceda en el mar, las fragatas, DBO, corbetas, submarinos están constantemente ubicados y un sistema de defensa aérea se lleva a un campo de batalla permanente. La República Kirguisa no podrá llegar a Engels, Belaya, Soltsy, Shaikovka (serán derribados a lo largo del camino), es a partir de ahí que los estrategas y los de larga distancia con una base de conocimiento completa se levantarán para dar regalos.
        En general, estoy de acuerdo con el capitán retirado de primer rango, Henry J. Hendricks
        los modernos misiles antibuque de Rusia y China en caso de guerra obligarán a los grupos de ataque de portaaviones estadounidenses (AUG) a permanecer a una gran distancia de la costa. Eliminar cientos o miles de millas de la costa impedirá seriamente el trabajo de combate de la aviación. Además, los AUG de EE. UU. Se pueden rastrear con relativa facilidad utilizando satélites de reconocimiento.

        Desarrollar una catapulta (robar) y AV tipo Kuzi será suficiente, pero no se necesitan monstruos.
    2. ism_ek
      ism_ek Abril 21 2015 09: 44
      +3
      Cita: peresmehsnik
      Los estadounidenses amenazan con crear misiles hipersónicos (GZR) (incluida la variante de misiles antibuque con un alcance de lanzamiento de 1000 km) para 2018-2020.

      Tenemos misiles nucleares contra los estadounidenses. Se necesita portaaviones para participar en conflictos locales contra terceros países
      1. Alexey ra
        Alexey ra Abril 21 2015 11: 18
        -1
        Cita: ism_ek
        Tenemos misiles nucleares contra los estadounidenses. Se necesita portaaviones para participar en conflictos locales contra terceros países

        No solo. Se necesita AB para garantizar la seguridad del SSBN en el momento de la adopción ese mismo soluciones, llevándola a los artistas y probando el ciclo de arranque.
        En pocas palabras, nuestro AUG no debería darle al enemigo la oportunidad de eliminar nuestros SSBN en la etapa de preparación del lanzamiento. E, idealmente, en general, trabajar flota en el ser, por su propia existencia aleccionadores exaltados que sueñan con un desarme preventivo del componente naval de la tríada nuclear. Por una protección insuficiente de la "tríada" provoca al enemigo a un ataque de desarme.
        1. ism_ek
          ism_ek Abril 21 2015 13: 23
          +4
          Todos nuestros SSBN han estado y están bajo la tutela confiable de los estadounidenses.
          En general, los SSBN son un arma de represalia. Precisamente, los puestos de mando no se pueden destruir con él, la precisión es baja. Se garantiza que un SSBN infligirá un daño inaceptable en Estados Unidos. La tarea de los submarinistas en caso de una guerra nuclear es sobrevivir y tomar represalias. El portaaviones no es un asistente aquí. Los estrategas soviéticos calcularon que si hay 12 SSBN en el océano, se garantiza que un barco sobrevivirá y enviará a los Estados Unidos a la "Edad de Piedra".
          1. Alexey ra
            Alexey ra Abril 21 2015 15: 07
            +1
            Cita: ism_ek
            La tarea de los submarinistas en caso de una guerra nuclear es sobrevivir y tomar represalias. El portaaviones no es un asistente aquí. Los estrategas soviéticos calcularon que si hay 12 SSBN en el océano, se garantiza que un barco sobrevivirá y enviará a los Estados Unidos a la "Edad de Piedra".

            Mucho ha cambiado desde la era soviética. Ahora los SSBN no necesitan caminar en el Atlántico prácticamente bajo las narices de los Estados Unidos: el alcance de los SLBM es suficiente para disparar desde un muelle o desde el Mar Blanco. Por lo tanto, se hizo posible la creación de "bastiones" bajo la protección de la flota de superficie, áreas de patrullaje seguras para los SSBN, en las que se garantiza su supervivencia y represalias.
            Entonces, la supervivencia del SSBN depende de las fuerzas de superficie de la flota, cuya tarea es combatir las fuerzas de la OLP del enemigo.
            1. igorka357
              igorka357 Abril 22 2015 12: 24
              +1
              ¡El tiempo de vuelo y el tiempo de respuesta de la defensa antimisiles enemiga! Bach por primera vez ...)))! Si desde el muelle, entonces al amparo de nuestros sistemas de defensa costera terrestre, de los cuales hay mucho más que en un portaaviones, y bajo la protección de nuestro avión desde el suelo ... )))) Bang-bang, te maté ...))! Perdón por el estilo de escritura de los niños)! Control ... listo ..))? La supervivencia del SSBN y las represalias dependen del secreto de este SSBN mismo! Y no del cómo está siendo vigilado, qué tipo de tonterías estás escribiendo? El significado de la palabra submarino ... se pierde un bote escondido, y se pensaba que protegías el SSBN con barcos de superficie ...
              1. Scraptor
                Scraptor Abril 22 2015 13: 43
                0
                Desdibujan este secreto antes de tiempo y luego los barcos conducen. La clase invencible británica en la variante de la OLP solo llevaba 4-5 aguiluchos para empujar o derribar el Tu-142 (que proporcionaba reconocimiento y advertencia para el PL), el resto, helicópteros para la OLP.

                bang, y te mataron, y ni siquiera sabías nada al respecto.
          2. igorka357
            igorka357 Abril 22 2015 12: 17
            +1
            Alexey ni siquiera quiere saber que el deber de combate y las áreas de patrulla de nuestros SSBN son secretos militares estatales, y nadie, excepto su estrecho círculo de personas, la conoce, ni siquiera el comandante del barco está en este círculo ... hasta que llegue a cierta área, y no recibirá instrucciones ..)) !!
      2. Nordural
        Nordural Abril 21 2015 15: 33
        -1
        Más precisamente: el tercer mundo.
    3. xtur
      xtur Abril 21 2015 11: 19
      -2
      > Y ahora la pregunta: "¿Necesitamos portaaviones en tales condiciones?" Más detalles sobre este tema en el artículo "Hypersound y la Marina".

      La URSS estaba desarrollando proyectos de misiles supersónicos antibuque de alcance estratégico terrestre desde un misil de aproximadamente 12 toneladas. Todos los problemas de protección de la costa se pueden resolver sin hipersonidos: solo hay un problema, designación de objetivo.

      Por lo tanto, además de estos lanzadores de misiles antibuque, necesita un conjunto ZGRLS a lo largo de toda la costa, todos juntos obviamente no serán baratos
      Sería interesante considerar que a largo plazo sería más barato: un conjunto de portaaviones o un extenso sistema de defensa costera que utiliza RCC
      1. Andrei de Chelyabinsk
        Andrei de Chelyabinsk Abril 21 2015 16: 39
        +1
        Cita: xtur
        Necesito un conjunto de SGRLS

        Abriré un secreto militar: ZGRLS no puede emitir un objetivo
        1. xtur
          xtur Abril 21 2015 19: 34
          0
          > Revelaré un secreto militar: ZGRLS NO PUEDE revelar el centro de control


          ¿Podrá ver un objetivo en la superficie del agua? determinar que esto es un barco?
          1. viejokap22
            viejokap22 Abril 24 2015 14: 05
            0
            zgrls solo da una marca en el hecho del lanzamiento del cohete (+ aproximadamente alcance y acimut ...)
    4. Andrei de Chelyabinsk
      Andrei de Chelyabinsk Abril 21 2015 17: 19
      +1
      Cita: peresmehsnik
      Los estadounidenses amenazan con crear cohetes hipersónicos (GZR) (incluso en la versión de los misiles antibuque con un alcance de lanzamiento de 1000 km) a los años 2018-2020. Nuestros constructores son para 2020.

      Es fácil amenazar, pero hacerlo ... Entonces, RCC hipersónico, esta es, en mi humilde opinión, no la mejor opción para un cohete contra barcos. Es una gran altitud por definición (se excluye el hipersonido sobre el agua), no es maniobrable (colapsará a esa velocidad) y su derrota generalmente no es demasiado compleja, quizás más difícil que un objetivo balístico
      Cita: peresmehsnik
      Instalando GZR en lugar de "Onyx" en los sistemas de misiles costeros. Los transportistas se verán obligados a abandonar la costa al menos 1000 km

      Para follar en AUG necesitas saber dónde está. ¿Quién se dirigirá a la designación?
      Cita: peresmehsnik
      Plano de cubierta DRLOU, patrullando, como regla, en 200 km de AV

      "como regla" todavía están a 300 km de distancia, y si es necesario, se establece una segunda patrulla a una distancia de hasta 600 km de AB
      Cita: peresmehsnik
      En consecuencia, los bombarderos lanzarán el GZR y pasarán desapercibidos a la orilla.

      ¿Cuántos misiles necesitarás? Cien? ¿Dónde obtener cincuenta stratobombers para la entrega de su GZR?
      Cita: peresmehsnik
      Y ahora la pregunta: "¿Necesitamos portaaviones en tales condiciones?"

      Buscando un pimiento claro riendo
      1. opus
        opus Abril 22 2015 01: 28
        +1
        Cita: Andrey de Chelyabinsk
        y su derrota en general no es algo super complejo, casi más difícil que un objetivo balístico.

        Aplicado a 1, tiene velocidades significativas tanto de azimut como de radiales.
        contra BR, el problema de su aproximación al objetivo es casi vertical (para radar)
        Cálculo de la trayectoria de vuelo de un misil balístico de dos etapas
        2.No quien haya interceptado seriamente de los barcos BR
        4 Marzo 1961, se produjo un evento que la mayoría abrumadora de científicos y especialistas creía sinceramente que era absolutamente imposible. En este día, por primera vez en el mundo, un cohete experimental B-1000 en la estratosfera destruyó una ojiva de misiles balísticos que se acercaba al objetivo.

        Cita: Andrey de Chelyabinsk
        ¿A quién se dirigirá la designación?

        Incluso en los mejores años, la nave espacial Legend no confiaba mucho, por lo tanto, las cortinas de reconocimiento y choque del PLA pr671RTM y pr705 se usaron para el reconocimiento y la designación de objetivos.
        Agosto típico de los Estados Unidos:
        -Flagman portaaviones agrupando con una planta de energía nuclear t
        -Division Air Defense Grouping - 1-2 KR URO tipo "Ticonderoga"
        -Division PLO Agrupación - Arly Burk-type 3-4 EM URO
        -Division Multi-Purpose PLA - 1-2 PL type "Los Angeles
        -Ship Supply Ship-1-2 del tipo "Soplay" transporte, transporte de municiones, petroleros, otros buques auxiliares
        -OAP Navy: desde 1 a 60 de los aviones de la aviación de la US Navy, combinados en los tambores AE, AE DRLO, AE PLO, AE VTS, etc.
        --------------
        Todo esto hace ruido, hace ruido, zumba, vuela, libera calor y heces //
        ¿Y cómo los alemanes (pobres pobladores) en 2MB, sin tener DRLO, constelación de satélites, Lourdos, Avaksov y con radares malos, encontraron convoyes aliados en el Atlántico Norte? Y no los dirigieron al GZR, sino a submarinos de baja velocidad, acorazados, destructores y bombas de torpedos de respiración lenta.s?
        Cita: Andrey de Chelyabinsk
        ¿Dónde conseguir cincuenta stratobombers para la entrega de su GZR?

        Los americanos son buenos ....
        Actualmente, la Fuerza Aérea de EE. UU. Tiene sobre los bombarderos B-75H 52.

        + en stock / piezas de cementerio 150
        La Fuerza Aérea de los Estados Unidos devolvió el bombardero B-52H (con su propio nombre Ghost Rider ("Ghost Rider")), que fue retirado previamente, fue construido en 1962 y retirado de servicio en 2008. Arizona
        Cada uno "se llevará" 18 piezas, como 18 JDAM (12 ext). Pilones AGM-28 y HSAB
        1. Andrei de Chelyabinsk
          Andrei de Chelyabinsk Abril 22 2015 19: 08
          +2
          Cita: opus
          Complicando, tiene velocidades significativas de azimut y radiales.

          Lo que esencialmente no es demasiado importante: el cohete vuela a lo largo de una trayectoria cercana a una línea recta.
          Cita: opus
          Nadie en serio aún interceptado de las naves BR

          Br es aún más difícil: todavía está en la balística
          Y nosotros y los estadounidenses hemos dominado los misiles capaces de interceptar misiles balísticos, pero ni nosotros ni ellos hemos dominado aún los misiles hipersónicos. ¿Y en qué más piensas con Zur, hasta que llegue el hiper?
          Cita: opus
          Incluso en los mejores años, la nave espacial Legend no confiaba mucho, por lo tanto, las cortinas de reconocimiento y choque del PLA pr671RTM y pr705 se usaron para el reconocimiento y la designación de objetivos.

          Está claro. ¿Y dónde conseguir estas mismas cortinas ahora, no se lo digas? ¿O volveremos a construir cientos de submarinos?
          Cita: opus
          ¿Y cómo los alemanes (pobres) en 2MB, sin tener DRLO, constelación de satélites, Lourdos, Avaksov y con malos radares, encontraron convoyes aliados en el Atlántico Norte? ¿Y se dirigieron no al GZR, sino a submarinos de baja velocidad, acorazados, destructores y torpederos de respiración lenta?

          muy a menudo, con la ayuda de Focke-Fulf -200 Aquí está este guapo

          Bueno, si no existiera tal cosa, una manada de lobos se desplegó a lo largo del camino de un posible convoy y esperó.
          Funcionará incluso ahora, si puedes poner varias docenas de submarinos en el mar. Uno de ellos sin duda encontrará al enemigo :))))
          Solo entonces todo será malo. Debido a que los submarinos alemanes emergieron en la noche y aprovecharon el hecho de que su velocidad de superficie era mucho mayor que los transportes 11, alcanzaron al convoy y lo atacaron. Pero si intenta ponerse al día con AUG en los nodos 30 que se extienden en el área de la huelga, el ALP se escuchará en el Polo Sur.
          Cita: opus
          Los americanos son buenos ....

          Entonces los estadounidenses y 10 tienen AGO, y les pregunto por nosotros
          1. Scraptor
            Scraptor Abril 27 2015 23: 40
            0
            Estos y otros "hombres guapos" fueron derribados por cazas basados ​​en portaaviones de escolta. Y antes de eso, estaban tan malhumorados que en la mitad de los casos atacaron a los convoyes mismos.
            Además del trabajo directo en submarinos, aviones de combate derribaron torpederos.

            Los barcos voladores no acompañaban a los convoyes en el Atlántico; se dedicaban a la caza libre de submarinos alemanes.

            Curiosamente, ni una sola escolta escoltada por una aeronave (y los estadounidenses tenían muchas) no fue atacada por los alemanes en absoluto. sentir
            Solo uno de los patrulleros (que volaba a lo largo de la costa) fue derribado, y eso fue porque su comandante mostró vaquero: la aeronave explotada cayó sobre el bote y, por lo tanto ... la capturó. riendo riendo riendo
  3. Piloto
    Piloto Abril 21 2015 06: 40
    +4
    Necesitamos construir drones. :) En el futuro, sin intervención humana.
    1. Nieve
      Nieve Abril 21 2015 10: 15
      +3
      También creo que debemos centrarnos en el reconocimiento sin drones y la guerra electrónica + una gran cantidad de misiles de crucero a bordo.
      1. Nordural
        Nordural Abril 21 2015 15: 34
        +1
        Exactamente Y más barato y más confiable.
    2. Alex M
      Alex M Abril 21 2015 10: 41
      +3
      Necesitamos construir drones. :) bueno bueno bueno

      ¡¡Skynet dirige !!!! Dale una rebelión de máquinas. Un portaaviones sin mando para aviones no tripulados. Un holandés volador con un motor atómico.
      1. un científico
        un científico Abril 21 2015 15: 35
        +3
        Cita: Alexey M
        Necesito construir drones

        Es cierto que el Ministerio de Defensa ruso se detuvo con las órdenes de un portaaviones. Lo que se necesita aquí es un avance cualitativo e impredecible para el enemigo, y no una copia estúpida de las soluciones técnicas estadounidenses.
  4. peresmehsnik
    peresmehsnik Abril 21 2015 06: 50
    +1
    Cita: saag
    Y ahora insertemos un pequeño párrafo antes del comienzo de su texto, como: ¿los submarinos lanzan el complejo de defensa antimisiles en los aeródromos y más adelante en el texto :-) AUG es tan simple como caminar y desembarcar?
    Antes de destruir todos los portaaviones del GZR y los sistemas de misiles costeros del GZR (DBK), es necesario destruir (suprimir) la defensa aérea del teatro de operaciones (en la costa y en las profundidades del territorio terrestre del enemigo). Y si PAK YES se utilizará para PLM (se crearán en este momento), entonces será necesario suprimir toda la defensa aérea del país. ¿Y todo esto será hecho por submarinos?
    1. saag
      saag Abril 21 2015 06: 56
      +1
      Cita: peresmehsnik
      Antes de destruir todos los portaaviones del GZR y los sistemas de misiles costeros del GZR (DBK), es necesario destruir (suprimir) la defensa aérea del teatro de operaciones (en la costa y en las profundidades del territorio terrestre del enemigo). ¿Y todo esto será hecho por submarinos?

      Bajo la guía del aire, cualquier defensa aérea y DBK tienen un dispositivo emisor de radio, es suficiente para detectarlo, y parece que se ajusta a algún tipo de embarcación, que no es muy lamentable, o incluso desde el espacio, según el satélite de especies o reconocimiento de radar, pero primero ataca en los aeródromos , con esto, comenzó la Segunda Guerra Mundial
      1. Cerrajeria
        Cerrajeria Abril 21 2015 10: 30
        +1
        Cita: saag
        Bajo la guía del aire, cualquier defensa aérea y DBK tienen un dispositivo emisor de radio, es suficiente para detectarlo,

        La defensa aérea normal y escalonada tiene, y durante mucho tiempo, protección contra los "tontos": el sistema cambia los emisores, entre el principal y el de respaldo, de pie a una distancia, el cohete vuela exactamente en el medio, todo el mundo lo sabe desde hace mucho tiempo y realmente no esperan estos CPA, básicamente superan las coordenadas ZHPS, pero nuestros complejos son móviles, a diferencia de los antiguos C75 y C125, y al inicio de las hostilidades simplemente se trasladan a otra posición, todo el mundo también lo sabe, y por eso le tienen mucho miedo al C300-c400
        1. Alexey ra
          Alexey ra Abril 21 2015 11: 22
          +3
          Cita: Cerrajero
          pero nuestros complejos son móviles, a diferencia de los antiguos C75 y c125, y al estallar las hostilidades simplemente se trasladan a otra posición

          Ejem ... te sorprenderé, pero el S-125 también es un complejo móvil.
          Como recuerdo ahora: el estándar para la coagulación es de 1,5 horas en tiempo de paz. En tiempos de guerra (con cálculos experimentales y un incentivo en forma de llegada anticipada de los transportistas de PRR), se puede reducir a 45 minutos.
          1. alstr
            alstr Abril 21 2015 17: 49
            +3
            C-125 y C-75 son complejos móviles. C-300 etc - móvil.
            Diferencia en el tiempo. Tiempo de implementación S-300 5 minutos. Siente la diferencia.
            1. Alexey ra
              Alexey ra Abril 22 2015 10: 39
              -1
              Cita: alstr
              Diferencia en el tiempo. Tiempo de implementación S-300 5 minutos. Siente la diferencia.

              ¿Es para el ejército autopropulsado o la defensa aérea shnoy en semirremolques?
              Y los minutos de 5 para instalar 40B6M son de alguna manera demasiado optimistas.
              1. opus
                opus Abril 22 2015 12: 39
                -1
                Cita: Alexey RA
                ¿Es para el ejército autopropulsado o la defensa aérea shnoy en semirremolques?

                Para C-300PS, C-XNUMPPMU con 300В5Р # B (55Р) y С-500ПМУ MNNXX con 300Н1 ЗUR


                S-300PT, S-300PT-1 con misiles 5V55K (V-500K) y S-300PT, S-300PT-1 con misiles 5V55R (V-500R) - Minutos 90



                Cita: Alexey RA
                Y los minutos de 5 para instalar 40B6M son de alguna manera demasiado optimistas.


                Cual es la diferencia Zour en TPK.
                No se tarda más tiempo en nivelar y elevar en la posición inicial, sino en conectar los cables y alimentar el equipo de radio (salida a nominal). Sin embargo, todo esto hace que el cálculo sea paralelo.



            2. opus
              opus Abril 22 2015 12: 31
              -1
              Cita: alstr
              C-125 y C-75 son complejos móviles. C-300 etc - móvil.

              de hecho
              C-125 estacionaria

              El tiempo de implementación estándar para ADMS - 120 min, coagulación - 100 min
              C-75 es el mismo

              No recuerdo el tiempo estándar para el despliegue y el colapso del sistema de misiles de defensa aérea, pero es más largo que el de 125.
              Los disparos se pueden llevar a cabo SOLAMENTE desde los sitios preparados (pendiente permitida del sitio hasta 2,5 °)

              1. Scraptor
                Scraptor Abril 29 2015 20: 55
                0
                estacionario es S-25
      2. filisteo
        filisteo Abril 21 2015 10: 45
        + 10
        Cita: saag
        pero primero el ataque a los aeródromos, a partir de este comenzó otra Segunda Guerra Mundial

        Incluyendo principalmente flotante.
        En general, los portaaviones son ciertamente buenos. E incluso necesario en guerras de baja intensidad en teatros de mar. Pero durante la guerra con la OTAN ... ¿Cuánto podemos realmente construir portaaviones? 2-3, si no nos molestamos? En cualquier caso, Estados Unidos tendrá una docena como mínimo. El más nuevo, porque duelen mucho. Tan pronto como nuestro AUG vaya al océano, el AUG AUG girará inmediatamente a su alrededor. El mínimo no es más débil que el nuestro. ¿Y qué hará nuestro portaaviones en caso de guerra? Cubrir zonas de patrulla de nuestros submarinos nucleares, como muchos escriben? No, será estúpido chocar con un portaaviones estadounidense. Pero el resto de los portaaviones estadounidenses se dedicarán a tareas a lo largo de nuestra costa, submarinos nucleares, etc. Los estadounidenses ganaron la guerra en el mar contra los japoneses porque pudieron construir muchos más barcos, incluidos portaaviones, que los japoneses. Y no olvidemos que los portaaviones mostraron su importancia solo en el Pacific Theater, donde hubo una lucha por las islas. En el teatro europeo, su papel fue insignificante. Aunque solo sea al publicar convoyes, pero se necesita otro portaaviones.
        Nadie niega que el trabajo en el portaaviones debe continuar. Desde el punto de vista del diseño. Desarrollar una catapulta, necesariamente electromagnética, porque el norte, otros sistemas. Pero hasta ahora en teoría. Y saturar la flota principalmente fragatas, destructores, submarinos y submarinos nucleares. El hecho de que ya sabemos cómo construir y podemos.
        Si construye un portaaviones, lo más probable es que primero sea una escolta. No son los tamaños más grandes.
        1. Alexey ra
          Alexey ra Abril 21 2015 11: 28
          -2
          Cita: hombre en la calle
          ¿Y qué hará nuestro portaaviones en caso de guerra? Cubrir zonas de patrulla de nuestros submarinos nucleares, como muchos escriben? No, será estúpido chocar con un portaaviones estadounidense. Pero el resto de los portaaviones estadounidenses se dedicarán a tareas a lo largo de nuestra costa, submarinos nucleares, etc.

          Nuestro AV "chocará" con el estadounidense sólo si suben a las áreas de posición de los SSBN. Porque una guerra con Estados Unidos en cualquier momento puede convertirse en nuclear. Y para ello, es necesario preservar los portadores de misiles balísticos intercontinentales para que haya algo que responder.

          Por cierto, el mismo intento de las fuerzas estadounidenses de abrirse paso a las áreas posicionales ya es una aplicación para la preparación para el lanzamiento. Porque esto puede y debe considerarse como un "golpe de desarme".
          1. filisteo
            filisteo Abril 21 2015 12: 03
            +3
            Cita: Alexey RA
            Por cierto, el intento de romper las fuerzas estadounidenses para posicionar áreas ya es una aplicación para prepararse para el lanzamiento.

            ¿Y dónde están ubicadas estas "áreas posicionales"? (Lo siento, no especial) Si en nuestras aguas territoriales, entonces estoy de acuerdo, aunque entonces deberían estar dentro del rango de la aviación terrestre. Si está en neutral, alguien le prohibirá ir allí.
            1. Alexey ra
              Alexey ra Abril 21 2015 12: 43
              0
              Cita: hombre en la calle
              ¿Y dónde están ubicadas estas "áreas posicionales"? (Lo siento, no especial) Si en nuestras aguas territoriales, entonces estoy de acuerdo, aunque entonces deberían estar dentro del rango de la aviación terrestre.

              Desafortunadamente, no hay tantos aeródromos en las áreas del Mar Blanco y Okhotsk y están ubicados lejos el uno del otro.
              Además, la fuerza aérea básica por sí sola no puede resolver el problema. Los principales oponentes de los SSBN serán "moose" y "Virginias", que tendrán que ser cazados por el grupo OLP de la Flota del Norte. Y estos grupos de OLP ya serán cazados por los grupos aéreos de AUG, despejando así el camino para el EPL. Y la flota se enfrenta a la tarea de cómo cubrir sus barcos para que en el momento oportuno no acabe sin un "paraguas". Todos recuerdan la triste historia de la Operación Verpus.
              Cita: hombre en la calle
              Si es neutral, entonces alguien le prohibirá ir allí.

              Ejem ... en realidad, se está considerando la guerra. sonreír
              1. max702
                max702 Abril 21 2015 21: 04
                +2
                Cita: Alexey RA
                Ejem ... en realidad, se está considerando la guerra.

                Esto es lo que necesitamos para comenzar, si se trata de esto, es decir, si los portaaviones no los tenemos, ¡realmente no importa! las tasas serán completamente diferentes, el conteo durará minutos (este es el momento de tomar una decisión) y luego no se puede hacer nada, aproximadamente una centésima parte de lo que despegará es suficiente para enviar al planeta tierra a la edad de hielo. Después de todo, la flota, la aviación y las Fuerzas de Misiles Estratégicos funcionarán, e incluso las fuerzas terrestres fuerzas de algo agregarán algo, algo sí taladra .. Aunque si estúpidamente explotamos una décima parte de lo que hay en casa, entonces el zorro ártico seguirá viniendo, a nosotros de inmediato y a los "socios 2 un poco más tarde y durante este un poquito nos dan más de una vez y no dos lo envidiarán .. Una vez más, les recordaré que será TIEMPO DE GUERRA! pero para todo lo demás, ¡Avik no nos quedamos estancados en ningún lado! No necesitamos llevar la democracia a otros países y continentes en casa. Pero si el dinero ahorrado será suficiente para botas normales con equipamiento Poner radios en la pista, será un logro muy útil y un ser querido entre las tropas.
                1. Alexey ra
                  Alexey ra Abril 22 2015 10: 47
                  -1
                  Cita: max702
                  Esto es lo que necesitamos comenzar, si se trata de eso, es decir, portaaviones, ¡no nos importa mucho! las tasas serán completamente diferentes. La puntuación durará minutos (este es el momento de tomar una decisión) y luego no hay nada que hacer con una centésima parte de lo que despega lo suficiente como para enviar al planeta Tierra en la era de hielo ...

                  ¿Asume que no habrá un período no nuclear y que las fuerzas nucleares estratégicas nos atacarán de inmediato? Lo dudo ...

                  Primero, habrá un período de escalada, una guerra no nuclear al estilo de la gran Tormenta del Desierto. Y en esta etapa, el enemigo intentará por todos los medios reducir el número de nuestros portadores de SBS. Incluso si decidimos responder de inmediato a las Fuerzas de Misiles Estratégicos, esto llevará tiempo, 30 minutos Durante este tiempo, nuestra flota está obligada a garantizar la seguridad del SSBN a cualquier costo. Y para ello, es necesario garantizar la estabilidad de combate del PLUG.
                  Cita: max702
                  Pero si logras poner una bota normal en tu dinero ahorrado con un equipo y un walkie-talkie, será un logro tan útil y querido por las tropas ...

                  Entonces, esto es lo que necesitamos comenzar, si se trata de eso, es decir, makhra tiene botas normales con equipo y walkie-talkies, ¡no nos importa! sonreír
                  1. igorka357
                    igorka357 Abril 22 2015 12: 44
                    0
                    Sí, lo repetiré de nuevo ... ¿de verdad crees que todos nuestros SSBN estarán bajo el límite de los submarinos nucleares del enemigo en el momento del ataque ...))? Este es el primero, segundo, se estipula que la Federación de Rusia se reserva el derecho de usar armas nucleares en una respuesta al uso de armas nucleares y otras armas de destrucción masiva contra ella y (o) sus aliados, así como en respuesta a la agresión a gran escala usando armas convencionales cuando la existencia misma del estado ruso se ve amenazada. Esta es la doctrina militar de la Federación de Rusia, bebé, qué gran tormenta en ¿De qué estás hablando en el desierto? General del ejército, perdóname, por supuesto, ¡pero estás loco por eso! Las naves de superficie están protegiendo submarinos, ¿qué llevas, realmente te enojaste un poco?
                    1. Scraptor
                      Scraptor Abril 22 2015 14: 03
                      -1
                      Por qué no? Los que no están bajo el casquete polar pueden evitar esto de alguna manera? ¿Derribar aviones estadounidenses, ingleses y otros antisubmarinos, por ejemplo? matón
              2. igorka357
                igorka357 Abril 22 2015 12: 33
                0
                wassat ¿Qué juego de palabras, Harry, comparte?
              3. viejokap22
                viejokap22 Abril 24 2015 14: 17
                0
                los militares llegarán demasiado tarde ...
  5. D-Master
    D-Master Abril 21 2015 06: 53
    +9
    Estas disputas serán largas y dolorosas. Pero creo que el hecho indiscutible es que la construcción de un portaaviones requiere una plataforma y un muelle (muelles) de los que actualmente no contamos. Todos los portaviones soviéticos fueron construidos en Nikolaev - URSS. Y la creación de tal muelle (muelles) permitirá construir no solo portaaviones, sino también otros buques de gran y gran tonelaje. La construcción naval es generalmente una locomotora de la industria. Su desarrollo atrae a lo largo de todas las ramas del país. No en vano TODAS las industrias desarrolladas del mundo son líderes en el campo de la construcción naval.
    1. kuzxnumx
      kuzxnumx Abril 21 2015 07: 21
      -2
      ¡Rusia no es un país industrializado! ¡Solo crudo y pasará mucho tiempo! entonces no habrá dinero
    2. aleks xnumx
      aleks xnumx Abril 21 2015 11: 37
      +1
      ..... para la construcción de un portaaviones se requiere una grada y muelles, que actualmente no tenemos ...

      1 ...... El dique seco más grande de la Unión estaba en Kerch (250m) ... En mi opinión, incluso en Europa ... En este momento, Kerch ya es Rusia ...
      2 ..... Todos los barcos grandes están construidos en secciones, que luego se atracan a flote ... Un ejemplo es el Mistral, cuando nuestra popa se hizo por separado, y los franceses estaban haciendo la proa ...

      .... No es tan malo .... hi
    3. Eficiencia
      Eficiencia Abril 21 2015 11: 54
      +1
      ¡Estoy de acuerdo! El argumento de que un portaaviones o un submarino es mejor puede ser interminable. Y confirmo que sabemos cómo construir submarinos, y aprendamos cómo hacer un portaaviones, solo por el hecho de poseer tecnología y producción, nadie ofrece remacharlos en paquetes para romperlos, y al mismo tiempo salir de los submarinos.
      1. viejokap22
        viejokap22 Abril 25 2015 12: 21
        0
        la serie es siempre más barata que los barcos individuales. por qué nuestra flota (no la más rica) "elefantes blancos" ...
        1. Scraptor
          Scraptor Abril 26 2015 18: 35
          0
          Construir una serie de portaaviones, ¿qué problemas? ¿Qué hay en comparación con el complejo submarino (no es broma)?
  6. Per se
    Per se Abril 21 2015 07: 04
    +3
    Para garantizar el despegue de tal técnica, un portaaviones debe llevar catapultas de lanzamiento. Sin embargo, nuestra marina no cuenta con tales equipos y, por otra parte, nunca los tuvo. La consecuencia de esto, en el contexto de la aeronave DRLO, fue la ausencia de dicho equipo en el ya mencionado "Almirante Kuznetsov".
    Es difícil estar de acuerdo con esto, ya que está lejos de ser así.
    La presencia a bordo de aviones de reconocimiento de eyección aumentaría la efectividad de combate de los barcos. El primer Non-55 ingresó a la URSS al comienzo del 1930 del año y en nuestra aviación recibió la designación KR-1 (Ship Scout-1). La catapulta K-3, construida por Heinkel, se instaló por primera vez en el acorazado de la Comuna de París, y en 1935, se transfirió al crucero Red Caucasus.
    La experiencia adquirida en la operación del KP-1 fue utilizada por los diseñadores de la URSS para crear modelos más sofisticados de catapultas y fronteras de embarque de la extracción de expulsión KOR-1 (Be-2) y KOR-2 (Be-4).
    Cuando en los 70 comenzaron a hablar sobre la construcción de portaaviones, hicieron una catapulta (oficialmente llamada dispositivo de aceleración) para probar los buscadores aerodinámicos, instalándolos en 1986 en la cadena de tierra "Hilo" (el nombre libre 23 NIITK, y luego se atascó). El dispositivo de aceleración (así como los aerofinizadores) diseñó y fabricó la planta Proletarsky. 7 de agosto 1986 fueron los primeros lanzamientos inactivos de la catapulta, 29 de agosto con un carrito. Durante las pruebas, se probaron todos los sistemas, se realizaron calibraciones de masa y velocidad, se lograron todas las características requeridas correspondientes a las especificaciones. El aerofinisher y la barrera de emergencia se presentaron para las pruebas interdepartamentales, que se completaron en 1988 y luego se enviaron a Tbilisi "TAKR". La instalación se abandonó en "Tbilisi", y la catapulta se cambió a UTAKR "Ulyanovsk".

    1. usuario
      usuario Abril 21 2015 10: 35
      +1
      La cuestión de las catapultas permanece abierta.


      Por cierto, mostraron el FAK T-50, por lo que uno de los ingenieros afirmó que lo vio despegar con un alcance de 100 (cien) metros, debido a la potencia del motor y la tracción del vector. Si esto es cierto, en el horizonte puede aparecer una aeronave de cubierta completa, con gran empuje, que no requiere una catapulta. Kholya está claro que los aviones AWACS no pueden prescindir de ellos.
      1. aleks xnumx
        aleks xnumx Abril 21 2015 11: 47
        +3
        .... Hola entiendo que los aviones AWACS no pueden prescindir de ellos ...

        .... Bueno, si decides usar el AWACS A-50 como un avión, entonces, por supuesto, no ... riendo ..... Portaaviones AWACS es una producción a pequeña escala (¿cuántos hay en un portaaviones ??? .... 2-4 piezas ???) ... Dado que la electrónica moderna está perdiendo peso rápidamente, entonces como una opción para usar Como nuestra versión de la aeronave AWACS, podemos utilizar la modernizada aeronave civil AN-28 ... Bastante fuerte y con una gran relación de peso-empuje (este es un avión de despegue y aterrizaje corto) ... Barato y alegre ... hi
      2. Blackmokona
        Blackmokona Abril 21 2015 12: 35
        0
        Solo una pregunta, ¿cuánto aumentará el combustible y las armas?
        1. aleks xnumx
          aleks xnumx Abril 21 2015 13: 41
          0
          .... Solo una pregunta, ¿cuánto aumentará el combustible y las armas? ...

          ...... Este no es un portabombas, no necesitas mucho .... Es necesario llevar la estación de radar y el equipo correspondiente en su panza en la "joroba" ..... Tiene combustible en alguna parte durante 4 horas y sube alrededor de 1,5 toneladas ..... Se ofrece una MODIFICACIÓN basada en este dispositivo ... puede ver las características de rendimiento en la red ... (la longitud de la carrera de despegue en condiciones de calma es de aproximadamente 250 m, aceleración muy rápida hasta una velocidad de despegue de aproximadamente 130 km / h, etc.)
          1. Blackmokona
            Blackmokona Abril 21 2015 14: 08
            0
            Tal, cuanto menos combustible y armas, menor será la eficiencia. Si nuestros portaaviones necesitan mantener una flota de petroleros al lado del portaaviones, entonces será muy fácil.
            1. rueda
              rueda Abril 22 2015 01: 29
              0
              Cita: BlackMokona
              Tal, cuanto menos combustible y armas, menor será la eficiencia. Si nuestros portaaviones necesitan mantener una flota de petroleros al lado del portaaviones, entonces será muy fácil.

              Taki, interesa saber cuántos buques cisterna y buques de carga en usuarios de AUG ...
              Qué hacer si los aviones consumen toneladas de queroseno ..., así como municiones.
              1. Blackmokona
                Blackmokona Abril 22 2015 20: 20
                0
                Aquellos sin catapulta, y con una pista de 100 metros, necesitarán muchas más naves de suministros.
                1. Scraptor
                  Scraptor Abril 22 2015 20: 23
                  0
                  ¿En honor de qué?
      3. xtur
        xtur Abril 21 2015 12: 48
        0
        > Si esto es cierto, entonces una aeronave basada en portaaviones en toda regla puede aparecer en el horizonte, con una alta relación empuje-peso que no requiere catapulta.

        ¿Pero estuvo el avión completamente armado durante el despegue con el despegue número 100?
      4. voyaka uh
        voyaka uh Abril 21 2015 14: 59
        0
        "Lo vi despegar con un alcance de 100 (cien) metros, debido a la potencia de los motores y al empuje vectorial ////

        Es sin bombardeos.
        Puedes despegar del trampolín con aproximadamente la mitad
        carga de bombas.
        Desde la catapulta - con todo.
      5. Andrei de Chelyabinsk
        Andrei de Chelyabinsk Abril 21 2015 16: 41
        +1
        Cita: usuario
        Si esto es cierto, puede aparecer en el horizonte un avión montado en un portaaviones, con una gran relación de empuje y peso, que no requiere una catapulta

        De todos modos, necesita un gato-gallo, sea cual sea la relación empuje / peso, con un suministro completo de combustible y municiones con el 100, será problemático volar.
        Los aviones DRLO no pueden hacer esto en principio
  7. kuzxnumx
    kuzxnumx Abril 21 2015 07: 19
    +2
    "capaz de transportar alrededor de un centenar de aviones de diversas clases y tipos". ¡Cualquier idea loca es buena para recortar dinero!
  8. bola
    bola Abril 21 2015 07: 42
    + 10
    . "¡Cualquier idea loca es buena para recortar dinero!

    Estoy completamente de acuerdo. ¿Vamos a conquistar África, Indochina, un continente de canguros luchadores no asustados?
    ¿Por qué necesitamos un portaaviones? ¿Arruinar un país? Como demostró Donbass, la infantería móvil es más importante para un país con una doctrina defensiva. Drones? Por qué no? El aerodeslizador de aterrizaje capaz de protegerse de los misiles también es algo útil en el hogar.
    Aunque, soy un laico en el negocio militar. Como contribuyente y ciudadano, estoy en contra de tales gastos como un portaaviones. También es necesario servirlo. Su esperanza de vida? Tendríamos un puente hacia Crimea para construir o aumentar la flota de transbordadores ya es una victoria. hi
  9. Dimy4
    Dimy4 Abril 21 2015 07: 46
    +1
    ... ella sola destruyó casi todo el sistema de defensa aérea de Libia.

    Por ejemplo, no estoy al tanto. ¿Y cuál era su sistema de defensa aérea? Además, a juzgar por el resultado, la defensa antisubmarina tampoco estaba en las mejores condiciones.
    1. El comentario ha sido eliminado.
  10. NEXUS
    NEXUS Abril 21 2015 07: 57
    +5
    Para construir portaaviones, es necesario construir un número suficiente de barcos de cobertura y apoyo. Aún no tenemos el destructor "Leader", para el año 18, Rusia solo tendrá 2 TARK capaces de unirse al AUG; nuestros ARK se están volviendo obsoletos rápidamente y los nuevos no lo son Lentamente estamos comenzando a construir submarinos de propulsión nuclear y MPSS, pero hasta ahora el ritmo de construcción (1 MPSL POR AÑO-DOS) no es muy impresionante.
    Al mismo tiempo, tampoco tenemos astilleros para construir tal coloso.
    Y con todo esto, hay algunas conversaciones sobre el portaaviones ruso. Necesitamos construir sobre la construcción del MAPL, el NPS, los destructores, los ARC y el TARK.
    Hasta la fecha, Rusia no está lista para construir portaaviones, y la flota rusa no está lista para aceptar su portaaviones.
    ¿Necesitamos un portaaviones ahora? Creo que no. Teniendo en cuenta lo anterior, así como recordando nuestra doctrina de defensa.
  11. kenig1
    kenig1 Abril 21 2015 08: 34
    +1
    Después de lanzar 90 misiles, ella sola destruyó casi todo el sistema de defensa aérea libio.
    ¿10 misiles por objetivo?)) Gaddafi se movió tarde cuando llegó a Moscú, las negociaciones estaban en marcha sobre el suministro de sistemas de defensa aérea, pero como dicen, era demasiado tarde para beber Borjomi.
  12. El comentario ha sido eliminado.
  13. El comentario ha sido eliminado.
  14. El comentario ha sido eliminado.
  15. F.Vastag
    F.Vastag Abril 21 2015 08: 55
    +8
    Los portaaviones son un juguete americano puro (para bombardeos e intervenciones en otros confines del mundo). Incluso el único portaaviones francés come (dinero y fondos para mantenimiento) tanto que es mejor, más barato cancelar (o aserrar) que operar (los estadounidenses imprimen su dinero en vagones, por lo que se divierten de esta manera (construyendo estas plataformas flotantes-aeródromos para despegues) su aviación)). Nosotros (en la URSS) teníamos otro Concepto Naval: esta es la construcción de Cruceros de Misiles Nucleares Pesados ​​(TARK) multifuncionales (tanto para Defensa como para Ataques) KILLER de portaaviones estadounidenses del tipo "Moscú" o "Kalinin" (proyecto "ORLAN") - que no necesitan Bulky Combat Guards del Escuadrón de naves auxiliares y submarinos nucleares (como para los mismos Portaaviones o Mistrals estadounidenses). Portaaviones lento (estadounidense o no: no importa) Uno: no flota (de lo contrario, es solo un gran Mishin) Y nuestros cruceros son capaces de realizar cualquier misión (en cualquier parte del océano mundial) y en viaje solo (autónomo) y como parte de un grupo de barcos ( Escuadrón). Alborotar en la Armada rusa con portaaviones (necesario, no necesario) es similar a Alborotar con la confrontación (a principios de los 80) con el sistema SDI estadounidense (que de hecho resultó ser un maniquí, para enviar dinero a la URSS)
  16. fomkin
    fomkin Abril 21 2015 08: 56
    0
    Cita: fomkin
    A. Khazbiev sugiere que la construcción de un nuevo portaaviones podría costar $ 10-12 mil millones


    Escuché acerca de nuestros compatriotas que tienen cantidades más significativas, incluso para la construcción de gradas.
    1. Chebman
      Chebman Abril 21 2015 09: 49
      0
      ¿Estás hablando de Khoroshavin?
      1. iv_v
        iv_v Abril 21 2015 11: 59
        +2
        Por lo que yo entiendo, estamos hablando de residentes fiscales del Reino Unido, Suiza, Finlandia e Israel. Pero esto no se trata un poco de portaaviones; se trata más de yates. Con qué alegría el Sr. Fomkin los considera compatriotas, no está claro. Es poco probable que consideren al Sr. Fomkin un compatriota.
  17. Kbb te mira
    Kbb te mira Abril 21 2015 09: 05
    +3
    Discusión número cien millonésima sobre "necesario-innecesario". En este momento, tenemos una flota torcida, desequilibrada y envejecida. Me parece que necesitamos desarrollarnos de abajo hacia arriba: corbetas, fragatas, submarinos, destructores, etc. Hasta que no actualicemos la flota, no tienen sentido los portaaviones. En cuanto a los portaaviones, hablaremos en unos 30 años.
    1. Novela xnumx
      Novela xnumx Abril 21 2015 09: 46
      0
      Cita: KGB MIRARTE
      Sobre portaaviones, después de 30 años hablaremos.

      Para entonces, ya serán necesarios como acorazados de defensa costera. riendo Entiendo que a muchos aquí les gustaría tener una flota de transportistas, pero no quiero mantenerla riendo
      1. Kbb te mira
        Kbb te mira Abril 21 2015 09: 52
        +1
        Quizás, pero en mi opinión (el nivel del analista del sillón de la flota), no se necesitan portaaviones rusos soldado Hay otras áreas en la flota donde se pueden verter fondos.
        1. Scraptor
          Scraptor Abril 29 2015 21: 39
          0
          Y así es a expensas del nivel, porque decir que la Marina no necesita portaaviones es lo mismo que decir que el Ejército no necesita aeródromos.
  18. Standard Oil
    Standard Oil Abril 21 2015 09: 13
    +5
    Pero, ¿por qué Rusia necesita un tonto fuerte, costoso y estúpido? ¿Alguien quiere hacer un juego de lucha épico como Nimitz vs Yamamoto? Entonces, los estadounidenses ya tienen las manos llenas y los portaaviones son más grandes y la industria es incomparablemente más poderosa. Sí, y Rusia es todo sin necesidad. (Sofá analítico).
  19. Ingeniero
    Ingeniero Abril 21 2015 09: 15
    -1
    Cita: F.Vastag
    Los transportistas son un puro juguete americano

    Por lo tanto, China e India tienen programas de construcción de portaaviones. ¡Por lo tanto, Inglaterra tiene 2! Habrá un portaaviones. ¿Y volveremos a esperar al nuevo Peter, para que vuelva a hacer de Rusia un poder marítimo? Y usted está equivocado acerca de la Unión: el mariscal Ustinov soñaba con tener una poderosa flota nuclear. Los cruceros de los Eagles eran sus favoritos, y se convertirían en escoltas de portaaviones nucleares y el primogénito sería Ulyanovsk nuclear. Algo que te importa, como olvidan todos los críticos de los portaaviones. Para que sus promesas a la doctrina de la Unión sean insostenibles. Ser un portaaviones ruso (punto gordo)
    1. ism_ek
      ism_ek Abril 21 2015 09: 49
      +1
      Cita: Ingeniero
      ¡Por lo tanto, Inglaterra tiene 2! Habrá un portaaviones.

      Tienen portaaviones ligeros, sin catapultas.
      1. Andrei de Chelyabinsk
        Andrei de Chelyabinsk Abril 21 2015 16: 42
        +1
        Cita: ism_ek
        Tienen portaaviones ligeros, sin catapultas.

        Wow - ligero, en 70 mil toneladas ...
    2. Chebman
      Chebman Abril 21 2015 09: 56
      +1
      ¿Realmente crees que las oportunidades económicas de India, China y Rusia son comparables? ¡Entonces, en un disparo de arma no se puede permitir la formación del presupuesto de defensa!
  20. 3vs
    3vs Abril 21 2015 09: 31
    +4
    ¡Tendríamos que lidiar con el puerto espacial!
    1. Chebman
      Chebman Abril 21 2015 11: 02
      0
      Con el puerto espacial, todo está bien: se han asignado fondos, hay personal y tecnologías para completar la construcción. El problema es puramente organizativo: robo, por lo que se pospone la fecha límite para el objeto.
      Rusia tiene problemas mucho más complejos y hasta ahora insolubles.
      En primer lugar, se trata del T-50, que, por razones técnicas, todavía no se convierte en una quinta generación completa.
      No estoy hablando de PAK YES. Solo piense en ello: después del colapso de la URSS, Rusia aún no ha puesto en producción un problema de bombarderos estratégicos. No hay tecnología, no hay personal, ¡lo cual no es así! Hasta ahora, el Ministerio de Defensa no ha decidido si lanzará la producción del Tu-160 soviético o si se concentrará en el desarrollo de PAK DA.
      1. Mi yo
        Mi yo Abril 28 2015 21: 40
        0
        ¿Por qué tu-160?
        Si incluso los "Bears" pueden manejar las tareas asignadas.
        1. Scraptor
          Scraptor Abril 28 2015 22: 59
          0
          en tiempos de paz ... incluso entonces vuelan en parejas, porque cada vez no se puede contar con una colisión mutua.
  21. Chebman
    Chebman Abril 21 2015 09: 44
    +3
    Aparentemente, la cuestión del regreso de Alaska todavía está en la agenda, de lo contrario no explicaría nada más sobre el surgimiento de este proyecto ruinoso y costoso y, por lo tanto, delirante.
  22. Tchoni
    Tchoni Abril 21 2015 10: 08
    +4
    S. Ishchenko también observa problemas de personal en organizaciones de investigación y diseño.
    Y tratas de ser inteligente con un salario de 25 urogallos. Es mucho más fácil dominar el arte de las ventas por este dinero que las matemáticas superiores.
    En cuanto a si se necesita un portaaviones? - Diré esto: en las páginas de este sitio, este tema ya ha sido golpeado, absorbido y llegó a algunas conclusiones de que el portaaviones y el AUG (en general) son reyes donde no hay aviación terrestre (es decir, al menos a 1000 km de la costa).
    Y hay dos teatros de operaciones navales en Rusia: los océanos Ártico y Pacífico, bueno, tal vez, hasta cierto punto, el Mar Mediterráneo, aunque la presencia de un portaaviones en este último tiene sentido solo si hay una BASE.
    Por lo tanto, obtenemos el número mínimo de formaciones de portaaviones en Rusia: 2 piezas. Si bien solo hay uno.
    Como dijo el camarada A. NEXUS: la creación de una segunda formación de portaaviones antes del 18-20 simplemente no funciona, y se debe hacer algo para llenarlo (el portaaviones, por supuesto, es el barco principal, pero también debe ser protegido y protegido y repostado). Entonces, en un futuro cercano, parece lógico modernizar el Kuzi, establecer un portaaviones más, encargar otro portaaviones, así como una serie de barcos de escolta (como el ARC, destructores que apoyan la defensa aérea del grupo, corbetas, fragatas y transportes de apoyo). Los barcos, creo, no olvidarán lo mismo.
    También me gustaría decir que la variante con los Mistralks podría servir como portaaviones Erats, pero no se fusionó.
  23. Sargento Pank
    Sargento Pank Abril 21 2015 10: 24
    +3
    ¿Por qué no dejamos que nuestro único portaaviones en metal? Él tira de la correa, come dinero, no pelea con nadie. ¿Por qué se ignora la necesidad de cubrir la flota desde el aire? Aviones de inteligencia que encontraremos y derribaremos? ¿Los submarinos también se rozarán solo en nuestras costas? Hasta que los drones aprendan a despegar de cualquier barco, el portaaviones proporcionará a la flota la iniciativa.
    1. NEXUS
      NEXUS Abril 21 2015 12: 17
      +4
      Cita: Sargento Pank
      ¿Cuál es nuestro único portaaviones en el metal no está permitido?

      y lo habrían dejado ... en 90, los portaaviones 6 vendieron estúpidamente sobre la colina con toda la documentación, y el primer y único REAL 100% AIR TRAINER ULYANOVSK con un ala en máquinas 70, cuando estaba listo para 85%, en astilleros con agujas. Entonces dejaron el último barco más nuevo listo en ese momento, y como dicen ...
  24. DPN
    DPN Abril 21 2015 10: 25
    0
    Cita: fomkin
    Cita: fomkin
    A. Khazbiev sugiere que la construcción de un nuevo portaaviones podría costar $ 10-12 mil millones


    Escuché acerca de nuestros compatriotas que tienen cantidades más significativas, incluso para la construcción de gradas.

    No puedes tocarlos, no es para estos fines que destruyeron la URSS.
  25. ism_ek
    ism_ek Abril 21 2015 10: 26
    0
    Sobre el portaaviones con un desplazamiento de 100 toneladas, no tiene sentido hablar. Barcos con desplazamiento cercano Rusia nunca construyó. Pedro el Grande tiene un desplazamiento de 000 toneladas ...
    Tiene sentido prestar atención a la experiencia francesa. Charles Degol tiene un desplazamiento de 42 toneladas, un reactor atómico, catopults de vapor.

    Necesitamos tomar el borrador del rompehielos nuclear. Haz una cubierta plana, hangares, roba dibujos de una catapulta de vapor de los estadounidenses y aquí tienes un portaaviones.

    La verdad no debe olvidarse, que con los rompehielos en problemas. El recurso de los rompehielos soviéticos se está agotando. El primer rompehielos nuclear puramente ruso está construido solo en un 50%.
    1. Sargento Pank
      Sargento Pank Abril 21 2015 10: 34
      +2
      Por cierto, sí. ¿Por qué no hacer un pequeño portaaviones para probar la tecnología? El mismo Kuznetsov tiene alrededor de 50 toneladas de desplazamiento. Puedes construirlos y más, aquí tenemos una serie.
      1. Alexey ra
        Alexey ra Abril 21 2015 11: 39
        +2
        Cita: Sargento Pank
        Por cierto, sí. ¿Por qué no hacer un pequeño portaaviones para probar la tecnología? El mismo Kuznetsov tiene alrededor de 50 toneladas de desplazamiento. Puedes construirlos y más, aquí tenemos una serie.

        Con los AB pequeños, un problema es que se vuelven obsoletos mucho más rápido que los grandes. Un AB grande siempre tiene un stock de volúmenes y desplazamiento para reequipar equipos nuevos. Un AB pequeño simplemente no acomoda autos nuevos o los lleva en una cantidad claramente insuficiente.
        Compare Essex y Midway. Fueron construidos al mismo tiempo, durante la Segunda Guerra Mundial. Pero el "Midway" sirvió hasta los años 90 (y en la composición "activa" de la flota, el "Midway" tuvo una pelea de despedida en "Desert Storm"), y los "Essex" abandonaron la escena en masa a finales de los 60 y principios de los 70. -X.

        A mitad de camino (arriba a la izquierda), Ranger (abajo a la izquierda), Theodore Roosevelt (arriba a la derecha) y América (abajo a la derecha).
    2. aleks xnumx
      aleks xnumx Abril 21 2015 11: 51
      +2
      .... Naves con desplazamiento cercano Rusia nunca construyó. ...

      ..... Yah !!!! .... amarrar ..... En los años 60, la planta de Kerch "Zaliv" hizo completamente el superpetrolero "Crimea" (150 mil toneladas) .... hi
    3. NEXUS
      NEXUS Abril 21 2015 12: 21
      0
      Cita: ism_ek
      Rusia nunca ha construido barcos con desplazamientos cercanos.

      portaaviones Ulyanovsk-75000 toneladas. hi
      1. UVB
        UVB Abril 21 2015 13: 48
        +2
        Cita: NEXUS
        Cita: ism_ek
        Rusia nunca ha construido barcos con desplazamientos cercanos.

        portaaviones Ulyanovsk-75000 toneladas. hi
        Superpetrolero "Crimea" - 180000 toneladas, aunque para ser precisos, realmente no está en Rusia sino en la URSS, más específicamente, la RSS de Ucrania (Nikolaev, Kerch). ¡Aunque la RSS de Ucrania y la actual UCRANIA son dos grandes diferencias!
        1. NEXUS
          NEXUS Abril 21 2015 16: 39
          0
          Cita: UVB
          Superpetrolero "Crimea" - 180000 toneladas, aunque para ser precisos, realmente no está en Rusia sino en la URSS, más específicamente, la RSS de Ucrania (Nikolaev, Kerch). ¡Aunque la RSS de Ucrania y la actual UCRANIA son dos grandes diferencias!

          ves, un camión cisterna y un buque de guerra, un poco diferentes, se trata de un vehículo de combate y no de un tanque flotante. Por lo tanto, di un ejemplo del primer portaaviones de la URSS Ulyanovsk, y no un rompehielos o un petrolerohi
    4. perfect100
      perfect100 Abril 21 2015 14: 08
      0
      Yamal fue construido en 1993 y ahora está en servicio.
      "50 Years of Victory" se construyó en 2007 y ahora está en servicio.
      Un rompehielos de clase LK-60YA ahora se está completando en el Astillero Báltico y pronto se pondrá en servicio. Rosatom ordenó 2 rompehielos más de esta clase y se entregarán en 2020.
    5. Tchoni
      Tchoni Abril 21 2015 14: 45
      0
      Cita: ism_ek
      robar planos de catapulta de vapor de los estadounidenses

      ¿Para qué? También hay avances soviéticos en esta dirección. No hay nada particularmente complicado en ello. Este milagro no se instaló en los cruceros que transportaban aviones soviéticos (incluido el Kuzya) solo porque pesa como un puente de hierro fundido y ocupa un espacio inconmensurable. Y nosotros, además del ala aérea, también tuvimos que desplegar misiles, y el desplazamiento no fue de 100 kilotones ("Kuzya" es el más grande de 60 kilotones, el resto es aún menor). Y luego esta pequeña ciudad ... Que se joda.
      1. ism_ek
        ism_ek Abril 21 2015 14: 53
        0
        Una catapulta necesita un reactor nuclear. Se necesita energía monstruosa para dispersar un avión de veinte toneladas
        Cita: perfect100
        Yamal fue construido en 1993 y ahora está en servicio.
        "50 Years of Victory" se construyó en 2007 y ahora está en servicio.
        Todos ellos fueron colocados durante la URSS
      2. NEXUS
        NEXUS Abril 21 2015 16: 55
        +1
        Cita: tchoni
        ("Kuzya" es el mayor de 60 kilotones, el resto es incluso menos).

        "Kuzma" no era el más grande ... Se suponía que Ulyanovsk (75000 toneladas) iría tras él. Y estaba casi listo. recurso
  26. xomaNN
    xomaNN Abril 21 2015 10: 29
    0
    Con un posible futuro creció. mientras que el portaaviones está hirviendo en la mente de los militares, la USC y los aficionados navales. El dinero no se gasta hasta ahora. sentir
    Aquí es más relevante la cuestión de Franco "colgado" con los "extraviados". Si la liebre Franco-cobarde les da (ambos). Y cuál será su experiencia operativa, siempre y cuando nuestros comandantes navales los repudien tan diabólicamente del incienso y estén felices de devolver el dinero con intereses. ¿No será el nuevo portaaviones el mismo ???
  27. Dimka fuera
    Dimka fuera Abril 21 2015 10: 36
    +1
    Me parece que los portaaviones rusos no son necesarios. Por ahora. Hay áreas más importantes que requieren financiamiento. Por ejemplo, se recortó la compra del T-50. Es mejor comprar aviones con este "dinero de un portaaviones". Hay herreros, y eso es bueno. Actualízalo y déjalo servir.
    1. ism_ek
      ism_ek Abril 21 2015 10: 49
      0
      Cita: Dimka off
      Kuznetsov es ... y bueno. Actualízalo y deja que sea de servicio.

      Pregunta sobre la sustitución de Kuznetsov. Él ya tiene 25 años ... ¿Cuántas veces se puede actualizar?
      Los cruceros soviéticos navegan otros diez años ... ¿Qué nos quedará? No hay nuevos barcos grandes incluso en proyectos (excluyendo Mistral). ¿Navegaremos a países lejanos en fragatas?
      La pregunta ahora es qué reemplazará a la flota oceánica soviética. No tiene reemplazo todavía.
  28. vanavatny
    vanavatny Abril 21 2015 10: 54
    +3
    si de vacío a vacío entonces ...
    1. Scraptor
      Scraptor Abril 21 2015 22: 49
      -1
      ... entonces "eso" vuelve a aparecer y estará a la vista.

      todos los comentarios sobre los peligros de los portaaviones y sobre cómo Alemania ganó (!) solo la batalla por el Atlántico debería enviarse al sitio web del Pentágono; tal vez entonces se beneficiaría de esta gran cantidad de comentaristas. matón
  29. Iskander 090
    Iskander 090 Abril 21 2015 11: 03
    0
    Sí, necesitamos al menos 2 transportistas y varios transportadores de helicópteros. Bueno, sobre todo, una nueva generación de cruceros de misiles de clase rompehielos de propulsión nuclear, es necesario cubrir el Ártico.
    1. ganso
      ganso Abril 21 2015 13: 31
      0
      Cita: Iskander 090
      Bueno, sobre todo, una nueva generación de cruceros de misiles de clase rompehielos de propulsión nuclear, es necesario cubrir el Ártico.

      ¿De quien? ¿De submarinos o de aviones?
      Contra ambos, es ineficaz, y las naves de superficie capaces de navegar el Ártico no tienen enemigos probables y no lo harán.
      1. Scraptor
        Scraptor Abril 26 2015 18: 11
        0
        de todo ... en el Ártico, un alemán todavía caminaba en 1943.
  30. zllllo
    zllllo Abril 21 2015 11: 08
    0
    Es hora de construir un portaaviones submarino.
  31. ivanovich
    ivanovich Abril 21 2015 11: 31
    +1
    La construcción de un nuevo portaaviones puede costar entre 10 y 12 mil millones de dólares estadounidenses y durará al menos 10 años.


    A esta cantidad también se deben agregar los costos de mantenimiento, reparaciones, la creación de la ASU sin la cual esta embarcación es muy vulnerable, esto se traduce en miles de millones más. solo los Estados que imprimen dinero para todo el mundo pueden permitir tal derroche, y nuestro presupuesto realmente lo socavará, que ya está cargado con el impacto de las sanciones, los programas sociales y otros gastos. así que solo hay una conclusión: construir submarinos, lo que estamos haciendo bien y lo que encaja bien con la estructura de la flota actual del país.
  32. iv_v
    iv_v Abril 21 2015 11: 32
    +9
    Buena discusión.
    A juzgar por el artículo:
    1. No hay muelles
    2. No hay personal
    3. Sin tecnología
    4. Ninguna aeronave
    5. Sin acompañante
    6. No hay doctrina militar.

    Hay un deseo de hacer algo. Recuerda el artículo "Guerras marítimas. Ataque de los payasos" sobre este recurso.
    1. semuil
      semuil Abril 21 2015 12: 07
      +1
      Gracias a este evento, los científicos e ingenieros pueden demostrar su nuevo desarrollo en exhibiciones internacionales de armas y equipos para las fuerzas navales.
      En general, todo está al nivel de los dibujos de los niños, algo que recuerda a los pensamientos del camarada Bender sobre New Vasyuki.
  33. loaln
    loaln Abril 21 2015 11: 37
    +2
    ¿Por qué no se necesita un portaaviones? Es necesario Al menos como un proceso, revivido, hace mucho tiempo, inundó las actividades navales en alta mar. Sí, y como milagro técnico, tampoco duele.
    Aquí, hicieron el cohete Energia en los viejos tiempos. Bueno, no hay suerte, el país ha moderado su escala, que simplemente no proporcionó un lugar para tal misil. No cabía en la cabeza de las personas de ojos estrechos. Pero ahora algo fue útil. ¿Y dinero? No los adjuntarás a un caso específico, tú mismo sabes lo que les pasará.
    1. NEXUS
      NEXUS Abril 21 2015 19: 34
      +1
      Cita: loaln
      ¿Por qué no se necesita un portaaviones? Es necesario Al menos como un proceso, revivido, hace mucho tiempo, inundó las actividades navales en alta mar. Sí, y como milagro técnico, tampoco duele.

      pero nada de lo que es un milagro La manteca de cerdo 12 Baku se mantiene sola. Sí, incluso construir un astillero debajo de él tampoco es un placer barato. Entonces, en la forma de un proceso, puedes construir un par de tres TARC con este dinero y destructores (que son la columna vertebral de la flota oceánica) y más que eso hi
  34. Spitfire
    Spitfire Abril 21 2015 11: 43
    +2
    Cada vez que veo un portaaviones desde una perspectiva tal como en la foto del artículo, tengo la sensación de que puede volcarse fácilmente ;-) No soy especial en los barcos, pero surge la pregunta: ¿por qué no probar un esquema de catamarán?
    1. Per se
      Per se Abril 21 2015 13: 48
      +2
      Cita: Spitfire
      Surge la pregunta: ¿por qué no probar el esquema de catamarán?
      Una pregunta interesante, como dicen. El catamarán, con olas laterales y en sentido contrario, ya está experimentando un importante balanceo lateral, mientras que una embarcación de casco único mantiene un modo de sobrecarga moderada. Esto se debe a la excesiva estabilidad lateral de los catamaranes y trimarán anchos. Un portaaviones debe despegar y aterrizar su avión, y esta desventaja de los catamaranes es sensible para él. Hay, hay que comprender, otros problemas, aunque había proyectos de pequeños catamaranes portaaviones para nuestra flota. Qué pasa con su "Cada vez que veo un portaaviones desde este ángulo, como en la foto del artículo, hay una sensación de que puede volcarse fácilmente.", existe un concepto en la construcción naval como altura metacéntrica, si todo está bien con ella, el barco se comporta de acuerdo con el principio "Vanka-vstanka", si no, entonces el "exceso" es muy probable. La capacidad de navegación de la embarcación (por ejemplo, debido al lado alto) es un factor tan negativo como la sobrecarga de construcción o operativa.
  35. kirpich
    kirpich Abril 21 2015 12: 37
    +1
    Cita: Alexey RA
    Cita: Alexey M
    Y "necesitamos" un portaaviones como rueda de repuesto para un automóvil, ¿qué pasa si se pincha una rueda? Es problemático operar un portaaviones en la Flota del Norte,
    Es una pena que los estadounidenses y los británicos no lo sepan.


    Basta con mirar el mapa. Los británicos controlan todo el Atlántico Norte y el Océano Ártico desde Canadá hasta Murmansk. Los estadounidenses controlan todo el Atlántico y todo el Océano Pacífico. Pueden permitírselo, porque nadie los controla permanentemente allí. Y surgen preguntas: ¿DÓNDE construiremos un portaaviones y DONDE operaremos, mantendremos, suministraremos, repararemos? Ah, porque él también necesita una orden de seguridad guiñó un ojo
    1. Alexey ra
      Alexey ra Abril 21 2015 12: 46
      -1
      Cita: kirpich
      Y surgen preguntas: ¿DÓNDE construiremos un portaaviones y DONDE operaremos, mantendremos, suministraremos, repararemos?

      Severodvinsk y Severomorsk. No hay otras opciones.
      Y su tarea será sostener un "paraguas" sobre el ARADO a la entrada del Mar Blanco.
      1. kirpich
        kirpich Abril 21 2015 15: 25
        0
        Severomorsk, Severodvinsk tienen muelles capaces de ensamblar una unidad dispar. ¿Es posible entregar suministros, repuestos, municiones, consumibles a tiempo? Sí, ¿incluso dónde colocar 2,5 (DOS Y MEDIOS) miles de marineros que regresaron de la campaña?
        1. Alexey ra
          Alexey ra Abril 21 2015 17: 57
          -1
          Cita: kirpich
          Severomorsk, Severodvinsk tienen muelles capaces de recoger dispares en uno?

          Severodvinsk modernizó silenciosamente el Gorshka. El mayor centro de construcción y reparación de barcos del norte: Sevmash + Zvezdochka.
          Kuzya tiene su sede en Severomorsk (más precisamente, en el astillero 35) (sí, nuestro único TAVKR tiene su sede en un astillero sonreír ) Además, hay un muelle flotante cerca de Roslyakovo (330x67 m, g / p 80 mil toneladas).
          Cita: kirpich
          ¿Quizás haya una oportunidad de entregar suministros, repuestos, municiones, suministros allí a tiempo?

          Ejem ... en realidad, los asentamientos que mencioné son la base principal de la Flota del Norte y el principal centro de construcción naval en el Norte.
          Cita: kirpich
          Sí, ¿incluso dónde colocar 2,5 (DOS Y MEDIAS) miles de marineros que regresaron de la campaña?

          ¿Y dónde estaban las tripulaciones del "Kiev" y "Bakú"? ¿O ha olvidado que había 2 TAVKR en la Flota del Norte (y luego también llegó "Kuzya").
          1. kirpich
            kirpich Abril 21 2015 18: 42
            0
            muelle flotante para 80tyrs, y van a construir un portaaviones para 100t.r. ¿Dónde ubicaremos a las tripulaciones? Ya estoy callado sobre las esposas de los oficiales guiño
            1. Alexey ra
              Alexey ra Abril 22 2015 11: 56
              -1
              Cita: kirpich
              muelle flotante para 80tyrs, y van a construir un portaaviones para 100t.r.

              Sevmash con "Zvezdochka" permanecen.
              Cita: kirpich
              ¿Dónde ubicaremos a las tripulaciones? Ya estoy callado sobre las esposas de los oficiales

              Una vez más: bajo la URSS, 3 TAVKR con tripulaciones de 1500-2000 personas se basaron en la misma Flota del Norte.
  36. kirpich
    kirpich Abril 21 2015 12: 42
    +1
    Cita: loaln
    ¿Por qué no se necesita un portaaviones? Es necesario Al menos como un proceso, revivido, hace mucho tiempo, inundó las actividades navales en alta mar. Sí, y como milagro técnico, tampoco duele.

    ¿Recuperación por 10-12 mil millones de dólares? ¡Piensa lo que dices!
  37. lev1201
    lev1201 Abril 21 2015 13: 21
    -1
    "¡No construyas portaaviones navales, construye submarinos de misiles!" (N.S. Khrushchev)
  38. UVB
    UVB Abril 21 2015 13: 41
    0
    La cuestión de las catapultas permanece abierta. Los especialistas soviéticos y rusos aún no tienen experiencia en el desarrollo y construcción de tales equipos.
    Pero, ¿qué pasa con la catapulta en el "hilo"? Hasta donde yo sé, funcionó y los aviones despegaron.
  39. makena
    makena Abril 21 2015 14: 05
    +4
    ¿A quién vamos a bombardear desde los portaaviones? ¿Honduras? Panamá No necesitamos un portaaviones ... ¡no es necesario! ¡Pero se necesita el submarino con 200 yates!
  40. Spitfire
    Spitfire Abril 21 2015 14: 23
    0
    Cita: Per se.
    Cita: Spitfire
    Surge la pregunta: ¿por qué no probar el esquema de catamarán?
    Una pregunta interesante, como dicen. El catamarán, con olas laterales y en sentido contrario, ya está experimentando un importante balanceo lateral, mientras que una embarcación de casco único mantiene un modo de sobrecarga moderada. Esto se debe a la excesiva estabilidad lateral de los catamaranes y trimarán anchos. Un portaaviones debe despegar y aterrizar su avión, y esta desventaja de los catamaranes es sensible para él. Hay, hay que comprender, otros problemas, aunque había proyectos de pequeños catamaranes portaaviones para nuestra flota. Qué pasa con su "Cada vez que veo un portaaviones desde este ángulo, como en la foto del artículo, hay una sensación de que puede volcarse fácilmente.", existe un concepto en la construcción naval como altura metacéntrica, si todo está bien con ella, el barco se comporta de acuerdo con el principio "Vanka-vstanka", si no, entonces el "exceso" es muy probable. La capacidad de navegación de la embarcación (por ejemplo, debido al lado alto) es un factor tan negativo como la sobrecarga de construcción o operativa.


    Gracias, sabía mucho de lo anterior ;-) Curiosamente, los portaaviones modernos, cuando trabajan con la aviación, también ponen su nariz al viento e incluso ceden ante el movimiento, ¿o ahora no juega ningún papel?

    Por cierto, decidí responder mis preguntas y encontré un artículo interesante (le doy un enlace):
    http://www.arms-expo.ru/news/archive/mnogocelevoy-vspomogatel-nyy-avianesuschiy-
    kreyser-s-maloy-ploschad-yu-vaterlinii-al-ternativa-ili-mechta-11-01-2012-13-41-
    00 /

    1. iv_v
      iv_v Abril 21 2015 15: 41
      +1
      Por referencia - golem sin sentido. Los buques de este tipo no construyen actualmente más de 2000 toneladas (excepto las plataformas de perforación) debido al costo salvaje y las cargas salvajes en el casco. Agitar a tal portaaviones es el tema. Stopudovo estadounidenses no terminarán.
  41. James Cameron
    James Cameron Abril 21 2015 14: 55
    +4
    Citaré mi antiguo comentario nuevamente:

    Los portaaviones son portaaviones de AWACS y aviones antisubmarinos, así como el aumento del radio de defensa aérea debido a los interceptores de cubierta. Sin dicha cobertura, la defensa antiaérea / defensa antimisiles / defensa antimisiles / submarinos destructores y submarinos son muy vulnerables (lo que reduce la efectividad de la flota varias veces), al igual que los portaaviones mismos sin cubrir los buques de garantía (EM). Incluso los aviones de misiles costeros en forma de Tu-22M3, bajo la cobertura de la aviación basada en portaaviones, están creciendo en eficiencia y supervivencia, espero que esto sea comprensible. Entonces, los transportistas de la flota aumentan su efectividad general de combate, la presencia de tales barcos es comparable al aumento en la cantidad de otros tipos de armas (aviación costera, barcos de superficie de la URO y submarinos) a veces. Es decir, los portaaviones hacen que la flota sea más eficiente (incluido el costo), debido a un enfoque integrado.

    Cualquiera que continúe repitiendo tonterías salvajes y monótonas (incluso las mismas frases) sobre "poder continental""doctrina defensiva"Y"no tenemos a nadie a quien atacar"....... engañar engañar engañar engañar engañar

    un consejo es encender el cerebro, si hay uno

    Cuando un país con el territorio más grande del mundo (que cualquier otro estado reclamará si se atreve), cuando Estados Unidos ya declara directamente que la presencia de tales territorios y recursos naturales en un país es "no es justo"- Rusia siempre ha sido y será un problema y un enemigo de todo el mundo, porque el ansia de recursos y poder es inherente a las personas por naturaleza. Con tal riqueza, nunca tendremos escasez de enemigos. Y en caso de duda, lea la historia.
    1. iv_v
      iv_v Abril 21 2015 15: 11
      -4
      Cita: James Cameron
      Estados Unidos ya declara directamente

      Dame un enlace, estoy interesado.

      Con tanta riqueza


      Realmente me falta riqueza. Quiero los detalles

      Rusia siempre ha sido y será un problema y un enemigo de todo el mundo.


      Sí, la diplomacia y las relaciones públicas rara vez tuvieron éxito. ¿Pero quizás valga la pena gruñir coñac o soplar, relajarse de alguna manera? Quizás el mundo crezca.
      1. James Cameron
        James Cameron Abril 21 2015 15: 27
        +2
        Cita: iv_v

        Dame un enlace, estoy interesado.


        Esta frase se atribuye a Madeleine Albright, aunque ella lo niega. Si tal política es una novedad para usted, lea al menos Brzezinski, un hombre muy inteligente por cierto.

        Cita: iv_v

        Realmente me falta riqueza. Quiero los detalles


        Recursos energéticos, metales, etc. Google al rescate. Si desea deshacerse de ellos personalmente, no sea ingenuo ni se haga el tonto, los reclamos de ellos tampoco provienen de la población ordinaria de Estados Unidos u otros países.

        Cita: iv_v
        Sí, la diplomacia y las relaciones públicas rara vez tuvieron éxito. ¿Pero quizás valga la pena gruñir coñac o soplar, relajarse de alguna manera? Quizás el mundo crezca.


        Dile eso a los países bombardeados ... bueno, por ejemplo, los Estados Unidos:

        Corea y China (1950-1953)
        Guatemala (1954)
        Indonesia (1958)
        Cuba (1959-1961)
        Guatemala (1960)
        Congo (1964)
        Laos (1964-73)
        Vietnam (1961-73)
        Camboya (1969-70)
        Guatemala (1967-69)
        Granada (1983)
        Líbano (1983-1984)
        Libia (1986)
        Salvador (1980)
        Nicaragua (1980)
        Irán (1987)
        Panamá (1989)
        Iraq (1991)
        Kuwait (1991)
        Somalia (1993)
        Bosnia (1994-95)
        Sudán (1998)
        Afganistán (1998)
        Yugoslavia (1999)
        Yemen (2002)
        Iraq (1991 - 2003+)
        Afganistán (desde 2001)
        Pakistán (desde 2007)
        Somalia (2007-8, 2011)
        Yemen (2009, 2011)
        Libia (2011)

        y así. Enciende el cerebro, usa la lógica. Tal vez entender wassat
        1. iv_v
          iv_v Abril 21 2015 17: 04
          -3
          atribuido a Madeleine Albright


          Según Wikipedia, este fue específicamente N. Mikhalkov en el periódico Argumenty i Fakty en 2005. Con el fichaje de Brzezinski de forma selectiva. Parece un viejo antisoviético, amante de las declaraciones extravagantes. American Rogozin está jubilado. Sin embargo, el polaco, nacido en 28, logró salir a tiempo, no hay nada para él que ame al régimen soviético. Iré por ahí, tal vez escriba algo interesante.

          Recursos energéticos, metales

          Descargue los primeros veinte Forbes y especifique quién figura como residente fiscal. Google al rescate. Esto no es riqueza rusa, sino inglesa, principalmente. Por desgracia, estarán de acuerdo sin mí.

          Díselo a los países

          Una lista explicativa, muy reveladora. Queda por encontrar en él aquellos países en los que los estadounidenses se hicieron cargo de la riqueza nacional. Se cree que para estar en él no se necesitan recursos naturales. Pero se requieren ciertos esfuerzos de política exterior.
    2. Delta
      Delta Abril 21 2015 15: 40
      +2
      Cita: James Cameron
      A todos los que continúan repitiendo las salvajes y monótonas tonterías (incluso las frases son las mismas) sobre "poder continental", "doctrina defensiva" y "no tenemos a quien atacar" ....... tonto tonto tonto tonto tonto

      un consejo es encender el cerebro, si hay uno

      Cuando un país con el territorio más grande del mundo (que cualquier otro estado reclamará si se atreve), cuando Estados Unidos ya declara directamente que la presencia de tales territorios y recursos naturales en un país es "injusta"


      Tampoco puedo entender quién inventó algún tipo de "doctrina de defensa". y luego nos quejamos de que la OTAN se está expandiendo, los Estados se están comportando con arrogancia y están estableciendo sus gobiernos títeres en todo el mundo. No me propongo conquistar el mundo entero, pero también es una estupidez ver cómo te rodearon por todos lados; esto llevará al hecho de que Rusia será la próxima después de Ucrania. No recuerdo quién dijo: un ejército que solo se defiende será derrotado tarde o temprano
  42. peresmehsnik
    peresmehsnik Abril 21 2015 14: 59
    0
    Cita: saag

    Bajo la guía del aire, cualquier defensa aérea y DBK tienen un dispositivo emisor de radio, es suficiente para detectarlo, y parece que se ajusta a algún tipo de embarcación, que no es muy lamentable, o incluso desde el espacio, según el satélite de especies o reconocimiento de radar, pero primero ataca en los aeródromos , con esto, comenzó la Segunda Guerra Mundial
    Entonces, colocamos misiles antiaéreos, radares en el submarino para la detección de sistemas de defensa aérea, sistemas de defensa aérea, aviones en aeródromos y figachev en ellos. Escuché mucho y vi todo tipo de diferencias, pero para que un submarino con radar combatiera la defensa aérea, leí por primera vez.
    1. saag
      saag Abril 21 2015 15: 42
      0
      Cita: peresmehsnik
      pero para que un submarino con radar pelee en defensa aérea, leí por primera vez.

      En principio, ¿dónde está la complejidad insuperable aquí, si el submarino recibe las coordenadas del objetivo desde el aire, es un radar, un lanzador o un aeródromo para él?
  43. James Cameron
    James Cameron Abril 21 2015 15: 03
    +3
    Sin embargo, en el caso del Almirante Kuznetsov, el trampolín tiene algunas características desagradables: "mientras nuestro avión se eleva desde su cubierta, cuatro de cualquier portaaviones estadounidense equipado con catapultas". En el caso de una colisión abierta, esto puede tener consecuencias muy desagradables.


    Señor, ¿a dónde se llevan esos dolboyasters ... Los aviones de cualquier portaaviones no despegan al mismo tiempo !!! El Kuzi tiene tres posiciones de salida, despegando una tras otra. Después, la preparación de una nueva troika.

    Del mismo modo, en nuclear con una catapulta - 4 aviones están listos para despegar, se lanzan uno tras otro, luego - la preparación de los próximos cuatro .....
  44. Corrector
    Corrector Abril 21 2015 15: 15
    0
    Este debate puede continuar para siempre. La cuestión ni siquiera es la doctrina militar, sino la comprensión de las prioridades de desarrollo económico. La pregunta es realmente simple: si continuamos con el modelo de materia prima de la economía y desarrollamos la infraestructura de mercadeo para las materias primas disponibles, entonces necesitamos comunicaciones. Es a partir de aquí que todas las "Ideas del Ártico" con el desarrollo de los puertos del norte y las comunicaciones marítimas. Si, como antes, nos enfocamos en la industrialización y el desarrollo de infraestructura interna, entonces necesitamos protección garantizada de la infraestructura, lo que significa proteger la costa.
    Aquí hay dos soluciones a estos dos problemas. Los portaaviones son la mejor manera de proteger las comunicaciones marítimas, y los submarinos son la mejor manera de finalizar las comunicaciones marítimas y detener el acceso a la costa.

    En consecuencia, la economía de exportación son los portaaviones.
    Desarrollo interno - submarinos.
    Solucionemos el problema fundamental de la economía, y el problema con el portaaviones se decidirá por sí mismo.

    Pero quiero advertir a los fanáticos de los portaaviones (economía de exportación), en este caso, olvidarse del desarrollo equilibrado del país, toda la industria estará en los puertos y la infraestructura interna dejará de existir. ¡Esta regla elemental se entendió incluso en la Rusia zarista! ¡Recursos valiosos clave adentro, no afuera!

    ¡Y también me gustaría recordarles que hay muchos candidatos para el puesto de jefe de "policía marítima"! Y definitivamente no estamos en la mejor posición de partida, ni siquiera tenemos puertos normales todavía.
    1. iv_v
      iv_v Abril 21 2015 15: 52
      0
      Cita: corrector
      continuar con el modelo de materia prima de la economía y desarrollar la infraestructura de marketing para las materias primas disponibles, entonces necesitamos comunicaciones


      ¿Defenderemos Nord Stream y Power of Siberia con portaaviones? Gran movimiento.
      ¿Cuántos portaaviones tiene Arabia Saudita?

      Cita: corrector
      como antes, nos enfocamos en la industrialización y el desarrollo de infraestructura interna


      No encontré esos momentos. ¿No te acuerdas de los años 30?

      Por cierto, en Alemania y Japón, ¿conocen este tema sobre la protección de la industria y la infraestructura de los submarinos?
      1. Corrector
        Corrector Abril 21 2015 22: 11
        0
        Cita: iv_v
        ¿Defenderemos Nord Stream y Power of Siberia con portaaviones? Gran movimiento.
        ¿Cuántos portaaviones tiene Arabia Saudita?

        Estas son solo materias primas. Y estoy hablando de la economía de exportación en su conjunto. Pero desde que China lo ha recordado, recuerde que la economía orientada a la exportación casi ha agotado sus recursos. Además de un excelente ejemplo de consecuencias demográficas y económicas, todas las ciudades de la costa viven de materias primas importadas. Y ya en 2020, se quedarán completamente sin energía. Así que imagina dónde estará China en una generación. El dinero no se puede comer y se quema mucho. ;)

        Cita: iv_v
        No encontré esos momentos. ¿No te acuerdas de los años 30?

        ¿Estás sugiriendo "volver a la naturaleza"? Este es precisamente el curso actual del desarrollo: la desindustrialización.

        ¿Y la Segunda Guerra Mundial aún no te ha mostrado esto? ¿O olvidaste el bloqueo de Inglaterra?
        1. iv_v
          iv_v Abril 22 2015 00: 05
          +1
          Lo siento, algún tipo de gachas.

          Que yo sepa, China no exporta recursos. Los importa. Por cierto, a veces de países bastante prósperos, como Australia o Qatar. Agotamiento de los recursos: nadie se ha molestado, al menos después de la Segunda Guerra Mundial. Japón, Corea, Sudeste de Asia, Europa occidental. Si le preocupa la seguridad alimentaria de China, en los Países Bajos e Israel hay suficiente espacio para la autosuficiencia y la exportación. La densidad de población es tres veces mayor.

          Continuamos con el modelo de materia prima de la economía y desarrollamos la infraestructura de comercialización de las materias primas existentes.


          Estabas hablando de materias primas, por eso di un ejemplo de CA. La exportación de materias primas como rama principal de la economía y la construcción de portaaviones son incompatibles.

          ¿Estás sugiriendo "volver a la naturaleza"?

          No soy hippie. Cualquier país moderno, desde Canadá hasta Singapur, tiene una industria manufacturera bastante poderosa. Quiero decir que Rusia, durante mi vida, se deshizo de la industria con canciones, y tampoco veo ningún logro en infraestructura. A menudo se puede escuchar, incluso de los señores ministros, que "ahora se lo mostraremos a todos", pero p * zdet - no enrolle bolsas.

          curso de desarrollo actual


          El desarrollo post-industrial es cuando por encima La industria está construyendo servicios, marcas, la "economía del conocimiento", todo lo que comienza a generar un flujo de dinero más que la parte industrial de la economía. Cuando una planta se vende para chatarra y los talleres se alquilan como almacenes, la palabra "desarrollo" no es apropiada.

          ¿La Segunda Guerra Mundial todavía no te ha mostrado esto?


          Quizás tenga información alternativa sobre la Segunda Guerra Mundial y el papel de la flota de submarinos en ella. Tradicionalmente se cree que los submarinos violan el comercio, y la protección contra el aterrizaje se lleva a cabo, en primer lugar, por la aviación. ¿O estás planeando cazar AUG enemigos con la ayuda de un submarino nuclear? Solo AGOSTO Rusia no está muy amenazada. En cuanto a la lucha contra el comercio, ahora tampoco está en la línea de submarinos, y de hecho AUG. Principalmente involucrado en el Departamento de Estado y el Ministerio de Justicia.
          1. Corrector
            Corrector Abril 22 2015 12: 44
            0
            Cita: iv_v
            Que yo sepa, China no exporta recursos. Los importa.

            Es cierto que importa recursos. Importa desde su propio todo ya se ha convertido en capital. Eso es solo capital y los recursos no son en absoluto cosas intercambiables. Ahora todo su crecimiento se basa en recursos importados.

            Cita: iv_v
            Agotamiento de los recursos: nadie se ha molestado, al menos después de la Segunda Guerra Mundial. Japón, Corea, Sudeste de Asia, Europa occidental.

            ¿Y no recuerdas por qué Alemania luchó en la Segunda Guerra Mundial? ¿Por qué Japón se vio obligado a entrar en la guerra?

            Cita: iv_v
            Si le preocupa la seguridad alimentaria de China, en los Países Bajos e Israel hay suficiente espacio para la autosuficiencia y la exportación. La densidad de población es tres veces mayor.

            Se equivoca, la alta productividad de la agricultura moderna es impensable sin una industria química desarrollada. Y la industria química requiere recursos y energía. Mucha energia.

            Cita: iv_v
            Estabas hablando de materias primas, por eso di un ejemplo de CA. La exportación de materias primas como rama principal de la economía y la construcción de portaaviones son incompatibles.

            En principio, no importa en qué forma esté convirtiendo los recursos existentes en capital, es importante que los pierda irremediablemente. Según tengo entendido, nuestra élite solo quiere crear un modelo de exportación, donde vendemos no petróleo y gas, sino productos de su procesamiento. Y de otra manera, convertimos los recursos del estado en capital para un círculo estrecho de personas. Este es el modelo de exportación de la economía. Comprenda lo obvio: el capital no puede convertirse de nuevo en recursos.
            1. iv_v
              iv_v Abril 22 2015 17: 39
              0
              poseer todo ya se ha convertido en capital


              Su crecimiento se basa en el valor agregado. Como cualquier otro. En cuanto a las materias primas para la industria, este es un problema puramente logístico. En Singapur, no hay materia prima en absoluto, pero hay industria.

              no recuerdas por qué Alemania luchó en la Segunda Guerra Mundial


              ¿Por qué Japón se vio obligado a entrar en la guerra?


              Por lo que entiendo, usted cree que Alemania y Japón ganó la Segunda Guerra Mundial, lo que aseguró el desarrollo de la industria en ambos países al nivel actual. Me temo que deberías repasar los detalles.

              requiere recursos y energía


              ¿Cuál es el problema? ¿Has oído hablar de apagones en China? ¿Conoces al menos un país desarrollado donde la producción agrícola está limitada por la escasez de fertilizantes?

              Una pequeña conversación sin sentido. ¿Conoce las industrias que experimentan restricciones globales en materia prima? ¿Países que han logrado el monopolio en alguna industria que utiliza recursos naturales? Simplemente no necesito ejemplos de la Segunda Guerra Mundial y anteriores.

              nuestra élite solo está soñando

              No entiendo de dónde sacaste esas ideas sobre la élite. La élite quiere vender, okey y descargar. Fate R.A. Abramovich y M.B. Khodorkovsky no le da a la élite la oportunidad de dudar cuál de estos dos adivinó mejor. Para vender productos procesados, necesita construir fábricas. Hasta donde yo sé, nadie ha sido construido desde los tiempos de la URSS, ni en la industria petrolera, ni en el procesamiento de gas, ni en la gran metalurgia. En fabricación, había, pero sobre todo pequeñas cosas.

              "el capital no se puede volver a convertir en recursos"
              De nuevo. ¿Por qué considera buenos los recursos subterráneos? El Ministro de Petróleo de Arabia Saudita, que yo sepa, habló de manera opuesta: estaba preocupado de que en 20 años el petróleo costara $ 10, pero nadie lo necesitaría.
              1. Corrector
                Corrector Abril 23 2015 12: 13
                0
                Cita: iv_v
                "el capital no se puede volver a convertir en recursos"
                De nuevo. ¿Por qué considera buenos los recursos subterráneos? El Ministro de Petróleo de Arabia Saudita, que yo sepa, habló de manera opuesta: estaba preocupado de que en 20 años el petróleo costara $ 10, pero nadie lo necesitaría.

                Considero buenos los recursos dirigidos al desarrollo interno del estado. De lo contrario, recursos destinados a desarrollar infraestructura interna en lugar de externa.

                Y de nuevo, el capital no puede volver a convertirse en recursos. Y el capital no contribuye al desarrollo científico de la sociedad, pero el desarrollo de la infraestructura da lugar al desarrollo científico.
                1. iv_v
                  iv_v Abril 23 2015 15: 04
                  0
                  Los términos deben ser aclarados.
                  "Estado" no es igual a "país". Este es un complejo de ciertas instituciones que realizan ciertas funciones. Vive de impuestos y aranceles. En forma monetaria, por supuesto.
                  "País" - (simplificando un poco) un territorio que posee soberanía en un grado u otro (en el que se encuentra el estado). Puede tener abundantes recursos naturales (Canadá, Australia, EE. UU., Brasil, Sudán, Congo, Guinea equivalente), o no (Japón, Corea del Sur, Taiwán, Hong Kong, Singapur, Austria, Suiza, Bélgica, Israel, Jordania, Mongolia, Yemen, Belice, Haití, Bangladesh). Sus recursos naturales no están muy relacionados con el desarrollo del país.
                  "Capital" (en la interpretación marxista): todos los medios de trabajo (equipo, edificios, transporte, lo que sea). Cuanto más capital está involucrado en el proceso de producción, mayor es, por regla general, la productividad del trabajo en la industria. La alta productividad laboral en la industria contribuye al desarrollo de la sociedad y al desarrollo mismo.
              2. Mi yo
                Mi yo Abril 29 2015 03: 16
                0
                Que yo sepa

                Y esto no es un argumento.


                ¿En qué país industrial desde la Unión Soviética en la industria petrolera, el procesamiento de gas, la gran metalurgia construyó fabricación?
          2. Corrector
            Corrector Abril 22 2015 12: 44
            0
            Cita: iv_v
            El desarrollo postindustrial es cuando los servicios, las marcas, la "economía del conocimiento", todo lo que comienza a crear un flujo de dinero más que la parte industrial de la economía está creciendo sobre la industria. Cuando una planta se vende para chatarra y los talleres se alquilan como almacenes, la palabra "desarrollo" no es apropiada.

            Echemos un vistazo a la terminología, de lo contrario, señores "liberales", para salvar un orden mundial conveniente, ya han amontonado un jardín tal aquí que la verdad obvia y elemental es simplemente invisible. Por tanto, el modelo de desarrollo postindustrial, en otras palabras, la "economía del conocimiento", es un modelo de desarrollo cuando los productos principales se producen con la abrumadora parte del trabajo intelectual humano. Y luego surgen inmediatamente dos preguntas: ¿Por qué? ¿Quién produce?
            Son las respuestas a estas dos preguntas elementales las que ponen a todos los "liberales" en un completo estupor. La pregunta por qué siempre es una respuesta sin sentido, porque como resultado del progreso tecnológico, las personas ya no son necesarias directamente en la producción. Bien, entonces, ¿qué estará haciendo la gente? Según tengo entendido, trabajarán como "gerentes" durante el día, verán programas de entrevistas en la televisión y beberán cerveza por la noche, lo que creará productos intelectuales. :)
            La respuesta a la segunda pregunta es simplemente al estilo de la ciencia ficción: se producirán fábricas robóticas. Perdóname, pero si una gran parte de los productos es trabajo intelectual, entonces una gran parte de las ganancias se destina a los creadores: las personas. Entonces, ¿quién debería construir "fábricas robóticas" si ya no son rentables? ¿Quién invertirá en producción si no es rentable? Extraterrestres? :)
            Así que ten cuidado con los términos. La verdad es obvia, la producción postindustrial requiere enormes recursos humanos altamente educados y la "economía del conocimiento" es incompatible con el "capitalismo". Entonces, las fábricas naturalmente se desechan. Inicialmente estábamos a punto de pasar a una sociedad postindustrial, pero elegimos el modelo de desarrollo occidental y ahora también estamos tratando de salvar el modelo moribundo. La estupidez es fantástica. "Los robots funcionarán" y todos seremos dueños de fábricas robóticas rentables. :)

            Cita: iv_v
            En cuanto a la lucha contra el comercio, ahora tampoco está en la línea de submarinos, y de hecho AUG. Principalmente involucrado en el Departamento de Estado y el Ministerio de Justicia.

            Esto es solo por ahora. Todo acaba de comenzar, y el mundo ahora es global. Los objetivos de un país no pueden existir sin recursos importados, como lo hizo Inglaterra durante la Segunda Guerra Mundial. Ahora tenemos todos los países: Inglaterra.

            Cita: iv_v
            Quizás tenga información alternativa sobre la Segunda Guerra Mundial y el papel de la flota de submarinos en ella.

            Mi conocimiento del papel de la flota submarina proviene directamente de las memorias de los participantes. Y fue precisamente la comprensión prematura del papel y la importancia de la flota de submarinos lo que no permitió que se realizara el bloqueo completo de Inglaterra durante la guerra. Ya no habría Inglaterra, y no habría aterrizaje en un estrecho estrecho. Si los alemanes lanzaron el Modelo 21 en la serie tres años antes, el envío dejaría de existir por completo. El Atlántico se convertiría en un lugar demasiado peligroso para el envío. Por lo tanto, es posible comprender la protección contra el aterrizaje de diferentes maneras. Y la mejor defensa es cuando los barcos no pueden navegar a su orilla en absoluto.
            1. iv_v
              iv_v Abril 22 2015 18: 12
              0
              tal jardín estaba apilado

              Sí, lo suficientemente desordenado. Una economía postindustrial es una economía en la que la proporción de empleados y la proporción de valor agregado en todos los sectores, excepto la industria y la agricultura, supera el 50%. Todos los demás diseños son incomprensibles. Más precisamente, la tesis que estás justificando no está clara.
              Y un matiz puramente estilístico. El término "verdad obvia" es comúnmente utilizado por personas con discapacidades mentales (esto no debe entenderse como una falta de respeto hacia las personas con discapacidades mentales). Es mejor tener más cuidado con él.

              No pueden existir países enteros sin recursos importados


              Pueden, pero mal. La publicación fue sobre el hecho de que el bloqueo se implementa principalmente por medios diplomáticos.

              Mi conocimiento del papel de la flota submarina directamente de las memorias


              Entonces deberías volver a leer tu publicación a la que respondí. Usted sugirió que la flota submarina podría servir como defensa para la infraestructura industrial y de transporte, en contraste con un portaaviones, que es necesario para proteger las comunicaciones. Es decir, como si la flota submarina protegiera la infraestructura industrial y de transporte de Alemania.

              Si los alemanes lanzaron el Modelo 21 en la serie tres años antes


              “Si los soviéticos hubieran lanzado el IS-3 3 años antes”, “Si los alemanes hubieran lanzado el Tiger I y el Panther 3 años antes”, “Si los estadounidenses se hubieran recalentado y hubieran bombardeado 3 años antes”. No es gracioso para ti, ¿verdad? ¿No admite que el diseño de la serie 21 requirió, en particular, la experiencia en el uso de embarcaciones?
              1. Corrector
                Corrector Abril 23 2015 12: 31
                0
                Cita: iv_v
                Una economía postindustrial es una economía en la que la proporción de empleados y la proporción de valor agregado en todos los sectores, excepto la industria y la agricultura, supera el 50%. Todos los demás diseños son incomprensibles. Más precisamente, la tesis que estás justificando no está clara.

                Si el 50% del valor agregado es capital intelectual, entonces esto significa el 50% de la producción. ¿Está claro ahora? :)
                Esta es la "renta intelectual" que paga cualquier fabricante. Y con cada ciclo de desarrollo, la participación de la "renta intelectual" crece. Es por eso que la "verdad obvia" es, porque está ante los ojos de todos, pero diligentemente no queremos aceptarla.

                Cita: iv_v
                Es decir, como si la flota submarina protegiera la infraestructura industrial y de transporte de Alemania.

                La flota submarina hizo que el transporte de tropas por mar fuera extremadamente peligroso, y esto estaba en un nivel primitivo de desarrollo de comunicaciones y armas. Seamos honestos, el poder naval de Inglaterra perdió la guerra naval a la flota de submarinos.
                Y en el nivel actual de desarrollo, esto significa la incapacidad de utilizar las comunicaciones marítimas con fines militares. Que se requiere.
                1. iv_v
                  iv_v Abril 23 2015 15: 31
                  0
                  Debe aclarar los principios de cálculo y la estructura sectorial del PIB de varios países. La economía postindustrial no es igual a la industria de alta tecnología. En las economías posindustriales, la mayor parte del valor agregado está compuesta por servicios (financieros, médicos, transporte, educación, turismo, comercio (con reservas), lo que sea). ¿Tan comprensible? Y esto no significa en absoluto que una economía postindustrial implique un rechazo de la industria. La negativa de los EE. UU. O Europa occidental a la industria es simplemente un eslogan de los antiglobalistas de izquierda, como los OMG terribles o el calentamiento.
                  "Renta intelectual" es un término un poco absurdo, lo siento. Si cree que los fabricantes chinos de iPhone están pagando el “alquiler inteligente” de Apple, debería obtener más información sobre la subcontratación de la fabricación a China.

                  Sobre los submarinos. Lo siento, pero los submarinos nucleares no se utilizan para cazar convoyes Liberty, no fueron inventados para esto. Además de AUG. Mucho ha cambiado en los últimos 70 años. Hundir un buque portacontenedores chino o un petrolero japonés con un ataque del Ash es un paso demasiado extravagante, incluso para Rusia.
                  1. Corrector
                    Corrector Abril 23 2015 16: 45
                    0
                    Cita: iv_v
                    La economía postindustrial no es igual a la industria de alta tecnología.

                    Estoy de acuerdo. Pero la base es utilizar máquinas de alta tecnología para ensamblar productos y completamente diferentes para desarrollar productos. De eso estoy hablando. Todos los que fabrican productos de alta tecnología en el equipo de otra persona y utilizan los esquemas tecnológicos de otra persona inevitablemente darán parte del valor agregado al desarrollador. Pero esto no cambia la esencia; el valor agregado no vuelve a la producción.

                    Cita: iv_v
                    En las economías posindustriales, la mayor parte del valor agregado está compuesta por servicios (financieros, médicos, transporte, educación, turismo, comercio (con reservas), lo que sea).

                    Entonces resulta que todos los asistentes. Tenga en cuenta que no producen nada. Por lo tanto, no se dedican a la producción. Sí, no están ocupados en absoluto.
                    Pero si no participan en la producción, entonces no habrá nuevas ideas de producción de ellos. ¿Te molesta este hecho?

                    Cita: iv_v
                    Si cree que los fabricantes chinos de iPhone están pagando el “alquiler inteligente” de Apple, debería obtener más información sobre la subcontratación de la fabricación a China.

                    Los trabajadores chinos simplemente hacen el trabajo de robots por una taza de arroz. Eso permite no compartir el valor agregado con el fabricante de máquinas herramientas y equipos.
                    Pero la esencia es la misma, el valor añadido es dejar la producción a favor de la "marca". Pero "marca" no es producción.
                    ¿Se ha preguntado alguna vez a dónde va este 50% de valor agregado para productos inteligentes ("alquiler inteligente")?

                    Cita: iv_v
                    Sobre los submarinos. Lo siento, pero los submarinos nucleares no se utilizan para cazar convoyes Liberty, no fueron inventados para esto. Además de AUG. Mucho ha cambiado en los últimos 70 años. Hundir un buque portacontenedores chino o un petrolero japonés con un ataque del Ash es un paso demasiado extravagante, incluso para Rusia.

                    Y no hablé de los submarinos nucleares. Hablé sobre la flota submarina como una forma de destruir las comunicaciones marítimas. Y debe abordar la solución de este problema en consecuencia, sin fanatismo. Recordando la Segunda Guerra Mundial, recuerdo que utilizaron la producción de transportadores de barcos. ;) Y hoy también puede implementar la designación de objetivos externos. ;)
                    Pero AGO es precisamente el control de las comunicaciones marítimas. ¿Pero por qué?
                    1. El comentario ha sido eliminado.
                    2. iv_v
                      iv_v Abril 23 2015 18: 47
                      0
                      inevitablemente da parte del valor agregado al desarrollador

                      No entiendo el concepto. Le preocupa que las divisiones de I + D y comercialización de California tengan márgenes más altos que las fábricas en China (y, de hecho, en Oklahoma). ¿Cuál es el problema? IBM, Apple, Sony, sí, cualquier compañía de alta tecnología (de fabricación) ha crecido por encima producción. Ha crecido tanto que la producción se ha convertido en una parte pequeña y sin importancia.
                      nada ocupado

                      Una declaración dura. No diría que las personas que inventaron su computadora le escribieron programas, se la trajeron, la vendieron en la tienda, le dieron dinero para todo el proceso antes de que usted pagara la computadora y, por cierto, le dieron crédito por la computadora. hacer nada. Y sí, por cierto, las personas que trabajan en un café, limpian sus apartamentos, caminan con perros, también producen, por extraño que parezca. Pasan tu tiempo libre.
                      No entiendo su preocupación por la escasez de nuevas ideas. ¿Aquí es donde están desaparecidos, en los Estados Unidos? ¿Alemania? ¿Japón?

                      Los trabajadores chinos solo hacen el trabajo de robots por una taza de arroz

                      ¿Estás realmente preocupado por la situación de los trabajadores chinos? ¿Crees que el PCCh está siguiendo una política compradora de exprimir los jugos del pueblo chino en nombre de las ganancias de las corporaciones estadounidenses? En cambio, ¿era necesario participar en la construcción de marcas nacionales?
                      Existe la opinión de que el PCCh ha logrado un éxito considerable. En la producción moderna, las marcas aparecen después de la producción, no antes. Justo ahora aparece. Hablando de una taza de arroz. China solo es superada por Estados Unidos en términos de millonarios. China es similar a Rusia en este sentido. Solo Moscú no hay 12, sino 120 millones de personas.

                      Y no hablé de los submarinos nucleares. Hablé sobre la flota submarina como una forma de destruir las comunicaciones marítimas.


                      Finalmente no entendí. ¿Cree que sería razonable lanzar una producción masiva de submarinos diesel-eléctricos y lanzar "manadas de lobos" en el Golfo de México? ¿O el Mar de China Meridional? ¿Norte? ¿O donde? De Verdad?
                      1. Corrector
                        Corrector Abril 23 2015 19: 37
                        0
                        Cita: iv_v
                        No entiendo el concepto. Le preocupa que las divisiones de I + D y comercialización de California tengan márgenes más altos que las fábricas en China (y, de hecho, en Oklahoma). ¿Cuál es el problema? IBM, Apple, Sony y cualquier compañía de alta tecnología (de fabricación) ha crecido a lo largo de la producción. Ha crecido tanto que la producción se ha convertido en una parte pequeña y sin importancia.

                        Q.E.D. El productor recibe solo una pequeña parte del valor agregado. El capital no se devuelve a la producción. :))))))
                        ¿Y quién lo producirá? ¿Chino? Robots?

                        Cita: iv_v
                        Pasan tu tiempo libre.

                        No. Producen una vida cómoda y conveniente para los destinatarios de ese mismo 50% del valor agregado. ¿Pero quién crees que son?
                        Repito de nuevo, son personal que no se dedica a la producción. Además, nunca crearán ideas de producción simplemente porque:
                        Cita: iv_v
                        trabajar en una cafetería, ordenar apartamentos, caminar con perros


                        Y fíjense, con cada movimiento de capital, el número de personal de servicio aumenta y el número de receptores de "renta intelectual" se reduce. Simplemente porque el ama de llaves nunca será ingeniero. Ella no tiene la oportunidad ni el tiempo para esto.

                        Cita: iv_v
                        ¿Aquí es donde están desaparecidos, en los Estados Unidos? ¿Alemania? ¿Japón?

                        No es suficiente. Por lo tanto, se requiere una afluencia constante de "cerebros frescos". La "importación de cerebros" es la base de la prosperidad. :)

                        Cita: iv_v
                        Hablando de una taza de arroz. China solo es superada por Estados Unidos en términos de millonarios. China es similar a Rusia en este sentido. Solo Moscú no hay 12, sino 120 millones de personas.

                        Y que es bueno ¿Qué muestra esto? En China todavía hay un exceso de recursos humanos en el campo dispuestos a trabajar por una taza de arroz. ¿Y qué pasará cuando se agote el recurso humano?
                        ¿Alguna vez te has preguntado cuál es el precio real de este crecimiento industrial? Sí, a China solo le robaron. El capital no se puede volver a convertir en recursos.

                        Cita: iv_v
                        Finalmente no entendí. ¿Cree que sería razonable lanzar una producción masiva de submarinos diesel-eléctricos y lanzar "manadas de lobos" en el Golfo de México? ¿O el Mar de China Meridional? ¿Norte? ¿O donde? De Verdad?

                        Se necesita una flota submarina para proteger la costa y no para atacar. Y en esto es simplemente impecable. Y si es necesario, siempre puede interrumpir las comunicaciones estratégicas. Que se requiere. Hoy, el bloqueo naval es más mortal que nunca para la mayoría de los países.
                        La flota submarina es una excelente arma de defensa y disuasión estratégica. ¿Piensa en quién luchará en el mar con un país capaz de destruir las comunicaciones marítimas del agresor?
                      2. iv_v
                        iv_v Abril 24 2015 02: 40
                        0
                        QED

                        Disculpe, ¿qué has probado? ¿Qué fábricas operan con un espíritu confuciano insustituible? El equipo se deprecia (en algunos países, durante 2-3 años), el pago de capital (financiero) está incluido en el costo. ¿Le preocupa la baja inversión de activos fijos de los países desarrollados? ¿Cómo se enteró de tal problema?

                        ¿Y quién lo producirá?

                        Cualquiera que pueda organizar la producción a un costo mínimo. Que te preocupa ¿Ves una escasez de capacidad global?

                        producir una vida cómoda y conveniente

                        Se cree que esta es la única tarea de cualquier economía. Todo lo demás, incluida la producción de portaaviones, está sujeto a la solución de este problema.
                        nunca crearán ideas de producción

                        ¿Que demonios? ¿Por qué todos deberían crear ideas de producción? Quizás si permites que un buen ingeniero no se distraiga con tonterías, ¿tendrá más sentido? La pregunta es quién exactamente debe ser ingeniero, y quién el conductor del minibús no se aplica a la estructura sectorial de la economía.
                        requiere una afluencia constante de "cerebros frescos"

                        Los equipos ricos compran los mejores jugadores. La afluencia de cerebros no es una ley de la naturaleza. La gente va a donde es más conveniente. ¿Qué tiene de malo?
                        Y que es bueno

                        ¿Y eso es malo? En India, África, América del Sur, no hay Moscú para 120 millones de personas, parece que no están muy contentos. ¿Te preocupa que China no sea Suecia? ¿Cuba no? ¿Crees que es más justo que los chicos se sienten en los pueblos? De vuelta a lo básico, la armonía con la naturaleza, ¿eso es todo?
                        para protección costera

                        ¿Cuáles? Murmansk, Vladik, Novorossiysk, Taganrog? Peter? ¿Tienes mucho miedo al asalto anfibio? Por cierto, ¿dónde ayudaron los submarinos contra el aterrizaje? En normandia ¿Corea? Vietnam ¿Bahía de cochinos?
                        quien peleará en el mar

                        1. Nadie Nadie está peleando en el mar. Gobiernan los bombardeos humanitarios y las operaciones terrestres.
                        2. Cualquiera. Enjuagar neutrales es un placer muy costoso. Incluso los Estados, emnip, no fueron particularmente maltratados.
                      3. Corrector
                        Corrector Abril 24 2015 17: 02
                        0
                        Cita: iv_v
                        ¿Le preocupa la baja inversión de activos fijos de los países desarrollados? ¿Cómo se enteró de tal problema?

                        No, esto no me molesta en absoluto, porque esto no es lo principal, sino solo una consecuencia inevitable. Solo puedo repetir que el capital no se devuelve a la producción. No se devuelve, ya que no es rentable invertir donde el valor agregado es mínimo. ¿Y dónde en los países desarrollados has visto el desarrollo de la producción? :)

                        Cita: iv_v
                        Cualquiera que pueda organizar la producción a un costo mínimo.

                        ¿Por supuesto? ¿Eres capaz de construir una fábrica en Europa o Estados Unidos que pueda competir con los chinos? ¿Por supuesto?

                        Cita: iv_v
                        Se cree que esta es la única tarea de cualquier economía. Todo lo demás, incluida la producción de portaaviones, está sujeto a la solución de este problema.

                        ¿Realmente crees eso? ¿Qué cree realmente que esta es la tarea del modelo económico existente?
                        ¡Hoy la política es más importante que la economía! ¿O cómo explica la existencia de "sanciones contra Rusia"? Esto significa que la economía real tiene objetivos completamente diferentes. ;)

                        Cita: iv_v
                        ¿Que demonios? ¿Por qué todos deberían crear ideas de producción? Quizás si permites que un buen ingeniero no se distraiga con tonterías, ¿tendrá más sentido? La pregunta es quién exactamente debe ser ingeniero, y quién el conductor del minibús no se aplica a la estructura sectorial de la economía.

                        Bueno, ese es el problema principal. ¿Entonces crees que los sirvientes siempre deberían ser sirvientes? ¿O como?
                        Si es exagerado, resulta aproximadamente lo siguiente: solo cada décima persona puede ser ingeniero, y solo cada décimo ingeniero tiene talento. Y esto significa que solo una de cada cien personas puede crear nuevas, siempre que tenga la oportunidad de hacerlo.
                        Entonces resulta que o creamos un sistema social que permite que todos se conviertan en ingenieros, o simplemente no tendremos ingenieros con talento. Todos deberían tener acceso a la producción, o no habrá desarrollo.
                        Además, ¿cientos de millones de "asistentes" no te asustan? ¿O crees que todos están de acuerdo en "pasear a los perros"? Basta pensar en la relación entre el personal de mantenimiento y los "receptores de renta intelectual". ¿Conoce el concepto de distopía social? ¡Eso es todo!

                        Cita: iv_v
                        Los equipos ricos compran los mejores jugadores. La afluencia de cerebros no es una ley de la naturaleza. La gente va a donde es más conveniente. ¿Qué tiene de malo?

                        El sistema en sí. El sistema no es capaz de sostenerse a sí mismo.

                        Cita: iv_v
                        ¿Y eso es malo? En India, África, América del Sur, no hay Moscú para 120 millones de personas, parece que no están muy contentos. ¿Te preocupa que China no sea Suecia? ¿Cuba no? ¿Crees que es más justo que los chicos se sienten en los pueblos? De vuelta a lo básico, la armonía con la naturaleza, ¿eso es todo?

                        La pregunta es cómo llevó a cabo la industrialización. Pero me molesta, un país sin recursos, incapaz de existir de forma independiente, con mil millones de personas y que limita con Rusia. Los portadores de energía, por ejemplo, se agotaron en 2020. Creo que esto es un motivo de grave preocupación. :)
                      4. iv_v
                        iv_v Abril 24 2015 23: 54
                        0
                        el valor agregado es mínimo


                        Confunde margen y valor agregado. El margen (beneficio) depende de la competencia, nada más. En las empresas donde la competencia puede ser limitada (a través de patentes, marcas registradas, leyes), es más alta, en las altamente competitivas (el ensamblaje) es mínimo.

                        ¿Y dónde en los países desarrollados has visto el desarrollo de la producción?


                        En todas partes. La industria representa del 15 al 25% de la economía de capital. Los activos fijos se actualizan cada pocos años. Si crees que el castrado se puede hacer en equipos hace 10 años sin desarrollar la producción, estás equivocado. Y la industria no se ha hundido desde la Segunda Guerra Mundial. Solo el resto de los sectores creció más rápido.
                        ¿Eres capaz de construir una fábrica en Europa o Estados Unidos que pueda competir con los chinos?

                        Yo no. Pero hay personas mejor capacitadas que yo. Con respecto a los barcos, un país que no tiene una industria de construcción naval poderosa no construirá un portaaviones, incluso si toma Rusia. La participación de la industria en la economía de los Estados Unidos es de aproximadamente el 20%. En términos de producción bruta en los sectores industriales, los Estados Unidos, la UE y China son comparables.
                        ¡Hoy, la política es más importante que la economía!

                        En Rusia, por desgracia, sí. Pero no todos tienen tanta suerte. Sanciones - mientras que el payaso. Los tíos grandes deberían mostrarse geniales. Si la economía se está reconstruyendo a una nueva realidad (ya sabes, cenizas nucleares, es sorprendentemente dañino para una vida cómoda, si no la tienes, puedes pagar un alto precio), entonces para Rusia todo se volverá mucho más triste.
                        distopía social? ¡Eso es todo!

                        Mucho pathos. La mayoría de los estudiantes profesionales de 30 años y los pobres desesperados de Somalia que acaban de llegar de Somalia a Suecia para luchar por sus derechos civiles están luchando en el mundo de la capital. El resto está más o menos satisfecho. El tema del acceso a una educación de calidad para todos los dignos no tiene nada que ver con la estructura de la economía, es una cuestión puramente organizativa. En el llamado En los países postindustriales, generalmente se resuelve mejor que en otros lugares. Aunque los chinos con arroz preguntan.
                        El sistema no puede sostenerse a sí mismo.

                        ¿De dónde viene esta conclusión? Van a los Estados Unidos más, a Alemania, sustancialmente menos, pero los alemanes de alguna manera se las arreglan, no lloran, más o menos. El sistema no es capaz de sostenerse, de lo cual caen todos los que tienen esa oportunidad (piénselo).
                        Creo que esto es un motivo de grave preocupación.

                        No entiendo esta preocupación. ¿Hay algo en Rusia que se nieguen a vender? ¿Algo que no pueden comprar en otro lugar? Esto, dicho sea de paso, concierne a todos los que quieran "tenerlo en sus manos". Por lo que sé, a China no le preocupan los recursos reales, sino la seguridad de las rutas comerciales. De ahí todos estos temas con el Mar de China Meridional, la Ruta de la Seda, etc.
                        Energía, por ejemplo, se quedan sin
                        .
                        1. Esto es solo una mentira. La energía térmica china es el carbón. Hay un tema de bajar del carbón y cambiar a fuentes menos sucias, incluyendo Petróleo y gas importados. Pero aquí China necesita un transporte marítimo, es más conveniente.
                        2. En Japón, no comenzaron. Hasta hace poco, el segundo mundo industrial.
                      5. Corrector
                        Corrector Abril 24 2015 17: 03
                        0
                        Cita: iv_v
                        ¿Cuáles? Murmansk, Vladik, Novorossiysk, Taganrog? Peter? ¿Tienes mucho miedo al asalto anfibio? Por cierto, ¿dónde ayudaron los submarinos contra el aterrizaje? En normandia ¿Corea? Vietnam ¿Bahía de cochinos?

                        Propongo restringir el acceso a todo tipo de buques de guerra. Y propongo crear una amenaza a la destrucción de las comunicaciones marítimas, si es necesario. Es más barato y más efectivo que una docena de portaaviones.

                        Cita: iv_v
                        1. Nadie Nadie está peleando en el mar. Gobiernan los bombardeos humanitarios y las operaciones terrestres.

                        Es solo hoy. ¿Y mañana? No está claro qué pasará mañana?

                        Cita: iv_v
                        2. Cualquiera. Enjuagar neutrales es un placer muy costoso. Incluso los Estados, emnip, no fueron particularmente maltratados.

                        ¿Por supuesto? ¿Venga? ¿Conoces bien la ley del mar? Créame, en caso de un conflicto militar, las banderas reales del armador se alzan rápidamente en los barcos, no en pañuelos y trapos en alta mar.

                        Solo puedo repetir lo que se dijo al principio:
                        La economía orientada a la exportación son los portaaviones.
                        Desarrollo interno - flota submarina.
                      6. iv_v
                        iv_v Abril 25 2015 00: 07
                        0
                        No está claro qué pasará mañana?


                        No

                        las banderas reales de armadores se elevan rápidamente


                        China, EE. UU. O UE. Entonces, ¿qué sigue?
                        Si las banderas indicadas lo apoyan, entonces no hay ningún lugar desde donde pueda venir el transporte. Si no lo soportas, es mejor mantener tus torpedos juguetones contigo.
                      7. Corrector
                        Corrector Abril 25 2015 10: 02
                        0
                        Cita: iv_v
                        No está claro qué pasará mañana?

                        No

                        Entonces no lo explicaré. Ver por ti mismo. Directamente, personalmente, y ver.

                        Cita: iv_v
                        China, EE. UU. O UE. Entonces, ¿qué sigue?
                        Si las banderas indicadas lo apoyan, entonces no hay ningún lugar desde donde pueda venir el transporte. Si no lo soportas, es mejor mantener tus torpedos juguetones contigo.

                        Identificó correctamente el estado clave y los pseudoestados, pero no indicó quién depende de quién. Por lo tanto, solo es necesario llegar a un acuerdo con China, y es a través de los esfuerzos de los Estados Unidos. Hoy, a cambio de los hidrocarburos, está listo para apoyar incondicionalmente la política de Rusia. Ahora no tiene otra opción.
                        En cuanto a la UE y los Estados Unidos, no tiene sentido negociar con ellos. Simplemente no hay nadie con quien hablar, y nada de qué hablar. Por lo tanto, la opción de un bloqueo naval semestral permitirá a los gobiernos de la UE y EE. UU. Compartir completamente las opiniones, políticas y principios económicos de Rusia. Ellos, con sus propias manos, hicieron que el mundo fuera global, agotaron sus propios recursos y destruyeron la producción. Y este hecho se entiende bien en la UE y los EE. UU., Por eso intentan imponernos el concepto chino de desarrollo. El robo de China ya está terminando, y no hay nadie más a quien robar, excepto Rusia. De ahí la idea salvaje con la economía de exportación y sus consecuencia portaaviones.
                      8. iv_v
                        iv_v Abril 25 2015 10: 51
                        0
                        listo para apoyar incondicionalmente la política rusa

                        Wow, al menos alguien está listo. Curiosamente, C ya está en el saber? Debería estar interesado en la estructura del sector energético de China y la participación de Rusia en el mercado chino de hidrocarburos.

                        tratando de imponernos el concepto de desarrollo chino

                        Desafortunadamente, imponer el desarrollo (cualquiera) es imposible. Este es un gran trabajo, que en Rusia, al parecer, nadie va a hacer. No tienes que preocuparte.

                        tener gobiernos en la UE y los EE. UU. que compartan plenamente las opiniones, políticas y principios económicos de Rusia

                        Declaración brillante. Parece que incluso Kiselev aún no lo ha hecho. ¿Cómo es el clima en realidad alternativa, cálido?
                      9. Corrector
                        Corrector Abril 25 2015 16: 30
                        0
                        Cita: iv_v
                        Debería estar interesado en la estructura del sector energético de China y la participación de Rusia en el mercado chino de hidrocarburos.


                        Cita: iv_v
                        No tienes que preocuparte.


                        Cita: iv_v
                        Declaración brillante. Parece que incluso Kiselev aún no lo ha hecho. ¿Cómo es el clima en realidad alternativa, cálido?


                        Vende combustible para exportación desde hace más de diez años. Entonces, en mi realidad, todo está bien. Lo verifico con Coaltrans y Platts. Solo quedan unos meses antes del colapso energético. ¿O cree que los precios simplemente cayeron por la "variedad"? Es hora de entender que la política es más importante que la economía. Y sin ilusiones.
                        Y después de eso, lo obvio será claro: no se puede cambiar el capital por recursos.
                      10. iv_v
                        iv_v Abril 26 2015 22: 19
                        0
                        Cita: corrector
                        He estado vendiendo combustible para exportación por más de diez años.

                        El capital no puede intercambiarse por recursos de vuelta.


                        ¿Odias tu trabajo? Sucede...

                        por Coaltrans y Platts. Solo quedan meses antes del colapso energético


                        No era demasiado vago para escalar. Inmediatamente sobre el inminente colapso del mercado de hidrocarburos, no encontré nada correcto este año. ¿No sueltas el enlace? ¿O necesitas un registro vip?
                      11. Corrector
                        Corrector Abril 27 2015 10: 37
                        0
                        Cita: iv_v
                        ¿O necesitas un registro vip?

                        :)))))))) Creo que me entiendes. :))))))
                        Las acciones de los comerciantes de ARA tienen menos de 45 días. La disminución general de la producción de combustibles sólidos es del 30% anual. Y este no es el primer año. En lo que respecta a los hidrocarburos, la situación es aún más alegre ahora, se están parando complejos enteros. Y los comerciantes estadounidenses están aplastando los precios con una convicción obsesiva. Producción de combustible, esta no es la producción de "bollos", ¡aquí el tiempo de reacción del mercado es de 1-1,5 años!
                        Y Ucrania representaba más del 10% del mercado mundial de combustibles sólidos en el mercado energético. Y para la antracita en general, 1/3 del mercado. Y esto sin contar la electricidad a Europa. Y luego están los grados ucranianos de carbón Zh y GZh, que son la base de la metalurgia. ;) Y también tienen un "tubo" donde el 30% del consumo de Europa.
                        Nadie en Europa renunció a las acciones habituales de seis meses, confiando en los "analistas". Y en todas partes donde las reservas de hidrocarburos surgieron "inesperadamente" la inestabilidad política. Simplemente no está claro que probablemente habrá un ataque terrorista con Australia. :))))))))))
                        Obviamente siempre ante mis ojos. Así que piense por sí mismo qué está sucediendo y quién se beneficia de ello.
                        El reloj del último informe ha estado funcionando durante mucho tiempo.
                      12. iv_v
                        iv_v Abril 27 2015 21: 40
                        0
                        El reloj del último informe ha estado marcando durante mucho tiempo

                        ¿Qué tipo de alarmismo? ¿Quieres cerrar una posición larga? En mi humilde opinión el público equivocado.

                        Existencias de comerciantes ARA menos de 45 días


                        ¿De qué estás hablando? ¿Sobre el carbón? Parece que los hidrocarburos tienen reservas récord, incluso en ara.

                        Por cierto, ¿de dónde viene el carbón en ara? ¿No de los Estados Unidos? ¿Hay interrupción con él?

                        Antracita en general 1/3 del mercado

                        la base de la metalurgia


                        ¿Y qué tipo de problemas con el metal ferroso? ¿No está al mínimo ahora?

                        Y también tienen una "pipa"


                        ¿Y quién está preparando un regalo de Merkel allí? ¿Junta? Zhydobandera? Por cierto, ¿cuál es la corriente de la corriente del norte?

                        dondequiera que las reservas de hidrocarburos surgieran "inesperadamente" inestabilidad política

                        ¿Dónde está? En yemen?

                        Por cierto, me perdí un pensamiento. ¿A quién hace daño ZOG ahora? ¿UE con China, o qué?
                      13. Scraptor
                        Scraptor Abril 26 2015 18: 50
                        0
                        Kriegsmarine también lo pensó hasta 1943,
                      14. Corrector
                        Corrector Abril 27 2015 10: 44
                        0
                        Suficiente y 6-8 meses de comunicaciones interrumpidas. Rusia no es Alemania, y no hay necesidad de controlar las rutas marítimas para suministrar recursos a la industria. Y además, no es 1943 en el patio. El mundo ahora es global y de alta tecnología. Y la población es tecnológicamente dependiente.
                        ¿Cuánto tiempo puede sobrevivir una metrópoli moderna en sus propias reservas? ¿Cuánto durará sin energía eléctrica? ¿Cuántos minutos necesita para interrumpir el suministro de energía a la producción moderna para su completa destrucción? ¿Qué sucederá si se corta el suministro de gas a la planta química? ¿Qué pasará con la ciudad si apaga el sistema bancario?
                        En la civilización moderna, la autonomía es cero.
                      15. iv_v
                        iv_v Abril 27 2015 22: 08
                        0
                        Estoy confundido. ¿Están las existencias ahora en mínimos o máximos?
                      16. Corrector
                        Corrector Abril 28 2015 05: 27
                        0
                        No son las existencias lo que importa, sino su actitud hacia la producción y la logística. Si la tasa de mercado sigue siendo la misma, vender madera y generadores en invierno en Europa será el negocio más rentable.
                        El sistema energético de Ucrania ya ha aprendido la verdad: no se puede comprar lo que no es. Absolutamente no. Y no lo será.
  45. Nordural
    Nordural Abril 21 2015 15: 25
    0
    El dinero no tiene a dónde ir?
  46. Delta
    Delta Abril 21 2015 15: 37
    +3
    Cita: iv_v
    Cita: James Cameron
    Estados Unidos ya declara directamente

    Dame un enlace, estoy interesado.


    Estas fueron las palabras de Condoleezza Rice. Yo cito:
    "Siberia es demasiado grande para pertenecer a un solo estado"
    necesita un enlace? buscalo en Google.

    además de
    Madeline Albright:
    "¿Dónde está la justicia aquí si solo un país posee tierras como Siberia?"
    "Los rusos deberían reducirse a 15 millones de personas que prestan servicios en pozos y minas" Margaret Thatcher

    No es suficiente?
    1. iv_v
      iv_v Abril 21 2015 17: 34
      -1
      Cita: Delta
      necesita un enlace? google

      Google. "Siberia es un territorio demasiado grande para pertenecer a un estado". Incluso si ella no dijo exactamente eso, probablemente pensó ". A. Pushkov, diputado de la Duma Estatal de la Federación de Rusia, "Rusia Unida".

      ¿Dónde está la justicia aquí si solo un país posee tierras como Siberia?

      Esta es la misma frase que le atribuiste a Rice, solo se reorganizan las palabras.

      debe ser reducido


      El autor es A. Parshev, quien escribió que "escuchó en alguna parte". G. Zyuganov y otros patriotas lo popularizaron.

      Debes admitir la hipótesis de que los monstruos y los payasos malvados no se convierten en secretarios de estado ni en primeros ministros británicos. Esta no es la Duma Estatal de la Federación Rusa.
  47. no un marinero
    no un marinero Abril 21 2015 16: 00
    0
    Primero debe comprender: existe una doctrina sobre el uso de portaaviones. Además de los portaaviones, nadie dice de alguna manera si hay una infraestructura para atenderlos y cuánto en rublos se extraerá.
  48. peresmehsnik
    peresmehsnik Abril 21 2015 18: 50
    0
    Cita: Andrey de Chelyabinsk
    Es fácil amenazar, pero hacerlo ... Entonces, RCC hipersónico, esta es, en mi humilde opinión, no la mejor opción para un cohete contra barcos. Es una gran altitud por definición (se excluye el hipersonido sobre el agua), no es maniobrable (colapsará a esa velocidad) y su derrota generalmente no es demasiado compleja, quizás más difícil que un objetivo balístico
    1. Para cuando nuestro AV esté en servicio, creo que se habrá creado el GZR. 2. Al entrar en la atmósfera, debido a la formación de plasma alrededor de la ojiva, el cohete se verá obligado a reducir su velocidad a menos de 3M y, por supuesto, no se desmoronará. Será tan "fácil" golpearlo como Onyx.
    Cita: Andrey de Chelyabinsk
    Para follar en AUG necesitas saber dónde está. ¿Quién se dirigirá a la designación?
    Liana, radar sobre el horizonte (hasta 3000 km). Uno ya está construido.
    Cita: piloto

    "como regla" todavía están a 300 km de distancia, y si es necesario, se establece una segunda patrulla a una distancia de hasta 600 km de AB
    Deje que sean 300 km, el resultado será el mismo: los bombarderos pasarán desapercibidos. La segunda patrulla es casi una docena de aviones DROLiU. Es necesario elegir la dirección del impacto de los bombarderos. Y no puedes adivinar. Un ZRLS ayudará a los Bombarderos a encontrar la dirección óptima del impacto.
    Cita: Andrey de Chelyabinsk
    ¿Cuántos misiles necesitarás? Cien? ¿Dónde obtener cincuenta stratobombers para la entrega de su GZR?
    GZR requerirá tanto (en peso) como Onyxes o X-22.Se utilizarán 30 unidades de TU-22M3M para su entrega, más PAK YES.
  49. sagitch
    sagitch Abril 21 2015 20: 17
    0
    O puede ser más fácil comprar (adjuntar, etc.) islas y penínsulas en el océano mundial. Portaaviones insumergibles!
    Bueno ... como Crimea.
  50. vfck
    vfck Abril 22 2015 00: 51
    +1
    Digamos que no hay nada que discutir. Debe ser necesario y no se habla menos, se demostró hace mucho tiempo que necesitamos portaaviones y necesitamos construirlos. Nuestros aliados son el ejército y la marina.