Exclusión de exclusividad.
La crisis ucraniana actualizó bruscamente el papel de Rusia en la política mundial. En este juego peligroso, el presidente Putin demuestra que tiene una comprensión conceptual de cómo crear un nuevo orden mundial para reemplazar la tiranía de la exclusividad estadounidense.
No debe esperarse que este texto sea fundamental. Estas son solo notas sobre algunos aspectos de la política mundial: militar-estratégica, geopolítica e ideológica. No hay declaraciones finales. Estas notas solo pretenden incitar a uno a pensar sobre la extrema complejidad de los procesos en curso. En medio de esta complejidad, muchas de las acusaciones y comentarios en los medios parecen extremadamente ligeros. La brecha entre la parte de la intelectualidad rusa, en la que Rusia casi cae al abismo, y la mayoría absoluta de la gente, me parece, es intuitivamente significativa, parece significativa. histórico La importancia del momento vivido por el país y el mundo.
estrategia
Primero analizamos el lado estratégico militar de la crisis ucraniana desde el punto de vista de Rusia. Estrictamente hablando, el término "estrategia" debe usarse sin el adjetivo "militar", ya que la estrategia es el arte de la guerra, el arte de un líder militar. Sin embargo, en las últimas décadas, esta palabra se ha utilizado en relación con muchos otros tipos de actividades, por lo que es necesario hacer una aclaración.
Parece una tesis obvia que cualquier gobernante debe, en primer lugar, cuidar de la seguridad de su país. Nuestro "público progresista" a 1 le gusta repetir: nadie nos va a atacar, estamos rodeados de estados amantes de la paz, especialmente en Europa, y nuestros problemas de política exterior son causados por nuestro propio comportamiento, que se interpreta como agresivo. De hecho, en este momento nadie está preparando a sus tropas para cruzar nuestras fronteras mañana y lanzar una operación terrestre en el espíritu de la Segunda Guerra Mundial. Pero, ¿significa esto que Rusia no tiene adversarios potenciales en un sentido estratégico, es decir, cómo podría desarrollarse la acción militar si comenzara la guerra? Aquí la respuesta es obvia. Rusia está rodeada por un número incontable de bases militares de los Estados Unidos. En Europa, ha habido una expansión gradual de la OTAN hacia el este, en los últimos años, ya en los Estados bálticos, Bulgaria y Rumania; En una separación de Serbia, Kosovo, los estadounidenses construyeron inmediatamente una de las bases más grandes del mundo. Que hay de nuclear armas ¿Estados Unidos, su preparación para el combate y sus objetivos? Es sin duda el más alto grado de preparación, y sus principales objetivos son objetos en el territorio de Rusia. (En cuanto a Rusia, por cierto, las instalaciones correspondientes en los Estados Unidos). Los sistemas de defensa de misiles se aproximan metódicamente a nuestras fronteras. Y aunque hoy en día los sistemas de defensa de misiles no pueden golpear ninguna parte significativa de nuestros misiles nucleares, en el futuro es bastante posible, en teoría no hay obstáculos para esto. Finalmente, no es un secreto que en la planificación operativa de la OTAN, Rusia todavía es vista como un adversario.
Nos referiremos a un solo aspecto de la estrategia en relación con Ucrania y Crimea: la geográfica. Hace un cuarto de siglo, nuestra primera línea de defensa en el oeste pasó por Alemania Oriental, Checoslovaquia, Yugoslavia (con reservas relacionadas con el estado especial de este país), Bulgaria (ver mapa). La distancia desde esta línea hasta la frontera soviética fue 500 - 800 km. El debilitamiento de la Unión Soviética provocó una pérdida de influencia en Europa del Este, el colapso del Pacto de Varsovia, la propagación progresiva de la OTAN y, en consecuencia, una grave pérdida de profundidad del teatro de operaciones. Ahora tenemos una línea de defensa intermitente: la región de Kaliningrado - la frontera occidental de Bielorrusia (nuestro aliado confiable) - Transdniestria (aunque bastante condicional, pero aún quedan tropas rusas) - Sebastopol. La transición de Ucrania bajo el patrocinio estadounidense casi seguramente tarde o temprano significará la aparición de tropas de la OTAN en este país y, por supuesto, la eliminación de la base militar rusa en Sebastopol. Al mismo tiempo, Transnistria estaría en la retaguardia de la OTAN y sería prácticamente inaccesible. En esta ocasión, Vladimir Putin dijo: "Nosotros ... no pudimos permitir que nuestro acceso al Mar Negro se restringiera significativamente, a las tierras de Crimea, a Sebastopol ... para enviar tropas de la OTAN y cambiar radicalmente el equilibrio de fuerzas en la región del Mar Negro". La pérdida de Sebastopol conduciría a una nueva reducción radical en la profundidad del teatro de operaciones. Desde la frontera norte de Ucrania a Moscú en una línea recta a menos de 500 km. También a menos de 500 km, por ejemplo, desde la frontera este de Ucrania hasta una gran división de misiles basados en minas en la región de Saratov. El tiempo de vuelo de los misiles de mediano alcance a tales distancias es de solo unos minutos. Eso significa la imposibilidad de tomar medidas de represalia.
Vladimir Putin: “Considero muy peligroso poner en la cabeza de las personas la idea de su exclusividad 1, cualquiera que sea la razón. Hay estados grandes y pequeños, ricos y pobres, con tradiciones democráticas de larga data y que solo buscan su camino hacia la democracia. Y llevan a cabo, por supuesto, diferentes políticas. Somos diferentes, pero cuando le pedimos al Señor que nos bendiga, no debemos olvidar que Dios nos creó iguales ".
De archivo: RIA noticias
De archivo: RIA noticias
En este contexto, la anexión de Crimea a Rusia debe considerarse como la victoria estratégica más importante de 1. Independientemente de cómo continuarán desarrollándose los eventos en Ucrania, qué tan agresivamente se comportarán nuestros "socios" occidentales, e incluso, sin importar lo difícil que sea escribir, independientemente del resultado del levantamiento en Donbass, ya se ha tomado una decisión estratégica clave: Crimea sigue siendo un elemento importante de Rusia. sistemas de defensa. Y aunque la toma final de Ucrania bajo el control estadounidense todavía es posible, y esto significa el despliegue de sistemas militares allí, la preservación de Sebastopol, y especialmente de Crimea, hace posible mantener un equilibrio estratégico.
El famoso experto estadounidense en estrategia y geopolítica Edward Luttvak (tres de sus libros han sido traducidos al ruso) resumió recientemente la operación de Crimea: “Crimea debe considerarse desde este punto de vista. No como un hecho de simplemente quitar el territorio, sino como parte de la estrategia ... "Aquí es apropiado citar otra cita interesante de la misma entrevista de Luttwak:" ... solo dos culturas en el mundo tienen un verdadero talento estratégico: los británicos y los rusos. Es por eso que Rusia es el país más grande del planeta, los rusos no solo tuvieron éxito estratégicamente en su historia, sino que también pudieron no perder este talento y reproducirlo con cada generación ".
En general, en el periodismo analítico moderno se presta poca atención injustamente a los aspectos estratégicos. Un ejemplo de ello son los eventos en Yugoslavia en los 90 del siglo pasado. En numerosos materiales que analizan la guerra civil en este país y su desintegración, casi nadie recordó que Yugoslavia fue considerada como la planificadora estratégica del país clave en el teatro de operaciones europeo. La desintegración de Yugoslavia, por supuesto, fue militarmente beneficiosa para Occidente. En lugar de un país fuerte e independiente con fuerzas militares decentes, surgieron seis estados débiles en esta área geográfica. Cuando Serbia finalmente terminó, los Balcanes dejaron de ser un problema para Occidente, ahora es como un campo limpio. El símbolo del éxito estratégico fue la ya mencionada base militar estadounidense en Kosovo.
¿Necesito enviar tropas al este de Ucrania?
Después de los referendos en las regiones de Donetsk y Luhansk, en los que los ciudadanos rechazaron claramente las nuevas autoridades de Kiev, y el rápido despliegue de los trágicos eventos en el este de Ucrania, una parte apresurada del público ruso exigió que se desarrollara el éxito: enviar tropas al país vecino y tomar el conjunto de Nueva Rusia. Y esto, recordamos, todo el sureste de Ucrania, hasta Moldavia. En el contexto de la entonces lenta reacción de Occidente, tal desarrollo energético de la "ofensiva" parecía natural para muchos. Sin embargo, desde el punto de vista de la estrategia, tales acciones parecen arriesgadas.
Vladimir Mayakovsky: "Algunos corren hacia Iván con los brazos extendidos, otros - de cabeza hacia Wilson"
Karl von Clausewitz, un escritor militar que aún permanece insuperable, tiene uno de sus conceptos favoritos: el llamado punto culminante de la ofensiva. Te explicamos brevemente qué es. Cualquier ofensiva exitosa es posible solo con la superioridad de las fuerzas materiales y morales. Al mismo tiempo, el atacante gasta su fuerza y el defensor, si no está completamente derrotado y tiene la voluntad, acumula, atrae recursos adicionales, se concentra. Finalmente, llega un momento en que la fuerza de reacción del defensor puede superar la fuerza de los ataques anteriores. Este es el punchline. En él, la ofensiva debe ser detenida. Pero, ¿cómo definirlo, cómo no sucumbir a las emociones cuando el enemigo se retira? La respuesta de Clausewitz, desafortunadamente, no es muy práctica: "A menudo, todo depende de un hilo de seda de imaginación ... Todo se reduce a atrapar el clímax de la ofensiva con la ayuda de una mayor intuición". Citemos una cita más: “... la mayoría de los comandantes están más dispuestos a detenerse mucho antes del límite, que a acercarse a él; y, por el contrario, el coraje brillante y la empresa sobresaliente a menudo hacen volar y, por lo tanto, cometen un error irreparable. Solo el que logra lo grande con pequeños medios, realmente acertadamente logra el objetivo establecido ".
Supongo que la anexión de Crimea fue el punto culminante en el que fue necesario reducir la velocidad. Entrar a nuestras tropas en el Donbass podría convertirse en una guerra. Y la guerra es demasiado impredecible para involucrarse fácilmente. Incluso ahora estamos presenciando una cierta consolidación de Occidente, que no fue el caso después de la anexión de Crimea. El factor decisivo aquí fue el accidente de un avión de pasajeros de Malasia, pero ¿quién podría haber previsto esta tragedia (provocación)? La presencia de tropas rusas en el este de Ucrania inevitablemente plantearía la cuestión de la asistencia militar de la OTAN a Kiev desde la OTAN, y posiblemente la introducción de tropas de la OTAN a Ucrania. Y desde aquí no queda lejos y para dirigir la lucha. Con respecto a las sanciones en tal giro de los acontecimientos, Occidente podría haber incurrido en pérdidas sustanciales para sí mismo, lo que significa que Rusia también habría sufrido pérdidas reales. Puedes fantasear más y terminar los escenarios uno es peor que el otro, el grado de incertidumbre es tal que es fácil de hacer. Sin embargo, está claro que el riesgo de una respuesta fuerte aumentaría muchas veces.
Esto no significa que sea necesario entregar el Donbass. Es necesario continuar la lucha por otros medios: político, económico, informativo, humanitario. Además, la situación puede cambiar de tal manera que el recurso militar vuelva a ser relevante, no puede ser cancelado, los "socios" deben recordarlo.
Alineación geopolítica
Recientemente, cada vez más a menudo en los medios de comunicación estadounidenses y europeos, como incidentalmente, en parte del ruso, se expresa la tesis de que el presidente Putin se está alejando de Occidente, rechazando los valores europeos, incluso dispuestos a reducir la escala de la cooperación económica con Europa, para aislarse de ello. El vector ruso supuestamente se dirige hacia China en detrimento de Europa. Tal interpretación de la política exterior rusa parece un tanto forzada.
Si permanece imparcial, puede comprender que Vladimir Putin nunca durante los quince años de gobierno del país no dio razones para reproches en algunos sentimientos antieuropeos. El famoso discurso de Putin, pronunciado en alemán en el Bundestag en 2001, se ha convertido en un símbolo vívido de la apertura de Rusia a la cooperación con Europa en todas las áreas. En los años de Putin, el comercio con Europa creció de 80 billones a 417 billones el año pasado.
Líderes de todos los países de América del Sur y América Latina 1, la mayoría de los cuales se consideran casi vasallos de los Estados Unidos, asistieron a la cumbre de los BRICS en Brasil
De archivo: ITAR-TASS
De archivo: ITAR-TASS
Putin caminó vigorosamente hacia Europa, Occidente. Comenzó la cooperación con la OTAN. En algún momento, incluso se habló de la posible adhesión de Rusia a esta organización. En el ámbito energético, el área principal de nuestra cooperación, Putin propuso que Europa realice inversiones a gran escala; como sucedió, la proporción de propiedad extranjera de activos energéticos en Rusia alcanzó el 25%. Putin propuso un intercambio de activos, y hasta se hizo algo en esa dirección. De hecho, ya podríamos hablar sobre la creación de un complejo energético conjunto ruso-europeo en el futuro.
Pero cuando la parte rusa comenzó a hablar sobre tecnologías a cambio del acceso a los recursos naturales rusos, inmediatamente sintieron que no querían compartir tecnologías con nosotros, incluso en condiciones obviamente ventajosas económicamente.
Una discusión similar giró en torno al problema del despliegue de elementos del sistema de defensa antimisiles estadounidense en Europa. Ninguna de nuestras exhortaciones, llamados a detener este proceso, las propuestas de trabajo conjunto en esta área, por ejemplo, el uso de la estación de radar de Rusia en Azerbaiyán, no encontraron respuesta.
Una interpretación algo diferente de este esquema: no Rusia está girando en dirección a China, sino que el propio Occidente, a través de sus acciones, empuja involuntariamente a Rusia hacia el este. Las sanciones que restringen las relaciones económicas ruso-europeas obligarán, sin saberlo, a Rusia a ampliar las relaciones con China. El comercio con China se aproxima a 100 mil millones de dólares al año, y aunque es cuatro veces más con Europa, la dinámica está claramente a favor de China. Es apropiado recordar la gran transacción recientemente concluida entre Rusia y China para la construcción del sistema de transmisión de gas Power of Siberia, la inversión en esta construcción se estima en 60 - 70 mil millones de dólares. Hoy en día, las relaciones ruso-chinas son tan uniformes como siempre. Cómo saber si el tiempo para la cooperación militar no vendrá en ellos, y luego la reorientación hacia el este será inevitable. Algo así es la lógica del razonamiento sobre el nuevo vector chino de la política de Moscú, ya sea con un signo positivo o con un signo negativo.
China, cuyo poder económico está creciendo tan rápidamente que su primera posición en la lista de economías mundiales es una cuestión de poco tiempo, casi con seguridad aumentará su actividad de política exterior. El problema es que el desarrollo de un poder nuevo y poderoso, como siempre ha estado en la historia, está acompañado por un aumento en su agresividad. Los primeros signos se observan ahora. Por ejemplo, Beijing en realidad ha proclamado su soberanía sobre toda la extensión del Mar de China Meridional y ya lo está demostrando en un conflicto con Filipinas por el banco de arena de Scarborough. Las relaciones con Vietnam no son fáciles, discuten sobre las islas Paracel. En mayo de este año, la disputa se convirtió en pogromos chinos en Vietnam: cuatro chinos murieron, varios miles de personas fueron evacuadas con urgencia.
El gasto militar de China el año pasado, según diversas estimaciones, de 145 a 190 mil millones de dólares (para comparación: Japón gasta 50 mil millones de dólares al año en defensa).
Se cree que tarde o temprano China enfrentará a Estados Unidos en una batalla por el liderazgo. En este contexto, a los analistas occidentales les gusta preguntarse: ¿quién será Rusia entonces? Su posición, según muchos, es clave. China no podrá convertirse en una "superpotencia" sin Rusia: el poder económico no puede convertirse en poder político. Y el poder político es más complicado. Rusia es relativamente más débil económicamente económicamente más fuerte que China. Si Rusia está con China, entonces su poder está aumentando fundamentalmente; Si Rusia está con Occidente, entonces el dominio de China es imposible. Si esta lógica es correcta, entonces parece que Occidente debería tratar de atraer a Rusia a su lado sobre la base de pragmáticas puras. Sin embargo, vemos exactamente lo contrario: la presión sobre Rusia está aumentando. Se puede suponer que se tomó otra decisión en Washington: Rusia debería debilitarse hasta el punto de que, si cae en las armas chinas, el fortalecimiento cualitativo de China no suceda 4. En lugar de la batalla por Rusia planeada por los analistas, comienza la batalla contra Rusia.
Karl von Clausewitz: "A menudo, todo se basa en un hilo de seda de imaginación ... Todo se reduce a encontrar el punto culminante de la ofensiva con la ayuda de la intuición aguda"
Nuevo sistema mundial. Motivos morales
Por lo tanto, el factor chino es un argumento importante para construir la política antirrusa de Washington. Está vinculado a los intereses pragmáticos de los principales participantes en los procesos mundiales: la lucha por los mercados, los recursos, las finanzas, la influencia política y militar en sus áreas. Sin embargo, además de los intereses que están invariablemente presentes en la política mundial, hay un factor de acción mucho más profunda. Estos son los fundamentos morales en los que se basan los jugadores que actúan en el escenario mundial. O, si no le gusta el uso del término "moralidad" como portador de una connotación positiva, puede decir sobre la visión del mundo, sobre esas u otras imágenes del mundo que definen un curso de acción en particular. Las relaciones internacionales, la diplomacia siempre tuvieron bases morales. La hipótesis es que las bases morales antiguas, pero aún relevantes, ya no pueden garantizar la estabilidad del sistema mundial, que la vieja imagen del mundo ya no enfrenta los nuevos desafíos, que es imposible reconstruir el sistema mundial basado en la visión del siglo pasado. Otra hipótesis más atrevida es que es Rusia la que puede ofrecer un nuevo concepto del sistema mundial, nuevos principios de interacción entre los estados. Nuestro país siempre ha tenido un aspecto ligeramente diferente, y en la época soviética, y muy diferente de la imagen occidental del mundo. Quizás esta sea la razón subyacente de la renuencia de Occidente a participar en una amplia cooperación con Rusia. El riesgo para Occidente es que la comprensión rusa de cómo organizar el orden mundial puede resultar atractiva también para muchos, para la mayoría de la humanidad. Y en este caso, Occidente perderá su liderazgo moral.
Hagamos una breve excursión histórica a la diplomacia de los últimos siglos.
En la diplomacia europea de los siglos XVIII y XIX, predominó el concepto de equilibrio de fuerzas. Reflejaba las ideas de los principales pensadores de la Ilustración: el racionalismo, la fe, a menudo con fundamento científico, de que varios sistemas, desde lo natural a lo social, pueden encontrar un equilibrio, a pesar de los conflictos, las contradicciones e incluso la lucha de los elementos que forman el sistema. Por ejemplo, en la Riqueza de las Naciones, Adam Smith argumentó que los intereses económicos egoístas de los individuos conducen a un bien común. Y un poco más tarde, Charles Darwin en El origen de las especies describió el proceso de su evolución en el curso de la selección natural. En la teoría política, las ideas eran populares y luchaban entre sí por diversos partidos o facciones que perseguían intereses egoístas, como en la economía de Smith, lo que lleva a la armonía y al bien común. En Rusia, se recuerda al escritor Nikolai Chernyshevsky, quien de una forma un tanto cómica presentó la teoría del egoísmo racional en el libro "¿Qué hacer?".
En el espíritu de estas ideas en Europa en el siglo XVIII se desarrolló un sistema de equilibrio de fuerzas. Ella, por supuesto, no detuvo la guerra, pero al menos permitió evitar los mataderos que se observaban en Europa antes, se extendió durante décadas y llevó el caos a países enteros. El sistema de equilibrio de poder, interrumpido por la Gran Revolución Francesa y las Guerras Napoleónicas y restaurado en el Congreso de Viena en 1815, existió hasta 1914. Este sistema, que parecería tan racional y estable, fue enterrado por la guerra mundial con su crueldad sin precedentes.
Y entonces América entró en escena.
Edward Luttvak: “... Solo dos culturas en el mundo tienen talento estratégico real: los británicos y los rusos. Por eso, Rusia es el país más grande del planeta, los rusos no solo siempre han tenido un éxito estratégico en su historia, sino que también lograron no perder este talento y reproducirlo con cada generación ".
Mesianismo peligroso
La política exterior de los Estados Unidos tiene una base moral simple y clara: la exclusividad de la nación estadounidense. Desconociendo la pregunta para el lector ruso, esta tesis puede parecer una especie de malabarismo, o propaganda, o al menos simplificar el asunto. Te lo aseguro, no! La exclusividad propia de la nación americana no ha sido puesta en duda por ciento cincuenta años. Además, las dudas son un pecado político imperdonable.
Desde el siglo anterior, los estadounidenses han creído que han construido la sociedad más perfecta en la Tierra, una sociedad de libertad y oportunidad, donde todos pueden encontrar su propio camino. El sistema de control estatal democrático es el mejor en la historia humana. América es un modelo, y sus valores deben triunfar en todo el mundo. Aquí surge la pregunta: ¿cómo lograr el triunfo de los valores estadounidenses, el modelo estadounidense del estado y la sociedad? ¿Deberíamos solo esperar la fortaleza de nuestro propio ejemplo, permanecer en el papel de "faro" para toda la humanidad, o debería la política exterior promover activamente la expansión de las instituciones estadounidenses?
Antes de la Primera Guerra Mundial, los Estados Unidos preferían no interferir en los asuntos internacionales más allá del continente americano. El país se adhirió a los pactos de los padres fundadores, y estos pactos fueron más bien aislacionistas. Aunque en su zona, América no era particularmente tímida. Solo en los primeros años del siglo XX intervino en los asuntos (a veces ocupados) de países como Haití, Panamá, Cuba, República Dominicana. El punto de inflexión fue la Primera Guerra Mundial, y el presidente Woodrow Wilson se convirtió en el creador de la nueva política exterior de los Estados Unidos.
Wilson hizo un salto mortal intelectual, político casi increíble. Basado en la idea de la exclusividad de la nación estadounidense, como si no rechazara la necesidad de ignorar las disputas y guerras europeas, cambió radicalmente la política exterior de los EE. UU .: desde el punto de vista local, la hizo verdaderamente global. La lógica de Wilson era la siguiente (estoy exponiendo de acuerdo con el libro Diplomacia de Henry Kissinger). Los objetivos que enfrenta América están establecidos directamente por la Providencia (es difícil inventar una base moral para un mayor poder). La seguridad de Estados Unidos es inseparable de la seguridad del resto de la humanidad. De esto se desprende que en adelante el deber de Estados Unidos era resistir la agresión en cualquier lugar. La naturaleza excepcional del país requiere que apruebe la libertad con su propio ejemplo y al mismo tiempo la difunda. Los fundamentos morales providenciales de los Estados Unidos no nos permiten limitarnos a cumplir nuestra misión en el extranjero; este país, a sabiendas, tiene razón. Se debe organizar una cruzada global sobre la imposición de los valores estadounidenses. Además, las fuerzas de los Estados Unidos se atrofiarán si Estados Unidos no extiende la libertad a todo el mundo.
Woodrow Wilson: “Creamos esta nación para hacer que las personas sean libres, y ... no estamos limitados a los Estados Unidos, y ahora haremos que todas las personas sean libres. Y si no lo hacemos, entonces la gloria de América se evaporará y su poder se evaporará ".
De archivo: ITAR-TASS
De archivo: ITAR-TASS
Para citar a Wilson: “Creamos esta nación para hacer que las personas sean libres, y ... no estamos limitados a los Estados Unidos, y ahora haremos que todas las personas sean libres. Y si no lo hacemos, entonces la gloria de América se evaporará y su poder se evaporará ". Woodrow Wilson logró ingresar al Congreso durante la Segunda Guerra Mundial, convirtiendo efectivamente a un poder económicamente poderoso pero políticamente provincial en un líder mundial.
Este concepto intelectual, que combina la singularidad de Estados Unidos como portador de la libertad y la capacidad de intervenir en los asuntos de cualquier país del mundo, si se considera necesario en Washington, ha sido la base moral de la política exterior de los Estados Unidos durante casi un siglo. Es por eso que el artículo del año pasado de Vladimir Putin en el New York Times causó una reacción histérica en Estados Unidos. Para citar a Putin: “Considero que es muy peligroso poner la idea de su exclusividad en la cabeza de la gente, cualquiera sea la razón. Hay estados grandes y pequeños, ricos y pobres, con tradiciones democráticas de larga data y que solo buscan su camino hacia la democracia. Y llevan a cabo, por supuesto, diferentes políticas. Somos diferentes, pero cuando le pedimos al Señor que nos bendiga, no debemos olvidar que Dios nos creó iguales ". Putin se "atrevió" a criticar el valor estadounidense más íntimo: la exclusividad de esta nación. Dejó en claro que no comparte un enfoque tan "mesiánico" de la estructura del sistema mundial de estados, que puede haber otras bases de valor y puede presentarlas.
Incluso si aceptamos los valores del wilsonianismo o, al menos, los tratamos con comprensión (después de todo, Estados Unidos es un gran país 55, el más rico del mundo, que recibe a decenas de millones de migrantes, que proporciona científicos, universidades, tecnología, nuestro aliado en la Segunda Guerra Mundial, etc.). etc.,) debe evaluar críticamente la práctica actual de aplicar el concepto de Wilson. ¿Y no mostrará un análisis crítico que no queda casi nada de los ideales mesiánicos centenarios, que la luz del "faro de la libertad" no atrae a la humanidad, sino que asusta y rechaza? Lo que una vez fue una política idealista, y para muchos realmente lo fue, degenera en la Realpolitik más cínica. La severa interferencia en los asuntos internos de otros países, lo que lleva a la destrucción de las estructuras estatales, a las grandes víctimas: Irak, Siria, Libia1 ... Trato poco ceremonioso de los aliados cercanos: escuchas telefónicas de los jefes de estado, presión sobre los bancos franceses, negativa a dar a Alemania su oro, etc. Fuerzas islámicas radicales para alcanzar objetivos egoístas no idealistas, sino absolutamente pragmáticos. Control sin precedentes sobre los medios de comunicación: ahora lo vemos claramente en el ejemplo de la campaña antirusa, hinchada en conexión con la crisis ucraniana.
La corta época de la hegemonía estadounidense está terminando, y junto con la hegemonía, la diplomacia wilsoniana también desaparecerá.
La estructura económica y política del mundo está cambiando rápidamente. "Nunca antes se había creado un nuevo orden mundial sobre la base de representaciones tan diversas, en una escala tan global", escribió Kissinger. Ahora no hay duda de que Rusia está destinada a desempeñar un papel importante en la creación de este nuevo pedido11.
El aislamiento es un mito
Muchos medios de comunicación dicen que el comportamiento de Rusia en la crisis ucraniana aisló al país, lo convirtió en un paria, y todo el mundo civilizado se apartó de nosotros con disgusto. ¿Es eso así?
Recuerdo los resultados de la votación en la Asamblea General de la ONU sobre la resolución antirusa inmediatamente después de la anexión de Crimea. Luego, los estadounidenses lograron impulsar esta resolución, cien países votaron a favor, hubo solo unos pocos en contra, solo once. Sin embargo, los países que no apoyaron la resolución resultaron ser 93: alguien de los representantes se olvidó de presionar el botón, alguien se quedó en el bufé y alguien no vino para discutirlo. En estos países 93, viven dos tercios de la población mundial, los representantes de estos dos tercios de la humanidad no se pronunciaron en contra de Rusia, no apoyaron a Estados Unidos.
Otro episodio es la reciente cumbre BRICS en Brasil. Y si las reuniones de los líderes de estos países ya son familiares, se debe prestar atención a lo que sucedió después de la cumbre. Los líderes de todos los países de América del Sur y América Latina 1, los países en su mayoría considerados como vasallos de Estados Unidos, llegaron a Brasil. Querían participar en una nueva organización internacional, en cuyas perspectivas creen, en una organización cuyo líder moral es Vladimir Putin.
Incluso Europa ahora, en la fase aguda de la crisis ucraniana, no demuestra unidad en términos de sanciones contra Rusia. Creo que la tesis de "aislar a Rusia del mundo entero" no es más que un truco de propaganda.
¿Por qué se sienten atraídos por Rusia? Hace dos años tuve la oportunidad de hablar con varios científicos europeos prominentes, ellos participaron en el trabajo del foro político de Yaroslavl. Pregunté si era posible crear una plataforma de discusión de clase mundial en Rusia. La respuesta me sorprendió: todos dijeron que solo en Rusia es posible crear una plataforma alternativa a las occidentales, como Davos; Sólo en Rusia los representantes de cualquier país irán sin dudarlo; Rusia es el mejor país para desarrollar una agenda diferente, no occidental.
A la nueva agenda
¿Qué señales da el presidente Putin con respecto a la nueva agenda, los principios y los enfoques para modificar el sistema mundial? Aquí doy mi interpretación basada en los textos públicos de Vladimir Putin.
En primer lugar, es definitivamente visible, a lo que Putin se opone, a qué acciones considera contraproductivas, perjudiciales.
Contra la imposición de un régimen político de "democracia". Tal imposición, al parecer, nunca ha llevado al éxito. Los países tienen diferentes prehistoria, cultura, cada uno vive en su propio ritmo histórico, la construcción aproximada siempre conlleva riesgos. La “introducción” no sistémica de derechos como la libertad de expresión generalmente conduce a la pérdida de otros derechos fundamentales, como el derecho a la vida o el derecho al trabajo. Aquí, de nuestro lado, hay países como China, liderados por el Partido Comunista o Irán con un régimen de persuasión islámica.
Contra la interferencia en los asuntos internos sin necesidad obvia. Los ejemplos de los últimos años muestran que la intervención a menudo destruye las estructuras existentes en la vida de un país y conduce a desastres.
Contra el nuevo imperialismo, destruyendo la soberanía de los estados, como resultado de lo cual los países debilitados no pueden defender sus intereses en el mundo global, cuyo orden de funcionamiento está establecido por los principales actores. Como en el caso del "viejo" imperialismo, su desarrollo resulta lento y dependiente, el "beneficio" finalmente se establece entre los fuertes. Aquí los aliados pueden ser países pobres, así como muchos intelectuales de izquierda, incluidos los de países occidentales.
Contra el racismo social. Trate de averiguar cuántas personas murieron durante la guerra de Irak. Encontrarás fácilmente datos sobre los muertos y heridos en los ejércitos de los Estados Unidos y sus aliados. En cuanto a los iraquíes, solo hay estimaciones que difieren en casi diez veces: de 150 mil muertos a más de un millón. Nadie consideró a los iraquíes muertos y no va a contar. Como Occidente trató a los "aborígenes" en la era del colonialismo, es casi lo mismo con muchas naciones incluso ahora, aunque está lacinado por esta actitud de tolerancia. Y estas personas no son aborígenes 1, Irak es Interfluve; Irán, que ha sido fuertemente presionado hasta hace poco, es Persia con una historia de muchos miles de años. China, que, sin embargo, ya tiene miedo de aprender, tiene varios miles de años.
En segundo lugar, Putin es partidario de construir redes complejas de interacción entre los estados 1 y la diplomacia multilateral. Dichas redes, por un lado, permiten tener en cuenta intereses diferentes, buscar compromisos complejos y, por otro, reducir los riesgos de confrontación. El mesianismo estadounidense, que no permite que nadie sea reconocido como igual, es inapropiado aquí. Así, por cierto, se creó la Unión Europea. Esta construcción puede ser criticada desde diferentes ángulos, pero no se puede discutir el hecho de que los riesgos de guerra en la UE son tan bajos como nunca en la historia.
En tercer lugar, parece que Putin cree que se debe construir una estructura que permita buscar un equilibrio de intereses, y no un equilibrio de fuerzas en el espíritu del siglo XIX. Esta construcción debería ser más justa para la mayoría de los estados.
Cuarto, necesitamos crear nuevas instituciones internacionales como el Banco BRICS, que, trabajando sobre nuevos principios, reemplazaría a las antiguas instituciones creadas por Occidente para administrar la economía mundial en su mayor parte a su favor.
Para resumir. La era de dominación del concepto de exclusividad estadounidense está llegando a su fin. 1 Y aunque, como escribió Alexander Zinoviev, "los teóricos, los políticos y los medios de comunicación de Occidente están absolutamente seguros de que su sistema es el mejor", aparecieron nuevos actores fuertes, con una visión diferente, y los ignoraron. Bajo las condiciones de un mundo mundial es imposible. Esa misión en la política mundial, que Vladimir Putin asumió, indica que Rusia tendrá que participar en la creación de una nueva arquitectura mundial en los primeros roles.
información