Profesor Stephen Cohen: ¿Por qué deberíamos volver al principio de paridad entre Estados Unidos y Rusia?
Ya nos ha lanzado a una nueva (o renovada) guerra fría, potencialmente incluso más feroz que la confrontación de cuarenta años entre Estados Unidos y la URSS, porque el epicentro de esta nueva batalla se encuentra en la misma frontera de Rusia, porque esta guerra no tiene leyes estabilizadoras. de la Guerra Fría anterior, y también porque, a diferencia de tiempos anteriores, hoy no hay oposición en el establecimiento político estadounidense y la comunidad de los medios de comunicación. También dije que pronto podríamos estar aún más cerca de una guerra real con Rusia que durante la crisis de misiles del Caribe en 1962.
Lamentablemente, debo decir que hoy la crisis ha ido aún más lejos. La nueva guerra fría se intensificó y adquirió características formales en un proceso que comenzó en febrero del año pasado, de hecho, la guerra civil ucraniana y más tarde se convirtió en una guerra híbrida entre los EE. UU. Y la OTAN y Rusia. Esto fue acompañado por una avalancha de desinformación provocativa de Washington, Moscú, Kiev y Bruselas. Los Estados Unidos y la Unión Europea impusieron sanciones económicas que empujaron a Rusia hacia el aislamiento político de Occidente, como al final de 1940. Un riesgo aún mayor es que ambas partes hayan comenzado activamente a desplegar armas convencionales y nucleares, así como a probar la fuerza de cada uno en el aire y en el mar.
Los lazos diplomáticos entre Washington y Moscú han dado paso a una cosmovisión militarizada, mientras que la cooperación que se ha desarrollado durante muchas décadas en la esfera del comercio, la educación y el control de armas casi ha cesado.
Y, sin embargo, a pesar de esta terrible crisis y su creciente peligro, todavía no hay oposición en Estados Unidos, ni en la administración, ni en el Congreso, ni en los principales medios de comunicación, ni en las universidades, ni en los centros analíticos, ni en la sociedad En cambio, casi no se critica el apoyo político, financiero y militar al régimen cada vez más autoritario de Kiev, que apenas es un bastión de la "democracia y los valores occidentales".
De hecho, la esperanza de evitar que la guerra se extienda se ve amenazada debido a las acciones de las fuerzas políticas, principalmente Kiev, respaldada por Estados Unidos y Estados Unidos, que, al parecer, están buscando un enfrentamiento militar con el presidente ruso, Vladimir Putin, que está siendo inmerecido con lodo. En febrero, la canciller alemana, Angela Merkel, y el presidente francés, Francois Hollande, actuaron como mediadores en el acuerdo político-militar de Minsk entre Putin y el presidente ucraniano, Petro Poroshenko, que, de implementarse, podría ayudar a poner fin a la guerra civil en Ucrania.
Los poderosos opositores de los acuerdos de Minsk, tanto en Washington como en Kiev, condenan la tregua, considerándola una manifestación de la "política de apaciguamiento" contra Putin y exigiendo que el presidente Obama envíe miles de millones de armas a las autoridades de Kiev.
Este paso llevaría a una escalada de la guerra en Ucrania, la ruptura de la tregua y los acuerdos políticos celebrados en Minsk, y provocaría la respuesta militar de Rusia con las consecuencias más impredecibles. Si bien la posición unificada de Europa sobre la crisis se ha dividido, lo que podría llevar a la destrucción de la alianza transatlántica, esta imprudente posición de Washington recibió un apoyo casi unánime del Congreso (debemos rendir homenaje a los congresistas de 48 que votaron en contra de la resolución de marzo de 23, incluso si sus esfuerzos fueron demasiado débil y tardío).
¿Qué más puedo decir hoy? Podría intentar demostrar que la causa raíz de esta crisis fatal es la política que persiguen los EE. UU. Desde los 1990, y no la "agresión rusa". Sin embargo, hice esto hace unos meses y luego publiqué varios de mis artículos sobre este tema. Hoy quiero resaltar brevemente la guerra fría entre los Estados Unidos y la URSS, y también mirar el futuro cercano, hacer una pregunta, quizás algo "quijotesca": incluso si las negociaciones sobre el conflicto ucraniano son exitosas, ¿cómo podemos hacerlas cumplir y qué se puede hacer? ¿Para evitar una guerra fría nueva, larga y aún más feroz con la Rusia post-soviética?
La respuesta es una nueva "distensión" entre Washington y Moscú. Para hacer esto, necesitamos volver a aprender la lección principal. historias Los cuarenta años de guerra fría entre Estados Unidos y la Unión Soviética. Esta historia es casi olvidada, pervertida o completamente desconocida para muchos jóvenes estadounidenses. "Descargar" como idea y curso político significa expandir los elementos de cooperación en las relaciones estadounidense-soviéticas al tiempo que reduce los puntos de colisión, especialmente, aunque no exclusivamente, en el campo de la carrera de armamentos nucleares. En este sentido, la "distensión" tiene una historia larga, complicada, a menudo triste, pero finalmente victoriosa.
Si no toca la primera "distensión" de 1933, cuando Estados Unidos reconoció oficialmente a la Rusia soviética, después de quince años de no reconocimiento diplomático (primera guerra fría), la verdadera "distensión" comenzó en medio de 1950 durante el reinado del presidente Dwight Eisenhower y la líder soviética Nikita Khrushchev.
Pronto fue interrumpido por las fuerzas de la Guerra Fría y los acontecimientos en ambos países. Este estado de onda duró treinta años: bajo el presidente John F. Kennedy y Khrushchev, después de la crisis de los misiles del Caribe, bajo el presidente Lyndon Johnson y el secretario general soviético Leonid Brezhnev, durante la guerra con Vietnam, bajo el presidente Richard Nixon y Brezhnev en 1970 (el período más largo de la distensión ) y no por mucho tiempo bajo los presidentes Gerald Ford y Jimmy Carter, también con Brezhnev. Cada vez que la "descarga" se rompe inevitablemente, consciente e inconscientemente.
Finalmente, en 1985, uno de los partidarios más consistentes de la Guerra Fría entre los presidentes estadounidenses, Ronald Reagan, comenzó con el líder soviético Mikhail Gorbachev una nueva "distensión", tan profunda que ambos, como el seguidor de Reagan, el presidente George W. Bush. Creía que la guerra fría llegaba a su fin. ¿Cómo podría la política de la distensión, a pesar de las tres décadas de repetidas derrotas y difamación política, seguir siendo viable y finalmente exitosa (como se pensaba entonces para la mayoría de los observadores) por la política estadounidense?
En primer lugar, el hecho es que Washington ha reconocido gradualmente a la Rusia soviética como una gran potencia, que posee intereses nacionales legítimos en la esfera internacional. Este reconocimiento recibió una justificación conceptual y un nombre especial: "paridad".
Es cierto que la paridad comenzó con un reconocimiento extremadamente reticente del hecho de que el potencial nuclear de los Estados Unidos y la Unión Soviética alcanzó el estado de "destrucción mutua garantizada" y debido a la diferencia entre los dos sistemas, el principio de paridad no significa igualdad moral. También es cierto que las poderosas fuerzas políticas de los Estados Unidos nunca aceptaron este principio y lo combatieron de manera consistente. A pesar de esto, el principio de paridad, sin embargo, existía, como el sexo en la Inglaterra victoriana, solo se reconocía indirectamente en la sociedad, pero se practicaba constantemente, lo que se reflejaba en la frase común "dos superpotencias mundiales", sin el adjetivo "nuclear".
Lo más importante es que cada uno de los presidentes de los Estados Unidos, desde Eisenhower hasta Reagan, regresó a su debido tiempo a este principio. Entonces, Jack Matlock Jr., un diplomático e historiador de alto rango de la "distensión" de los tiempos de Reagan-Gorbachov-Bush, dice que para Reagan la "distensión se basó en varios principios lógicos", el primero de los cuales fue el siguiente: "los países deben construir relaciones iguales".
De particular importancia fueron los tres elementos de la paridad estadounidense-soviética.
Primero, ambos lados reconocieron esferas de influencia, "líneas rojas", que son inaceptables de cruzar. Este principio fue probado durante la crisis en Cuba en 1962, pero al final ganó. En segundo lugar, ninguna de las partes debe interferir excesivamente, además de la propaganda militar mutua, en la política interna de la otra. El principio de no intervención también fue probado, especialmente en relación con el problema de la emigración judía de la URSS y la persecución de los disidentes políticos, sin embargo, en general, todavía se observó. Y en tercer lugar, Washington y Moscú fueron responsables conjuntamente de la paz y la seguridad universal en Europa, incluso a pesar de la rivalidad económica y militar. Por supuesto, esta situación se probó con fuerza en repetidas ocasiones durante crisis graves, pero las partes nunca abandonaron el principio de paridad.
Estas reglas de paridad impidieron una guerra real entre los Estados Unidos y la URSS durante la Guerra Fría. Se convirtieron en la base de los éxitos diplomáticos durante la "distensión", desde las cumbres simbólicas, los acuerdos de control de armamentos, el Tratado Europeo de Seguridad Europea HNNX 1975, hasta numerosas formas de cooperación, que ahora están siendo rechazadas. Además, en 1985-89, hicieron posible que ambas partes anunciaran el fin de la Guerra Fría.
Hoy volvemos a estar en guerra fría con Rusia, especialmente en relación con la confrontación en Ucrania, causada principalmente por la violación por parte de Washington del principio de paridad.
Por supuesto, ahora sabemos dónde, por qué y cómo sucedió esto. Tres líderes que discutieron el final de la Guerra Fría entre Estados Unidos y la Unión Soviética han dicho repetidamente en 1988-1990 que "no hay un bando derrotado en la Guerra Fría". Ambas partes, como se aseguraron, resultaron ser ganadores. Sin embargo, cuando la Unión Soviética dejó de existir dos años después, en diciembre de 1991, Washington combinó estos dos eventos históricos, lo que llevó a un cambio en las opiniones del presidente Bush. En su discurso ante el Congreso en 1992, declaró: "Con la ayuda de Dios, Estados Unidos ganó la Guerra Fría". Añadió que "los Estados Unidos de América se han convertido en la única superpotencia del mundo". Esta doble negación del principio de paridad y la pretensión de los Estados Unidos a la primacía en las relaciones internacionales se ha convertido, y sigue siendo hoy, un axioma prácticamente sagrado de la política estadounidense, que se materializó en la formulación de la Secretaria de Estado Madeleine Albright: "Estados Unidos es el único poder indispensable del mundo", que el Presidente Obama repitió a su manera. 2014, en un discurso a los cadetes de West Point: "Estados Unidos es y sigue siendo la única nación indispensable".
Este triunfalismo oficial de los Estados Unidos es de lo que hemos tratado de convencernos y de haber enseñado a nuestros hijos durante casi veinticinco años. Es muy rara vez criticado por destacados políticos y comentaristas estadounidenses. Este enfoque ortodoxo llevó a muchos desastres en la política exterior de los Estados Unidos, no solo en las relaciones con Rusia.
Durante más de dos décadas, Washington percibió a la Rusia post-soviética como un país derrotado y, por lo tanto, más débil, como Alemania y Japón después de la Segunda Guerra Mundial, y no poseía derechos e intereses legítimos comparables a los estadounidenses, tanto a nivel nacional como internacional. El pensamiento antiparitario dio forma a todos los movimientos políticos importantes de Washington hacia Rusia, comenzando con una "cruzada" catastrófica para crear una nueva imagen de Rusia en América en los 1990, continuando la expansión de la OTAN a las fronteras rusas, negociaciones no recíprocas conocidas como "cooperación selectiva" , dobles estándares en la política exterior y violación de las propias promesas, hasta instrucciones insistentes sobre "promover la democracia" en la política interna de la propia Rusia.
Dos ejemplos particularmente peligrosos están directamente relacionados con la crisis ucraniana. En los últimos años, los líderes de los Estados Unidos han declarado en repetidas ocasiones que Rusia no confía en ninguna "esfera de influencia", incluso en sus propias fronteras, al tiempo que amplía su propia esfera de influencia con la ayuda de la OTAN, hasta las mismas fronteras de Rusia. Esta es la esfera de influencia más grande en la historia de tiempos de paz y cubre aproximadamente un millón de kilómetros cuadrados. En el camino, los medios de comunicación oficiales y los políticos estadounidenses comenzaron a echar barro a Vladimir Putin personalmente, como nunca lo habían hecho con ninguno de los líderes soviéticos, al menos después de Stalin, creando la impresión de una nueva tendencia política opuesta al principio de paridad: la deslegitimación y el derrocamiento del gobierno ruso.
Moscú ha protestado repetidamente contra la política estadounidense de hegemonía mundial, especialmente de manera decisiva después de que esta política condujo a una guerra híbrida en una de las antiguas repúblicas soviéticas de Georgia en 2008, pero Washington permaneció sordo.
Con toda probabilidad, debería considerarse inevitable que este enfoque antiparitario condujera a la actual crisis ucraniana, y Moscú reaccionó como debería haber respondido a cualquier otro líder nacional, que todos los observadores conocedores conocen bien.
Si la idea de "desactivar las tensiones" no se ha rehabilitado por completo, incluido su principio más importante de paridad, una nueva guerra fría llevará a la amenaza de una verdadera guerra de Occidente contra la Rusia nuclear. Hay que buscar una nueva "distensión". Quizás el tiempo no esté de nuestro lado, pero la mente es incondicional. Responderemos a aquellos que dicen que esto es "una política de apaciguamiento" o "apologética de Putin", no, esto es patriotismo estadounidense, no solo por el riesgo de una gran guerra, porque la verdadera seguridad nacional de los Estados Unidos en muchas áreas vitales y muchas regiones (desde proliferación nuclear armas y el terrorismo internacional ante los problemas del asentamiento en Oriente Medio y la situación en Afganistán) necesita al Kremlin como socio.
A aquellos que insisten en que el presidente estadounidense no debe asociarse de ninguna manera con Putin "demonizado", explicaremos que su imagen de un monstruo casi no se basa en hechos y lógica.
También enfatizaremos que la expansión de la OTAN hacia el este ya que 1990-i ha excluido deliberadamente a Rusia del "sistema de seguridad europeo" postsoviético, que Putin ahora está acusando de traición, porque esta expansión viola las promesas anteriores de Occidente, otorgadas al Kremlin, con respecto al "hogar europeo común".
A los triunfalistas que insisten en que Rusia no merece ninguna esfera de influencia, responderemos que esta es la aspiración de Rusia, no un imperialismo del siglo XIX, sino una zona de seguridad justificada en sus fronteras, libre de la presencia militar de los EE. UU. Y la OTAN, por ejemplo, en Ucrania y Georgia Y haremos la pregunta: si EE. UU. Tiene el derecho a tales zonas de seguridad no solo en Canadá y México, sino en todo el hemisferio occidental, según la Doctrina Washington Monroe, ¿por qué Rusia no debería tener esos intereses en relación con sus vecinos? A aquellos que responden que cualquier país tiene el derecho formal de unirse a la OTAN, les diremos que la OTAN no es una organización de seguridad, no es una asociación caritativa, no es una sociedad de jubilados estadounidense, y su expansión indiscriminada no ha llevado a un aumento en la seguridad de ninguna De países, pero solo destruyó las instituciones diplomáticas, como lo demuestra la crisis ucraniana.
Para aquellos que dicen que Rusia no tiene los mismos derechos que Occidente, porque perdimos la guerra fría de cuarenta años, debemos explicar cómo sucedió esto realmente.
Y partidarios de la opinión de que Estados Unidos debería continuar "promoviendo la democracia", incluso cambiando el régimen en la Rusia moderna, responderemos, como lo hice en las audiencias en el Congreso en 1977: "No tenemos un monopolio en el uso de la fuerza para influir directamente en los cambios". en la union sovietica. Cualquier gobierno extranjero que interfiera en los asuntos internos de la URSS ... traerá más daño que bien a su país y otros. Los Estados Unidos deberían influir en la liberalización de la Unión Soviética a través del desarrollo de una política exterior a largo plazo y la formación de una situación internacional que fortalecerá las tendencias reformistas y privará al terreno de los sentimientos reaccionarios en la Unión Soviética ... En resumen, "detente".
Todo esto es confirmado por eventos que ocurrieron hace menos de diez años y que luego se olvidaron. Esto no es menos cierto en las relaciones entre Rusia y Estados Unidos y Rusia en la actualidad, comenzando con la aplicación del principio de paridad con Ucrania. Esto significa que los dos países acuerdan el estado independiente de Ucrania, sujeto a su estado no alineado, con un cierto grado de oportunidades para aquellas regiones que mantienen sus lazos históricos con Rusia y aquellos que buscan relaciones más cercanas con Occidente. La implementación de los acuerdos de Minsk alcanzados seriamente sería un paso importante en esta dirección, y sus oponentes lo entienden bien.
información