La posición de Rusia es vulnerable, aunque tuvo que ser impecable.
El tiempo de "lo que mereces" de Kozyrevsky ya pasó hace mucho tiempo. El mundo se está hundiendo de nuevo en una zona de turbulencia, y Rusia aún no ha establecido una estrategia de salida para ello. Hasta que escuchemos el "¡No!" De Molotov.
La reciente entrevista concedida por el Ministro de Asuntos Exteriores de Rusia, Sergey Lavrov, una vez más, planteó todas las preguntas que han estado al menos un año frente a la Rusia moderna en el ámbito de la política exterior.
Hasta ahora, el enfoque del Ministerio de Relaciones Exteriores muestra que la Rusia moderna simplemente aún no ha desarrollado las estrategias de comportamiento que se pueden usar de manera efectiva para defender de manera consistente y completa los intereses del país en el ámbito internacional en el momento de la tormenta en la que todos terminamos.
Y es precisamente la ausencia de tal estrategia lo que deja muchas preguntas después de la entrevista. La posición de Rusia es vulnerable, aunque tuvo que ser impecable.
Por supuesto, la discusión se centró en el tema de Crimea, Novorossia y Ucrania, como el enfriamiento de las relaciones rusas con los países de la UE y los Estados Unidos inmediatamente después de la exacerbación del año pasado de toda esta maraña de problemas.
Entonces, Lavrov dijo que "los crimeanos estaban preparados con el mismo destino que las personas que se oponían a Maidan", y esto fue lo que llevó a Rusia a tomar medidas activas en marzo pasado.
La pregunta es: en una situación de violencia mucho más obvia, y en absoluto la amenaza de su uso por parte del régimen de Kiev en el Donbass, la posición de Rusia resultó ser mucho más tímida, e incluso algo opuesta a la trama de Crimea.
¿Por qué?
La referencia, en el marco de una sola conversación a Stalin e, indirectamente, a Khrushchev como los creadores de las fronteras de la Ucrania de hoy, en general, equiparó e igualó en legitimidad tanto la transferencia de Crimea como la transferencia de Donbass a la RSS de Ucrania.
En esta versión de la revisión de los límites de la "muestra 1991 del año" surge inevitablemente un montón de problemas relacionados, que se requieren para emitir y resolver diplomáticos del más alto nivel.
Intentar la misma interpretación de la trama como "jugamos aquí, no jugamos aquí, pero envolvemos el pez" nos lleva precisamente a donde llevó a Rusia en la situación actual: la apelación al hecho de que Estados Unidos tiene dos posiciones sobre "regímenes favoritos y de la que quieren deshacerse ", y, dependiendo de esto, apoyar a los terroristas o luchar contra ellos, se basa en la respuesta de que Rusia tiene una política diferente hacia" los territorios que quiere proteger y que no protege ". quiere ".
En aplicación, por supuesto, a temas muy diferentes de Donbass y Crimea, a pesar de todas sus similitudes. histórico destino hasta 2015.
Otro ejemplo importante es la lucha contra el terrorismo internacional, que desde hace varios años figura en la lista de las principales amenazas a la existencia de Rusia, junto con el crimen organizado. La conversación giró en torno al "Estado islámico" (ISIS), una entidad semiestatal que surgió y finalmente tomó forma en Siria e Irak el año pasado.
En la línea recta reciente del presidente ruso Vladimir Putin, hubo una opinión clara de que "para nosotros, por supuesto, no hay una amenaza directa de ISIS", lo cual, en general, es cierto: en el contexto de la agravación general de la situación mundial, Rusia tiene suficiente problemas en una Ucrania mucho más cercana, en el Cáucaso, o en el Asia Central potencialmente explosivo, que literalmente puede hacer explotar toda la debilidad de Rusia.
La posición de Sergey Lavrov resultó ser opuesta a la posición del presidente: "Creo que ISIS es nuestro principal enemigo en este momento".
Extraño, ¿no es así?
Tener un problema no resuelto en mi lado, por alguna razón, para recorrer medio mundo para declarar a LIH el problema más importante y el primer enemigo de Rusia.
En principio, esta posición puede ser tomada por los Estados Unidos, que llama a sus principales enemigos "Ébola, ISIS y Rusia". Necesitan luchar por la dominación mundial y tienen enemigos del calibre apropiado. ¿Y cuál es la motivación de Rusia para designar al "estado islámico" como el enemigo principal? ¿Por qué no es Burundi o Nepal?
Escuchamos: "Al menos por una razón: cientos de ciudadanos rusos, cientos de europeos y cientos de estadounidenses están luchando del lado del ISIL".
Déjame, ¿cuántos voluntarios rusos están peleando en Novorossia? Unidades? Docenas de? ¿O aún miles y miles? ¿Cuántos ciudadanos de Rusia ayudan a la LC y al DPR con ayuda humanitaria y dinero? ¿Decenas de miles o cientos de miles?
Sergey Lavrov dice que "pelearán, pelearán y luego, por así decirlo, descansarán y para su propio entretenimiento arreglarán cosas desagradables en casa". Teniendo en cuenta, por supuesto, el distante ISIS, pero olvidando lo mucho más cercano a Ucrania y Novorossia, que ya han movilizado a decenas de miles de personas para un conflicto civil continuo, e involucraron aún más, decenas de millones.
¿Qué puedo decir si solo los refugiados en este momento ya han representado más de un millón solo en Rusia? ¿Cómo afectó el Ministerio de Relaciones Exteriores el pasado proceso de tenencia de Ucrania y qué hará en el futuro? ¿Cuándo todas estas personas, y en ambos lados del conflicto, “se irán de vacaciones”?
# {author} También hubo preguntas muy sencillas dirigidas personalmente al Ministro Lavrov. Por ejemplo, ¿cómo se distinguió el embajador Zurabov en la ciudad capital de Kiev y cómo se perdió la situación en Ucrania? Lo que siguió fue una respuesta lógica, pero demasiado obvia de Lavrov, según la cual "el presidente designa al embajador".
Así es, pero ¿quién encabeza el embajador después de la cita? Tal vez, después de todo, el Ministerio de Relaciones Exteriores?
Y si el trabajo de Zurabov es "evaluado por el Ministerio de Relaciones Exteriores a fines de año", ¿cómo evalúa el propio Lavrov el trabajo del embajador Zurabov? "Todo está bien"? O "hay algunas deficiencias, pero aún perdimos Ucrania ..."?
Por supuesto, una discusión separada es la posición de Sergei Lavrov en relación con los EE. UU. Y la UE.
Si, por un lado, declara que los Estados Unidos son el origen de casi todas las guerras últimamente, si se admite abiertamente que Washington y Bruselas contribuyeron en todo sentido al golpe de Estado en Ucrania y alimentaron el conflicto en Donbass, si se dice que "eliminar a una persona El apoyo de los matones "- entonces, ¿cómo vivir con todo esto? ¿Cómo llamar a estos jugadores extranjeros? "Socios"?
Tal vez, después de todo, ¿llamar a un gato gato y al menos una vez decir que no?
No, la agresión de los Estados Unidos en la mayoría de los países, no, dobles estándares, no, un golpe de Estado en Ucrania, no, la guerra en el Donbass, no, el Embajador Zurabov.
El tiempo de "lo que mereces" de Kozyrevsky ya pasó hace mucho tiempo. El mundo se está hundiendo de nuevo en una zona de turbulencia, y Rusia aún no ha establecido una estrategia de salida para ello. Hasta que escuchemos el "¡No!" De Molotov.
Y es hora de escuchar.
información