El Misterio de Yemen y los mapas del Coronel Peters
Por un lado, esta posición se forma durante la lucha política interna en los Estados Unidos. Las opiniones de los dos principales partidos políticos de Estados Unidos sobre lo que debe ser Oriente Medio y quiénes deben ser apoyados allí, divergen y, a veces, de manera significativa. El Partido Demócrata, al menos en su facción que se reunió alrededor de Barack Obama, y por lo tanto la administración actual considera la solución pacífica del problema nuclear iraní la clave para resolver los problemas de Estados Unidos en el Medio Oriente. Para esto, la Casa Blanca está lista para hacer concesiones, acordando, de hecho, que Irán eventualmente recibirá un nuclear оружиеSolo que no ahora, sino a diez años de eso. En orden de reciprocidad, la América de Barack Obama espera las concesiones correspondientes de Irán.
Las concesiones que Obama y sus colegas negocian desde Teherán deben parecer restringir las ambiciones regionales de la República Islámica. En otras palabras, Irán no debe utilizar a las comunidades chiítas en el Medio Oriente para socavar los intereses de Estados Unidos. En ciertos círculos del establecimiento liberal estadounidense, probablemente vayan aún más lejos y estén considerando regresar al estado antes de la revolución 1979 del año, cuando Irán fue el pilar principal de la política estadounidense en el Medio Oriente, y el programa nuclear iraní se creó con la participación directa de especialistas estadounidenses. Por el momento, tal opción no se considera la más probable, pero si los eventos relacionados con el desarrollo del programa nuclear de Irán adquieren una nueva dinámica, no se puede descartar nada.
Los republicanos en este asunto están totalmente en desacuerdo con los demócratas. Si uno acepta la terminología del ayatolá Jomeini y considera que Estados Unidos es el "gran Satanás", el Partido Republicano es, por así decirlo, la encarnación de Satanás. Los republicanos están en contra de cualquier concesión a Irán sobre el tema nuclear e insisten al menos en reforzar el régimen de sanciones (aunque parece que no hay otro lugar), e incluso la posibilidad de una guerra con Irán no asusta a muchos de ellos. En este sentido, los republicanos confían en el apoyo total e incondicional del lobby israelí y saudí en los Estados Unidos. Ambos grupos de presión, muy influyentes en la política estadounidense, están horrorizados ante el mero pensamiento de la reconciliación estadounidense-iraní. Dado el control de los republicanos sobre el congreso, pueden ofrecer a Obama la resistencia más seria en todo lo que concierne a la promoción de su agenda en las áreas de Irán, Yemen y en general del Medio Oriente.
Sin embargo, todo esto por un lado. Por otro lado, la política en los Estados Unidos está formada por un consenso entre las partes, que se basa en el reconocimiento general de algunas suposiciones básicas que no están sujetas a revisión. La principal es que Estados Unidos, siendo el estado más fuerte del mundo, ya ha superado su poder y ya no puede financiar a sus clientes en el extranjero a la escala requerida, ni ganar guerras. La ventaja de Estados Unidos sobre cualquiera de sus adversarios potenciales es todavía muy grande, pero no tanto como para continuar reclamando el control del monopolio del mundo, promovido por Bush y Clinton.
El dólar estadounidense sigue siendo la principal moneda de reserva del mundo, pero los intercambios de divisas con China, concluidos por todos los nuevos países, incluidos los aliados de los Estados Unidos, socavan lenta pero seguramente la posición del "verde". El Asian Infrastructure Investment Bank promete convertirse en un serio competidor para las instituciones financieras internacionales existentes, donde Estados Unidos toca el primer violín. América dio el primer lugar a China en términos de PIB. Finalmente, la doctrina militar estadounidense ya no implica la lucha simultánea de guerras en diferentes partes del mundo, y el presupuesto militar de los Estados Unidos está atravesando un período difícil de recortes.
El poder relativamente reducido de los Estados Unidos no les permite mantener sus posiciones en el mundo, ya sea con la ayuda del poder blando, o por medio de la competencia económica, o incluso con la ayuda de la diplomacia. El camino de los Estados Unidos hoy es el camino de una superpotencia que se debilita gradualmente, obligada a reclutar aliados dudosos para que confíen en sus objetivos de política exterior, confíe en los terroristas, los incite contra los rivales de Estados Unidos y también se ventile entre sí. Todo esto hace posible mantener las tensiones político-militares en grandes espacios y proporciona a los Estados Unidos, en cierta medida, las funciones de "moderador" de las relaciones internacionales, que generan los correspondientes dividendos.
Los eventos en Yemen y otros puntos calientes en el Medio Oriente nos llevan a recordar los mapas algo olvidados del Coronel Peters. En 2006, un oficial retirado de RUMO, Ralph Peters, publicó un artículo en el diario de las Fuerzas Armadas llamado Bloody Frontiers. En su artículo, Peters se quejó de la injusticia de las fronteras establecida por los colonialistas europeos y ofreció una opción que, en su opinión, haría que el Medio Oriente sea más pacífico. Al mismo tiempo, Peters dio a los políticos estadounidenses algunos consejos más, uno de los cuales fue ese "trabajo de limpieza étnica". Al final del artículo, el coronel escribió que "si los límites del Gran Oriente Medio no se modifican para reflejar los lazos naturales de la religión y la religión, puede creer que la parte de la sangre que continuará fluyendo en esta región será nuestra". El artículo se escribió en medio de la guerra civil en Irak, cuando los estadounidenses ya estaban empezando a buscar formas de salir de este conflicto.
No hay necesidad de volver a contar todo el artículo, pero su residuo seco es que las principales víctimas como resultado de un absolutamente necesario, según Peters, el rediseño a gran escala de las fronteras del "Gran Oriente Medio" deberían ser Irán y Arabia Saudita.
Irán, según Ralph Peters, debería recibir un pequeño incremento de territorio a expensas de Afganistán, pero perderá mucho más en favor de Azerbaiyán Unido, Kurdistán Libre, Balochistán Libre y el estado chiíta árabe. En cuanto a Arabia Saudita, sus territorios del suroeste habitados por chiítas deberían trasladarse a Yemen, y al noreste hacia el estado árabe chií, que surgirá sobre la base del actual Irak. Además, la Meca y Medina con las provincias circundantes deberían convertirse en un estado sagrado islámico, una especie de "Vaticano musulmán". Peters consideró que este desarrollo era óptimo, porque creía que "los saudíes ganan riqueza y, en consecuencia, la influencia es la más triste desde los tiempos del Profeta, el evento en el mundo islámico en su conjunto y el peor evento en el mundo árabe desde la invasión otomana e incluso mongol".
Los demócratas y los republicanos en los Estados Unidos pueden discutir sobre quién preferiría Estados Unidos confiar en su política de Medio Oriente, en Arabia Saudita o en Irán. Sin embargo, esto no cambia el hecho de que el contenido de esta política será en todos los casos destrucción, provocando insurrecciones, conflictos y guerras. Por lo tanto, si alguien de los líderes de Oriente Medio espera seriamente que Estados Unidos se convierta en un garante confiable de la soberanía, la integridad territorial o el sistema estatal de su país, se arriesga a experimentar una gran decepción.
información