Guerra en el umbral
Siempre nos falta un año.
Alexander Blessed necesitó un año para terminar la guerra con Turquía, los reclutas de trenes ya reclutados y concentrar no un ejército de 200,000 efectivos, sino medio millón en la frontera occidental contra Napoleón, lo que no podría dificultar el retiro en el territorio del imperio. Joseph Vissarionovich Stalin necesitaba el año para completar el rearme del ejército, la formación de cuerpos mecanizados y la concentración en la frontera occidental de un grupo capaz de resistir al agresor.
Esto no significa que los grupos enfocados con éxito sean necesarios y hubieran luchado con éxito. En 1809, los austriacos, y en 1939-1940, los franceses y los británicos tuvieron suficiente tiempo y oportunidad para concentrarse contra Napoleón y Hitler, respectivamente, al menos no inferiores, y en algunos aspectos superiores a sus ejércitos. Austriacos en 1809 y francés con inglés en 1939-1940 Poseía la iniciativa: ellos mismos decidían cuándo atacar y cuándo defender. En ambos casos, las derrotas causadas por las estrategias de mayor calidad de Napoleón y el Estado Mayor alemán fueron catastróficas.
Y sin embargo estamos de acuerdo, es mejor tener un año adicional antes de la guerra que no tenerlo. Cuanto mejor te prepares para la guerra, más posibilidades tienes de ganar. Lo más importante es que tu victoria se puede ganar sin las enormes pérdidas humanas y materiales, que generalmente están acompañadas por guerras que comenzaron a fallar.
Alrededor de un año no es suficiente para nosotros ahora.
Hace diez años, en 2005, hablé con mi colega, un financiero y economista calificado. Su opinión siempre fue valiosa para mí porque una persona, que se adhiere a los puntos de vista económicos liberales, no era un dogmático, evaluó con seriedad todas las deficiencias del sistema y, a menudo, podía revelar sus problemas más eficientemente que incluso los críticos marxistas más calificados. Nuestra discusión giró en torno a lo inevitable (con esto, ambos acordamos) la crisis del sistema del dólar. Argumenté que la crisis ya había llegado, pero Washington todavía tiene la fuerza suficiente para evitar que se rompa en la esfera visible cuando afecta a las grandes masas y se hace evidente no solo para un círculo estrecho de políticos admitidos a la información, sino también a la población del planeta. Mi colega estuvo de acuerdo en que el sistema del dólar se había agotado, pero argumentó que con la ayuda de instrumentos financieros y bancarios se podía mantener la ilusión de bienestar durante mucho tiempo. Confiaba en que antes de 2020, ningún levantamiento en los Estados Unidos era terrible.
Una vez más, él no solo conocía bien el sistema desde adentro (probablemente no es peor que el sistema Trotsky del poder soviético), sino que también lo trató de manera crítica, entendiendo que cada sistema tiene sus propios defectos genéricos y que nadie vive para siempre (cada uno margen de seguridad), y con la aceleración del proceso histórico en las últimas décadas, la vida útil del sistema comienza a calcularse en el mejor de los casos en décadas (en el momento de nuestra conversación, el sistema de Bretton Woods existió 60 años y ya enfrentó crisis que llevaron a su grave ajuste). Nunca he ido más allá del escaso conocimiento económico adquirido en el curso de la economía política del socialismo enseñado en el departamento de historia de la Universidad de Kiev en 1987-1992, cuando lo terminé.
Por lo tanto, siempre he reconocido la importancia de la economía para la toma de decisiones políticas, pero en mi evaluación de la situación, incluida la económica, preferí confiar en mi conocimiento de los mecanismos políticos, que, por cierto, a veces pueden cambiar más allá del reconocimiento de la realidad económica. Las autoridades ucranianas nos muestran cómo sucede esto. 23 del año actúa en contra de los intereses de la economía nacional, la ha destruido casi en su raíz, ya está destruyendo a la población, pero el poder del poder político es más fuerte que las leyes económicas (el poder político no puede hacer que funcionen según su propia voluntad, pero pueden ignorarlos hasta la muerte final del estado y la sociedad ).
Entonces, llegué a la conclusión de que la economía del dólar ya ha entrado en una crisis y que, por lo tanto, entra en una crisis sistémica de pax Americana, basada en la evaluación de los procesos iniciados por los Estados Unidos en el espacio post-soviético por nadie. Para entonces, ya se habían realizado cuatro intentos de golpes de color (dos, 2000-2001 y 2004-2005 en Ucrania, uno en Georgia y uno en Kirguistán). Tres de ellos tuvieron éxito. Y todos ellos estaban obviamente dirigidos contra Rusia.
Si la economía del dólar funcionara normalmente, los Estados Unidos no tendrían necesidad de transferir sus relaciones con Rusia a una fase de conflicto. Es característico que Washington, a pesar de su costumbre, no intentó desencadenar una guerra económica contra Moscú, sino que se unió de inmediato a la confrontación política, diplomática y de información, es decir, activó los mecanismos que preceden a una confrontación militar o lo reemplazan, si logra obligar al enemigo a rendirse sin usar la fuerza. .
No es un secreto que en este momento Rusia se incorporó al sistema financiero y económico global estadounidense e hizo intentos activos de integrarse en el sistema político-militar estadounidense de dominación global. Y ella aceptó el papel de socio menor. El único obstáculo, consciente de su importancia militar (arsenal nuclear) y económica (materias primas inagotables), así como de tránsito (el eslabón de Eurasia), Moscú quería una asociación especial. De hecho, sus requisitos se redujeron a tomar una posición política en el sistema de Washington, un paso por encima de la Unión Europea.
La situación no requirió una fuerte reacción estadounidense. En el marco del sistema existente, Washington bien podría retrasar las negociaciones y mejorar el momento, dar un "golpe de misericordia" a Rusia, matando a su economía de forma inesperada e instantánea cuando la economía de Argentina o los "Tigres" asiáticos fueron asesinados. En general, si partimos del hecho de que en el año 2005, la fachada de los EE. UU. Correspondió a la esencia de los procesos que tienen lugar detrás de esta fachada, Estados Unidos no tuvo que gastar dinero en golpes de color. Todo podría resolverse más barato y más eficazmente, estrangulando a Rusia en los brazos. Tomando el riesgo de una confrontación política y diplomática con Rusia (y la estrategia de organizar golpes de color inevitablemente condujo a esto), los EE. UU. Ganaron solo en un factor: el factor tiempo.
Pero el tiempo se convierte en un factor clave solo en un caso, si comprende que se debilitará antes que aquellos que van a la velocidad normal histórico Los procesos te permitirán triunfar sobre tus rivales. En términos generales, debes destruirlos antes de que tengan la oportunidad de destruirte. En el caso de los Estados Unidos, una debilidad crítica repentina podría superarlos solo como resultado de la crisis del sistema de la economía del dólar: todo el resto de su poder se derivó de este sistema.
Al darse cuenta de que las elites de EE. UU. No son diferentes de las de China, Rusia o Madagascar y "ven" la crisis solo cuando ya ha llegado (obtienen los pronósticos más diferentes y siempre creen a aquellos que son más agradables, por cierto, todos los Rand Corp. ), Hice la única conclusión posible. Si, por 2005, los Estados Unidos lanzaron un obvio ataque de color a Rusia a una escala tal que no podría considerarse un accidente, una provocación insignificante o la desconsideración de uno o dos departamentos, entonces la crisis del sistema para la élite estadounidense es obvia, comenzaron a gastar recursos para ocultarlo del mundo y saber la cantidad de recursos y la tasa de sus gastos puede anticipar, con una precisión de uno a dos años, calcular el momento de su colapso.
Por cierto, teniendo en cuenta la confianza de mi colega de que, con la ayuda de herramientas bancarias y otros fraudes financieros, EE. UU. Puede sentirse seguro hasta el 2020 del año, ajustado por el optimismo de un economista liberal, llegué a la conclusión de que el colapso inevitable del sistema se producirá entre 2015 y 2020. Es por eso que una vez escribí que unirme a la Unión Aduanera hubiera permitido a Yanukovych no solo ver hasta 2015, sino también ser reelegido por otros cinco años, y después de eso, el problema de Estados Unidos desaparecería y nada lo amenazaría. Por lo tanto, en el último año y medio, he argumentado que una solución militar a la crisis ucraniana es posible en cualquier momento, comenzando con el invierno de 2014 y antes del comienzo de 2016 del año (y una solución anterior es más probable que más tarde), pero una decisión política no es posible antes del final de 2016 el comienzo de la 2017 del año, y quizás más tarde, porque antes de que Estados Unidos capitule, finalmente no se resuelve, y los Estados Unidos no se rendirán tan fácilmente y lucharán como el Reich hasta el final. Tienen algo que perder y nada, y nadie lo lamenta.
Una vez más, estos resultados no están respaldados por columnas de datos estadísticos, el número de tropas y sistemas de armas, datos sobre el crecimiento económico, etc. En primer lugar, es casi imposible obtener datos precisos. En la mayoría de los casos, incluso aquellos con los que los departamentos gubernamentales operan en un formato cerrado no son precisos. En segundo lugar, los datos no son tan importantes como su interpretación por parte de quienes toman las decisiones. Dado que no podemos tener información sobre las decisiones tomadas, las órdenes dadas y las operaciones lanzadas en secreto, solo podemos evaluar la situación política por los pasos ya tomados.
El hecho es que en la vida y en el ajedrez, en la guerra y en la política, cada paso que se da, elimina un subconjunto de posibles soluciones y revela otro. Cuantos más pasos haya tomado, más claramente podrá evaluar sus metas (siempre abandona algo deliberadamente y se esfuerza intencionalmente por algo). En una cierta etapa de la enfermedad, el médico, al no ver al paciente, solo de acuerdo con un estudio objetivo, puede determinar con precisión el diagnóstico, la duración del desarrollo de la enfermedad e incluso aproximadamente decir cuánto le queda al paciente para vivir. De manera similar, en nuestro caso, los partidos ya han tomado una cantidad suficiente de pasos para cortar sus formas de retirada, y las opciones de victoria en esta etapa en el desarrollo de las operaciones militares se calculan con la misma precisión que en 1943 de abril del año en que se calculó la victoria en la Gran Guerra Patriótica .
Evaluaremos la situación en desarrollo. Cuando Estados Unidos lanzó un ataque de color contra Rusia, Moscú no estaba preparada, ni política ni económica ni militarmente, para dar una respuesta adecuada. Rusia se integró totalmente en la economía del dólar y un intento de infligir daño económico en los Estados Unidos llevó a un efecto boomerang múltiple en la economía rusa en sí. Al comienzo de 2000-x, la estabilidad política de hoy solo podía ser soñada: los oligarcas seguían luchando con el gobierno por el derecho a gobernar realmente el país, y los crecientes sentimientos antioligárquicos en la sociedad podían en cualquier momento llevar a un motín popular "sin sentido y sin piedad", después de lo cual Los estados seguirían siendo sólo cuernos y piernas. Aún no se ha logrado la estabilización del Cáucaso Norte, una amenaza terrorista que se cierne sobre el país. Bueno, aunque el ejército ruso solo era fuerte en ese momento con un arsenal nuclear, no es posible iniciar una guerra nuclear por cada estornudo.
Y el liderazgo ruso comenzó batallas posicionales de política exterior, a veces retirándose donde era absolutamente imposible resistir, a veces lanzando contraataques, como, por ejemplo, en Georgia y Siria. Sin embargo, Moscú actuó con mucho cuidado y no dio motivos para sospechar que se oponía deliberadamente a los planes estadounidenses. El Kremlin continuó declarando asociación y fue a cumplir con muchas solicitudes estadounidenses (como asegurar el tránsito afgano). La diplomacia pública rusa casi se agachó para rogar a Occidente que regresara a un diálogo constructivo. Aparentemente, no se realizó el contraataque con el despliegue de las ONG centradas en Rusia en la exposición a la agresión del color, y el trabajo clandestino con piezas fue invisible y, en principio, no pudo equilibrar las acciones masivas de los Estados Unidos.
En general, la tarea consistía en ganar tiempo, preservar posiciones estratégicas críticas y reformatear el espacio político y de información interno, así como la relación entre la economía rusa y global y los sistemas financieros para dar a Moscú la oportunidad de jugar con Washington no solo en igualdad de condiciones, sino incluso con una ventaja táctica. . Al mismo tiempo, hubo una preparación imperceptible del espacio de la política exterior, y más sencillamente, la búsqueda de aliados potenciales y la preparación de alianzas. Bueno, el ejército se estaba preparando y rearmando.
Por cierto, son los planes para el rearme del ejército y flota muéstranos que el período entre 2015 y 2020 fue considerado crítico por los líderes rusos. Para 2015, el ejército debía lograr la capacidad de llevar a cabo una operación estratégica por tiempo limitado en un teatro de operaciones europeo, mientras mantenía un apoyo confiable para todo el perímetro de las fronteras rusas. Para 2020, el ejército (a juzgar por el momento del suministro de armas y equipos) debía alcanzar un nivel de preparación para una guerra a gran escala en el teatro de operaciones europeo.
Para tener tiempo de realizar todos estos planes, fue necesario convencer a los Estados Unidos de que Rusia no iría más allá de los límites del sistema establecido de relaciones mutuas. En este sentido, incluso la reacción de Moscú a la agresión georgiana en Osetia del Sur se verificó claramente y no pareció despertar sospechas serias en Washington. El envío de tropas después del ataque al ejército ruso, que estaba allí en una misión de mantenimiento de la paz, era comprensible para Washington. Un gobierno que se negara en tal situación a una respuesta militar adecuada perdería el apoyo de la sociedad y podría temer el descontento de los militares. El rechazo de la ocupación de Tbilisi y la preservación del estado georgiano también fueron tranquilizadores. Además, todo esto sucedió bajo el presidente Medvedev.
Recordemos el hecho de que ya no se usa en Rusia, y el que se usó recientemente cuando fue necesario y donde el término "tándem" no es necesario. Antes de que surgiera el paquete Putin-Medvedev, el Kremlin ha demostrado durante mucho tiempo a Occidente la lucha de los liberales y los oficiales de seguridad, asustando a los Estados Unidos con el hecho de que si las fuerzas de seguridad ganan, verán el cielo de Washington con un pedazo de arena. Y los liberales "ganaron". Por cierto, estoy seguro de que los liberales y los oficiales de seguridad de Moscú creían firmemente que estaban librando una lucha irreconciliable entre sí (y la estaban librando). De lo contrario, habría habido una filtración de información de que todo esto es un engaño. En las palabras del viejo Muller: “En el Reich, no se puede confiar en nadie. Yo puedo En principio, mucho antes de esta frase de Arnaui en "17 y momentos de la primavera", todos los tecnólogos políticos bien conocidos (desde Shang Yana hasta Maquiavelo) aconsejaron a los gobernantes que no compartieran sus planes, de ser posible, para que no se dieran a conocer al enemigo. Como sabes, Dios te protege.
Cuatro años en Washington esperaban que Medvedev fuera elegido para un segundo mandato. Y esperaban una razón: recibieron las señales apropiadas de Moscú. Solo en el año 2012, cuando Putin regresó, y Medvedev, a pesar de todas las esperanzas liberales y todos los rumores de una competencia feroz dentro del "tándem", no emprendió un solo movimiento por el bien de mantener el poder, los estadounidenses parecieron darse cuenta de que estaban siendo retenidos. Pero ellos no creyeron completamente. Después de todo, el gabinete liberal de Medvedev se mantuvo tan irritado por los patriotas. Y la leyenda de la lucha de los liberales y las fuerzas de seguridad en el entorno de Putin mantuvo su relevancia. Incluso ahora muchas personas en Rusia creen en ello. Pero en Washington se ha ido.
Sin embargo, más tarde se dio cuenta. Rusia ganó sus diez años. Si el nivel de confrontación, que se logró en 2014, los Estados Unidos girara en 2004, Moscú tendría muy pocas posibilidades de sobrevivir. Entonces, las sanciones económicas no habrían pasado para la mayoría de la población, como una brisa suave, la mitad de los aliados de hoy terminarían en un campo hostil, y la UE, que hoy francamente sabotea (al nivel de la "vieja Europa") la "cruzada" estadounidense, Frente antirruso unido con América. Y la quinta columna en Rusia seguía siendo fuerte. Y mucho que en diez años logró hacer.
Sé que en el país se ha convertido en una buena forma de burlarse del "plan astuto" de Putin, pero quiero señalar que el liderazgo que funciona sin un plan estratégico nunca logra el éxito, especialmente ese éxito en una situación tan crítica. Año de Rusia 2000 y año de Rusia 2015 - dos países diferentes. Y si Putin ha logrado tal éxito sin un plan, sin el trabajo claro de un equipo bien coordinado (si no todos en este equipo sabían qué y por qué están haciendo), si todo esto es una cadena de coincidencias, entonces todo sigue siendo mejor, porque Dios está de su lado. Este número de coincidencias se puede explicar ya sea por la presencia de un plan estratégico, por la intervención de un poder superior, o por ambos. Todos pueden elegir su explicación favorita.
Para nosotros, es importante que Rusia haya logrado un retraso de casi una década en la confrontación a gran escala con Estados Unidos, y durante este tiempo logró prepararse para esta confrontación. No hasta el final. Tomamos nota de que la preparación de un golpe de estado en Ucrania no era visible solo para Yanukovich. La fecha límite fue clara: 2015 fue un año y el falso inicio del golpe en 2013 fue una sorpresa tan desagradable para Moscú como para Washington. Rusia se vio obligada a entrar en confrontación directa con Estados Unidos antes de lo esperado. Estados Unidos no está lo suficientemente agotado y Moscú no se ha fortalecido lo suficiente. Sin embargo, la situación en Ucrania en octubre-noviembre 2013 del año dio motivo para un optimismo moderado. Moscú podría haber ganado esta ronda y haber ganado si no fuera por la cobardía patológica, la estupidez y, al final, la traición de Yanukovich, complementada por la franca incompetencia y shkurnichestvom de su equipo.
Las capacidades militares en el marco de la respuesta rápida fueron suficientes para Crimea. Sería suficiente que Ucrania adivine. Hasta ahora, muchos creen que era necesario arriesgarse. Solo estos muchos nunca han comandado nada excepto un batallón de la milicia y nunca han liderado nada, excepto su propia familia. El riesgo podría estar justificado y podría tener consecuencias extremadamente desagradables. El riesgo es, por lo tanto, el riesgo de que las opciones no se calculen, se desconoce cómo actuarán los jugadores y puede ganar en grande, pero puede perder al menos en grande. Y Putin, después de todo, no entró en el casino, fue responsable del destino de Rusia. Por lo tanto, la opción fue elegida con un juego seguro, con el endurecimiento del tiempo.
Sí, el beligerante Donbass le dio a Rusia un año adicional y pagó este año con su sangre. No es solo el momento de pagar deudas. El momento de la verdad ha llegado. Estirar, jugando con Washington en gato y ratón, más tiempo que 2015, Rusia no pudo contar. Podemos asumir que tan afortunado. Rusia ha fortalecido y eliminado la dependencia crítica de la economía del dólar. Los Estados Unidos se han debilitado tanto que los economistas que explicaron autoritativamente hace un año que la idea de oponerse era absurdo con el volumen de PIB de Estados Unidos, comenzaron a ver que estaban discutiendo si la economía de Estados Unidos colapsaría en este año o en 2016. , y también según qué escenario se producirá el colapso.
Fue aquí donde finalmente llegué a los pocos párrafos para los cuales escribí este material. Todo eso es más alto, para aclarar la línea de razonamiento. También recuerdo que, desde mi punto de vista, los políticos siempre tienen algún espacio de posibles soluciones, lo que les permite ignorar la situación económica real y las demandas reales de la economía y tomar decisiones voluntarias que, sin embargo, se llevan a cabo y a menudo llevan a consecuencias desastrosas.
Cité el ejemplo de Ucrania. Permítanme recordarles que en este país devastado, con una economía destruida, una tesorería vacía, un sistema político en ruinas y una vertical administrativa, en la que las estructuras de poder son reemplazadas por mercenarios medio con bandas de Makhnov y que la guerra civil rompe, los políticos (y los débiles, incluidas las políticas intelectuales) se mantienen. durante casi un año y medio, a pesar del hecho de que todas sus decisiones, sin excepción, contradicen los intereses de Ucrania, su economía, los intereses de supervivencia de la población y, finalmente, el sentido común. Este es el margen de seguridad que posee cualquier estado que continúa existiendo por inercia cuando las estructuras formadoras del estado casi han muerto. Como un pollo puede correr por unos minutos con una cabeza cortada.
Permítame recordarle que Estados Unidos empujó a Ucrania a la guerra, y ni siquiera ocultaron el hecho de que no era una guerra entre Kiev y los Donbas lo que se requería, sino una guerra entre Ucrania y Rusia.
Ahora los Estados Unidos están al borde del colapso económico y la posible destrucción territorial en el contexto del colapso de las estructuras políticas y administrativas. Esta opción es real y amenaza a Estados Unidos en los próximos años. Obama estará feliz si no sucede durante su presidencia. Es decir, estratégicamente, los Estados Unidos perdieron la guerra rusa sin disparar un solo tiro. Pero Alemania, en el verano de 1943, había perdido estratégicamente la guerra. Esto no canceló el último intento de Hitler de ganarlo tácticamente en el Kursk Bulge. Y no se puede decir que tal intento ya fuera completamente aventurero. Los alemanes crearon una grave crisis y casi rompieron el frente. Rodear y enrutar al grupo Kursk llevaría a la pérdida de aproximadamente un tercio del personal y los sistemas de armas concentrados por la URSS en el frente. Esta sería la tercera gran derrota desde 1941. Y los recursos del país, incluidos los no-humanos. Hitler solo estaba tratando de hacer que la URSS perdiera como en 1941, muchas veces más soldados que Alemania. La proporción de las pérdidas de 5 a 1 habría desangrado a la URSS antes de que Alemania perdiera su capacidad de resistencia y tuviera que hacer las paces con Hitler.
Del mismo modo, los estadounidenses ahora están tratando de ganar tácticamente la guerra perdida estratégicamente. La decisión básica no ha cambiado - Rusia debe luchar. Solo ahora, además de Ucrania, la UE, y al menos sus miembros de Europa del Este, está siendo empujada. Quien no crea, cuente cuántas veces en los últimos tres meses, los políticos más diferentes de los países más diferentes de la UE dijeron que Europa no quiere la guerra con Rusia, especialmente para Ucrania. Cuando no hay peligro de guerra, no hablan de ello. ¿Has escuchado que en Mongolia dijeron tres veces al día que no van a pelear con Rusia?
Dado que ni yo, ni usted, ni los economistas, ni Putin, ni Obama, nadie, excepto el Señor, sabe cuándo colapsará la economía estadounidense, en el año 2016 o en 2020; la guerra de los Estados Unidos debería organizarse este año. Por supuesto, ellos mismos no van a pelear (las castañas deben ser transportadas por otros para ellos). Pero la guerra debe comenzar, no hay otra oportunidad para que Estados Unidos la rescate.
Por eso digo que una vez más no tuvimos un año. Cualquiera que sea el caso con el dólar y la economía de los Estados Unidos, el régimen de Kiev no tuvo oportunidad de sobrevivir al año 2016. Ya casi dos veces vivió el período con el que realmente podía contar. La caída de Ucrania, que se convirtió en Stalingrado para los EE. UU., Es un lugar simbólico, pierde una posición que conduce a una pérdida de la cara y una catastrófica declinación en el prestigio (se sumaron demasiado al golpe de Kiev y al apoyo del régimen nazi, enredaron demasiado a sus aliados en esta crisis demasiado en juego), lo que conlleva automáticamente la negativa de Europa a continuar participando en las aventuras estadounidenses (por lo que Hollande y Merkel ayudaron a Putin a ganar tiempo con Minsk-2). La pérdida de Europa significó la pérdida de la dominación global y el colapso de los sistemas financieros, económicos y políticos de los Estados Unidos frente a la asombrada humanidad.
"Debido a que Baltic Limits está listo para compartir el destino de Ucrania en Bielorrusia, Maidan se está preparando para una parte parcial de los recursos rusos, Polonia está cada vez más interesada en el apoyo de Kiev, declarando de manera no oficial las reclamaciones de una parte de los territorios de Ucrania, y los Estados Unidos persisten en la repetición de Rumania (junto con Moldavia)" "Hazaña" Saakashvili, no solo en Ossetia, sino en Transnistria, todos los rompecabezas para el inicio de la guerra han tomado forma. Los Estados Unidos empujarán a la vieja Europa a lo largo del camino, lo principal es que al menos un país, un miembro de la UE, se encuentre oficialmente en un estado de acciones militares con la Federación Rusa.
Y dado que entre los miembros recién adquiridos de la UE hay suicidios en el Báltico, la guerra está en el umbral. Puede que no suceda. En los últimos años, el liderazgo ruso se ha escabullido de tales trampas, lo que no parece ser nada imposible para él. Pero nunca, desde 1945, Rusia ha estado tan cerca de la guerra como lo está ahora.
Necesitamos sobrevivir este verano. A continuación, el peligro de la guerra debe disminuir. Pero no solo lo sabemos, sino que en Washington prácticamente no hay partido de paz.
información