El blog militar chino "Chusyao" publicó datos sobre el ala del portaaviones del portaaviones "Liaoning"

En el blog militar chino "Chusyao" se publicaron datos detallados en la cubierta del ala de aviación de la aerolínea "Liaoning", informa Blog Centro de Análisis de Estrategias y Tecnologías.

Si en la Federación de Rusia los cazas con base en portaaviones forman parte del regimiento de aviación de cazas separados 279-th por separado de otros vehículos que se basan en un portaaviones, entonces en China se ha creado una nueva estructura organizativa para ellos: el ala de portaaviones, que tiene el estado de una unidad militar con su comandante y servicios de apoyo.

En la composición del ala: el naviero J-15, los helicópteros Z-18J (AEW), Z-18F (PLO) y Z-9C (búsqueda y rescate). Según los medios chinos, el barco será el avión X-NUMX J-24, los helicópteros X-NUMX Z-15F, 6-Z-18J y 4-Z-18C. Además, el avión de entrenamiento JJ-2G entró en el ala.

“La diferencia más importante entre el programa de portaaviones chino y el ruso es su estatus político. En China, el programa de portaaviones es un "proyecto nacional" con un estado similar a un programa espacial tripulado, coordinadores de alto nivel y atención constante de la alta gerencia. También es una ocasión para el orgullo nacional. Rusia todavía no comprende qué hacer con el programa de portaaviones heredado de la URSS, y probablemente no tiene una visión clara del desarrollo a largo plazo del buque. aviación", - anotado en el material.

Comments

[saag]

"-¿Puedes torpedearlo?" película "Día de las elecciones" :-)

[milann]

Cita: saag

Rusia aún no entiende completamente qué hacer con el programa de portaaviones heredado de la URSS

Parece que Rusia entiende completamente. Solo de una vez no es suficiente. Primero necesitas completar el año programado hasta 2020.

[Nissa-on]

Concuerdo completamente. También hay un regalo de Crimea - "HILO".
¿De dónde proviene la información sobre la "gestión" con el programa de portaaviones?
Bueno, China no necesita portaaviones, con el crecimiento del poder económico, es necesario cumplir con las fuerzas armadas, de lo contrario lo devorarán (tanto más, ya lo han hecho a China una vez)

[Lindon]

Cita: milann

Solo de una vez no es suficiente. Primero necesitas completar el año programado hasta 2020.

¿Y quién suficiente? Yo también necesito completar mis planes: terminar la dacha, comprar un abrigo de piel para mi esposa, una bicicleta para los niños, etc. Bueno, ¿qué tipo de portaaviones? La gente vive problemas cotidianos: dónde arrebatar un pedazo del pastel estatal.
En China, hay una ideología, un partido, se construirán órganos punitivos, y serán saqueados durante los oligarcas.
Todos deben completar el año planificado antes de 2020, y ya está en Londres.

[Nissa-on]

Bueno, probablemente porque, porque el portaaviones para construir no es "genial para comprar a mi esposa".
Incluso China, con cuerpos punitivos y el Partido Comunista, aún no ha establecido un escuadrón de portaaviones.
Por cierto, ¿cómo es en Rusia con una situación tan aterradora?

La gente vive con problemas cotidianos: dónde obtener su pieza del pastel estatal.

continuar construyendo una flota de rompehielos nuclear?

[lelikas]

Cita: Lindon

¿Y quién suficiente? Yo también necesito completar mis planes: terminar la dacha, comprar un abrigo de piel para mi esposa, una bicicleta para los niños, etc. Bueno, ¿qué tipo de portaaviones? La gente vive problemas cotidianos: dónde arrebatar un pedazo del pastel estatal.
En China, hay una ideología, un partido, se construirán órganos punitivos, y serán saqueados durante los oligarcas.
Todos deben completar el año planificado antes de 2020, y ya está en Londres.

No falta nadie, ¡pero todos lo tienen todo! La magia.
Está claro que no recibiremos un portaaviones en los próximos 10 + 15 años, por supuesto, es una pena, pero qué hacer.

[jjj]

Creo que en la "división del trabajo militar" entre Rusia y China, nos tocó a nosotros restringir a Estados Unidos, la OTAN y China, la APR. En consecuencia, estamos construyendo intensamente el componente nuclear estratégico y las fuerzas expedicionarias de ataque de China

[Blondy]

Cita: milann

Cita: saag
Rusia aún no entiende completamente qué hacer con el programa de portaaviones heredado de la URSS
Parece que Rusia entiende completamente. Solo de una vez no es suficiente. Primero necesitas completar el año programado hasta 2020.

Llamemos a las cosas por su nombre, recuerden cómo los almirantes soviéticos retirados traicionaron al país y vendieron "Minsk", de ahí todos los malentendidos y los problemas actuales.

[Pensamiento gigante]

Rusia es un estado continental autosuficiente, China también recibe muchos recursos por mar, su propia vida nos obliga a tener una flota de portaaviones.

[Rayo]

Cita: jjj

En consecuencia, estamos aumentando constantemente el componente nuclear estratégico, mientras que las fuerzas expedicionarias de ataque de China

China y las fuerzas terrestres se están desarrollando intensamente. ¿Dónde se utilizarán? Pueden defender sus inversiones y mercados en Asia Central. Si una serie de conflictos comienza allí, pueden intervenir (en el mediano plazo).

[Basarev]

Cita: Gigante del pensamiento

Rusia poder continental autosuficiente

Una potencia no puede ser continental cuando más de la mitad de sus fronteras son marítimas. Creo que estas historias de la continentalidad de Rusia tienen la intención de ocultar una cosa: la flota está en contacto profundo y nadie quiere restaurarla. Creo que para restaurar el estado de una superpotencia marítima, Rusia no debe construir portaaviones nucleares, sino ekranoplanos con propulsión nuclear. La velocidad los protegerá de los misiles antibuque y la armadura ligera de los misiles antiaéreos, tal vez la situación en la que Lun fue esquivo e invulnerable en la marcha ha pasado (para aquellos que no recuerdan, explico: cuando Lun fue al océano, era imparable: misiles antibuque logró apuntar a un objetivo de vuelo tan rápido, y los antiaéreos y la aviación no pudieron alcanzar un objetivo de vuelo tan bajo). Quizás los misiles de los aviones se hayan finalizado y ahora puedan golpear el ekranoplan. Sí, y el cañón de combate se conservó ... Por lo tanto, es el ekranoplano blindado ligero que parece ser la mejor salida: los misiles aéreos y las armas de disparo rápido no pueden morderlo, y el RCC no puede ver el ekranoplano volador en ese momento.

[PSih2097]

Cita: Gigante del pensamiento

Rusia es una potencia continental autosuficiente,

Abra el mapa y calcule la longitud de la costa del mar, y aquí todavía no está en la forma correcta, la Ruta del Mar del Norte pronto se convertirá durante todo el año, entiendo, por supuesto, que proporcionará estabilidad de combate hasta que ingrese al área de patrulla de combate del SSBN y SSBN desde la costa o con las fuerzas de mosquitos.

[Sergey Vl.]

Mi amigo, pero Pedro el Grande por alguna razón consideró que Rusia no podría vivir sin el mar.

[Basarev]

De alguna manera, hay demasiada burocracia: el barco es una unidad militar y su ala aérea es otra.

[Dr. Livesey]

Cita: Basarev

De alguna manera, hay demasiada burocracia: el barco es una unidad militar y su ala aérea es otra.

Con razón, también tuve un pensamiento similar. Lo presenté: el comandante de la unidad militar "barco" recibió una orden de combate, decidió discutir su implementación con el comandante del ala del avión, y él le dijo: "¡Mierda, no recibí esa orden, tengo mis propias tareas!"

[capitán]

Tuvimos el ministro de Relaciones Exteriores Kozyrev. Así que en una de sus entrevistas afirmó que Rusia y la aviación no me hacen reír. Todavía tenemos aerolíneas con participación estatal. Prefieren aviones extranjeros. Alimentamos a los trabajadores de otras personas, nuestros liberales no han necesitado a los suyos durante mucho tiempo.

[Caduc]

¿Pero Rusia realmente necesita portaaviones? ¿Como indicador de poder?
¿Por qué se necesitan portaaviones?
Para entregar aviones a las costas del enemigo ¿Rusia necesita territorios extranjeros?
Creo que no
¿La eliminación de interceptores contra la aviación por un enemigo probable? También es poco probable. Resulta que solo para el prestigio no hay nada más.

[Nissa-on]

¿Pero Rusia realmente necesita portaaviones? ¿Como indicador de poder?
¿Por qué se necesitan portaaviones?
Para entregar aviones a las costas del enemigo ¿Rusia necesita territorios extranjeros?
Creo que no
¿La eliminación de interceptores contra la aviación por un enemigo probable? También es poco probable. Resulta que solo para el prestigio no hay nada más.

¡ACERCA DE! Nuevo experto !!!!! Seremos familiares.

[Nordural]

Y el crítico es viejo.

[saag]

Cita: Caduc

¿Rusia necesita portaaviones?

Como grupo de barcos aviaprekrytiya

[Horst78]

Cita: saag

saag (2) Hoy, 11: 36 Nuevo
Cita: Caduc
¿Rusia necesita portaaviones?
Como grupo de barcos aviaprekrytiya

¿En la URSS eran tan estúpidos que no crearían algo similar a la flota amerovsky? Los objetivos son simplemente diferentes para las flotas.

[Nordural]

Para recortar el presupuesto plurianual. No se dieron por vencidos.

[Nissa-on]

Puedes recortar el presupuesto en todo.
Por ejemplo: Moscú. El señor criador de renos cubrió todo con azulejos, así que ese es el problema, ¡cada año es nuevo! El antiguo se borra rápidamente. Y el bordillo - ahí, si cuentas - bueno, un portaaviones es poco probable, pero "Bison" se puede construir

[Bezarius]

En cuanto a mí, realmente no necesitamos portaaviones, porque es más bien un arma de ataque, es mejor desarrollar un arma de retribución y un sistema de defensa aérea / defensa antimisiles.

[Per se]

Cita: Bezarius

En cuanto a mí, realmente no necesitamos portaaviones, porque Es más bien un arma de ataque.

Personalmente, tampoco necesito un portaaviones para pescar, pero no me refiero a toda la flota ni a los intereses de Rusia. Para ti, escribe en columnas lo que consideras un arma de defensa, y que los ataques, me temo, con esta lógica "es mejor desarrollar", poco quedará de nuestro ejército y marina. En general, la "represalia" también puede ser un golpe preventivo (preventivo) de un ataque, y no solo un escudo, sino que inicialmente la espada misma siempre ha servido como defensa.

[Rayo]

Cita: Caduc

¿Pero Rusia realmente necesita portaaviones? ¿Como indicador de poder?

Pero mire lo que está sucediendo en Siria ahora. Los aviones de la OTAN y sus aliados infligen ataques aéreos contra el Estado Islámico (se puede criticar la selectividad de los objetivos y la efectividad, pero están bombardeando). Assad es nuestro aliado y le proporcionamos asistencia militar. No tenemos bases cerca de Siria, no tenemos la oportunidad de ayudar a Assad con ataques aéreos contra militantes. Un portaaviones en toda regla ayudaría. ¿Cómo reaccionarían entonces los miembros de la OTAN si el cielo se llenara de los "Vengadores rusos" ...?

[Prussak]

Necesitamos una red de aeródromos costeros, aún así, incluso los AUG estadounidenses no pueden resistir una infraestructura costera que funcione bien, las capacidades simplemente no son comparables y aún tenemos que establecer tareas para la proyección de la fuerza a largas distancias.

[Dimo No. 1]

No estoy de acuerdo con mi compañero superior, es más probable que los portaaviones sean un factor de presencia y son necesarios, y lo que es mejor desarrollar defensa aérea / defensa antimisiles o una flota de portaaviones, por decirlo suavemente, no es correcto.

[Yuri de Volgogrado]

En el título "Lenin", ¡los chinos cometieron dos errores!

[VadimSt]

La diferencia más importante entre el programa de portaaviones chino y el ruso es su estatus político. En China, el programa de portaaviones es un "proyecto nacional" con un estado similar a un programa espacial tripulado, coordinadores de alto nivel y atención constante de la alta dirección.

Los chinos ahora también tienen las principales "aspiraciones" geopolíticas hacia los países insulares de la región del Pacífico.

[VadimSt]

A juzgar por la reacción, algunos de "todos los combatientes" tienen información sobre la versión china de "Barbarroja" directamente del Estado Mayor del EPL! Oh bien. Incluso Occidente comprende que Rusia no es un "coloso con pies de barro".

[Corsair0304]

Cita: saag

Cita: Caduc
¿Rusia necesita portaaviones?
Como grupo de barcos aviaprekrytiya

¿No es más fácil crear buenas naves de defensa aérea / defensa antimisiles como parte de un grupo de naves? En mi opinión, será más coherente con nuestro concepto y, de hecho, más económico, no habrá necesidad de volver a presionar a todo el país. Además, "Nakhimov" y "Pedro el Grande" deberían incluirse en el grupo y dejarlos arar los océanos para la gloria de la flota rusa.

[fomkin]

El razonamiento en la época soviética fue recordado. Los portadores son un arma de agresión. No somos así. Luego comenzaron a hacer el tipo de Moscú, luego el tipo de Kiev, y allí Kuznetsov, puso el Varyag e incluso Ulyanovsk. Resultó que es mejor luchar contra los submarinos lejos de nuestras costas, y no en aguas territoriales, cuando es demasiado tarde para beber Borjomi. Y los grupos de barcos son más convenientes para protegerse de la aviación enemiga directamente en las aguas de sus operaciones, y no de la costa. Si alguien no sabe, entonces a veces ni siquiera es visible. Imagine por un segundo si los convoyes del norte estuvieran protegidos por portaaviones. Tal vez no habría una famosa película trágica. En general, un estado que se respeta a sí mismo está obligado a mostrar su bandera. Existe una opinión entre las personas que saben lo que dicen que el dinero invertido en la construcción de un barco costoso es una inversión en un futuro pacífico. Y el último, la construcción de portaaviones, según recuerdo, no convirtió a la URSS en un agresor. Pero el orgullo del país que fuimos a los océanos no puede transmitir. Hola a todos los que nadan finamente.

[Ostafyevo 86-88]

Hola gente. Me he registrado especialmente, quiero decir sobre las Águilas, que está en cuestión. Pero, ¿qué pasa si todo necesita ser cambiado globalmente allí, no bañarse en el relleno de crucero en estos cascos, y abandonar la CE, para hacer de ellos un catamarán baaaalsha con una cubierta de vuelo baaalsha? Aquí, todos en el sitio sueñan con un portaaviones; en mi opinión, esta es una forma realmente rápida de construirlo, por lo que al menos estos cascos entrarán en funcionamiento, y no con agujas.

[Nissa-on]

¡¡¡Bien hecho!!! Brillante !!!! ¡¡¡¡¡¡¡¡Súper!!!!!!!!

Es cierto, hay dos preguntas maaaaaaalenky.
1) ¿El precio de esta actuación?
2) ¿Dónde servir a estos monstruos?

[Eterna]

Tomar este yate de Abramovich, dispersarse, pero aplastarlo en este "Liaoning". Sería muy bueno. Pero en serio, los chinos se burlan de nosotros. Compramos nuestro tesoro nacional por una miseria, en el que trabajaron cientos de miles de especialistas altamente calificados. Bueno, nada, no habrá oligarquía, construiremos mejor portaaviones.

[Arikkhab]

Puedes preguntarte: ¿cuándo la oligarquía intenta terminar?

[Eterna]

Claro, no hay problema. Cuando el Señor decida, el yugo oligárquico sobre Rusia morirá. Estas ratas ya se muerden unas a otras y ya están mordisqueando el odio de la gente hacia ellas, algo material. Tomará algo de tiempo y kirdyk oligarquía. Robaron abuelas, todo lo que puede y no puede ser robado, bueno, pronto les llegará el turno.

[Dr. Livesey]

Cita: Eterno

Claro, no hay problema. Cuando el Señor decida, el yugo oligárquico sobre Rusia morirá.

Recordé algo: "¡Confía en Dios, pero no lo hagas tú mismo!" Esto es así, por cierto ...

[Asadullah]

Cita: PRUSSAC

Necesitamos una red de aeródromos costeros, aún así, incluso los AUG estadounidenses no pueden resistir una infraestructura costera que funcione bien, las capacidades simplemente no son comparables y aún tenemos que establecer tareas para la proyección de la fuerza a largas distancias.

También lo son sus aeródromos costeros. como objetivos estacionarios, serán objetivos ideales para atacar con los mismos misiles de crucero AUG. Bueno, si solo asumes que serán arrojados por un "dosel". Pero el propio portaaviones puede maniobrar a una distancia táctica inalcanzable para los lados de sus aeródromos "costeros". Los guardabosques en este caso, también se convertirán en objetivos ideales sin cobertura. El submarino sigue siendo la principal lucha con el AUG, que por sí solo también será difícil después de la primera salva. Es el portaaviones que puede convertirse en el destructor de las tácticas americanas de bombardeo impune, cuando el tablero es como una extensión de misiles, sin entablar combate aéreo. Y el personal de las instalaciones terrestres y de otro tipo puede correr de cabo a rabo, depilándose el culo en el camino. Dada la posición de Estados Unidos, puede librar una guerra similar durante décadas, mientras desarrolla la economía y domina el mundo. A diferencia de Rusia, que tendrá un desarrollo limitado, estará bajo fuego constante y en aislamiento hostil. Por eso se ha anunciado una nueva doctrina que determina la imprevisibilidad de la toma de decisiones sobre el uso de armas nucleares.

[abc_alex]

Cita: Asadullah

También lo son sus aeródromos costeros. como objetivos estacionarios, serán objetivos ideales para atacar con los mismos misiles de crucero AUG. Bueno, si solo asumes que serán arrojados por un "dosel". Pero el propio portaaviones puede maniobrar a una distancia táctica inalcanzable para los lados de sus aeródromos "costeros". Los guardabosques en este caso, también se convertirán en objetivos ideales sin cobertura. El submarino sigue siendo la principal lucha con el AUG, que por sí solo también será difícil después de la primera salva. Es el portaaviones que puede convertirse en el destructor de las tácticas americanas de bombardeo impune, cuando el tablero es como una extensión de misiles, sin entablar combate aéreo. Y el personal de las instalaciones terrestres y de otro tipo puede correr de cabo a rabo, depilándose el culo en el camino. Dada la posición de Estados Unidos, puede librar una guerra similar durante décadas, mientras desarrolla la economía y domina el mundo. A diferencia de Rusia, que tendrá un desarrollo limitado, estará bajo fuego constante y en aislamiento hostil. Por eso se ha anunciado una nueva doctrina que determina la imprevisibilidad de la toma de decisiones sobre el uso de armas nucleares.

¿Y por qué te acercaste tan gentilmente a la situación? Todo el submarino ONE fue enviado a todo el AUG. :) No te detengas. Por ejemplo, puede desplegar más fuertemente la tesis de las instalaciones en tierra indefensas. Oculte con cuidado el hecho mismo de tener una defensa de objetos como clase y agregue drama a las imágenes del personal atravesando las brechas. :)

[Asadullah]

Cita: abc_alex

¿Y por qué te acercaste tan gentilmente a la situación? Todo el submarino ONE fue enviado a todo el AUG. :) No te detengas. Por ejemplo, puede desplegar más fuertemente la tesis de las instalaciones en tierra indefensas. Oculte con cuidado el hecho mismo de tener una defensa de objetos como clase y agregue drama a las imágenes del personal atravesando las brechas. :)

No dibujamos un escenario específico, incluso podemos exagerar en una casilla), pero el colorido no ha impedido a nadie ... La defensa aérea es buena, por supuesto. Aquí hay otro momento de brillantez, el boxeador, idealmente evitando los golpes del oponente, se fue, aceptó los guantes, cayó bajo el patinazo ... finalmente ganó la pelea porque el enemigo se puso histéricamente en la barba. Belleza Solo en el caso ideal, como por ejemplo, la defensa aérea israelí, no siempre hace frente a postes de telégrafo voladores llenos de ácido pícrico. Y en cuanto a los objetivos costeros fijos, son golpeados por 100% a una determinada densidad de fuego. Y en este caso, el ruso AUG, abolió la impunidad del ataque y obliga a involucrarse en un choque directo.

[abc_alex]

Esto no es exageración, sino blasfemias. Para probar su punto de vista, el autor crea una situación completamente idiota, imposible en principio. :)

Bueno, ¿quién y cuándo enviará 1 barco a AUG? Nadie y nunca. Incluso en la URSS, NUNCA hubo ningún plan para oponerse al AUG con las fuerzas de un barco. Siempre se planeó la operación conjunta de varios submarinos nucleares, un grupo naval y grandes unidades de aviación costera. Además, la aviación con un radio de acción no inferior al del ala AUG. Además, se planeó usar armas nucleares para destruir el ACG.

[shans2]

No tenemos tiempo para portaaviones, las fragatas del tipo Gorshkov han estado en construcción durante más de 5 años, necesitamos hacer fragatas a una velocidad normal, con las que las mujeres Varshavianas diesel remachan ahora ... Incluso tenemos destructores del tipo Leader en el programa solo después de 2020 ... .. Por cierto, Kuznetsov podría modernizarse: para hacer catapultas de vapor, sin ellas, solo se protege a sí mismo, los aviones no tienen suficiente combustible y municiones, durante el despegue en postcombustión sin catapultas. La modernización es algo que realmente podemos hacer, al mismo tiempo que aumentamos nuestra experiencia laboral, equipo y especialistas que se han perdido en los últimos 20 años.