Military Review

Desarrollo y función de los sistemas de misiles de defensa aérea en el sistema de defensa aérea. Parte 4

126


Desde la segunda mitad de los años 60, los sistemas de misiles antiaéreos comenzaron a jugar un papel importante en el curso de los conflictos regionales, cambiando significativamente las tácticas de usar el combate. aviación. Ahora el lado del conflicto, que tiene una superioridad abrumadora en el aire, no pudo lograr un dominio claro en el teatro de operaciones.

El sistema de defensa aérea soviético C-75, diseñado principalmente para contrarrestar a los bombarderos de largo alcance y aeronaves de reconocimiento de gran altitud, demostró ser bastante eficaz contra las aeronaves tácticas y basadas en portaaviones. Aunque la proporción de aviones estadounidenses se derribó en Vietnam, los misiles son relativamente pequeños (según las astutas estadísticas de EE. UU., La SRA se derribó un poco más que el 200 de los aviones 4000), la presencia en el área de la partida de combate de los SAM requirió un mayor nivel de fuerzas y medios para contrarrestar. Como resultado, redujo significativamente la efectividad de los ataques con bombas. También vale la pena recordar que la tarea principal de las fuerzas de defensa aérea no es derrotar a los objetivos aéreos, sino cubrir efectivamente los objetos protegidos. Las fuerzas de defensa aérea vietnamitas hicieron frente a esta tarea, la "ofensiva aérea" estadounidense no pudo destruir completamente la infraestructura militar e industrial de la DRV y obligar a Vietnam del Norte a hacer concesiones.

Desarrollo y función de los sistemas de misiles de defensa aérea en el sistema de defensa aérea. Parte 4

Últimos momentos de la americana F-105.


No menos eficaz armas En el Medio Oriente, el complejo de baja altitud C-125 y el móvil Kvadrat (versión de exportación del sistema de defensa aérea Kub) demostraron proporcionar cobertura aérea efectiva para los ejércitos árabes en la primera etapa de la guerra 1973.


Los restos del luchador israelí "Kfir"


Sólo la ayuda de emergencia de los Estados Unidos permitió a Israel compensar rápidamente la pérdida de la Fuerza Aérea. De los complejos antiaéreos occidentales en términos de la prevalencia y la efectividad del uso de combate, solo el sistema de defensa aérea estadounidense Hok pudo comparar.

Teniendo en cuenta la experiencia del uso de combate del sistema de defensa aérea en conflictos locales en la URSS, se comenzó a trabajar en los sistemas de misiles de nueva generación, que deberían haber sido capaces de disparar simultáneamente varios objetivos y colocarse en el chasis móvil con un corto tiempo de transferencia desde el modo de espera hasta el combate (y viceversa). Esto se debió a la necesidad de abandonar la posición de disparo después del disparo antes del ataque del grupo de aviación enemigo. Así, por ejemplo, el tiempo de coagulación estándar del complejo C-125 - 1 hora 20 minutos, se llevó a 20 - 25 minutos. Tal reducción en la norma se logró mediante mejoras en el diseño del sistema de misiles de defensa aérea, entrenamiento y coherencia de los cálculos de combate, pero el plegado acelerado resultó en pérdidas en la gestión del cable, que no tuvieron tiempo de colapsar.

Dado que se han agotado las posibilidades de mejorar el sistema de defensa aérea C-75 con una guía de comando de radio de un solo canal para el propósito y el uso de sistemas de defensa de misiles basados ​​en líquidos de dos etapas, se ha identificado la necesidad de crear un sistema de medio alcance fundamentalmente nuevo. Para este fin, a finales de los años sesenta, se habían formado suficientes requisitos previos técnicos. La tecnología de la lámpara fue reemplazada por semiconductores, computadoras analógicas - computadoras digitales. La introducción de matrices de antenas en fase garantizó el rápido escaneo de un haz de radar con una "transferencia" al sector de visualización, lo que es necesario para complejos multicanal. En términos de su perfección masa-energía, los motores de combustible sólido se acercaron al nivel de los sistemas de propulsión de combustible líquido.

Todas estas innovaciones se implementaron en el sistema de misiles antiaéreos C-1978PT que entró en servicio en el año 300 ( Sistema de misiles antiaéreos C-300P). Las fuerzas de misiles antiaéreos recibieron un nuevo sistema de misiles de defensa aérea de mediano alcance, diseñado para defender instalaciones administrativas e industriales, puestos de mando y control estacionarios, personal y bases militares de ataques de la aviación estratégica y táctica y la República Kirguisa.

Por primera vez, se creó un sistema con la automatización completa del trabajo de combate. Todas las tareas: detección, seguimiento, distribución de objetivos, designación de objetivos, designación de objetivos, adquisición de objetivos, seguimiento, adquisición, seguimiento y guía de misiles, evaluación de los resultados de disparo, el sistema puede resolver automáticamente con la ayuda de medios informáticos digitales. Las funciones del operador son controlar el trabajo de los fondos y lanzar misiles. En una situación difícil, la intervención manual es posible en el curso del trabajo de combate. Ninguno de los sistemas anteriores poseía estas cualidades. El lanzamiento vertical de los misiles aseguró el bombardeo de objetivos que volaban desde cualquier dirección sin girar el lanzador en la dirección de disparo.


PU C-300PT


Todos los elementos del sistema antiaéreo fueron montados en remolques de ruedas, remolcados por automóviles. La estructura del sistema de misiles de defensa aérea consistió en sistemas 5B55 SAM con un sistema de guía de comando por radio y una zona de daño máxima en rango - 47 km, la altura máxima de daño fue - 27 km.



Inicialmente, la batería C-300PT consistía en tres PU (4 TPK), un radar para la iluminación y un cambiador de tomas bajo carga y una cabina de control. En medio de 80, el sistema pasó por una serie de actualizaciones, recibiendo la designación C-300PT-1.



Un nuevo tipo de cohete 5®NUMXР con un alcance de hasta 55 km, que se construyó sobre el principio de “seguimiento de un objetivo a través de un cohete”, entró en servicio.

En 1982, la nueva versión del C-300PS fue adoptada por las Fuerzas de Defensa Aérea, cuyos elementos se colocaron en los poderosos vehículos de cuatro ejes MAZ-543. Adoptado en 1984, el 5B55РМ SAM, el rango se incrementó a 90 km. Puede disparar simultáneamente hasta 6 12 objetivos con cohetes a un ritmo de 3-5 segundos, mientras que apunta hasta dos misiles a un objetivo. Previsto para disparar a objetivos terrestres.


C-300PS


El sistema móvil de misiles antiaéreos multicanal C-300PS consta de medios de control, lanzadores autopropulsados ​​(hasta seis) y equipo técnico. A diferencia de los sistemas C-300PT, que se colocan principalmente en posiciones preparadas, los C-300PS fueron diseñados para usarse con una maniobra en el suelo. Todos los elementos de combate del sistema, colocados sobre la base de un chasis de automóvil de alta velocidad, aseguran la transferencia a la posición de combate desde la marcha dentro de 5 minutos sin una preparación preliminar de la posición.

En la década que ha pasado desde la creación del primer modelo C-300PT, se creó una nueva base elemental, que ofrece la posibilidad de desarrollar un sistema C-300PM prácticamente nuevo con alta inmunidad al ruido y mejor rendimiento en el combate. En 1993, se puso en marcha el nuevo misil 48H6E con un rango de lanzamiento de 150 km. En este cohete, se utiliza un sistema de guía combinado: un comando de radio en la trayectoria inicial y media, uno semi-activo en el final.

C-300PM entregado en serie a las tropas desde finales de los ochenta hasta mediados de los noventa. Desafortunadamente, el sistema de defensa aérea C-300PM no se construyó mucho, en su mayor parte se enviaron a la zona de defensa aérea de Moscú, o para la exportación. Como resultado, los principales sistemas de defensa aérea en la defensa aérea y las fuerzas aéreas de la Federación de Rusia son los merecidos C-300PS, la mayoría de los cuales necesitan reparación y modernización. Los sistemas C-300PT anteriores, debido al desarrollo completo del recurso, actualmente se cancelan o se transfieren a "almacenamiento". Un desarrollo adicional de la familia de sistemas C-300P fue el sistema universal de misiles antiaéreos multicanales móviles C-300PMU2 y C-400.

Según datos extranjeros, alrededor de los sistemas 3000 PU del sistema C-300P se desplegaron en varias regiones de la URSS. Actualmente, varias modificaciones del C-300 ZRS, además del ejército ruso, están disponibles en Ucrania, en la República de Bielorrusia y en Kazajstán. Los sistemas de defensa aérea del sistema C-300P se entregaron a países extranjeros, en particular, a China, Eslovaquia y Grecia. Al comienzo de la 90-C, los elementos de la C-300PT (sin PU y misiles) fueron suministrados para su "familiarización" en los Estados Unidos. Lo que hizo posible que nuestros "socios" se familiaricen en detalle con las características de los equipos de radio y desarrollen contramedidas.


Imagen satelital de Google Earth: elementos de un satélite ZRS-300P en un sitio de prueba en los EE. UU.


Incluso en la etapa de diseño del S-300P, se suponía que debía crear un sistema unificado para las unidades de misiles antiaéreos de las Fuerzas Terrestres del Ejército Soviético y la Defensa Aérea. flota. Sin embargo, en la práctica, no se produjo la unificación completa. Esto sucedió por varias razones, el hecho es que los elementos principales de las modificaciones específicas del sistema S-300, además del radar completo y SAM, fueron diseñados por varias empresas sobre la base de sus propios componentes, tecnologías y requisitos operativos. Además, la necesidad de un sistema de defensa aérea militar para proteger objetos importantes de misiles balísticos táctico-operativos causó un aislamiento aún mayor del primer tema en el proyecto S-300P.

Una de las tareas principales que han enfrentado los sistemas de largo alcance, es su uso para combatir misiles balísticos y de crucero. La mejora de los sistemas antiaéreos se lleva a cabo en la dirección de aumentar la capacidad para derrotar al mayor número posible de tales objetivos.

ZRS C-300B (Sistema de misiles antiaéreos C-300B) fue concebido como un sistema de defensa aérea de primera línea para combatir varias armas de ataque aéreo (EAS): misiles balísticos de lanza y pershing, SRAM, misiles de crucero (KR), aviones y helicópteros de combate, con su uso masivo bajo fuego activo y Contramedidas electrónicas del enemigo.

La adopción del C-300V se produjo algo más tarde que el sistema de defensa aérea del país C-300P. La primera versión truncada del sistema de defensa aérea (que no incluía el radar de revisión del programa, el 9М82 SAM y sus lanzadores y lanzadores correspondientes) con la designación C-300В1 se adoptó en el año 1983. En el 1988, el sistema de misiles antiaéreos C-300B se puso en servicio en el conjunto completo de todos sus activos.

El sistema S-300B SAMS dañó los objetivos aerodinámicos a un rango de 100 km y una altitud de 0,025-30 km, con una probabilidad de 07, -0,9 con un cohete. Los objetivos balísticos alcanzan una altitud de 1-25 km.



Todas las armas de combate del sistema se desplegaron en alta maniobrabilidad y se equiparon con equipos de navegación, ubicación topográfica y orientación relativa del chasis unificado de orugas. También se utiliza para la instalación de artillería autopropulsada "Peony" y se unifica en unidades separadas con un tanque T-80.

La adopción del C-300® coincidió con el inicio del colapso de la URSS, que en muchos aspectos tuvo un impacto negativo en la cantidad de sistemas de defensa aérea construidos destinados a reemplazar al sistema de defensa aérea Krug. Reemplazo completo en la relación de 1: 1 no sucedió. En comparación con los sistemas de defensa aérea del país C-300, el C-300В militar fue construido aproximadamente 10 veces más pequeño.



El ISS C-300B4 es una actualización adicional del AOCS C-300B. Prevé la derrota de misiles balísticos y objetivos aerodinámicos a distancias de hasta 400 kilómetros y altitudes de hasta 37 kilómetros. El sistema de misiles de defensa aérea ha aumentado las capacidades de combate logradas a través de la introducción de nuevos componentes, la introducción de hardware moderno e instalaciones informáticas, que ha mejorado las características técnicas y operativas de los sistemas de defensa aérea. La efectividad de la nueva versión del C-300B4 1,5-2,3 veces más que en versiones anteriores. En 2012, se completó la modernización de todos los complejos C-300В al nivel С-300В4, 2015 del nuevo С-3В300 también se suministró a 4 y se firmó una nueva división para suministrar 2015 hasta el final.

En 80-s, se perdió el monopolio de la URSS y de los Estados Unidos como los principales desarrolladores de sistemas de defensa aérea de mediano y largo alcance. El trabajo sobre la creación de tales complejos comenzó en Europa, China, Israel y Taiwán. A menudo, al crear un sistema de misiles de defensa aérea, los desarrolladores confiaban en los misiles de aire a aire existentes o en los sistemas de misiles de barco a aire.

En 1980, la compañía suiza Oerlikon Contraves Defense creó el sistema de misiles antiaéreos de alcance medio Skyguard-Sparrow. Fue una combinación de dos sistemas: el sistema de control de incendios Skygard, previamente utilizado para controlar el incendio de la instalación antiaérea Oerlikon remolcada X-NUMX mm pareada, y el cohete AIM-35 aire-aire Sparrow.

Durante el curso de las operaciones de combate, el complejo Skygard / Sparrow revisa el espacio e identifica los objetivos detectados mediante un radar Doppler de impulso de levantamiento con un rango de detección de hasta 20 km. El objetivo está acompañado por el radar de seguimiento o por un módulo optoelectrónico. El rango máximo de lanzamiento es 10 km, el alcance de altura es 6 km.


Complejo de artillería de misiles antiaéreos Skyguard-Sparrow


Un misil está dirigido a un objetivo que utiliza un cabezal infrarrojo pasivo (GOS), creado sobre la base del GOS del misil guiado por aire de la aviación sudafricana "Darter" de la clase aire-aire. La captura del objetivo GOS (ángulo de visión 100 °) produce tanto cuando el cohete está en el lanzador (antes del lanzamiento) como cuando está volando. En el primer caso, el disparo se realiza en el aire a una distancia de no más de 3 km. Para derrotar a los objetivos ubicados a una distancia de 3-8 km, se usa el segundo método, que es el siguiente. El lanzador de misiles se lanza en el punto de intercepción determinado por el radar de rastreo, y el control de vuelo antes de capturar el objetivo se realiza utilizando una unidad de medición inercial a bordo basada en el programa ingresado antes de que comience.

Lanzador con guías 4 para misiles montados en el chasis de un arma antiaérea de dos remolques. Los estabilizadores de cohetes se abren después de su salida del contenedor de transporte y lanzamiento. Dos pares de cohetes están ubicados en el lado derecho e izquierdo del lugar de trabajo del operador. Todo el equipo se encuentra en una cabina unificada montada en un remolque remolcado de dos ejes, un transporte blindado de personal u otro chasis.

El sistema Skygard incluye: un radar de detección de objetivos aéreos, un radar de seguimiento de objetivos, un módulo optoelectrónico y paneles de control para operadores de sistemas de control de incendios.

La configuración más común del sistema consiste en la estación de control de incendios Skygard, dos cañones antiaéreos 35-mm GDF emparejados, así como dos sistemas PU SAM. Debido al hecho de que los cañones antiaéreos se superponen a la "zona muerta" de los misiles, el sistema protege completamente el espacio protegido.

El sistema de misiles antiaéreos Skyguard-Sparrow de diversas modificaciones está en servicio en Suiza, Taiwán, Italia, España, Grecia, Canadá y Egipto. En muchos países, el complejo Skygard se utiliza como un sistema de defensa aérea "limpio", sin artillería antiaérea.

En Grecia, el complejo Skyguard-Sparrow se llamaba Velos y utiliza el cohete RIM-7M. Desde 1984 hasta 1987, las baterías del sistema de defensa aérea 18 Skyguard-Sparrow se instalaron en Egipto, que recibió su propio nombre Amoun. En España, el sistema Skyguard se combinó con Spada PU, con misiles Aspide.

En 1983, la Fuerza Aérea italiana puso a Spada en servicio de combate, y en 1986, la Fuerza Aérea Italiana ya estaba equipada con el 12 SAM. Cuatro complejos más entraron en servicio por 1991.


Spada


El sistema italiano de misiles antiaéreos de medio alcance para todo clima Spada está diseñado para la defensa antiaérea de bases aéreas, grupos de fuerzas y otras instalaciones militares y político-administrativas importantes.

El complejo está remolcado; el equipo de radar para la detección del centro de control operacional y el centro de control de incendios se encuentra en contenedores de hardware estándar que están equipados con conectores especiales para la instalación en el suelo. Los lanzadores, las plataformas con antenas de detección de radar y un radar retroiluminado también se instalan en las tomas. La sección de disparo consta de un punto de control y tres lanzadores de tipo contenedor (misiles 6).

Con una movilidad comparable a la de los sistemas de misiles American Hawk en Italia, el complejo Spada tiene un rango inferior: 15 km y altura objetivo: 6 km. Pero tiene un tiempo de respuesta más corto, un mayor grado de automatización, inmunidad al ruido y fiabilidad.



El sistema Spada SAM incluye un cohete de combustible sólido Aspide-1А con un buscador semiactivo (creado sobre la base del cohete AIM-7E de American Sparrow), que también se utiliza en el Albatros SAM de a bordo.
Para el transporte de Spada SAM, incluyendo 48 TPK de repuesto con cohetes, se requieren vehículos 14, tres de los cuales deben estar equipados con grúas móviles. El complejo también está en el aire y puede ser transportado por aviones de transporte militar como los helicópteros C-130 o CH-47 Chinook.

El sistema de defensa aérea de Spada se actualizó repetidamente, la última versión del complejo con un rango de 25 km se denominó Spada-2000. Además de la Fuerza Aérea Italiana, se llevaron a cabo entregas de este sistema de defensa aérea a Taiwán y Perú.

En medio de 60-x, los especialistas estadounidenses llegaron a comprender que el sistema de defensa aérea de largo alcance Nike-Hércules en el futuro no podrá satisfacer las realidades modernas de la confrontación de la aviación. Este complejo estacionario de largo alcance y gran altitud fue creado principalmente para proteger a América del Norte de los bombarderos soviéticos de largo alcance.

Después de actualizar el equipo de defensa y guía de misiles, el Nike-Hércules pudo volver a desplegarse, pero en términos de maniobrabilidad era inferior al sistema soviético de defensa aérea de largo alcance C-200, que tenía una gran zona de derrota.

Además, las capacidades del complejo estadounidense para combatir aeronaves tácticas de aviación eran muy limitadas, era de un solo canal y su inmunidad al ruido dejaba mucho que desear.

El ejército de EE. UU. Quería obtener un complejo multicanal de largo alcance capaz de disparar simultáneamente varios objetivos de maniobra activa, con la posibilidad de golpear objetivos balísticos, en términos de movilidad no inferior al sistema de misiles de defensa aérea de medio alcance "Hockey".

En mayo, 1982, el nuevo ZRK bajo la designación Patriot (Modernos sistemas de defensa aérea, patriota.fue adoptada por el ejército de Estados Unidos. "Patriot" está destinado principalmente a cubrir los principales centros administrativos e industriales, bases aéreas navales y militares de todos los medios de ataque aéreo existentes. El complejo es capaz de detectar e identificar simultáneamente más de 100 objetivos aéreos, acompañando continuamente a ocho seleccionados, preparando datos iniciales para disparar, lanzar y apuntar hasta tres misiles a cada objetivo. La batería antiaérea incluye lanzadores 4-8 (lanzadores) con cuatro misiles cada uno. Una batería es una unidad mínima de fuego táctico, que puede llevar a cabo una misión de combate de forma independiente.

Control de vuelo Zour se realiza mediante un sistema de guía combinado. De acuerdo con el método de rastreo de cohetes, en la etapa inicial del vuelo, se implementa el control del programa, en promedio, se implementa un comando de comando de radio, que combina la guía de comando con semi-activo. El uso de este método de guía ha reducido significativamente la sensibilidad del sistema a varias contramedidas electrónicas, y también ha hecho posible organizar un vuelo de cohete a lo largo de trayectorias óptimas y objetivos de impacto con alta eficiencia.


Iniciar Zour MIM-104


La PU se monta en un semirremolque de dos ejes y se mueve con la ayuda de un tractor de ruedas. El lanzador incluye un brazo de elevación, un mecanismo para levantar el sistema de defensa de misiles y apuntarlos en azimut, un dispositivo para instalar un mástil de radio, que se utiliza para transmitir datos y recibir comandos al centro de control de incendios, equipo de comunicaciones, unidad de suministro de energía y unidad electrónica. PU le permite rotar el misil en el contenedor en azimut desde + 110 a −110 ° con respecto a su eje longitudinal. El ángulo de lanzamiento de los cohetes es fijo: 38 ° desde la línea del horizonte.



Cuando el complejo se encuentra en el suelo, cada sector del espacio se asigna a cada uno de los lanzadores, y estos sectores se superponen muchas veces. Por lo tanto, es posible lograr todos los disparos, en contraste con el SAM, que utiliza un misil antiaéreo de lanzamiento vertical, que se dirige al objetivo después del lanzamiento. Sin embargo, el tiempo total de despliegue del complejo a partir de la marcha es 30 minutos, que excede significativamente el tiempo de despliegue de los sistemas de defensa aérea rusos.



Poco después de su adopción, surgió la cuestión de actualizar el sistema de defensa aérea Patriot, principalmente con el objetivo de otorgarle propiedades antimisiles. La modificación más avanzada del complejo es el Patriot PAC-3. La última versión del MIM-104 SAM incluye la destrucción de objetivos aéreos en un rango de 100 km y una altitud de 25 km. El misil ERINT introducido en el complejo específicamente para golpear objetivos balísticos tiene un alcance máximo de hasta 45 km y una altitud de hasta 20 km.

Debido a que los misiles antimisiles ERINT son significativamente más pequeños, se planea colocarlo en el número de unidades 16 como parte de los lanzadores existentes (cuatro misiles antimisiles en cada contenedor MIM-104 SAM). Para maximizar las capacidades del Patriot PAC-3, está previsto combinar lanzadores con misiles MIM-104 y ERINT, lo que aumentará la potencia de fuego de la batería en un 75%.


Imagen satelital de Google Earth: posición del sistema de defensa aérea Patriot en Qatar


El complejo Patriot en diversas modificaciones está en servicio: Alemania, los Países Bajos, Italia, Japón, Israel, Corea del Sur y Arabia Saudita. El complejo de chasis "Patriot" tiene una base diferente, dependiendo del país. Si en los EE. UU. Se trata, por regla general, de los vendedores ambulantes de automóviles de Kenworth, en Alemania es “Hombre” y en los Países Bajos, “Jinaf”.

El sistema de defensa aérea "Patriot" recibió un bautismo de fuego durante el conflicto militar en Irak en 1991. Colocado en las bases estadounidenses en Arabia Saudita y en el territorio de Israel, el Patriot SAM PAC-2 reflejó los ataques de los misiles balísticos tácticos P-17 iraquíes, Scud. La primera intercepción exitosa tuvo lugar en enero 18 1991 en el territorio de Arabia Saudita. Al mismo tiempo, el sistema de misiles de defensa aérea Patriot no siempre golpeó de manera suficientemente eficaz el BR P-17, que a menudo solo se desvía ligeramente de la trayectoria original. A pesar de los disparos en condiciones casi perfectas (sin objetivos falsos ni interferencias de radio), la efectividad del complejo fue baja, alrededor de 0,5. Como regla general, el bombardeo de objetivos fue llevado a cabo por dos misiles. Al interceptar al "Scuds" iraquí en la mayoría de los casos, solo el cuerpo resultó dañado, y no la destrucción de una ojiva con una carga explosiva, que prácticamente no reduce el daño causado por los disparos a objetivos de área. Afortunadamente para los estadounidenses y sus aliados, los BR iraquíes llevaban tropas de combate equipadas con explosivos convencionales, si Saddam Hussein decidía usar el daño de WMD y las víctimas podrían ser mucho mayores.

Durante los combates, hubo casos de derrota por "fuego amigo", por lo que, en marzo, el 2003 del año, en la frontera iraquí-kuwaití, la batería estadounidense "Patriot" fue derribada por un bombardero británico Tornado. El último caso de uso de combate se registró en el 2014 de septiembre del año cuando el sistema de ataque aéreo Patriot israelí derribó a un bombardero Su-24 de la fuerza aérea siria que invadió el espacio aéreo israelí.

En los medios de comunicación nacionales, es habitual hablar de "Patriota" con desdén y señalar sus deficiencias reales y percibidas en comparación con la familia C-300P y C-400. Sin embargo, debe entenderse con qué comparar. El US Patrik "Patriot" de las modificaciones PAC-2 y PAC-3 de las cuales solo en el Ejército de los EE. UU. Tiene más que 480 PU es realmente inferior en varios parámetros a las últimas variantes C-300PM y C-400. Sin embargo, todavía no hay muchos de estos sistemas antiaéreos en las fuerzas armadas, por ejemplo, el C-400 se ha suministrado con las divisiones 19 ubicadas en Kamchatka. Que si hay un 8 PU en la misma división corresponde a un total de 152 PU. La base del sistema de misiles de defensa aérea del sistema de misiles de defensa aérea consiste en un C-300PS bastante gastado de producción de los 80-s de nivel medio inicial, que no tienen ventajas especiales sobre las últimas modificaciones del sistema de defensa aérea Patriot.

To be continued ...

Residencia en:
http://www.army-technology.com
http://rbase.new-factoria.ru
http://geimint.blogspot.ru/
http://www.designation-systems.net/
autor:
Artículos de esta serie:
Desarrollo y función de los sistemas de misiles de defensa aérea en el sistema de defensa aérea. Parte 1
Desarrollo y función de los sistemas de misiles de defensa aérea en el sistema de defensa aérea. Parte 2
Desarrollo y función de los sistemas de misiles de defensa aérea en el sistema de defensa aérea. Parte 3
126 comentarios
Anuncio

Suscríbase a nuestro canal de Telegram, regularmente información adicional sobre la operación especial en Ucrania, una gran cantidad de información, videos, algo que no cae en el sitio: https://t.me/topwar_official

información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. Arquero magico
    Arquero magico 4 Mayo 2015 06: 02
    +6
    Una buena serie de artículos. Me agregaré. Recuerdo cómo se elogió a Patriot. En el momento de la Tormenta del Desierto, los estadounidenses declararon que era el mejor del mundo. Ya mucho más tarde en el año 2000 leyó un artículo escrito por un oficial de defensa aérea estadounidense. que el autor señaló correctamente, pero. ¡El gasto de los misiles antimisiles no llegó a 1991 sino a 2 e incluso a 3! ¡E incluso eso no garantizó la intercepción de 4% de Scuds obsoletos! gracias a Khokhlam. Por cierto, la experiencia se aplica Yenia Patriot obligó a Israel a comenzar a desarrollar su propio diseño, y eso dice mucho hi
    1. profesor
      profesor 4 Mayo 2015 08: 03
      -12
      Para ser justos, vale la pena señalar que Patriot no tenía la intención original de tratar con misiles balísticos. Esto explica su baja eficiencia. Sin embargo, solo durante el año pasado, Patiot escribió en su cuenta de combate un cazabombardero y un avión no tripulado.
      La efectividad de combate del C-300 ni siquiera se discute.
      1. Sasha 19871987
        Sasha 19871987 4 Mayo 2015 13: 15
        +2
        profesor, con 300 cien por ciento mejor que los patriotas ... compara sus características, sabio
        1. Lance
          Lance 4 Mayo 2015 14: 57
          +5
          Según los sistemas de defensa aérea nacionales, con el permiso del autor, haré una adición sistemática al artículo.

          Los complejos domésticos por tipo de tareas se dividieron en complejos de defensa aérea de cobertura de objetos (ciudades, industrias, centros de transporte, lugares de despliegue permanente de unidades) y militares (cobertura de tropas en marcha, en batalla). Estos últimos estaban sujetos a los requisitos relevantes para la movilidad y la permeabilidad del chasis y el tiempo de implementación.
          La cubierta del objeto se encontraba en el complejo de baja altitud S-125, S-75 y el "brazo largo" S-200.
          La cobertura de las tropas fue llevada por "Circle", "Cube", "Shilka", etc.

          Esta "heterogeneidad" en el mantenimiento, operación y desempeño de las misiones de defensa aérea naturalmente influyó negativamente.

          Con la llegada de factores como:
          -base de elementos que le permite crear nuevos tipos de radar y garantizar el funcionamiento multicanal de los sistemas de defensa aérea;
          - objetivos de baja velocidad y baja altitud - KR;
          - y, lo más importante, objetivos balísticos,
          La tarea principal surgió de la necesidad de crear un complejo unificado (una familia de complejos máximamente unificados) que resuelva toda la gama de tareas de cobertura de objetos, militares y navales.

          Este complejo y se convirtió en C-300.

          En 90 y 2000, debido a los eventos conocidos, el trabajo en el desarrollo del complejo se detuvo, pero lo que vemos ahora en la familia C-400 y la modernización de C-300, en particular, la introducción de diferentes tipos de misiles de acuerdo con las clases de objetivos que se golpean, implementación de la tarea principal: un sistema unificado de defensa aérea de todo tipo de las Fuerzas Armadas.
          1. opus
            opus 4 Mayo 2015 20: 54
            +3
            Cita: Lance
            Los complejos domésticos por tipo de tareas se dividieron en sistemas de defensa aérea.

            No estoy de acuerdo.





            Lo que escribes es una clasificación para sistemas de misiles de defensa aérea basados ​​en tierra sobre movilidad:

            estacionaria
            sedentario
            móvil


            A modo de movimiento:

            portatil
            remolcado
            autopropulsado

            enviarlo
            Cita: Lance
            por tipo de tarea
            ):
            objeto? militar? móvil? o estacionario?






            1. Lance
              Lance 6 Mayo 2015 00: 05
              +3
              ¿Con qué estoy en desacuerdo?

              ¿Cómo apareció el concepto de la familia C-300?

              ¿O con la clasificación?

              La clasificación se realiza de acuerdo con las características formales que deben dividirse, y en sus capturas de pantalla mezcló la nieve de ayer con los huevos revueltos del mañana ...

              Escribí: "por el tipo de tareas" - la tarea de cubrir qué tipo de objeto se establece, fijo o móvil. ¿Qué tiene que ver el "método de movimiento" o el "rango" con esto? En las líneas de los sistemas de objetos y militares hay complejos de todas las zonas, escribí sobre ellos. Al menos mire primero las características de rendimiento ... Y cómo el complejo se arrastra allí o se arrastra, no importa.

              Aquí, ¿de dónde sacaste la subclase de armas de defensa aérea "inactiva"?
              "Sedentario" es una orden después del apareamiento y el pago, y el sistema de defensa aérea tiene un "tiempo de despliegue" característico.
              -En el objeto - el reloj, desplegado - .. años de pie.
              -En el ejército - minutos o "trabajo en movimiento".

              Y cuando el complejo de instalaciones se "enciende" en el chasis, es bastante móvil. La verdad no puede disparar ...

              (Los sistemas de defensa aérea naval, si es tan urgente "clasificar", considere el objeto. Están desplegados y atornillados al objeto cubierto).

              Para comprender lo que estaba escrito: los sistemas de defensa aérea fueron diseñados para operaciones militares a gran escala y ataques aéreos masivos de la Fuerza Aérea, la República Kirguisa, la BR, ... (de lo contrario, no tenía sentido).
              El complejo de objetos no tiene tácticas de "ir, disparar, deshacerse rápidamente". El objeto cubierto no se volcará a ningún lado, es un monumento. En un mal escenario: o al principio destrozarán la defensa aérea, luego no hay nada que tirar, o el objeto, entonces no hay necesidad de tirar la defensa aérea, ahora no se ha rendido a nadie, la tarea de los atacantes está completa.
              Por lo tanto, para obtener ganancias operativas, los sistemas de defensa aérea basados ​​en objetos deben estar cubiertos por sistemas de tropas / móviles.

              Y finalmente, ¿dónde tiene que ver la subclase "estacionaria" o "Clasificación moderna de los sistemas de defensa aérea ... por tipos de tropas"? Los eventos que he descrito se refieren al período en el que no hubo sistemas de defensa aérea estacionarios durante MUCHO tiempo, y la defensa aérea TODAVÍA era un tipo separado de tropas.
              ¿Sabes en qué década sucedió, Opus?
      2. yj61
        yj61 4 Mayo 2015 14: 01
        +6
        Cita: profesor
        La efectividad de combate del C-300 ni siquiera se discute.

        El S-300 fue creado para reemplazar no solo el S-75, sino también el S-125 y el S-200. No sé, por supuesto, quién, qué, y sobre la base de los materiales que escriben sobre estos sistemas de defensa aérea, pero si el S-75 tenía una guía de misiles de mando (estación de guía de misiles - SNR), el S-200 estaba semi-activo, entonces el S-300 inicialmente se fue combinado - y eso, y eso. Esto se enseñó en el instituto cuando me entrenaron como ingeniero del sistema de defensa aérea KBU S-200. Sin embargo, después de 1984, cuando se graduó del instituto, fue bastante difícil seguir las noticias y los cambios.
        El concepto y la ideología del S-300 es el desarrollo del S-75, S-125 y S-200, y han demostrado su eficacia en operaciones de combate desde el mejor lado. Y el S-300 fue creado en base a la experiencia de operar sistemas anteriores altamente exitosos. Teniendo en cuenta que el S-80 excedió significativamente tanto el S-300, S-75 y S-125 en el campo de tiro en los años 200, no creo que sea peor que ellos en el trabajo de combate real sobre la base del único argumento: la no participación de S- 300 en combate.
        1. opus
          opus 4 Mayo 2015 21: 02
          +3
          Cita: andj61
          C-300 fue creado para reemplazar no solo C-75, sino también C-125 y C-200.

          C-300 fue creado PORQUE:




          =====================================
          El S-300 "sirvió" silenciosamente junto con el S-75, S-125, y más aún con el S-200

          Cita: andj61
          El concepto y la ideología de C-300 es el desarrollo de C-75, C-125 y C-200

          Los conceptos son diferentes.

          Solo ideología: proporcionar instalaciones de defensa aérea
          1. yj61
            yj61 4 Mayo 2015 21: 30
            +3
            Desafortunadamente, tal libro no se encontró. Cuando estaba estudiando - en la parte superior en lugar de "Federación de Rusia" estaba - "URSS".
            La movilidad ha aumentado considerablemente, la capacidad de supervivencia de los sistemas ha aumentado. Y el S-300 es mucho más fácil y más conveniente de usar que sus antepasados ​​equipados con misiles de propulsión líquida. Escribí mi frase precisamente en el sentido de que los S-75, S-125 y S-200 fueron creados tan diferentes y tan diferentes que no se habló de unificación. El S-300 en varias modificaciones debería reemplazar todos estos sistemas. Reemplazado. Pero la unificación no dolió.
            Cita: opus
            El S-300 "sirvió" silenciosamente junto con el S-75, S-125, y más aún con el S-200

            Por supuesto, servido! Fue testigo de cómo en el Polar en la brigada de misiles antiaéreos en algún lugar de 1983 adoptó el S-300. Ya había un grupo de divisiones S-200 y un montón de S-75 y S-125.
            Servidos juntos, incluso en un zbrbr.
            El concepto es la arquitectura para construir un sistema de misiles antiaéreos. Ideología: métodos y formas de implementar la lucha contra el CC. El S-75 tenía una estación de guía de misiles, mientras que el misil se controlaba desde el suelo. C-200: iluminación del objetivo del radar, mientras el objetivo está resaltado por un localizador, y el cabezal de guía captura la señal reflejada. Como me enseñaron en los años 80, se implementaría un esquema de orientación combinado en el S-300, lo que aumenta significativamente las capacidades de todo el sistema. Fue en este sentido que escribí sobre el desarrollo del concepto y la ideología.
            Y proporcionar defensa aérea de un objeto - o territorio, como en la URSS (o más bien existía un principio territorial de objeto de construir un sistema de defensa aérea) - esta es la tarea de defensa aérea.
            1. opus
              opus 4 Mayo 2015 21: 59
              +4
              Cita: andj61
              Desafortunadamente, no había tal libro en la mano.


              No hay nada "nuevo", todo termina en 1990. Se acaba de publicar en 1994, el Ministerio de Defensa de la URSS desapareció.
              Cita: andj61
              . C-300 en varias modificaciones debe reemplazar todos estos complejos.

              Sí, uno puede ser usado para diferentes misiles.
              Pero también se requieren diferentes radares, REP, etc.
              Palabra clave "multicanal"
              Cita: andj61
              Pero la unificación no dolió, y resultó.

              si .. RLOC 5H84 y 9C15?
              1. yj61
                yj61 4 Mayo 2015 22: 15
                +2
                Gracias por la info. Pero el S-200 ya era de dos canales ...
                Pero, de hecho, el trabajo en el ACS aumentó significativamente la eficiencia. Luego, para el regimiento-brigada fue "Vector-2M" y "Senezh". Ahora, algo sobre el ACS es generalmente silencioso, como si no existiera.
                Otro punto son las tropas de radioingeniería, que llevaron a cabo la detección temprana de objetivos y dieron a la ACS una situación de radar real. Bajo la URSS, las fuerzas de defensa aérea del país cubrieron todo el territorio de la URSS y sus aliados, además de tropas técnicas de radio de al menos 600 km, fuera de este territorio. ¿Qué tenemos ahora?
                1. opus
                  opus 4 Mayo 2015 23: 22
                  +3
                  Cita: andj61
                  Pero C-200 ya era un canal doble ...

                  ¿Por qué 2x? ROC 1-5, hasta 5


                  Opción de canal de 3:


                  Fuente:

                  cuántos ROC, cuántos canales de disparo (por supuesto), tantos objetivos y proyectiles.
                  Aquí el truco es que la República de China no es LEJOS no puede acompañar objetivos más de uno (si no están en el mismo sector), "siguiente" que es
                  30Н6=4,30Н6Е2=100

                  1. opus
                    opus 4 Mayo 2015 23: 31
                    +4
                    Cita: andj61
                    Ahora, algo acerca de la AEC en general es silencioso, como si no hubiera ninguno.

                    ¿Cómo es "no"?





                    / Muchos conocimientos - muchos dolores ... /
                    “Polyana” es una familia de sistemas de control automatizados para una brigada de misiles antiaéreos o un grupo mixto de fuerzas de defensa aérea.







                    1. yj61
                      yj61 5 Mayo 2015 08: 23
                      +1
                      ¡Gracias por la información! Lo confieso, sí recuerdo que el C-200 admite hasta 5 canales. Estas son peculiaridades de la memoria; de hecho, me familiaricé con el S-200 en dos lugares, y había exactamente dos canales en ellos; por eso lo recordaba y no de la forma en que lo enseñé. Para ser honesto, después de 1984 asistí al campo de entrenamiento solo una vez en 1991, y luego, en lugar de mi S-200 "normal", "se hicieron el tonto" en el S-75, así que no logré actualizar mis conocimientos ni siquiera entonces. Y ahora, con la entrega del S-300, en particular, a Irán, ¿se trata de la entrega de este mismo ACS?
                      Después de todo, es poco probable que los sistemas de defensa aérea que operan sin sistemas de control automático puedan dar todo su
                      oportunidades
                      Y, sin embargo, el libro sobre el S-200 es muy familiar (¡tuve que aprender mucho tiempo en las instalaciones del régimen!), Y el diapasón, también familiar, está tapado.
                      Y definitivamente no había esquemas tan hermosos entonces. Los mismos estudiantes los hicieron, incluyéndonos a nosotros, en hule, por lo que también tuvieron que actualizarlos de vez en cuando: la máscara se desmoronó con el tiempo.
                      1. opus
                        opus 5 Mayo 2015 10: 38
                        +3
                        Cita: andj61
                        Y ahora, con la entrega de C-300, en particular, a Irán, ¿se trata del suministro de esta misma ACS?

                        requerido Simplemente no sé lo que ponen.
                        después de todo, Irán sólo "no es un enemigo".
                        Cita: andj61
                        cuello, también familiar, manchado.
                        Y los esquemas seguramente eran tan hermosos entonces.

                        Un diagrama directamente del libro.
                        En cuadernos cosidos, respondiendo "preguntas capciosas" lo hacían con las manos ...
                        todavía los carteles eran
      3. carbofo
        carbofo 4 Mayo 2015 14: 26
        +2
        Cita: profesor
        La efectividad de combate del C-300 ni siquiera se discute.

        Estimamos en sus pilotos, tal vez en Irán o Siria.
        1. profesor
          profesor 4 Mayo 2015 14: 40
          -8
          Cita: carbofo
          Estimamos en sus pilotos, tal vez en Irán o Siria.

          Los proyectiles ya han calificado ...
          Repito, todo el "chirrido" se debe a la posibilidad de derribar aviones de pasajeros.
          1. Sonic
            Sonic 4 Mayo 2015 18: 55
            +3
            "Las conchas ya han sido apreciadas ..." Por favor, cuéntenos con más detalle, no puedo encontrar información sobre esto. Gracias
          2. carbofo
            carbofo 4 Mayo 2015 21: 16
            +3
            Cita: profesor
            Repito, todo el "chirrido" se debe a la posibilidad de derribar aviones de pasajeros.

            ¡Puede pensar que no tienen sistemas capaces de derribar revestimientos! El S-300 no agregará esencialmente nada nuevo.
            Alrededor de los transatlánticos, la histeria es solo porque el S-300 limita el uso militar de la aviación, pero el mundo está tan preocupado por los problemas de los militares, pero la gente ya percibe los transatlánticos civiles y, por lo tanto, gritan en el punto dolorido.
          3. zyablik.olga
            zyablik.olga 5 Mayo 2015 05: 56
            +4
            Cita: profesor
            Repito, todos los "chirridos" por la posibilidad de derribar aviones de pasajeros

            Como me parece, el asunto no está en absoluto en los aviones de pasajeros, los complejos antiaéreos disponibles en Irán son suficientes para resolver este problema. Otra pregunta es que el suministro de C-300 complicaría enormemente la capacidad de la Fuerza Aérea israelí para presionar a través de las defensas aéreas iraníes en caso de conflicto y podría llevar a graves pérdidas, para las cuales los israelíes son muy dolorosos.
      4. sivuch
        sivuch 4 Mayo 2015 15: 44
        +2
        Eras modesto: hubo 3 Tornados caídos, F-18 y Su-24.
      5. opus
        opus 4 Mayo 2015 20: 24
        +6
        Cita: profesor
        que el Patriota no estaba originalmente destinado a combatir misiles balísticos.

        No estoy de acuerdo.
        Arsenal de 1.Redstone, también lanzó un sistema temprano para interceptar el Programa de Salvaguardia de misiles balísticos (Spartan "y" Sprint ").
        2. Antes de MIM-104A era XMIM-104A, y de hecho es SAM-D (misil tierra-aire, desarrollo)
        es decir FABMDS (Ejército de campo Misil balístico Sistema de defensa) = proteger unidades de campo de misiles balísticos adversario
        3 El sistema de defensa aérea Patriot PAC-1 se probó en el sitio de prueba de White Sands en septiembre 1986 durante la intercepción misil balístico “Lance” (MGM-52 Lance) a una altitud de aproximadamente 8 km y una distancia de 13 km.
        Lo mismo es cierto para PAC-2 (una vez más, Programa de orientación mejorada de misiles y respuesta rápida: aumenta la posibilidad de interceptar el TBR para SAM y software) y PAC-3
        YA EN PAC-1, el ángulo de elevación del radar con HEADLIGHT (AN / MPQ-53) se ha incrementado de 45 ° a casi 90 °. Se han realizado ajustes en el software, el algoritmo de comando SCP (AN / MSQ-104), etc. SAM 104 sin cambio

        PAC (Patriot Advanced Capability, Patriot Anti-TBM Capacidad)
        4 La sobrecarga en 25g básicamente no es necesaria para interceptar la típica

        ---------------
        Bueno, el hecho de que en situaciones de combate real la efectividad de los complejos anti-TBR (Scud) fue la mitad de los resultados de las pruebas en tierra: la probabilidad de alcanzar el objetivo varió de 0,4 (según las estimaciones del Estado Mayor Soviético) a 0,6 (según el Pentágono) contra los indicadores de tierra 0,8 - 0,95. ..... ¿Quién tiene la culpa?

        ¿Por qué para el radar AN / MPQ-53 (El rango de detección con una probabilidad de 0,9 con un EPR del objetivo 0,1 m 2 (la cabeza del cohete) es igual a b 0-70 km) y el punto de control de fuego Patriot, se requiere una advertencia del satélite sobre un ataque con misiles a más tardar 90 segundos ANTES de que aparezca el BG (TBR) en la pantalla del radar del sistema de defensa aérea ... un misterio para mí
      6. Zuborez
        Zuborez 4 Mayo 2015 22: 25
        +2
        Cita: profesor
        La efectividad de combate del C-300 ni siquiera se discute.

        Bueno, entonces, ¿los turcos aullaron cuando Chipre adquirió el complejo? Él canceló por completo su despegue de los principales aeródromos.
      7. Saburov
        Saburov 5 Mayo 2015 02: 22
        +2
        Oh, ¿cómo hablaste sobre el Profesor ... y luego en la URSS, los desarrolladores y los militares fueron completamente tontos e ignorantes de que no adoptaron el efectivo C-300 SAM ... desafortunadamente te decepcionaré, C-300 por lo tanto no tiene bautismo que este sistema es exactamente lo contrario. Tiene una alta eficiencia y características, y sobre la colina son muy conscientes y entienden (a diferencia de usted) todas las editoriales militares autorizadas y centros analíticos con una gran cantidad de consultores militares y científicos, así que esta es solo su opinión, de la cual mucho ...
    2. voyaka uh
      voyaka uh 4 Mayo 2015 10: 06
      -1
      La práctica de combate es la mejor prueba. Patriotas en
      Israel y Arabia Saudita trabajaron en condiciones reales y derribaron
      (o no derribó) misiles de combate reales "Scud", y no
      ansia por el objetivo Tornado del tipo "Jabalí", ni siquiera cerca
      acercándose en características a la BR "Scud".
      1. Malkor
        Malkor 4 Mayo 2015 12: 19
        +6
        Creo que dado que el uso de S-75 y S-125 se evaluó más que positivamente, el S-300 obviamente no se aplicará peor. El principal agresor del mundo (pin_dosia) evita atacar países con defensa aérea efectiva (comió cactus en Vietnam). Se puede superar cualquier sistema de defensa aérea: ¡lo principal es el precio del problema!
        1. El comentario ha sido eliminado.
        2. Dormidont2
          Dormidont2 4 Mayo 2015 13: 58
          0
          no hay invisibles en el IR, y no están nivelados por el REB, por lo tanto, es necesario desarrollar sistemas móviles de defensa aérea basados ​​en sensores IR que se instalarán en drones
      2. perepilka
        perepilka 4 Mayo 2015 23: 41
        0
        Cita: voyaka uh
        La práctica de combate es la mejor prueba.

        Presa de Asuán qué .
    3. Zuborez
      Zuborez 4 Mayo 2015 22: 23
      +1
      Cita: Magic Archer
      .Recuerdo lo alabado Patriot

      Especialmente cuando el airbus iraní no fue alcanzado por primera vez.
  2. Vadim12
    Vadim12 4 Mayo 2015 07: 31
    +8
    Ucrania y con el SU-27 bombeado, con el S-300 logró estropearse. TU-160 casi todos aserrados. Y Rusia les dio descuentos de gasolina, préstamos, también llamaron personas fraternales ...
  3. NEXUS
    NEXUS 4 Mayo 2015 07: 45
    +7
    El complejo C-400 es, con mucho, el mejor del mundo. Cuando se lo critica, no hay SAM en el mundo que se acerque a Triumph por parámetros. Pero en el camino muy pronto (creo que 2-5 años) C-500. Y allí y el alcance crecerá significativamente y se puede controlar el espacio cercano. Además, como dicen los desarrolladores, el C-500 podrá destruir bloques de separación de misiles balísticos y objetivos de hipervelocidad. Todo esto, junto, convierte a Rusia en un líder de facto e indiscutible en la producción y diseño de misiles de defensa aérea. .
    1. Nayhas
      Nayhas 4 Mayo 2015 10: 34
      -1
      Cita: NEXUS
      El complejo S-400 es, con mucho, el mejor del mundo. A pesar de ser criticado, no hay sistemas de defensa aérea en el mundo que hayan alcanzado los parámetros de Triumph.

      ¿Y cuál es el mejor? Entonces, ¿qué rango es el más? Duc no es lo principal para un sistema de defensa aérea. El sistema de defensa aérea más efectivo es el Patriot PAC-3 en el que el AC fue derrotado por un golpe directo en el objetivo, que no pudieron realizar en el S-400 (aunque había promesas).
      1. NEXUS
        NEXUS 4 Mayo 2015 11: 50
        +5
        Cita: Nayhas
        Así que esto no es lo principal para el sistema de defensa aérea. El sistema de defensa aérea más efectivo es el Patriot PAC-3 en el que el CC fue alcanzado por un golpe directo en el objetivo,

        oh bien riendo Y nada de que este objetivo voló a lo largo de una trayectoria predecible y los valientes hombres cohetes estadounidenses sabían de dónde venía y el complejo ya estaba desplegado. Las condiciones del laboratorio están funcionando.
        En ocasión de
        "Duc, entonces el alcance del sistema de defensa aérea no es lo principal"
        , más tonterías, no he escuchado en mucho tiempo.
        Con respecto a en qué son mejores nuestros SAM, responderé lo siguiente: tiempo de despliegue desde la marcha con minutos 400 5, minutos Patriot 30!. El estadounidense se lanza desde la plataforma inclinada, y los misiles deben dirigirse hacia el objetivo, que no es necesario para Triumph, El lanzamiento de mk se realiza desde una plataforma vertical. El rango de lanzamiento de misiles y su precisión es mayor en un orden de magnitud en el Triumph. Además, los medidores Patriot 60 en los medidores Triumph 10 son más.
        ¿Tienes suficiente? Y entonces todavía puedo esbozar. qué
        1. profesor
          profesor 4 Mayo 2015 11: 52
          0
          Cita: NEXUS
          ¿Tienes suficiente? Y entonces todavía puedo esbozar.

          No tengo suficiente Por favor anuncie el historial.
          1. NEXUS
            NEXUS 4 Mayo 2015 12: 10
            +8
            Cita: profesor
            No tengo suficiente Por favor anuncie el historial.

            ¿Crees que el uso militar de alguna manera afectó la calidad de los Patriots?
            Bueno, entonces, ¿nuestros viejos amigos de Israel lanzaron un chillido indignado con entregas ni siquiera de C-400, sino de C-300 a Irán, si estos complejos son tan pobres e ineficaces y no tienen ningún uso militar?
            1. profesor
              profesor 4 Mayo 2015 12: 40
              -8
              Cita: NEXUS
              ¿Crees que el uso militar de alguna manera afectó la calidad de los Patriots?

              Creo que un complejo que no tiene un historial no se puede llamar el mejor, y mucho menos en comparación con un complejo que ha demostrado su eficacia en el combate.

              Cita: NEXUS
              Bueno, entonces, ¿nuestros viejos amigos de Israel lanzaron un chillido indignado con entregas ni siquiera de C-400, sino de C-300 a Irán, si estos complejos son tan pobres e ineficaces y no tienen ningún uso militar?

              Derribar a los Boeings de pasajeros no es necesaria mucha inteligencia y eficiencia.
              1. NEXUS
                NEXUS 4 Mayo 2015 12: 45
                +5
                Cita: profesor
                Derribar a los Boeings de pasajeros no es necesaria mucha inteligencia y eficiencia.

                pero desde este lugar con más detalle por favor ...
                1. profesor
                  profesor 4 Mayo 2015 12: 50
                  -4
                  Cita: NEXUS
                  pero desde este lugar con más detalle por favor ...

                  Más detalles (clic)?

                  1. NEXUS
                    NEXUS 4 Mayo 2015 12: 51
                    +4
                    Cita: profesor

                    Mas detalles?

                    ¿Y dónde está el sistema de defensa aérea S-300 vaciado en un Boeing de pasajeros?
                    1. profesor
                      profesor 4 Mayo 2015 12: 59
                      -7
                      Cita: NEXUS
                      ¿Y dónde está el sistema de defensa aérea S-300 vaciado en un Boeing de pasajeros?

                      Cita: NEXUS
                      Bueno, entonces, ¿nuestros viejos amigos de Israel lanzaron un chillido indignado con entregas ni siquiera de C-400, sino de C-300 a Irán, si estos complejos son tan pobres e ineficaces y no tienen ningún uso militar?

                      Se debe emitir un "chillido" antes de que el S-300, S-200 o Buk derriben un avión de pasajeros. Después de derribar es demasiado tarde.
                      1. NEXUS
                        NEXUS 4 Mayo 2015 13: 04
                        +6
                        Cita: profesor
                        El "chillido" debe elevarse antes de que el S-300, S-200 o Buk derriben un avión de pasajeros.

                        Querido, ¿estás sobre un Boeing derribado sobre Ucrania? Prueba de que se trataba de un sistema de defensa aérea en el estudio.
                      2. profesor
                        profesor 4 Mayo 2015 13: 11
                        0
                        Cita: NEXUS
                        Querido, ¿estás sobre un Boeing derribado sobre Ucrania? Prueba de que se trataba de un sistema de defensa aérea en el estudio.

                        Soy una amenaza potencial para los transatlánticos que emanan de los sistemas de defensa aérea de largo alcance. Por ejemplo, C-200 en manos torcidas y el ruso Tu-154.
                        La enfermedad es más efectiva para prevenir que curar.
                      3. NEXUS
                        NEXUS 4 Mayo 2015 13: 23
                        +6
                        Cita: profesor
                        La enfermedad es más efectiva para prevenir que curar.

                        exactamente ... o WALL, con Patriots sin cabeza para confiar hi
                      4. profesor
                        profesor 4 Mayo 2015 13: 26
                        -6
                        Cita: NEXUS
                        exactamente ... o WALL, con Patriots sin cabeza para confiar

                        Si Estados Unidos vendiera los Patriots a Irán, Israel "chillaría" exactamente de la misma manera. Un mono con una granada es un fenómeno peligroso.
                      5. NEXUS
                        NEXUS 4 Mayo 2015 13: 32
                        +3
                        Cita: profesor
                        Si Estados Unidos vendiera los Patriots a Irán, Israel "chillaría" exactamente de la misma manera. Un mono con una granada es un fenómeno peligroso.

                        pero no estaba hablando de Irán qué Irán es nuestro aliado, a diferencia de Israel, "amistoso" con nosotros
                      6. profesor
                        profesor 4 Mayo 2015 13: 45
                        -4
                        Cita: NEXUS
                        y no estoy hablando de Irán Irán es nuestro aliado, a diferencia de Israel, "amistoso" con nosotros

                        Bueno, ¿qué aliado en FIG? ¿Los soldados iraníes lucharán por Rusia? ¿Ya se ha compartido el Mar Caspio con un aliado? ¿Ha firmado un tratado "aliado"?

                        Cita: Lt. reserva de la fuerza aérea
                        Díselo a Hiroshima y Nagasaki.

                        En Tokio, sin armas nucleares, más personas murieron, y desde entonces no se han utilizado armas nucleares y su uso no se está discutiendo debido a la utopía de la situación.
                        Cita: Lt. reserva de la fuerza aérea
                        No demostró, porque en primer lugar, los países del tercer mundo prácticamente no tenían defensa aérea, y no había medidas antisubmarinas. También darás un ejemplo de la efectividad de JDAM y UAV contra terroristas, que solo tienen AKM (AK-47) de las armas.

                        Demostrado. La cantidad mínima de municiones causó daños importantes. Lo mismo ocurre con las bombas inteligentes y los drones. Los "socios" sacaron conclusiones rápidamente.

                        Cita: Lt. reserva de la fuerza aérea
                        Dígale al profesor que el arma se considerará efectiva si destruyen toda la aldea aborigen en la república bananera, que solo tienen arcos y flechas del arma.

                        Sí, si se establece dicha tarea. Eficiencia = retorno / costo.

                        Cita: Lt. reserva de la fuerza aérea
                        No, podemos escribir en papel que el submarino es el más silencioso del mundo, pero ¿dónde está la evidencia de cómo funcionan estos submarinos silenciosos en una situación de combate? ¿Practicando por completo?

                        Nunca, en ninguno de mis comentarios o en mi artículo, no encontrarás las palabras "el más" o "el mejor".
                      7. Teniente Stock de la Fuerza Aérea
                        +1
                        Cita: profesor
                        En Tokio, sin armas nucleares, más personas murieron, y desde entonces no se han utilizado armas nucleares y su uso no se está discutiendo debido a la utopía de la situación.

                        Murieron más personas en la guerra, no en las ciudades, y murieron soldados, no mujeres, ancianos y niños. Pueden aplicar ojivas de baja potencia de hasta 20 kilotones, si no hay otra opción. Por ejemplo, Rusia claramente no podrá competir con la OTAN en armas convencionales, lo que significa, en cuyo caso, usamos todas las ojivas tácticas y estratégicas sin mirar atrás. Y esto es más de 5000 ojivas nucleares.

                        Cita: profesor

                        Demostrado. La cantidad mínima de municiones causó daños importantes. Lo mismo ocurre con las bombas inteligentes y los drones. Los "socios" sacaron conclusiones rápidamente.

                        Entonces, la efectividad de la aplicación contra un oponente deliberadamente débil.
                        Cita: profesor
                        Sí, si se establece dicha tarea. Eficiencia = retorno / costo.

                        Todavía difamas al profesor. Inicialmente, se trataba de la capacidad del S-300 en una situación de combate. Luego amplié tu ejemplo a otras armas. Se trataba de la capacidad de resolver eficazmente los objetivos, en el caso del uso de combate contra el enemigo con la misma capacidad. Porque el armamento no revela su potencial si se usa contra un enemigo indefenso a sabiendas.
                      8. profesor
                        profesor 4 Mayo 2015 19: 28
                        -3
                        Cita: Lt. reserva de la fuerza aérea
                        Murieron más personas en la guerra, no en las ciudades, y murieron soldados, no mujeres, ancianos y niños.

                        ¿Realmente tienes que ver con la Fuerza Aérea o estás aquí para exponer a los judíos? Lea qué bombardeos atacan en Tokio. Murieron de 75000 a 200 000 civiles.

                        Cita: Lt. reserva de la fuerza aérea
                        Por ejemplo, Rusia claramente no podrá luchar con la OTAN en armas convencionales, por lo que si algo sucede, usamos todas las ojivas estratégicas y tácticas sin tener en cuenta.

                        No, no aplicar. Las hijas de la-la-la viven en los Países Bajos y la hija de Lavrov para residencia permanente en Inglaterra. ¿Quién los bombardeará?

                        Cita: Lt. reserva de la fuerza aérea
                        Entonces, la efectividad de la aplicación contra un oponente deliberadamente débil.

                        No hay una variable en la fórmula de eficiencia llamada "fuerza del enemigo".

                        Cita: Lt. reserva de la fuerza aérea
                        Sigues difamando al profesor.

                        Nunca.

                        Cita: Lt. reserva de la fuerza aérea
                        Inicialmente, se trataba de la capacidad del C-300 en una situación de combate.

                        La situación de combate no se proporcionó, por lo tanto, solo se puede especular sobre la "capacidad".
                      9. arnulla
                        arnulla 4 Mayo 2015 20: 06
                        +1
                        Las hijas de Putin, dónde, dónde viven.
                      10. Teniente Stock de la Fuerza Aérea
                        +2
                        Cita: profesor
                        ¿Realmente tienes algo que ver con la Fuerza Aérea, o estás aquí para exponer a los judíos?

                        ¿Qué tienen que ver los judíos con eso? ¿Se trataba del uso de la bomba atómica de Estados Unidos contra Japón? Ya tienes algunos complejos, te parece en todas partes que alguien está tratando de insultarte y humillarte. Tengo una relación indirecta con la Fuerza Aérea; soy un financiero militar.
                        Cita: profesor
                        Lea lo que son las incursiones de bombas incendiarias en Tokio. Entre 75000 y 200 civiles murieron allí.

                        Este no es el caso, los bombardeos son una cosa, las personas tienen la oportunidad de esconderse en los refugios antiaéreos, en el metro, en los sótanos, y muy diferente cuando ocurre una explosión nuclear, nada lo salvará si está dentro de una derrota continua, incluso si tiene la suerte de sobrevivir, usted dolorosamente morirás de radiación.


                        Cita: profesor
                        No, no aplicar. Las hijas de la-la-la viven en los Países Bajos y la hija de Lavrov para residencia permanente en Inglaterra. ¿Quién los bombardeará?

                        A Putin no le importa quién tiene parientes en el lugar donde viven. Se trata de la supervivencia.
                        Cita: profesor
                        No hay una variable en la fórmula de eficiencia llamada "fuerza del enemigo".

                        Por el contrario, un arma será muy efectiva contra un oponente débil, pero no efectivamente contra una fuerte, ya que tiene contramedidas.

                        Cita: profesor
                        La situación de combate no se proporcionó, por lo tanto, solo se puede especular sobre la "capacidad".

                        ¿Crees que C-300 puede alcanzar un objetivo? ¿De verdad crees que en la época soviética serían armas absolutamente inútiles?
                      11. profesor
                        profesor 5 Mayo 2015 06: 41
                        -3
                        Cita: Lt. reserva de la fuerza aérea
                        ¿Qué hacen los judíos?

                        Entonces pienso dónde. Sin embargo, el Tte. La Fuerza Aérea se reserva de vez en cuando peca con esto en el sitio ...

                        Cita: Lt. reserva de la fuerza aérea
                        Tengo una relación indirecta con la Fuerza Aérea, soy un financiero militar.

                        Sobre la relación indirecta, supuse hace mucho tiempo, pero gracias a la discusión de hoy estaba completamente convencido de esto. Acabo de llamar a tu nick.

                        Cita: Lt. reserva de la fuerza aérea
                        Este no es el caso, los bombardeos son una cosa, las personas tienen la oportunidad de esconderse en los refugios antiaéreos, en el metro, en los sótanos, y muy diferente cuando ocurre una explosión nuclear, nada lo salvará si está dentro de una derrota continua, incluso si tiene la suerte de sobrevivir, usted dolorosamente morirás de radiación.

                        Como podemos ver en las cifras, con los bombardeos no nucleares, más personas murieron; no se escondieron. Se trata de la efectividad del uso ...

                        Cita: Lt. reserva de la fuerza aérea
                        A Putin no le importa quién tiene parientes en el lugar donde viven. Se trata de la supervivencia.

                        ... sobre la supervivencia de su descendencia. Este es el instinto básico.

                        Cita: Lt. reserva de la fuerza aérea
                        Por el contrario, un arma será muy efectiva contra un oponente débil, pero no efectivamente contra una fuerte, ya que tiene contramedidas.

                        Sofistería La fórmula de efectividad no tiene en cuenta estas variables.

                        Cita: Lt. reserva de la fuerza aérea
                        ¿Crees que C-300 puede alcanzar un objetivo? ¿De verdad crees que en la época soviética serían armas absolutamente inútiles?

                        No reclamé esto. Afirmo que no es correcto comparar las armas que no tienen una guerra con un arma que tiene un historial, y la efectividad de la primera está fuera de discusión.
                      12. Teniente Stock de la Fuerza Aérea
                        +1
                        Cita: profesor
                        Entonces pienso dónde. Sin embargo, el Tte. La Fuerza Aérea se reserva de vez en cuando peca con esto en el sitio ...

                        Mi cita en el estudio. Ya tienes paranoia.
                        Es solo ese profesor que hace tiempo que noté cuán constantemente elogias el equipo militar israelí, en menor medida estadounidense. Y normalmente te tratan en el sitio. Pero si empiezo a alabar el equipo militar ruso en un sitio estadounidense, me llamarán troll de Putin y me preguntarán cuánto me pagaron.
                        Cita: profesor
                        ... sobre la supervivencia de su descendencia. Este es el instinto básico.

                        Dijo que sus hijas en Rusia.

                        Cita: profesor

                        No reclamé esto. Afirmo que no es correcto comparar las armas que no tienen una guerra con un arma que tiene un historial, y la efectividad de la primera está fuera de discusión.

                        El Patriot necesita un satélite especial en órbita. Este satélite debe informar de antemano la ubicación del cohete y su ruta de vuelo a la estación de ubicación PATRIOT. Tarda tanto como 90 segundos. (casi 10 veces más largo que el S-400).
                        Cita: profesor
                        Sofistería La fórmula de efectividad no tiene en cuenta estas variables.

                        Profesor, usted dijo que eficiencia = retorno / costo
                        Por lo tanto, el rendimiento de las armas será bajo contra un oponente fuerte, por lo tanto, la efectividad disminuirá.
                        Cita: profesor
                        Como podemos ver en las cifras durante el bombardeo no nuclear, más personas murieron, no se escondieron.

                        Todavía se puede decir que más personas murieron por el rifle de asalto Kalashnikov que por la bomba atómica. La pregunta es sobre el uso criminal de las armas nucleares y todas las demás armas contra civiles. ¿Por qué se bombardearon áreas residenciales, por qué no se limitaron a bombardear bases militares y plantas industriales?
                        Cita: profesor

                        Sobre la relación indirecta, supuse hace mucho tiempo, pero gracias a la discusión de hoy estaba completamente convencido de esto. Acabo de llamar a tu nick.

                        Y no había nada para asegurarse de que todo estuviera escrito en mi perfil durante mucho tiempo. Usted tampoco es como un especialista en las fuerzas aéreas de defensa aérea. Como dijiste, sirviste en la Flota del Mar Negro, es como si un batallón de construcción hablara sobre las Fuerzas de Misiles Estratégicos.
                      13. profesor
                        profesor 5 Mayo 2015 11: 18
                        -1
                        Cita: Lt. reserva de la fuerza aérea
                        Mi cita en el estudio. Ya tienes paranoia.

                        "Incluso si estás paranoico, eso no significa que nadie quiera matarte".
                        http://topwar.ru/index.php?cstart=3&do=lastcomments&userid=131271#comment

                        http://topwar.ru/73595-eksperty-nazvali-polozhenie-s-bespilotnoy-aviaciey-v-ross
                        ii-unizitelnym.html # comment-id-4406907

                        Cita: Lt. reserva de la fuerza aérea
                        Solo profesor, hace mucho tiempo noté cómo alaba constantemente el equipo militar israelí, en menor medida estadounidense. Y te tratan normalmente en el sitio.

                        No alabo ninguna técnica. Nunca usé la palabra "mejor". Y sobre cómo me tratan en este sitio, ¿cómo lo sabes? ¿Recibes estos insultos y amenazas?

                        Cita: Lt. reserva de la fuerza aérea
                        El Patriot necesita un satélite especial que esté en órbita.

                        Que

                        Cita: Lt. reserva de la fuerza aérea
                        Profesor, usted dijo que eficiencia = retorno / costo
                        Por lo tanto, el rendimiento de las armas será bajo contra un oponente fuerte, por lo tanto, la efectividad disminuirá.

                        No. La técnica es efectiva o no. La "fuerza del oponente" no es un factor en la fórmula.

                        Cita: Lt. reserva de la fuerza aérea
                        También se puede decir que más personas murieron por el rifle de asalto Kalashnikov en el mundo que por la bomba atómica.

                        Comparamos el bombardeo de un país en un conflicto, y no un caballo esférico en el vacío.

                        Cita: Lt. reserva de la fuerza aérea
                        La cuestión del uso criminal de las armas nucleares y todas las demás armas contra civiles. ¿Por qué bombardear áreas residenciales, por qué no limitarse al bombardeo de bases militares y plantas industriales?

                        Estos bombardeos no fueron reconocidos como crímenes de guerra. Bombardearon todo ya todos con el objetivo de causar daños "tangibles". El objetivo se logró, Japón se rindió.

                        Cita: Lt. reserva de la fuerza aérea
                        Usted tampoco parece un oficial de defensa aérea. Como dijiste que serviste en la decisión de los tomadores de decisiones, esto es lo mismo que el bate de construcción hablará sobre el rvsn.

                        No soy un experto en la Fuerza Aérea y, por lo tanto, no me confundo con especialistas en este campo.
                      14. Teniente Stock de la Fuerza Aérea
                        +1
                        Cita: profesor
                        "Incluso si estás paranoico, eso no significa que nadie quiera matarte".
                        http://topwar.ru/index.php?cstart=3&do=lastcomments&userid=131271#comment

                        http://topwar.ru/73595-eksperty-nazvali-polozhenie-s-bespilotnoy-aviaciey-v-ross

                        ii-unizitelnym.html # comment-id-4406907

                        Allí se trataba de la libertad de expresión electoral en los medios de comunicación europeos y estadounidenses. Desde el punto de vista de la ley, todos deberían ser iguales, y en los medios europeos los musulmanes son ridiculizados y los judíos no son tocados en las revistas de caricaturas. ¿Qué es esto si no es la libertad de expresión electoral?

                        Cita: profesor

                        No alabo ninguna técnica. Nunca usé la palabra "mejor". Y sobre cómo me tratan en este sitio, ¿cómo lo sabes? ¿Recibes estos insultos y amenazas?

                        Bueno, según los comentarios, parece más o menos normal. En cualquier caso, nadie llama a Natanyahu troll y no pregunta cuánto te pagaron. No es necesario utilizar la palabra "mejor" para elogiar el equipo, basta con llamar encubiertamente malo al equipo militar ruso para ensalzar a los extranjeros.
                        Cita: profesor

                        No. La técnica es efectiva o no. La "fuerza del oponente" no es un factor en la fórmula.

                        El profesor dice que Su-35 será efectivo contra Zimbavba (que prácticamente no tiene fuerza aérea ni defensa aérea), así como contra Estados Unidos.
                        Cita: profesor
                        Comparamos el bombardeo de un país en un conflicto, y no un caballo esférico en el vacío.

                        Sí, las personas murieron después de los bombardeos con bombas ordinarias, solo después de las bombas atómicas, durante décadas, nacieron niños con anomalías genéticas. Desde el punto de vista de la humanidad, las armas atómicas no se pueden comparar con las armas convencionales.


                        Cita: profesor

                        Estos bombardeos no fueron reconocidos como crímenes de guerra. Bombardearon todo ya todos con el objetivo de causar daños "tangibles". El objetivo se logró, Japón se rindió.

                        Nuevamente, la cuestión de la ética, Japón podría capitular si todas las fábricas fueran destruidas, una nueva técnica no era de donde sería tomada, y el emperador capitularía.
                        Cita: profesor
                        Que

                        http://www.ctv.by/node/54909
                      15. profesor
                        profesor 5 Mayo 2015 13: 58
                        0
                        Cita: Lt. reserva de la fuerza aérea
                        Allí se trataba de la libertad de expresión electoral en los medios de comunicación europeos y estadounidenses. Desde el punto de vista de la ley, todos deberían ser iguales, y en los medios europeos los musulmanes son ridiculizados y los judíos no son tocados en las revistas de caricaturas. ¿Qué es esto si no es la libertad de expresión electoral?

                        1 Los judíos se pueden escribir con una letra minúscula.
                        2 El conocido Charlie ridiculizó a los judíos en un orden de magnitud más que a los musulmanes. Esta es su información para el desarrollo general.

                        Cita: Lt. reserva de la fuerza aérea
                        y no pregunte cuánto pagó.

                        Yo mismo les informo a todos que trabajo por el dinero de la CIA, el Mossad y MI6.

                        Cita: Lt. reserva de la fuerza aérea
                        El profesor dice que Su-35 será efectivo contra Zimbavba (que prácticamente no tiene fuerza aérea ni defensa aérea), así como contra Estados Unidos.

                        No lo se. La historia conoce los casos en que las unidades súper duper salieron desde cero.


                        Cita: Lt. reserva de la fuerza aérea
                        Desde el punto de vista de la humanidad, las armas atómicas no se comparan con las habituales.

                        Somos acerca de la eficiencia.
                        ¿Fue efectivo? No
                        ¿Detuvo al samurai? No
                        ¿Hizo más daño? No
                        ¿Fue más barato? No

                        Cita: Lt. reserva de la fuerza aérea
                        Nuevamente, la cuestión de la ética, Japón podría capitular si todas las fábricas fueran destruidas, una nueva técnica no era de donde sería tomada, y el emperador capitularía.

                        El subjuntivo de la historia no se aplica.

                        Cita: Lt. reserva de la fuerza aérea
                        http://www.ctv.by/node/54909

                        ¿Dónde encontraste un artículo tan loco?
                        A diferencia de los complejos de cohetes PATRIOT y C-400, que utilizan el principio Hit-to-Kill o el impacto directo, los misiles Hetz no alcanzan el objetivo, sino que explotan a corta distancia, formando una nube de fragmentos, que Destruye el caparazón enemigo.


                        La composición del satélite Patriot SAM no está incluida.
                        Sistema de misiles antiaéreos Patriot (SAM): modificaciones y características
                      16. Teniente Stock de la Fuerza Aérea
                        +1
                        Cita: profesor
                        1 Los judíos se pueden escribir con una letra minúscula.

                        Esto es para no volver a ofenderte de la nada.
                        Cita: profesor
                        2 El conocido Charlie ridiculizó a los judíos en un orden de magnitud más que a los musulmanes. Esta es su información para el desarrollo general.

                        Se burlaron de los rabinos, no son lo mismo. En el caso de los musulmanes, se burlaron del rostro sagrado del profeta Mahoma. Nadie se burló de Moisés.
                        Cita: profesor

                        Yo mismo les informo a todos que trabajo por el dinero de la CIA, el Mossad y MI6.

                        La psicología inversa funciona muy bien, diciendo la verdad en el contexto de la no verdad, para que nadie crea que realmente te pagan.
                        Cita: profesor
                        Somos acerca de la eficiencia.
                        ¿Fue efectivo? No
                        ¿Detuvo al samurai? No
                        ¿Hizo más daño? No
                        ¿Fue más barato? No

                        Las armas atómicas son efectivas en términos de uso cuantitativo y cualitativo. Para lograr tal destrucción como la bomba atómica, debes lanzar cientos, si no miles de bombas.
                        Cita: profesor
                        El subjuntivo de la historia no se aplica.

                        No se trata de historia, sino de sentido común. ¿Qué pelearía Japón si toda la industria militar fuera destruida? La respuesta es que hasta que haya tecnología y las armas no terminarán. Hacia el final de la guerra, otros dos países del eje capitularon para esperar la asistencia militar;
                        Cita: profesor
                        ¿Dónde encontraste un artículo tan loco?

                        http://www.licey.net/war/book5/patriot
                        "En tierra, la búsqueda de misiles se llevó a cabo de la siguiente manera. El inicio de los Scuds fue registrado por un par de satélites geoestacionarios suspendidos sobre la bahía. Fueron controlados desde Australia, donde transmitieron información sobre el lanzamiento del misil. Desde el MCC australiano, la información voló a través del Océano Pacífico hasta el estado de Colorado, donde se encontraba el estadounidense. Cuartel general de defensa espacial. Allí la información fue interpretada por una computadora y se le dieron las características de avistamiento de las baterías Patriot desplegadas en la Tierra Prometida. Cuando funcionó la conexión, y esto sucedió, los Scuds fueron interceptados; cuando no, nadie interfirió con los misiles ".
                      17. profesor
                        profesor 5 Mayo 2015 19: 57
                        0
                        Cita: Lt. reserva de la fuerza aérea
                        Se burlaron de los rabinos, no son lo mismo. En el caso de los musulmanes, se burlaron del rostro sagrado del profeta Mahoma. Nadie se burló de Moisés.

                        Se permitieron todo, incluso los sentimientos religiosos insultantes. No estás en el tema.

                        Cita: Lt. reserva de la fuerza aérea
                        Las armas atómicas son efectivas en términos de uso cuantitativo y cualitativo. Para lograr tal destrucción como la bomba atómica, debes lanzar cientos, si no miles de bombas.

                        El bombardeo de Japón demostró que las bombas convencionales eran mucho más letales y que la bomba atómica era mucho más cara.

                        Cita: Lt. reserva de la fuerza aérea
                        ¿Contra qué habría luchado Japón si toda la industria militar hubiera sido destruida?

                        ¿Quién trabajaría en estas fábricas si solo Tokio muriera antes que la gente 200 000 y un millón huyera?

                        Cita: Lt. reserva de la fuerza aérea
                        http://www.licey.net/war/book5/patriot

                        Los patriotas pueden recibir designación de objetivo del radar sobre el horizonte, pero esto no significa que no pueda actuar sin él.
                        Se vendieron patriotas a Grecia, Egipto, Israel, Alemania, los Países Bajos, Arabia Saudita, Qatar, Kuwait, España, Polonia, Jordania ... ¿Cuáles de estos países tienen satélites en órbita geoestacionaria? Resulta que sus Patriotas son impotentes?
                      18. Teniente Stock de la Fuerza Aérea
                        +1
                        Cita: profesor
                        Se permitieron todo, incluso los sentimientos religiosos insultantes. No estás en el tema.

                        Bueno, literalmente un ejemplo reciente es una exhibición de dibujos animados en Texas que fue filmada. ¿Qué no son caricaturas visibles de Israel? Y los musulmanes son directamente infrecuentes, como si la orden del gobierno fuera ridiculizar.
                        Cita: profesor
                        El bombardeo de Japón demostró que las bombas convencionales eran mucho más letales y que la bomba atómica era mucho más cara.

                        En términos cuantitativos, porque se descartaron más. En cuanto a las bombas nucleares, la potencia de la bomba "kid" era de 13-18 kilotones, lo que equivale a 13000-18000 toneladas de explosivos convencionales detonados simultáneamente en una zona del terreno (a diferencia del bombardeo de alfombra, cuando el avión vuela y las bombas se encuentran esparcidas por el terreno)
                        Cita: profesor
                        ¿Quién trabajaría en estas fábricas si solo Tokio muriera antes que la gente 200 000 y un millón huyera?

                        Aquí, una vez más, la victoria de la guerra se produce a expensas del exterminio de la mano de obra enemiga, y no con poca sangre inteligente, al decapitar la máquina militar.
                        Cita: profesor
                        Los patriotas pueden recibir designación de objetivo del radar sobre el horizonte, pero esto no significa que no pueda actuar sin él.
                        Se vendieron patriotas a Grecia, Egipto, Israel, Alemania, los Países Bajos, Arabia Saudita, Qatar, Kuwait, España, Polonia, Jordania ... ¿Cuáles de estos países tienen satélites en órbita geoestacionaria? Resulta que sus Patriotas son impotentes?

                        El rango de detección del radar es mucho más corto que el del S-400. En el S-400, el radar ve 600 kilómetros. Pero el patriota es absolutamente deplorable. Resulta que el misil X-101/102, con un EPR de 0,01 metros cuadrados, el radar del Patriot verá durante 7 kilómetros, en condiciones ideales (si la posición del sistema de misiles de defensa aérea está en un área montañosa, donde el misil puede esconderse hasta el último detrás de las barreras naturales, entonces no verá nada)
                        AN / MPQ-53
                        Rango de detección con probabilidad 0,9 con EPR objetivo:
                        0,1 m² (cabeza del cohete) 70 km,
                        0,5 m² (cohete) - 100 km
                        1,5 m² (caza) - 130 km
                        10 m² (bombardero) - 180 km
                      19. profesor
                        profesor 5 Mayo 2015 20: 28
                        +1
                        Cita: Lt. reserva de la fuerza aérea
                        Bueno, literalmente un ejemplo reciente es una exhibición de dibujos animados en Texas que fue filmada. ¿Qué no son caricaturas visibles de Israel? Y los musulmanes son directamente infrecuentes, como si la orden del gobierno fuera ridiculizar.

                        Una vez mas No estás en el tema. Así que mejor ni siquiera comiences.

                        Cita: Lt. reserva de la fuerza aérea
                        Aquí, una vez más, la victoria de la guerra se produce a expensas del exterminio de la mano de obra enemiga, y no con poca sangre inteligente, al decapitar la máquina militar.

                        No pasa La victoria se logra cuando la parte derrotada considera que el daño adicional es inaceptable. Esto se refiere principalmente a las víctimas.

                        Cita: Lt. reserva de la fuerza aérea
                        El rango de detección del radar es mucho más pequeño que el C-400.

                        La efectividad del Patriot ha sido probada repetidamente. ¿Qué además de los ejercicios puede presumir de C-400?
                        Gracias por su atención Me voy de la rama, estoy cansado de caminar en círculo. hi
                      20. Teniente Stock de la Fuerza Aérea
                        0
                        Cita: profesor
                        No pasa La victoria se logra cuando la parte derrotada considera que el daño adicional es inaceptable. Esto se refiere principalmente a las víctimas.

                        ¿Y qué pasa si el bando derrotado carece de armas? La flota está rota, los tanques están destruidos, los aviones también están destruidos, las fábricas están destruidas. ¿Pelearán con sus puños? ¿O en el caso de Japón, una katana?
                        Cita: profesor
                        La efectividad del Patriot ha sido probada repetidamente. ¿Qué además de los ejercicios puede presumir de C-400?

                        Las características de rendimiento de nuestro sistema demuestran la gran efectividad, que se confirmó durante numerosos disparos.


                        Cita: profesor
                        Una vez mas No estás en el tema. Así que mejor ni siquiera comiences.

                        Vamos profesor. He estado leyendo noticias extranjeras durante más de un año, cualquier artículo sobre terrorismo no puede prescindir de establecer paralelismos con el Islam. Está claro que en la mente de los occidentales comunes, que en su mayor parte no tienen una educación normal, después de haber leído tales artículos, ponen un signo igual entre terrorismo e Islam. Y cuando una persona tiene miedo de algo, psicológicamente comienza a burlarse del tema de su miedo. Todas estas son revistas y exhibiciones de dibujos animados que satisfacen la demanda de la gente común por tales cosas, que se formó a expensas de los medios de comunicación occidentales.
                      21. yj61
                        yj61 4 Mayo 2015 17: 34
                        +5
                        Cita: NEXUS
                        Irán es nuestro aliado, a diferencia de Israel, "amistoso" con nosotros

                        Bueno, esto es extremadamente dudoso! Irán es nuestro compañero de viaje, no un aliado, y es poco probable que incluso sea un compañero de viaje en el caso de una normalización mínima de las relaciones con los Estados Unidos.
                      22. Zuborez
                        Zuborez 4 Mayo 2015 22: 57
                        +2
                        Cita: profesor
                        Un mono con una granada es un fenómeno peligroso.

                        Y los persas tienen exactamente la misma opinión sobre ti riendo Lo principal es que los panes vigorosos no se deben jugar.
                      23. yj61
                        yj61 4 Mayo 2015 14: 21
                        +5
                        Cita: profesor
                        Por ejemplo, el S-200 en manos torcidas y el ruso Tu-154.

                        Sobre el avión derribado por el S-200 ucraniano, ¡esto generalmente es algo! Si no le dispararon específicamente (!), Pero espero que no fuera así, luego de la interrupción de la toma del objetivo de entrenamiento, el cohete estaba obligado a autodestruirse, y no al avión, que estaba prácticamente más allá del rango de destrucción.
                        Los sistemas de defensa aérea soviéticos y rusos y los sistemas de defensa aérea requieren profesionalismo de los cálculos, pero en el S-200 ucraniano no estaba allí.
                      24. Zuborez
                        Zuborez 4 Mayo 2015 23: 00
                        0
                        Cita: andj61
                        Sobre el avión derribado por el S-200 ucraniano, ¡esto generalmente es algo!

                        Había un manicomio completo. Dos divisiones de C200. El que disparó, eliminó la luz de fondo del objetivo. Bueno, y la segunda estrella: ((
                      25. carbofo
                        carbofo 4 Mayo 2015 14: 29
                        -6
                        Cita: profesor
                        Por ejemplo, el S-200 en manos torcidas y el ruso Tu-154.
                        La enfermedad es más efectiva para prevenir que curar.

                        Tu eliminado con-300.
                      26. Bongo
                        4 Mayo 2015 14: 34
                        +6
                        Cita: carbofo
                        Tu eliminado con-300.

                        A una distancia de 280 km. engañar ¿Es este un misil C-300P que tiene tal rango?
                      27. carbofo
                        carbofo 4 Mayo 2015 14: 52
                        0
                        Cita: Bongo
                        A una distancia de 280 km tonto ¿Qué tipo de misil del sistema S-300P tiene tal alcance?

                        Sí, tienes razón, no estudié este episodio en detalle.
                        El S-300 realmente no dispara a 300 km, pero si mi memoria me sirve, fue un programa que habló sobre el S-300 y un nuevo misil de largo alcance, ya que entiendo que fue una declaración errónea, pero lo recordé, tomaré nota de nuevos hechos.
                        No se sabe con certeza qué complejo derribó el avión, por lo que la pregunta está realmente abierta.

                        El 20 de septiembre de 2004, la Oficina del Fiscal General de Ucrania cerró la causa penal por el hecho del desastre, ya que la investigación no estableció datos objetivos que indicaran de manera confiable que el Tu-154 fue derribado por un misil S-200 lanzado durante los ejercicios de las fuerzas de defensa aérea de Ucrania


                        No está tan mal, pero aquí la pregunta está en los años del lanzamiento del misil y si eran de Ucrania en ese momento.

                        S-300 "Favorito" (índice de clientes: 35Р6, 70Р6, 75Р6, 9К81, 3М-41) es una familia de sistemas de misiles antiaéreos (SAM) capaz de alcanzar varios objetivos en altitudes: desde una altitud de vuelo inferior a la posible hasta exceder el techo alturas [4] para fines; en rangos: desde varios kilómetros hasta 150, 200, 300 kilómetros, dependiendo del tipo de elementos usados ​​de la familia S-300 y, en particular, los misiles interceptores


                        La continuación de la línea es el S-300VM Antey-2500. El complejo Antey-2500 es una modificación de exportación desarrollada por separado de la familia S-300 pero que corresponde totalmente a él, entregado a Venezuela, un precio aproximado de exportación de $ 1 mil millones, el sistema tiene 1 tipo de misiles en 2 versiones, la principal y complementada por una etapa de marcha, duplicando campo de tiro (hasta 200 km, según otras fuentes hasta 250 km)

                        https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1-300
                      28. Bongo
                        4 Mayo 2015 15: 00
                        +6
                        Cita: carbofo
                        No está tan mal, pero aquí la pregunta está en los años del lanzamiento del misil y si eran de Ucrania en ese momento.

                        Los nuevos misiles para C-300P en Ucrania no fueron y no son. Tenemos muy pocos de ellos. Además, ninguna modificación en serie del misil para el C-300P en ese momento en ese momento no podría disparar. No debería referirse a Wikipedia, para mí personalmente, esta es una mala forma.
                      29. voyaka uh
                        voyaka uh 4 Mayo 2015 15: 45
                        -1
                        para bongo:
                        Entonces, ¿de qué fue derribado el Tu-22 sobre Georgia?
                        Han pasado 7 años, ¿no han llegado a alguna
                        alguna conclusión?
                      30. opus
                        opus 4 Mayo 2015 21: 46
                        +4
                        Cita: voyaka uh
                        Entonces, ¿de qué fue derribado el Tu-22 sobre Georgia?

                        Zour, lo que estaba en servicio con las fuerzas armadas de Georgia.
                        y los misiles soviético-rusos.
                        ¿Y estás insinuando?
                        11 Agosto 2008 Saakashvili anunció la destrucción de 80 - 90 ( engañar ) Aeronave RF?
                      31. yj61
                        yj61 4 Mayo 2015 17: 40
                        0
                        Tu-154 derribado desde el S-200. Alcance neto de 200 km. Pero esto es sin tener en cuenta el terreno, es decir, sobre el mar y habrá estos mismos 200 km. Al evaluar la efectividad del cálculo, se cree que si el CC se ha acercado a esta línea de derrota, entonces la misión de combate no se ha completado. En realidad, un cohete con un S-200 puede volar fácilmente 300 km, e incluso un poco más. No está claro por qué este cohete no se autodestruyó.
                      32. opus
                        opus 4 Mayo 2015 21: 38
                        +2
                        Cita: andj61
                        Pero esto es sin tener en cuenta el terreno,

                        Altitud y velocidad objetivo. SAM utiliza la elevación, lo que "ahorra" combustible

                        Alivio nada que ver con eso.
                        Incluso sobre el mar.
                        (Los datos son un poco antiguos, tal vez para "básico", pero no la esencia)

                        Cita: andj61
                        De manera realista, el cohete C-200 puede volar fácilmente 300 km, e incluso un poco más.

                        Pero para no llegar a La, en todo caso, lo que estaba en la APU.
                        ZUR B-880М / 5ВХNUMXМ o В-28МН / 880ВХNUMXМН no tenían

                        Cita: andj61
                        No está claro por qué este cohete no se autodestruyó.

                        El ROC no se apagó y el ROC AC no se reinició después de perder el objetivo. ...

                        El combustible aún no ha terminado:
                        cuando la señal desaparece, el cabezal de referencia de cohete (GOS) todavía 5 segundos escanea el espacio (primero en un sector estrecho, luego en un ancho). Si la señal no se puede detectar, cohete continúa полет hasta la producción de combustible y al final del vuelo cierra los contactos de la carga de batalla.


                        ¿DE QUÉ SE DESTRUYE?
                      33. yj61
                        yj61 4 Mayo 2015 22: 05
                        0
                        Cita: opus
                        El ROC no se apagó y el ROC AC no se reinició después de perder el objetivo. ...

                        ¿Por qué la Iglesia ortodoxa rusa de repente iluminó un avión civil y no un objetivo?
                        ¿Accidentalmente? Hay demasiados accidentes.
                        PD: Estudié de otros libros de texto, luego, en los 80, en cada página había un sello de "alto secreto". Por supuesto, la memoria puede fallar, pero según las características permanece: el rango máximo es de 200 km, y aquí solo hay 160 ... solicita
                        Y mucho depende del alivio. Si no es la estepa y no el mar, entonces las colinas muy frías "cierran" el objetivo, respectivamente, nunca habrá un rango de detección como en una superficie plana, no importa cómo coloque los radares en una colina. Y los propios regimientos de la brigada de misiles antiaéreos no estaban involucrados en la detección de objetivos de largo alcance; esta era la tarea de las tropas técnicas de radio. Y el sistema de misiles de defensa aérea, habiendo recibido la designación de objetivo, funcionó hasta la finalización de la misión de combate.
                      34. opus
                        opus 4 Mayo 2015 23: 45
                        +3
                        Cita: andj61
                        ¿Por qué la Iglesia ortodoxa rusa de repente iluminó un avión civil y no un objetivo?

                        ROC resaltado сектор.
                        La Iglesia ortodoxa rusa no puede iluminar el espacio por el ángulo 72gr y hasta la profundidad 30,50,100km.
                        "brilla" tanto como brilla (sujeto a las condiciones climáticas)

                        a dónde llegó el avión civil, no lo sé.
                        La empresa estatal (Ucrania) para el control del tráfico aéreo ha cerrado el espacio aéreo correspondiente en el área de responsabilidad de Ucrania en pleno cumplimiento de los documentos reglamentarios, notificando a todos los servicios de Ucrania e internacionales..
                        El avión estaba en el área de responsabilidad de 7 del Centro del Norte del Cáucaso para el Control de Tráfico Aéreo Automatizado (SCC AUVD) y la tripulación informó al despachador sobre el sobrevuelo del punto de notificación ODIRA.
                        ¿Qué hizo SCC AUVD-xs?
                        Bueno, estúpida justificación ukraintsev- me cuesta creerlo ...

                        amarrar

                        Cita: andj61
                        rango - 200 km, y aquí todos los 160

                        Yo escribi

                        Cita: opus
                        Los datos son un poco viejos. mk para "básico" pero no la esencia

                        primero eso es
                        Después de "A" también había:
                      35. Cerrajeria
                        Cerrajeria 4 Mayo 2015 17: 24
                        +5
                        Cita: profesor
                        Soy una amenaza potencial para los transatlánticos que emanan de los sistemas de defensa aérea de largo alcance. Por ejemplo, C-200 en manos torcidas y el ruso Tu-154.
                        La enfermedad es más efectiva para prevenir que curar.

                        Me parece que a los israelíes les duele la cabeza algo completamente diferente, a saber, que un avión que lanza un cohete desde un espacio adyacente (un pasatiempo favorito de los pilotos israelíes malhumorados) es muy fácil de obtener un "retorno", inesperada e inevitablemente. guiño
                      36. carbofo
                        carbofo 4 Mayo 2015 21: 21
                        +3
                        Cita: Cerrajero
                        es muy fácil obtener un "retorno", inesperado e inevitable. guiño

                        Aunque los israelíes están bien preparados, el S-300 es un dolor de cabeza para ellos, puede estropear tanto los nervios como las pieles, de ahí los gritos, todos quieren hacer lo que quieren sin problemas.
                      37. carbofo
                        carbofo 5 Mayo 2015 10: 41
                        0
                        Cita: profesor
                        El "chillido" debe elevarse antes de que el S-300, S-200 o Buk derriben un avión de pasajeros.

                        ¡Tienes suficiente dinero para derribar los revestimientos, pero nadie dice que Israel pueda derribar el avión!
                        ¡¡O por ejemplo los suecos o los vietnamitas, gritando solo sobre aquellos países donde sus "valientes" guerreros van a volar !! bueno, o americano.
                        No parece que esto ya se haya puesto de moda.
              2. Teniente Stock de la Fuerza Aérea
                +8
                Cita: profesor

                Creo que un complejo que no tiene un historial no se puede llamar el mejor, y mucho menos en comparación con un complejo que ha demostrado su eficacia en el combate.

                Profesor, siguiendo su lógica, no hay un solo misil balístico nuclear efectivo en el mundo, porque nunca se ha utilizado. Los submarinos multipropósito tampoco son efectivos, ya que se usaron solo una vez durante la Guerra de Malvinas. Hay muchos ejemplos de este tipo.
                1. profesor
                  profesor 4 Mayo 2015 12: 55
                  -5
                  Cita: Lt. reserva de la fuerza aérea
                  Profesor, siguiendo su lógica en el mundo, no hay un solo misil balístico nuclear efectivo, porque nunca se ha utilizado.

                  Así es La efectividad de un misil balístico nuclear es cercana a cero porque no se puede usar. Solo pueden hacer falometría.

                  Cita: Lt. reserva de la fuerza aérea
                  Los submarinos multipropósito tampoco son efectivos, ya que se usaron solo una vez durante la Guerra de las Malvinas.

                  ... demostrando ser efectivo. EMNIP entonces los usaron.
                  1. Teniente Stock de la Fuerza Aérea
                    +5
                    Cita: profesor
                    Así es La efectividad de un misil balístico nuclear es cercana a cero porque no se puede usar. Solo pueden hacer falometría.

                    Aquí se equivoca, profesor, solo la efectividad de la defensa antimisiles puede cuestionarse en un misil balístico, y la capacidad de lanzar y entregar unidades de combate no se demostró una vez durante numerosos disparos de control, las unidades de combate también se probaron repetidamente por detonación en los campos de entrenamiento, durante la era soviética, es decir La capacidad estructural de una ojiva para detonar no está en duda.
                    En cuanto a la Guerra de Malvinas, la flota argentina era vieja allí, y no era un oponente igual del submarino británico.

                    Cita: profesor
                    EMNIP entonces los estadounidenses los usaron.

                    ¿Qué es EMNIP? Si está hablando de misiles de crucero tomahawk, entonces no tiene que pensar mucho sobre el país del tercer mundo en un submarino sin cumplir ninguna contramedida en su camino y lanzar misiles sobre objetivos terrestres. Con esto, el submarino solo demostró la capacidad de lanzar misiles desde una posición submarina, pero esto no se demostró una vez durante los ejercicios de disparo.
                    Estoy hablando de la efectividad general del submarino, cuando debe, por ejemplo, ir al orden de los buques de guerra que no se encontraron y torpedearlos, o rastrear el submarino del enemigo y hundirlo, o acercarse a la costa del enemigo pasando a través de un poderoso y complejo sistema de defensa con detección activa y pasiva y realizar disparos a objetivos costeros.
                    1. profesor
                      profesor 4 Mayo 2015 13: 22
                      -3
                      Cita: Lt. reserva de la fuerza aérea
                      Aquí te equivocas profesor

                      No, no me equivoco. Las armas que no pueden aplicarse por definición no pueden ser efectivas.

                      Si no cambio la memoria ...
                      El uso de submarinos nucleares con misiles de crucero a bordo ya ha demostrado su eficacia en condiciones de combate. Espero sobre el resto de los aspectos de combate del submarino, no discutiremos en base a la experiencia del uso de combate.
                      1. Teniente Stock de la Fuerza Aérea
                        +6
                        Cita: profesor
                        No, no me equivoco. Las armas que no pueden aplicarse por definición no pueden ser efectivas.

                        Díselo a Hiroshima y Nagasaki.
                        Cita: profesor
                        El uso de submarinos nucleares con misiles de crucero a bordo ya ha demostrado su eficacia en condiciones de combate.

                        No demostró, porque en primer lugar, los países del tercer mundo prácticamente no tenían defensa aérea, y no había medidas antisubmarinas. También darás un ejemplo de la efectividad de JDAM y UAV contra terroristas, que solo tienen AKM (AK-47) de las armas.
                        Dígale al profesor que el arma se considerará efectiva si destruyen toda la aldea aborigen en la república bananera, que solo tienen arcos y flechas del arma.
                        Cita: profesor
                        Espero que no discutamos los aspectos de combate restantes del submarino nuclear basados ​​en la experiencia del uso de combate.

                        No, podemos escribir en papel que el submarino es el más silencioso del mundo, pero ¿dónde está la evidencia de cómo funcionan estos submarinos silenciosos en una situación de combate? ¿Practicando por completo?
                      2. carbofo
                        carbofo 4 Mayo 2015 14: 37
                        +5
                        Cita: profesor
                        Las armas que no pueden usarse por definición no pueden ser efectivas.

                        Verbiage, tienes el arma atómica, ¿por qué? ¡no es efectivo!
                        Se supone que cualquier arma es efectiva, y solo la práctica muestra cuánto.
                        Por ejemplo, el caza Mig-3 era de gran altitud, pero prácticamente no se usó para su propósito previsto, debido a la falta de tareas en el perfil donde sería lo más eficiente posible, su efectividad disminuyó.
                        Pero esto no significa que la máquina sea ineficaz, sino que se usó de manera ineficiente.
                  2. carbofo
                    carbofo 5 Mayo 2015 11: 20
                    0
                    Cita: profesor
                    La efectividad de un misil balístico nuclear es cercana a cero ya que no se puede usar. Solo pueden lidiar con la falometría.

                    Entonces explique por qué necesita armas nucleares. ¿Cómo se diferencia de los iraníes? ¡El mismo **** con una granada! de hecho .
                    Son astutos como cualquiera de ustedes, y solo a su lado.
                    Esta es una buena posición para un fanático religioso, pero solo empeora la situación al confundir los problemas ya difíciles, que luego, incluso por su propia culpa, tendrán que cortarse el hombro, alguien sufrirá y de alguna manera no tendrá nada que ver con eso, por eso Todo el mundo te odia.
                    1. profesor
                      profesor 5 Mayo 2015 11: 24
                      -1
                      Cita: carbofo
                      todo el mundo te odia por eso

                      Esto no es asunto tuyo. Te cuidas de ser amado en el mundo y no das consejos a escala cósmica y estupidez cósmica.
                      1. carbofo
                        carbofo 5 Mayo 2015 12: 07
                        +2
                        Cita: profesor
                        Esto no es asunto tuyo.

                        Este es siempre el caso cuando te comunicas con los elegidos.
                        Al igual que eres un goy indigno de la comunicación con el Todopoderoso :).
                        Todavía me amas o no, y tú no, así que nadie te ama.
                      2. profesor
                        profesor 5 Mayo 2015 12: 44
                        0
                        Cita: carbofo
                        Todavía me amas o no, y tú no, así que nadie te ama.

                        Por última vez: te cuidas de ser amado en el mundo y no das consejos a escala cósmica y estupidez cósmica.
                      3. carbofo
                        carbofo 5 Mayo 2015 13: 45
                        +2
                        Eres tú quien se preocupa por ser amado, pero no pasa nada.
                        Tengo un pensamiento a gran escala, no como tu aventura.
                        Pero la estupidez no determina la moralidad, ¡eres inteligente sino si tienes moralidad! toda su gente piensa en las ganancias, por lo tanto, no lo aman y usted se preocupa por eso, nunca hemos sido amados, por lo tanto, no prestamos atención a esto.
              3. james
                james 4 Mayo 2015 16: 02
                0
                Estás en el censor.
              4. Zuborez
                Zuborez 4 Mayo 2015 22: 36
                +2
                Cita: profesor

                Derribar a los Boeings de pasajeros no es necesaria mucha inteligencia y eficiencia.

                Hasta ahora, el líder de pasajeros del Patriot riendo Si sin ucranianos.
        2. Nayhas
          Nayhas 4 Mayo 2015 13: 59
          0
          Cita: NEXUS
          Pero no es nada que este objetivo voló a lo largo de una trayectoria predecible y los valientes misiles estadounidenses sabían a dónde llegaría y el complejo ya estaba desplegado.

          Lo confundes con el interceptor GBI, el lanzador de misiles MIM-104F derriba objetivos con un impacto directo en las condiciones de contramedidas electrónicas y maniobras intensivas según los informes del fabricante.
          El sistema nacional de misiles 9M96, que repetidamente (hasta que se entendió que no podía) fue declarado como golpear al CC con un golpe directo, no pudo hacerlo incluso bajo las condiciones descritas por usted.
          Cita: NEXUS
          Hace mucho tiempo que no escucho más estupidez.

          Porque no es estúpido. Los sistemas de defensa aérea basados ​​en tierra no son la parte principal de la defensa aérea. La base de PVO es la aviación, los sistemas de defensa aérea solo protegen el objeto de los aviones enemigos que se han abierto paso, que no son capaces de organizar un ataque. El gran radio del sistema de misiles de defensa aérea reduce el área de acción de su propia aviación porque existe la posibilidad de sufrir "fuego amigo" (lo cual no es nada raro a pesar de la presencia de sistemas de identificación de amigos o enemigos que están en el complejo, pero no en el cohete, que, después del lanzamiento, francamente no le importa quién eres) ... Además, la presencia de un horizonte de radio reduce el superrango del mismo sistema de defensa aérea S-400 a nada, en cualquier caso, el objetivo que vuela a una altitud de 2 km. puede derribar exactamente a la misma distancia que el Patriot ...
          Cita: NEXUS
          En cuanto a por qué nuestro sistema de defensa aérea es mejor, responderé de esta manera: el tiempo de despliegue desde la marcha del s-400 es de 5 minutos, ¡el Patriot tiene 30 minutos!

          ¿Y cuál es la ganancia? Pero el Patriot puede ser transportado por aire con aviones C-17 a cualquier parte del mundo, y el S-400 solo puede ser w / do solo.
          Cita: NEXUS
          El estadounidense se lanza desde una plataforma inclinada, y los misiles deben dirigirse hacia el objetivo, lo que no es necesario para Triumph, ya que el lanzamiento se realiza desde una plataforma vertical.

          Tienes datos desactualizados. SAM MIM-104F está influenciado por motores dinámicos de gas en cualquier dirección y no importa a qué dirección se dirija el lanzador.

          Cita: NEXUS
          El alcance del lanzamiento de misiles y su precisión en Triumph es un orden de magnitud mayor

          Según el rango de lanzamiento, ya te lo escribí. Verás, por precisión, no eres completamente consciente de que un golpe directo es la precisión más alta, o más bien, ya no ocurre. Los misiles SAM S-400 no pueden presumir de esto, respectivamente, tienen una precisión menor en un orden de magnitud. Para una mejor comprensión, imagina la tarea de destruir a un enemigo que se mueve por el campo de batalla. Puedes matarlo con una bala en la cabeza con un rifle de francotirador, o puedes usar un proyectil de artillería. En ambos casos, la tarea se completará, pero en el primer caso necesitará un máximo de dos personas y un rifle de francotirador, en el segundo necesitará un arma y una tripulación de cinco, más medios de transporte.
          Cita: NEXUS
          Además del umbral inferior de detección de objetivos, el Patriot está a 60 metros del Triunfo de 10 metros.

          ¿De dónde sacaste estos números? ¿Espero que no lo hayas inventado tú mismo?
          Cita: NEXUS
          ¿Suficiente para ti? Y todavía puedo dibujar

          Vamos hasta que tu mano se canse ...
        3. Bongo
          4 Mayo 2015 14: 06
          +4
          Cita: NEXUS
          El rango de lanzamiento de cohetes y su precisión en el Triumph es mucho mayor.

          Un orden de magnitud significa "unas diez veces más". ¿Estás realmente seguro de que esto es así?
      2. Teniente Stock de la Fuerza Aérea
        +2
        Cita: Nayhas
        Golpe directo al objetivo, que no pudieron realizar en el S-400 (aunque había promesas).

        Solo un golpe directo en el objetivo es malo. Si tomas un luchador sigiloso, es difícil entrar en él mediante un golpe directo, y si también activa el reb, no es realista en absoluto. A grandes distancias, los interceptores cinéticos no son muy efectivos.
        1. Nayhas
          Nayhas 4 Mayo 2015 15: 43
          +1
          Cita: Lt. reserva de la fuerza aérea
          Solo un golpe directo en el objetivo es malo.

          ¿Y qué? En tu opinión, ¿resulta que es mejor bombardear al luchador enemigo con una explosión y no matarlo con una bala?
          Cita: Lt. reserva de la fuerza aérea
          Si tomas un luchador sigiloso, es difícil entrar en él mediante un golpe directo, y si también activa el reb, no es realista en absoluto.

          Si el buscador de misiles no pudo capturar el objetivo, entonces no importa cómo el misil podría destruir hipotéticamente el objetivo.
          Cita: Lt. reserva de la fuerza aérea
          A grandes distancias, los interceptores cinéticos no son muy efectivos.

          Mlyayayayayayayayayayayayayayayayayayayayayay ..................
          ...
          1. ¿Qué te hace pensar que no hay carga explosiva en el MIM-104F SAM?
          2. Un misil que vuela a una velocidad de 900 km / h vuela un misil de 5,2 m de largo y 250 mm de diámetro. incluso a una velocidad de (para la risa) de 100 km / h. ¿Qué pasará con el fuselaje del avión hecho de aleaciones de aluminio?
          ¿O crees que este es un caso diferente y que las leyes de la física no se aplican a él?
          ¡Un automóvil a una velocidad de 200 km / h conduciendo a STANDING! el pilar deja de existir, ¿qué tiene de malo el avión?
          1. Aleksandr2012
            Aleksandr2012 4 Mayo 2015 16: 38
            +1
            Es malo con una probabilidad mucho menor de ser golpeado por un golpe que socavar al lado de un objetivo.
          2. Teniente Stock de la Fuerza Aérea
            +1
            Cita: Nayhas
            ¿Y qué? En tu opinión, ¿resulta que es mejor bombardear al luchador enemigo con una explosión y no matarlo con una bala?

            No, podemos dibujar un ejemplo con un francotirador en un entorno urbano, cuando se dispara un lanzagranadas contra la ventana donde está sentado el francotirador. Es mejor poder derribar con un error que no derribar en absoluto.
            Cita: Nayhas
            Si el buscador de misiles no pudo capturar el objetivo, entonces no importa cómo el misil podría destruir hipotéticamente el objetivo.

            Bueno, por ejemplo, pude detectarlo, pero golpeó una pieza o la cola de un avión, el avión regresa de manera segura a la base, y si una ojiva de 150 kilogramos del S-300 detona cerca, no habrá nadie a quien regresar.
            Cita: Nayhas
            1. ¿Qué te hace pensar que no hay carga explosiva en el MIM-104F SAM?

            Estamos hablando de la tendencia de abandonar las ojivas de fragmentación, por ejemplo, el SM-6 ya podrá llevar a cabo la intercepción cinética.

            Cita: Nayhas
            2. Un misil que vuela a una velocidad de 900 km / h vuela un misil de 5,2 m de largo y 250 mm de diámetro. incluso a una velocidad de (para la risa) de 100 km / h. ¿Qué pasará con el fuselaje del avión hecho de aleaciones de aluminio?
            ¿O crees que este es un caso diferente y que las leyes de la física no se aplican a él?
            ¡Un automóvil a una velocidad de 200 km / h conduciendo a STANDING! el pilar deja de existir, ¿qué tiene de malo el avión?

            Entrar con precisión en un caza que vuela a 2500 km / h es más difícil que solo acercarse a 20-30 metros de él y detonar la carga, por ejemplo, el golpe del avión puede desviar el misil del objetivo por varios metros, pero puede destruir el avión por detonación, y si rechaza el misil cinético desde el objetivo pasará volando.
            1. Nayhas
              Nayhas 4 Mayo 2015 19: 43
              +1
              Cita: Lt. reserva de la fuerza aérea
              puedes dibujar un ejemplo con un francotirador en un entorno urbano

              Esto lo has bailado en la estepa equivocada.
              Cita: Lt. reserva de la fuerza aérea
              Es mejor poder derribar con un error que no derribar en absoluto

              ¿Y de dónde sacaste eso en caso de una falla, el b / h no explotará? ¿Es este tu santo prejuicio?
              Cita: Lt. reserva de la fuerza aérea
              y si una ojiva de 150 kilogramos del S-300 detona cerca, no habrá nadie a quien regresar

              La historia conoce muchos casos de devolución exitosa de aviones después de la explosión de 200 kg. b / h S-75
              Cita: Lt. reserva de la fuerza aérea
              Bueno, por ejemplo, pude detectar, pero golpeé una pieza o la cola de un avión

              Aquellos. operación de 90 kg. b / h después de caer en la misma cola o ala que no considera en absoluto? ¿Me pregunto porque?
              Cita: Lt. reserva de la fuerza aérea
              Estamos hablando de la tendencia de abandonar las ojivas de fragmentación, por ejemplo, el SM-6 ya podrá llevar a cabo la intercepción cinética.

              Sin embargo, 115 kg está instalado. ojiva de fragmentación Mk.125
              Cita: Lt. reserva de la fuerza aérea
              Entrar con precisión en un caza que vuela a 2500 km / h es más difícil que solo acercarse a 20-30 metros de él y detonar la carga, por ejemplo, el golpe del avión puede desviar el misil del objetivo por varios metros, pero puede destruir el avión por detonación, y si rechaza el misil cinético desde el objetivo pasará volando.

              Es decir, ¿qué modelo para un cohete estadounidense no se aplica al nuestro? Los sistemas EW no solo interfieren con el sistema de guía, sino que también suprimen el funcionamiento del fusible de radio, ¿cuál es la razón por la que 40H6E no solo volará y no explotará? ¿O explotar a una distancia segura?
              1. Teniente Stock de la Fuerza Aérea
                0
                Cita: Nayhas
                ¿Y de dónde sacaste eso en caso de una falla, el b / h no explotará? ¿Es este tu santo prejuicio?

                La intercepción cinética es cuando un misil golpea exactamente el objetivo, en lugar de una ojiva hay un blanco ligero de aluminio. Entonces no hay nada que explotar allí.
                Cita: Nayhas
                Sin embargo, 115 kg está instalado. ojiva de fragmentación Mk.125

                Hay dos opciones para una ojiva de fragmentación, o cinética (blanco de aluminio en lugar de ojivas).

                Cita: Nayhas

                Es decir, ¿qué modelo para un cohete estadounidense no se aplica al nuestro? Los sistemas EW no solo interfieren con el sistema de guía, sino que también suprimen el funcionamiento del fusible de radio, ¿cuál es la razón por la que 40H6E no solo volará y no explotará? ¿O explotar a una distancia segura?

                La ojiva de fragmentación puede explotar, o tal vez no. Pero el disco de aluminio no explota exactamente.
                El objetivo de construir misiles antiaéreos cinéticos es precisamente que, debido a la ojiva liviana, aumentar las características técnicas del misil, sin aumentar las características de masa-dimensión, ya que la ojiva de fragmentación pesa mucho más que un aluminio sólido.
                Cita: Nayhas
                La historia conoce muchos casos de devolución exitosa de aviones después de la explosión de 200 kg. b / h S-75

                Así que funcionó lejos, o no había un sistema perfecto de socavamiento. Luego, las ojivas de misiles antiaéreos recuerdan de alguna manera a la granada F1, en el interior hay explosivos, y la capa exterior son barras de metal, que se separan cuando socavadas. Las ojivas modernas explotan direccionalmente hacia el objetivo, más de un avión no puede soportarlo.
                1. Nayhas
                  Nayhas 5 Mayo 2015 06: 47
                  +2
                  Cita: Lt. reserva de la fuerza aérea
                  En lugar de una ojiva hay un disco de aluminio ligero. Entonces no hay nada que explotar allí.

                  Cita: Lt. reserva de la fuerza aérea
                  La ojiva de fragmentación puede explotar, o tal vez no. Pero el disco de aluminio no explota exactamente.

                  Uff ... es decir. cuando surgió la pregunta con respecto a la presencia de explosivos en el lanzador de misiles MIM-104F, no investigó en fuentes abiertas (de las cuales hay más que pocas), pero decidió por sí mismo que no hay nada allí en el acre del disco de aluminio ... ¿De dónde viene esa confianza? ? En el video a continuación, ¿explota el aluminio así?
                  1. Teniente Stock de la Fuerza Aérea
                    0
                    Cita: Nayhas

                    Uff ... es decir. cuando surgió la pregunta con respecto a la presencia de explosivos en el lanzador de misiles MIM-104F, no investigó en fuentes abiertas (de las cuales hay más que pocas), pero decidió por sí mismo que no hay nada allí en el acre del disco de aluminio ... ¿De dónde viene esa confianza? ? En el video a continuación, ¿explota el aluminio así?

                    No se trata específicamente de MIM-104F, sino en general de las causas del fallo y la transición a interceptores puramente cinéticos. El SM-6 tiene dos opciones de cohete con una ojiva cinética o una ojiva de fragmentación. Estados Unidos busca en el futuro que solo los misiles antiaéreos sean cinéticos; ahora están desarrollando un misil aire-aire CUDA con intercepción cinética.
      3. yj61
        yj61 4 Mayo 2015 14: 14
        +3
        Cita: Nayhas
        El sistema de defensa aérea más efectivo es el Patriot PAC-3 en el que el AC fue derrotado por un golpe directo en el objetivo, que no pudieron realizar en el S-400 (aunque había promesas).

        El concepto mismo de los sistemas de defensa aérea soviética y rusa y los sistemas de defensa aérea no permiten que un misil golpee un objetivo directamente, sino simplemente si DESTRUYE las metas. Si no hay nada de lo que presumir, entonces esos logros "mundiales" se crean, y de forma artificial. ¡Es como el elusivo Joe que es esquivo solo porque nadie lo necesita! matón
        Me recuerda a historias reales de ingeniería de los años 70. Una empresa suiza, para mostrar sus capacidades en la exposición, realizó una fundición sin forma, fresó y pulió los extremos, y perforó un agujero con un diámetro de 1 mm a una longitud de 1 m. Los ingenieros mecánicos confirmarán que ahora es una tarea extremadamente difícil. Los ingenieros de la URSS también los superaron en la exposición al año siguiente: no solo perforaron un agujero con un diámetro de 1 mm a una longitud de 1 m en acero monolítico, sino que también cortaron un hilo a lo largo de toda la longitud, también con un diámetro de 1 mm. Cualquier ingeniero confirmará que ahora es casi imposible. Pero, ¿por qué hacer estos agujeros y cortar los hilos en ellos? solicita
        Entonces, un cohete golpea directamente al objetivo: da una impresión y el valor real es extremadamente dudoso.
        1. Nayhas
          Nayhas 4 Mayo 2015 16: 16
          +3
          Cita: andj61
          El concepto mismo de los sistemas de defensa aérea soviética y rusa y los sistemas de defensa aérea no permiten que un misil golpee un objetivo directamente

          Y Vladimir Svetlov, el diseñador general del KB "Fakel" de construcción de máquinas, no está de acuerdo con usted. en el "portavoz del poder" "Rossiyskaya Gazeta" describió de manera bastante específica el "prometedor" SAM 06.04.2007M9
          Bang bang - y al grano

          WG | ¿Y cuál es el secreto principal de 9M96?

          Svetlov | Primero, un pequeño programa educativo. La probabilidad de un impacto directo de un misil antiaéreo en un objetivo suele ser baja. Por lo general, pasa a algún lugar cercano y, por lo tanto, para garantizar la destrucción del objetivo, uno tiene que usar una cantidad decente de explosivos y fragmentos de metal. Por primera vez, esta tecnología implementa tecnologías clave que determinan la apariencia de misiles guiados antiaéreos prometedores utilizados en desarrollos europeos y estadounidenses. Incluyendo el uso para el control en la fase final del método de guía dinámico de gas. Como resultado, una guía de alta precisión del misil hasta un golpe directo sobre el objetivo. Para hacer esto, utilizamos un motor que permite que el cohete realice maniobras no estándar. Este es nuestro invento patentado. En general, ella tiene muchas cualidades únicas.

          ¿Estás listo para llamar al grupo de trabajo y al diseñador general de la oficina de diseño de Fakel?
          Cita: andj61
          Pero, ¿por qué hacer estos agujeros y cortar los hilos en ellos?

          Si los logros que enumeró no fueron posibles de usar en la práctica, entonces sí, solo una demostración de los logros. Pero entre el agujero inútil en el metal y el objetivo aéreo derribado, como es, hay una diferencia.
          Ahora sobre practicidad.
          Realmente hay dos formas de lograr la misma tarea. Ya sea por un golpe directo en el objetivo, o por detonación cerca del objetivo de una ojiva masiva. Pero cuales son los medios.
          MIM-104F
          Longitud 5,2m., Diámetro 250mm., Peso 318kg.
          48H6
          Longitud 7,5m., Diámetro 520mm., Peso 1800 kg.
          Como resultado, el S-300/400 tiene 4 misiles en un lanzador, y el Patriot PAC-3 tiene 16 misiles (MIM-104F).
          Con un lanzador S-300/400, se pueden destruir dos VC, y con un lanzador Patriot PAC-3, 8 VC. ¿Hay una diferencia?
          La reducción de tamaño le permite crear un nuevo MEADS SAM (reemplazando al Patriot PAC-3) en el que los misiles PU 4, pero todo el complejo era compacto y liviano, puede ser transportado por C-130 y A-400.
          S-300/400 generalmente no es transportable por aire.
          Cita: andj61
          Entonces, un cohete golpea directamente al objetivo: da una impresión y el valor real es extremadamente dudoso.

          Repito. Si está mejor no tener un balazo directo en la frente, sino una explosión de 152 mm. una concha a diez metros de distancia, entonces esas son sus preferencias que no tienen nada que ver con la practicidad.
          1. yj61
            yj61 4 Mayo 2015 17: 27
            +1
            Una bala en la frente, por supuesto, es mejor y más barata que una carcasa de 152 mm. Pero, ¿por qué entonces todas nuestras tropas no están formadas solo por francotiradores?
            Entrar directamente a la CE es bastante simple con un objetivo volador uniforme y rectilíneo. En el caso de un luchador, este no es el caso. El cohete no es capaz de maniobrar como un avión: no está diseñado para sobrecargas, no es tan simple con los motores, el control de maniobras también es un problema. Por lo tanto, lo hacen más simple: ponen una carga decente, hay un montón de elementos dañinos, cuya nube destruye el CC cuando se detona cerca de él, y eso es suficiente. Y para reducir un misil, garantizado para obtener un misil pequeño (o al menos con una probabilidad de 0,97 - dos misiles - como en los sistemas de defensa aérea existentes) en el CC - esta es una tarea para la ciencia militar. Lo están haciendo, ¡y con razón!
            Cita: Nayhas
            Como resultado, el S-300/400 tiene 4 misiles en un lanzador, y el Patriot PAC-3 tiene 16 misiles (MIM-104F).
            Con un lanzador S-300/400, se pueden destruir dos VC, y con un lanzador Patriot PAC-3, 8 VC. ¿Hay una diferencia?

            PUEDE destruir y DESTRUIR: estas son cosas completamente diferentes. Patriot PAC-3 no muestra tal eficiencia.
            Si sus misiles, sí a nuestro sistema ... qué
            1. Nayhas
              Nayhas 4 Mayo 2015 19: 59
              0
              Cita: andj61
              Una bala en la frente, por supuesto, es mejor y más barata que una carcasa de 152 mm. Pero, ¿por qué entonces todas nuestras tropas no están formadas solo por francotiradores?

              Porque transferiste la analogía con la que tenías que estar de acuerdo o negar al plano del sofismo.
              Cita: andj61
              Entrar directamente a la CE es bastante simple con un objetivo volador uniforme y rectilíneo. En el caso de un luchador, este no es el caso. El cohete no es capaz de maniobrar como un avión: no está diseñado para sobrecargas, no es tan simple con los motores, el control de maniobras también es un problema.

              Disparates. Por alguna razón, maniobrar misiles no evita que los misiles entren exactamente en el avión. Por ejemplo, el cohete R-60 se hizo famoso por caer directamente en el motor del avión haciendo sobrecargas locas, y por ejemplo, el cohete R-73 es capaz de maniobrar con sobrecargas 40G gracias al sistema de control dinámico de gas. Por lo que yo entiendo, fuiste demasiado vago para mirar el tema de la conversación porque no escribirías tales tonterías. Para maniobras intensivas, misiles SAM MIM-104F utiliza control dinámico de gas con 180! RTTT. El hecho de que los ingenieros de LM hayan podido resolver un problema difícil no significa que no sea solucionable.
              Cita: andj61

              PUEDE destruir y DESTRUIR: estas son cosas completamente diferentes. Patriot PAC-3 no muestra tal eficiencia.

              Seamos claros. ¿Estás hablando de sistemas de armas solo en el plano nacional? Dicen que si no es nuestro, ¿entonces "los calendarios mienten"?
              1. yj61
                yj61 4 Mayo 2015 21: 05
                0
                Cita: Nayhas
                Vamos a limpiar ¿Habla de sistemas de armas solo en un avión nacional?

                De ningún modo. Realmente nos estamos quedando atrás en pequeños misiles guiados, pero resolvimos este problema de una manera diferente, y lo resolvimos más barato y generalmente más eficientemente que los del otro, en su expresión, “avión no nacional”. Solo dudaba que el Patriot PAC-3 sea el mejor sistema del mundo, como se ha dignado decir, eso es todo. Pero incluso al final de ese comentario sobre la base del cual me acusas categóricamente de predilecciones "nacionales", escribí:
                Cita: andj61
                Si sus misiles, sí a nuestro sistema ... qué

                Y prefieres no darte cuenta ...
                1. Nayhas
                  Nayhas 5 Mayo 2015 07: 13
                  0
                  Cita: andj61
                  Acabo de dudar de que el Patriot PAC-3 sea el mejor sistema del mundo.

                  Desafortunadamente, incluso con mucha información, es imposible separar las intenciones de los hechos. Pero si sospechamos, entonces de todo, pero luego nos encontramos en una situación de “no creo en nada” en la que es imposible realizar ningún análisis.
                  Cita: andj61
                  Y prefieres no darte cuenta ...

                  Por supuesto. Este no es el sitio "Historia alternativa", solo es bienvenido allí.
          2. carbofo
            carbofo 5 Mayo 2015 11: 44
            -1
            Cita: Nayhas
            Como resultado, el S-300/400 tiene 4 misiles en un lanzador, y el Patriot PAC-3 tiene 16 misiles (MIM-104F).

            ¡No indicaste la masa de B / hy la distancia de la derrota, así como la efectividad de la intercepción!
            Entonces
            1: Número de SAM 40N6E por lanzador, piezas hasta 4 alcance hasta 400 km peso 1800 kg b / h - 180 kg
            El número de misiles 9М96Е2 en PU, pcs. a la gama 16 120km masa-420 kg b / h-24kg

            El cohete 9М96М con el lanzamiento de un solo cohete brinda la posibilidad de interceptar un avión táctico [no se especifican objetivos EPR] - 0,9, un UAV - 0,8. Puede maniobrar con la sobrecarga 20G en altitudes de hasta 35 km, lo que aumenta significativamente las capacidades de intercepción de los misiles balísticos de alcance medio y corto.

            2: MIM-104
            PAC-1: 70 km
            PAC-2: 96 km
            PAC-3: 20 km contra misiles balísticos
            PAC-3 MSE: 35 km contra misiles balísticos

            Mencionaste:
            Cita: carbofo
            Como resultado, el S-300/400 tiene 4 misiles en un lanzador, y el Patriot PAC-3 tiene 16 misiles (MIM-104F).
            Con un lanzador S-300/400, se pueden destruir dos VC, y con un lanzador Patriot PAC-3, 8 VC. ¿Hay una diferencia?

            1-Piensa incorrectamente, tenemos una eficiencia de cohete de 0.8-0.9, tienen aproximadamente 0.5.
            2-Pak-3 es un análogo de 9M96E2, y no 40N6E con el que se compara por la cantidad de misiles en el lanzador.
            3- con el mismo número de misiles en lanzadores, tenemos un alcance significativamente más alto y lo más importante, tenemos misiles universales, sin agudizar la cinética b / h contra misiles balísticos.

            Al mismo tiempo, nuestros sistemas de defensa aérea, incluidos los navales, tienen una característica especial, la posibilidad de disparar a objetivos terrestres / de superficie, que se demostró en 2008.
            Después de que el RCC golpeó el bote, quedó poco; después del impacto del misil antiaéreo, el segundo bote salió del campo de batalla con daños.

            ¡No veo diferencias significativas aquí en la capacidad de PU en misiles! Por alguna razón, hay una clara distinción entre la funcionalidad de los misiles Patriot, así como las limitaciones en la cantidad de misiles y la cantidad de objetivos, la precisión también es baja, y en general, comparar el S-400 con el Patriot es incorrecto, el S-400 es significativamente más moderno y tiene más oportunidades, realmente compara el Patriot con el S-300, pero incluso el S-300 es superior al Patriot.

            Tenemos aviones que pueden transportarlo, pero en general no tenemos bases militares en el extranjero donde constantemente necesitamos transferir algo, por lo que el transporte aéreo no es un criterio importante para nuestros sistemas de defensa aérea, pero tenemos aviones que también pueden tener tales complejos. llevar :) montado !!!!.
            1. Bongo
              5 Mayo 2015 11: 55
              +1
              Cita: carbofo
              El número de misiles 9М96Е2 en PU, pcs. a la gama 16 120km masa-420 kg b / h-24kg

              El cohete 9М96М con el lanzamiento de un solo cohete brinda la posibilidad de interceptar un avión táctico [no se especifican objetivos EPR] - 0,9, un UAV - 0,8. Puede maniobrar con la sobrecarga 20G en altitudes de hasta 35 km, lo que aumenta significativamente las capacidades de intercepción de los misiles balísticos de alcance medio y corto.


              Vamos a hablar de lo que está realmente disponible en las tropas. Desafortunadamente, la producción en masa del ZUR 9M96M que especificó aún no está establecida.
              1. carbofo
                carbofo 5 Mayo 2015 12: 17
                0
                Cita: Bongo
                Vamos a hablar de lo que está realmente disponible en las tropas. Desafortunadamente, la producción en masa del ZUR 9M96M que especificó aún no está establecida.

                1999 año de armado o desarrollo, incluso el S-400 no estaba en el metal.
                No sé lo que realmente tienen las tropas, para estar al tanto, hay que leer "Guerra y Paz" 10 veces para tener al menos una idea aproximada, soy demasiado duro para decirlo.
                1. Bongo
                  5 Mayo 2015 12: 58
                  +3
                  Cita: carbofo
                  No sé lo que realmente tienen las tropas, para estar al tanto, hay que leer "Guerra y Paz" 10 veces para tener al menos una idea aproximada, soy demasiado duro para decirlo.

                  Y yo soy lo mismo. si Vamos a escribir solo sobre lo que sabemos.
                  1. carbofo
                    carbofo 5 Mayo 2015 13: 50
                    0
                    Cita: Bongo
                    De eso estoy hablando. sí Vamos a escribir solo sobre lo que sabemos.

                    Aquí intercambian opiniones sobre la base de lo que todos saben individualmente.
                    Escribo que sé, sabes qué, la verdad y los hechos salen a la luz, para eso hay comentarios.
  4. Russian_Bear
    Russian_Bear 4 Mayo 2015 07: 47
    +3
    Un artículo interesante y bien escrito.
    Gracias al autor!
    1. Malkor
      Malkor 4 Mayo 2015 12: 20
      +2
      ¡Esperamos continuar el ciclo! bebidas
  5. andrei.yandex
    andrei.yandex 4 Mayo 2015 07: 56
    +2
    El artículo como reseña, muy bueno. En cuanto a los indicadores del uso de combate del sistema Patriot SAM en Iraq, los datos se publicaron en un pequeño artículo en la revista Wings of the Motherland en 1993, bueno, esa es la forma.
  6. LIBERTADOR
    LIBERTADOR 4 Mayo 2015 08: 31
    -3
    autor ir a la escuela guiño
    MIM-104

    Diámetro del cohete: 410 mm.
    Longitud del misil: 5310 mm
    Alcance de los estabilizadores: mm 870.
    Peso del misil: 912 kg
    Peso del misil en TPK: kg 1696
    Peso de la cabeza de guerra: 91 kg
    Max. velocidad de vuelo: no más de 1700 m / s de un cohete [20] 1800 m / s de un objetivo [11]
    MIM-104A / B 3 Mach
    MIM-104C Mach 5 (PAC-2)
    Campo de tiro
    Mínimo: 3 km.
    objetivo balístico máximo: 20 km (MIM-104C / D / E)
    objetivo aerodinámico máximo: 80 km, máximo 100 del radar, teniendo en cuenta la eliminación de la división y el lanzador [19].
    Objetivo de golpear la altura
    Mínimo: 0,06 km.
    Máximo: 24 / 25 km
    Max Sobrecarga transversal: 30 g
    Tiempo de vuelo: 8,3-17 con
    Tiempo de funcionamiento del motor 11,5 con
    Empuje sobre 11 t
    Número de misiles por lanzador: 4 [21]

    S-300PS, S-300PMU con misiles 5V55R (V-500R) 1983 5–75 0,025–27 a 0,9 a 1300 96–288 3-5 5 XNUMX
    1. Bongo
      4 Mayo 2015 10: 46
      +7
      Su conocimiento de Wikipedia es ciertamente encomiable, pero ¿dónde vio la discrepancia con los datos dados en la publicación?
      1. profesor
        profesor 4 Mayo 2015 10: 52
        +3
        Cita: Bongo
        Su conocimiento de Wikipedia es ciertamente loable, pero ¿dónde vio la discrepancia con los datos proporcionados en la publicación?

        Sergey, ¿por qué perder el tiempo en este troll?
        Respeto por una serie de artículos. hi
        1. Bongo
          4 Mayo 2015 10: 57
          +6
          Cita: profesor
          Sergey, ¿por qué perder el tiempo en este troll?

          Sí Oleg, ciertamente tienes razón. si , No ocupé específicamente espacio y pinté el TTH de los complejos, y donde fue posible insertar enlaces activos (con su envío), por lo que un agradecimiento especial. Antes de eso, hubo problemas con el navegador, aparentemente debido a esto, los enlaces no se insertaron.
          Cita: profesor
          Respeto por una serie de artículos.

          ¡Gracias! hi
          1. Malkor
            Malkor 4 Mayo 2015 14: 41
            +2
            Muchas gracias al autor por un ciclo interesante. El material es grande, y lo que incluirá, qué tirar, como dicen, es un asunto de la casa. Especialmente me gustan los ejemplos de uso militar real (me gustaría ver dónde leer por qué tal y tal cohete tal y tal avión derribado o no derribado debido a esto matón ) Pero podemos leer wikis. riendo
  7. LIBERTADOR
    LIBERTADOR 4 Mayo 2015 08: 34
    -3
    nombre oficial S-300PMU [29] S-300PMU1 [19] S-300PMU2 [30] S-300VM [30] Patriot PAC-2 [31] Patriot PAC-3 [32]
    Rango,
    km objetivos aerodinámicos 5–90 5–150 3–200 200 (250) 3–160 15, hasta 20
    objetivos balísticos hasta 35 a 40 5–40 40 20 [33] 15–45 [34] (20) [35]
    Altura,
    km objetivos aerodinámicos 0,025-27 0,01-27 0,01-27 0,025-30 0,06-24 15 [35]
    objetivos balísticos (?) (?) 2-25 1-30 3-12 15 (?) [35]
    Velocidad máxima objetivo m / s 1150, hasta 1300 a 2800 a 2800 4500 para objetivos balísticos [30] a 2200 a 1600 [35]
    La velocidad máxima de los misiles del sistema m / s hasta 2000 [29] (?) 1900 2600 (1700) [35] 1700 [36] (?)
    el número de interceptores de misiles inducidos en una salva de hasta 12 a 12 a 72 48 (?) / 96 (?) hasta 24 [33] (?)
    El número de objetivos disparados simultáneamente de 6 a 6 a 36 a 24 a 8 a 8
    Peso de misil, kg 1400-1600 (?) De 330 a 1900 (?) 900
    El peso de la cabeza nuclear, kg 150 (?) 180 (para los más pesados) [18] (?) 91 74
    Segundos entre disparos del complejo 3-5 3-5 3-0 (1,5 cuando se inicia desde diferentes operadores) 0 (3 cuando se inicia desde diferentes operadores) 4-1 (36 [XNUMX] cuando se inicia desde diferentes operadores) (?)
    Minutos para minimizar / maximizar el sistema 5 5 5 5 15/30 (?) 15/30 (?)
    Movilidad con ruedas autopropulsadas con ruedas autopropulsadas con ruedas con autopropulsión sobre orugas autopropulsadas semirremolques con ruedas semirremolques con ruedas
    1. Bongo
      4 Mayo 2015 10: 48
      +6
      Cita: RELEASEER
      nombre oficial C-300PMU [29] C-300PMU1 [19] C-300PMU2

      Índice PMU Adoptado para modificaciones a la exportación C-300. Para el índice interno se aplica. PM
    2. voyaka uh
      voyaka uh 4 Mayo 2015 10: 53
      0
      copiar y pegar aprendió a hacer. Ya es bueno para empezar sonreír
  8. LIBERTADOR
    LIBERTADOR 4 Mayo 2015 08: 36
    -3
    1900 lanzadores S-300PT / PS / PMU, 200 S-300V (presumiblemente para 2012, todos se han actualizado a B4 [59] [60]) a partir de 2013 [100];
    1. Bongo
      4 Mayo 2015 10: 49
      +6
      Cita: RELEASEER
      1900 PU C-300PT/ PS / PMU

      No me diga dónde en el territorio de la Federación Rusa permaneció en unidades de línea C-300PT?
  9. LIBERTADOR
    LIBERTADOR 4 Mayo 2015 08: 36
    +1
    Petriot apesta como si apestara
  10. Rayo
    Rayo 4 Mayo 2015 09: 39
    +1
    La infografía en el S-300V no es precisa. Estación de guía representada 9C32, y firmada que es 9C15.
  11. zigmares
    zigmares 4 Mayo 2015 12: 37
    +1
    Cita: Vadim12
    Ucrania y con el SU-27 bombeado, con el S-300 logró estropearse. TU-160 casi lo aserró todo

    Venta de dos T-80 a Gran Bretaña en 1992 o 1993, también aquí. ¿Qué es esto sino traición? Y después de todo lo que ha hecho el liderazgo ucraniano durante los últimos 25 años, ¿necesitamos tales "hermanos"? ...
    1. Lenivets
      Lenivets 5 Mayo 2015 00: 32
      +1
      ¿Y cuál es la conexión entre el "liderazgo ucraniano" y los "hermanos"?
      ¿Ya has escrito toda la población de las afueras (todas las 30-40 millones de personas) en el enemigo?
      ¿No tienes miedo de quedarte sin "hermanos"?
      1. Ruslan67
        Ruslan67 5 Mayo 2015 00: 37
        +2
        Cita: Lenivets
        ¿No tienes miedo de quedarte sin "hermanos"?

        Zampolit me en lugar de mamá
        Comandante padre nativo
        En ... estoy afín
        Prefiero ser huérfana wassat
        1. Lenivets
          Lenivets 5 Mayo 2015 00: 51
          0
          ¿No es difícil para un huérfano?
          Infancia dura, juguetes atornillados al suelo ... wassat
          1. Ruslan67
            Ruslan67 5 Mayo 2015 00: 56
            +1
            Cita: Lenivets
            ¿No es difícil para un huérfano?

            Valechka wassat ¿Has conocido personalmente al menos a un político?
            1. Lenivets
              Lenivets 5 Mayo 2015 00: 57
              0
              Lo sabía, pero ¿conocías a Ruslanochka?
              1. Ruslan67
                Ruslan67 5 Mayo 2015 01: 00
                +1
                ¿Es para revivir una noche aburrida en VO o realmente involucrarse? qué
                1. Lenivets
                  Lenivets 5 Mayo 2015 01: 06
                  -1
                  "¿Es para amenizar una velada aburrida en VO o para luchar en serio?"
                  ¿Tú, como dama de la vejez, no pudiste entender mi respuesta?
                  Bueno, sí, y no hay necesidad de perder el tiempo con personas que no tienen idea de las reglas básicas de comunicación.
                  ¡Sé Ruslanka! guiño
                  1. Ruslan67
                    Ruslan67 5 Mayo 2015 01: 08
                    +1
                    Cita: Lenivets
                    ¿Tú, como dama de la vejez, no pudiste entender mi respuesta?

                    Lo tomé como un insulto a la ... tribu de líderes políticos solicita
                    1. Zuborez
                      Zuborez 5 Mayo 2015 02: 29
                      0
                      Cita: Ruslan67
                      Lo tomé como un insulto a la ... tribu de líderes políticos

                      Los zampolitanos también son personas riendo De los seis que conocí en 2 años, tres eran oficiales normales, bueno, y el resto ... según los chistes :))
                      1. Ruslan67
                        Ruslan67 5 Mayo 2015 02: 59
                        +1
                        De mis seis, solo uno es gracioso riendo El resto del sitio no se perderá solicita Y uno podría competir con Klitschko pero no en el ring wassat
  12. Vitas
    Vitas 4 Mayo 2015 14: 27
    +2
    Cita: Vadim12
    Ucrania y con el SU-27 bombeado, con el S-300 logró estropearse. TU-160 casi todos aserrados. Y Rusia les dio descuentos de gasolina, préstamos, también llamaron personas fraternales ...


    Con 300 V - Rusia fue vendida bajo el mando del sacerdote Yeltsin, para recordar Antei 2500.
    mira el video de 33:40.
  13. zigmares
    zigmares 4 Mayo 2015 14: 33
    +3
    El artículo es muy interesante: es especialmente bueno que el autor se tomó la molestia de comparar el desarrollo de los sistemas de defensa aérea de diferentes años y diferentes países, y lo hizo de manera inteligible, sucinta y razonable. Pero tengo una pregunta para llenar: la modificación naval del S-300 (S-300F), en comparación con el sistema Aegis estadounidense con sus antimisiles, ¿realmente está perdiendo "en todos los aspectos"? ¿Alguien podría aclarar este punto?
    1. Zuborez
      Zuborez 4 Mayo 2015 22: 51
      +2
      Cita: Zigmars
      Aegis

      Esto es BIUS. Resuelve un complejo de tareas, tanto de OLP como de defensa aérea. Dependiendo de la composición del buque de la orden.
      Burke solitario en el Mar Negro, Aegis y Petriot. riendo
  14. Aleksandr2012
    Aleksandr2012 4 Mayo 2015 15: 05
    +3
    No puedo decir que el patriota sea un sistema malo o bueno, no trabajé en él y lo vi solo en la foto. Pero cuando nos enseñaron cómo trabajar en el S300PS, examinamos en detalle la experiencia del uso en combate de los patriotas. Si trescientos estuvieran trabajando en lugar de patriotas, entonces la eficiencia de disparo sería un orden de magnitud mayor. Fue solo por el uso de combate que llegaron a la conclusión de que el sistema patriota es, por decir lo menos, más o menos. A principios de la década de 2000, no había nada igual al S300PS en términos de características de rendimiento en el mundo. Por ahora, no lo sé, pero creo que algo ha cambiado un poco, teniendo en cuenta la comparación con el S400.
    1. Bongo
      4 Mayo 2015 15: 10
      +4
      Cita: Aleksandr2012
      Si, en lugar de los Patriots, trabajara para 300, la eficiencia de tiro hubiera sido en orden anteriormente.

      Un orden de magnitud es 10 en el tiempo. Trato su patriotismo con comprensión, pero con una gran solicitud. Por favor, seleccione la redacción con cuidado.
      1. Aleksandr2012
        Aleksandr2012 4 Mayo 2015 16: 51
        0
        Esto no es patriotismo, escribo solo lo que personalmente sé. En el mismo C300, hay muchas deficiencias, pero en términos de comparación de la efectividad del uso de combate, se nos expresó exactamente esos números)
        1. Bongo
          5 Mayo 2015 06: 43
          +1
          Cita: Aleksandr2012
          Esto no es patriotismo, solo escribo lo que conozco personalmente.

          Es decir, afirma que el sistema de defensa aérea S-300PS es más eficaz que el Patriot en términos de la suma de sus características de combate. 10 en el tiempo ? wassat
  15. Dojjdik
    Dojjdik 4 Mayo 2015 16: 30
    0
    los persas nunca comprarán armas a los judíos y aún más sistemas de defensa aérea; no hay necesidad de esforzarse
  16. Falcon5555
    Falcon5555 4 Mayo 2015 17: 59
    +1
    Bueno, ¿cuál es el papel del sistema de defensa aérea? Encontré sólo al principio del artículo que se había vuelto "notable" en las guerras regionales, pero ¿cuál? Cual es su papel? ¿Proteger objetos? ¿Punto o ciudad? ¿Tropas? ¿Luchar hasta la muerte, o si es posible? ¿O una guerra de guerrillas: encendida - disparada - izquierda - tiro? ¿Destruir flotas de aviones y los objetos son señuelos? ¿Cuál es el papel del sistema de defensa aérea: derribar algo, derribar todo, incluso drones baratos, después de haber gastado todos los misiles titánicos de C con números centésimos, aguantar durante 1 día, proteger solo de ataques repentinos (y luego dejar que la aviación funcione), esconder y conservar el arma? Preguntas retóricas.
  17. Denimax
    Denimax 4 Mayo 2015 18: 18
    +3
    Cita: profesor
    Si Estados Unidos vendiera los Patriots a Irán, Israel "chillaría" exactamente de la misma manera. Un mono con una granada es un fenómeno peligroso.

    ¿Por qué considera a los iraníes "monos"? También me gusta la gente.
  18. Denimax
    Denimax 4 Mayo 2015 18: 58
    +1
    Cita: profesor
    La efectividad de un misil balístico nuclear es cercana a cero ya que no se puede usar. Solo pueden lidiar con la falometría.

    Presione el botón, y habrá un resultado (de una canción). En general, las armas nucleares han sido efectivas durante mucho tiempo, incluso en las minas. Por simplicidad, tales propietarios no son atacados.
  19. rastreador
    rastreador 4 Mayo 2015 19: 28
    0
    ¿Y qué dudas puede haber sobre la efectividad en combate de los S-300 y S-400 si las generaciones anteriores de sistemas de defensa aérea como S-75, S-125, "Cube" y otros han probado en batallas reales?
  20. Radikal
    Radikal 4 Mayo 2015 20: 39
    0
    A principios de los años 90, se entregaron elementos del sistema de defensa aérea S-300PT (sin lanzadores y misiles) para su "familiarización" en los Estados Unidos. Esto hizo posible que nuestros "socios" se familiarizaran en detalle con las características de los equipos de radio y desarrollaran contramedidas.
    ¡Aún no se han traducido todos los traidores en Rusia! enojado
  21. Redfox3k
    Redfox3k 4 Mayo 2015 23: 25
    0
    Cita: profesor
    Derribar a los Boeings de pasajeros no es necesaria mucha inteligencia y eficiencia.

    Bueno, eres tú quien contacta a tus amigos estadounidenses, son especialistas en este asunto, incluso hay una aplicación exitosa: el Boeing iraní, derribado en 1988
  22. zigmares
    zigmares 5 Mayo 2015 02: 17
    0
    Cita: Lenivets
    ¿Y cuál es la conexión entre el "liderazgo ucraniano" y los "hermanos"?
    ¿Ya has escrito toda la población de las afueras (todas las 30-40 millones de personas) en el enemigo?
    ¿No tienes miedo de quedarte sin "hermanos"?

    ¿Quiere decir que los ucranianos de a pie no tienen nada que ver con los procesos que han tenido lugar en el territorio de Ucrania durante los últimos 25 años? La élite política, a partir de 1990-1991, exageró activamente el tema de la llamada "independencia", que de hecho - excepto por las exclamaciones "¡Gloria a Ucrania!" y "héroes" como Mazepa, Bandera y Shukhevych no recibieron mucho apoyo. A qué llevó esto: ahora vemos todo perfectamente, y pensar que estos son solo errores de los líderes ucranianos sería extremadamente primitivo. Los problemas que vive Ucrania ahora son el resultado de muchos años de engaños de todo el pueblo ucraniano, su culpa y su tragedia. La Ucrania de hoy, por atrevidas que parezcan mis palabras, no tiene futuro. Solo queda por delante la devastación y el declive. Servidumbre por deudas a largo plazo, que no tiene nada ni nada que pagar. Estoy seguro de que dentro de 20 años los propios ucranianos empezarán a dar diferentes valoraciones de la actualidad. Marca mis palabras.
    Pero hermano, constantemente decepcionando y traicionando a otro hermano, ¿lo necesitarías tú mismo? Personalmente no.
  23. Alex_59
    Alex_59 6 Mayo 2015 14: 47
    -2
    A partir de 2009, el año en la defensa aérea de la Federación Rusa fue:
    División 54 C-300PS
    División 32 C-300PM
    4 Division C-400

    Esto no incluye los complejos C-300 incluidos en la Armada (Sebastopol, Kamchatka).
    1. Bongo
      6 Mayo 2015 15: 23
      +2
      Cita: Alex_59
      A partir de 2009, el año en la defensa aérea de la Federación Rusa fue:
      División 54 C-300PS
      División 32 C-300PM
      4 Division C-400

      Esto no incluye los complejos C-300 incluidos en la Armada (Sebastopol, Kamchatka).


      De que estas hablando