Estados Unidos está creando un nuevo misil contra barcos.

197

Mientras que otros equipos de investigación prometen prometer promesas prometidas, los especialistas de Lockheed-Martin han creado el mejor misil antiaéreo del mundo.

Sin demasiada exageración y fantasía sobre incomparable armas. Los Yankees están haciendo su propio sistema, sin prestar atención a las carreras supersónicas y otros modos extremos. Se centran en lo esencial. Su objetivo es la creación de un misil universal con la posibilidad de un barco y un avión. A pesar de la falta de declaraciones de alto perfil en la prensa, parecen haber logrado ciertos resultados.

Breve cronología de las pruebas:

3 July 2013 g. - el comienzo de las pruebas de lanzamiento. Verifique la salida del cohete desde el contenedor de transporte y lanzamiento en el CIP.

27 de agosto 2013: el primer lanzamiento del LRASM desde el bombardero B-1B.

17 septiembre 2013 g. - el primer arranque en caliente desde la celda Mk.41

12 Noviembre 2013: un misil lanzado desde un bombardero golpeó una nave en movimiento. La transferencia de la tarea de vuelo a la junta del LRASM se realizó después de su separación del transportista.

4 Febrero 2015: durante el próximo lanzamiento de prueba, el cohete demostró su capacidad para volar en altitudes ultra bajas con obstáculos de redondeo automático.

Plazos de adopción previstos:
Opción para la Fuerza Aérea - 2018 año.
Opción para la Armada - 2019 año.



¿Qué es LRASM? ¿Y por qué es tan peligroso este cohete? Esto será discutido en este artículo.

Prehistoria

En la primera década del siglo veintiuno, la flota del "enemigo probable" cayó en una trampa, que él mismo puso. En relación con la falta de un rival marítimo adecuado, los misiles antiaéreos BGM-109B TASM se retiraron del arsenal de cruceros y destructores. Modificación del CD "Tomahawk", equipado con un radar de referencia del famoso misil Garpun.

Actualmente, el arsenal antiaéreo de la Armada de los EE. UU. Está limitado al “Arpón” de pequeño tamaño (peso de lanzamiento ~ 700 kg, rango de lanzamiento 100 ... 200 km, parte de combate 225 kg). Debido a sus características de diseño, este cohete no puede lanzarse desde UVP tipo mina. Necesita una PU inclinada especial, que no solo ocupa espacio adicional, sino que también aumenta la ESR de la nave. Los destructores modernos entran en funcionamiento sin él.

Estados Unidos está creando un nuevo misil contra barcos.

¡Aegis destructor completamente desprovisto de armas antibuque!


Hasta hace poco, los estadounidenses no estaban confundidos por el hecho de que no había misiles antibuque en los barcos. De hecho, "Harpoon" se puede lanzar desde cualquier avión marino aviación Países de la OTAN. La aviación es la principal fuerza de ataque y "póliza de seguro" para la marina flota.

Todo cambió con el advenimiento del nuevo concepto de aplicación de la Armada. Desde pequeños y torpes AUG, hasta compactos y omnipresentes grupos de ataque a bordo (KUG) de submarinos y destructores de misiles. Los grupos de combate creados para la presencia permanente en áreas del océano de importancia estratégica y la realización de operaciones de combate en la zona costera, en condiciones de fuerte oposición del enemigo. A menudo - sin ninguna posibilidad de su cobertura por fuerzas de aviación amigables.

No hay esperanza de ayuda desde el aire. Las aguas circundantes están llenas de barcos enemigos.

"¡Devuelve el cohete"! Los barcos deberían poder luchar con un enemigo de superficie.

Ha surgido una situación paradójica. Cruceros y destructores de misiles 84 equipados con lanzadores de tipo silo. Ocho mil celdas. Y ni un solo misil anti-barco capaz de ser lanzado desde DPS.

En 2009, la Armada de los EE. UU. Inició un programa para crear un PKR de "largo sigilo" de largo alcance, que recibió la designación LRASM.

Después de recibir la asignación, los especialistas de Lockheed-Martin estimaron las dimensiones de la celda de inicio Mk.41 y llegaron a una conclusión interesante. El tamaño de la UVP del barco es suficiente para almacenar y lanzar un misil de crucero JASSM. Quedaba ser "solo" para equipar al KR con un GPS de radar y agregar un acelerador de arranque de los cohetes-torpedos ASROK.


Salida de LRASM de la mina naval UVP.


El enfoque inusual ha reducido el tiempo de desarrollo y el costo de crear una nueva munición. Mientras que el "pasado de la aviación" proporcionó automáticamente a LRASM la posibilidad de basarse en el aire.

LRASM se basa en la modificación de "largo alcance" del rango extendido de AGM-158 JASSM. Este misil de crucero táctico tiene una masa de lanzamiento de aproximadamente 1 toneladas y un rango de 930 km. Para el LRASM anti-barco, se dan valores más rápidos. Según los desarrolladores, el alcance de lanzamiento reclamado del RCC es "sobre 370 km".

¿Cuál es el peligro de esta arma?

Los buques de guerra nacionales solo llevan armas antiaéreas 8 (en el mejor de los casos 16 ... 20), mientras que el LRASM estadounidense prometedor puede incluirse en las municiones de cualquier crucero o destructor en cualquier cantidad! Los destructores de la Armada de los Estados Unidos tienen celdas de gatillo 90. Habiendo cargado varias docenas de LRASM en el CIP, podrán destruir la flota de cualquier país del mundo solo.

Masivos y omnipresentes, representan una amenaza en todas las direcciones simultáneamente. Cientos de posibles portadores. Esperando un ataque en cualquier momento, desde todos los puntos, en cualquier situación.

En el aspecto técnico, LRASM tiene varias ventajas serias:

Solo los “Granitos” y “Volcanes” súper pesados ​​podrán compararse con él en el rango de lanzamiento.

La masa de la ojiva (450 kg). Está en 1,5 ... ¡2 es más grande que cualquier cohete moderno!

Tecnología “sigilosa”, CRP menos perceptible para la detección del enemigo.

Sistema de detección combinado que comprende un radar a bordo y una cámara termográfica. Para aumentar la tasa de supervivencia, el LRASM está equipado con un detector de radar. Debido a la presencia de un sistema de comunicación de dos vías, la posibilidad de corrección de la tarea de vuelo apareció después de que el cohete se separara del transportista. La salida al área de ubicación deseada del objetivo es proporcionada por el sistema de navegación inercial, con la capacidad de determinar la ubicación de acuerdo con el GPS.

Creado en la era de los iPhones, el cohete será lo suficientemente inteligente como para convertir a LRASM en un arma aún más formidable. Además de las habilidades básicas para buscar al enemigo (vuelo "serpiente" o "en espiral"), el nuevo CRP ha desarrollado capacidades para identificar objetivos. En su memoria se almacenan “retratos” digitales de cientos de barcos y embarcaciones. Programado para destruir un crucero o un portaaviones, LRASM podrá identificar este objeto entre otras naves de registro y atacarlo.

Es demasiado pronto para hablar sobre la posibilidad de intercambio de información entre cohetes voladores con la tarea de distribución de objetivos. Tales sistemas, así como la notoria "inteligencia artificial", hasta ahora solo un atributo de la ciencia ficción.

Bases de aire. Los transportistas de LRASM deben ser bombarderos supersónicos de cubierta ligera "Hornets" y B-1B. En el futuro, las municiones contra buques se incluirán en el armamento F-35.



Dado que el LRASM es un JASSM modificado, esto permitirá, si es necesario, usar el RCC como un misil de crucero regular para destruir objetivos en tierra.

Unificación Misa Ser siempre y en todas partes. Ese es el lema de este "bebé".

Mencionar LRASM de bajo costo sería demasiado ingenuo. Cualquier arma de precisión moderna vale lo más loco. Sin embargo, aquí LRASM se compara favorablemente con los "Onyxes" y "Bramosov" de múltiples toneladas.

LRASM es un cohete subsónico. Tal es el pago inevitable por el carácter masivo y la posibilidad de su uso por parte de los combatientes tácticos de la aviación.

Las dudas sobre la efectividad de los misiles subsónicos están mayormente sesgadas. Incluso cuando se dispara en el rango máximo, El tiempo de vuelo de LRASM no excederá de 30 minutos. Durante la media hora indicada la nave enemiga no saldrá de ningún lado.

Lanzar una bandada de cohetes subsónicos no será más fácil que desde el supersónico Brahmos. Como ha demostrado la práctica, incluso hoy en día, los misiles anti-buques subsónicos de bajo vuelo siguen siendo objetivos extremadamente difíciles.

Especialmente si el cohete es de tamaño pequeño y está construido para cumplir con los requisitos de la tecnología "sigilosa".


Intercepción fallida del crucero objetivo "Chancellorsville" (2013 g.). El avión no tripulado de baja altitud voló a través del sistema de defensa aérea y golpeó la superestructura. A pesar de la comicidad de la situación, es necesario reconocer que, cuando el Aegis falló, la otra nave tendría aún menos posibilidades. La ausencia de tales incidentes en las flotas de otros estados se explica por la ausencia banal de pruebas para interceptar misiles de bajo vuelo. Debido al alto costo de los objetivos y la previsibilidad de los resultados.

El acto final

Una obra maestra? Claro Los Yankees están en el camino del menor riesgo técnico, al mismo tiempo que exprimen al máximo donde existe la oportunidad de lograr resultados sin ir más allá del diseño existente: alcance de misiles, ojiva, electrónica.

Al contrario de cómo las preocupaciones de la defensa estadounidense están haciendo "recortes presupuestarios", historia LRASM muestra una imagen completamente diferente. Las soluciones técnicas originales y un gran ingenio permitieron a los ingenieros de Lockheed Martin crear en poco tiempo un cohete simple y masivo basado en modelos existentes de armas de cohetes.

Nuestros canales de noticias

Suscríbete y mantente al día de las últimas novedades y los eventos más importantes del día.

197 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. +30
    6 Mayo 2015 06: 51
    Todo interesante gracias. Pero aquí....

    "Sin publicidad innecesaria" "Sin publicidad"

    Estadounidenses ???? Sin anuncios ?????

    Lo que están desarrollando silenciosamente y de alto secreto es natural para cualquier país.

    ¡Pero es entonces cuando los Yankees lanzan sus productos! Ufff espera aquí! ¡Las orejas sangran hasta que escuchas todo sobre los logros del complejo militar de los Estados Unidos!

    Discovery, shmiskaveri - serie de programas !! - sobre cualquier bala que se les ocurra.

    Esto, por supuesto, no es la esencia del artículo, por cierto. hi
    1. -7
      6 Mayo 2015 07: 07
      Cita: DEZINTO
      Americanos ?????????? No hay anuncios?

      ¿Has oído hablar mucho de ella antes?

      Publicidad y relaciones públicas (además, contenido y confiabilidad muy dudosos): el destino solo del complejo militar-industrial nacional. La frase "no tiene análogos" ya ha puesto los dientes al borde y solo trae una sonrisa.

      Ejemplos?
      - misil antibuque "Onyx", que amenaza con hundir todas las flotas del mundo (de hecho - instalado en un solo barco Armada rusa, MRK experimental pr. 1234.7 "Nakat")

      - el barco "Ash" - una tormenta de los mares. de hecho: estaba en construcción desde 1993, después de su lanzamiento en 2009 no fue aceptado por la flota durante cinco años debido a defectos descubiertos. todavía no he hecho una sola caminata

      - PAK FA - tanto ruido, "Raptor killer", pero de hecho 5 prototipos sin aviónica, el motor de "segunda etapa" ni siquiera está en los modelos

      Y, por supuesto, el favorito de todos es el sistema de misiles Club, disfrazado de contenedor.
      (Desde el anuncio del complejo en 2009, no se ha producido ni vendido solo contenedor... La razón es clara: aquellos países que pueden comprar un misil de "élite" por $ 4 millones y están dispuestos a llevar a cabo hostilidades en alta mar no necesitan colocar armas en los buques portacontenedores)

      Pero vidos, "Morinformsystem-Agat" no escatimó en gráficos por computadora:
      1. +37
        6 Mayo 2015 07: 25
        Bueno, por el bien de la justicia:
        "Lockheed Martin ha creado el mejor misil antibuque del mundo". -Tus palabras ?


        ¡Cualquier país anuncia cualquier producción de su propia PC exactamente de esta manera!

        Y si mencionan sus productos, ¡entonces es así!

        Bueno, ¿viste el mismo descenso? Cualquier argumento puede ser tomado sobre nuevos desarrollos o sobre eventos históricos.

        - en fin - los norteamericanos resoplaban, trabajaban, cumplían armoniosamente su deber, y entregaban todas sus fuerzas, ingenieros y soldados trabajaron juntos, para que naciera el superaffigénico "Ohio",

        - ¿Qué tal Rusia? ¡Y los rusos tuvieron suerte después de una serie de desastres!.
        1. -1
          6 Mayo 2015 07: 41
          Cita: DEZINTO
          ¡Cualquier país anuncia cualquier producción de su propia PC exactamente de esta manera!

          Sólo el peso de estas afirmaciones será diferente.

          "Martin-Marietta" es el lugar de nacimiento del telescopio Hubble, exploradores marcianos "Viking" (seis años de trabajo en la superficie), ojivas con radar incorporado ("Pershing-2")
          Y Lockheed, quien creó el avión de reconocimiento de gran altitud U-2, la patrulla naval Orion y el caza F-22.
          Cita: DEZINTO
          - ¿Qué tal Rusia?

          ¿El descubrimiento tiene muchas historias sobre Rusia?
          1. +26
            6 Mayo 2015 13: 57
            ¿Por qué Discovery debería anunciar a Rusia?
            ¿Descubrimiento de quién vive el dinero?
            Hubble, los exploradores marcianos, creó los grandes logros de la ciencia y la producción estadounidenses.
            Pero luego podemos mencionar los logros del programa lunar de la URSS, el estudio de Venus. Y todo esto fue antes que los estadounidenses. Y construyeron sus programas de investigación en Marte basados ​​en datos de la URSS.
            Ojiva Pershing 2. ¿Ella fue a la serie? ¿Cuánto coincidió realmente con las características declaradas? Otros prototipos, las cosas no funcionaron, detuvieron el programa.
            Scout U-2, luego mencione el complejo S-75.
            Orion: tenemos IL-38, Tu-142.
            Bueno, el F-22 todavía no se ha librado de las enfermedades infantiles, aunque ha estado en funcionamiento durante más de 15 años.
            Tienes que ser modesto.
          2. +4
            6 Mayo 2015 13: 57
            ¿Por qué Discovery debería anunciar a Rusia?
            ¿Descubrimiento de quién vive el dinero?
            Hubble, los exploradores marcianos, creó los grandes logros de la ciencia y la producción estadounidenses.
            Pero luego podemos mencionar los logros del programa lunar de la URSS, el estudio de Venus. Y todo esto fue antes que los estadounidenses. Y construyeron sus programas de investigación en Marte basados ​​en datos de la URSS.
            Ojiva Pershing 2. ¿Ella fue a la serie? ¿Cuánto coincidió realmente con las características declaradas? Otros prototipos, las cosas no funcionaron, detuvieron el programa.
            Scout U-2, luego mencione el complejo S-75.
            Orion: tenemos IL-38, Tu-142.
            Bueno, el F-22 todavía no se ha librado de las enfermedades infantiles, aunque ha estado en funcionamiento durante más de 15 años.
            Tienes que ser modesto.
            1. 0
              10 Mayo 2015 16: 58
              El descubrimiento vive, por así decirlo, del dinero ganado por la publicidad. Canal privado ...
      2. UPS
        +18
        6 Mayo 2015 08: 55
        UAV, UAV, pero leíste correctamente y no te diste cuenta

        Plazos de adopción previstos:
        Opción para la Fuerza Aérea - 2018 año.
        Opción para la Armada - 2019 año.

        Personalmente, concluyo de esto que este es el comienzo de una empresa de publicidad y un nuevo corte, porque si el cohete estaba listo, ya estaría en uso.
        1. +5
          6 Mayo 2015 21: 40
          Cita: ups
          UAV, UAV, pero leíste correctamente y no te diste cuenta

          Plazos de adopción previstos:
          Opción para la Fuerza Aérea - 2018 año.
          Opción para la Armada - 2019 año.

          Personalmente, concluyo de esto que este es el comienzo de una empresa de publicidad y un nuevo corte, porque si el cohete estaba listo, ya estaría en uso.

          Otra forma extraña en torno al precio.
          Aquí quedará claro cuánto la Fuerza Aérea y la Armada extraerán tales misiles cuando superen 1 mil de vegetación.
          1. +4
            6 Mayo 2015 22: 54
            Cita: APASUS
            Otra forma extraña en torno al precio.

            Es varias veces menor que el de cualquier "Onyx" y "Calibre"
            (comparar peso y dimensiones)
            cuánto la Fuerza Aérea y la Marina tirarán de esos misiles cuando se convierta en verdes bonitos de 1.

            Tomahawks hizo 6000,
            2,5 millones para KR
            1. +2
              7 Mayo 2015 15: 12
              Cita: SWEET_SIXTEEN
              Es varias veces menor que el de cualquier "Onyx" y "Calibre"
              (comparar peso y dimensiones)

              Será posible entender esto solo cuando llamen a un precio específico, y luego de alguna manera es difícil de creer. que los estadounidenses pueden tener algo mucho más barato que el nuestro: el costo banal de la mano de obra es ciertamente más alto ...
              Y luego, ¿estás seguro de que la masa y las dimensiones son directamente proporcionales al costo? ¿Y los materiales y tecnologías utilizados? ¿Y las manos que lo recogen todo? Todo cuesta de manera muy diferente, así que mejor esperemos a la publicación del precio real ...
              1. 0
                6 noviembre 2015 02: 25
                Y sobre la regla: no se escucha el 25% del costo de la publicidad (aunque puede mentir)
            2. 0
              7 Mayo 2015 17: 07
              Cita: SWEET_SIXTEEN
              Es varias veces menor que el de cualquier "Onyx" y "Calibre"
              (comparar peso y dimensiones)

              ¿Cuantas veces? En 1-10-100? ¿No ves una diferencia significativa?
              Cita: SWEET_SIXTEEN
              Tomahawks hizo 6000,
              2,5 millones para KR

              No le pregunto cuántos de ellos fueron liberados, cuánto está actualmente en servicio, no en un almacén de almacenamiento, no de amigos de camaradas
            3. +2
              10 Mayo 2015 17: 00
              Cita: SWEET_SIXTEEN
              Cita: APASUS
              Otra forma extraña en torno al precio.

              Es varias veces menor que el de cualquier "Onyx" y "Calibre"
              (comparar peso y dimensiones)
              cuánto la Fuerza Aérea y la Marina tirarán de esos misiles cuando se convierta en verdes bonitos de 1.

              Tomahawks hizo 6000,
              2,5 millones para KR


              No, bueno, discuta, será un cohete inteligente.
              Además, puedes enviarlos a cualquier destructor en 40-50 piezas con seguridad. Esto es suficiente para cualquier barco en el mundo, y para la mayoría de las conexiones de barcos.
            4. 0
              6 noviembre 2015 02: 29
              Bueno, en realidad, si no me equivoco, un hacha = 10 megatones de regalos (ojivas especiales sin embargo Compañero )
          2. +5
            7 Mayo 2015 14: 58
            También aclararía que según el criterio de sigilo en esta etapa, esto es pura publicidad. Los misiles de los aviones todavía están "desnudos" sin un recubrimiento similar al f22, el sigilo relativo se logra mediante fibra de carbono y formas geométricas. Además, no hay datos fiables sobre el RCS de este cohete (hay datos sobre el precursor de este cohete - ALCM - como "insignificantes"), lo que plantea dudas fiables.
            Mientras que los objetos con EPR con un valor de 0,0048 (torre) e incluso 0,0023 (ordinario de estornino) se detectan de manera estable en la zona lejana de la antena. Este hecho, a su vez, hace (agrava) la deficiencia del misil (su velocidad subsónica) lo hace crítico (la nave tendrá tiempo para ver, identificar, dirigir y lanzar misiles antimisiles y, con cierta garantía, destruirlo en la zona cercana).

            Debo decir de inmediato que no estoy menospreciando el peligro del misil; en el caso de la unificación (en un sentido amplio), el precio bajará drásticamente, lo que, combinado con esquemas tácticos como un "enjambre de drones", "un ataque masivo desde todas las direcciones", y tampoco en absoluto fantástico (como se indicó el autor en el artículo) la capacidad de intercambiar información entre varios misiles hace que esta munición sea muy "inconveniente" para cualquier enemigo.
      3. +30
        6 Mayo 2015 08: 57
        Las pruebas ya se completaron y entraron en la serie X-32. Las primeras golondrinas para Beckfire en Crimea. Los medios modernizados están esperando.
        Características de rendimiento del misil:
        Longitud - 11,65 m
        Envergadura - 3 m
        altura:
        - con quilla plegada - 1,81 m
        - con la quilla liberada - 2,44 m
        El diámetro del fuselaje - 0.92 m

        Peso - 5780 kg

        Rango:
        - 600-1000 km
        - 800-1000 km
        Velocidad máxima:
        - aprox.4000 km / h
        - 5400 km / h
        Altura inicial - 1000-13000 m
        Altitud de vuelo - a 40 km.

        Tipo de ojiva: en la ojiva de misiles TK-56 ("bloque 56")

        modificaciones:
        - El misil Kh-32/9-A-2362 es el modelo base con la ojiva TK-56.

        Los transportistas:
        - Tu-22M3 - BACKFIRE-C - 1-2 misiles debajo de las alas y 1 misil debajo del fuselaje.
        1. +1
          6 Mayo 2015 09: 17
          ¿Vuelan sobre la superficie de la tierra / agua?
          1. +9
            6 Mayo 2015 10: 12
            4000-5400 km / h si no es hipersonido, cierre. no necesitan volar bajo. por el contrario, no todos los obtendrán a 40000m.
            1. +4
              6 Mayo 2015 12: 30
              no necesitan volar bajo. por el contrario, no todos los obtendrán a 40000m.
              Aclararía que el SM-6, el principal misil de defensa aérea, no podrá hacerlo en altitud, sino solo en la etapa de inmersión, cuando el barco ya no pueda esquivar ... SM-3, sin ojivas, tampoco podrá interceptar un lanzador de misiles de maniobra, es decir, a. necesitan un golpe directo a la "bala". Este CD te permite ampliar las capacidades tácticas para una lucha más efectiva contra NK, y su efectividad es muy alta.
              1. +2
                6 Mayo 2015 18: 03
                Cita: Tektor
                SM-6 - el principal misil de defensa aérea

                RIM-174 SM-6 ERAM - adoptado por 2015
                equipado con un buscador de radar activo

                Altura de golpe objetivo - sobre 33 kilómetros
                Rango de inicio - 370 km
                1. +1
                  6 Mayo 2015 18: 44
                  LLANTA-174 SM-6 ERAM
                  Su techo 37 km, por encima no vuela.
                  1. +4
                    6 Mayo 2015 21: 26
                    Cita: Tektor
                    Su techo 37 km, por encima no vuela.

                    Balda alada, también, no vuela todo el tiempo al máximo
            2. +10
              6 Mayo 2015 13: 37
              En el "Rainbow" se creó el misil X-32. Si el X-22, aún en servicio, se dirige hacia el objetivo, primero gana una altura de 22000 metros, acelera a 3600 km / h, luego el X-32, separado del avión, explota casi en el espacio cercano - 40 km de altura . Allí ella "mira" muy lejos "más allá del horizonte", encontrando objetivos para 600, o incluso 1000 kilómetros. La ojiva de este misil de crucero es mucho más inteligente que la del X-22: puede clasificar objetivos y seleccionar lo más importante: un portaaviones o un crucero. Y el objetivo X-32 va a una velocidad de 6-7 M. Es casi imposible interceptarlo.
              1. +3
                7 Mayo 2015 15: 12
                Casi
                Si se disparan misiles con el número n> 1, la probabilidad de interceptación (la interceptación significa destrucción garantizada a una distancia segura) se reduce inmediatamente a 0,4.
                No en vano, los estadounidenses están desarrollando una estrategia de "enjambre de drones", sin importar lo que escriban sobre los pequeños drones "mosquitos". Se hará lo que se pueda extrapolar con éxito. Por tanto, la cuestión del precio es muy importante. Y en este caso, los estadounidenses siguen el camino soviético mejor y más barato que más caro y único. Además, nadie informa que los estadounidenses estén desarrollando silenciosamente misiles como la serie X. En este caso, estamos hablando del caballo de batalla del ejército. Datos promedio a alta potencia y bajo precio. Un "limón" bastante barato.
          2. -2
            6 Mayo 2015 18: 00
            Cita: Ascética
            Longitud - 11,65 m
            Misa kg 5780

            ### víbora de sapo!

            ¿Dónde están los transportistas para ellos?

            Los seguidores de Chelomey acaban de ir al techo.
            Cita: Ascética
            Altitud de vuelo - a 40 km.

            "Aegis" como si hubiera sido creado especialmente para interceptarlo
            Búsqueda de sonido envolvente de radar decimétrico + rango de misiles interceptor de largo alcance

            El objetivo es un medidor de fideos 11 con una quilla de medidores 2,5, como en un plato. tiempo de vuelo - 10 minutos

            El misil antiaéreo habitual RIM-156 (SM-2ER) - el alcance de lanzamiento 240 km, la altura de la lesión a 40 km.
            Interceptor cinético SM-3: elimina satélites en el espacio transatmosférico, lo que lo convierte en un misil de crucero saludable a velocidad 4M
            Cita: Ascética
            Ya terminé las pruebas y fui a una serie de X-32.

            Deshecho no válido de 70's
            como un regalo para los sistemas modernos de defensa aérea
            1. +5
              7 Mayo 2015 03: 13
              Cita: SWEET_SIXTEEN
              Deshecho no válido de 70's

              No entiendo algo en la foto sobre los drones, ¿a dónde volaron a qué velocidad? y los lados están perforados como el aluminio, caballeros, este es un debate eterno sobre tanques, armaduras y proyectiles. y sus naves, tanto arriba como abajo, están ahogadas de manera diferente, ¿cuánto de este hierro del árbol de papiro se ha podrido en el fondo? nos contarán todos los secretos? Mañana viene una cosita con un reb y Aegis morirá. y la siguiente es calurosamente recibida. así que no tiene sentido quién es más genial, las cosas reales solo mostrarán la verdad, pero traerán a Dios antes que eso.
            2. +1
              11 Mayo 2015 11: 12
              estamos presenciando una vieja confrontación: tenemos kamikazes supersónicos superpesados ​​y muchos misiles pequeños entre los estadounidenses ...
              aquellos en la Segunda Guerra Mundial han aprendido que la cantidad es lo más importante en un ataque aéreo. por lo tanto, no hicieron uber-kamikaze, sino arpones masivos y hachas de guerra, que se pueden lanzar en docenas, y colocar el mismo arpón en cualquier barco.

              Ahora en un nuevo nivel. el nuestro acaba de llevar a una conclusión lógica el concepto de CR DB y, basado en ellos en Calibre, llegó a la etapa supersónica, los estadounidenses con JASSM son solo un nuevo nivel de tales CR, pero no más pesados, pero menos livianos con el mismo peso de ojiva.
              Creo que el nuestro hará algo similar en 5-10 años, como de costumbre, llevando la idea a su conclusión lógica: pondrán en una etapa supersónica :-).

              bueno ... y por supuesto, la superioridad de los estadounidenses en comunicaciones y electrónica no se ha ido a ninguna parte, y se instalará el sistema de interacción de misiles (es más, ahora tienen un "enjambre de drones" en la corriente principal), y prometieron que el cohete mantendrá la comunicación con el transportista vía satélite (es decir, es decir, tener acceso a la red), lo que permite organizar un ataque coordinado desde la nave.

              entonces ... envidiosamente en silencio, por inercia terminamos el dinero completando la creación de la uberwaffe, que fue concebida a fines de los 70, estamos imprimiendo un análogo moderno adecuado de las últimas modificaciones del Tomahawk - Calibre y esperamos que nuestros lanzadores de cohetes hagan análogos.
        2. +3
          6 Mayo 2015 10: 08
          Cita: Ascética
          Las pruebas ya se completaron y entraron en la serie X-32. Las primeras golondrinas para Beckfire en Crimea. Los medios modernizados están esperando.

          ¿Y por qué este comentario? Si se compara, ¿cuántos aviones y barcos son capaces de lanzar este cohete?
          Cita: Ascética
          Características de rendimiento del misil:
          Longitud - 11,65 m
          Envergadura - 3 m
          altura:
          - con quilla plegada - 1,81 m
          - con la quilla liberada - 2,44 m
          El diámetro del fuselaje - 0.92 m
          Peso - 5780 kg

          UBS Aero L-39 Albatros
          Longitud: m 12,13
          Normal de peso de despegue: kg 4337
          Quizás sea más fácil rehacer los Albatros en el RCC, ¿cuántos de ellos hay para entrenar?
          1. +8
            6 Mayo 2015 16: 45
            Confundes lo cálido con lo suave:
            El techo práctico del Aero L-39 Albatros UBS es de 11500 m, mientras que el KR X-22/32 Storm tiene 40000 m, como En Storm, se utilizan dos motores a reacción líquidos (queroseno) como motores. Uno, más poderoso, es para escalar, y el segundo es económico, para escalar y mantener velocidades de aproximadamente 1,5 km / s. Y el alcance del X-32 puede ser un poco más de 1000 km ... Se necesita X-32 para despejar las aguas para el avance de Tu-95, que están acompañados por Tu-22 en alguna sección inicial de la ruta.
        3. +5
          6 Mayo 2015 11: 49
          Asceta
          Todavía olvidaste agregar que en las ojivas tiene al menos 500 kg de explosivos. O tal vez más. Además de poderosa reserva.
      4. +22
        6 Mayo 2015 09: 52
        Es demasiado pronto para hablar sobre la posibilidad de intercambio de información entre cohetes voladores con la tarea de distribución de objetivos. Tales sistemas, así como la notoria "inteligencia artificial", hasta ahora solo un atributo de la ciencia ficción.

        Bueno, para algunos puede ser una fantasía, pero en Rusia desde 1983 el P-700 "Granit" está en servicio con la posibilidad de intercambiar información entre misiles voladores con la tarea de distribuir objetivos.

        El hecho de que se recolectaron de un cohete existente, bien hecho: un costo de desarrollo pequeño, nodos probados. Pero TTX es así, hay más abruptamente.
        1. -26
          6 Mayo 2015 10: 24
          Cita: umah
          Bueno, para algunos puede ser una fantasía, pero en Rusia desde 1983 el P-700 "Granit" está en servicio con la posibilidad de intercambiar información entre misiles voladores con la tarea de distribuir objetivos.

          Esta es una charla vacía no confirmada por lanzamientos reales.
        2. +9
          6 Mayo 2015 12: 55
          Cita: umah
          Pero TTX es regular, hay abruptamente.

          El misil se posiciona como una masa y relativamente barato. Con un ataque masivo y con tales características de rendimiento, se logrará el objetivo.
          1. +8
            6 Mayo 2015 13: 41
            En el artículo y en los comentarios suena la frase "bastante barato". ¿Y dónde está indicado el precio? ¿Barato en relación con qué? ¿Cuántos misiles necesitas producir para un ataque masivo? ¿Cuánto tiempo tardará? Creó un cohete, bien hecho. Ahora todavía es necesario pasar por un ciclo completo de pruebas para su aceptación en servicio. 2018 es el año del inicio de las entregas de armas? ¿Cuántos F-35 ya se están probando? Entonces, de un artículo publicitario de un desarrollador a convertirse en un combate real, una unidad en serie a gran escala, un camino largo y costoso. Y esto se aplica a la tecnología rusa, francesa y estadounidense y cualquier otra tecnología.
            1. -6
              6 Mayo 2015 18: 04
              Cita: indeveral
              ¿Barato con respecto a qué?

              Con respecto a los "ónix" y "granitos" domésticos de varias toneladas
              1. +6
                6 Mayo 2015 21: 27
                Los granitos ya no se producen, los ónix también van en una serie limitada, solo para reponer la carga de municiones de los transportistas. Y se está apostando, en desarrollo, no en ellos. Pero el hecho de que Onyx será más caro que este cohete estadounidense, no lo diga. Nombre al menos un sistema de armas estadounidense que sea más barato que el ruso.
              2. +1
                6 Mayo 2015 21: 27
                Los granitos ya no se producen, los ónix también van en una serie limitada, solo para reponer la carga de municiones de los transportistas. Y se está apostando, en desarrollo, no en ellos. Pero el hecho de que Onyx será más caro que este cohete estadounidense, no lo diga. Nombre al menos un sistema de armas estadounidense que sea más barato que el ruso.
                1. 0
                  10 Mayo 2015 17: 09
                  en los tiempos modernos esto se debe a las puramente "peculiaridades" de nuestra contabilidad de costos y la estadounidense.
                  los nuestros no tienen en cuenta la investigación y el desarrollo en el precio del producto, los estadounidenses lo tienen en cuenta. Además, tampoco tendrán trabajo de investigación aquí.
                  1. 0
                    14 Mayo 2015 19: 56
                    ¿Es usted un contador de educación o un financiero?
          2. +1
            6 Mayo 2015 13: 41
            En el artículo y en los comentarios suena la frase "bastante barato". ¿Y dónde está indicado el precio? ¿Barato en relación con qué? ¿Cuántos misiles necesitas producir para un ataque masivo? ¿Cuánto tiempo tardará? Creó un cohete, bien hecho. Ahora todavía es necesario pasar por un ciclo completo de pruebas para su aceptación en servicio. 2018 es el año del inicio de las entregas de armas? ¿Cuántos F-35 ya se están probando? Entonces, de un artículo publicitario de un desarrollador a convertirse en un combate real, una unidad en serie a gran escala, un camino largo y costoso. Y esto se aplica a la tecnología rusa, francesa y estadounidense y cualquier otra tecnología.
        3. +2
          6 Mayo 2015 15: 18
          P-700 "Granit" con la capacidad de intercambiar información entre misiles voladores con la tarea de apuntar

          ningún grupo comienza a confirmar esta habilidad
      5. +9
        6 Mayo 2015 10: 05
        Cita: SWEET_SIXTEEN
        Los expertos de Lockheed-Martin han creado el mejor misil anti-barco del mundo


        ¿Quién pensó alguna vez que ella era la mejor? Nunca entendí tales frases. Creo que solo puede probar una guerra real. Mientras tanto, es interesante, no lo mejor ...

        Cita: SWEET_SIXTEEN
        Se centran en lo esencial. Su objetivo es crear un cohete universal con la posibilidad de nave y aeronave.

        BrahMos también tiene ese objetivo. ¿Qué es tan inusual?

        Lo único que sorprende en este cohete es la relación entre la distancia con el peso y las dimensiones. Especialmente si nos fijamos en la modificación jassm-er. Especialmente si está ubicado en los compartimentos internos del F-35. Seríamos un análogo de la gama y las características globales masivas no interfieren.
        1. -11
          6 Mayo 2015 10: 12
          Cita: Falcon
          ¿Quién decidió que ella era la mejor?

          Consulte las especificaciones y busque análogos, al menos en términos de dimensiones y soportes.
          Cita: Falcon
          BrahMos también tiene ese objetivo.

          Aquí están solo sus características de dimensiones de masa, por lo que es problemático encontrar un portador debajo de él.
          1. +8
            6 Mayo 2015 10: 56
            Cita: Nayhas
            Consulte las especificaciones y busque análogos, al menos en términos de dimensiones y soportes.


            Escribí sobre esto en un post anterior. Sólo estos parámetros son impresionantes. Mire, por otro lado, ¿encuentra un BrahMos analógico (P-800) para la velocidad junto con el rango con tal masa? No tambien

            Cita: Nayhas
            Aquí están solo sus características de dimensiones de masa, por lo que es problemático encontrar un portador debajo de él.


            Bajo Bramos-M ya es más fácil encontrar un transportista, pero, por supuesto, todavía es más. ¿Hay alguna información relevante sobre si este cohete se colocará en los compartimentos internos del f-35?
            ¿Y por qué se declara el rango total en 370 km, cuando la modificación jassm-er 900km?
            1. Cita: Falcon
              ¿Y por lo tanto, el rango reclamado es de solo 370 km, cuando la versión jassm-er es de 900 km?

              Debido al problema de la designación del objetivo, la designación del objetivo a 900 kilómetros de un objetivo marítimo generalmente se da vía satélite (en cuanto a los misiles rusos Granit, fue el satélite Legend, el que dio la designación del objetivo cuando se disparó a 600 km). Y dado que los estadounidenses probablemente venderán sus misiles para la exportación, el alcance se reduce desde aquí.
              1. +2
                6 Mayo 2015 13: 22
                Cita: Lt. reserva de la fuerza aérea
                Debido al problema de la designación del objetivo, la designación del objetivo a 900 kilómetros de un objetivo marítimo generalmente se da vía satélite (en cuanto a los misiles rusos Granit, fue el satélite Legend, el que dio la designación del objetivo al disparar a 600 km).

                ¿Por qué un cohete no puede ir a un área determinada de memoria y al final de una trayectoria puede guiarse por un gsn?
                Aproximadamente cómo SIRK?

                ps Hola SSAU, puedes decir colegas bebidas
              2. 0
                6 Mayo 2015 15: 27
                Cita: teniente Stock de la Fuerza Aérea
                Cita: Falcon
                ¿Y por lo tanto, el rango reclamado es de solo 370 km, cuando la versión jassm-er es de 900 km?

                Debido al problema de la designación del objetivo, la designación del objetivo a 900 kilómetros de un objetivo marítimo generalmente se da vía satélite (en cuanto a los misiles rusos Granit, fue el satélite Legend, el que dio la designación del objetivo cuando se disparó a 600 km). Y dado que los estadounidenses probablemente venderán sus misiles para la exportación, el alcance se reduce desde aquí.

                El cohete Granite no funciona como dijiste.
            2. +4
              6 Mayo 2015 11: 15
              Cita: Falcon
              Mire, por otro lado, ¿encuentra un análogo a BrahMos (P-800) en términos de velocidad combinada con rango con tal masa? También no.

              Los chinos hicieron CX-1, un análogo de Brahmos ... Copian todo. Esa es solo la velocidad de Brahmos debido al terrible tamaño y peso, así como al alcance. Todos los datos sobre Brahmos (dicen que vuela lejos) se refieren a una trayectoria alta cuando se convierte en un típico VC supersónico, que en el siglo pasado aprendió a derribar. Por supuesto, es posible volar "sobre las olas" en supersónico, eso no es muy lejos.
              Cita: Falcon
              ¿Pero hay información relevante sobre si este cohete se colocará en los compartimentos internos del f-35?

              Sí, no encaja. Solo en la suspensión externa, solo el Norwegian RCC JSM cabe en la suspensión interna.
              Cita: Falcon
              ¿Y por lo tanto, el rango reclamado es de solo 370 km, cuando la versión jassm-er es de 900 km?

              Por el sistema de orientación. En JASSM-ER, es satélite en NAVSTAR y optoelectrónico en la sección final, ocupa poco espacio. LRASM tiene la misma óptica y satélite, pero además también hay un radar que ocupa mucho espacio, debido al combustible naturalmente ... bueno, menos combustible, menos alcance ...
              1. +2
                6 Mayo 2015 13: 11
                Cita: Nayhas
                Todos los datos sobre Brahmos (dicen que vuela lejos) se refieren a una trayectoria alta cuando se convierte en un típico VC supersónico, que en el siglo pasado aprendió a derribar. Por supuesto, es posible volar "sobre las olas" en supersónico, eso no es muy lejos.

                ¿Por qué lo eligieron entonces los indios? ¿Resulta que el Kh-35U con un alcance de hasta 260 km y vuelo "sobre las olas" es mucho más efectivo? Según esta lógica, al aumentar el suministro de combustible en el X-35, obtendremos un lrasm competidor
                1. +1
                  7 Mayo 2015 06: 28
                  Cita: Falcon
                  ¿Por qué lo eligieron entonces los indios? ¿Resulta que el Kh-35U con un alcance de hasta 260 km y vuelo "sobre las olas" es mucho más efectivo?

                  Tecnologías, tecnologías, tecnologías. Entonces, los indios tampoco están contentos con el tamaño, y después de dominar Bramos, comenzaron a trabajar en su versión más pequeña.
                  El ramjet sigue siendo un tipo de motor prometedor y un trampolín para el hipersonido.
                  Bueno, los indios compraron RCP Harpoon.
                  Cita: Falcon
                  Según esta lógica, al aumentar el suministro de combustible en el X-35, obtenemos un lrasmo de la competencia

                  Si no cambia las dimensiones del cohete, puede obtener un análogo de misiles antibuque SLAM. Un motor más eficiente aumentará el alcance, un buscador de IR en lugar de un buscador de radar aumentará el volumen de combustible, las superficies aerodinámicas desarrolladas aumentarán la elevación y también reducirán el consumo de combustible, el uso de un explosivo más eficiente reducirá la masa y el volumen de b / h, lo que también aumenta el volumen de combustible ... Como resultado, el rango X-35 se puede duplicar o más ...
                2. 0
                  10 Mayo 2015 17: 14
                  Cita: Falcon
                  Según esta lógica, al aumentar el suministro de combustible en el X-35, obtenemos un lrasmo de la competencia



                  Bueno, sí, pero al mismo tiempo aumenta su ojiva por 3 veces, haz sigilo, pon un nuevo GOS y estandariza con misiles tácticos, que están planeados para ser lanzados en miles y eso es todo.
                  así que es fácil obtener un misil estadounidense del X-35 :-)
      6. +1
        6 Mayo 2015 10: 07
        copia los pensamientos de otras personas. ¿O tal vez es todo tuyo solo otro acc? no importante. Ya leí sobre el club, palabra por palabra.
      7. +1
        6 Mayo 2015 10: 07
        copia los pensamientos de otras personas. ¿O tal vez es todo tuyo solo otro acc? no importante. Ya leí sobre el club, palabra por palabra.
      8. +7
        6 Mayo 2015 11: 51
        Cita: SWEET_SIXTEEN
        ¿Has oído hablar mucho de ella antes?

        Pero ahora sobre ella todos los oídos pisoteados. Pero aún no se ha adoptado. Y todas las características de rendimiento a nivel de rumores. Sobre el costo de cualquier información.
        ¿Y qué se puede decir con seguridad?
        + Comience con PU existente que mucho.
        + Gama 370: muy similar a la verdad.
        + KG 450 kg - bastante posible.

        Posibilidad de aire basing? Pregunta: ¿por qué tuvo que crearse si el cohete se creó originalmente a partir de la variante aérea? ¿Cuál es el truco?

        ¿Electrónica? Además de la publicidad, no hay información al respecto. Y dices "sin problemas"))

        Entonces, aunque la OMI no es adoptada para el servicio, es un poco temprano para cantar sus alabanzas. Aunque, como lo demuestra la experiencia de F35, incluso después de adoptarlo, todavía no es un hecho que sea posible rociar cenizas en la cabeza.

        Amenaza si el PU portador no alcanza el rango de lanzamiento en 370km, será destruido por el ónix a una distancia 500km: ¿cuál es el punto en toda la nube de estos misiles en los lanzadores?
      9. +6
        6 Mayo 2015 13: 29
        Cita: SWEET_SIXTEEN
        ¿Has oído hablar mucho de ella antes?

        Pero antes de higo, ¡cuánto oímos sobre el F-35! Avión super-duper!
        Cita: SWEET_SIXTEEN
        Y, por supuesto, el favorito de todos es el sistema de misiles Club, disfrazado de contenedor.

        Correctamente indicado - disfrazado. Por esta razón, en todas las cercas está escrito quién ordenó cuánto. guiño Aún así, en su opinión, son aburridos. Y los fabricantes le informaron personalmente sobre el trabajo realizado. ¿Eres tan ingenuo que crees que alguien da cifras reales en sus informes de ventas de armas? Estos grandes contratos interestatales son difíciles de ocultar. E incluso entonces todos los detalles, excepto, quizás, la cantidad: "¡hay un gran secreto!"
        Cita: SWEET_SIXTEEN
        - PAK FA - tanto ruido, "Raptor killer", pero de hecho 5 prototipos sin aviónica, el motor de "segunda etapa" ni siquiera está en los modelos

        Y no hay necesidad de matar a las "rapaces", ¡ellas mismas solo se muestran desde la distancia fuera de Estados Unidos! ¡En los mismos eventos promocionales! ¡Donde se elogian los logros del pensamiento militar estadounidense! Y si no te elogias a ti mismo, ¡nadie te elogiará!
        Con respecto al nuevo cohete: ¡es tan nuevo que será posible verlo después de los 18! ¿De qué año miramos el F-35? No me digas ??? Ya todos los países aliados han pedido muchas piezas, pero no todas son suministradas. Y, lo más importante, ¡el precio está subiendo! ¡Ahí es donde está el enfoque capitalista correcto! Todavía no hay nada, ¡pero ya se está volviendo más caro! Y el uso de un iniciador de la vieja (¿desde qué año ha estado en servicio?) Los torpedos de misiles antisubmarinos no es un logro, ¡sino una mierda total! Desde entonces, la química ha seguido adelante y las construcciones han cambiado. Y se ven, ¡qué económico! ¡Sí, simplemente no hay nada más!
        Bueno, si el alcance, nuevamente de acuerdo con sus datos no verificados, es de 370 km, ¡entonces no se mantenga más cerca de 400 km! ¡Y esto no es odio! ¡Es solo que algunos ciudadanos son muy aficionados a acostarse boca arriba, levantarse los bolígrafos y llorar al leer cualquier periódico corrupto o folleto publicitario! ¡No haga! ¡No ayudará!
      10. +2
        6 Mayo 2015 16: 32
        Me pregunto cómo puedes argumentar con tanta confianza, leo todos tus comentarios sin información ???? Para verificar qué avión era "Onyx", sugiero que se realicen pruebas en él, en segundo lugar, si el Calibre tiene grandes dimensiones, entonces, ¿cómo encaja en una mina? Varias piezas, a pesar de que sus respetados miembros del personal tienen un misil en la mina en todos los aviones multipropósito. Aunque puede tener otra información con el profesor.
      11. +6
        6 Mayo 2015 20: 30
        Cita: SWEET_SIXTEEN
        Americanos ?????????? No hay anuncios?

        ¿Has oído hablar mucho de ella antes?

        Escuché que la imagen del artículo de hace dos años ya estaba navegando en Internet. El cohete es subsónico, lo que significa que es extremadamente vulnerable cuando se rompe el sistema de defensa de misiles de la flota moderna. Al disparar desde distancias máximas, la descarga del cohete se estirará en el tiempo, los misiles se aproximarán al objetivo a diez por minuto, no más, destruirán los objetivos subsónicos del mismo Polyment-Redut, no será difícil, su PAR activo en el tambor es una tecnología sigilosa, y solo la mejor El mundo aquí sin comentarios - rió con ganas))) riendo
      12. +6
        6 Mayo 2015 23: 11
        Cita: SWEET_SIXTEEN
        ¿Has oído hablar mucho de ella antes?

        Sí, "no un poco"
        El ejército estadounidense es una desagradable sorpresa para la Armada rusa




        Las moras se pueden ver "skoka": http://www.youtube.com/results?search_query=LRASM&page=2
        y esto es solo youtube.
        "club" con su recipiente y un rodillo seco - "DESCANSO"

        Cita: SWEET_SIXTEEN
        La historia de LRASM muestra una imagen completamente diferente

        -recorta el presupuesto de EE. UU. no me interesa (no pago impuestos de EE. UU.)
        -johma sobre la baratura y el "nuevo enfoque" no resiste las críticas
        Mejor poder adquisitivo 3.0 se centra en tecnología, innovación
        $ 65 mil millones para investigación y desarrollo (con una reducción del 80%, esto es "algo bueno")

        Cita: SWEET_SIXTEEN
        y aquí LRASM se compara favorablemente con el "Onyx" y "Bramos" de varias toneladas.

        ?

        USNAVI y DARPA financian conjuntamente (AHORA) LRASM por $ 337 millones, más $ 30 millones del dinero de Lockheed (Schaub Bramos vivió así)


        10/10 de noviembre: Lockheed Martin Corp. recibe un costo de $ 157.7 millones más la modificación del contrato de tarifa fija para la fase 2 supersónica del LRASM-B, que culmina en 4 lanzamientos de demostración de Mk.41 Vertical Launch Systems (VLS).

        Cita: SWEET_SIXTEEN
        Este misil de crucero táctico tiene una masa de lanzamiento de aproximadamente 1 tonelada y un alcance de 930 km.


        JASSM-ER tiene 930 km. LRSAM máximo, con un arranque aéreo de 800 km.



        Cita: SWEET_SIXTEEN
        Salida de LRASM de la mina naval UVP.

        mdyayaya, alguien dibujó el inicio de LRASM en lugar de SM-3 ...
        Entonces, para el futuro, ella dice así:

    2. +22
      6 Mayo 2015 07: 58
      "Sin publicidad innecesaria" "Sin publicidad"

      Dado que este artículo es exagerado y publicitario, resulta ser el mejor en el mundo de RCC en los Estados Unidos, todo el trabajo duro fue en Rusia, pero el milagro Lockheed Martin hizo todo mejor que los creadores de tendencias en el mundo de RCC.
      Resulta ser un subsónico es una virtud. y falla supersónica.
      el sigilo es una panacea, y los estados lucharán sin AUG.
      ¿Qué paciente lo escribió?
      1. -1
        6 Mayo 2015 09: 20
        Nuestros RCC fueron los mejores en nuestra opinión. Dado su pequeño número en el barco, los problemas para apuntar a largas distancias, el corto alcance de la mayoría de ellos (Mosquito, Malaquita, Termita), diría que LRSAM es un gran avance.
        1. +3
          6 Mayo 2015 21: 25
          LRASM es un avance solo en términos de alcance, es más alto que el de un arpón, y hubo un sigilo allí desde el nacimiento, los CCR y demás tienen mucho menos EPR, y en pequeños CCR como su arpón y nuestro uranio, es tan miserable.
          El sigilo brinda cierta ventaja, pero en el caso de que el enemigo no tenga medios modernos de detección, Rusia lo tiene. así que además de la gama de ventajas que no veo.
    3. Cita: DEZINTO
      Todo interesante gracias. Pero aquí....

      "Sin publicidad innecesaria" "Sin publicidad"

      Estadounidenses ???? Sin anuncios ?????

      Lo que están desarrollando silenciosamente y de alto secreto es natural para cualquier país.

      ¡Pero es entonces cuando los Yankees lanzan sus productos! Ufff espera aquí! ¡Las orejas sangran hasta que escuchas todo sobre los logros del complejo militar de los Estados Unidos!

      Discovery, shmiskaveri - serie de programas !! - sobre cualquier bala que se les ocurra.

      Esto, por supuesto, no es la esencia del artículo, por cierto.

      En cuanto a Rusia, en los nuevos barcos hay UVP, que pueden contener:
      1) Onyx
      2) Calibre RCC-subsónico
      3) Calibre PKR- supersónico en la sección final
    4. +1
      6 Mayo 2015 12: 46
      Cita: DEZINTO
      Esto, por supuesto, no es la esencia del artículo, por cierto.

      ¿Pero, de hecho?
    5. +10
      6 Mayo 2015 13: 04
      Los especialistas de Lockheed-Martin crearon el mejor misil antibuque del mundo.


      Oleg, ¿y quién te dijo que este cohete es el mejor del mundo? Si esta es tu opinión, entonces es necesario escribir.
      Más lejos. No se proporcionan TTD (sin incluir el inicio D). ¿Y la inmunidad al ruido? La probabilidad de la derrota? ¿Trayectoria y perfil de vuelo? ¿O es su artículo un anuncio ordenado por los fabricantes? solicita
      Y dos pequeñas observaciones. Primero, el KUG es un grupo (no un grupo). Segundo: "Hornet" - cubierta aviones (no "portaaviones").
      1. +4
        6 Mayo 2015 13: 32
        Cita: Coronel
        ¿O es su artículo un anuncio ordenado por los fabricantes?

        No, escribió un artículo porque mostré un sesgo aquí en el sitio web de que este cohete UVP se ha fabricado durante 15 años y se hará quizás en 10 más. Mencioné la ausencia de misiles antibuque para UVP y la incapacidad de los estadounidenses para crear uno en el tema de la mejor fragata. Entonces Oleg escribió que lo están creando. De Verdad. ¿Y cómo se llama LRASM? Es cierto que este no es el primer proyecto de tales misiles antibuque para UVP y aún no se ha adoptado ninguno.
      2. 0
        6 Mayo 2015 15: 18
        Cita: Coronel
        Los especialistas de Lockheed-Martin crearon el mejor misil antibuque del mundo.


        Oleg, ¿y quién te dijo que este cohete es el mejor del mundo? Si esta es tu opinión, entonces es necesario escribir.
        Más lejos. No se proporcionan TTD (sin incluir el inicio D). ¿Y la inmunidad al ruido? La probabilidad de la derrota? ¿Trayectoria y perfil de vuelo? ¿O es su artículo un anuncio ordenado por los fabricantes? solicita
        Y dos pequeñas observaciones. Primero, el KUG es un grupo (no un grupo). Segundo: "Hornet" - aeronave con base en portaaviones (y no "portaaviones").

        Es poco probable que, por orden del fabricante, no haya clientes potenciales en VO solicita
        1. 0
          6 Mayo 2015 16: 02
          Cita: DoctorOleg
          Es poco probable que, por orden del fabricante, no haya clientes potenciales en VO


          Lo "recogí", así que le puse la carita ...
    6. +2
      7 Mayo 2015 10: 52
      Cita: DEZINTO
      "Sin publicidad innecesaria" "Sin publicidad"

      Estadounidenses ???? Sin anuncios ?????

      Usted tiene razón.
      Sí, este artículo ya es un anuncio! No solo frontal, sino gradualmente, pero el significado es el mismo: Estados Unidos es el más genial de todos, y no vieron el botín, dicen ... riendo
      La leyenda es fresca, pero es difícil de creer.
      No en vano, el país con los mayores gastos en las Fuerzas Armadas no puede ganar ni siquiera en Afganistán e Irak.
  2. +18
    6 Mayo 2015 06: 57
    Un plus. Nunca se debe subestimar al enemigo. Y hay una pizca de verdad en esto. Si el "excepcional" cambia esta opción, entonces en realidad será realmente difícil lidiar con el enjambre de misiles que vuelan hacia el barco. Después de todo, la cantidad a veces prima sobre la calidad. Por lo tanto, debe tomarse en serio toda la posible aparición de nuevos tipos de armas del supuesto enemigo, mejorando y modernizando sus propias fuerzas.
    Y, paradójicamente, incluso con sistemas capaces de hacer frente a la amenaza, uno puede perder estúpida y tritalmente cuantitativamente ... hi
  3. +5
    6 Mayo 2015 07: 02
    Cita: DEZINTO
    "Sin publicidad innecesaria" "Sin publicidad"
    Americanos ?????????? No hay anuncios?

    Bueno, algo así esta vez. En silencio y en silencio remachó un reemplazo de "Harpoons". Incluso en "VO" había muy poca información sobre este "vkunderwaffe".
    PD: Es necesario conocer al enemigo. Artículo "+"
  4. +12
    6 Mayo 2015 07: 04
    Los especialistas de Lockheed-Martin crearon el mejor misil antibuque del mundo.

    Oleg, habrías escrito una anotación inexistente en el mundo, y luego no podrías leer ... solicita

    Sin demasiadas exageraciones y fantasías sobre armas sin igual.

    ¿No tener un análogo en el mundo? guiño


    1. +1
      6 Mayo 2015 07: 29
      Cita: profesor
      No tener una analogía en el mundo.

      Nota, no dije eso

      Teniendo en cuenta las condiciones bajo las cuales se creó esta arma, el número de barcos con UVP y transportistas aéreos, LRASM anotará todos.

      Además, en sí mismo, esto no es un "sombrero con orejeras".
      Exprimiendo el máximo donde sea posible lograr resultados sin ir más allá de la estructura existente: gama de misiles, ojiva, electrónica

      En la totalidad de estas características de LRASM no hay igual
      1. +6
        6 Mayo 2015 07: 38
        Cita: SWEET_SIXTEEN
        Nota, no dije eso

        Me di cuenta De lo contrario, no leería más.

        Cita: SWEET_SIXTEEN
        Teniendo en cuenta las condiciones bajo las cuales se creó esta arma, el número de barcos con UVP y transportistas aéreos, LRASM anotará todos.

        Si hacen tales cohetes un par de miles, entonces sí. Aplasta estúpidamente el número de cualquier escuadrón. Creo que los persas serán los primeros en probar este cohete con ellos mismos.





        PS
        De hecho, ya había un artículo al respecto aquí.
        LRASM: misil anti-barco de largo alcance - nuevo misil anti-barco americano
        1. +3
          6 Mayo 2015 07: 58
          Cita: profesor
          Aplastar estúpidamente el número de cualquier escuadrón.

          El misil anti-barco a priori debe ser masivo y omnipresente

          Monstruos de varias toneladas que requieren un crucero nuclear para lanzar: nadie necesita esto
          Estúpido Aplasta el número de cualquier escuadrón.

          No estúpido
          Coloque el KR de aviación en UVP, antes de que necesite crecer

          Además de un conjunto de parámetros del cohete (rango de vuelo, sigilo, electrónica, potencia de la ojiva). LRASM es otra obra maestra de "Lockheed"
          1. Cita: SWEET_SIXTEEN
            El misil anti-barco a priori debe ser masivo y omnipresente

            Monstruos de varias toneladas que requieren un crucero nuclear para lanzar: nadie necesita esto

            En la URSS, se creía que el misil 1-th debería ser suficiente para hundir al Crucero / Destructor y destruir al portaaviones. Dado que se suponía que debía ejecutar una PKR pesada en el número de piezas 16-24. Se creía que la mayoría podía ser interceptada.
            Cita: SWEET_SIXTEEN
            No estúpido
            Coloque el KR de aviación en UVP, antes de que necesite crecer

            Pero en cuanto al lanzamiento de un cohete desde una posición submarina, aquí surgen dudas. El arpón era verdaderamente universal, había una versión para lanzar desde una posición submarina.
            1. +1
              6 Mayo 2015 09: 23
              Cita: Lt. reserva de la fuerza aérea
              En la URSS, se creía que el misil 1-th debería ser suficiente para hundir al Crucero / Destructor y destruir al portaaviones. Dado que se suponía que debía ejecutar una PKR pesada en el número de piezas 16-24. Se creía que la mayoría podía ser interceptada.

              URSS fue un pionero
              Y al principio hice todo bien.

              El primer RCC, debido al nivel de tecnología, no podría ser más fácil que un par de toneladas.
              Entonces comenzó un tipo de surrealismo: 3-4-5-6-7-8 toneladas !!
              Cita: Lt. reserva de la fuerza aérea
              El arpón era verdaderamente versátil.

              Fue y más fácil dos veces (que LRASM).
              Cierto, en detrimento de los demás TTX.
              1. Cita: SWEET_SIXTEEN
                Fue y más fácil dos veces (que LRASM).
                Cierto, en detrimento de los demás TTX.

                ¿Y que los estadounidenses crearán una opción ligera para lanzar desde debajo del agua? ¿O usarán arpones?
                Cita: SWEET_SIXTEEN
                Entonces comenzó un tipo de surrealismo: 3-4-5-6-7-8 toneladas !!

                El granito pesa 7 toneladas, de las cuales 750 kg son un potente explosivo (en TNT equivalente a 1000 kg), una ojiva perforadora de media armadura (alta penetración explosiva), mucho combustible para hacer que el cohete vuele 600 km, unidades importantes están blindadas, considere incluso un peso extra.
                1. +5
                  6 Mayo 2015 10: 23
                  Cita: Lt. reserva de la fuerza aérea
                  El granito pesa 7 toneladas, de las cuales 750 kg son un potente explosivo (en TNT equivalente a 1000 kg), una ojiva perforadora de media armadura (alta penetración explosiva), mucho combustible para hacer que el cohete vuele 600 km, unidades importantes están blindadas, considere incluso un peso extra.

                  Maravilloso. ¿Qué buques de desplazamiento se requerirán para acomodar al menos cuatro misiles antibuque Granit? ¿Qué aviones son capaces de levantar los misiles antibuque Granit en el aire?
                  1. Cita: Nayhas
                    Maravilloso. ¿Qué buques de desplazamiento se requerirán para acomodar al menos cuatro misiles antibuque Granit? ¿Qué aviones son capaces de levantar los misiles antibuque Granit en el aire?

                    El granito no es un arma universal, para la Fuerza Aérea hay X-22 y X-15. Los granitos fueron originalmente destinados a Anteys y cruceros con destructores. Para barcos más ligeros, había mosquitos.
                    En cuanto al desplazamiento, recuerdo el pequeño barco de misiles Mirage, puede transportar 6 misiles de malaquita P-120, cada misil pesa 5400 kg, alcance 150 km, ojiva pesa 800 kilogramos de poderosos explosivos, tipo de ojiva de alto explosivo acumulativo. Permítanme recordarles que en los barcos estadounidenses en la cubierta solo había 8 misiles arpón (en dos lanzadores inclinados en los primeros arly-berks y ticonderogs).
                    1. +5
                      6 Mayo 2015 14: 01
                      Cita: Lt. reserva de la fuerza aérea
                      El granito no es un arma universal, para la Fuerza Aérea hay X-22 y X-15.

                      Si estamos discutiendo RPC, entonces se convirtió en un descubrimiento para mí que incluyen X-15 wassat En cuanto al X-22, este es un producto muy problemático y difícil de operar, cuya versión se ha suspendido por mucho tiempo.
            2. +1
              6 Mayo 2015 09: 25
              Los exosets sobre Sheffield se ahogaron, y tienen una cabeza nuclear más pequeña que el LRASM. Además, no hay necesidad de calentar un cohete cuando hay varias docenas de ellos en cualquier barco. Nuestro pesado PKR podría basarse solo en un puñado de cruceros y submarinos de ataque.
              1. Cita: ilya_oz
                Los exosets sobre Sheffield se ahogaron, y tienen una cabeza nuclear más pequeña que el LRASM. Además, no hay necesidad de calentar un cohete cuando hay varias docenas de ellos en cualquier barco. Nuestro pesado PKR podría basarse solo en un puñado de cruceros y submarinos de ataque.

                En cuanto a Sheffield, si no me equivoco, un cohete no explotó en absoluto y comenzó un incendio, el otro detonó en el sótano.
          2. +1
            6 Mayo 2015 09: 51
            Ajá
            Y como entender
            ¡Los buques de guerra domésticos solo llevan 8 (en el mejor de los casos, 16 ... 20) armas antibuque, mientras que el prometedor LRASM estadounidense se puede incluir en la munición de cualquier crucero o destructor, en cualquier cantidad!

            ¿Los recogerán en el mar?
            1. Cita: jetfors_84
              ¿Los recogerán en el mar?

              Sí, el autor exageró sobre cualquier número. Carga típica de UVP en el sexto y posteriores cruceros de la clase Ticonderoga: 26 misiles de crucero Tomahawk, 16 lanzadores de misiles ASROC y 80 SAM estándar-2 (más tarde planeados para ser reemplazados por SM-6): 122 misiles totales en dos módulos. Hay 96 celdas en Arly berks, lo que significa que en proporción a todo debería haber menos.
            2. +6
              6 Mayo 2015 11: 04
              Cita: jetfors_84
              ¿Los recogerán en el mar?

              Bueno, puedes hacerlo en el mar, pero en cualquier puerto es fácil. Para hacer esto, necesitamos contenedores con misiles (recipientes de suministro de transporte koi) y una grúa.
              Propio:

              O desde la costa con un camión grúa:

              Tenemos los mismos misiles de carga en PU que necesariamente bailan con panderetas que se realizan solo en lugares de base donde hay equipo apropiado.

              1. +3
                6 Mayo 2015 17: 30
                Cita: Nayhas
                Tenemos los mismos misiles de carga en PU que necesariamente bailan con panderetas que se realizan solo en lugares de base donde hay equipo apropiado.

                Para mejorar el contraste, era necesario pegar el misil Baikonurovskaya o Plesetsk en la plataforma de lanzamiento aquí y alabar al genio del colchón.
                En Atlanta PC "Forts", ¿cómo se cargan?
                1. +2
                  6 Mayo 2015 21: 54
                  Cita: Papakiko
                  Cita: Nayhas
                  Tenemos los mismos misiles de carga en PU que necesariamente bailan con panderetas que se realizan solo en lugares de base donde hay equipo apropiado.

                  Para mejorar el contraste, era necesario pegar el misil Baikonurovskaya o Plesetsk en la plataforma de lanzamiento aquí y alabar al genio del colchón.
                  En Atlanta PC "Forts", ¿cómo se cargan?

                  ¿Y qué hay del lugar de RCC?
                  1. +2
                    6 Mayo 2015 23: 02
                    Cita: Nayhas
                    ¿Y qué hay del lugar de RCC?

                    Esto se debe al hecho de que el problema de cargar fuera de la base de origen existía con el R-39, por lo que era un orden de magnitud mayor que cualquiera de los misiles antibuque existentes en Rusia
                    1. -1
                      7 Mayo 2015 06: 14
                      Cita: saturno.mmm
                      Esto se debe al hecho de que el problema de cargar fuera de la base de origen existía con el R-39, por lo que era un orden de magnitud mayor que cualquiera de los misiles antibuque existentes en Rusia

                      Más pesado, respectivamente, requiere equipo portuario de la capacidad requerida. Sí, y los SLBM no se descargan en puertos de terceros ...
                      1. +1
                        7 Mayo 2015 13: 06
                        Cita: Nayhas
                        Sí, y los SLBM no se descargan en puertos de terceros ...

                        Cuanto más lejos, más divertido es bailar.
                        En puertos de terceros, nadie (EE. UU., Sajones, franceses, hindúes, chinos, etc.) no sobrecarga nada, con la excepción de las provisiones y repuestos.
                        Y si el puerto es una base naval, entonces sobrecargue en alguna parte y todo tipo de cosas, ¡lo que sea!
                        Esta es una imagen (por cierto, lejos de estar completa) por la cual puede juzgar dónde un estado en particular puede realizar sus operaciones de carga y descarga hasta cargar ICBM.
                        Cita: Nayhas
                        ¿Y qué hay del lugar de RCC?

                        Excepcionalmente dimensiones de PC y la infraestructura necesaria para cargar y descargar.
                      2. +2
                        8 Mayo 2015 07: 55
                        Cita: Nayhas
                        Sí, y los SLBM no se descargan en puertos de terceros ...

                        Entonces, ¿estamos hablando de carga adicional en el mar de misiles antibuque?
                        Los volcanes se están cargando.
    2. 0
      6 Mayo 2015 15: 08
      ¿Y cómo es este cohete mejor adoptado por Brahmos?
      1. +1
        6 Mayo 2015 18: 17
        Cita: bmv04636
        ¿Y cómo es este cohete mejor adoptado por Brahmos?

        Bueno, en primer lugar, no me gustan los indios ...
      2. +2
        6 Mayo 2015 22: 15
        Cita: bmv04636
        ¿Y cómo es este cohete mejor adoptado por Brahmos?

        1. Masa y características generales: Bramos es tres veces más pesado, el doble de largo
        2. Sistema de guía multicanal: Bramos vuela en el ANN y es guiado por el radar
        3. El uso de la tecnología Stealth-Bramos debido a sus grandes dimensiones es visible desde lejos, el rastro térmico también (motor turborreactor ramjet a priori más caliente)
        4. Es necesario construir una amplia gama de medios ya construidos bajo Bramos
        Los barcos
        5. La capacidad de golpear objetivos terrestres y terrestres: para la destrucción de objetivos terrestres, una modificación apropiada del cohete
        1. +2
          7 Mayo 2015 10: 48
          digamos en grande, ¿qué pasa con brahmos 2 para el Su-30 y su velocidad de 2,8 Mach en la sección final?
          1. gjv
            +1
            7 Mayo 2015 12: 58
            Cita: bmv04636
            digamos en grande, ¿qué pasa con brahmos 2 para el Su-30 y su velocidad de 2,8 Mach en la sección final?

            Sobre Bramos a cualquier emoción, mientras solo parlotea. Por ejemplo:
            Según los desarrolladores, en los últimos seis a siete meses el avión recibió varios cambios clave, en particular, se redistribuyó la carga en los elementos de carga de la célula. Al mismo tiempo, el peso de la versión aérea del cohete disminuyó en media tonelada y la longitud en aproximadamente medio metro.
            No está claro cuándo serán las características finales. ¡Aunque los indios parecen haber firmado un contrato y el precio de un BrahMos será de $ 5! Y todavía no había información confiable sobre lanzamientos exitosos de BrahMos desde el Su-500MKI. Si tiene información, compártala. Hasta ahora, ninguna foto, el BrahMos, suspendido bajo el fuselaje, parece una "salchicha de silicona". solicita Bueno, no como un cohete de guerra. Y ellos bayan que sera tres! BrahMosa sobre suspensiones. Maxim, ¿has visto el Su-30? Esto es "lamish". BrahMos le cortará las alas. Y si refuerza la interfaz con el fuselaje y no la corta, los alerones de las alas y el portón trasero se atascarán con su "bandura larga". Y si los empuja hacia adelante, el PGO se atascará. Y si las suspensiones son largas, ¿cómo se verán las propiedades aerodinámicas? ¿Y cómo despegar? Y si, contrariamente a lo esperado, no disparó, ¿cómo sentarse? solicita recurso
            Algo anda mal con este Onyx-Yakhont-BrahMos. ¿Es por eso que no se "aferra" al Tu-22M3, sino que se está desarrollando el Kh-32 en lugar del Kh-22?
          2. El comentario ha sido eliminado.
  5. +9
    6 Mayo 2015 07: 13
    Mientras que otros equipos de investigación prometen prometer promesas prometidas, los especialistas de Lockheed-Martin han creado el mejor misil antiaéreo del mundo.

    Sin demasiadas exageraciones y fantasías sobre armas sin igual.


    ¡Hay tanto sarcasmo y tristeza en esto! Parece que el autor es un exministro de Defensa que se molestó mucho con nuestros diseñadores. No estés triste, Anatoly, todo será un montón y tiene sentido eliminar la publicidad no solo de "otros grupos científicos", sino también de "Yankees".
  6. +2
    6 Mayo 2015 07: 14
    Información interesante. Cuánta sangre inocente derramará esta arma. Los imperialistas son imperialistas. Esta arma está en las "manos" equivocadas.
    1. +8
      6 Mayo 2015 08: 07
      Cita: Vitek
      Información interesante. Cuánta sangre inocente derramará esta arma. Los imperialistas son imperialistas. Esta arma está en las "manos" equivocadas.

      No entiendo la admiración abierta del autor por este desarrollo. solicita Si es ruso, simplemente muestra su estupidez, admirando el arma del enemigo. Es él quien lo admira, en lugar de evaluarlo adecuadamente. ¡Este cohete se creó principalmente para hundir NUESTRAS naves!
      Y si es ciudadano de Europa o de Estados Unidos, entonces el artículo debe leerse como un cartel publicitario y nada más.
      1. +5
        6 Mayo 2015 08: 28
        Cita: NEXUS
        No entiendo la abierta admiración del autor de este desarrollo.

        Considerarlo como una crítica de la industria de defensa nacional.

        equilibrio saludable - tenemos un equilibrio especial, para el 99% de los gritos de "Hurra", el 1% de la crítica ya no se escucha. hasta que suceda otro Tsushima o 22.06. Y queda claro que todos los desarrollos "incomparables", con los que se engaña a los jefes de los patriotas, no son más que basura incapacitada en las condiciones de los tiempos modernos.

        Estos interminables artículos sobre los cohetes milagrosos, "Onyxes", "Bastions", echen un vistazo. Escuela de ciencias de cohetes Chelomeevskaya, estos voluminosos misiles antibuque de varias toneladas inicialmente tienen un defecto. Un misil táctico antibuque no debería ser "exótico". Los mayores éxitos se lograron con los Exocets de pequeño tamaño, que podían lanzarse desde cualquier caza o barcaza. LRASM: mayor desarrollo de este concepto, basado en nuevas tecnologías

        y debemos aprender a hacer lo mismo, y no tratar de rastrear los desarrollos antiguos, fingiendo que todo está bien
        en el camino menos riesgos técnicosincidentalmente apretando el máximo allíDonde hay oportunidad de lograr resultados. sin ir más allá Diseño existente: gama de misiles, ojiva, electrónica.


        Y si los patriotas alimentados por la propaganda tratan de no darse cuenta de esto, tanto peor para los patriotas.

        Grupo victorioso Super Etendard + AM.39 Exocet
        1. +10
          6 Mayo 2015 10: 08
          Cita: SWEET_SIXTEEN
          hasta que ocurra otro Tsushima o el 22.06 de junio.

          Bueno, los estados también tenían su propio 07.12.41. Nadie está asegurado.
          Cita: SWEET_SIXTEEN
          Escuela de ciencias de cohetes Chelomeevskaya, estos voluminosos misiles antibuque de varias toneladas inicialmente tienen un defecto. Un misil táctico antibuque no debería ser "exótico". Los mayores éxitos se lograron con los Exocets de pequeño tamaño, que podían lanzarse desde cualquier caza o barcaza. LRASM: mayor desarrollo de este concepto, basado en nuevas tecnologías

          Primero, teníamos otras prioridades para el uso de misiles antibuque. Estos son portaaviones. Y a batir de "Exoset" por 100000 toneladas. tonto lo mismo que en un acorazado de cañones de 100 mm. Hundirse puede y es posible, pero "bueno, muy" problemático.
          Y en segundo lugar, es el "desarrollo general del país". RCC no es solo una cuestión de tomarlo e inventarlo, es química, metalurgia y electrónica. Y nadie negará que los estados están objetivamente por delante de todo el planeta en muchas posiciones. Es una potencia industrial verdaderamente poderosa. Nuestros "cohetes pequeños" no funcionaron. Así como muchas otras cosas. Y el combustible no es el mismo. y la electrónica es voluminosa. ¿Que puedo hacer? Es necesario trabajar y no organizar revoluciones.
      2. 0
        6 Mayo 2015 10: 45
        Cita: NEXUS
        ¡Este cohete se creó principalmente para hundir nuestras naves!

        Esto está en contra de los chinos.
      3. +2
        6 Mayo 2015 13: 09
        Cita: NEXUS
        No entiendo la admiración abierta del autor por este desarrollo.

        No vi ninguna "admiración", ¿por qué no elogiar un buen desarrollo si es realmente bueno? ¿O simplemente gritar y escupir a los lados?
        1. +2
          6 Mayo 2015 13: 39
          Cita: Bayoneta
          No vi "admiración". ¿O simplemente chillar y escupir a los lados?

          y viste en mi post "gruñir y escupir"?

          Cita: Bayoneta
          ¿Por qué no alabar el buen diseño si es realmente bueno?

          ¿Entendiste el significado de lo que escribiste? ¿Alabar el arma que se está haciendo para hundir los barcos de mi país?
          Y en cuanto a "bueno o malo" diré esto, se pasarán las pruebas, las mejoras, la comisión de aceptación, y luego veremos qué cohete será mejor, más económico y de mayor alcance. Conociendo a Lockheath Martin en los proyectos F-22, F-35, etc., no me sorprendería si en medio año le pedirán al Pentágono que afine el cohete un par de decenas de miles de millones más.
          1. +2
            6 Mayo 2015 18: 32
            Cita: NEXUS
            ¿Alabado sea el armamento que se está haciendo para hundir los barcos de mi país?

            No terminar desde cero. Kalashnikov rifle de asalto puede ser? Pero cuántos de nosotros murimos de él. No es un arma la que mata, ¡gente en cuyas manos está siendo asesinada!
      4. 0
        7 Mayo 2015 13: 50
        La ternura que emana del autor y SWEET_SIXTEEN por el genio de la creación de Lockheed es verdaderamente incomprensible. Tenemos un sistema de misiles antibuque mucho mejor en términos de características de rendimiento. Tomemos, por ejemplo, el X-35: el LRASM es inferior a ellos en todo, excepto en la masa de la ojiva. Y si miramos el Kh-31AD, la "creación" se desvanece por completo. Y los misiles antibuque grandes y pesados ​​tampoco son tan "pesados": llevan "acertijos" que no todos conocen. Es necesario esperar una aplicación real para poder juzgar sobriamente la efectividad de un sistema de armas en particular. El propio RCC es solo un elemento de este sistema.
        1. 0
          14 Mayo 2015 20: 35
          Lo siento, pero esta y esa persona.
        2. 0
          21 Mayo 2015 08: 00
          La emoción que emana del autor y SWEET_SIXTEEN, el genio de la creación de Lockheed,

          Bueno, el autor ama todo lo que Stelso-Ijevskoe ya lo perdona))) Así que él es uno de los pocos que generalmente sobre la flota escribe más o menos objetivamente alrededor del 70 por ciento. si
          Y los misiles antibuque grandes y pesados ​​tampoco son tan "pesados": llevan "acertijos" que no todos conocen.

          No sé si todos lo saben y si saben todo, pero sospechan algo porque SS-N-19 "Naufragio", SS-N-22 "Quemaduras de sol" lol
  7. +6
    6 Mayo 2015 07: 19
    La masa de la ojiva (450 kg). Está en 1,5 ... ¡2 es más grande que cualquier cohete moderno!

    ¿Cómo fue empujado 2 veces más explosivos en un cohete de menor tamaño? ¿Necesita combustible para volar? ¿O está volando honestamente? El autor aquí cumple la orden.
    1. +4
      6 Mayo 2015 07: 25
      Cita: jetfors_84
      ¿Cómo en menos cohete dimensional empujado en 2 veces más explosivos?

      Ella no tiene un modo supersónico.
    2. +3
      6 Mayo 2015 07: 27
      Cita: jetfors_84
      El autor completa el pedido aquí.

      Si engañar
      1000 peso de la ojiva lbs.
      LRASM

      1. +5
        6 Mayo 2015 08: 12
        He visto esta caricatura, por lo que nuestra gente incluso hace una caricatura más fría, pero el verdadero guerrero es otra

        Y muchos misiles no se pueden hacer si su precio es comparable a MBT

        Los únicos masivos y baratos son misiles como arpones, exoset, uranio, etc., etc. realmente hay miles de ellos.

        Pero, ¿pueden estos misiles ser tan masivos como el tiempo dirá
        1. +9
          6 Mayo 2015 09: 00
          Cita: insafufa
          He visto esta caricatura, por lo que nuestra gente incluso hace una caricatura más fría, pero el verdadero guerrero es otra

          Arriba, publiqué una foto del lanzamiento real del cohete y la verdadera derrota del objetivo.

          Y muchos misiles no se pueden hacer si su precio es comparable a MBT

          ¿Se acabó el papel y la pintura verde en Estados Unidos?

          1. +5
            6 Mayo 2015 09: 27
            sorprendentemente para ti, pero terminó
        2. El comentario ha sido eliminado.
        3. gjv
          +3
          6 Mayo 2015 11: 07
          Cita: insafufa
          He visto esta caricatura, por lo que nuestra gente incluso hace una caricatura más fría, pero el verdadero guerrero es otra

          Hay un video de los polígonos donde JASSM ("madre" de LRASM) llega verticalmente (exactamente desde arriba) a un objetivo terrestre. Ahora hay una opinión de los expertos en armas estadounidenses de que tiene sentido modificar el buscador LRASM agregando tal oportunidad, incluso reduciendo la ojiva. Y los LMartins probablemente estén trabajando en ello. Puede obtener CD de base universal y uso universal con una combinación "normal" de alcance y potencia: ¡esto es la guerra!
          Cita: insafufa
          Y muchos misiles no se pueden hacer si su precio es comparable a MBT

          Su costo se mide por el poder de las prensas de impresión $. En este sentido, los Yankees, tipos astutos, y la deuda pública también aumentan el PIB, en el que los precios de los productos del PIB, en los que aproximadamente el 50%, respectivamente, son las ganancias de las empresas de la industria de defensa (es decir, el 100% del costo). Nominalmente, los precios son ciertamente comparables, en el mismo $. Si este es su KR por 1,5 millones, entonces comparamos con MBT por 12,5 millones de KR ocho veces más barato.
          Cita: insafufa
          Pero, ¿pueden estos misiles ser tan masivos como el tiempo dirá

          Planta de Lockheed Martin para la producción de la República Kirguisa en Troya (pc. Alabama) con un área de 8550 metros cuadrados. ¿Por qué lo expanden, construyen nuevos edificios con un área de 5760 metros cuadrados?
          1. +1
            6 Mayo 2015 11: 47
            Cita: gjv

            Cita: insafufa
            Y muchos misiles no se pueden hacer si su precio es comparable a MBT

            Su costo se mide por el poder de las prensas de impresión $. En este sentido, los Yankees, tipos astutos, y la deuda pública también aumentan el PIB, en el que los precios de los productos del PIB, en los que aproximadamente el 50%, respectivamente, son las ganancias de las empresas de la industria de defensa (es decir, el 100% del costo). Nominalmente, los precios son ciertamente comparables, en el mismo $. Si este es su KR por 1,5 millones, entonces comparamos con MBT por 12,5 millones de KR ocho veces más barato.
            Cita: insafufa
            Pero, ¿pueden estos misiles ser tan masivos como el tiempo dirá


            Por ejemplo, un arpón cuesta $ 2,882 mil.
            Exoset $ 2,300 mil
            Urano E $ 2,000 mil

            Estos cohetes están a la altura de la vieja generación.

            Yakhont le cuesta a los clientes $ 4 millones
            ¿Cuánto cuesta el T-72 para la exportación?

            Entonces, en una entrevista con el jefe de Lockheed Martin, hablaron sobre el costo de 4 millones de envoltorios de dulces verdes para 1 PC.
            1. El comentario ha sido eliminado.
            2. gjv
              +1
              6 Mayo 2015 15: 20
              Cita: insafufa
              Yakhont le cuesta a los clientes $ 4 millones, tanto es el T-72 para exportación

              Cita: insafufa
              Y muchos misiles no se pueden hacer si su precio es comparable a MBT

              Insaf, ¿con qué propósito incluyó la competencia de precios? Poco claro solicita , ¿cuál es el "conflicto dramático" de esta comparación?
              Cita: insafufa
              Yakhont le cuesta a los clientes $ 4 millones, tanto es el T-72 para exportación

              Fresco exportaciones T-72 en 2012 a Venezuela por $ 2 por una pieza.
              Por qué Yakhont no lo sabe. ¿Dónde está la confianza de que 4 millones? Y de nuevo con un estrangulador: ¿por qué comenzaron a comparar el precio de forma aislada de la efectividad del combate?
              Yakhont - viejo supersónico "aeronave". Tu mismo escribes
              hasta el sonido de la vieja generación
              e informas los precios que son viejos.
              Exozet SM.39 en 2007 valía 3 millones de oyro. Sin embargo, ¿por qué comparar con el costo del T-72? ¿Por qué no comparar con Leclerc por 18 millones?
              Artículo sobre el LRASM estadounidense. Al comparar cohetes, no es lógico con el supersónico Yakhont. Aquí nuestro Calibre y X-35, por ejemplo, son más consistentes. Al mismo tiempo cuestan alrededor de 500 tanques... JASSM ("madre" de LRASM) Los Lockheeds se venden por alrededor de 1,3 millones. ¿Por qué LRASM costará tres veces más? ¿Y qué tiene que ver el T-72 con eso? ¿Comparando el costo de golpear un tanque con un cohete? Entonces los nuestros son ciertamente más efectivos. De lo contrario, ¿no está claro? ¿Obligará a General Dynamics a deshacerse de Abrams y lanzar T-72 con 4 millones de tanques cada uno para reducir la eficiencia económica de los misiles rusos y aumentar la efectividad de los Lockheed Martin? Compañero
              Cita: insafufa
              Entonces, en una entrevista con el jefe de Lockheed Martin, hablaron sobre el costo de 4 millones de envoltorios de dulces verdes para 1 PC.

              Interesante. Por lo general, los altos directivos de Lockheed informan ampliamente sobre los logros (desarrollo, pruebas, contratos) y al final con un informe pomposo sobre los ingresos actuales de principios de año. Las listas de precios en la entrevista no se encontraron.
              Y, sin embargo, al comparar precios, no lo olvide: los ingresos de los altos directivos de las empresas nacionales son bastante iguales a los ingresos de los jefes occidentales, los ingresos de los trabajadores e ingenieros, ¡en absoluto!
      2. 0
        6 Mayo 2015 23: 19
        Cita: profesor
        1000 peso de la ojiva lbs.

        Quieren reducir para alcanzar el rango de 1000m.
        De alguna manera necesitas "girar"


        $ 1 300 000 000,00 FY 2013-2018 en el "Programa de desarrollo de armas ofensivas contra la guerra de superficie (OASuW)"
        Schaub Brahmos "vivió así"
        =====================
        El precio de LRSAM será inferior a $ 5 / pieza.
        ¿De qué tipo de "personaje de masas" estamos hablando?
    3. +4
      6 Mayo 2015 09: 28
      Nuestros misiles son menos efectivos en términos de relación masa / rendimiento. Es incorrecto comparar misiles supersónicos antibuque con los convencionales, pero se puede comparar con el X-35 y esto se verá.
      1. +1
        6 Mayo 2015 12: 07
        X-35 por peso 0.6, y luego la versión original de aviación de 1. Además, colgaba de refuerzos para el inicio de la mina. Entonces la misma comparación es incorrecta.
  8. +4
    6 Mayo 2015 07: 47
    Bien hecho. Golpea su deseo de hacer que todo sea universal. Esta es una gran ventaja para usar diferentes tipos de armas. Y en consecuencia afecta el precio. Y la película es muy impresionante.
  9. +4
    6 Mayo 2015 07: 53
    Pocas personas son capaces de dar una respuesta simétrica a las armas de EE. UU., ¿Quién más tiene experiencia y recursos tan significativos? Rusia debería tratar de desarrollar / desarrollar algo así como una súper arma capaz de crear una amenaza real por menos dinero. Otra cosa es que esto, por el contrario, puede resultar más costoso y menos efectivo, para lo cual hay muchos ejemplos. Pero ir tras eso significa perder inicialmente.
  10. +9
    6 Mayo 2015 07: 59
    Sin duda, algo interesante, al mismo tiempo, si hay ventajas, también hay desventajas.
    Amers tiene buena versatilidad, hay un tamahawk, zanchit en todas partes, y nuestro PCR de 10ok diferente.
    Nadie tomará nunca un BC RKR completo, nadie dejará un crucero / destructor / fragata sin defensa aérea.
    Nuestros PCR modernos vuelan 3 mach, puede suceder que cuando llegue el LRSM, el que lo lanzó ya se ahogará.
    El sigilo es bueno, pero no es una panacea, pero será como el 117o, ni la velocidad ni la maniobra, y si hay varios o varios radares de la nave, entonces el sigilo puede no escanear, y dado que es subsónico, se resolverá con su Broadsword / Shell.
    Cuanto más inteligente es el cohete, más fácil es engañar, es necesario fumar algoritmos de reconocimiento de imágenes, los barcos fueron burlados en la Segunda Guerra Mundial, el submarino salió a la superficie y el barco no es tan civilizado como un ejemplo, el cohete puede no reconocer el peligro.

    Y bien hecho kanencho :) - el progreso no vale la pena.
  11. +11
    6 Mayo 2015 08: 10
    A pesar de la naturaleza cómica de la situación, vale la pena reconocer que donde el Aegis no podría hacer frente, otra nave tendría aún menos posibilidades.

    ¿Y dónde están esas conclusiones? Debido a las úlceras innatas del sistema de detección y seguimiento, las naves con Aegis pueden luchar muy mal contra objetivos pequeños y de bajo vuelo. Entonces, el avance del dron a través de la defensa aérea de la nave con Aegis no es una sensación, sino una regla. Todo el orden de defensa del sistema Aegis está diseñado para la operación de AUG y la lucha contra AUG que amenazan la aviación y objetivos balísticos tácticos, en nuevas modificaciones de Aegis. El trabajo de cobertura de los misiles antibuque se asignó a las unidades de aviación y se proporcionó, además, alejándose de posibles amenazas a una distancia mayor que la distancia de destrucción. Así que no veo nada nuevo y genial. Sí, el cohete es bueno, pero no tiene nada de sobresaliente. Nuestro calibre no es peor, y su rango es más alto. La única ventaja real de esta opción es el EPR, pero la práctica ha demostrado que contra el objetivo con un EPR inferior a 0,3, el AHG estadounidense solo tiene aviones. Defensa propia de los barcos que construyeron muy mal, porque se basa en la aviación AUG. Ellos mismos lo admiten. Los estadounidenses están lejos de ser tontos, por lo que ahora están trabajando en un programa para volver a equipar la defensa aérea naval / defensa antimisiles de la zona cercana para trabajar de manera efectiva en objetivos de alta velocidad de bajo vuelo. Y, por cierto, supersónico no es un fin en sí mismo, sino un método para reducir el tiempo ante una posible reacción de un sistema de defensa antimisiles de un barco, que ha demostrado su eficacia.
    1. -3
      6 Mayo 2015 08: 42
      Cita: pacifista
      Debido a las llagas congénitas del sistema de detección y seguimiento, los barcos con Aegis son muy malos en la lucha con objetivos de vuelo pequeño y tamaño pequeño.

      Los años 30 no tenían análogos en principio. El mejor sistema de defensa de buques de finales del siglo XX.

      Ahora hay destructores de defensa aérea especializados: "Daring", "Zakhsen", "Horizon", pero su número es pequeño, alrededor de 20 en todo el mundo. ¿Qué hay de otros mil destructores y fragatas?
      Cita: pacifista
      y objetivos balísticos tácticos, en las nuevas modificaciones de Aegis.

      Están actualizando constantemente a Spy, una mayor cantidad de rayos para escanear la línea del horizonte.

      BMD y PRO es una historia separada.
      Cita: pacifista
      Nuestro calibre no es peor, y su rango es mayor.

      "Calibre" tiene un solo inconveniente: dimensiones
      Lo que hace que la aviación se base. Los portadores de mar se pueden contar con los dedos.

      Por cierto, el rango de vuelo del LRASM es 3 veces más largo que el de la versión antibuque del Calibre (ZM-14). Si ya hemos pasado a la comparación directa
      Cita: pacifista
      Y, por cierto, lo supersónico no es un fin en sí mismo, sino un método para reducir el tiempo para la posible respuesta de defensa de misiles de un barco, que ha demostrado su eficacia.

      ¿Y dónde prueba el supersonido su efectividad?

      pero los recursos devoraron nemeryannom, tales misiles apenas caben en el destructor
      1. +8
        6 Mayo 2015 09: 42
        Cita: SWEET_SIXTEEN
        Los años 30 no tenían análogos en principio. El mejor sistema de defensa de buques de finales del siglo XX.

        Que hasta la década de 2000 fusionó el S-300F a cero, y aún se está fusionando para reflejar los ataques de objetivos de baja altitud.
        Cita: SWEET_SIXTEEN
        "Calibre" tiene un solo inconveniente: dimensiones

        Si. Y ahora, Oleg, ten en cuenta que el muy alabado Aegis americano ANTES POR claramente no sabe cómo interceptar misiles supersónicos de bajo vuelo, por lo que pueden desviar principalmente los ataques de Calibre por guerra electrónica.
        La pregunta no es con cuántos cohetes interferirá un barco. Y en cuántos misiles pueden contener conexiones de defensa aérea. Es posible lanzar 36 misiles, y todos serán interceptados, pero es posible - 16, pero si 10 de ellos rompen la defensa, entonces ...
        Cita: SWEET_SIXTEEN
        Por cierto, el rango de vuelo del LRASM es 3 veces más largo que el de la versión antibuque del Calibre (ZM-14).

        una declaración muy audaz, especialmente teniendo en cuenta que aún se desconoce el alcance del Calibre.
        Y si escribes
        Para LRASM antibuque, se dan valores más precisos. Según los desarrolladores, el alcance de lanzamiento declarado del nuevo misil antibuque es "más de 370 km".

        Entonces, ¿aparentemente crees que el alcance del Calibre es de unos 130 km? riendo
        1. +3
          6 Mayo 2015 13: 00
          Cita: Andrey de Chelyabinsk
          Si. Y ahora, Oleg, ten en cuenta que el muy alabado Aegis americano ANTES POR claramente no sabe cómo interceptar misiles supersónicos de bajo vuelo, por lo que pueden desviar principalmente los ataques de Calibre por guerra electrónica.

          El 24 de octubre de 2014, el crucero de misiles USS Chancellorsville (CG 62), cuando realizaba las pruebas AEGIS Baseline 9, derribó un misil supersónico Coyote GQM-6A y un misil subsónico Chukar BQM-6E con dos misiles SAM Misil estándar-163 (SM-74). Ambos misiles volaron a muy baja altitud y fueron derribados más allá del horizonte de radio.
          Permítanme recordarles que el GQM-163A Coyote está equipado con un estatorreactor de propulsor sólido "Aerojet" MARC-R-282, que acelera el objetivo del misil a una velocidad de 2,5 M a una altura de 5 m.
          1. +6
            6 Mayo 2015 14: 20
            Hola Eugene! Así es, solo el diablo está en los detalles :)))
            Cita: Nayhas
            El 24 de octubre de 2014, el crucero de misiles USS Chancellorsville (CG 62), cuando realizaba las pruebas AEGIS Baseline 9, derribó un misil supersónico Coyote GQM-6A y un misil subsónico Chukar BQM-6E con dos misiles SAM Misil estándar-163 (SM-74). Ambos misiles volaron a muy baja altitud y fueron derribados más allá del horizonte de radio.

            Me llamó la atención algo, pero de ninguna manera yo mismo. El misil fue iluminado por el destructor Sampson, mientras que estaba más allá del horizonte desde el crucero.
            ¿Entiendes la diferencia? un cohete que ha sido "copiado" en el horizonte permite un tiempo de reacción mucho más largo que un cohete que ataca a un barco, que debe ser derribado por sí solo. En otras palabras, el argumento más importante del Calibre, un tiempo de aproximación corto y, en consecuencia, un tiempo de reacción corto para los sistemas de defensa aérea, en realidad se excluyó :))
            Bueno, cuando el crucero intentó interceptar el misil por su cuenta ... recibió un golpe directo a bordo del subsónico BQM-74E :)))
            1. -1
              6 Mayo 2015 14: 32
              Cita: Andrey de Chelyabinsk
              Bueno, cuando el crucero intentó interceptar el misil por su cuenta ... recibió un golpe directo a bordo del subsónico BQM-74E :)))

              allí funcionaba el "factor humano", lo mismo que cuando un destructor israelí fue despedido
              1. +6
                6 Mayo 2015 14: 51
                Todo puede ser, pero el hecho es el hecho: la ciencia no ha registrado un solo caso de intercepción de un objetivo supersónico de bajo vuelo con la ayuda del personal Aegis.
            2. 0
              6 Mayo 2015 22: 50
              Cita: Andrey de Chelyabinsk
              un cohete que fue "copiado" en el horizonte permite tiempos de reacción mucho más largos

              Cual es el problema

              68 Triton ordenó
              + giradiscos (MR-60R c radar con AFAR), drones y AWACS
              1. +3
                6 Mayo 2015 23: 46
                Cita: SWEET_SIXTEEN
                68 Triton ordenó
                + giradiscos (MR-60R c radar con AFAR), drones y AWACS

                El problema es, Oleg, que cuando se trata del asunto, estas plataformas giratorias / avaks no están donde deberían estar. Stark, por ejemplo, era demasiado vago para usar su volcán nativo de falange.
                Esta vez. El segundo, ahora CM6 puede dirigir otro barco o AWACS, el primer calibre se hundirá primero, y para el segundo necesita un portaaviones que no le guste :)
                1. +1
                  7 Mayo 2015 23: 10
                  Cita: Andrey de Chelyabinsk
                  cuando se trata de eso, estos giradiscos / avaks no están en el lugar correcto

                  ¿Dónde está la posibilidad de que la cubierta hokai esté allí donde sea necesario?
                  Cita: Andrey de Chelyabinsk
                  Stark, por ejemplo, incluso el volcán-falanx nativo era demasiado perezoso para usarlo.

                  Inmediatamente por encima de Starck circuló AWACS, en Sheikh Ise estuvo en la preparación de cinco minutos del F-15.
                  ¿Te ayudó mucho en esa situación?
                  Cita: Andrey de Chelyabinsk
                  para el segundo necesitas un portaaviones que no te guste tanto :)

                  ¿Cuánto es el tiempo de las patrullas continuas en Sentry?
                  ¿Horas 15?

                  A través del océano de ida y vuelta
        2. +2
          6 Mayo 2015 22: 49
          Cita: Andrey de Chelyabinsk
          Que, antes del 2000-s, fusionó C-300F a cero

          ¿Con qué frecuencia se realizaron pruebas para la intercepción de misiles antiaéreos de bajo vuelo con C-300F?

          La pregunta es retórica, ¿verdad?

          C-300F tenía sus defectos y usted los conoce. Como sobre las virtudes de Ajis.
          En términos técnicos, ambos misiles de defensa aérea son equivalentes. en términos de l / sy entrenamiento y modernización del complejo - los yanquis en un gran margen. Tiroteo mensual.

          El 6 de enero de 2015 RNT, pescadores filipinos recuperaron este tipo de flotador en aguas cercanas a la provincia de Patnanungan de Quezon, Filipinas. El periódico inglés Daily Mail publicó un artículo con varias fotos en primer plano de un dron de color naranja. La historia incluía una imagen que mostraba el modelo y el número de serie de la placa, "MODEL NO. BQM - 74E". La placa también mostraba una "fecha de aceptación" de 0,2 de septiembre de 2008. La embajada de Estados Unidos en Manila dijo que el objetivo se perdió cuatro meses antes durante un ejercicio naval de Estados Unidos en Fr. Guam y acaba de llegar a la costa en Filipinas a través de las corrientes oceánicas
          Cita: Andrey de Chelyabinsk
          Puedes lanzar cohetes 36, y todos serán interceptados,

          Prefiero esta opción

          Aunque la práctica demuestra, 2 es suficiente. Cuatro moscas casi garantizadas.
          El factor principal es la brusquedad. y masa RCC con portadores ubicuos
          Cita: Andrey de Chelyabinsk
          Usted, al parecer, cree que el rango de Calibre - ¿aproximadamente 130 km?

          No, procedo de la gama LRASM en km 800-900, a partir de la compañía aérea
          1. +3
            7 Mayo 2015 00: 15
            Cita: SWEET_SIXTEEN
            ¿Con qué frecuencia se realizaron pruebas para la intercepción de misiles antiaéreos de bajo vuelo con C-300F?

            La pregunta es retórica, ¿verdad?

            No tanto :))) A diferencia de Aegis, nuestro S-300 fue creado originalmente precisamente como un medio para combatir objetivos de baja velocidad de vuelo :))) Así que la respuesta son pruebas de estado :)))
            Cita: SWEET_SIXTEEN
            C-300F tenía sus defectos y usted los conoce. Como sobre las virtudes de Ajis.

            Las desventajas del S-300F, a excepción del conjunto de batería inconsistente y la gran masa del SUO 3P41, al parecer, no son visibles. Pero las virtudes de Aegis ... no sé nada sobre ellas.
            Cita: SWEET_SIXTEEN
            En términos técnicos, ambos sistemas de defensa aérea son equivalentes.

            Oleg, no son iguales a la palabra "GENERAL" y tú lo sabes muy bien. Y si no lo sabe, lea el artículo "El crucero nuclear Pedro el Grande contra el sistema Aegis". Por cierto, fue escrito por un autor muy conocido, Oleg Kaptsov, ¿tal vez lo sepas? riendo
            Aegis colgó todo en un radar de decímetro, que ve asquerosamente objetivos de bajo vuelo. En S-300F, la detección de objetivos está en el rango de decímetros, y el seguimiento y la derrota están en el rango de centímetros. Aquellos. donde los operadores de Aegis desconcertarán sus cabezas convulsivamente (¿es un cohete o es un obstáculo nuevamente? Y si el cohete, ¿cómo dirigir un rayo de luz de fondo sobre él?), el crucero ruso desplegará 3P41, y todo se volverá obvio allí mismo.
            Aegis opera con radares de retroiluminación, los misiles en vuelo son corregidos por el mismo radar principal del decímetro. Un misil S-300 acompaña a un SUA de un centímetro desde el lanzamiento hasta el objetivo. En consecuencia, la inmunidad al ruido S-300F es significativamente mayor que Aegis.
            Cita: SWEET_SIXTEEN
            Según el nivel de entrenamiento del personal militar y la modernización del complejo, los Yankees están en una gran brecha. Cocción mensual.

            Cada barco, Oleg? :))))
            Cita: SWEET_SIXTEEN
            Prefiero esta opción

            Bueno, como los estadounidenses son preferibles para no golpear a su oponente, no tengo nada en contra
            Cita: SWEET_SIXTEEN
            No, procedo de la gama LRASM en km 800-900, a partir de la compañía aérea

            Aquellos. portaaviones de nuevo. Pero ¿qué pasa con los destructores solitarios en aguas hostiles, eh?
      2. El comentario ha sido eliminado.
      3. gjv
        +2
        6 Mayo 2015 10: 22
        Cita: SWEET_SIXTEEN
        Por cierto, el rango de vuelo del LRASM es 3 veces más largo que el de la versión antibuque del Calibre (ZM-14).

        Oh curioso dicha información no se encontróque hubo lanzamientos exitosos por 1000 km.
        Según datos "abiertos" ZM-14 300 km, LRASM 380 km. La diferencia es del 22%.
        Hubo información de que L. Martins está trabajando para aumentar el alcance: bajar las ojivas a una eficiencia aceptable, aumentar el combustible, mejorar el motor, aumentar la proporción de compuestos en la estructura. Se expresaron opiniones de expertos de que se podía alcanzar un alcance de hasta 1000 km, y algunos predicen hasta 1600 km.
      4. +2
        6 Mayo 2015 11: 42
        Los años 30 no tenían análogos en principio. El mejor sistema de defensa de buques de finales del siglo XX.


        Permítame citarlo, y ¿dónde demostró su eficacia este "mejor" sistema?
        1. +3
          6 Mayo 2015 12: 41
          Cita: -Dmitry-
          Los años 30 no tenían análogos en principio. El mejor sistema de defensa de buques de finales del siglo XX.


          Permítame citarlo, y ¿dónde demostró su eficacia este "mejor" sistema?


          Pato aquí, justo en la foto del artículo http://topwar.ru/uploads/posts/2015-05/1430866536_usschancellorsvilledroneda
          mago.jpg

          Intercepción fallida del objetivo por el crucero Chancellorsville (2013). Un avión no tripulado de baja altitud voló a través del sistema de defensa aérea y embistió la superestructura. A pesar de la naturaleza cómica de la situación, vale la pena reconocer que donde el Aegis no podría hacer frente, otra nave tendría aún menos posibilidades.

          La eficacia está demostrada) No es difícil imaginar qué hará el pkr supersónico con el pedido.

          Y los amers, si no se tiene en cuenta que el siguiente se bebió la masa, necesitan un PCR masivo, ya que los arpones no eran los ideales en su época, ahora no hay donde ponerlos. ¿Cómo se propone disparar contra los barcos de los papúes y otros barcos que no suponen ningún peligro particular? Aquí es donde no se necesitan complejos supersónicos y complejos para superar las órdenes de RB, etc., el conjunto mínimo es suficiente: un perfil de vuelo bajo y "maniobras" en la trayectoria final.
          Y nuestros PCR están diseñados para vencer no los objetivos más simples frente a una fuerte oposición. Por lo que recuerdo, la doctrina está diseñada para llegar a nosotros, o la intercepción será en alta mar, lo que en sí mismo excluye objetivos que serían una pena para el mismo calibre u ónix.
          1. +6
            6 Mayo 2015 14: 24
            Cita: Albanés
            Un avión no tripulado de baja altitud voló a través del sistema de defensa aérea y embistió la superestructura. A pesar de la naturaleza cómica de la situación, vale la pena reconocer que donde el Aegis no podría hacer frente, otra nave tendría aún menos posibilidades.

            Lo siento, pero ¿qué es esta idolatría? Aquellos. Aigis es a priori el más genial, y si Aigis no puede hacer frente a un objetivo elemental, ¿no brilla para los demás?
            1. +5
              6 Mayo 2015 14: 50
              Cita: Andrey de Chelyabinsk
              Cita: Albanés
              Un avión no tripulado de baja altitud voló a través del sistema de defensa aérea y embistió la superestructura. A pesar de la naturaleza cómica de la situación, vale la pena reconocer que donde el Aegis no podría hacer frente, otra nave tendría aún menos posibilidades.

              Lo siento, pero ¿qué es esta idolatría? Aquellos. Aigis es a priori el más genial, y si Aigis no puede hacer frente a un objetivo elemental, ¿no brilla para los demás?


              Cita del mismo artículo ...
              Parece que el autor no ve la necesidad de estudiar el material. La mayoría de los barcos en diferentes países tienen sistemas de defensa cercanos al aire, que se agudizan en objetos de baja velocidad y alta velocidad, lo que Ijix no es fuerte debido a su versatilidad.
              1. +2
                6 Mayo 2015 14: 53
                Cita: Albanés
                Cita del mismo artículo ...

                Ah, lo tengo :)))
                Cita: Albanés
                La mayoría de los barcos en diferentes países tienen sistemas de defensa cercanos al aire, que se agudizan en objetos de baja velocidad y alta velocidad, lo que Ijix no es fuerte debido a su versatilidad.

                Los estadounidenses no tienen tales sistemas.
                1. El comentario ha sido eliminado.
                2. gjv
                  +3
                  6 Mayo 2015 16: 20
                  Cita: Andrey de Chelyabinsk
                  Cita: albanesa La mayoría de los barcos de diferentes países tienen sistemas de defensa cercanos al aire, que se afilan en objetos de baja velocidad y alta velocidad, en los que el idicx no es fuerte debido a su versatilidad.
                  Los estadounidenses no tienen tales sistemas.

                  Tienen tales sistemas: 2 × 6 - 20 mm ZAU "Falange", 2 × 1 25 mm ZAU"Bushmaster".
                  Aegis - un sistema de control de combate automatizado - "debido a su versatilidad" no pudo dar la designación de objetivo a los Phalanxes y Bushmasters para derrotar al UAV. Algo no funcionó. O querían probar la durabilidad del casco del crucero. Aquí - comprobado. Y que nos importa solicita Déjelos revisar, escoger, entender.
                  Nuestro negocio es que todo funcionó de manera oportuna en el AK-630. soldado
                  1. +4
                    6 Mayo 2015 17: 56
                    Cita: gjv
                    Tienen tales sistemas: 2 × 6 - 20 mm ZAU "Falanks", 2 × 1 25 mm ZAU "Bushmaster".

                    Y, sin embargo, no tienen tales sistemas, porque los proyectiles de calibre 20-25 mm no podrán detener un misil supersónico. La falange tiene un alcance de disparo efectivo de menos de 1,5 km, a esa distancia, los misiles supersónicos anti-barco ya pueden disparar cualquier cosa: de todos modos alcanzará el objetivo
                    Cita: gjv
                    Nuestro negocio es que todo funcionó de manera oportuna en el AK-630.

                    hi bebidas
                    1. +3
                      6 Mayo 2015 22: 35
                      Cita: Andrey de Chelyabinsk
                      Phalanx tiene un alcance de disparo efectivo inferior a 1,5 km,

                      No hay falanges desde hace mucho tiempo. eliminado en la mayoría de los destructores

                      Los Yankees apuestan por RIM-116
                      El mismo carro, un bloque de misiles guiados 20 con IR GOS.
                      alcance efectivo - millas 5

                      En Zamvolta - la cuestión está resuelta. Ya sea 30 mm Bushmaster o Bofors 57 mm
                      1. gjv
                        +1
                        7 Mayo 2015 11: 52
                        Cita: SWEET_SIXTEEN
                        No hay falanges desde hace mucho tiempo. eliminado en la mayoría de los destructores

                        El artículo trata sobre el crucero Ticonderoga. ¿Con los cruceros también quitados?
                      2. gjv
                        0
                        7 Mayo 2015 11: 52
                        Cita: SWEET_SIXTEEN
                        No hay falanges desde hace mucho tiempo. eliminado en la mayoría de los destructores

                        El artículo trata sobre el crucero Ticonderoga. ¿Con los cruceros también quitados?
  12. +15
    6 Mayo 2015 08: 40
    Un artículo analítico serio, especialmente al principio del cual dice sobre la ausencia de publicidad, debería prescindir de los epítetos "obra maestra" en el epílogo. De lo contrario, estoy empezando a pensar que esto es un anuncio.

    Entonces, ¿cuál es la obra maestra? RCC normal. Hemos podido utilizar herramientas EW y volar una serpiente durante mucho tiempo. La tecnología Stealth para CRP funcionó nuevamente en 80-e en AGM-129. Inicio vertical en 70 aparecido.
    Cita: SWEET_SIXTEEN

    - misil antibuque "Onyx", que amenaza con hundir todas las flotas del mundo (de hecho - instalado en un solo barco Armada rusa, MRK experimental pr. 1234.7 "Nakat")
    ¿Quién amenazó con hundir todas las flotas del mundo con este cohete? No he escuchado nada. Onyx no es una obra maestra. Además, el PKR habitual, no está mal, solo el concepto de su aplicación es diferente.
    Cita: SWEET_SIXTEEN

    - el barco "Ash" - una tormenta de los mares. de hecho: estaba en construcción desde 1993, después de su lanzamiento en 2009 no fue aceptado por la flota durante cinco años debido a defectos descubiertos. todavía no he hecho una sola caminata
    Bueno, es lógico. Gracias a Yeltsin.
    Cita: SWEET_SIXTEEN

    - PAK FA - tanto ruido, "Raptor killer", pero de hecho 5 prototipos sin aviónica, el motor de "segunda etapa" ni siquiera está en los modelos
    ¿Dónde está "tanto ruido"? ¿Quién llamó a The Raptor Killer? Bueno, ¿no de los periodistas competentes que confunden el Su-25 con el Su-27, sino de los especialistas? 5 prototipos son muy buenos. Mejor que 0 prototipos. Aunque peor que un escuadrón de combate. El motor de la segunda etapa está definitivamente en los diseños, posiblemente en el hardware, pero no lo sabrás pronto. También escribieron sobre PD-14 que todavía ni siquiera está en los diseños, pero estoy seguro de que está en el hardware y no en una copia.
    1. 0
      6 Mayo 2015 09: 16
      Cita: Alex_59
      Hemos podido utilizar herramientas EW y volar una serpiente durante mucho tiempo. La tecnología Stealth para CRP funcionó nuevamente en 80-e en AGM-129. Inicio vertical en 70 aparecido.

      Combina estos requisitos en una munición.
      + alcance, ojiva y gos modernos.
      Cita: Alex_59
      ¿Quién amenazó con hundir todas las flotas del mundo con este cohete? No he escuchado nada

      svezhachok
      Donde vuela "Onyx": las posibilidades de los misiles rusos asustaron a los Estados Unidos
      http://tvzvezda.ru/news/forces/content/201503240811-32yh.htm

      la respuesta correcta está en ninguna parte. El único barco armado con "Onyx" (MRK "Nakat") fue retirado en 2012
      Cita: Alex_59
      Gracias a Yeltsin.

      El barco 9 fue completado por el Garante durante años, no resultó muy bien. La flota aún 5 años se negó a ponerla en funcionamiento.
      Cita: Alex_59
      PAK FA - tanto ruido, asesino de Raptor

      ¿Dónde está "tanto ruido"?

      En internet En todos los sitios y noticias

      No finjas que no fue

      Cita: Alex_59
      El motor de la segunda etapa en los diseños está definitivamente ahí, quizás en el hardware, pero usted está hablando de ello. no pronto descubrir

      Esta es la clave
      1. +11
        6 Mayo 2015 09: 57
        Cita: SWEET_SIXTEEN
        En internet En todos los sitios y noticias

        No finjas que no fue

        Lo fue, pero ¿cuál es el problema? Oleg, ¿cuánto puedes hacer malabares? ¿Cuánto tiempo ha estado funcionando el PAK FA y cuánto? - gruñido con un pingüino (de improviso - PAK FA desde 2002, pero la financiación estatal fue solo en 2005, es decir, en 2015 tenemos 10 años "financiados", ellos gruñeron durante un cuarto de siglo) Los términos tenían un "anteproyecto conceptual del prototipo del futuro avión". Y nuestro coche está siendo probado y confirma las características de rendimiento establecidas en él. Otra cuestión es que, naturalmente, hay problemas sobre el techo, todo hay que sacarlo a la luz.
        Por lo tanto, Oleg, las declaraciones: "aaaaaaa, solo tenemos cinco prototipos" no parecen indicar la cordura del declarante :))
        1. 0
          14 Mayo 2015 20: 59
          En cuanto al equipamiento, recientemente apareció un artículo que los estadounidenses están desarrollando un casco de piloto F35 con una especie de realidad Wirth, bueno, es decir, te permite "ver" como a través del cuerpo del avión. Bueno, bueno. Y he aquí, recientemente vi una película en la que se decía que los nuestros están experimentando una similar para Pak fa. Entonces creo que tenemos la misma situación con BREO. Es que tenemos unas características específicas, sobre todo las muy sabrosas, les gusta mucho esconderlas. En cuanto a la situación con la armadura, el profesor escribió en otoño que era un tanque solo en papel ...
  13. +7
    6 Mayo 2015 09: 30
    Masivos y omnipresentes, representan una amenaza en todas las direcciones simultáneamente. Cientos de posibles portadores. Esperando un ataque en cualquier momento, desde todos los puntos, en cualquier situación.

    Aquí está el autor, terriblemente poniéndose al día,
    Él gritó, aulló
    Y yo mismo
    Hay lo mismo, querido.
    Plaga americana
    Y si no tiene letra, sí, el cohete es serio, pero hay algunos pero (perdón por la tautología)
    1) aún no está en servicio.
    2) en la zona cercana, las tecnologías furtivas no salvarán particularmente al "gigante del pensamiento", especialmente dado que tiene su propio radar (él, ya sabes, se desenmascara con radiación).
    3) La mayor parte de los sistemas modernos de defensa aérea que están en servicio con la flota están DISEÑADOS para combatir objetivos de bajo vuelo (leemos sobre todo tipo de diferentes S-300 F, dagas, espadas y reductos).
    4) no te olvides de los sistemas de guerra electrónica. (parecen ser lo mismo y funcionan)
    5) para poder lanzar el CD necesitas, perdón, encender tus propios radares y otros aparatos electrónicos. Y este es el riesgo de que un misil "se oriente" estúpidamente. Teniendo en cuenta el alcance y otras características de los misiles antibuque en servicio con el "enemigo potencial del colchón", existe la posibilidad de que la respuesta llegue un poco antes.

    El único error del capitán de esta nave fue que activó el radar 1 turno y no disparó.
  14. -1
    6 Mayo 2015 09: 42
    qué decir. peligroso ub.lyu.do.k!
  15. +3
    6 Mayo 2015 09: 48
    El artículo no menciona cómo se lleva a cabo la designación de destino para la "obra maestra". Si alguien puede explicarme, gracias.
    Para el "guardia patriótico": ciertamente necesitas conocer al enemigo, pero no debes alabarlo. De lo contrario, parece que están intentando intimidarnos. Como, el enemigo es fuerte, la resistencia es inútil ... Señores "patriotas de la guardia" (pregunta al autor del artículo) ¿Qué efecto quieren lograr del público?
    1. +6
      6 Mayo 2015 10: 05
      Cita: 2-oh12-th
      El artículo no menciona cómo se lleva a cabo la designación de destino para la "obra maestra".

      La designación del objetivo será dada por un avión E-2C AWACS o por Hokai E-2D, por supuesto :))) historias sobre las acciones independientes de unidades destructoras sin cubierta de avión en aguas hostiles: son historias
      1. +4
        6 Mayo 2015 12: 27
        Cita: Andrey de Chelyabinsk
        La designación del objetivo será dada por un avión E-2C AWACS o por Hokai E-2D, por supuesto :))) historias sobre las acciones independientes de unidades destructoras sin cubierta de avión en aguas hostiles: son historias

        No todo indicado. También hay helicópteros Sea Haw, UAV Scan Eagle, ambos basados ​​en destructores de misiles estadounidenses.
    2. +5
      6 Mayo 2015 11: 09
      Cita: 2-oh12-th
      Señor "patriotas" (una pregunta al autor del artículo) ¿qué efecto quieren lograr del público?

      Me aventuraría a sugerir que el autor quería llevar al público en general a la idea de que solo una reserva general de todas las unidades de combate y combate cercano (incluidas las embarcaciones) salvaría a la flota del hundimiento inmediato. riendo hi
      1. +5
        6 Mayo 2015 13: 22
        Si. Incluyendo barcos y esquifes. guiño. Y la armadura es de al menos 700 mm.
  16. +9
    6 Mayo 2015 09: 52
    Cita: SWEET_SIXTEEN

    Donde vuela "Onyx": las posibilidades de los misiles rusos asustaron a los Estados Unidos
    http://tvzvezda.ru/news/forces/content/201503240811-32yh.htm
    - Uno no debería tomarse tan seriamente las relaciones públicas periodísticas y estatales. Él está en todas partes y siempre. Y en tu amada USA también.
    Cita: SWEET_SIXTEEN

    El barco 9 fue completado por el Garante durante años, no resultó muy bien. La flota aún 5 años se negó a ponerla en funcionamiento.
    ¿Qué tipo de jardín de infancia? ¿Qué no funcionó muy bien? La construcción a largo plazo abandonada por Yeltsin está tratando de recordar bajo el "Garante", como usted dice, de modo que al menos hubo algo en lugar de la ausencia de nada en absoluto. Al mismo tiempo, los militares no aceptan absolutamente correctamente el producto "crudo" y exigen que se lo recuerde. Y todo el público lo sabrá. No entiendo qué hay de malo en eso. ¿Qué tiene de malo traer a la mente? ¿Qué tiene de malo el hecho de que este hecho no esté oculto, sino expresado? ¿Qué hay de malo en tratar de llegar al menos a algo del legado soviético a una condición de trabajo? ¿Qué hay de malo en el hecho de que estemos tratando de estar orgullosos incluso de estos no grandes éxitos? En su opinión, ¿sería mejor cortar este barco con alfileres y agujas? ¿O tomarlo crudo, sin terminar y ocultar este hecho?
    Cita: SWEET_SIXTEEN

    En internet En todos los sitios y noticias

    No finjas que no fue
    Bueno, no lea Internet y los feeds de noticias si son tan molestos para usted. Lea literatura para especialistas, si tiene acceso a ella. RLE o "Aerodinámica práctica". ¿No puedes encontrarla para PAK-FA? Bueno, lea para el MiG-29 o Su-27SK: son de dominio público. Allí se describen en detalle todas las posibilidades de la técnica.

    Cita: Alex_59
    El motor de la segunda etapa en los diseños está definitivamente ahí, quizás en el hardware, pero usted está hablando de ello. no pronto descubrir
    Esta es la clave
    Y esto es completamente normal. Usted no depende del "Garante" para informarle al respecto de inmediato.
  17. +8
    6 Mayo 2015 09: 59
    Gracias a Oleg por animarme. Se rio bien.
    LRASM fue originalmente planeado para su adopción en 2015. Ahora es el año 2019. En 2019, todos descubrimos que los plazos se han vuelto a dejar a la derecha.

    LRASM no puede operar en áreas con navegación por satélite obstruida. Necesita compañeros para conocer su lugar. Además, el cohete tiene un sistema de localización por radar activo. Junto con el uso de satélites, no hay diferencia o no un misil furtivo. La baja velocidad del cohete no le permitirá pasar ni siquiera a través del AK-230, que se demostró con éxito en 1991 cuando se lanzaron misiles estadounidenses a tal velocidad contra barcos iraquíes desde el AK-230. "AK-630" y los sistemas más modernos no dejarán a LRASM ninguna posibilidad de atravesar la nube de proyectiles. Sin mencionar el hecho de que simplemente serán derribados con misiles antiaéreos.

    En características puramente de combate, este misil antibuque no es mejor que el Harpoon.

    Cita: SWEET_SIXTEEN
    svezhachok
    Donde vuela "Onyx": las posibilidades de los misiles rusos asustaron a los Estados Unidos
    http://tvzvezda.ru/news/forces/content/201503240811-32yh.htm

    la respuesta correcta está en ninguna parte. El único barco armado con "Onyx" (MRK "Nakat") fue retirado en 2012

    No, te equivocas: la respuesta correcta está en cualquier parte. Desde que se encuentra en un barco del proyecto 885. Hasta 32 piezas.
    1. Cita: Denis_469
      No, te equivocas: la respuesta correcta está en cualquier parte. Desde que se encuentra en un barco del proyecto 885. Hasta 32 piezas.

      En Ash en misiles verticales, también es posible instalar 5 misiles Calibre en cada una de las 8 minas, un total de 40 RCC Calibre + 30 armas en el compartimiento de torpedos.
    2. +2
      6 Mayo 2015 22: 30
      Cita: Denis_469
      LRASM fue originalmente planeado para su adopción en el año 2015.

      Dar un enlace a la declaración.
      Cita: Denis_469
      En el año 2019, todos sabemos que el marco de tiempo se ha ido nuevamente a la derecha.

      10 años es un término normal. Del concepto al modelo serial.

      Los Yankees no tienen problemas particulares con el momento, como lo demuestra toda la experiencia del complejo militar-industrial de ultramar. Destructor 62 durante 20 años
      Cita: Denis_469
      LRASM no puede operar en áreas con navegación satelital obstruida. Ella necesita satélites para conocer su lugar.

      Giroscopios. Acelerómetros y giroscopios convencionales.
      Navegación inercial, la mejor manera de volar desde la plaza А1 a la plaza БХNUMX
      entonces ARGSN se encenderá

      GPS - opción útil
      Cita: Denis_469
      Como tantas cosas de 32.

      primero, hay calibre
      En segundo lugar, incluso si en 32 en varios barcos no es suficiente. Incomparablemente pequeño.
      En el contexto de los cruceros y destructores 84 con cientos de aviación CIP +

      número de aviones tácticos en el mundo dos órdenes de magnitud Supera el número de todos los buques de guerra y submarinos. Son los principales portadores.
      1. +2
        7 Mayo 2015 08: 38
        Cita: SWEET_SIXTEEN
        Dar un enlace a la declaración.

        Sistema de armas navales Janes 2011. Para mi referencia, tomé la fecha de adopción en servicio desde allí.

        Cita: SWEET_SIXTEEN
        10 años es un término normal. Del concepto al modelo serial.

        ¿Ya se ha lanzado LRASM en una serie? No. Y en 2019 no se lanzarán.

        Cita: SWEET_SIXTEEN
        Los Yankees no tienen problemas particulares con los plazos, como lo demuestra toda la experiencia de la industria de defensa en el extranjero.

        En el campo de las armas navales, los estadounidenses después de la Segunda Guerra Mundial casi solo tienen fracasos. Simplemente no los conoces. Habría sabido cuántos fallaron y cómo se usa el ya creado ... así que los estadounidenses aún se niegan a desclasificar el uso de combate del Aegis contra los barcos iraquíes P-2 en 15. Había enormes sumideros y Aegis no pudo interceptar todos los misiles. Incluso el P-1991.

        Cita: SWEET_SIXTEEN
        62 destructores en 20 años

        A este respecto, podemos decir que también podemos instalar botes de remos de madera y llamarlos orgullosamente destructores. Y tendremos paridad en ellos con los estadounidenses. Dado que en la guerra real, la eficiencia de combate de American Burks será igual a la eficiencia de combate de los botes de remos de madera.

        Cita: SWEET_SIXTEEN
        Giroscopios. Acelerómetros y giroscopios convencionales.
        Navegación inercial, la mejor manera de volar desde la plaza А1 a la plaza БХNUMX
        entonces ARGSN se encenderá

        Fallas en sus sistemas de inercia. Los puntuaron hace 30 años, como lo hizo el GPS, como innecesario. Y ahora Estados Unidos no tiene inercia normal. Tomahawks con navegación satelital obstruida muestran un HW de cientos de kilómetros.

        Cita: SWEET_SIXTEEN
        primero, hay calibre

        En cada mina, puedes colocar 4 Onyx o 5 Calibre. Actualmente en las minas de Onyx.

        Cita: SWEET_SIXTEEN
        En segundo lugar, incluso si en 32 en varios barcos no es suficiente. Incomparablemente pequeño.

        Estoy de acuerdo en que no se puede matar el tonelaje mundial entero con 32 misiles. Pero el grupo de portaaviones estadounidense no tiene oportunidad de repeler una huelga de barco. Pero existe la posibilidad de no ahogarse. Dado que incluso 2 misiles con ojivas de 500 kg cada uno no pueden infligir daño, pueden producirse desde 1 misil con 1000 kg de ojiva. Y la cabeza nuclear de Onyx es débil en relación con el granito. Por lo tanto, incluso 3 Onyx no puede infligir un daño similar al daño causado por 1 Granito.
      2. +2
        7 Mayo 2015 08: 38
        Cita: SWEET_SIXTEEN
        En el contexto de los cruceros y destructores 84 con cientos de aviación CIP +

        No mires el número. Solo trate de ver cuántas tropas aerotransportadas de EE. UU. Y UDC están y luego en el equipo de seguridad requerido para cada uno. Y verá que incluso en caso de guerra, Estados Unidos no tendrá suficientes barcos para proteger a la UDC y a los portaaviones. Pero no hay nada en absoluto en convoyes y OLP.
        Alrededor de cientos de UVP, esto es para tontos. Aegis no puede interceptar objetivos supersónicos. A veces, por una feliz coincidencia, lo hacen. Pero esto no es de esperar en una guerra. Por lo tanto, no hay diferencia de cuánto cuesta la UVP en esos objetivos.
        Y la aviación: no puede estar presente en todas partes y al mismo tiempo.

        Cita: SWEET_SIXTEEN
        El número de aviones tácticos en el mundo es dos órdenes de magnitud mayor que el número de todos los buques de guerra y submarinos. Son los principales transportistas.

        Bueno, ¿de qué sirven los medios? Los submarinos se convirtieron en la principal fuerza de ataque en las guerras en el mar. Por ejemplo, esos mismos estadounidenses tenían cientos de veces más aviones que submarinos. ¿Y cuántos aviones estadounidenses hundidos y cuántos submarinos estadounidenses hundidos? Lo mismo es cierto para todas las demás flotas del mundo. Y en una guerra futura, los submarinos continuarán siendo la principal fuerza de ataque.
        1. 0
          11 Mayo 2015 15: 04
          "Aegis no puede interceptar objetivos supersónicos" ///

          Incluso interceptado hipersónico: un satélite en órbita explotó.
      3. +2
        7 Mayo 2015 10: 09
        Cita: SWEET_SIXTEEN
        Dar un enlace a la declaración.

        Misil antibuque de largo alcance
        Tipo Antibuque de largo alcance
        Lugar de origen Estados Unidos
        En servicio Está previsto entrar en servicio en 2015
  18. +1
    6 Mayo 2015 10: 24
    Bgg ... Afftir escribió directamente un poema. El cohete milagroso en los pepelats milagrosos F-35 golpeó el recipiente milagroso con el milagro :)
    Una de dos cosas: o el cohete es bueno o el Aggis es pésimo. Me parece que el segundo, más Lockheed-Martin ya no es un hielo, a juzgar por el curioso perdedor del F-35, y no es capaz de hacer un buen cohete :)
  19. +3
    6 Mayo 2015 10: 29
    Según tengo entendido, la principal ventaja del nuevo cohete es su carácter masivo y su versatilidad. la versatilidad es buena. por otro lado, es mucho más fácil lidiar con tales objetivos. puede prestar más atención a las formas de protegerse contra tales misiles y encontrar, por ejemplo, algo como "mercurio" contra un tornado. por cierto, nuestro ejército ha logrado un gran progreso en los sistemas de guerra electrónica. y ahora los nuevos barcos están equipados con sistemas de guerra electrónica de serie. y algunos aviones y helicópteros también.
    1. +1
      6 Mayo 2015 14: 38
      Cita: shonsu
      puede prestar más atención a las formas de protegerse contra tales misiles y encontrar algo como "mercurio" contra un tornado

      sí, solo esta vez se proporciona un buscador de dirección en un cohete
  20. +4
    6 Mayo 2015 11: 17
    Lamentablemente, el nuevo misil, incluso en estado de prueba, sigue siendo un gran éxito para nuestros enemigos.
    Nuestros RCC son realmente impresionantes por sus velocidades, pero incluso más fuertes, en tamaño (casi 2 veces más). Y esto con un peso de lanzamiento y un rango de lanzamiento casi iguales. Aún deprimente es la incapacidad de lanzar verticalmente.
    Estadounidenses (sean cuales sean las cabras), y por eso tienen excelentes y misiles antibuque universales "Harpoon" Ya está experimentando un nuevo cohete más avanzado.

    Y nosotros, también creo, mejor no salir de nuestro camino. Remachar misiles subsónicos baratos de bajo vuelo es como tartas.
  21. +7
    6 Mayo 2015 11: 21
    Cita: SWEET_SIXTEEN
    Ejemplos?
    - misil antibuque "Onyx", que amenaza con hundir todas las flotas del mundo (de hecho, instalado en el único barco de la Armada rusa, experimental MRK pr. 1234.7 "Nakat")

    - el barco "Ash" - una tormenta de los mares. de hecho: estaba en construcción desde 1993, después de su lanzamiento en 2009 no fue aceptado por la flota durante cinco años debido a defectos descubiertos. todavía no he hecho una sola caminata

    - PAK FA - tanto ruido, "Raptor killer", pero de hecho 5 prototipos sin aviónica, el motor de "segunda etapa" ni siquiera está en los modelos

    Y, por supuesto, el favorito de todos es el sistema de misiles Club, disfrazado de contenedor.


    Bueno, ¿por qué olvidaste que el F-22 se desarrolló desde 1981, se produjeron 195 unidades (aunque se planearon 384) (34 años qué proyecto, operación de prueba, militar) y ... hasta ahora no ha habido NINGÚN uso de combate solo prohibiciones periódicas en vuelos, f-35 150 unidades (plan 2500) lo mismo, hipersonido, hiperláser, superdestructor zoom - 3 unidades (aunque previamente planificado 32), etc. Hu.wa un montón de manteca de cerdo sp..a, oh "dominado" (la palabra como riendo ) pero al punto ... "warthog" a-10 se vuelve a poner en servicio, f-18 también, los destructores del berk, decidieron seguir construyendo. Entonces ... no confunda el corte de presupuesto con la aplicación. Bueno, lo más importante es que a menudo escuchaste sobre el T-50 antes de 2010, cuando se puso en el ala, también sobre el Boomerang y Armata. Me parece que el renegado-zhurnalyug y tal ka you (all-propals) simplemente se distraen de lo necesario, para trabajar con más calma en la dirección NECESARIA. La nuestra con un pincel hi
  22. +1
    6 Mayo 2015 11: 30
    Lo más valioso a considerar es el lanzador vertical universal. Nada más compacto se puede colocar en la cubierta. Todo lo demás se resuelve en el proceso de modernización.
    Por cierto, parece que la información se publica para animar a los "hablantes" a hablar con más detalle ...
  23. +6
    6 Mayo 2015 11: 33
    Este cohete aún no ha sido adoptado, no ha pasado todas las pruebas, aún no se ha puesto en producción. ¿De qué otra obra maestra o el mejor cohete del mundo podemos hablar? Entonces será lanzado a producción, cuando será probado en "negocios" reales, cuando Se producirá un cierto tiempo de funcionamiento, luego veremos cómo se manifestará, pero por ahora, los majestuosos elogios de la nada.
  24. +2
    6 Mayo 2015 11: 36
    En general, debemos confiar en "Calibre", el concepto es el mismo.
    1. +2
      6 Mayo 2015 11: 54
      Con características de sigilo, el Calibre es peor: es redondo. Nuestros "volantes" todavía tienen un retraso aquí.
  25. +4
    6 Mayo 2015 11: 39
    Es lamentable admitirlo, pero nuestra flota de superficie en el océano abierto, la Marina de los EE. UU., Se hará pedazos en caso de guerra.
    1. +2
      6 Mayo 2015 12: 18
      Cita: Vadim237
      pero nuestra flota de superficie en mar abierto

      Durante la guerra tendremos que usar tácticas defensivas en nuestras costas usando aviación, defensa aérea, DBK y terreno bien estudiado para cubrir la flota. Así como los griegos ganaron la batalla de Salamina, muchas veces superior a la flota persa, utilizando hábilmente sus naves maniobrables y rápidas en terreno favorable. Es decir, debes atraer al enemigo a la batalla en términos favorables. Y de otra manera será muy difícil derrotarlos.
      1. +1
        6 Mayo 2015 16: 16
        Desafortunadamente, maniobrar a lo largo de sus costas con ataques constantes de aviones y cientos de misiles de crucero no funcionará, toda la flota y toda la zona costera serán completamente destruidas: la alineación no está a nuestro favor del 1 al 20 en términos de capacidades de ataque a favor de la Marina de los EE. UU.
  26. +2
    6 Mayo 2015 11: 52
    Cita: Ascética
    Las pruebas ya se completaron y entraron en la serie X-32. Las primeras golondrinas para Beckfire en Crimea. Los medios modernizados están esperando.
    Características de rendimiento del misil:
    Longitud - 11,65 m
    Envergadura - 3 m
    altura:
    - con quilla plegada - 1,81 m
    - con la quilla liberada - 2,44 m
    El diámetro del fuselaje - 0.92 m

    Peso - 5780 kg

    Rango:
    - 600-1000 km
    - 800-1000 km
    Velocidad máxima:
    - aprox.4000 km / h
    - 5400 km / h
    Altura inicial - 1000-13000 m
    Altitud de vuelo - a 40 km.

    Tipo de ojiva: en la ojiva de misiles TK-56 ("bloque 56")

    modificaciones:
    - El misil Kh-32/9-A-2362 es el modelo base con la ojiva TK-56.

    Los transportistas:
    - Tu-22M3 - BACKFIRE-C - 1-2 misiles debajo de las alas y 1 misil debajo del fuselaje.

    Unidad enorme, cara, eficaz (con suerte) y letal. Y el artículo trata de un RCC UNIVERSAL, compacto y discreto. Tiene sentido discutir sobre esta clase de misiles antibuque. De lo contrario, será como una charla sobre la comparación de Iskander y Trident-2 (solo con las dimensiones opuestas) sonreír
  27. -6
    6 Mayo 2015 11: 53
    Cita: Andrey de Chelyabinsk
    Que hasta la década de 2000 fusionó el S-300F a cero, y aún se está fusionando para reflejar los ataques de objetivos de baja altitud.


    Cita: tchoni
    Y si no tiene letra, sí, el cohete es serio, pero hay algunos pero (perdón por la tautología)
    1) aún no está en servicio.
    2) en la zona cercana, las tecnologías furtivas no salvarán particularmente al "gigante del pensamiento", especialmente dado que tiene su propio radar (él, ya sabes, se desenmascara con radiación).
    3) La mayor parte de los sistemas modernos de defensa aérea que están en servicio con la flota están DISEÑADOS para combatir objetivos de bajo vuelo (leemos sobre todo tipo de diferentes S-300 F, dagas, espadas y reductos).


    Chicos enfriar por favor! ¿Cuáles crees que son los más inteligentes aquí? La defensa aérea de Nichrome de los barcos rusos no puede hacer frente a objetivos de bajo vuelo, ¡no es mejor que Aegis!
    1. +1
      6 Mayo 2015 12: 28
      ¿En qué hechos basas tus emociones?
      ¿De qué tipo de barcos y sistemas de defensa aérea de a bordo estás hablando?
      ¿En la lucha contra la cual misiles antibuque estadounidenses / europeos?

      Habla sin emoción, confirma las palabras con hechos.
    2. +2
      6 Mayo 2015 14: 26
      Cita: RUSEV
      La defensa aérea de Nichrome de los barcos rusos no puede hacer frente a objetivos de bajo vuelo, ¡no es mejor que Aegis!

      ¿Por qué nuestra defensa aérea de repente se vuelve incapaz de aplastar objetivos de bajo vuelo?
      1. 0
        7 Mayo 2015 15: 42
        ¿Y qué tipo de misil puede un barco ruso?
        interceptar el KR de bajo vuelo del enemigo?

        (¡No ofrezca fuego de ametralladora!)
        1. +1
          7 Mayo 2015 21: 38
          Desde S-300F tomamos 48N6E, 48N6E2 y todo más tarde que eso
          De más pequeño - SAM "Dagger"
  28. +4
    6 Mayo 2015 12: 12
    El misil ciertamente no es malo, pero tenemos algo que responder. Como ya se discutió en el sitio, el rango declarado de calibre RCC es de 300 km. Pero esta es una modificación de exportación. Y el que generalmente será más grande para sus tropas, tal vez dos o tal vez tres veces. Lo mismo ocurre con Onyx.
    En general, los estadounidenses están adoptando un misil subsónico y estamos desarrollando misiles hipersónicos anti-buque Zircon alrededor de los mismos años. Y el rango allí será muy decente, unos 1000 km o tal vez más. Entonces no nos quedamos quietos.
  29. SERGE.RU
    +6
    6 Mayo 2015 12: 17
    "obra maestra"! - dudoso. T-34, 7,62 mm AK, SU-27 son obras maestras indudables, pero no se convirtieron de inmediato, sino en el curso de la aplicación y comparación con análogos. Pero cuando un cohete completamente "crudo" ... en general, demasiado con patetismo. Recordé declaraciones similares con respecto al F-22, que, por cierto, aún no han encontrado evidencia práctica.
    Es más apropiado llamar al proyecto de este misil "racional" con la producción en buen funcionamiento de la versión aire-tierra y la adaptación para su uso de las celdas disponibles en los portaaviones.
    Atentamente, hi
  30. 0
    6 Mayo 2015 12: 38
    ¡Deje que otros también confirmen con hechos y no charla ociosa!
  31. 0
    6 Mayo 2015 12: 42
    ¡Amerikozly siempre exagera el TTX de sus armas para mantenerlas en la cima, mientras que las nuestras siempre minimizan, siempre ligeramente más altas que las danzas, para no exacerbar sus complejos de inferioridad! Conclusión: ¡Somos los mejores! ¡Y el autor del artículo, admirando el arma supuestamente superior de los estadounidenses (aunque esto no ha sido probado), posiblemente sea de la familia Makarevich-Akhidzhakovo-Novodvorsk-Yavlinsky-Kasyanov-Khakamadov!
    !!
  32. 0
    6 Mayo 2015 12: 47
    con tan modestas cabezas nucleares en media tonelada, de alguna manera es dudoso
    250 kg de bonba
  33. 0
    6 Mayo 2015 12: 51
    El autor admira directamente la obra maestra de las armas estadounidenses. Que cohete ¿Donde esta ella? ¿Cuáles son sus habilidades? Rango de derrota? velocidad, potencia, etc. Y debe comprender que por cada acción, hay una reacción, también con las armas, tales misiles se desviarán como los demás ... y eso es todo ...
  34. +5
    6 Mayo 2015 13: 15
    Recientemente, hubo un artículo sobre rehacer el Tamagavk de la República Kirguisa bajo
    GOS integrado.
    Esto es de la misma serie.
    La República Kirguisa ha alcanzado un nuevo nivel de desarrollo:
    1) Se han controlado de manera integral a través de diferentes canales y con la ayuda de
    propio GOS.
    2) Se vuelven universales en la forma en que funcionan igual
    misiles: desde tierra, aviones y barcos.
    3) Esto reducirá el número de modelos en diferentes
    ramas militares y permitirá reducir el costo de producción debido a grandes
    estado en serie pedidos.
  35. +8
    6 Mayo 2015 13: 17
    Cita: SWEET_SIXTEEN

    Los años 30 no tenían análogos en principio. El mejor sistema de defensa de buques de finales del siglo XX.
    Están actualizando constantemente a Spy, una mayor cantidad de rayos para escanear la línea del horizonte.
    No entiendo dónde está Spy cuando Burkees tiene todo el canal 3 para apuntar al objetivo en forma de radar AN / SPG-62. Es decir Solo los objetivos 3 pueden disparar al mismo tiempo. Y cada LNG-62 puede comenzar a trabajar con un propósito diferente solo después de que alcance o pierda los misiles. La aritmética simple muestra que si Spay detecta un grupo de Onyxes atacantes en un horizonte de radio, teniendo en cuenta el tiempo de vuelo del sistema de misiles en el BIUS Burke, habrá 20-30 segundos para enfrentarse a los objetivos de escolta, calcular los datos para el inicio de la defensa de misiles, disparar y tener todos los objetivos a su vez utilizando su SPG. 62 acompaña. Sí, 3 LNG-62 tendrá tiempo para trabajar teóricamente en 6-9 Onyx, y si la probabilidad de alcanzar un objetivo de un Zour se considera igual a 1 (lo cual no es realista en la práctica), entonces sí, Idzhis Burka puede repeler el ataque de 6-9 Onyx. Los problemas comenzarán cuando Onyx no sea 9, sino 12 o más.
    Y de vuelta: nuestro C-300F tiene canales 6 en el objetivo. Es decir doble el rendimiento. Y más del doble de la velocidad de aproximación de LRASM. Entonces, la defensa aérea RKR 1164 es teóricamente capaz de repeler un ataque 36 LRASM desde la misma línea de horizonte radioeléctrico.
    El problema aquí no está en el campo de la defensa aérea o los misiles antiaéreos. Simplemente no teníamos y no habrá tantos RPC como los estadounidenses puedan poner a su Berkov. Pero todo Jojma es que no nos importa. Nadie ha conquistado a Rusia desde el mar, porque esto es absurdo. Pero en la tierra, los estadounidenses tendrán problemas en la proporción inversa, en la que podemos tenerlos en el océano abierto.
    1. -2
      6 Mayo 2015 22: 17
      Cita: Alex_59
      Sí, 3 LNG-62 tendrá tiempo durante este tiempo para trabajar teóricamente en 6-9 Onyx

      Plataforma gyrosestabilizada, velocidad de apuntamiento acimut 72 grados / seg.
      max. Iluminación larga de un objetivo - hasta 3 segundos

      PKR Onyx en realidad no existe. Ni un solo transportista real en la Armada
      Cita: Alex_59
      Los problemas comenzarán cuando Onyx no sea 9, sino 12 o más.

      No habrá tales problemas. Por la razón anterior
      Cita: Alex_59
      Y de vuelta: nuestro C-300F tiene canales 6 en el objetivo.

      Solo en un sector estrecho donde se ve la "teta"
  36. +1
    6 Mayo 2015 13: 58
    Oh, un barril entero de miel no es un artículo, sino un anuncio continuo. Cuales son las desventajas ??? riendo Simplemente no digas que no son wassat
  37. gjv
    +1
    6 Mayo 2015 15: 54
    Cita: jetfors_84
    La masa de la cabeza nuclear (450 kg). ¡Esto es 1,5 ... 2 veces más que cualquier cohete moderno! ¿Cómo se arrojó 2 veces más explosivos en un cohete de menor tamaño? ¿Necesita combustible para volar? ¿O está volando honestamente? El autor aquí cumple la orden.

    De hecho, el Calibre también tiene una ojiva de 400-450 kg. recurso
    1. 0
      6 Mayo 2015 17: 17
      Esto significa que esta no es la profesionalidad del autor, alegando la superioridad de América
  38. +4
    6 Mayo 2015 15: 57
    América ha demostrado tradicional enfoque del maestro:
    - RCC debe hacerse, más tonto
    - Plataformas Dofiga - Naves Aegis
    - Supersound no encajará allí, por lo que habrá subsónico sin opciones
    - Schaub para aumentar las posibilidades de alcanzar la meta - sigilo (con supersónico luego fastidioso)
    - Se lanzarán en las nubes (si se hace)
    Bueno, eso es todo. ¡Y el ruido, el ruido!
  39. +3
    6 Mayo 2015 16: 56
    Cita: SWEET_SIXTEEN
    Los mayores éxitos se lograron con los Exocets de pequeño tamaño, que podían lanzarse desde cualquier caza o barcaza. LRASM: mayor desarrollo de este concepto, basado en nuevas tecnologías

    Grupo victorioso Super Etendard + AM.39 Exocet


    Permítanme preguntar, ¿dónde tuvieron éxito?

    Sucedió que, para observar la experiencia estadounidense de conducir b / d, la lucha en el desierto es muy impresionante, en confrontación con un oponente mal armado y no entrenado. Algo así como la caza del faisán. Pero en las montañas de Afganistán, el enemigo tiene que venir, incluso con armas débiles, pero sin poseer un campamento militar de tres pisos, para pagar el mismo dinero estadounidense que no atacaría ni ofendería de ninguna otra manera.

    Sorprende tus informes victoriosos sobre los beneficios de las armas estadounidenses. Solo que esta arma no ganó en ninguna guerra. Probablemente la debilidad del patriotismo estadounidense, que los malditos rusos patentaron, tuvo su efecto.
  40. +6
    6 Mayo 2015 16: 57
    Misil subsónico anti-buque es el siglo pasado. ¿No podrían los Yankees haber desarrollado un misil supersónico con el mismo propósito? Ciertamente, podrían (incluso ahora giraron en hipersonaje), pero hay un "pero". No pudieron y probablemente ni siquiera intentaron fabricar un misil supersónico antibuque en las dimensiones de la unidad de lanzamiento vertical Mk41.

    Aquí, en mi opinión, se desarrolló una situación un tanto paradójica: la marina estadounidense se convirtió en rehén de lo que él estaba tan orgulloso: la unificación. Puede cargar misiles de crucero, antiaéreos y antisubmarinos en el lanzador universal Mk41 y cambiar su proporción en la carga de munición como mejor le parezca, pero, por otro lado, el tamaño de todas las municiones prometedoras no debe "salir" más allá de las dimensiones del lanzador. Es por eso que los Yankees tuvieron que conformarse deliberadamente con el más nuevo subsónica misil antibuque, que aún no se ha puesto en servicio, pero ya es potencialmente menos efectivo en comparación con sus homólogos supersónicos existentes.

    El deseo de estandarizar totalmente y unificar todo puede llevar a consecuencias tan interesantes.
    1. 0
      7 Mayo 2015 03: 33
      esto es cierto, si olvidamos que el diámetro de los misiles de "calibre" es de 533 mm, los misiles del s-300/400 van de 450 mm a 519 mm. El ónix, por supuesto, es grande, como 670 mm, pero creo que podrían hacer un nuevo diámetro. No veo ningún problema para meterlos todos en un solo recipiente, por ejemplo, 600-650 mm. como ejemplo. simplemente nadie se ha propuesto tal tarea. por cierto, el diámetro del hacha de guerra es de 531 mm. por lo tanto, la unificación no está mal, la gente vive así :) bueno, el autor tiene razón en que nuestras armas y sus portadores son muy pocas.
  41. +5
    6 Mayo 2015 17: 20
    Oh, ahora entiendo de qué está enamorado Kaptsov ... Está enamorado de América ...

    "Tus jeans ajustados se han vuelto demasiado pequeños para mí ..." (c) matón

    Por cierto, ¿no hace mucho tiempo, echando espuma por la boca, argumentando que "no tienen métodos contra los acorazados, y un intento de conectar un nuevo sistema de control a las viejas ojivas dará lugar a" monstruos de cuarenta toneladas "?

    "Tú, amigo mío, o te quitas la cruz o te pones las bragas" (c)

    Y ahora moderamos nuestro entusiasmo por el nuevo "wunderwolf" y leemos atentamente las características de rendimiento del no nuevo X 35

    "Kh-35UE, la versión de exportación del Kh-35U, unificado. Se utilizó un nuevo motor turbofan de tamaño medio, se cambió el diseño del canal de aire, lo que hizo posible aumentar el suministro de combustible. Estas medidas llevaron a un aumento en el alcance máximo de disparo del cohete dos veces, a 260 Km. En el misil se utilizó un nuevo sistema de guiado combinado, que incluye, además de los sistemas de localización por radar inercial y activo anteriormente utilizados, así como navegación por satélite. km, frente a los 5 km de la versión básica [17] ". (desde)
    Cohete de peso 550kg. Peso 150kg. Los transportistas son todo lo que vuela y flota ... incluidos los helicópteros.

    Bueno, sí ... el "wunderwafe" tiene más ojivas ... Así que después de todo, exactamente lo mismo que el peso. ¿O cree que es imposible modernizar la "anciana"?

    En general, señores, nos limpiamos la baba, los mocos y somos menos "marketing". Probablemente estaba equivocado: Kaptsov no es ficción, escribiría guiones para comerciales, se habría hecho rico ...
    1. 0
      6 Mayo 2015 22: 14
      Cita: taoísta
      Cohete de peso 550kg. Peso 150kg.

      Esta es generalmente una categoría de peso diferente.

      análogo del "Harpoon" de tamaño pequeño, con la mitad de la ojiva
      Cita: taoísta
      Los transportistas son todo lo que vuela y nada... incluyendo helicópteros.

      Si es así, vamos a tomar una foto.

      Real Media X-35 - 4 Corvette y Fragata Armada rusa
  42. +2
    6 Mayo 2015 19: 28
    El artículo es agua sólida, alabanza sola y sin hechos concretos.
  43. 0
    6 Mayo 2015 19: 44
    Hmmm ... si no mentiras, entonces una terrible raqueta.
    ¿Cuál es el peligro de esta arma?

    Los buques de guerra nacionales solo llevan armas antibuque 8 (en el mejor de los casos 16 ... 20), mientras que el prometedor LRASM estadounidense se puede incluir en la munición de cualquier crucero o destructor, ¡en cualquier cantidad! Los destructores de la Marina de los EE. UU. Tienen células desencadenantes 90. Habiendo cargado varias docenas de LRASM en el CIP, podrán destruir la flota de cualquier país del mundo solo.

    Masivos y omnipresentes, representan una amenaza en todas las direcciones simultáneamente. Cientos de posibles portadores. Esperando un ataque en cualquier momento, desde todos los puntos, en cualquier situación.

    El lanzamiento vertical pide nuestras naves para todo tipo de misiles.
  44. +2
    6 Mayo 2015 20: 49
    Oh, qué interesante ... Lee el artículo de arriba ...
    Y ahora leemos aquí: http://rbase.new-factoria.ru/missile/wobb/3m14e/3m14e.shtml

    "El misil de crucero de alta precisión 3M-14E está diseñado para destruir objetivos terrestres y marítimos estacionarios (sedentarios) en condiciones climáticas simples y difíciles día y noche. Los objetivos típicos del misil 3M-14E son puestos de mando en tierra, depósitos de armas y combustible, aeródromos e instalaciones portuarias.

    Los cohetes 3М14Э en varias configuraciones se incluyen en:

    complejo de misiles "Calibre-PLE" para armas submarinos (denominación de exportación "Club-S"),
    complejo de misiles "Calibre-NKE" para armas barcos de superficie (denominación de exportación "Club-N").
    sistema de misiles móviles Calibre-M (denominación de exportación Club-M);
    complejo de misiles aerotransportado "Calibre-A" ("Club-A").
    Los sistemas de misiles integrados Kalibr están diseñados para atacar una amplia gama de objetivos terrestres, marinos y submarinos en condiciones de intenso fuego enemigo y contramedidas electrónicas. Todos los complejos tienen los mismos medios de combate:
    La presencia de varios misiles en los sistemas "Calibre", así como Un solo sistema de misiles del sistema de control universal (SS) le permite variar la munición de los cohetes en los transportistas, según la tarea y la situación específica de combate.
    Misiles del complejo "Calibre-PLE" Partir de tubos de torpedo estándar de calibre submarino 533 mm. desde una profundidad de 30-40 m, y el complejo "Calibre-NKE" - de underdeck unificado vertical PU 3C-14E
    El sistema de armas de misiles Kalibr-A se presentó por primera vez en la exposición IDEX-2007 (Abu Dhabi, EAU). El misil aerotransportado 3M-14® es parte del avión de ataque Su-35 (hasta unidades 3 a bordo)"(c)

    Tenga en cuenta ... Estados Unidos tampoco tiene ese wunderwafele ... la principal "ventaja" es que el carácter masivo está disponible en la opción "tal vez". Y aunque no es masivamente Club, ya existe ... Todas las demás ... "ventajas" son generalmente claras en negrita.

    El misil 3M-14E está equipado con una poderosa ojiva explosiva altamente explosiva 450-kilogramo con la opción de una explosión de aire. Una variante del cohete con una cabeza de guerra de racimo completada con fragmentación, elementos llamativos altamente explosivos o acumulativos para golpear en áreas y objetivos extendidos.

    ¿Qué nos estaban cantando sobre lo "mejor y único"?

    "Condiciones previstas de aceptación en servicio:
    Opción para la Fuerza Aérea - 2018 año.
    Opción para la Armada - 2019. "(C)

    "Pero hacemos cohetes y bloqueamos el Yenisei, y en el campo del ballet estamos por delante del resto del mundo" (c)
    En cuanto al ballet, no estoy seguro exactamente porque no es especial ... pero con RCC, siempre hemos sido agradables ... ;-)
    1. 0
      6 Mayo 2015 21: 46
      Taoísta, ¿por qué reescribir historias desde internet?
      Cita: taoísta
      un solo sistema de misiles del sistema de control universal (SS) le permite variar la munición de cohetes en los portaaviones, dependiendo de la tarea y la situación específica de combate

      Puede variar si hay algo para variar.

      y tenemos un solo transportista, en cada una de las celdas de USC.

      no tenemos un UVP universal, así como un misil de tamaño aceptable (la masa del "Calibre" antibuque es de más de 2 toneladas)
      Cita: taoísta
      Cohete 3M-14AE basado en aviones entra en el armamento del avión de ataque Su-35 (hasta 3 unidades a bordo) "

      Solo una foto de un Su-35 volando con una versión aeronáutica del "Calibre"

      Tal cohete no existe, la tontería habitual de los folletos publicitarios.
      Ese diseño hace 8 hace años en una exposición en Abu Dhabi - ZM-54-1. La masa en 1,5 veces más que el LRASM, el rango en 2,5 es menos subs. Naturalmente, no le interesaba a nadie.
      Cita: taoísta
      Todas las demás ... "ventajas" se desprenden generalmente del texto en negrita.

      Sería mejor confirmado por ilustraciones.
      Cita: taoísta
      ¿Qué nos estaban cantando sobre lo "mejor y único"?

      Sin duda LRASM

      existe en la naturaleza
      y su progenitor -JASSM - vuela en condiciones de combate
      Cita: taoísta
      Estados Unidos tampoco tiene ese wunderwafele ... la principal "ventaja": el carácter masivo está disponible en la opción "tal vez

      Lockheed Martin tiene REPUTACIÓN
      Y sobre la producción en masa de algo, con esto los Estados no tuvieron ningún problema en absoluto.
      1. +4
        6 Mayo 2015 22: 36
        Bueno, chicas interesantes bailan ...

        Creo que sus folletos publicitarios pero no los nuestros?
        Lockheed Martin Reputation significa ... y el nuestro entonces, ¿"salió a caminar"?

        Perdon Pero tus conjeturas no son las de otros ...

        Todos los datos se toman del mismo vertedero de basura que se llama Internet ... Pero le ruego que no me diga que tiene una "admisión" y que personalmente es vertido de Lockheed Martin ...

        Al menos tuve esta misma admisión y puedo juzgar sobre el armamento de aviones no solo por imágenes. Por cierto, ¿en qué "condiciones de combate" volaba tanto JASSM? ¿Y muchos objetivos fueron destruidos por él? ¿En batalla?

        Entonces ... lo diré de nuevo. O "te quitas la cruz o te pones las bragas"; de lo contrario, parece una combinación vulgar.
      2. +1
        7 Mayo 2015 04: 01
        Lockheed Martin tiene REPUTACIÓN
        Y sobre la producción en masa de algo, con esto los Estados no tuvieron ningún problema en absoluto.


        Bukhokho :)))) Reputación ... ¿Y qué dices ahora con un sistema de misiles antibuque subsónico de "reputación" que romperá el sistema de defensa aérea de nuestros complejos de municiones? :))))
  45. 0
    6 Mayo 2015 21: 31
    El autor confundió algo ... No puedo imaginar más de 200 kg de explosivos en el diseño de la foto. Además, no puedo imaginar lanzar este pingüino desde un barco (¿se le puede conectar una unidad de overclocking?)
    1) a juzgar por la foto: esta es una bomba aérea guiada
    2) a juzgar por el tamaño, el radio de su vuelo será pequeño (bueno, excepto quizás para arrojarlo desde la estratosfera)
    3) la velocidad de vuelo es pequeña, la tasa de caída de la caída, como todos los demás))
    4) se restablece a un cuadrado previamente conocido con designación de objetivo. (Prácticamente incapaz de maniobrar)
  46. +3
    7 Mayo 2015 04: 02
    Oleg Koptsov de nuevo "jadeó en un bocio" del pensamiento militar estadounidense, todo en los términos más excelentes. Pero en serio, por un lado, estos artículos son necesarios para pedirle al Estado nuevos desarrollos. por otro lado, estoy seguro de que Irak perdió incluso antes de que comenzara la guerra. después de la derrota encontraron mártires analfabetos, pero no hubo kamikazes y generales capaces de planear las hostilidades, porque leyeron artículos similares sobre la superioridad total y cómo luchar aquí, "todos los propolipolímeros se han ido" pero intentaron infligir al menos uno con toda la aviación disponible desde mi-24 a 5 metros hasta un momento-25 a 20 km, un golpe al AUG, me parece que la chance era diferente a cero). Bueno, aquellos que no leyeron artículos a la Oleg Kaptsov simplemente nadaron en un bote de goma y se sacudieron al "excelente" destructor Cole (si los alfabetizados hubieran tratado de tirar por debajo de la línea de flotación). por lo que existe una actitud ambigua hacia sus artículos. por un lado es interesante, por otro lado algún tipo de olor no es bueno
  47. +3
    7 Mayo 2015 07: 35
    Cita: SWEET_SIXTEEN
    Plataforma gyrosestabilizada, velocidad de apuntamiento acimut 72 grados / seg. max. Iluminación larga de un objetivo - hasta 3 segundos
    Bueno, eso es genial. Pero aún así, tal canal y ancho de banda no califica para el título de "el mejor complejo del siglo XX". No estoy tratando de probar que Aegis apesta. Un sistema normal, pero para nada "brillante", ni "chic" ni una "obra maestra". Tiene sus propios cuellos de botella, sabiendo cuáles puede manejar con éxito. Y dada la presencia del "Fuerte" de la Armada Soviética, el título de "lo mejor del siglo XX" para Aegis no es del todo adecuado. El más masivo de los dos mejores, sí, no se puede discutir, lo es.
    Y sobre 3 segundos para resaltar el mismo objetivo, ¿puedes dar crédito? Para el desarrollo de los horizontes.

    Cita: SWEET_SIXTEEN
    PKR Onyx en realidad no existe. Ni un solo transportista real en la Armada
    Primero, en realidad, existe. En segundo lugar, al menos está disponible en un medio real: este es el 25-th OBRD-11-THREE BLF de la Armada Rusa. Anticipando tus alegres bailes, diré de inmediato que sí, hay algunos de ellos, y esto es triste, y su nombre es más bien Bramos, que Onyx. Total 12 PU en 2 cohete. Pero su alegría aún se ve empañada por el hecho de que el cohete 24 no es cero. Y sí, me gustaría más. Espero que en el PLA pr 885, todavía aparezcan.

    Cita: SWEET_SIXTEEN

    Solo en un sector estrecho donde se ve la "teta"
    Este sector "estrecho" es de 90 grados. De nuevo, aritmética simple: a una distancia de 30 km del cambiador de tomas, este sector "estrecho" da 60 kilómetros a lo largo del frente. La presencia de 6 canales deja la posibilidad de que nuestro RPN, después de haber disparado a objetivos que atacan desde una dirección, tenga tiempo para trabajar en objetivos que vuelan desde otras direcciones. Teniendo en cuenta que los objetivos en forma de LRASM son de baja velocidad.
    1. 0
      7 Mayo 2015 08: 00
      Cita: Alex_59
      Después de haber disparado a objetivos que atacan desde una dirección, tenga tiempo para trabajar en objetivos que vuelan desde otras direcciones.

      se trata de la hora del vuelo, si es casi lo mismo, la imagen será ligeramente diferente
  48. 0
    7 Mayo 2015 08: 22
    El cohete no está mal, sin duda. Pero debe comprender que estas armas no son para nosotros, porque tenemos un SNF.
  49. +1
    7 Mayo 2015 09: 37
    Cita: Nayhas
    Cita: umah
    Bueno, para algunos puede ser una fantasía, pero en Rusia desde 1983 el P-700 "Granit" está en servicio con la posibilidad de intercambiar información entre misiles voladores con la tarea de distribuir objetivos.

    Esta es una charla vacía no confirmada por lanzamientos reales.

    Desafortunadamente, te equivocas, al menos los misiles han confirmado la capacidad de asignar 1 misil de la bandada para la patrulla de radar y la capacidad de distribuir objetivos.
  50. 0
    7 Mayo 2015 10: 50
    Bueno, parece que escribieron sobre el complejo calibre (club) durante mucho tiempo y no vi por qué este misil es mejor que los misiles de nuestro complejo.
  51. +1
    7 Mayo 2015 12: 46

    ¡para comparacion! lo que nuestro ejército exige de los misiles)) ¡vea el tamaño del objetivo y la tarea de disparo!
  52. 0
    7 Mayo 2015 13: 31
    Cita: Un misil creado en la era del iPhone será lo suficientemente inteligente como para convertir al LRASM en un arma aún más formidable. Además de las habilidades básicas de buscar al enemigo (volar en una "serpiente" o "espiral"), el nuevo sistema de misiles antibuque ha desarrollado capacidades para identificar objetivos. Su memoria almacena “retratos” digitales de cientos de barcos y embarcaciones. Programado para destruir un crucero o portaaviones, el LRASM podrá identificar este objeto entre otros barcos de la orden y atacarlo.

    Me gustaría saber más sobre los “retratos digitales” de cientos de barcos y embarcaciones.
    1. 0
      8 Mayo 2015 04: 24
      En detalle, tomas una malla de máscara, muchas tablas, y haces quién sabe qué con un crucero y ¡este misil no sabe dónde impactar!
      1. 0
        8 Mayo 2015 05: 18
        Ciertamente no de esa manera. Es necesario cambiar el retrato térmico.
  53. -1
    7 Mayo 2015 13: 36
    GENERALES DEL SOFÁ - ¡CALMA! Se siente como si las mentes científicas de todo el país se hubieran reunido aquí) Deja de escupir saliva, deja de ser inteligente) Tu charla es inútil. Rusia está llena de especialistas militares que tienen las habilidades y conocimientos necesarios para evaluar este misil.
  54. 0
    7 Mayo 2015 19: 53
    Por cierto, el 3M-14 recorre aproximadamente 2650 km en términos de reserva de combustible (el predecesor del 3M-10 Granat con características muy similares es de 2500 km). Versión subsónica antibuque 3M-54-1: el alcance máximo es aproximadamente el mismo (un poco más pesado que un radar y ocupa más espacio), en la práctica está limitado solo por el algoritmo de búsqueda de objetivos y la designación de objetivos. El 2M-3 de 54 etapas, debido al pequeño tanque de combustible para la etapa subsónica, tiene un alcance mucho más corto (alrededor de 300-400 km).

    Las opciones de exportación siempre están limitadas a una autonomía de 300 km. No hay datos sobre versiones no exportables en fuentes abiertas.

    No olvide que todos los misiles de crucero marítimos rusos son más largos que sus homólogos extranjeros (ya que el tubo de torpedo del submarino es 2 metros más largo y se decidió fabricar el UVP con reserva); por lo tanto, incluso con un motor menos económico, Vuela más lejos debido a la mayor masa de combustible.
  55. El comentario ha sido eliminado.
  56. 0
    7 Mayo 2015 20: 32
    Nadie duda de la capacidad de Lockheed Martin para crear obras maestras de la ingeniería. Pero creo que nadie duda de que Lockheed Martin es, ante todo, una corporación transnacional y actúa únicamente con fines comerciales.
    El artículo parece veraz y describe maravillosamente las ventajas del cohete. Pero miremos las cosas de manera realista.
    Inicialmente, el misil JASSM era un misil estratégico y fue diseñado con capacidades "estratégicas". Así que no deberías sorprenderte de sus cualidades. Pero recordemos su coste, que es de 1,7 millones de dólares por unidad. Está absolutamente claro que incluso un Estado tan "mágico" como Estados Unidos no tiene suficiente dinero para muchos de esos misiles estratégicos. Y aquí Lockheed Martin vende el mismo producto pero con una salsa nueva. Además, actúa como un monopolista del mercado cuando simplemente no hay otra alternativa, pero existe una amenaza militar. Lockheed Martin obtendrá fabulosas ganancias. ¡Imagínense, el JASSM estratégico en la modificación LRASM será aún más caro y hay 90 celdas disponibles en cada barco!
    En general, una decisión extraña. En primer lugar, porque el barco sigue desarmado. Hasta ahora 1,7 + millones. Los dólares volarán en busca de un objetivo y se comunicarán vía satélite a través de Internet, el barco se hará pedazos. Aunque el misil probablemente hundirá al enemigo. Bueno, lo principal es que un misil estratégico de alcance extendido es algo bueno, pero en esencia es una solución inadecuada incluso para la industria de defensa estadounidense con su presupuesto.
    Todo esto es extraño, no lo creo.
  57. 0
    7 Mayo 2015 21: 34
    Sin publicidad ni exageraciones innecesarias, los estadounidenses le hablaron al autor del artículo sobre su arma milagrosa. Probablemente tienen una relación particularmente de confianza con él. Probablemente en el próximo artículo nos hablará sobre el avión milagroso o el láser de combate estadounidense. Pero para Sinceramente, estoy cansado de leer a esos garabateadores que, alabando las cosas ajenas, guardan silencio sobre las suyas propias. Yo también soy un sabelotodo.
  58. 0
    8 Mayo 2015 02: 29
    Esto sigue siendo un desarrollo y no un arma. El artículo es sólo un anuncio. Sólo tiene dos ventajas: la posibilidad de utilizarlo desde una VPU y su alcance de lanzamiento. De lo contrario, es muy difícil que los mismos misiles antibuque de baja velocidad alcancen un barco con cualquier tipo de sistema de defensa aérea y guerra electrónica. Shefield murió porque no cubrió la situación, el mismo Plymouth que estaba cerca repelió el ataque, incluso con sus medios ahora obsoletos. La exaltación de Aegis es el resultado del mismo revuelo publicitario. No es mejor y, en términos de algoritmos de funcionamiento, es igual a cualquier sistema de defensa aérea del mundo. Bueno, a excepción del Standard-3, que puede derribar satélites y, por la misma razón, no puede derribar misiles antibuque, la velocidad de vuelo supersónica, a pesar de las dimensiones y el peso resultantes, es un punto clave para destruir barcos con defensa aérea.
  59. 0
    8 Mayo 2015 04: 00
    Me gustaría saber más sobre los “retratos digitales” de cientos de barcos y embarcaciones[/quot
    Al parecer, se espera que ATA, como en el mapa, retratos térmicos (televisión térmica) de los barcos.
  60. +1
    8 Mayo 2015 05: 56
    Bueno, en su mayor parte, el principal efecto comercial de este misil es que no es prometedor y estamos en el siglo pasado, es como si nadie expresara que se trata de un misil para combatir flotas con equipos técnicos débiles, además Nadie expresa el hecho de que Aegis es a priori, nadie lo expresa tampoco y el sistema Aegis es muy lento y su tarea principal es la defensa antimisiles, es decir, trabajar en el hemisferio superior para interceptar ojivas de misiles balísticos y de otro tipo. como estaban previstos los barcos con este sistema de control. pero, en esencia, lo que tenemos es un misil antibuque de baja velocidad que vuela a una altitud bastante alta desde la superficie del agua, que es derribado y detectado por todos los sistemas modernos de defensa aérea; ni siquiera estoy hablando de aviones prometedores. sistemas de defensa. Sí, en caso de un ataque repentino a un barco que pasta pacíficamente en la rada, lo impactará debido al funcionamiento automático de la defensa del barco en modo manual, pero en condiciones de combate este misil antibuque no tiene ninguna posibilidad de pasar el línea de defensa automatizada del barco; el pequeño EPR solo reducirá la distancia de detección, es decir, el tiempo de reacción del complejo, pero aún dejará mucho para el disparo automático para destruir la amenaza, debido a la baja velocidad de aproximación . En este caso, los mismos misiles del complejo Club tienen una característica buena e interesante: vuelan en marcha tan lentamente como este misil, pero cuando se acercan al objetivo, se enciende el acelerador de combustible sólido y se activa el misil supersónico con sistema antiaéreo. La maniobra supera la defensa aérea del barco: este es el tipo de giro que garantizará el paso de la defensa aérea de casi cualquier barco moderno y posiblemente uno prometedor.
    Sí, agregaré sobre la cantidad de misiles: no resuelve nada; para hundir un destructor de cartón moderno, uno o dos misiles antibuque son suficientes y no es necesario transportar cientos de ellos, especialmente si son misiles antibuque pesados ​​​​como el granito; simplemente no vale la pena comparar este misil antibuque de cartón ordinario con, por así decirlo, un blindado armado con sistemas de guerra electrónica y un tanque con este supersónico con granito: una categoría diferente de probabilidad de impacto Un objetivo. Onyx es una versión escandalosamente simplificada de Granite. De hecho, tanto Onyx como este misil antibuque tienen la misma probabilidad de impactar en un barco; este misil será detectado más tarde por Onyx más rápido, pero se detectará antes; es decir, en esencia, el tiempo para que funcione la automatización. será aproximadamente el mismo; bueno, solo Onyx tiene un tiempo de vuelo más corto.
    Pero el alcance de vuelo, etc., etc., realmente no importa; desempeña el papel de un dispositivo de reconocimiento y designación de objetivos; de todos modos, a una distancia de más de 200 km, el barco en sí no podrá dirigir nada. . Y no olvide que el enemigo más importante del barco son los aviones con misiles antibuque, son rápidos, maniobrables y cuando detectan un enemigo cerca de sus fronteras, pueden interceptar y atacar inmediatamente al barco enemigo incluso antes de entrar en la zona. alcance de su defensa aérea. Entonces, muchachos, no se preocupen por las características de rendimiento de los misiles, todo, como siempre, se decidió y se decide mediante la guía de reconocimiento y los medios de designación de objetivos. Y considero que este proyecto es una propuesta comercial buena, si no excelente, pero digan lo que digan, para la defensa de la costa, la aviación con misiles antibuque es más barata y confiable. Pero se necesitan barcos con misiles antibuque para controlar las rutas comerciales en los océanos; bueno, es decir, entiendes por qué, por lo que Estados Unidos está haciendo ahora, tienen al mundo entero por el culo, controlando todo el tráfico marítimo en todos los océanos del mundo, y en el caso de que incluso una milicia de todo el mundo se oponga, en cuestión de días destruirán por completo toda la logística mundial, lo que llevará a toda la economía mundial al colapso y a los estados a la destrucción, hambrunas, disturbios, etcétera etcétera.
    Como siempre, no se debe pensar sólo en el producto como una pieza de hardware; pensar en su aplicación y más allá, es decir, en tácticas y estrategias, pero eliminar la flota de un barco, etc., etc., no es lo mismo. una pregunta; la aviación de largo alcance siempre lo afrontará con éxito.
  61. 0
    8 Mayo 2015 15: 22
    Cita: Yarhann

    Pero el alcance de vuelo, etc., etc., realmente no importa.

    En su mayor parte tiene razón, pero el rango de uso es la sorpresa de usar misiles antibuque sin ingresar a la zona de un ataque de represalia (contra) con misiles. Estados Unidos tiene todo en orden con centros de reconocimiento y control para brindarlo desde tales distancias.

"Sector Derecho" (prohibido en Rusia), "Ejército Insurgente Ucraniano" (UPA) (prohibido en Rusia), ISIS (prohibido en Rusia), "Jabhat Fatah al-Sham" anteriormente "Jabhat al-Nusra" (prohibido en Rusia) , Talibanes (prohibidos en Rusia), Al-Qaeda (prohibidos en Rusia), Fundación Anticorrupción (prohibidos en Rusia), Sede de Navalny (prohibidos en Rusia), Facebook (prohibidos en Rusia), Instagram (prohibidos en Rusia), Meta (prohibida en Rusia), División Misantrópica (prohibida en Rusia), Azov (prohibida en Rusia), Hermanos Musulmanes (prohibida en Rusia), Aum Shinrikyo (prohibida en Rusia), AUE (prohibida en Rusia), UNA-UNSO (prohibida en Rusia) Rusia), Mejlis del Pueblo Tártaro de Crimea (prohibido en Rusia), Legión “Libertad de Rusia” (formación armada, reconocida como terrorista en la Federación Rusa y prohibida)

“Organizaciones sin fines de lucro, asociaciones públicas no registradas o personas físicas que desempeñen las funciones de un agente extranjero”, así como los medios de comunicación que desempeñen las funciones de un agente extranjero: “Medusa”; "Voz de America"; "Realidades"; "Tiempo presente"; "Radio Libertad"; Ponomarev; Savítskaya; Markélov; Kamalyagin; Apakhonchich; Makarevich; Falso; Gordon; Zhdanov; Medvédev; Fiódorov; "Búho"; "Alianza de Médicos"; "RKK" "Centro Levada"; "Monumento"; "Voz"; "Persona y derecho"; "Lluvia"; "Zona de medios"; "Deutsche Welle"; SGC "Nudo Caucásico"; "Persona enterada"; "Nuevo Periódico"