“Alemania perdió la guerra en la caída de 1941”
Toma de decisiones irracional, dolorosa confianza en sí mismo y escasa elección de aliados: estas son las razones de la derrota de Alemania en la Segunda Guerra Mundial, dice un profesor de la Universidad del Bundeswehr en Hamburgo historias Operaciones de la segunda guerra mundial Bernd Wegner
- ¿Cómo fue posible que un país, incluso con sus aliados, ganara una guerra mundial?
- Si estamos hablando del Tercer Reich, entonces no creo que haya tenido al menos alguna oportunidad de ganar la guerra mundial en su conjunto.
- Cuando dice "en general", ¿significa esto que el éxito en ciertas regiones: en Europa, en el norte de África, en el Medio Oriente, fue posible?
- Sí, Alemania tuvo la oportunidad de triunfar en teatros específicos de operaciones militares y lograr el éxito operacional. Debo aclarar de inmediato que el término "nivel operacional" en Alemania se entiende como lo que se denomina "nivel estratégico" en Rusia, es decir, las principales operaciones militares. El nivel estratégico en Alemania es aún más alto, que también incluye decisiones políticas, económicas y de otro tipo. Entonces, un gran ejemplo de éxito operacional - Francia. Fue un verdadero triunfo militar. Sin embargo, esto es muy diferente de la guerra general ganada. De Gaulle entendió esto muy bien cuando, en el verano de 1940, dijo: "Francia perdió la batalla, pero no la guerra". Alemania, a su vez, ganó la campaña, pero no ganó la guerra. Al observar la complejidad de los procesos que tienen lugar, estoy seguro de que Alemania no tuvo la oportunidad de ganar la guerra en su conjunto. La guerra total no se puede ganar solo en un teatro militar. Esta es una guerra emprendida por todo el país, toda la sociedad. El componente militar es solo una parte de esta guerra. Industria, economía, propaganda, política son sus otras partes constitutivas. Y en estas áreas, Alemania estaba condenada al fracaso, porque no pudo librar una guerra prolongada.
- Y, sin embargo, ¿qué le faltó a Alemania en las áreas de guerra total que enumeraste?
- La razón principal por la que Alemania perdió la guerra fueron, sin duda, aliados. En primer lugar, la Unión Soviética: siempre me he adherido al punto de vista de que la guerra fue ganada principalmente por la URSS. Desafortunadamente, este hecho se perdió en la historiografía de la Guerra Fría.
Pero la guerra fue ganada por los aliados también porque el Tercer Reich sufrió de una serie de deficiencias estructurales. Alemania no tenía un concepto político-militar estratégico estable de la guerra. Esto suena inesperadamente, pero la mayor parte de la guerra, Alemania lideró el régimen de improvisación. Alemania era incapaz de crear alianzas estables, de percibir a sus aliados como socios iguales. Finalmente, hubo una falta de racionalidad al tomar decisiones. En la Alemania de Hitler, las decisiones de política exterior fueron tomadas al azar. Por ejemplo, declarar una guerra de los Estados Unidos fue la única decisión de Hitler. El plan de Barbarroja, así como el plan de Blau, la ofensiva alemana de 1942 en el Cáucaso, no se prepararon sistemáticamente. En mayor o menor medida, fueron creados por Hitler en un nivel intuitivo, y los empleados se enfrentaron con la necesidad de justificar aún más estos planes. Otro déficit estructural fue la ideología nazi. La ideología no permitió la conclusión de una paz temprana, y fue la ideología la que empujó a los alemanes a subestimar sistemáticamente al enemigo, especialmente a la Unión Soviética, y a reevaluar sus propias fuerzas hasta 1943.
- Pero, sin embargo, Alemania demostró regularmente el éxito en ciertos teatros de operaciones militares. ¿Fue realmente imposible beneficiarse de estos éxitos?
- La victoria es algo muy peligroso. Las victorias engañan. Están tentados a creer en la ilusión de que el éxito es una conclusión inevitable. Esto afectó especialmente al liderazgo militar alemán. Los generales alemanes estaban obsesionados con la vieja idea de una batalla decisiva que se remontaba a la tradición militar alemana. Los generales confiaban en que la guerra fue ganada por una batalla decisiva, después de la cual las tropas ocuparon la capital del enemigo, y ahora la victoria. Es decir, pensaron que todo sería como durante la guerra franco-prusiana, la batalla de Sedan, y así sucesivamente. Por cierto, Hitler pertenecía a una minoría que no compartía esta ilusión. Sus puntos de vista sobre la guerra eran más modernos que los de la mayoría de sus generales. Sin embargo, en general, tales opiniones han llevado a los generales alemanes a sobreestimar sus capacidades. Y, sobre todo, los sobreestimaron después de la victoria sobre Francia en el verano de 1940. En solo seis semanas, el ejército, que era considerado el más poderoso del mundo, al menos entre los ejércitos terrestres, fue derrotado. ¿Quién más puede detener la Wehrmacht? Los nazis se imaginaron que podían hacer cualquier cosa, y con esta instalación comenzaron a planear una guerra contra la URSS, que consideraban un enemigo mucho más débil que Francia.
Sin embargo, debe entenderse que hasta la primavera de 1941, los juegos blitz eran solo victorias operativas. Se lograron debido a que el ejército alemán utilizó con más éxito aspectos modernos de la guerra como la movilidad, la sorpresa, la superioridad en el poder de fuego. La guerra contra la Unión Soviética fue completamente diferente. Para esta guerra, la industria alemana nuevamente tuvo que preparar al ejército para una ofensiva.
Debe entenderse que en el Tercer Reich había una conexión muy estrecha entre la industria militar y la planificación del ejército. Y aquí nos encontramos con un factor importante en la escasez de recursos humanos. Alemania simplemente no es suficiente gente. Por 1 en mayo 1941, Alemania planeaba implementar divisiones 180 totalmente equipadas. Pero primero fue necesario producir armas y municiones para este ejército. Por lo tanto, en el verano de 1940, se planteó la idea de un blitzkrieg militar-industrial. Parte del ejército fue desmovilizado. Estos soldados fueron enviados a casa, donde se convirtieron en trabajadores y comenzaron a golpear. оружиеque ellos mismos entonces en 1941 deberían haber usado. Ideológicamente, para el Tercer Reich fue un gran movimiento, ya que demostró la unidad de la parte delantera y trasera, el trabajador y el soldado. Sin embargo, este primer bombardeo alemán planificado estratégicamente fue muy arriesgado. Después de todo, era necesario hacer planes por adelantado y calcular todo. ¿Cuánto durará la campaña? Se suponía que un máximo de seis meses. ¿Cuántas armas y municiones se requieren en todas las ramas del ejército? Cuanto combustible Cuantos soldados ¿Cuántas municiones se gastarán? ¿Qué proporción de armas se descomponen? ¿Cuántos serán asesinados y heridos?
- Y cuanto más lejos esté el horizonte de planificación, mayor será la desviación de la realidad.
- Exactamente. Y al mismo tiempo, los resultados de la campaña contra Francia se utilizaron como base para los cálculos. Cuando el blitzkrieg estratégico fracasó por la caída de 1941, significó una catástrofe estratégica. El otoño de 1941, el punto de inflexión cerca de Moscú, no fue solo una derrota operacional de la Wehrmacht. Mucho peor fue lo que quedó claro: el concepto militar alemán había perdido su fundamento. Las pérdidas fueron mucho mayores de lo esperado. El consumo de materiales, el desgaste de las armas, el volumen de municiones usadas también fueron mucho más altos de lo previsto. Pero Alemania no tuvo oportunidad de compensar las pérdidas. Como resultado, al final de 1941, la guerra estaba casi perdida: la única estrategia disponible de la guerra fracasó, y Alemania no tenía un plan de respaldo.
- Volvamos a la batalla de Moscú. En la caída de 1941, las tropas alemanas se pararon en el borde de Moscú, y la ciudad alcanzó el pánico. Se puede suponer que si el invierno no fuera tan frío o si el suministro de la Wehrmacht fuera ligeramente mejor, entonces las tropas alemanas tendrían la oportunidad de apoderarse de la capital soviética. ¿Se habría ganado la guerra en este caso? Después de todo, con una alta probabilidad de que el gobierno soviético fuera derrocado o decidido a capitular.
- Obviamente, con un poco más de circunstancias exitosas, las tropas alemanas podrían entrar a Moscú. Cuando digo que el Tercer Reich no pudo ganar la guerra en su conjunto, no quiero decir que Alemania no pudo tener éxito en la campaña militar contra la URSS. La Unión Soviética apenas sobrevivió al ataque alemán. En los años 1941 - 1942, la URSS estaba al borde del colapso. Pero incluso una victoria sobre la URSS, incluso el colapso de la dirección centralizada no significaría el fin de la guerra en Rusia. Me parece mucho más probable que los combates en el territorio ocupado continúen en forma descentralizada. Una masa significativa de tropas alemanas continuaría en Rusia. Además, Alemania, incluso en este caso, no podría haber saqueado tan exitosamente la URSS como estaba previsto. En general, los beneficios económicos de la ocupación de la URSS resultaron ser significativamente más bajos que las expectativas alemanas. Esto significa que Alemania, como ya he dicho, podría haber tenido éxito en esta cabeza de puente militar, pero esto no habría predeterminado el resultado de la guerra; una guerra con los aliados occidentales no habría ido a ninguna parte. Y aunque digo que la URSS era una potencia que aplastó a Alemania, no debemos olvidar que Estados Unidos era la mejor garantía de la imposibilidad de la victoria mundial de Alemania. Si Alemania hubiera ganado la URSS, la guerra no terminaría. Y la bomba atómica probablemente caería sobre Berlín.
- ¿Qué tan obvia fue la inevitabilidad de la derrota de Alemania para los generales alemanes en el otoño de 1941?
- A pesar de las pérdidas, los generales fueron optimistas. Creían que la guerra se hacía más difícil, pero muy pocas personas en Alemania se dieron cuenta de lo mal que estaba todo. Quizás esto fue entendido por Hitler, ya que en general entendió la naturaleza total de la guerra mejor que sus generales. Admito que a la vuelta de 1941 y 1942, comenzó a darse cuenta de que no había ninguna posibilidad de ganar la guerra. Por supuesto, tuvo que irradiar optimismo. Incluso esperaba que la campaña 1942 del año ayudara a capturar los recursos necesarios para una larga guerra y cambiar el rumbo. Verá, Alemania se vio obligada, si quería continuar la guerra, lo más rápido posible para capturar tantos recursos como fuera posible para poder resistir a los aliados.
Por lo tanto, en las guerras emprendidas por Hitler, los objetivos económicos desempeñaban constantemente un papel primordial. Era parte de la ideología. En la campaña 1942 del año, en el rollo al petróleo del Cáucaso y al Stalingrado, los objetivos económicos fueron absolutamente prevalentes. Sin una toma de recursos, principalmente petróleo del Cáucaso, era simplemente imposible librar una guerra prolongada. Sería imposible producir combustible para el ejército y, por lo tanto, librar la guerra en vastas áreas terrestres. Hubiera sido imposible realizar operaciones que requerían grandes cantidades de combustible en el mar, es imposible llevar a cabo una guerra aérea. Este hecho apenas encontró entendimiento entre los militares. Después de la guerra, Halder escribió con sorprendente franqueza que "la incautación de los campos petroleros fue algo inusual". Es decir, esta es nuevamente la tradición militar más antigua: es necesario derrotar al ejército enemigo, capturar la ciudad, desfilarla. Y luchar por la refinería es algo inusual. Pero para Hitler era más que obvio. Fue un conflicto de pensamiento viejo y nuevo.
- ¿Cómo sucedió que Alemania, que tenía un número suficiente de aliados, principalmente ante las dictaduras europeas, se vio obligada a librar la guerra sola y, además, se quedó sin recursos vitales, con la posible excepción del petróleo rumano?
- A lo largo de la guerra, el Tercer Reich nunca pudo construir un sistema operativo de aliados. Había dos razones para esto. Primero, para los nacionalsocialistas, una alianza militar real con cualquier país era imposible. Después de todo, una alianza militar implica la existencia de socios más o menos iguales. En la representación socialista nacional de la igualdad entre países no existía. Los aliados fueron percibidos solo como naciones asistentes, acercando la victoria del nacionalsocialismo. Por un tiempo, Mussolini fue percibido como un socio igualitario, sino que fue Mussolini como persona y no Italia como país.
El segundo problema fue la falta de planificación estratégica a la hora de elegir aliados. Alemania no planeaba librar una guerra prolongada, respectivamente, y al elegir aliados, la capacidad de estos países para librar una guerra prolongada no se tuvo en cuenta. Todos los aliados de Alemania, excepto la URSS, eran incluso más pobres en recursos que la propia Alemania. Toma Japón, ¡es un desastre! Finlandia, Italia: estos mismos países necesitaban apoyo industrial de Alemania. El único país que fue verdaderamente sostenible en términos de recursos e industria fue la Unión Soviética, y Alemania finalmente lo atacó.
Los aliados de Alemania no tenían planes comunes ni objetivos comunes de guerra con ella. Japón emprendió la guerra con los Estados Unidos, pero no consideró su deber atacar a la Unión Soviética. Italia tampoco consideró a la URSS como su principal oponente. Rumania y Hungría, ambos aliados de Alemania, se vieron como oponentes. Dicha alianza solo podría resistir mientras Alemania fuera fuerte y sus tropas obtuvieran victorias. Los aliados occidentales, por el contrario, tenían un objetivo común: la victoria sobre Hitler. Desde este punto de vista, el término soviético "coalición anti-Hitler" es absolutamente correcto: llama precisamente al objetivo que unía a los aliados.
- Volvamos al lado práctico de la guerra. Ya ha abordado el tema del aumento del desgaste de la maquinaria en la campaña rusa. ¿Qué tan efectivo fue el sistema de suministro de las tropas alemanas?
- El ejército alemán tenía dos inconvenientes importantes en relación con el lado material de las operaciones militares. Primero, el armamento alemán era extremadamente complejo y con frecuencia no estaba adaptado para un teatro de operaciones en particular. El armamento de la división alemana se montó de equipos alemanes, checos, franceses, holandeses y otros. Toda esta tecnología requería millones de piezas únicas diferentes. Técnica, las armas eran demasiado complejas y difíciles de aplicar en las condiciones del invierno ruso o del deshielo ruso. El liderazgo de la Wehrmacht no asumió en absoluto que era posible luchar en el invierno. El Ejército Rojo ha demostrado repetidamente cómo se hace esto. El armamento del Ejército Rojo fue en muchos casos el mejor.
La segunda debilidad de la Wehrmacht fue la tradicional, ya que la tradición militar alemana subestimó el papel del suministro y la logística. Los oficiales dotados y ambiciosos del Estado Mayor alemán intentaron participar en la planificación operativa, pero no los suministros. En el suministro se pusieron oficiales de tercer grado, de segunda clase y menos dotados. La oferta de ocupación era un deber: alguien debería hacerlo, pero la gloria no se puede lograr. Hitler tampoco entendió completamente el papel de la oferta. Fue un grave error. Por ejemplo, en el ejército estadounidense todo era lo contrario: los problemas de logística eran clave.
La industria alemana no siempre respondió con flexibilidad a los requisitos tecnológicos cambiantes. Además, a menudo debido a la falta de tiempo y recursos, las muestras de equipos ingresaron a las tropas sin un robo adecuado. Por supuesto, el Ejército Rojo tuvo el mismo problema: tanques fue al ejército directamente desde la línea de montaje. Sin embargo, si recordamos la superioridad de la URSS sobre Alemania en mano de obra, en recursos, en volúmenes de producción, podemos entender que el precio del error del liderazgo soviético fue más bajo que el precio del error del liderazgo alemán, y lejos de tener consecuencias catastróficas. En promedio, la producción de aliados en los principales tipos de equipos desde 1941 excedió la de Alemania en tres o cuatro veces. Y esta brecha no podría ser compensada por ningún éxito operativo.
- Por cierto, ¿los planes militares alemanes difirieron precisamente en el hecho de que los generales alemanes planificaron constantemente las operaciones hasta el límite de sus capacidades, asumiendo cada vez que el resultado sería el más beneficioso para la Wehrmacht?
- Este es otro déficit estructural del Tercer Reich, lo que llamo "derrotismo tabú". Los generales alemanes evitaron en todos los sentidos la idea de la posibilidad de un resultado negativo de la operación y no crearon planes para este caso. Si el general quería mantener esta influencia, se veía obligado a irradiar optimismo.
Por supuesto, el oficial debe permanecer optimista. Pero el optimismo no debe ser imprudente. Y entre los dirigentes nazis incluso el realismo cayó bajo sospecha. Como resultado, los planificadores dieron un pronóstico optimista, incluso cuando se dieron cuenta de que la operación no estaba lo suficientemente preparada, que podría terminar en un fracaso. El liderazgo creó ilusiones con las que reemplazó la realidad.
Se ve claramente que, a partir de 1941, la planificación se llevó a cabo para el mejor escenario posible para el desarrollo de la situación. Al mismo tiempo, la planificación responsable requiere pensar en la peor opción. Recuerdo cómo trabajé en Londres con documentos británicos y me sorprendió descubrir que Churchill estaba preguntando a sus generales: ¿qué sucede si perdemos la batalla de El Alamein? ¿Qué oportunidades tendremos en este caso? Imagina que Hitler envía una pregunta similar a su personal general, es simplemente imposible 1. La idea de que la batalla podría perderse ya fue declarada tabú. El proceso de toma de decisiones en Alemania fue en este sentido completamente irracional.
información