Military Review

La ley de conservación de la "energía"

62
Roscosmos tendrá que reconsiderar la decisión sobre un cohete súper pesado

En el artículo "Piloted Angara", el vuelo desde la costa hasta el punto muerto, que causó muchos comentarios, se dijo que la opción de usar un vehículo de lanzamiento pesado en el programa lunar ofrecido por Roscosmos sería muy costosa y ralentizaría el desarrollo de otras direcciones. Continuamos el tema, resumiendo las opiniones de los expertos.

En 1987 - 1988, nuestro país podría convertirse en el único maestro del cosmos. La última batalla por la dominación tuvo lugar entre los desarrolladores de los complejos Energia-Buran y Space Shuttle. Nuestro sistema era fundamentalmente diferente, ya que LV Energia podía volar sin el Buran. Esto quedó demostrado en el primer lanzamiento en mayo de 1987. Es característico que la "carga útil" sirviera como diseño de la plataforma de combate Skif (longitud - 37 m, diámetro - 4,1 m, peso - 80 t). En la segunda carrera, el Buran voló con éxito.

La ley de conservación de la "energía"

Responsable de la producción de "Energía".
Planta Kuibyshev "Progreso",
el montaje final se llevó a cabo en
caso de montaje y prueba
en Baikonur


Tenga en cuenta que incluso entonces se alcanzó la carga útil en toneladas 80, que hoy parece increíble y se establece solo como una tarea para los próximos años. Además, la RN "Energía" con una carga útil de 100 toneladas se mostró como un formidable оружие Proteger los intereses de rusia en el espacio. Para consolidar este éxito, solo se requirieron lanzamientos periódicos ocasionales para mantener tales plataformas, los defensores de nuestra nave espacial en órbita, en condiciones de trabajo. La existencia de "Energía" se ha convertido en un dolor de cabeza para nuestros oponentes. No tenían nada que oponerse en ese momento.

Pero con las manos de nuestros estrategas espaciales, el proyecto de Energía en 1994 se cerró bajo el pretexto de la falta de tareas a gran escala. La segunda cita defensiva de "Energía" fue descuidada. Aunque la complicación de la situación internacional, podría ser la primera. Pero el liderazgo ruso en esos años no se dio cuenta de esto y no miró tan lejos. Después del colapso de la URSS, a algunas personas les pareció que la paz universal había comenzado, seguida por la prosperidad. Como resultado, se cometió un error estratégico colosal. Aunque no sería tan caro mantener la "Energía", como se dice, en reserva, para la atención.

Pérdida de ritmo

Después del cierre del proyecto “Energía”, Rusia, considerando que no hay competencia por el espacio, y estamos completamente rodeados por países pacíficos y amigables, comprometidos pausadamente en los problemas de producción doméstica.

Uno de ellos fue la clonación del gran "Protón", que en julio 2015 tiene 50 años. Una solución de este tipo se logró arrastrar como un "proyecto comercial" por la firma de M. V. Khrunichev, que era comprensible en el 90. Como resultado, hubo una pérdida de ritmo en el desarrollo del PH durante el período 1994 - 2015. Sólo más de dos décadas después de esas decisiones, apareció el Angara-5, su capacidad de carga es casi como la del Protón. ¿Cómo es correr en el lugar? Sin embargo, los autores del proyecto requieren, en sentido figurado, una "continuación del banquete" por otros años 10 (PCF para 2016 - años 2025). En este caso, "Angara" reemplazará completamente a "Protón". El Pentágono se enfrentará a tal decisión no solo con aplausos, sino con aplausos. Es claramente contrario a los intereses de Rusia, principalmente a la defensa.

¿Qué es verdad, hermano?

Inmediatamente después de la primera prueba de vuelo del Angara-A-5, se lanzó una amplia campaña publicitaria del proyecto, dirigida principalmente a la alta dirección. Las capacidades de la RN fueron enormemente exageradas, pero la sesión de hipnosis se completó con éxito: las autoridades estaban profundamente imbuidas de las ideas del JSC recientemente establecido. En la parte superior, anunciaron que Angara se utilizaría no solo para las necesidades de la economía, sino también para fortalecer la capacidad de defensa de Rusia, lo que significa que todos los miembros de la OTSC. Y sus características, dicen, están en un nivel que le permite competir con éxito con los mejores modelos extranjeros en el futuro. El vicepresidente del complejo militar-industrial dijo entonces que el Angara está más cerca de las estrellas. Como se puede ver, los gerentes exitosos de la sociedad anónima lograron convencer a la alta gerencia de la necesidad de asignar fondos para la mejora de la actual Angara.

En este camino, según expertos serios, en algún lugar del año 2020, Rusia enfrentará una rendición incondicional en el espacio a los Estados Unidos. ¿Quién dirigirá a los líderes del estado de delirios agradables? Probablemente, el verdadero éxito de nuestros oponentes puede ser el ímpetu para esto.

Estados Unidos no perdió tiempo.

Después de cerrar Energy y tomar el absolutamente inofensivo Angar, Rusia le dio un respiro a Estados Unidos, que los estadounidenses no dejaron de aprovechar, empezando a crear una RN extra pesada capaz de convertirlos en los únicos dueños de las órbitas. El resultado: la aparición esperada en el espacio en el año 2018, el PH SLS (Space Launch System) de la corporación "Boeing". La validez de estos planes se ve confirmada por el hecho de que, recientemente, en marzo, se llevó a cabo la primera prueba del acelerador de combustible sólido más poderoso del mundo con una carga de toneladas de 1250.

Incluso si asumimos que la modernización de Angara se completará este año, la comparación de características no estará a nuestro favor. Basta con comparar el peso de las plataformas de combate en Rusia y EE. UU .: 35 y 70 / 130 tons. Esta situación es a menudo descrita por los clásicos rusos: "elefante y pug", "lobo y cordero", "golpear a un ternero con un roble", etc.

La modernización más radical de "Angara" no cambiará el panorama, pero los recursos se retrasarán y anularán formas más efectivas de resolver el problema. Necesitamos un salto en la carga útil, ya que el SLS en los Estados Unidos es seguido por un RN Ares aún más poderoso (el dios griego de la guerra, si alguien no lo sabe).

La agresión en el espacio es inevitable.

Nos guste o no, los tratados internacionales pertinentes sobre la prohibición de retirar las armas nucleares al espacio son respetados o ignorados, pero el espacio cercano a la Tierra está siendo militarizado. Desde allí se puede dar el golpe más eficaz y vulnerable para Rusia. Por ejemplo, usando plataformas de vuelo hipersónicas, misiles nucleares y otros medios modernos de destrucción. Esto significa que se lanzarán más y más sistemas inteligentes a las órbitas, que controlarán la situación en el territorio de nuestro país.

La agresión en el espacio es inevitable por varias razones. Primero, Rusia, como cualquier país avanzado, se ha vuelto sumamente dependiente de las altas tecnologías, en particular las relacionadas con el espacio. Retire nuestra órbita de la órbita: el estado quedará ciego, sordo y descoordinado en todos los aspectos. En segundo lugar, un adversario potencial tiene un medio capaz de atacar este punto doloroso - SLS, y después, repetimos, aún más poderoso. Es mucho más peligroso que incluso un arma nuclear, ya que no requiere el desencadenamiento de una masacre mundial, todo se puede hacer en silencio. El deseo de los Estados Unidos de destruir el "imperio del mal" nunca ha sido más pronunciado que en la actualidad.

Rasgos nacionales de la ciencia de cohetes.

Los tenemos en el hecho de que hasta ahora solo los motores de cohetes líquidos (LRE) se utilizan en las primeras etapas de todos los vehículos de lanzamiento. Al mismo tiempo, la dirección del propulsor sólido (RDTT) se ha desarrollado tanto que todos los tipos y tipos de tropas de las Fuerzas Armadas de la Federación de Rusia están equipadas solo con cohetes de propulsante sólido.

Todos los CRN extranjeros modernos están equipados con poderosos reforzadores de combustible sólido (TTU) en la etapa 1: EE. UU. - Transbordador espacial, SLS, Ares, Atlas, Delta IV, europeo - Arian V, Japón - N- II A, India - GLSV.

Hemos olvidado este recurso, el tema se cerró en el año 1970, que fue otro error estratégico. En todo el mundo, las TTU se consideran un medio eficaz para aumentar gradualmente la masa de la carga útil y reducir el costo de su ascenso a la órbita. Probado por la experiencia, por desgracia, no en la nuestra.

La ansiedad

Es hora de darse cuenta del peligro de la situación, comprender que el desvío de fuerzas y equipos a la Angara agrava la situación y cancelar la decisión aprobada del NTS, ya que contradice la nueva Doctrina Militar aprobada en diciembre 2014 del año, que requiere la creación de medios para contrarrestar los "métodos de ataque no nucleares". .

En esta etapa, la prioridad es buscar una respuesta a la amenaza del SLS. La estaca es más que la crimea, en juego está la integridad y la soberanía del país. Es necesario iniciar proyectos expresos alternativos. Este puede ser el resurgimiento de "Energía" y el desarrollo de RN doméstica con TTU en la etapa 1-th.

En una palabra, no esperar la misericordia de los Estados Unidos, sino anunciar la alarma y tomar contramedidas. Según los resultados de la Gran Guerra Patriótica, el mariscal de la Unión Soviética G. K. Zhukov expresó la idea de que las grandes desgracias esperan a las personas de ese país que no podrán defenderse contra un ataque aéreo.

En una conferencia de prensa que resumió la última reunión de Roscosmos NTS, el jefe del consejo, Yuri Koptev, dijo que Rusia no tiraría un cohete súper pesado por varias razones, principalmente económicas. Comparó nuestro PIB con los EE. UU., Sugirió, y comprenderá por qué no podemos implementar este proyecto. Pero el presidente de la Federación Rusa, Vladimir Putin, enfatizó más tarde: es imposible olvidar el cohete súper pesado. Esta declaración del jefe de estado requiere un ajuste sustancial de las decisiones tomadas por el NTS de Roscosmos.
autor:
Originador:
http://vpk-news.ru/articles/25177
62 comentarios
Anuncio

Suscríbase a nuestro canal de Telegram, regularmente información adicional sobre la operación especial en Ucrania, una gran cantidad de información, videos, algo que no cae en el sitio: https://t.me/topwar_official

información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. Yves762
    Yves762 14 Mayo 2015 21: 54
    -7
    Es necesario torcer la cara de una cabra: terminar el PH para satélites y la ISS, y dejar que el dinero de la TRN vaya al desarrollo de la teoría de la gravedad, YARD y otros similares.
    1. enviado
      enviado 14 Mayo 2015 21: 55
      0
      ¿Por qué perseguir a los estadounidenses? No hay un gran sentido comercial en un cohete superpesado. Principalmente prestigio. Por lo tanto, el autor comienza a escribir sobre algunas historias de terror como dispositivos hipersónicos desconocidos y otros robots espaciales terribles. Y lo principal que queda detrás de escena son los parámetros de dimensiones masivas de estas plataformas de combate desconocidas. Aquellos. no conocemos la carga útil, pero realmente queremos un transportador superpesado :)) sobre propulsores de combustible sólido, en principio, estoy de acuerdo, sería bueno atornillarlos al Hangar.
      1. Yves762
        Yves762 14 Mayo 2015 21: 59
        +8
        Cita: enviado-onere
        ¿Por qué perseguir a los estadounidenses? No hay un gran sentido comercial en el cohete superpesado.

        ¿Y qué tienen los estadounidenses? Más precisamente, ¿todo descansaba sobre ellos? ¿O una persona mira las estrellas solo calculando el satélite del enemigo?
        1. El comentario ha sido eliminado.
        2. ziqzaq
          ziqzaq 14 Mayo 2015 22: 35
          + 12
          Cita: Yves762
          ¿Y qué tienen los estadounidenses? Más precisamente, ¿todo descansaba sobre ellos? ¿O una persona mira las estrellas solo calculando el satélite del enemigo?

          Piensa bien, camarada ... Había un tema interesante en la época soviética: "Lanzamiento aéreo". Fue desarrollado por el gran diseñador ruso Gleb Evgenievich Lozino-Lozinsky. Aquí estamos luchando contra las capas más bajas y densas de la atmósfera, y Gleb Evgenievich sugirió usarlas. En el proyecto del ego, casi todo lo que subió al espacio se devolvió a la tierra y se utilizó muchas veces. ¡El costo de poner la carga en órbita se redujo en órdenes de magnitud!
          1. Starley desde el sur
            Starley desde el sur 15 Mayo 2015 00: 08
            +8
            Cita: ziqzaq
            Había un tema interesante en la época soviética: "Lanzamiento aéreo".

            Una puesta en marcha muy barata sería. Pero se necesitaba "Mriya" o un "Ruslan" convertido. Con el colapso de la URSS, el tema dejó de existir, lo cual es una pena. Las grandes cargas útiles en él, por supuesto, no se pueden poner en órbita, pero descartó la primera etapa.
            1. hrych
              hrych 15 Mayo 2015 00: 28
              +1
              El hecho es que si Ruslan arrastra un cohete vacío (o un tanque con una lanzadera), esto es una cosa, pero si está cargado, cómo despegar este tanque volador, pero perdona a Dios, no es suficiente para la mosca, pero se necesita el primer espacio, y el techo para estos Una docena de aviones más o menos, este no es un caza de gran altitud. El propio Mriya Buran lo arrastró hasta el límite, por lo que resolver el aterrizaje no es algo que lo ponga en órbita. Aquí necesita un dispositivo supersónico (preferiblemente hiper) gigante en forma de concordia (solo de cinco a diez veces más grande), e incluso para ello necesita tanta combustible de jet de alta calidad para el despegue y el aterrizaje que un Proton de una sola vez será más barato por un orden de magnitud, más un súper aeródromo, etc. En general, no tal portador y el nivel actual de tecnología (los materiales de planeador no permiten la creación y no hay motores adecuados) crearlo no lo hará.
              1. rueda
                rueda 15 Mayo 2015 01: 05
                +3
                Cita: hrych
                Mriya Buran mismo fue arrastrado al límite

                No, no en el límite.
                VM-T lo estaba arrastrando al límite, y Mriya podía llevar cinco Buranas vacías, o un par de totalmente equipadas, con una capacidad de elevación.
              2. ziqzaq
                ziqzaq 15 Mayo 2015 01: 41
                +1
                Cita: hrych
                El hecho es que si Ruslan arrastra un cohete vacío (o un tanque con una lanzadera), esto es una cosa, pero si está cargado, cómo despegar este tanque volador, y luego Dios me perdona por no llegar al Mach, pero el primer espacio

                Usted no lo entendió, el avión de transporte eleva la segunda etapa y el transbordador a una altitud de 20 km (aproximadamente), luego la segunda etapa coloca el transbordador en la órbita objetivo y regresa al suelo, bueno, el transbordador está cumpliendo su programa y también aterrizando ...
                Puede parecer demasiado complicado e impracticable, pero vale la pena desarrollar el concepto en sí.
                Los transbordadores se pueden hacer con módulos de acoplamiento de proa y popa y acoplarlos en órbita con un "tren", y los propios transbordadores pueden ser diferentes: residenciales, de carga, tracción, militares al final ...
              3. Aljavad
                Aljavad 15 Mayo 2015 03: 30
                0
                Mriya Buran mismo fue arrastrado al límite,


                ¿Y el higo Buran? ¿Tan amer insultado?

                Necesitamos un MKK compacto (para que Ruslan pueda hacerlo). En dos versiones: flete y pasajero.

                ¿Y el primer higo espacial? La aeronave elevará el vehículo de lanzamiento tradicional a capas descargadas, ¡y más! Y la carga del vehículo de lanzamiento es el IWC o el satélite.
      2. hrych
        hrych 14 Mayo 2015 22: 19
        +8
        [/ Quote
        Cita: enviado-onere
        Sobre los propulsores de combustible sólido, en principio, estoy de acuerdo, sería bueno atornillarlos al hangar.

        En primer lugar, el uso de propulsores de combustible sólido no se debe a una buena vida, pero debido a la insuficiente potencia del motor (comprando el rd-180 de este ejemplo), su reacción es incontrolable y es imposible detener el suministro de combustible y detener el motor, y la tripulación del Challenger murió.
        En segundo lugar, aunque el Angara en peso es un análogo de Proton, este último está en heptilo, la basura más dañina, y el hangar en queroseno, el medio ambiente, la ausencia de horrores durante el mantenimiento (por transporte, almacenamiento, reabastecimiento de combustible y Dios no lo permita, los accidentes al comenzar con heptilo) son muy argumento pesado en la dirección de Angara.
        En tercer lugar, NTP reduce el tamaño y el peso de las plataformas abandonadas y las tareas se resuelven sin aumentar el poder del operador.
        Cuarto, peso pesado, si no puede contarnos sobre la posibilidad de una exploración tripulada de la Luna y Marte, pero desafortunadamente incluso 100 toneladas no son suficientes incluso para la Luna, si no es una película de St. Kubrick y Brown en la Sec. roles ...
        1. Blackmokona
          Blackmokona 15 Mayo 2015 11: 53
          +1
          RD-180 fue comprado, debido al precio. Nuestros funcionarios por un soborno se venden más barato que el costo.
          JSC NPO Energomash vendió motores de cohetes rusos RD-180 para vehículos de lanzamiento estadounidenses Atlas-5 por la mitad del costo de su producción, según los materiales de la Cámara de Auditoría de RF.

          "En este sentido, solo en 2008-2009, la pérdida de sus ventas ascendió a unos 880 millones de rublos, o casi el 68% de todas las pérdidas de Energomash", dicen los materiales.

          http://www.warandpeace.ru/ru/news/view/58082/
      3. rueda
        rueda 14 Mayo 2015 23: 46
        +1
        Cita: enviado-onere
        No hay un gran sentido comercial en un cohete superpesado. Principalmente prestigio.

        No todo se mide por el dinero, por cierto.
        En cuanto al sentido comercial, no existe exactamente hasta el momento en que no hay un medio correspondiente.
        Lo sentimos, ¿quién diseñará un satélite que pese más de lo que puede levantar un operador existente?
        Para "Energia" en un momento se asumió una carga enfermiza, incl. y en el sector económico nacional, si Th.
        1. Aljavad
          Aljavad 15 Mayo 2015 03: 38
          +1
          Lo sentimos, ¿quién diseñará un satélite que pese más de lo que puede levantar un operador existente?


          La tendencia mundial son los mini y microsatélites. altamente especializado, pero barato. Todo tipo de cañones de riel y súper armas planean lanzarlos. Cohete superpesado: solo para programas tripulados: "super ISS" o espacio profundo.
      4. prosto_rgb
        prosto_rgb 15 Mayo 2015 05: 04
        +3
        En general, es extraño. La hangara está lista. Algunas modificaciones se han probado con éxito, las personas y la producción están preparadas, se está construyendo un cosmódromo para ello. Y como dice el refrán "aquí estás en bandeja de plata": el Angara resulta chuparlo necesita urgentemente ser pirateado, y también haremos urgentemente el RN Energia (para el que ya no hay una base de producción y especialistas en su producción, pero hay dudas sobre complejos de puesta en marcha, por así decirlo, pero lo que queda dentro de la pregunta).
        1. Jurkovs
          Jurkovs 15 Mayo 2015 12: 44
          +1
          Cita: prosto_rgb
          En general, es extraño. El hangar está listo. Algunas modificaciones se han probado con éxito.

          Aparentemente no estás en el tema. Los términos de referencia establecieron que A-1, A-3, A-5 y A-7 deben ser diseñados y probados. Se llevaron a cabo los primeros lanzamientos de A-1 y A-5. El A-3 ni siquiera tiene dibujos funcionales, pero fue planeado para una prometedora nave espacial. El A-5 resultó ser inadecuado para el lanzamiento tripulado y requiere un refinamiento a la versión A-5B, por valor de 70 mil millones de rublos. A-7 no hay dibujos y no hay posibilidad de comenzar desde un inicio universal, necesita uno extremadamente costoso, pero el suyo, que se usará cada 5 años. Y lo más importante, la tarea técnica para Angara estipulaba la posibilidad de una mayor modernización bajo cargas de 50 y 70 toneladas. Debido a errores en el diseño de la estación de trabajo, no fue posible una mayor modernización. El dinero se ha reducido, y el Ministerio de Defensa ya requiere un transportista de 50 toneladas hoy. De ahí todas las disputas. El diseñador jefe de Angara ya ha sido despedido y continúa buscando el extremo.
          1. prosto_rgb
            prosto_rgb 15 Mayo 2015 14: 49
            0
            Cita: Jurkovs
            Aparentemente no estás en el tema.

            ¡Tienes razón! Realmente no tenía esa información.
            Gracias por la aclaración. soldado
            Tú "+".
          2. prosto_rgb
            prosto_rgb 15 Mayo 2015 14: 51
            -1
            Cita: Jurkovs
            El A-3 ni siquiera tiene dibujos funcionales, pero fue planeado para una prometedora nave espacial.

            Pero esto es realmente extraño, huele a diversión.
    2. prosto_rgb
      prosto_rgb 15 Mayo 2015 04: 56
      +3
      Cita: Yves762
      El jefe del consejo, Yuri Koptev, dijo que Rusia no lanzaría un cohete extra pesado por una variedad de razones, principalmente económicas.

      En primer lugar, ideológico:
      Lucharán contra el firmamento del cielo.
  2. Tirador de montaña
    Tirador de montaña 14 Mayo 2015 21: 58
    +8
    Un vehículo de lanzamiento superpesado es un programa lunar, tiene su propia estación orbital, es el futuro de nuestro espacio. ¿Por qué estamos construyendo el cosmódromo de Vostochny? ¡Volver a ser el primero en llegar al espacio! La energía nuclear en una nave y los propulsores de plasma son el camino al espacio profundo, más allá de Marte, a Júpiter ...
    ¡Y para todo esto, se necesitan portadores superpesados!
    1. Yves762
      Yves762 14 Mayo 2015 22: 12
      +2
      Cita: Mountain Shooter
      ¡Y para todo esto, se necesitan portadores superpesados!

      No es un hecho que para una exploración pura, no utilitaria, del espacio profundo (según los estándares modernos del espacio distante), se necesiten vehículos superpesados ​​con máquinas automáticas. Voyager, Mariners, Venus ... y otros "Cassini" volaron sin él.
      Un vuelo tripulado que usa TRN con combustible químico es un maratón con muletas ... En mi humilde opinión.
  3. iouris
    iouris 14 Mayo 2015 22: 07
    +2
    El vuelo a Marte solo es posible desde un país cualitativamente completamente diferente. Por lo tanto, estoy a favor.
    1. Starley desde el sur
      Starley desde el sur 15 Mayo 2015 00: 21
      0
      En higos, Marte se rindió? Planeta demasiado desafortunado: el porcentaje de lanzamientos exitosos a Marte es muy bajo. A pesar del hecho de que está más lejos que Venus, pero ha habido más lanzamientos. Otra cosa es la luna. ¿Necesita ella un PH súper pesado? Y dudo que los estadounidenses puedan crear su propio RN pesado y súper pesado tan fácilmente, ahora tienen problemas financieros, y estos problemas están creciendo y creciendo de manera impredecible.
    2. Login_Off
      Login_Off 15 Mayo 2015 08: 50
      0
      ¿Qué hacer en Marte para recuperar un vuelo por valor de miles de millones de envoltorios de caramelos verdes?
      El primer lanzamiento al espacio nos dio la oportunidad de lanzar satélites, que ahora tienen el principal efecto económico.
      El primer aterrizaje del Amer en la luna, ¿qué dio? ¿Cuál es el efecto económico? Ha pasado más de medio siglo y nunca supieron qué llevar desde allí para pagar el vuelo.
      ¿Qué nos dará el aterrizaje de personas en Marte? ¿Cuál es el efecto económico?
      Puede conducir un Maseratti o un Bentley, pero también puede conducir un Lada Kalina. De hecho, la diferencia está en el prestigio, pero ambos cumplen la función. Hay masas, gasta, mide quién es "X" es más gruesa.
      Necesitamos pensar en cómo ganar dinero y encontrar una manera de movernos con la ayuda de nuevas formas de movimiento. Gravedad, Nuclear, Iónica, Velas Solares, etc. Se necesita un avance en esta área, y no persiga después de eso, la UTO hará que el carrito sea más grande, para transferir más miembros y alejarse. Lo que se necesita no es un transporte tirado por caballos, sino un cohete.
      1. Blackmokona
        Blackmokona 15 Mayo 2015 11: 56
        0
        El alunizaje dio a los estadounidenses la tranquilidad de que no estaban muy lejos, que su tecnología todavía estaba a la vanguardia. Si continuamos siendo completamente dominantes en el espacio, y H-1 sería el primero en llevar a nuestros astronautas a la luna, es posible que Estados Unidos, y no la URSS, colapsen.
  4. Días
    Días 14 Mayo 2015 22: 10
    +3
    SLS es un PH en lugar de un Ares cancelado. Entonces el miedo tiene ojos grandes. El portador superpesado es necesario, por supuesto, solo queda encontrar el dinero para ello)
    1. enviado
      enviado 14 Mayo 2015 22: 14
      -2
      Cita: Dagen
      SLS es un PH en lugar de un Ares cancelado. Entonces el miedo tiene ojos grandes. El portador superpesado es necesario, por supuesto, solo queda encontrar el dinero para ello)



      Simplemente no hay planes para el uso militar de este medio. Y si aparecen, será un camino directo a la ruina. El costo de lanzar el SLS será de aproximadamente mil millones de dólares. El costo de la carga militar, en el mejor de los casos, es 5 veces más, sin incluir el costo de su creación. Para que el sistema sea una amenaza real, se necesitan docenas de lanzamientos. Y tales sistemas serán vulnerables militarmente. No necesitamos medios superpesados ​​en absoluto. Y no hay a dónde ir en Angara, solo podemos sacar conclusiones con respecto a los autores de esta badyaga.
      1. Días
        Días 15 Mayo 2015 00: 50
        +2
        ¿Es esto un vagabundo en el hangar? ¿Crees que es mejor si volamos en la EEI en barcos estadounidenses y no en los nuestros?
    2. Jurkovs
      Jurkovs 15 Mayo 2015 12: 48
      0
      Cita: Dagen
      SLS es un PH en lugar de un Ares cancelado.

      No en cambio, sino su precursor. Decidieron que necesitaban un medio intermedio con la capacidad de actualizar a Ares.
  5. Nick
    Nick 14 Mayo 2015 22: 12
    +2
    Recuerdo que al final de 80-x, nuestros medios afirmaron que el costo de levantar la unidad de carga útil por el sistema Energy-Buran es mucho más bajo que el Transbordador espacial estadounidense. Otra pregunta es si ahora tenemos tantas cargas de toneladas 100 y superiores que deben colocarse en el espacio. Después de todo, usar PH ENERGY para producir cargas de toneladas 35-45 es lo mismo que disparar un arma a los gorriones.
    1. rueda
      rueda 15 Mayo 2015 00: 00
      +2
      Cita: Nick
      Después de todo, usar ENERGY LV para retirar carga que pesa entre 35 y 45 toneladas es lo mismo que disparar un gorrión desde un cañón.

      ¿Y quién realmente puede traer más de 24 toneladas a NOU? (Esto es como, en primer lugar)
      Y en segundo lugar, "Energy", analgésicamente para "Angara", también se construyó de forma modular y, además de la base de 100 toneladas, tenía versiones de 35 y 200 toneladas.
      1. saag
        saag 15 Mayo 2015 09: 54
        +1
        Cita: Rueda
        ¿Y quién puede realmente llevar más de 24 toneladas de carga al DOE ahora?

        Delta-IV Pesado, hasta 28 kg por DOE
      2. Nick
        Nick 15 Mayo 2015 20: 21
        -1
        Cita: Rueda
        ¿Y quién realmente puede traer más de 24 toneladas a NOU? (Esto es como, en primer lugar)

        Como si respondiera, Angara A5 y superior.
        Cita: Rueda
        Y en segundo lugar, "Energy", analgésicamente para "Angara", también se construyó de forma modular y, además de la base de 100 toneladas, tenía versiones de 35 y 200 toneladas.

        Los desarrollos en RN Energy ahora se utilizan para diseñar el misil modular Rus-M. Es decir, el regalo no se pierde.
    2. Starley desde el sur
      Starley desde el sur 15 Mayo 2015 00: 29
      +2
      Cita: Nick
      Otra pregunta es si ahora tenemos tantas cargas de toneladas 100 y superiores que deben colocarse en el espacio.

      En la URSS, existía tal necesidad: armas láser. Ahora todo esto no tiene sentido. Contra las mejores plataformas con cohetes hipersónicos, una bolsa de clavos en el espacio funcionará fácilmente.
  6. Cometa
    Cometa 14 Mayo 2015 22: 19
    +1
    No encontré en el artículo una justificación de la razón de la necesidad de levantar una carga en un momento de 100 toneladas o más. Antes, cuando se creaba energía, el objetivo era entregar una fuente de alimentación de múltiples megatones. Pero antes, no había absolutamente nada para interceptar misiles. El riesgo de perder una poderosa PSU fue solo con un mal comienzo. ¿Ahora hay una tarea para disparar 50 tm o más?
    ¿El autor promueve potenciadores de combustible sólido como el pináculo de la ciencia de cohetes? Sí, el lugar de su trabajo es solo en Internet.
  7. Nordural
    Nordural 14 Mayo 2015 22: 24
    +3
    No sé qué tipo de misil o familia de misiles necesitamos, depende de especialistas, técnicos y militares. Solo entiendo una cosa: la amenaza desde arriba es real y aquí podemos quedarnos atrás irrevocablemente. Y no quiero morir por la incompetencia de quienes toman decisiones como "Angara" y todo lo relacionado con el espacio militar.
  8. lexx2038
    lexx2038 14 Mayo 2015 22: 38
    +2
    En esta organización, es necesario crear un departamento adicional, algo así como el NKVD, luego estos caballeros volarán todo bien y cuando sea necesario. ¿Quizás recordar la experiencia cuando se creó la bomba atómica?
    1. hrych
      hrych 14 Mayo 2015 22: 42
      +2
      Realmente sharashka?
      1. Región 34
        Región 34 14 Mayo 2015 23: 46
        +1
        ¡Gruñido! 22.42. ¿Y qué es el mal sharashka? Todos los cerebros en el montón y bajo vigilancia. Los problemas de producción se resuelven lo más rápido posible. No veo nada malo con sharashka. Y si toma pan gratis, los competidores pueden remojarlo rápidamente. Tipo de accidente Los cerebros deben estar protegidos.
        1. hrych
          hrych 15 Mayo 2015 00: 05
          +2
          Sí, no hubo resultados particulares allí, y una persona deprimida no está predispuesta a la inspiración. Fue entonces cuando la Reina fue liberada de allí, y la Patria les confió un asunto importante y no escatimó en fondos, y el resultado fue obvio. Y el hecho de que el proyecto nuclear de Beria supervisó nada sorprendente y no estaba relacionado con la actividad delictiva, el nuestro trabajó con inteligencia y fue necesario proteger nuestro proyecto de los agentes enemigos, y ese fue el resultado, y en absoluto debido a las amenazas a los científicos, e incluso Beria ni siquiera Kurchatov En los dientes, su palabra y el camarada Stalin Lawrence de esta empresa habrían eliminado por completo a Beria, como Kurchatov, único en su clase. Digamos, por el contrario, Beria, como ejecutivo de negocios, Kurchatov arregló, obtuvo todo a pedido, etc.
        2. Aljavad
          Aljavad 15 Mayo 2015 03: 52
          0
          ¡Gruñido! 22.42. ¿Y qué es el mal sharashka? Todos los cerebros en el montón y bajo vigilancia. Los problemas de producción se resuelven lo más rápido posible. No veo nada malo con sharashka. Y si toma pan gratis, los competidores pueden remojarlo rápidamente. Tipo de accidente Los cerebros deben estar protegidos.


          Inicialmente, creé una pequeña pelea para el proyecto de un "bombardero en picado de 4 motores y gran altura de largo alcance" para golpear directamente a Hitler en su guarida. Y los "cerebros" requirieron muchísimo esfuerzo para convencer a los líderes de la NKVD de que valía la pena adoptar vehículos más tradicionales.
          Así lo hizo.
          Esta experiencia no debe idealizarse. De todas las obras del sharagi, solo Tu-2 y Pe-2 fueron despedidas. Y esos no son sin jurar.
          Y sobre los competidores, en la industria aeronáutica soviética, se cortan sin cuchillo, ¡la única forma! Y cayeron en la misma sharaga a través de esto.
  9. El comentario ha sido eliminado.
  10. sir_obs
    sir_obs 14 Mayo 2015 22: 42
    +1
    Como dicen, quieres ganar, trabajar, hacerte rico, pensar en otra cosa. Así es con los cohetes. Quemar un montón de combustible para lanzar un par de kilogramos en órbita no es constructivo. Es necesario inventar algo más.
    1. hrych
      hrych 14 Mayo 2015 22: 51
      +1
      Durante mucho tiempo todo fue inventado por Tsialkovsky, si quieres hacer algo, lee Tsialkovsky. Su dibujo, y con los actuales magnetoplanes y cañones de riel, simplemente acelera:
  11. alex86
    alex86 14 Mayo 2015 22: 49
    + 11
    Como comentario: en el primer Energia, no era un modelo que intentaba volar, sino una carga normal, simplemente no volaba, no pasa nada (sin embargo, costó un poco caro y perdimos la estación de batalla), y los cuentos de hadas sobre un modelo de dimensiones masivas son para absolutamente sencillos y creyentes en la infalibilidad.
    El significado en el "Hangar" es la transición del heptilo en el "Protón" (con los problemas correspondientes) al queroseno y un diseño modular, cuando cualquier configuración puede hacerse a partir de los mismos elementos. No hay sabotaje en esto, no puedes impulsar una ola.
    La carrera por los medios que soportan una gran carga es viciosa por definición: ¿qué se deduce? Hasta ahora, incluso no hay una estación propia, y sacar algo completamente grande significa arriesgar toda la carga de una vez. Además, el acoplamiento en órbita se ha desarrollado completamente, ¿puede recolectar al menos 1000 toneladas, solo para qué? Si se trata de la Luna o Marte, de todos modos, en su órbita, es necesaria la separación en los módulos orbitales y de descenso, que a su vez se divide en el que comienza de nuevo en la órbita y permanece en la Luna (Marte); de lo contrario, no funcionará de otra manera. Sí, y es mejor volar a Marte con 2 pasos allí y 2 pasos atrás, es decir, un tren de 2 pasos allí, 2 pasos atrás, un módulo orbital, un módulo de aterrizaje de 2 x partes: un total de 7 unidades. Deje atrás y adelante en un solo paso: todavía 5 piezas (aunque esto es irracional). Y es mejor mostrar cada elemento con un inicio separado, para no perder todo de una vez.
    Y solo tener un transportista extra pesado, como, déjalo ser, no es serio.
    1. evge-malyshev
      evge-malyshev 14 Mayo 2015 23: 53
      0
      Gracias Alex. Explicó que todo es muy popular y comprensible. Y luego ya estaba pensando: ¿es realmente tan deplorable aquí?
    2. evge-malyshev
      evge-malyshev 14 Mayo 2015 23: 53
      0
      Gracias Alex. Explicó que todo es muy popular y comprensible. Y luego ya estaba pensando: ¿es realmente tan deplorable aquí?
    3. mark1
      mark1 15 Mayo 2015 07: 05
      0
      Cita: alex86
      La carrera por los medios que soportan una gran carga es viciosa por definición: ¿qué se deduce?

      Esto no es nada hoy, y con tal comprensión de las perspectivas, no sucederá nada. Estamos al borde de la exploración industrial del espacio cercano a la Tierra (incluida la Luna, y probablemente el cinturón de asteroides, aunque está demasiado lejos), muchos tipos de equipos no se pueden montar en órbita mediante acoplamiento (por ejemplo, módulos de energía nuclear de alta potencia), y siempre se realizan entre 5 y 10 lanzamientos para crear una estación de 1000 toneladas. más barato y más confiable que 100. Y de acuerdo con su lógica, es mejor entregar mercancías y pasajeros en un An-12 o An-2 y no en un Ruslan o A-380 (más seguro, menos choques en caso de preguntas frecuentes)
      1. alex86
        alex86 15 Mayo 2015 19: 41
        0
        Cita: mark1
        incluyendo la luna y probablemente el cinturón de asteroides, aunque está muy lejos

        ¿Qué podemos (tener sentido) entregar en el futuro cercano desde la Luna, que no está en la Tierra, helio-3 para reactores termonucleares? Entonces todavía no hay reactores. Y todo lo demás es más barato que minar en la Tierra. La producción industrial en microgravedad es la órbita de la Tierra, la Luna no tiene nada que ver con ella. Yo mismo soy partidario de la exploración espacial, tanto de cerca como de lejos (así es como nos educaron), pero hoy hay una cuestión de conveniencia económica: ¿cuál es el retorno? ¿Por qué sacar cargas súper pesadas? ¿Que sería? ¿Cuál es la devolución? Por supuesto, debería haber más naves espaciales lanzadas, a Venus, a Marte (de lo contrario, algo, algún tipo de magia, todas las fallas), a planetas distantes, los Estados claramente nos han superado, los cometas y asteroides están en tendencia (no me gusta esto palabra) con el resto de las potencias espaciales. Pero esto es hasta 20 toneladas de carga de salida. Súper pesado, ¿para qué? Estaría feliz de soportar tanto 100 como 200 toneladas de la carga de salida, ¿qué hará? Se va a lanzar otra maqueta (no creo en ninguna maqueta, dado el coste actual de lanzamiento, ¿es normal poner "sacos de arena" en órbita?), ¿Y qué? ¿Estar orgulloso de haber podido lanzar un blank de 100-200 toneladas?
      2. alex86
        alex86 15 Mayo 2015 19: 55
        0
        Cita: mark1
        módulos de energía nuclear de alta potencia

        Y discúlpeme, en un futuro cercano nadie se atreverá a poner en órbita algo como esto desde la Tierra, ¿volará? Y si cae en modo descontrolado, el que lo lanzó será el responsable. Aún no hay partes interesadas. Incluso el desarrollo de un motor a reacción nuclear está en marcha, pero no es mañana. Y nadie quiere otro Chernobyl del espacio. Una vez más, me criaron con el hecho de que "más rápido, más alto, más fuerte", en el subconsciente y quiero la reencarnación de H-1, toda la pregunta es por qué. Y la ironía del An-2: así es como todo va a la miniaturización, y hoy en día lo más irracional en astronáutica es la entrega de una persona.
    4. Jurkovs
      Jurkovs 15 Mayo 2015 12: 52
      0
      Buen consejo. Revista del foro Cosmonautics News. Se ramifica sobre qué volar. Y de nuevo sobre el Angara. No somos los expertos discutiendo, aprenderemos muchas cosas nuevas. Había una docena de tareas en los TdR en Angara. Solo uno logrado: reemplazar el Protón. Y se corta el dinero.
  12. Rusal
    Rusal 14 Mayo 2015 22: 55
    +2
    ¿Por qué el autor decidió que íbamos al callejón sin salida, y no los estadounidenses?
  13. Metlik
    Metlik 14 Mayo 2015 23: 25
    +1
    Imaginemos 130 toneladas de ojivas suspendidas en órbita a 100 kilómetros sobre Moscú. No podremos exigir que los eliminemos, este es un espacio neutral. Compruebe que esta es una carga militar, y que no es pacífica en el espacio también es difícil. ¿Cómo podemos responder a tal amenaza?

    ¿Qué pasa si los estadounidenses están desarrollando un sistema para interceptar a nuestros miembros en el espacio? La retirada del acuerdo pro no fue solo así.
    1. Región 34
      Región 34 14 Mayo 2015 23: 51
      +4
      Metlik! 23.25. Buena pregunta. Y imaginemos ... La administración del dinero se almacena en bancos extranjeros. Niños en el extranjero. Un montón de propiedades en el extranjero. Pregunta. ¿Para qué intereses funcionará esta guía?
    2. Aljavad
      Aljavad 15 Mayo 2015 04: 00
      0
      Imaginemos 130 toneladas de ojivas suspendidas en órbita a 100 kilómetros sobre Moscú. No podremos exigir que los eliminemos, este es un espacio neutral. Compruebe que esta es una carga militar, y que no es pacífica en el espacio también es difícil. ¿Cómo podemos responder a tal amenaza?

      ¿Qué pasa si los estadounidenses están desarrollando un sistema para interceptar a nuestros miembros en el espacio? La retirada del acuerdo pro no fue solo así.


      Existe un acuerdo sobre la no colocación de toda la basura dañina en el espacio. Si está roto, podemos resolver este problema, como Starley escribió desde el sur, con una bolsa de clavos. Y luego solo con escombros. Barato y alegre.
  14. barik92090
    barik92090 14 Mayo 2015 23: 26
    +3
    La mayor amenaza para la defensa de un país son los "administradores exitosos".
  15. Mercenario
    Mercenario 14 Mayo 2015 23: 33
    +1
    Curiosamente, los padres de los comandantes están al tanto de esta información, ¿o solo nos preocupa nuestro espacio y nuestros débiles transportistas en VO?
    ¿Y qué en 2020 se reunió en Marte? en el globo de aire?
    1. rueda
      rueda 15 Mayo 2015 00: 50
      0
      Cita: Mercenario
      ¿Y qué en 2020 se reunió en Marte? en el globo de aire?

      Rogozin prefiere un trampolín ... riendo
  16. Gato hombre nulo
    Gato hombre nulo 15 Mayo 2015 00: 25
    0
    Um ... los desarrollos de la OMI en el Buran, no han desaparecido. Y Buran, si alguien no lo sabe, fue un proyecto puramente militar.

    Sobre como
    1. rueda
      rueda 15 Mayo 2015 01: 17
      +1
      Cita: Cat Man Null
      Pero Buran, si alguien no lo sabe, fue un proyecto puramente militar.
      Ek usted!
      Buran fue un proyecto de doble uso.
      Sólo en los cerebros febriles de los liberales de hoy "bajo la URSS, el dinero no se contaba".
  17. Anchonsha
    Anchonsha 15 Mayo 2015 00: 26
    0
    Sí, los libertadores sin valor destruyeron mucho y cancelaron los aplausos de los estadounidenses para complacerlos. Ahora lo estamos pagando. No puedo juzgar la Energía del día y el Hangar Actual porque no soy un especialista, pero tal vez ha pasado el tiempo y ha llegado el momento de nuevos motores con combustible completamente diferente ... Era solo que todos tenían que sentarse y pensar lo que necesitábamos.
  18. Gato hombre nulo
    Gato hombre nulo 15 Mayo 2015 00: 27
    0
    Ilustraciones del post anterior:

  19. akudr48
    akudr48 15 Mayo 2015 00: 30
    +3
    Esta publicación muestra que el país no tiene un programa espacial comprensible de hecho. Nuevamente habrá una lucha por las finanzas, no sin recortes y sobornos, con la victoria del más cercano a los jefes, sin justificación de la dirección del movimiento y algún tipo de consenso popular (todos entienden los problemas del espacio ...) que Rusia debe hacer en el espacio.

    Aunque todo ya ha sido aceptado allí, está pintado en los próximos documentos ...
    1. Aljavad
      Aljavad 15 Mayo 2015 04: 08
      0
      Nuevamente habrá una lucha por las finanzas, no sin recortes y sobornos, con la victoria del más cercano a los jefes, sin justificación de la dirección del movimiento y algún tipo de consenso popular (todos entienden los problemas del espacio ...) que Rusia debe hacer en el espacio.


      Sobre todo, me conmovió "todo el mundo entiende los problemas del espacio ..."
      Ahora tenemos espacio después del fútbol y la medicina para la comprensión ...

      Y la lucha por las finanzas ha sido y estará en todas partes y siempre. En cualquier país y en cualquier sistema. Y la excepción es una empresa privada como Virgin Galaxies. Cuando todo se hace con el dinero personal de una persona en particular por su propia compañía de acuerdo con su propio proyecto.
  20. valokordin
    valokordin 15 Mayo 2015 02: 57
    +2
    Koptev es el enemigo de nuestra cosmonáutica, hizo todo lo posible para ahogar a Mir, destruir el cohete Energia, la NASA lo aplaude durante 20 años. El FSB debería haber verificado su conexión con la CIA.
  21. max2215
    max2215 15 Mayo 2015 04: 23
    +1
    No, con nosotros, un programa espacial coherente, nosotros, ahora, somos más necesarios para dar servicio a la EEI. Detrás del volante hay gerentes efectivos que no tienen fantasías o patriotismo, solo abuelas en sus mentes y cómo cortarlas bellamente. Gracias a Dios en la defensa se dispersaron, y la tecnología se fue y el ejército ahora tiene miedo.
    Tal vez limpiarán el Roskosmos, pero para esto primero debemos limpiar al gobierno de los liberoides y crear un programa inteligible, ¿qué queremos del espacio?
    Y el hecho de que arrojaron "Energía" ni siquiera es un error, sino un crimen: no hay un portaaviones pesado y no hay nada que arrojar. Y el hecho de que pueda perder una carga pesada en el lanzamiento es una demagogia: no se debe perder nada en el lanzamiento, y para esto, las personas responsables y bien capacitadas deben recolectar ...
    1. Aleksiy
      Aleksiy 15 Mayo 2015 04: 44
      0
      Apoyo totalmente su opinión, añadiré que también necesito entrenar bien a las personas, y esto lleva tiempo. Cuanto más tarde nos tomemos el espacio en serio, habrá menos maestros. Y el nombramiento para puestos de liderazgo y responsabilidad en el diseño y la producción de personas aleatorias debe detenerse: LOS COHETES EN EL BLOQUEO NO VUELAN, SÓLO CAEN
  22. srelock
    srelock 15 Mayo 2015 09: 52
    0
    Artículo-menos.
    Los tenemos en el hecho de que hasta ahora solo los motores de cohetes líquidos (LRE) se utilizan en las primeras etapas de todos los vehículos de lanzamiento. Al mismo tiempo, la dirección del propulsor sólido (RDTT) se ha desarrollado tanto que todos los tipos y tipos de tropas de las Fuerzas Armadas de la Federación de Rusia están equipadas solo con cohetes de propulsante sólido.
    ...
    Hemos olvidado este recurso, el tema se cerró en 1970, que fue otro error estratégico. En todo el mundo, las TTU se consideran un medio eficaz para aumentar espasmódicamente la masa de la carga útil y reducir el costo de su elevación a la órbita. Probado por experiencia, desafortunadamente, no en nuestro

    La perla más brillante del general, delirio del autor riendo, y la razón de la aparición de este y artículos similares radica en la ausencia "sobre la colina" de un sistema de misiles altamente efectivo (en el sentido económico) en el segmento más masivo del mercado y no se espera la aparición de tal sistema en un futuro previsible.
  23. Dragon-y
    Dragon-y 15 Mayo 2015 12: 05
    0
    El autor del artículo es un lanzador de cohetes, un especialista en motores de cohetes y TTU? ..
    Por cierto, ¿por qué no se ha dicho una palabra sobre el proyecto Rus?
    1. Jurkovs
      Jurkovs 15 Mayo 2015 12: 59
      0
      Cita: Dragon-y
      Por cierto, ¿por qué no se ha dicho una palabra sobre el proyecto Rus?

      El proyecto Rus-M fue hackeado hasta la muerte, pero Progress TsKTB trajo este tema a Soyuz-5. Ahora este tema está encriptado como "Phoenix" y está presente en el Programa. Base: desarrollo de un monobloque de dos etapas con una capacidad de elevación de 8 toneladas, ambas etapas sobre un par metano-oxígeno. El motor de primera etapa RD-0164 con un empuje de 330 toneladas ya ha sido probado. El monobloque debería ser más potente que el Zenith y en el futuro convertirse en aceleradores laterales del nuevo superpesado.