Military Review

AUG en la batalla. A orillas lejanas

75


Episodios reales de batallas navales. Hechos poco conocidos sobre el alcance del daño y el número de pérdidas. ¿Puede un aeródromo flotante resistir con éxito los ataques desde la costa? Entonces, los escuadrones de transportistas se están moviendo a orillas distantes ...

¿Por qué se retiró Nagumo?

Uno de los misterios del ataque a Pearl Harbor fue el escape apresurado del escuadrón japonés. Si descartamos los sellos habituales, en lugar de un golpe devastador surge una imagen completamente diferente. El día del ataque a Hawai, los japoneses lograron hundir o incapacitar permanentemente a un total de diez de los barcos de NINYAOST en el puerto.

Después de eso, los japoneses interrumpieron repentinamente el ataque tan exitosamente lanzado y se apresuraron a regresar como locos. Dado que las pérdidas entre los atacantes fueron insignificantes, solo el avión 29 que no regresó de la misión. Menos que otros ejercicios. Y en la costa todavía había muchos objetivos "gordos":

- 4,5 millones de barriles de petróleo. Las reservas de combustible en la base naval de Pearl Harbor superaron a todo Japón en ese momento;
- un enorme dique seco 1010 para la reparación de acorazados y portaaviones;
- base submarina, en cuyo territorio no cayó una sola bomba;
- planta de energía y talleres mecánicos (dejándolos intactos, los japoneses anularon los resultados de sus ataques anteriores; los yanquis restauraron la base y los barcos en el menor tiempo posible).

Todos estos objetos fueron ingresados ​​por la inteligencia japonesa en la lista de objetivos de alta prioridad. Sin embargo, aquellos que dirigieron el ataque directamente resultaron ser tan estúpidos que dejaron los objetos más importantes "para más adelante". Los pilotos de bombarderos prefirieron atacar el viejo "Arizona" 1915 del año.

Y la segunda oleada de los atacantes vuelve a los barcos. Completo éxito. El staff está inspirado y listo para nuevas victorias. Los técnicos, incluso sin recibir un pedido, comienzan a preparar la aeronave para el tercer vuelo. El almirante Tjuichi Nagumo, después de haber escuchado los informes de los pilotos, da un breve pedido:

- Tirar todo y dejar. Inmediatamente!

El escuadrón japonés se retira al noroeste.

AUG en la batalla. A orillas lejanas

Avión japonés derribado en Pearl Harbor


Japón consideró el ataque a Pearl Harbor como una gran victoria, los Estados Unidos como una gran derrota. Solo hubo una persona que consideró esta operación sin éxito, y fue el mismo Almirante Yamamoto. Almirante Yamamoto planeaba perder hasta 50% de aviones en Pearl Harbor, pero destruir todo. En primer lugar, la propia base, su almacenamiento de aceite.La cual entonces tuvo un significado bastante decisivo en la guerra. Y que Nagumo no lo hizo. Yamamoto estaba más que insatisfecho con esto, aunque siguió las tradiciones y nunca criticó a un subordinado que estaba directamente en la escena.


A menudo se describe a Tjuichi Nagumo como demasiado cauteloso en las acciones de una persona. El anciano almirante estaba en contra de su voluntad nombrado ejecutor directo de la "blitzkrieg marina" en Hawai. Por lo tanto, habiendo completado parte de la tarea, el almirante ya no se atrevió a tentar al destino. No se acobardó, sino que se retiró.

¿Por qué Nagumo perdió sus nervios?

El almirante Nagumo era un oficial competente y, en materia de gestión operativa del escuadrón, sabía con seguridad mejor que cualquiera de los "estrategas de sofá" actuales. No pudo evitar saber la regla de oro, según la cual, cuando entra en el océano por cada 1000 millas, el escuadrón pierde el 10% de su poder de combate. La escasez de combustible es tanto más pronunciada, y cualquier daño, incluso menor, amenaza con convertirse en fatal.

Él Japón a Hawai 3,5 miles de millas náuticas. Actuando a tal distancia, el escuadrón se debilitó en casi un tercio.

¿Qué más supo Nagumo que no saben quién se compromete a juzgar sus acciones?

Ese 74 de la aeronave que regresó a los barcos tuvo varios daños y no pudo salir al aire ese día. Cuatro más se estrellaron por razones de no lucha. Dado 29, las pérdidas de combate de las alas de los portaaviones han sido eliminadas por más de un cuarto.

Nagumo sabía que la capacidad de defensa de la base aumentaba continuamente. Ese 20 de 29 pérdidas irreparables cayó en la segunda ola. Para entonces, los yanquis ya se habían despertado, habían encontrado las llaves de los sótanos de las municiones y se habían encontrado con los japoneses con un muro de fuego. En Pearl Harbor, docenas de buques de guerra permanecieron: sus revividos cañones antiaéreos representaban una amenaza para cualquiera que corriera el riesgo de aparecer por encima de la base.


El crucero "Phoenix" sobrevivirá con seguridad a Pearl Harbor, pero más tarde 40 morirá en la Guerra de las Malvinas


Los japoneses quemaron y dañaron trescientos aviones en los aeródromos del p. Oahu, pero ¿cuánto más podría permanecer intacto? Las batallas aéreas entre los bombarderos de cubierta y el estadounidense "Tomahawks" terminaron obviamente no a favor de los japoneses. ¡Los tenientes Welch y Taylor que lograron levantarse en el aire derribaron seis aviones enemigos en pocos minutos!

Con ese ritmo, la tercera ola de atacantes podría morir con toda su fuerza en el cielo hawaiano.

Nagumo entendió que se demoraría incluso por un momento, y su triunfo podría convertirse en una catástrofe. Cuando te encuentras con un enemigo aviación и flota se arriesgaba a perder los seis barcos portaaviones y perder la guerra, sin siquiera tener tiempo para comenzarla. Y ordenó la retirada inmediata.

Moralidad Cuando atacan una base para dormir pacíficamente, más como un club de yates de élite, los japoneses no podían alcanzar la mitad de los objetivos designados. Unas horas más tarde, un escuadrón de seis naves de portaaviones se vio obligado a huir de un solo castigo.

Solo el completo descuido y el encantador razdolbaystvo Yankees permitieron al Almirante Yamamoto hacer realidad parte de sus planes.

Desde 1941, vaya a 1982. En el hemisferio sur, donde numerosas flotas británicas lucharon valientemente con unos pocos aviones argentinos.

Falkland "triunfo" AGOSTO



Ahora hay quienes sin duda negarán la presencia del grupo de portaaviones británico. Al insistir en la clasificación y los términos, demostrarán que Hermes e Invincible no eran portaaviones completos, y que el propio grupo británico era solo una parodia del AUG moderno.

La misma parodia que su oponente.

Inteligencia marina y designación de objetivos - P-2 "Neptune" arr. 1945 del año, y cuando el veterano cayó, comenzaron a conducir al pasajero Boeing sobre el océano.

El avión de combate principal es un avión de ataque subsónico Skyhock sin radar (primer vuelo - 1954).

Solo seis misiles anti-barco en servicio con la Fuerza Aérea Argentina.

La base aérea más cercana es 700 km desde la zona de combate, aproximadamente. Tierra del Fuego.

El repostaje en vuelo es el único petrolero operativo KS-130.

Los aviones ligeros Hermes e Invincible con cazas Si Harrier (unidades 28) se lanzaron contra una armada aérea invencible.



Como resultado, fueron hundidos:

- los destructores Sheffield y Coventry;
- fragatas "Ardent" y "Antiloup";
- barco de asalto anfibio "Sir Galahed";
- transportista / transportista de helicópteros "Atlantic Conveyor";
- embarcaciones de aterrizaje “Foxtrot 4” (con UDC “Firless”).

Dañado
- el destructor "Glasgow" - 454-kg bomba sin explotar atrapada en la sala de máquinas;
- El destructor "Entrim" - bomba aérea sin explotar;
- el destructor "Glamorgan" - PKR "Exochet" (el único en la lista, dañado por el fuego desde la orilla);
- la fragata Plymouth - cuatro (!) bombas sin explotar;
- la fragata "Argonauta" - dos bombas sin explotar, el "Argonauta" fue arrastrado;
- la fragata "Elekriti" - bombas sin explotar;
- Fragata de flecha - dañada por fuego de cañones de aviones;
- Fragata "Broadsward" - perforada a través de la bomba sin explotar;
- fragata "Brillante" - disparada por "Dagas" de un vuelo de ataque;
- el barco de desembarco "Sir Lancelot" - 454-kg bomba sin explotar;
- el barco de desembarco "Sir Tristram", dañado por bombas, completamente quemado, evacuado en una plataforma semisumergida;
- barco de asalto anfibio "Sir Bedivere" - bomba aérea sin explotar;
- Cisterna British Way - bomba sin explotar;
- transporte "Stromness" - bomba de aire sin explotar.

Si los fusibles de las bombas argentinas funcionaran más a menudo, las Islas Falkland ahora serían llamadas Malvinas.

A pesar de las protestas de los partidarios de "AUG de pleno derecho", en las Falklands-82, hubo una confrontación entre dos fuerzas aéreas equipadas con aviones del nivel de 1950. Con un resultado muy obvio.

Ninguna media medida en forma de aeródromos flotantes salvará al escuadrón cuando se reúna con aeronaves basadas en la costa. No esos LTH, ni el número de aviones ni la calidad de los "aeródromos flotantes" en sí mismos, para resistir a la Fuerza Aérea. Lo único que puede ahorrar en tal situación es la cobertura aérea por su propia fuerza aérea. De lo contrario, ni siquiera hay que tratar de luchar. El resultado será similar al que se presenta en los dos párrafos anteriores.

Regresamos a Falklandam-82. El SiHarrier SVVP tenía una ventaja absoluta debido a la presencia de un radar y una nueva modificación de los misiles Sidewinder con un total de gos. Si no tiene en cuenta sus características de despegue y aterrizaje, el ATP de Harrier correspondió a los aviones de combate típicos de mediados del siglo pasado.

Los británicos también tenían algo de ARLO. Las capacidades de los radares de a bordo eran a menudo suficientes para detectar aeronaves subsónicas que volaban por encima de la línea del horizonte de radio. Más la presencia de "espías" en forma de submarinos que patrullan alrededor. Tierra del Fuego y el escuadrón notificaron al escuadrón de manera oportuna sobre el avión que había volado desde Río Grande (la base aérea se encontraba en el océano).

Las aeronaves argentinas, por el contrario, estaban sobrecargadas con bombas y combustible. Incluso el más moderno de ellos, el "Espejismo supersónico", de hecho, fueron los miserables bombarderos "Mirage-5" de la Fuerza Aérea Israelí. A diferencia de los "Sea Harriers" británicos, estos "combatientes" no tenían un radar, así como la capacidad de encender el dispositivo de poscombustión; de lo contrario, se habrían estrellado contra el océano con tanques vacíos.

A pesar de los intentos desesperados por detener el pogrom, la aviación naval no pudo resistir a la fuerza aérea de la Fuerza Aérea Argentina. Los Hermes e Invincibles permanecieron intactos solo porque estaban fuera del alcance de la aviación argentina, 150 millas detrás de las fuerzas del escuadrón principal.



Los partidarios de AUGs protestarán inmediatamente. Si en las Malvinas un portaaviones de pleno derecho, ni una sola bomba caería sobre los barcos británicos.

Que astuto Británico - gigante "Nimitz" con interceptores F-14. Sus oponentes - aviones de ataque subsónicos y bombas oxidadas. Si jugamos alternativa, entonces hazlo honestamente!

Ahora vamos a organizar un "lote" normal!

Entonces ... El artículo 6 del Tratado de la OTAN restringe el alcance geográfico del tratado a 25-oh paralelo n (islas y territorios al norte del Trópico de Cáncer). A pesar de la extrema lejanía de las Islas Malvinas, los Jefes de Estado Mayor Conjuntos decidieron proporcionar a Gran Bretaña asistencia militar directa en relación con la "violación por parte de Argentina de la resolución del Consejo de Seguridad de la ONU" y la "negativa a desarrollar y crear" armas destrucción masiva.

El AUG estadounidense, encabezado por el portaaviones Nimitz, se trasladó inmediatamente al Atlántico Sur. En su cubierta están los aviones de alerta temprana aerotransportados Hawke, los últimos interceptores F-14, los aviones de ataque A-6 “Intruder”. Un conjunto completo de aviones de primera clase!

¿Por qué los Yankees están tan ansiosos por “democratizar” a la Argentina?

Después de descubrir reservas inagotables de petróleo en la plataforma de 1967, el país latinoamericano anteriormente empobrecido se convirtió en la potencia de materia prima más rica en solo diez años. Para proteger sus tesoros naturales de los vecinos inquietos de la junta, el general Galtieri adquirió todo un arsenal de armas de primera clase en el extranjero.

En lugar de "espejismos" obsoletos, los combatientes ganan la superioridad aérea F-15 "Águila". En el timón - mercenarios, ex. Oficiales de la fuerza aérea israelí.



En lugar del reconocimiento “Neptune” 1945, la patrulla de radar de largo alcance E-2 “Hokai” y “Varing star”.

Aviación de ataque naval: X-NUMX de bombarderos con misiles Super-Etandar y 14 de misiles Exocset (en realidad, este kit se ordenó en Francia, de los cuales solo seis misiles anti-buques y cinco portaaviones lograron llegar al comienzo de la guerra).

En lugar del único petrolero KS-130, el enlace "Stratotankerov".

En lugar del sistema de defensa aérea "Rapier" - C-200 de largo alcance y SAMs móviles "Kvadrat".

Detente ¡Ningunos bastardos de armas soviéticos de la junta fascista de Argentina, que pusieron los monumentos a Hitler! Deje que en lugar de los "cuadrados" esté el sistema de misiles de defensa aérea "Hawk".

¿Cómo terminará esta batalla para ambos lados? Dale al lector el derecho de decidir quién recibirá las Islas Malvinas.
autor:
75 comentarios
Anuncio

Suscríbase a nuestro canal de Telegram, regularmente información adicional sobre la operación especial en Ucrania, una gran cantidad de información, videos, algo que no cae en el sitio: https://t.me/topwar_official

información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. Serg65
    Serg65 15 Mayo 2015 06: 36
    + 18
    sonreír Oleg, bienvenido! ¡My + no es para vencer a los portaaviones en su cara, sino para una cobertura interesante y completa de eventos de años pasados! bueno
    1. i80186
      i80186 15 Mayo 2015 23: 58
      +2
      Fue

      Se convirtió en:
  2. Nayhas
    Nayhas 15 Mayo 2015 06: 45
    +9
    Indudablemente apoyo la idea de que en la confrontación de la aviación naval frente a la ventaja de la tierra sobre la tierra. Aquí está la oportunidad de colocar combustible y municiones en bunkers enmascarados fortificados sobre un área grande, en un portaaviones todo está limitado por el tamaño del barco en sí, y la protección es solo por el grosor de la armadura (las fortificaciones de hormigón de un metro de largo ni siquiera soñaron). Es posible tener dos tripulaciones en un avión, manteniendo así la intensidad de las salidas de combate sin pilotos ...
    Todo esto es correcto. Pero hagámonos una pregunta simple, ¿cómo realizar la misma operación en las Malvinas en las condiciones descritas por Oleg sin ningún tipo de apoyo de la aviación? ¿Cuáles son las posibilidades de aterrizar en las islas con ataques constantes desde el aire F-15E (tripulación judía)? Sí No. Esto es un absoluto suicidio.
    1. Serg65
      Serg65 15 Mayo 2015 06: 55
      + 18
      Cita: Nayhas
      Pero entonces hagámonos una pregunta simple, ¿cómo realizar la misma operación en las Islas Malvinas en las condiciones descritas por Oleg en general sin el apoyo de la aviación?

      Eugene, te lo ruego! Bueno, no está claro? Los británicos de las Malvinas tuvieron que enviar un superlinker y todo eso! riendo
    2. Santa Fe
      15 Mayo 2015 07: 05
      +6
      Cita: Nayhas
      ¿Cómo realizar la misma operación en las Malvinas en las condiciones descritas por Oleg en general sin el apoyo de la aviación?

      No es imposible

      Además, cómo ir al espacio sin un traje espacial. O bucear hasta el fondo de la trinchera de Mariana.
      1. Serg65
        Serg65 15 Mayo 2015 07: 33
        +5
        Cita: SWEET_SIXTEEN
        No es imposible

        Además, cómo ir al espacio sin un traje espacial. O bucear hasta el fondo de la trinchera de Mariana.

        Oleg, otra ventaja para la imparcialidad !!!
      2. gispanec
        gispanec 15 Mayo 2015 12: 26
        +2
        Cita: SWEET_SIXTEEN
        O sumérgete en el fondo de la Fosa de las Marianas

        disimular ... ya lanzando vehículos deshabitados ... bueno, si es por ajo, entonces todavía por portaaviones y helicópteros ........ puedes bloquear estas islas con la ayuda de aug y hachas y hachas ...
      3. Nayhas
        Nayhas 15 Mayo 2015 12: 43
        +2
        Cita: SWEET_SIXTEEN
        No es imposible

        Entonces, ¿todavía necesitamos portaaviones?
        1. vova1973
          vova1973 16 Mayo 2015 06: 08
          0
          Bueno, no para luchar contra la costa, sino con la flota enemiga en el océano. Aunque los estadounidenses al final de la guerra con Japón, los portaaviones alternativamente destruyeron por completo las bases aéreas.
        2. Santa Fe
          16 Mayo 2015 08: 57
          0
          Cita: Nayhas
          Entonces, ¿todavía necesitamos portaaviones?

          Ayudarán con algo contra F-15E.

          (La Fuerza Aérea todavía tiene muchas cartas de triunfo: Raptor o Su-35 pueden obtener de la manga)
          1. Scraptor
            Scraptor 16 Mayo 2015 10: 23
            -1
            ¿No se ajusta el Su-33 al F-15E? Con Raptor, el problema también se resuelve ...
        3. Scraptor
          Scraptor 16 Mayo 2015 10: 21
          0
          díselo a los estadounidenses ... y así
      4. Sólo
        Sólo 17 Mayo 2015 22: 30
        0
        "De ninguna manera"
        En su respuesta: la esencia y el propósito de la existencia de AUN y los portaaviones.
    3. Evgeny_Lev
      Evgeny_Lev 15 Mayo 2015 12: 12
      +2
      No conozco el material, pero ¿había barcos de defensa aérea en ese momento?
      Se puede suponer que, en lugar de la aviación, hay un número suficiente de tales buques, y el aterrizaje se habría llevado a cabo bajo su protección?
      1. Scraptor
        Scraptor 15 Mayo 2015 15: 36
        +1
        Sin aviación, estos barcos no pueden protegerse eficazmente de los submarinos con helicópteros, lo que, lamentablemente, demostró Belgrano.
        Incluso si los barcos de defensa antiaérea y de defensa aérea resuelven el problema de cubrir la flota, no hay nada que respalde la fuerza de aterrizaje detrás de la primera aspereza en tierra.
      2. Sólo
        Sólo 17 Mayo 2015 22: 36
        +1
        Air Defense Cruiser, el programa comenzó a partir de 1930, por 50
        El crucero "Feb", clase. Dido, Atlanta, etc.


        Sería bueno haber trabajado allí. Grandes barcos antisubmarinos del proyecto 1199 cifrado "Anchar" (de 1981, desarrollado bajo el número de diseño 11990)
  3. saag
    saag 15 Mayo 2015 07: 08
    +7
    ¿El autor, pero en lugar de proporcionar armas a Argentina, imaginemos que hicieron un aeródromo en las Islas Malvinas y hubieran desplegado sus aviones allí?
    1. Santa Fe
      15 Mayo 2015 07: 45
      +3
      Cita: saag
      ¿Construyeron un aeródromo en las Islas Falkland y colocaron sus aviones allí?

      Había dos campos de aviación en las Malvinas:

      el primero está molido, encendido. acerca de. Pabble. Los turbohélice "Pukars" basados ​​allí fueron destruidos por una redada de las fuerzas especiales británicas.

      Segundo principal - Port Stanley.

      1200 metros de longitud de pista, suficiente para la base de avionetas y cargamento "Hércules" (abasteció la guarnición argentina hasta el último día de la guerra). Los británicos intentaron bombardear la franja, pero no lograron mucho éxito (franjas de cráteres en la foto)

      Todo esto tenía que hacerse: alargar la pista sólo 500 metros. Para un aterrizaje seguro de Skyhawks y Mirages. Pero los futbolistas argentinos eran tales futbolistas ...




      Aeropuerto Mount Pleasant de la RAF

      Es curioso que lo primero que hicieron los británicos fue capturar Falkland: extendieron la pista Stanley a los medidores 3500. Eurofighters y Tornados se basan allí (foto - Malvinas, año 2007)
      1. saag
        saag 15 Mayo 2015 09: 38
        +1
        Cita: SWEET_SIXTEEN
        Todo esto tenía que hacerse: alargar la pista sólo 500 metros. Para un aterrizaje seguro de Skyhawks y Mirages. Pero los futbolistas argentinos eran tales futbolistas ...

        Tenía esto en mente, en este caso, el lado argentino habría aumentado el número de salidas en varias ocasiones, y con orientación habría sido mejor y la flota de origen británica habría sido mucho más estricta
        1. Sólo
          Sólo 17 Mayo 2015 22: 53
          0
          Argentina no tuvo oportunidad de construir. El aeródromo está allí en poco tiempo.
          Sí, y la aviación no es suficiente.
          Nuance tam- golpe de los ángulos en el continente
          1. Scraptor
            Scraptor 18 Mayo 2015 11: 21
            0
            No hay matices, todo era posible, y los británicos no trabajarían en la parte continental de Argentina: apenas podían hacer frente a la guerra en estas islas remotas
  4. Vencedor el grande
    Vencedor el grande 15 Mayo 2015 07: 30
    +1
    P1: El ejército japonés era muchas veces más débil que Estados Unidos, y esto era obvio para TODOS. Personalmente, no puedo creer que hayan entrado en la guerra sólo por la escasez de petróleo, el inminente colapso de la economía y la "deuda" aliada con Alemania.
    P2: No son los británicos, pero los Yankees tienen más de 70 años usando con éxito el AUG en todo tipo de conflictos y no se han quejado ... excepto que es costoso, pero a quién le importa esta pequeña cosa cuando su propia piel y la victoria con los trofeos están en juego.
    VO3: Luchador así llamado. La "superioridad aérea" prácticamente no es diferente de las aeronaves basadas en el mar, excepto por el rendimiento de vuelo, PERO ¿cuánto decide el rendimiento de vuelo en la era de los misiles guiados y autoguiados? Y se abrirá la defensa aérea, Israel ha demostrado repetidamente que esto se puede hacer sin problemas ...
    Pero estos son solo sueños, porque los Yankees nunca meterán la cabeza donde incluso teóricamente pueden meter un puño en los dientes, es más fácil para ellos arreglar otro "Euromaidan" (¿¡en Argentina!?) Y no necesitan pelear ...
    1. Santa Fe
      15 Mayo 2015 07: 54
      +6
      Cita: Víctor el Grande
      El ejército japonés era a veces más débil que los Estados Unidos, y era obvio para TODOS. Personalmente, no puedo creer que entraron en la guerra solo por la escasez de petróleo.

      Y aquí el ejército.
      El teatro del pacífico es FLOTA
      La flota imperial en 1941 fue una de las más fuertes del mundo. Y los propios japoneses creían que los más fuertes, y por eso tenían todas las razones.

      El escuadrón Nagumo va a Hawai. En primer plano - la cubierta Zuikaku. Adelante - portaaviones pesado Kaga
      1. Serg65
        Serg65 15 Mayo 2015 08: 35
        +7
        Cita: SWEET_SIXTEEN
        Y aquí el ejército.
        El teatro del pacífico es FLOTA
        La flota imperial en 1941 fue una de las más fuertes del mundo. Y los propios japoneses creían que los más fuertes, y por eso tenían todas las razones.

        Oleg, aquí está mi opinión bifurcaciones. Sí, sin duda la flota japonesa en el teatro del Pacífico en el 41-42-m fue la más fuerte, pero el ejército tampoco se quedó atrás. La caída de Singapur (80 mil prisioneros), la derrota de los estadounidenses en el camino de Bataan (76 mil prisioneros) y la caída de la fortaleza de la roca decidieron el destino de Filipinas. La interacción profesional del Ejército y la Armada desempeñó un papel importante en las acciones de los japoneses.
    2. Blackmokona
      Blackmokona 15 Mayo 2015 12: 03
      +4
      V1: Estaban seguros de que los Yankees eran comerciantes estúpidos y cobardes, y no querían pelear por algunas islas en el Océano Pacífico con los japoneses que estaban listos para pelear hasta el final y el último soldado.
      P2: Cuando estás al borde de un abismo, creerás en cualquier cosa. Y fue difícil para la vanidad japonesa admitir la derrota y rendirse a los Estados Unidos incluso sin guerra.
      P3: Había esperanzas de que Alemania se beneficiaría enormemente contra los Estados Unidos. Sin embargo, se encerró en la URSS y murió.
    3. Alf
      Alf 15 Mayo 2015 20: 55
      +1
      Cita: Víctor el Grande
      P2: No son los británicos, pero los Yankees tienen más de 70 años usando con éxito el AUG en todo tipo de conflictos y no se han quejado ... excepto que es costoso, pero a quién le importa esta pequeña cosa cuando su propia piel y la victoria con los trofeos están en juego.

      Y recuérdenme, ¿con qué EQUAL en fuerza lucharon los estadounidenses después de la Segunda Guerra Mundial? Algo no viene a mi mente.
      Si quieres comparar, calculemos la situación, en el lado Amer del AUG con Nimitz o Forrestal, y por otro lado, la defensa aérea a nivel del suelo y la Fuerza Aérea Soviética. En el terreno, la reparación y compensación de pérdidas constantes, el suministro constante de combustible y municiones, la defensa aérea mucho más poderosa y, lo más importante, los pilotos de rotación constantemente nuevos pueden llevarse a cabo continuamente, lo que no puede proporcionarse en el AUG. Algo me dice que la victoria estará del lado de las fuerzas terrestres.
      Cita: Víctor el Grande
      Personalmente, no puedo creer que hayan entrado en la guerra sólo por la escasez de petróleo, el inminente colapso de la economía y la "deuda" aliada con Alemania.

      ¿Cuál es su razón para el ataque japonés a los Estados Unidos?
      1. iouris
        iouris 15 Mayo 2015 22: 20
        +1
        La política oficial de los Estados Unidos siempre se ha basado en el aislacionismo, por lo que el hecho de un ataque contra los Estados Unidos fue necesario para entrar en la guerra. Japón lo proporcionó. Japón es una potencia desde la segunda mitad del siglo XIX. completamente controlado por los EE. UU., porque depende de los EE. UU. tecnológica y geopolíticamente. El ataque japonés a Hawai es el resultado de un juego político de los círculos gobernantes de los Estados Unidos, que necesitaba la guerra para superar la crisis sistémica creando un mundo unipolar. En cuanto a la opinión de los líderes y súbditos militares, no es nada comparado con la opinión del emperador. Emperador de Japón: tiene un estatus divino, por lo que solo él es responsable de los crímenes de guerra del ejército japonés. Si, después de la derrota de Japón en la guerra, se había establecido un tribunal internacional, era el único que había sido ahorcado. Pero entonces vendría el caos en Japón. Es por eso que la guerra terminó con una demostración de la URSS de las consecuencias del uso de armas nucleares, la vida se salvó para el emperador como vasallo fiel de los Estados Unidos. Los japoneses son súbditos del emperador y todo. El papel de Japón era crear las condiciones para el dominio político y económico de los Estados Unidos en una región donde China es el país más importante. Por su parte, la URSS se aseguró de que el régimen llegara al poder en China, lo que creó las condiciones para la rápida transformación de este país en un importante consumidor de tecnología y un productor de bienes baratos.
        1. Scraptor
          Scraptor 16 Mayo 2015 01: 44
          0
          Sería posible "demostrarlo" en el sitio de prueba, como si la URSS no supiera de qué se trata.
          La razón del ataque es el embargo petrolero.
          Siro Ishii todavía tenía su vida salvada, pero sus productos, que IJN no tuvo tiempo de usar en los EE. UU., Se entregaron en un embalaje intacto de la URSS y fueron un buen garante del chantaje nuclear más tarde.
      2. Vencedor el grande
        Vencedor el grande 18 Mayo 2015 19: 19
        0
        Dígame ejemplos cuando al menos alguien luchó con alguien de igual fuerza (excluyendo guerras mundiales, napoleónicas, domésticas y similares que ocurren casi una vez en un siglo).
        ...
        En caso de una gran guerra entre la URSS y los EE. UU., Se asignó un papel estratégico y TNW a un papel importante. En tales condiciones, tener un AUG móvil es mucho más rentable que una fuerza aérea quemada, defensa aérea y toda su infraestructura ... Y eso no terminará las armas nucleares en unos pocos ataques aéreos cortos, completará el AUG, después de lo cual volverá a salir de la costa. Y podrá soportar el aterrizaje sin problemas, la URSS no tuvo esa oportunidad.
    4. Alexy
      Alexy 16 Mayo 2015 02: 59
      0
      AUG solo puede usarse contra un adversario mucho más débil. Y Pearl Harbor lo demostró. Si no fuera por la gubia, los japoneses habrían recibido por completo. Imagine hipotéticamente el ataque de todos los AUG estadounidenses disponibles en Crimea de la muestra de los años 80. Y en algún tipo de Zimbabwe, por supuesto, esto es poder.
      1. Scraptor
        Scraptor 16 Mayo 2015 11: 31
        0
        Se creó una amenaza para las islas Kuriles e incluso se practicó en los años 80 bombardeando una de las islas.
    5. Ruslan67
      Ruslan67 17 Mayo 2015 03: 12
      +1
      Cita: Víctor el Grande
      Durante más de 70 años, los Yankees han utilizado con éxito el AUG en todo tipo de conflictos y no se quejan

      Es como con los chalecos antibalas: si ayudó, entonces no tengo quejas bueno Si no, entonces nadie para quejarse solicita wassat
  5. sevtrash
    sevtrash 15 Mayo 2015 07: 36
    +7
    Historia alternativa? Y por qué, porque lo que sucedió, ya sucedió y no puedes cambiarlo. Y con respecto al papel del AUG británico y los portaaviones en particular, ¿han cumplido su tarea? Bueno, 20 oponentes del Harrier fueron derribados en batallas aéreas, es decir, 2/3 de todos los Skyhows y Dagas derribados, en ausencia de sus propias pérdidas.
    Entonces, el hecho es que el AUG cumplió la tarea, actuando en la confrontación con la aviación terrestre.
    1. Santa Fe
      15 Mayo 2015 07: 57
      +7
      Cita: sevtrash
      AUG completó la tarea, actuando en oposición a la aviación terrestre.

      El costo de una fragata hundida Antiloup excedió en varias veces el costo de todas las Dagas Argentinas derribadas))
      1. Scraptor
        Scraptor 15 Mayo 2015 11: 11
        +2
        pero ¿qué pasa con un ARA blindado "Belgrano"?
        y hubo más pérdidas, incluido el submarino de Santa Fe ...
      2. sevtrash
        sevtrash 15 Mayo 2015 13: 36
        +5
        Cita: SWEET_SIXTEEN
        El costo de una fragata hundida Antiloup excedió en varias veces el costo de todas las Dagas Argentinas derribadas))

        Sí, pero la tarea era recuperar las Malvinas y fueron tomadas, lo que difícilmente hubiera sido posible sin los portaaviones AUG.
        Así que Falkland es un ejemplo a favor de la existencia de AUG.
        1. Asistente
          Asistente 15 Mayo 2015 23: 06
          +1
          Sí, pero la tarea era recuperar las Malvinas y fueron tomadas, lo que difícilmente hubiera sido posible sin los portaaviones AUG.
          Así que Falkland es un ejemplo a favor de la existencia de AUG.


          Sí, y la Premier League inglesa hizo lo que quería. ¿Sería capaz de caminar por las islas, como en casa, si los argentinos usaran aviones de la OLP, aunque fueran improvisados?
          1. Scraptor
            Scraptor 16 Mayo 2015 01: 38
            0
            lo tenían, y no improvisaron ... tanto básico como en su portaaviones.

            ella habría sido golpeada por los aguiluchos.
          2. Santa Fe
            16 Mayo 2015 08: 56
            0
            Cita: Asistente
            ¿Podría caminar alrededor de las islas como en casa si los argentinos usaran aviones de la OLP?

            ¡Por supuesto

            Submarinos británicos adelantándose a las principales fuerzas del escuadrón durante un mes. Ellos fueron los primeros en colocar

            Y belgorno hundido al principio de la guerra.
            1. Scraptor
              Scraptor 16 Mayo 2015 10: 10
              0
              La fecha del hundimiento del submarino nuclear de Belgrano y la primera incursión de Harrier en Port Stanley comparan pzhlst.
        2. Santa Fe
          16 Mayo 2015 08: 55
          0
          Cita: sevtrash
          Adach iba a recuperar las Islas Malvinas y se les dijo que sin los portaaviones AUG difícilmente habría sido posible.

          Los marinos, por supuesto, hicieron alguna contribución.

          Pero se hizo una contribución mucho mayor por los fallidos fusibles de las bombas argentinas. Explota a todos - y la guerra se pierde.
          Cita: sevtrash
          Así que Falkland es un ejemplo a favor de la existencia de AUG.

          No obvio
          1. Scraptor
            Scraptor 16 Mayo 2015 10: 25
            0
            Es obvio que si los fusibles funcionaran, los ángulos estarían al borde de la derrota, pero no funcionarían.

            Sin Harrier, el Reino Unido no habría logrado desechar las Malvinas, por lo que es obvio que lo hicieron ...
      3. voyaka uh
        voyaka uh 15 Mayo 2015 13: 39
        +1
        Para SWEET_16:
        El valor monetario de la nave en este caso no es el menor valor.

        La Guerra de las Malvinas es una victoria militar pura de 100% para Inglaterra.
        La pérdida de un par de destructores y un par de fragatas: un avaro para miles de operaciones.
        kilómetros de su territorio y cerca de las bases enemigas en el Atlántico bajo tormenta constante
        el clima.
        Si la flota rusa ganara tal guerra, entonces se habría jactado de otros 100 años
        como la mejor batalla naval después de las victorias de Ochakov.
        1. Santa Fe
          16 Mayo 2015 08: 35
          0
          Cita: voyaka uh
          El valor monetario de la nave en este caso no es el menor valor.

          A pesar de que tiene

          Los Harriers derribaron un avión 21, pero no proporcionaron lo principal: cubrir el escuadrón incluso desde un enemigo muy mediocre
          Cita: voyaka uh
          La Guerra de las Malvinas es una victoria militar pura de 100% para Inglaterra.

          miraría el resultado Si funcionaron los fusibles de las bombas argentinas.
          Cita: voyaka uh
          La pérdida de un par de destructores y un par de fragatas: un avaro para miles de operaciones.

          este indicador: AUG tarea fallida

          bombas de fuego detonadores - y las máquinas de afeitar habrían perdido la guerra
          1. Scraptor
            Scraptor 16 Mayo 2015 10: 55
            0
            El enemigo no era mediocre, los superaba en número al menos 5 veces, y los aguilones subsónicos, debido a su pequeño número, cubrían solo 3/4. Además, todavía tenían que trabajar en las tropas Argenin en el terreno, que por alguna razón nunca cubrieron su Fuerza Aérea y la Armada.

            mira el resultado. Argentina perdió más mano de obra para todas las ramas militares. El tonelaje de pérdidas de los buques de guerra es aproximadamente el mismo + dos vehículos ingleses de los cuales un transportador inglés pesa más que el tonelaje militar completo.

            Indicador: Argentina no logró la supremacía aérea en el área de aterrizaje y falló la guerra. Tan pronto como pudieron aterrizar y en los primeros dos días sobrevivieron, quedó claro para todos cómo terminaría, y pocas personas experimentadas no tenían dudas antes de eso ...
          2. voyaka uh
            voyaka uh 17 Mayo 2015 16: 35
            +2
            para SWEET_SIXTEEN:
            "si los detonadores de las bombas fueran detonados, los británicos habrían perdido esa guerra" ///

            En las guerras no hay "si, pero si solo" ...

            Si el destructor inglés no apaga el sistema
            interferencia (interfirió con una breve sesión de radio con Margaret Thatcher)
            exactamente en el momento en que el avión argentino lanzó Exocet,
            el destructor habría sobrevivido a salvo. (Interferencia - nubes de papel de aluminio -
            funcionó perfectamente y salvó varios buques de guerra ingleses).

            Pero, repito, "si" no cuenta. Sheffield se ahogó y Argentina perdió la guerra solicita .
            1. Scraptor
              Scraptor 17 Mayo 2015 17: 50
              0
              y luego se observó a esta bruja ... si
  6. Sakhalinets
    Sakhalinets 15 Mayo 2015 08: 13
    +8
    Estimado autor! ¿Y nada, que el avión de cubierta de los Estados Unidos en 1943-1945 durante muchos años haya suprimido la aviación costera de Japón? ¿O no queremos notar ejemplos inconvenientes?
    1. Serg65
      Serg65 15 Mayo 2015 09: 10
      + 10
      Cita: Sahalinets
      Estimado autor! ¿Y nada, que el avión de cubierta de los Estados Unidos en 1943-1945 durante muchos años haya suprimido la aviación costera de Japón? ¿O no queremos notar ejemplos inconvenientes?

      Y aquí, querido amigo, por extraño que parezca, defenderé a Oleg ¡En 1943, el PIB de Estados Unidos superó el PIB de Japón en 10 veces! Desde 1942, los estadounidenses han estado golpeando a los portaaviones como si fueran pasteles, solo 24 Essex con un centenar de aviones a bordo. Fast Carrier Task Force de 4-5 portaaviones barrió todo a su paso. Al comienzo de la guerra, Japón tenía 10 portaaviones, incluidos los de escolta, y en Midway perdió el cuarto. ¡Esta guerra no fue ganada por los militares, sino por la economía!
      1. Abuelo Sadomazay
        Abuelo Sadomazay 15 Mayo 2015 09: 44
        +4
        Estoy completamente de acuerdo. Además, si los cazas japoneses 41 y 42 podían de alguna manera competir con los estadounidenses, que con el tiempo los aviones estadounidenses superaron a los japoneses en calidad, los pilotos ganaron experiencia y, de hecho, sí, los estadounidenses podrían producir mucho. más aviones y barcos de los que los japoneses podían "digerir". Si tratamos de entender la historia de la construcción de aviones japoneses al final de la guerra, veremos que muchos proyectos teóricamente razonables se han marchitado de raíz simplemente por falta de recursos.
        1. aleks xnumx
          aleks xnumx 15 Mayo 2015 13: 40
          +1
          ...... sí, los estadounidenses podrían producir muchos más aviones y ...

          ... ¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡Vo-en !!!! piezas ... Esto es cuánto por día ???? .... Más de 24 piezas ... Un escuadrón completo ... amarrar Y esos bombarderos en complejidad, no es un "Zhiguli" para imprimir en el transportador ... hi
          1. Scraptor
            Scraptor 15 Mayo 2015 15: 15
            +1
            A diferencia del B-17, fue producido en fábricas de muebles. matón Compañero
          2. Vladimirets
            Vladimirets 15 Mayo 2015 17: 53
            0
            Cita: aleks 62
            Y esos bombarderos en términos de complejidad, no es un "Zhiguli" para imprimir en un transportador ...

            ¿Y qué es tan complicado de ellos? solicita
            1. Santa Fe
              16 Mayo 2015 08: 45
              +2
              Cita: Vladimirets
              ¿Y qué es tan complicado de ellos?

              Motor 4 de 1200 hp (En ese nivel técnico. ¡70-años de edad!)
              16 toneladas de luminiscencia, acero y alambres.
              900 kg placas de blindaje
              Puntos de disparo 10
              envergadura del ala del medidor 33,5 (como una casa plana de 12 de piso)
              Sistema de combustible para 10 toneladas de queroseno.
              Tren de aterrizaje retráctil de triciclo, compartimento para bombas (faja, bastidores de bombas con control remoto)
              Radiocomunicación, computadoras analógicas (mira giroscópica de Norton), en algunas modificaciones vistas de radar y radar

              El auto más difícil y caro con peso de despegue de 30 toneladas

              tasa de producción en la fábrica Willow Run (Henry Ford): máquina 1 por hora, 600 Fortress por mes
              1. Scraptor
                Scraptor 16 Mayo 2015 10: 35
                +1
                El Libertador era un coche barato de masa de madera. El B-17 anterior es mucho más perfecto, el B-29 aún más.
                1. Alf
                  Alf 16 Mayo 2015 15: 43
                  0
                  Cita: Scraptor
                  El Libertador era un coche barato de masa de madera.

                  De madera? Aprende el material.
                  Bombardero pesado "Consolidated" B-24 "Liberator"
                  Bombardero pesado, monoplano completamente metálico de cuatro motores. Tren de aterrizaje retráctil con postura de proa. La tripulación de 10 personas. Creado en el KB de la compañía Consolidated Aircraft Corporation bajo el liderazgo de A. Ladden. El prototipo XB-24 despegó el 29 de diciembre de 1939. La producción en serie se lanzó en diciembre de 1940. Fue construido en las plantas Consolidated (San Diego, Fort Worth), Douglas (Tulsa), North American (Dallas), Fort Motor (Willow Run). Se hicieron un total de 17104 copias.

                  ¿Barato?

                  Unidades producidas 18 482
                  Precio unitario $ 297

                  La fortaleza del vuelo B-17
                  Tipo bombardero pesado
                  Unidades producidas 12 731
                  Precio unitario US $ 238 329

                  ¿Y quién es más barato?
                  1. Scraptor
                    Scraptor 16 Mayo 2015 16: 05
                    0
                    Simplemente no necesito enseñarle ... matón Fue producido desde 1942 en fábricas de muebles.
                    1. Alf
                      Alf 16 Mayo 2015 19: 57
                      0
                      Cita: Scraptor
                      Fue producido desde 1942 en fábricas de muebles.

                      Evidencia en el estudio de que era de madera y de fábricas de muebles.
                      ¿Qué había de madera en él?
                      1. Scraptor
                        Scraptor 17 Mayo 2015 06: 00
                        0
                        Hace mucho tiempo, ahora no escriben sobre ello en Wikipedia ... Probablemente para no comprometer la "Segunda Guerra Mundial en Europa".
                        El metal era B-17, no puedes hacerlo de madera (compara el número de emitidos y LTX).
                        ¿Alguien cargó que Mosquito era de madera? ¿O casi toda la aviación soviética? ¿Y parte del alemán? El B-24 era peor mobiliario.
                      2. Alf
                        Alf 17 Mayo 2015 23: 30
                        0
                        Cita: Scraptor
                        Hace mucho tiempo, ahora no escriben sobre ello en Wikipedia ... Probablemente para no comprometer la "Segunda Guerra Mundial en Europa".

                        Entonces, ¿qué era la madera en el 24? Especificar.
                        ¿Y dónde está Mosquito y la aviación soviética? Se trata del B-24.
                      3. Scraptor
                        Scraptor 18 Mayo 2015 11: 31
                        0
                        Lo mismo que en Mosquito, casi todos. Con el objetivo de la producción en masa de B-24, en detrimento de LTH, cambiaron a un árbol.
                      4. aleks xnumx
                        aleks xnumx 18 Mayo 2015 17: 00
                        +1
                        ..... A los efectos de la producción en masa de B-24, en detrimento de LTH, cambiaron a un árbol .....

                        ..... amarrar !!!!!.....Delirio..... riendo
                      5. Scraptor
                        Scraptor 18 Mayo 2015 17: 05
                        0
                        Justifica ... ¿de dónde sacas tanta duraluminio?

                        El mosquito no era masivo, un árbol de muy alta calidad fue allí.
                      6. Alf
                        Alf 18 Mayo 2015 20: 41
                        0
                        Cita: Scraptor
                        El mosquito no era masivo

                        7781 avión no es masivo?
                        Una referencia a la madera B-24, por favor.
                      7. Scraptor
                        Scraptor 18 Mayo 2015 21: 01
                        0
                        Producido 1940-1950, 6,710 fueron construidos durante la guerra
                        No es tan masivo como otros tipos de aviones, incluidos los pesados.

                        Lo encontrarás tú mismo. Además del hecho de que se produjo en fábricas de muebles donde los duralistas no son muy hábiles ... ¿Es mi culpa que no escriban sobre esto en Wikipedia?
                      8. aleks xnumx
                        aleks xnumx 19 Mayo 2015 09: 48
                        0
                        ..... fue producido en fábricas de muebles ...

                        .... En fábricas de muebles producidas PO-2 ..... hi
                      9. Scraptor
                        Scraptor 19 Mayo 2015 10: 49
                        0
                        ¿Por qué no en lino?
                      10. aleks xnumx
                        aleks xnumx 19 Mayo 2015 09: 53
                        0
                        ...... El mosquito no era masivo - se fue un árbol de muy alta calidad .....

                        ..... Se hizo con madera de balsa, que los anglos sacaron de sus colonias del sur ... Y en cuanto al duraluminio, no olviden que los estadounidenses tenían una economía muy poderosa y la producción de duraluminio fue realmente masiva, lo que incluso permitió producir Suministros de préstamo y arrendamiento a la URSS (la mitad de la necesidad de duraluminio de la URSS durante los años de guerra) hi
                      11. Scraptor
                        Scraptor 19 Mayo 2015 10: 55
                        +1
                        De Brasil lo arrastraron y no de sus colonias del sur. B-24 se hizo sin balsa, de lo habitual. "De hecho" este duraluminio y barnices no eran suficientes ni siquiera para B-17 y B-29, y en la URSS no había aviones totalmente metálicos durante la Segunda Guerra Mundial, por lo que no se suministraron tantos.
      2. ganso
        ganso 15 Mayo 2015 11: 59
        +3
        Puesto +, vale la pena agregar que Japón no pudo crear un sistema para entrenar a pilotos para la guerra, y aquí, como resultado directo de la falta de recursos y economía. La batalla en el Mar de Filipinas demostró que, además de los buenos aviones, también se necesitan buenos pilotos y con un tiempo de vuelo no de 200 horas, sino de 2000-3500, como lo han hecho los estadounidenses.
      3. vosotros que
        vosotros que 15 Mayo 2015 15: 33
        +2
        La idea de los japoneses no era discutir quién tiene más barcos, sino ocupar una cadena de islas que cubren los accesos a Japón y mantener la defensa allí.
        En este caso, una superioridad de 10 veces fue nivelada por la simplicidad, de hecho, de la defensa de la isla. Pero la primera etapa del plan no se implementó por completo, después de lo cual Japón, de hecho, estaba condenado.
        1. Scraptor
          Scraptor 15 Mayo 2015 15: 54
          +5
          No hay islas al este de Tokio (la capital de Japón) ... y fue asaltada por Doolittle en 1942. Más intentos de este tipo, a pesar de la falta de un "perímetro" de las islas, no fueron realizados por aviones basados ​​en portaaviones, porque es mucho más fácil bombardear un portaaviones que un aeródromo costero.
          En el caso de algunos pequeños atolones y pequeños Okinawa, sus pocos aeródromos fueron suprimidos primero, y luego hacen lo que quieran con ellos ... Y luego, desde Japón, llegaron a Kamikaze desde Okinawa.
          Los Estados Unidos, en principio, no podían aterrizar en Japón, aunque solo fuera a través de los soviéticos Kamchatka y Sakhalin, como Francia a través de Inglaterra en algún momento. Nadie aterrizó directamente en los Estados Unidos en el Golfo de Vizcaya.
          Cualquier UDC o transporte militar que se acerque a la gran isla habitada por mar será destruido, y sus pequeñas barcazas no son tan navegables que los marines puedan dispersarse sobre ellos incluso antes del radio de acción de la aviación costera. El océano ciertamente no es el Canal de la Mancha ...
          Por lo tanto, los japoneses se sentaron en su patria y no se soplaron el bigote hasta que fueron derrotados en Manchuria y el sur de Sahalia, y no hubo una amenaza inmediata de aterrizaje soviético en Hokkaido, y luego a Honshu y más allá ... que se rindió por separado, dejando entrar a los estadounidenses. Y violaron el acuerdo de Yalta sobre la división de Japón. Luego fueron enviados a ignorar (al final, Japón no era la Unión Soviética como debería ser Alemania) ... Según el acuerdo, la zona de ocupación soviética debería tener una frontera con la latitud de Tokio: es comprensible, sería necesario luchar en Japón principalmente por las tropas soviéticas, incluso después de Captura de Hokkaido.
      4. Sakhalinets
        Sakhalinets 15 Mayo 2015 16: 22
        +3
        No nos alejemos del tema. El autor afirma que el portaaviones SIEMPRE pierde la base. Pero vemos toneladas de ejemplos (Islas Marianas, Filipinas, Formosa, Okinawa), cuando los portaaviones eliminan por completo la aviación costera. ¿Y cuál es nuestra conclusión? ¿Quizás no se trata de los transportistas mismos, sino de la suma de varios factores?
        Y entonces ...
        1. Scraptor
          Scraptor 15 Mayo 2015 16: 50
          +1
          Al menos en el hecho de que lo son. El F-14 ni siquiera es un mal avión, y nadie se peleó con Harrier después de 1982 hasta el MiG-29 en los años 90.
        2. Alexy
          Alexy 16 Mayo 2015 03: 07
          -1
          Bueno, sí, el avión costero de los nativos, se te olvidó agregar.
          1. Scraptor
            Scraptor 16 Mayo 2015 11: 20
            -4
            ¿Supersónico? Nada nativos ... esto es cuando un par de maíz, arco y flecha.

            Pero la idea de Oleg de que ahora, para cambiar el nombre de su Malvinia, las Malvinas son abordadas por combustibles y lubricantes rusos para carne y helicópteros, completamente disfrazados por la aviación, un mystrual ... no, ¿un Kuzya con 7 Sushki restantes y dos errores? ¿Serán capaces de cubrir cualquier cosa, excepto Kuzi durante todo el día desde todos los lados?
            Hubo al menos 28 Harriers (y no todos los luchadores).

            Vryatli del puerto Stanley resultará ser Puerto Pinocchio / Argentino, probablemente huele a frito, así que para 2000-5000 o más ... y no 300-700.

            y perdonas el Canal de Nicaragua ... Las mujeres rusas, por supuesto, todavía dan a luz, ¿solo dónde están?
        3. Ruslan67
          Ruslan67 17 Mayo 2015 03: 21
          +1
          Cita: Sahalinets
          Las compañías aéreas realizan completamente la aviación costera.

          Cita: Sahalinets
          ¿Quizás no se trata de los transportistas mismos, sino de la suma de varios factores?

          En la aviación costera enemiga solicita
          Cita: Sahalinets
          (Islas Marianas, Filipinas, Formosa, Okinawa),

          riendo
    2. PPD
      PPD 15 Mayo 2015 13: 23
      +2
      No se trata de la aviación costera, pero aún así. En la situación con la aviación basada en el operador: la política de personal de los japoneses afectados. Enviaron a los mejores pilotos al infierno. Los estadounidenses entrenaron a los cuadros. Como resultado, al final de la guerra, los japoneses tuvieron una situación: no hay portaaviones, pero no hay nadie para volar a la orilla. La misma canción está en la orilla, aunque es más simple. Hay una desventaja en la búsqueda de la excelencia. Como resultado, ya en medio de la guerra, pilotos tan débiles volaron a granel que el resultado fue obvio. Las historias de caza se hicieron realidad: en la mañana volé, derribé a una pareja, me senté en un portaaviones, comí una hamburguesa, volé a otra después de la cena.
    3. Pablo_K
      Pablo_K 15 Mayo 2015 15: 07
      0
      Cita: Sahalinets
      Estimado autor! ¿Y nada, que el avión de cubierta de los Estados Unidos en 1943-1945 durante muchos años haya suprimido la aviación costera de Japón? ¿O no queremos notar ejemplos inconvenientes?

      Y si tomas los 42 años y la incursión del coronel Doolittle, los portaaviones cambiaron de rumbo 180 grados inmediatamente después de ser descubiertos y uno puede admirar el coraje de los pilotos, que casi no tenían posibilidad de regresar.
  7. Malkor
    Malkor 15 Mayo 2015 08: 36
    0
    ¿Qué puedo decir? Es lamentable que las bombas estadounidenses se hayan negado a explotar. Si suministramos armamentos al armamento argentino, entonces los británicos no podrán disuadir a las islas con la condición de su flota.
    1. Scraptor
      Scraptor 15 Mayo 2015 11: 12
      +1
      derribarlos sin una escolta de Su-27 +
    2. Sanny
      Sanny 16 Mayo 2015 10: 09
      0
      Más que miles de millones y regalos para estos pícaros, porque Rusia tiene mucho dinero extra ...
      1. Scraptor
        Scraptor 16 Mayo 2015 10: 20
        0
        sí, entonces cuestan más que tu isla riendo
  8. Semenov
    Semenov 15 Mayo 2015 08: 46
    0
    "Cada mil millas reduce el poder del escuadrón en un 10%".
    Será difícil para los británicos volver a meterse en las costas de Argentina. Y si Argentina todavía compra a nuestros luchadores, pensarán tres veces.
  9. okroshka79
    okroshka79 15 Mayo 2015 09: 17
    +4
    Nuevamente, en mi opinión, las comparaciones ridículas que el autor ama tanto. No hay nada para la abuela, ya que la aviación costera, por definición, siempre es más eficiente que la aerolínea. Y de acuerdo con LTH, y para garantizar. Aunque para las Malvinas había una característica importante, ya que los pilotos argentinos gastaron la mayor parte del combustible para volar al área de la base de datos, y para los británicos esto no fue crítico. Mucho más estaba del lado de los británicos, la inteligencia de los satélites estadounidenses, por ejemplo. Y en general, ¿cómo se pueden comparar las capacidades de los aviones RF bastante modernos con los anticuados argentinos? Aunque, en términos de entrenamiento de combate, los pilotos argentinos fueron más altos que los británicos (los cursos de BP son diferentes)
    1. Scraptor
      Scraptor 15 Mayo 2015 11: 15
      0
      Para los británicos, esto también fue crítico hasta el momento de aterrizar en las islas y el equipo del aeródromo avanzado.
      y también un aguilucho subterráneo, si eso dice algo ...
    2. Alexy
      Alexy 16 Mayo 2015 03: 14
      0
      No olvides que Argentina utilizó aviones del continente. Bueno, simplemente no tenían una base de combate normal en las Malvinas. Algo que no recuerdo en la historia de la confrontación entre el ACG y la base costera de un potencial aproximadamente igual, a excepción de Pearl Harbor.
  10. Delta
    Delta 15 Mayo 2015 10: 11
    +6
    La guerra de Kaptsov con portaaviones duró un año, pero no todos fueron cortados en metal ... ¿dónde está la justicia en el mundo?

    Pero el artículo es serio y no hay nada que comentar. Y patinó Nagumo habiendo perdido (ah-ah-ay, cuántos) - una cuarta parte de los aviones. Al parecer, solo por esta razón. ¿Qué es el "encuentro con aviones y flotas enemigas"? Bueno, por supuesto, si cuenta los destructores y cruceros ligeros restantes en 90 barcos (incluidos los dragaminas aquí, probablemente), entonces, por supuesto, puede saltar de tal "armada". Los acorazados de los estadounidenses ya estaban en llamas o en el fondo, la mayoría de los aviones estadounidenses fueron destruidos en los aeródromos, los portaaviones estadounidenses y el rastro desapareció. Y si la Enterprise hubiera tenido tiempo, habría sido de una a seis. Y no se trata del número, sino de la experiencia de los pilotos. Y las acciones de Nagumo son un ejemplo de muchos, eso es todo. Los japoneses actuaron exactamente de la misma manera cerca de la isla de Savo, por ejemplo. Ni siquiera es una advertencia. Esta es la duda de uno mismo.

    Además, el artículo generalmente fue a una historia alternativa. ¿Por qué jugar soldados de juguete si se conoce el resultado?

    Bien, esto
    Ninguna media medida en forma de aeródromos flotantes salvará al escuadrón cuando se reúna con la aviación costera. No el LTH, la cantidad de aviones y la calidad de los "aeródromos flotantes" en sí mismos para resistir la fuerza aérea. Lo único que puede salvar en tal situación es una cobertura desde el aire con nuestras propias fuerzas aéreas. De lo contrario, ni siquiera hay nada por lo que luchar. El resultado será similar al presentado en los dos párrafos anteriores.
    generalmente no sube a ninguna puerta. El autor se contradice nuevamente. Por lo tanto, los portaaviones no son necesarios, puede cubrir el avión base. ¡Pero los argentinos no pudieron cubrir nada!
  11. Panikovsky
    Panikovsky 15 Mayo 2015 10: 48
    +2
    eh, Kaptsov, ¿harías un trabajo literario? Chkhartishvili rechina nerviosamente los dientes a distancia. si
  12. Delta
    Delta 15 Mayo 2015 11: 17
    +3
    Cita: Panikovsky
    Chkhartishvili rechina nerviosamente los dientes a distancia


    más bien - Pikul
  13. Scraptor
    Scraptor 15 Mayo 2015 11: 19
    +8
    En la primera foto, la bandera no es demasiado grande, ¿o es una vela?

    Los japoneses solo hicieron dos olas en Pearl Harbor porque no quería arriesgar sus portaaviones. 8 acorazados fueron desactivados e intercambiados por las pequeñas cosas que quedaban en la bahía no tenía sentido. Además, no había tropas de desembarco en el escuadrón, y no se habló de la captura de Hawai. Los portaaviones estadounidenses que querían atrapar allí no estaban en la bahía.
    Los estadounidenses que lograron tomar el aire derribaron seis aviones en la "sopa japonesa" simplemente porque podían disparar a cualquier cosa que golpearan; los aviones estadounidenses de entonces no eran de ninguna manera comparables al Zero.
    Durante la incursión de Doolittle, los estadounidenses generalmente solo hicieron una ola y no esperaron su regreso.

    "una gran flota británica luchó valientemente contra una pequeña aviación argentina", y en adelante referido como el teatro de los absurdos chtoli?
    Cualquiera puede ver la Guerra de las Malvinas, el orden de batalla y comparar la composición y el equipamiento (incluido el radar) de las partes.

    Cuando los británicos fueron allí, casi todos los veían como fallecidos. ir con tales fuerzas contra un país que tiene aviones de combate supersónicos modernos ...

    Había radares en el mar Skaquoyka, y desde la tierra volaron más espejismos supersónicos, súper-Ethandars y dagas sin radar.
    Argentina tenía aviones AWACS, los británicos solo tenían helicópteros (no).
    Harrier era subsónico. No estaban todos con radares, y a diferencia de los espejismos de misiles de todos los ángulos del radar GOS, no estaban en ellos.
    los argentinos encendieron el postquemador, de todos modos, el aguilucho recibió un misil.

    El autor llama la atención sobre el hecho de que el Belgrano se hundió en el límite del radio de los Harriers, por lo que la aeronave argentina de la OLP no pudo volar allí.

    "Sir Galahad" no es un barco de desembarco sino un transporte y no se hundió
    Atlantic Conveyor: transporte aéreo y no helicóptero

    De los barcos de desembarco en las Malvinas, solo había dos: Fairless e Intrepid.
    de los portaaviones también había Atlantic Causeway (convertido de un portacontenedores del Atlantic Conveyor del mismo tipo a transporte aéreo)

    la fragata "Diamante" no fue disparada sino disparada ... (la primera es cuando está hundida, muerta o un poco más que completamente deshabilitada)

    Dos pérdidas puras son solo Coventry y Sheffield, el resto de las naves directamente cubiertas hasta la cabeza de puente no equipada, sacrificándose para que menos infantería muriera en la orilla.

    El hecho de que las bombas argentinas no exploten es el problema de sus armeros,

    Los mercenarios israelíes fueron instructores y técnicos en la Fuerza Aérea Argentina, después de lo cual los británicos "aman" a Israel aún más ...

    EditoresPor lo menos usted corregir el artículo si el autor conduce constantemente la bruma en este sentido.
    Bueno, este es un artículo de todos modos, no un comentario!!! Bueno, ¿cuánto puedes? o quieres reírte de este sitio?
    O muévelo a la sección Historias alternativas.
    1. Moore
      Moore 15 Mayo 2015 12: 37
      +5
      Sí, el autor no es infantil.
      Después del ataque "fallido" a Pearl Harbor, los japoneses fueron simplemente:
      - Tomaron Hong Kong, bases estadounidenses en las islas de Guam y Wake;
      -para invadir Birmania, las Indias Orientales holandesas, Nueva Guinea y las Islas Salomón -las ciudades de Manila, Kuala Lumpur y Rabaul fueron capturadas;
      - 15 de febrero de 1942, Singapur cayó (los japoneses atacaron una fortaleza inaccesible desde el mar desde la tierra), 130 personas fueron capturadas;
      - En la batalla en el Mar de Java (27 de febrero y 1 de marzo de 1942), las fuerzas navales de los aliados sufrieron una aplastante derrota de la fuerza de escolta japonesa (tan poco querida por el autor): 5 cruceros y 5 destructores de los aliados fueron hundidos;
      - El 9 de marzo, las fuerzas aliadas se rindieron en la isla de Java;
      - En Filipinas, las tropas estadounidenses entregaron a los 60,000 soldados filipinos y 10,000 estadounidenses restantes;
      - La aviación japonesa prácticamente destruyó las fuerzas aéreas aliadas en el sudeste asiático y comenzó a atacar el norte de Australia. El portaaviones japonés allanó el Océano Índico, hundiendo el portaaviones inglés Hermes, 2 cruceros y 2 destructores.
      Todo esto fue posible sólo porque los "grandes" abandonaron el juego: los acorazados hundidos y dañados de la Marina de los Estados Unidos. Bueno, la formación de portaaviones japonesa en la montaña no estaba en la base de los japoneses ...

      Ni siquiera vale la pena hablar sobre el concepto del autor del conflicto en las Malvinas, después de que escribe sobre el personal militar de la aviación argentina.
      Sí, y ¿quién le susurró al autor que el AUG en la guerra moderna actúa esféricamente en un vacío sin barcos URO? ¿Quienes, con su CD, están limpiando el sitio antes de las acciones de la aviación naval sobre territorio enemigo?
    2. Alexey ra
      Alexey ra 15 Mayo 2015 17: 49
      0
      Cita: Scraptor
      Los japoneses solo hicieron dos olas en Pearl Harbor porque no quería arriesgar sus portaaviones. 8 acorazados fueron desactivados e intercambiados por las pequeñas cosas que quedaban en la bahía no tenía sentido. Además, no había tropas de desembarco en el escuadrón, y no se habló de la captura de Hawai.

      No pudieron ser. Porque, en primer lugar, Japón simplemente no tenía fuerzas adicionales para una operación auxiliar (el ejército asignó 11 divisiones para toda la guerra) y, en segundo lugar, fuerza de aterrizaje и avance secreto, especialmente en condiciones de tormentas y baja visibilidad de la Ruta del Norte, estas son cosas completamente incompatibles. Nagumo ya tenía suficientes problemas con los petroleros.

      Y sobre el riesgo, sí. Nagumo no quería poner el recurso extremadamente reabastecido de los pilotos de cubierta en el ataque auxiliar. Sobre todo teniendo en cuenta que las siguientes operaciones ya se han planeado para Kido Butai.
      Cita: Scraptor
      Los estadounidenses que lograron tomar el aire derribaron seis aviones en la "sopa japonesa" simplemente porque podían disparar a cualquier cosa que golpearan; los aviones estadounidenses de entonces no eran de ninguna manera comparables al Zero.

      No fue. Pero bajo las condiciones de trabajar en su territorio, los Yankees eran extremadamente peligrosos. No necesitaban derribar a los japoneses: era suficiente para causar daños.
      Por cierto, no solo los P-40 que tuvieron tiempo de despegar, sino también los viejos P-36 lograron buenos resultados ese día. Incluso el "cero" se llenó. sonreír
      1. Scraptor
        Scraptor 15 Mayo 2015 18: 07
        0
        Podría ser. Los portaaviones, así como su seguridad, llegaron de alguna manera ... No sobre los pilotos sino sobre los barcos. Y no tenía sentido aplastarlo, ya que habríamos logrado reconstruirlo de todos modos.

        Por cierto, todo ya ha sido escrito. casi no hay otros aviones tuyos, dispara a cualquiera, pero los japoneses, por el contrario, primero tuvieron que distinguir entre muchos de sus estadounidenses.
        1. Alexey ra
          Alexey ra 18 Mayo 2015 10: 51
          0
          Cita: Scraptor
          Podría ser. Los portaaviones, y su seguridad, de alguna manera llegaron ...

          Los portaaviones y la seguridad son la flota. IJN.
          Y DESO continuará con el transporte civil movilizado. Con una velocidad frontal de 10-12 nudos. Fuma por todo el mar y avanza lentamente lo antes posible. Y recoger la horda de TP de vuelta a KOH sin usar la radio es una tarea extremadamente trivial.
          No estoy hablando del hecho de que es necesario aterrizar antes de que las fuerzas cortas tomen las defensas de la zona costera. Es decir, alrededor de las 12-14: 00. Y esto significa que en el momento del surgimiento del avión Kido Butai DESO, DESO debería estar a 80-100 millas de la costa. ¿Crees que los estadounidenses notarán un convoy de 50-60 barcos que fuman activamente a 100 millas de la base principal de la flota? guiño
          1. Scraptor
            Scraptor 18 Mayo 2015 12: 00
            0
            ¿Y cómo tuvieron lugar las operaciones de desembarco japonesas en esa guerra? Lo mismo en Filipinas ...
    3. Alexy
      Alexy 16 Mayo 2015 03: 21
      0
      Simplemente no es necesario comparar el potencial militar de Argentina y el Reino Unido. Esto no es fútbol para ti.
  14. monopie
    monopie 15 Mayo 2015 12: 16
    +4
    Recientemente, antes de leer el artículo, comencé a mirar al autor para filtrar el contenido. Aquí miro Oleg Kaptsov! riendo Ni siquiera leí más ...
  15. yurta2015
    yurta2015 15 Mayo 2015 12: 20
    +7
    Si el autor trató de demostrar que el AUG en las costas extranjeras siempre está condenado, entonces no tuvo éxito. Los ejemplos dados por él solo demuestran que el éxito del AUG se logró con una superioridad significativa sobre la defensa costera del enemigo. Ciertamente, se puede suponer que con una defensa costera fuerte, tal éxito no puede lograrse o ser difícil, pero solo será una suposición, ya que no hay argumentos a favor de tal conclusión. En mi opinión, el éxito o el fracaso de cualquier operación militar siempre está determinado por el equilibrio de fuerzas, incluida la calidad del liderazgo, las armas y el entrenamiento de combate de los partidos. Por sí misma, la presencia de portaaviones no garantiza la victoria sobre la defensa costera del enemigo, pero, además, no condena la operación al fracaso.
  16. Taoísta
    Taoísta 15 Mayo 2015 12: 21
    +5
    Una vez más, el "búho en el mundo" está bellamente estirado ... especialmente bien es la comparación del ataque a Pearl Harbor (base de la flota principal equipada y debidamente protegida) con el ataque a las Malvinas, donde realmente no había guarnición ...

    También es posible al mismo tiempo (y que la alternativa es una alternativa) considerar la opción en la que Nagumo lanza acorazados como un ataque a la tercera ola ... (y no hay nadie para resistirlos en Pearl Bay) mientras que Argentina logra desplegar complejos de Sopka desde la URSS en las Malvinas. .. y Neva.

    Resultará épico ... entonces, el autor, "escribe ischo" - el tema no ha sido revelado.
    1. Nayhas
      Nayhas 15 Mayo 2015 12: 52
      +8
      Cita: taoísta
      Una vez más, el "búho en el mundo" está bellamente estirado

      Oleg estableció la dirección principal correctamente. Con igual cantidad y calidad, la aviación terrestre se encuentra en condiciones más favorables. Pero la conclusión que no entendí es que no podía aceptar realizar un aterrizaje en ausencia de cobertura aérea (es decir, la presencia de la aviación basada en el operador). Pero esto también confirma el valor de los portaaviones, la capacidad de crear superioridad aérea en un área determinada en poco tiempo, aterrizar y establecerse en la costa mediante el despliegue de sistemas de defensa aérea ... La aviación terrestre es indudablemente mejor, pero el aeródromo no moverá el área amenazada ...
      1. Serg65
        Serg65 15 Mayo 2015 13: 55
        +2
        Cita: Nayhas
        La aviación terrestre es indudablemente mejor, pero el aeródromo no moverá el sitio amenazado ...

        Lógico y correcto +
      2. Taoísta
        Taoísta 15 Mayo 2015 15: 28
        +2
        Entonces, ¿quién diría que, en igualdad de condiciones, la aviación costera siempre es más genial ... Pero el diablo está en los detalles, y aquí surge la pregunta de cómo contar estos "otros iguales". No se puede mover una base aérea terrestre al punto de aplicación como un AUG ... y el agua, como saben, requiere mucho más que tierra. ¿Y de aquí surge la misma pregunta "búho en el globo" en un intento de comparar suave con largo? Entonces, con justicia, no entendiste la conclusión ... porque, en principio, no está allí.
      3. Alexy
        Alexy 16 Mayo 2015 03: 27
        0
        El hecho del asunto es que en poco tiempo y por poco tiempo. Para suprimir la defensa aérea en capas, al menos doble superioridad en la aviación.
      4. Santa Fe
        16 Mayo 2015 08: 51
        -1
        Cita: Nayhas
        Pero esto también confirma el valor de los portaaviones, la capacidad en poco tiempo de crear superioridad en el aire en cierta sección, desembarcar y ganar un lugar en la costa mediante el despliegue de armas de defensa aérea ...

        ¿Contra Strike Eagles y Eagles con un equipo judío?

        Barrer en un santiamén
        1. Scraptor
          Scraptor 16 Mayo 2015 10: 26
          0
          Los args también lo pensaron ... y fueron preparados por sus tripulaciones "judías"
    2. Alexey ra
      Alexey ra 15 Mayo 2015 17: 08
      +1
      Cita: taoísta
      También puede al mismo tiempo (y que la alternativa es tal alternativa) considerar la opción en la que Nagumo como tercera ola lanza acorazados al ataque ... (y qué resistir ya no tienen a nadie en Pearl Bay)

      Y ya estaba en Tsushima. sonreír
      Todo salió mal. La entrada a la bahía está cerrada por "Nevada". LK no tiene apoyo aéreo: la tercera ola, aunque vuele, regresará al anochecer, y el aterrizaje nocturno sigue siendo esa ruleta (y Kido Butai ya está comprometido con acciones en el sudeste asiático y el Océano Índico). Pero los Yankees tienen armas BO de 16 "a la izquierda y a la derecha de la bahía.
      El primer golpe con daños graves, y Nagumo se enfrenta a la tarea no trivial de remolcar un barco dañado en la mitad del Océano Pacífico.
      Y como una cereza en un pastel, al menos los AV estadounidenses 3 están deambulando por algún lugar cercano.
      1. alicante11
        alicante11 17 Mayo 2015 13: 30
        0
        Y como una cereza en un pastel, al menos los AV estadounidenses 3 están deambulando por algún lugar cercano.


        Eso es todo, y Nagumo se asustó. Cuando resultó que no había AB en el Pearl Harbor, y se esperaba que, en realidad, hasta tres, los japoneses aparentemente sudaran mucho, imaginando bombas estadounidenses cayendo sobre sus cubiertas atestadas preparadas para la salida de los aviones de la tercera ola. Bueno, lo que habría sucedido en este caso, Midway se mostró bien. Así que aquí puedes hablar sobre los beneficios de AB en defensa. Amerskie AB jugó al flitinbing clásico.
        Entonces, para el primer ejemplo falla. Aunque tampoco creo en favor de AV.
        1. Scraptor
          Scraptor 17 Mayo 2015 15: 00
          0
          ¿Realmente crees a favor de la aviación por tierra (Fuerza Aérea) para el Ejército?
  17. Parca
    Parca 15 Mayo 2015 13: 34
    +2
    Me complace leer los artículos de Oleg. Aunque ni una gota es un marinero, me gusta su punto de vista sobre la mayor utilidad de los acorazados que aug. Él escribe muy convincentemente. Y los comentarios sobre los artículos de Oleg son, por regla general, muy interesantes e informativos. Gracias.
  18. Alexey ra
    Alexey ra 15 Mayo 2015 17: 20
    +4
    Todos estos objetos fueron ingresados ​​por la inteligencia japonesa en la lista de objetivos de alta prioridad. Sin embargo, aquellos que dirigieron el ataque directamente resultaron ser tan estúpidos que dejaron los objetos más importantes "para más adelante". Los pilotos de bombarderos prefirieron atacar el viejo "Arizona" 1915 del año.

    Primero, Japón no planeó una guerra prolongada. Por lo tanto, la destrucción de la infraestructura (que jugó específicamente a largo plazo) tenía una prioridad menor que la destrucción de los buques de guerra.
    En segundo lugar, el ataque a Pearl Harbor fue una operación auxiliar, cuyo propósito era cubrir desde el flanco la operación principal de esta guerra: el ataque del ejército y la armada en el sudeste asiático. Era necesario deshabilitar aquellas fuerzas de la Marina de los EE. UU. Que pudieran interferir con esta operación en el corto plazo.
    Y en tercer lugar, las "enormes reservas de combustible" de Pearl Harbor eran, de hecho, una producción de dos días de la industria petrolera estadounidense. Y la destrucción de las instalaciones de almacenamiento de combustible con su equipo de ingeniería desde el aire está lejos de ser una tarea trivial. Y lo que es lo peor para los japoneses: los yanquis con su flota de petroleros podrían simplemente traer 4-5 petroleros al puerto y ponerlos allí como tanques temporales (por cierto, esto es exactamente lo que hicieron los propios japoneses cuando equiparon las bases de avanzada). Además, los camiones cisterna no tuvieron que permanecer de pie por mucho tiempo: la construcción del almacenamiento subterráneo de combustible de Red Hill ya se estaba terminando en P-Kh.
    - 4,5 millones de barriles de petróleo. Las existencias de combustible en la base naval de Pearl Harbor excedieron todas las existencias japonesas en ese momento.

    Recorte el esturión. Las reservas de petróleo de Japón a septiembre de 1941 eran de al menos 50 millones de barriles. Es poco probable que caigan 10 veces en 2 meses, entonces no habría ofensiva en el sudeste asiático.
  19. andrew42
    andrew42 15 Mayo 2015 17: 30
    +1
    Nagumo hizo todo bien. Por efecto de la sorpresa, apretó todo lo que pudo. Conservó las alas, y lo más importante, la tripulación de vuelo (¡oh, qué difícil fue con las calificaciones de los pilotos japoneses a fines de 1944!). Nagumo decidió no arruinarse, pero salió del "casino" a tiempo con un premio gordo decente y prácticamente sin pérdidas. El viejo samurái calculó con calma sus fuerzas en vista de las siguientes batallas. El descontento de Yamamoto solo puede atribuirse al hecho de que no se alcanzaron todos los objetivos principales. Como resultado, el cauteloso Nagumo aseguró una ventaja para los japoneses en las comunicaciones marítimas durante un año y medio de guerra, y aseguró la captura de una enorme área de agua del Océano Pacífico, como resultado de lo cual Guadalcanal se convirtió esencialmente en un "stalingrado" del Pacífico, por supuesto, mucho más pequeño en escala, pero igual en valor. a Australia (y si aterrizaba allí) privó a los Estados de prácticamente la última base para hacer la guerra.
  20. Tirador de montaña
    Tirador de montaña 16 Mayo 2015 10: 49
    +1
    El problema de la flota rayada de estrellas con numerosos AUG es que los militares (¡y también los almirantes!) Se están preparando para la guerra pasada. Al igual que la Segunda Guerra Mundial, se construyeron acorazados, preparándose para batallas navales como Jutlandia. ¡Y los portaaviones ganaron la guerra en el mar! ¿Y quién ganará la guerra en el mar con satélites, misiles antibuque aéreos y marítimos (incluidos cruceros en submarinos)?
    1. Scraptor
      Scraptor 16 Mayo 2015 11: 04
      0
      Sí, simplemente no tienen problemas ... depende de qué tipo de guerra y dónde.
      los que no tienen sus propios aviones de combate sobre sus cabezas, en el océano y en los países cálidos que se encuentran un poco más lejos en la costa, no tienen nada que hacer. Desde la URSS y luego "bromearon" sobre la crisis cubana simplemente bloqueando a Cuba ...
  21. Alex_59
    Alex_59 17 Mayo 2015 19: 37
    0
    Esto es raro, pero estoy de acuerdo con Kaptsov en este artículo.
  22. barbitúrico
    barbitúrico 18 Mayo 2015 14: 12
    0
    Extraño, acabo de entender el artículo como un himno a un barco armado con numerosos y diferentes aviones, que muestra lo que le sucede a la flota de un país que está tratando de realizar operaciones militares desde el mar sin un buen apoyo para sus operaciones desde el aire.
    1. Scraptor
      Scraptor 18 Mayo 2015 14: 18
      +1
      No: nada, incluso un transportador de curva no catapultado (pero solo uno), si solo, no vertical ...
  23. bk0010
    bk0010 18 Mayo 2015 18: 48
    0
    Enlace al error de cálculo de las acciones del ACG contra Chipre: http://glav.su/forum/5-military/800/