El mito de la guerra híbrida
Los acontecimientos del último año en Ucrania y las acciones de Rusia en relación con Crimea, y luego el este de Ucrania, han dado origen a la tesis generalizada sobre algún tipo de "guerra híbrida" como una forma innovadora de llevar a cabo acciones de intervención aplicadas por Moscú en la crisis ucraniana.
Más recientemente, el ex secretario general de la OTAN, Anders Fogh Rasmussen, en una entrevista con la revista Newsweek generalmente se permitió afirmar que, en su opinión, impredecible, liderando una "guerra híbrida" con Europa, se volvió más peligroso de lo que fue la URSS.
"Este enfoque ha sido adoptado en Rusia, y es una combinación de guerra convencional muy conocida y nuevos métodos de propaganda y campañas de desinformación más avanzados", Rasmussen dio rienda suelta a sus fantasías. - Occidente, por supuesto, no debe ser ingenuo. Es necesario fortalecer los métodos para contrarrestar las amenazas híbridas ”.
Según Newsweek, los líderes de los servicios de seguridad europeos en el flanco este de la Alianza del Atlántico Norte han expresado su preocupación por el uso de métodos híbridos por parte de Rusia. Por ejemplo, la tesis de la "guerra híbrida" contra Ucrania se cayó tanto al gusto de una gran parte de los medios y políticos occidentales que se convirtió en una especie de meme sostenible. Mientras tanto, con una visión más objetiva de las cosas, es obvio que el uso del término "guerra híbrida" es más propaganda que clasificación, porque cualquier intento de formular una definición de "guerra híbrida" lleva al hecho de que se pierde el significado de la novedad de este término.
TERMINOLOGIA QUEDADA
En una de las definiciones occidentales comunes, se informa que "la guerra híbrida es una combinación de acciones militares abiertas y secretas, provocaciones y sabotaje, combinada con la negación de la propia participación, lo que dificulta la respuesta completa".
Más ampliamente, la "guerra híbrida" se interpreta en el prefacio editorial del libro de referencia de Military Balance 2015 como "el uso de herramientas militares y no militares en una campaña integrada dirigida a lograr la sorpresa, tomar la iniciativa y obtener ventajas psicológicas mediante el uso de capacidades diplomáticas; Información rápida y en gran escala, operaciones electrónicas y cibernéticas; encubrir y ocultar actividades militares y de inteligencia; Combinado con la presión económica ". Se indica que durante la operación de Crimea en febrero-marzo 2014, las fuerzas rusas demostraron una combinación de uso rápido, guerra electrónica, operaciones de información, capacidades de los marines, fuerzas de asalto y fuerzas especiales, así como el uso a gran escala del ciberespacio y comunicaciones estratégicas para comunicaciones multidireccionales y Campaña de información efectiva tanto para audiencias internas como externas ".
Dicen que en el este de Ucrania, Moscú demostró la capacidad de crear rápidamente "grupos de presión" que consisten en "elementos de la población local", pero dirigidos y apoyados desde afuera, y esta táctica puede usarse para proteger a las minorías étnicas.
A este respecto, se indica que para la OTAN la "guerra híbrida" plantea un serio desafío, ya que se encuentra en la "zona gris" de las obligaciones de la alianza y puede generar divisiones políticas entre sus miembros.
No es difícil ver que las definiciones de la "guerra híbrida", y especialmente las características de las acciones rusas en 2014, como tales, están fuera de contacto con la realidad. Por ejemplo, es difícil comprender qué tipo de "operaciones informativas" y "operaciones cibernéticas" especiales, e incluso el "uso a gran escala del ciberespacio", liderado por Moscú en el curso de las acciones en Crimea.
No se sabe nada sobre las "operaciones cibernéticas" en Crimea. ¿Y cuál sería su significado con la naturaleza arcaica obvia de las fuerzas armadas de Ucrania?
En general, el apoyo propagandístico del lado ruso de las acciones en Crimea fue bastante lento tanto para el público externo como para el externo. Más bien, el significado y la dirección de las acciones en Crimea no fueron propagandizados por Moscú, sino más bien silenciados, como lo fueron los objetivos finales de las acciones, y la anexión legal de Crimea fue una sorpresa para muchos. Las excusas ex post facto también fueron bastante lentas. Sí, la anexión de Crimea causó un apoyo masivo e incluso entusiasmo en Rusia, pero todo esto se logró sin ninguna propaganda especial, ya que la creencia de que "Crimea es tierra rusa" ya era tan masiva, la Gran conciencia rusa de Ucrania trata a Ucrania como un "estado separatista". ".
Las unidades ucranianas en la península fueron sometidas a un procesamiento masivo por parte del ejército ruso, de hecho, ofreciendo una transición masiva al servicio en el lado ruso. Este fue un evento muy exitoso, que llevó a la desintegración completa de las fuerzas ucranianas en la península y al hecho de que solo alrededor del 20% del personal militar ucraniano decidió continuar el servicio en las fuerzas armadas ucranianas y evacuar de Crimea, y el resto se cambió al servicio ruso o desierta
Sin embargo, está claro que este éxito en la descomposición de las fuerzas del enemigo estuvo totalmente determinado por la especificidad única de estas fuerzas (la mayoría de los militares ucranianos en Crimea eran residentes de la península), y no por ninguna actividad de propaganda especial.
HAY MUCHOS EJEMPLOS SIMILARES
En general, las acciones atribuidas a la "guerra híbrida" son un conjunto de acciones bastante estándar en cualquier conflicto armado de "baja intensidad" en el mundo durante las últimas décadas, si no siglos. Es difícil imaginar el uso de la fuerza militar sin el apoyo simultáneo de información, sin sanciones económicas, sin los métodos de "guerra secreta", sin intentos de desintegrar al enemigo y sin tratar de usar contradicciones (étnicas, sociales, económicas, políticas, etc.) en el campo del enemigo. Este es el alfabeto de cualquier guerra en general desde la antigüedad.
La mayoría absoluta del personal militar ucraniano estacionado en Crimea prefirió transferirse al servicio en el ejército ruso, ya que ve en él una perspectiva más aceptable para ellos mismos. Fotos de Reuters
A menudo se utiliza como característica de una definición de "guerra híbrida" de una combinación de acciones militares abiertas y secretas, y se cita como un ejemplo de las acciones de "personas educadas" (o "hombres verdes") que muchos occidentales han atacado en Crimea, ignoran el carácter único de Crimea. Operaciones, donde las acciones de Rusia se basaron principalmente en el apoyo casi absoluto de la población local, y en gran parte debido a este factor, el completo aislamiento y paralización de las unidades militares ucranianas en Crimea. . Esto hizo posible el uso, de hecho, permitido por los tratados internacionales, las bases militares rusas y el personal militar sin marcas de identificación en un período suficientemente largo. Sin embargo, esto está nuevamente determinado por los detalles de Crimea. Es difícil imaginar la aparición de "personas educadas" en un entorno diferente, por ejemplo, su aparición en Polonia o en el centro de los Estados Unidos. Después de todo, ninguna negación formal de participación en este caso ayudará.
En general, el uso de fuerzas militares regulares sin marcas de identificación (o con la denegación de la nacionalidad) para operaciones militares limitadas y operaciones especiales tiene una larga trayectoria. historia y no puede ser considerado como algún tipo de fenómeno nuevo. La emisión de fuerzas regulares para ciertos "voluntarios" también tiene precedentes repetidos en la historia. En esencia, cualquier intervención militar externa en una guerra civil extranjera (como vemos en Ucrania) inevitablemente implicó situaciones similares en la historia.
Es difícil considerar el original y la tesis de la participación simultánea de fuerzas regulares y rebeldes. Esta combinación también se aplica a los clásicos de usar equipo militar en condiciones específicas. Basta recordar que una de las tareas principales del Comando de las Fuerzas de Operaciones Especiales de los Estados Unidos y especialmente las llamadas Boinas Verdes es la organización y el apoyo del movimiento rebelde y partidario "aliado".
Las acciones de Moscú en Ucrania son un ejemplo clásico de las acciones de una fuerza externa dirigida a apoyar a las fuerzas agradables en conflictos políticos y civiles internos. Por otro lado, las mismas posibilidades de tal apoyo están conectadas con la naturaleza específica del conflicto, cuando uno de sus partidos tiene posiciones prácticamente irredentistas y está sumamente interesado en comprometerse con el país con el que el objetivo del movimiento irredentista está en conflicto.
QUE LAS FLECHAS ESTÁN MIRANDO A GARIBALDI
En este sentido, vale la pena señalar que los análogos más cercanos del conflicto ucraniano actual no son en absoluto obscenos. Munich y la adhesión de los Sudetes a Alemania en el año 1938 (donde, por cierto, la milicia irredentista alemana también estuvo involucrada), sino la Guerra Mexicana de los EE. UU. 1846 - 1848 (que llevó a la adhesión de Texas y de varios otros estados mexicanos a los EE. UU.) o Resorcimento italiano: la unificación de Italia a mediados del siglo XIX. En ambos casos, vemos al irredentismo como la causa de la guerra y, al mismo tiempo, la "patria" (Estados Unidos y el reino de Cerdeña, Piamonte) por razones políticas no pudo salir inmediatamente con una intervención militar abierta a favor de los irredentistas. Por lo tanto, se utilizaron los métodos más extensos para apoyar la lucha de los irredentistas: apoyar y alimentar sus formaciones, enviar voluntarios reales e "imaginarios" y destacamentos disfrazados de sus fuerzas armadas, organizar intervenciones limitadas, etc. Es fácil ver que todo esto reproduce completamente las acciones de Rusia en el actual conflicto ucraniano.
Todavía se pueden ver analogías muy cercanas. La misma relación entre el comandante del grupo de voluntarios Igor Strelkov y el funcionario de Moscú en el Donbass en la primera etapa con el oficial de Moscú repite de alguna manera las vicisitudes de la relación de Giuseppe Garibaldi con el rey de Saboya, Victor Emmanuel II y su Primer Ministro Kavur, quienes estuvieron dispuestos a usar el resto de los supresores y el resto de los asistentes. Comenzó a considerarlo como un elemento incontrolable y potencialmente políticamente peligroso.
Así, la novedad de la "guerra híbrida" se desmorona con una mirada más cercana a la historia. Esta "hibridez" no está determinada por alguna estrategia y táctica "innovadora", sino que es solo un derivado aplicado de soluciones específicas utilizadas en conflictos específicos con un componente interno significativo, y se practica en prácticamente toda la historia político-militar de la humanidad. Al mismo tiempo, es la presencia de una fuerte facción "propia" en el campo del enemigo, lo que permite que un actor externo se apoye, y ayuda a este actor a darse cuenta de los elementos de lo que ahora llaman "hibridez".
El término "guerra híbrida" en sí mismo, como se aplica a los eventos en Ucrania, es un intento de fraseología políticamente sesgada para exagerar la importancia de los factores externos en un conflicto y para minimizar la importancia de los factores internos que son simplemente explotados por las fuerzas externas de una manera bastante tradicional. Este deseo de disminuir la importancia de los factores internos del conflicto ucraniano se ve bien en la actitud de Occidente hacia el conflicto ucraniano en su conjunto, lo que explica la promoción persistente de la tesis sobre algún tipo de "guerra híbrida innovadora" de Rusia contra Ucrania.
información