Mistralnaya épica: fracaso, reprimenda y "rinocerontes"

78
El futuro destino de los dos muelles de aterrizaje de helicópteros (MFDD) del proyecto Mistral, construido en Francia por orden de Rusia, sigue siendo objeto de controversia. Se suponía que el primer barco se entregaría a la parte rusa el otoño pasado, pero aún permanece en la pared de la planta de construcción naval francesa. La semana pasada, con una diferencia de varios días, aparecieron varios informes nuevos sobre la posible continuación de la epopeya con los barcos de desembarco para la Armada rusa.



Rechazo de barcos

El martes, 26 en mayo, los medios de comunicación nacionales describieron los planes actuales del liderazgo ruso. Oleg Bochkarev, vicepresidente de la junta de la Comisión Militar-Industrial de Rusia, dijo que el hecho de que Rusia no tome barcos construidos por los franceses puede considerarse un hecho consumado. Ahora el tema de discusión es la cantidad que la parte francesa debe pagar a Rusia por el incumplimiento del pedido. Los medios nacionales han percibido estas palabras como una confirmación no oficial de que el liderazgo ruso ya no pretende exigir la entrega de barcos construidos, sino que también recibirá todo el dinero pagado por un contratista sin escrúpulos.

O. Bochkarev también dijo que Rusia no planea abandonar la construcción de barcos de aterrizaje. Sin embargo, debido a problemas con países extranjeros, todos estos proyectos se implementarán de forma independiente. O. Bochkarev señaló que al desarrollar un nuevo proyecto, el objetivo no sería copiar a los Mistrales franceses. Dado que los militares rusos tienen diferentes puntos de vista sobre los métodos de aterrizaje, los barcos nacionales prometedores diferirán notablemente de la tecnología francesa. En particular, no está previsto construir buques de helicóptero completos.

Según informes de medios nacionales, la parte francesa no respondió a tales declaraciones de O. Bochkarev. París oficial tiene la intención de negociar, pero no va a hacer ninguna declaración seria antes de que comiencen. Como resultado, las declaraciones del vicepresidente del colegio MIC se mantuvieron sin comentarios de los funcionarios franceses.

Reprensión

La edición 27 de mayo de Kommersant informó sobre la reacción de los funcionarios a las declaraciones de O. Bochkarev. Según el periódico, el martes por la noche, el viceprimer ministro y presidente de la Escuela Industrial Militar Dmitry Rogozin se enteró de las palabras de Bochkarev. Respondió a las declaraciones de su diputado, que resultó ser una severa reprimenda para este último. Las fuentes de Kommersant informaron que la razón de tal recuperación fueron las declaraciones públicas incorrectas y los errores de hecho cometidos por O. Bochkarev.

El motivo de la recuperación fue una declaración incorrecta sobre los barcos ordenados de construcción francesa. El Moscú oficial no planea abandonar los barcos, y las declaraciones de O. Bochkarev fueron al menos prematuras. Por lo tanto, el viceprimer ministro D. Rogozin se vio obligado a responder a las palabras incorrectas de su subordinado y recurrir a sanciones.

Además, la publicación Kommersant, citando sus fuentes en el gobierno, escribió que el vicepresidente del complejo militar-industrial es responsable del suministro de armas y equipo militar a las tropas terrestres y aéreas, pero nunca ha participado en ninguna negociación. Como resultado de este incidente, D. Rogozin ordenó el desarrollo de regulaciones para la comunicación con la prensa. En particular, se propone coordinar los comentarios de los medios con el presidente del panel MIC.

Reemplazo previsto

Otros aparecieron el miércoles pasado noticiasrelacionado con el programa de construcción del buque de desembarco. La agencia de noticias Interfax, citando una fuente no identificada en la industria de la construcción naval, dijo que en caso de una interrupción completa en el suministro de barcos Mistral, la Armada rusa podría encontrar un reemplazo para ellos. No hay duda de que llevará algún tiempo construir sus naves de esta clase. En ese caso, el naval flota Puede ser necesario un reemplazo temporal, que ayudará a proporcionar el potencial de combate requerido para el tiempo mientras se construirán barcos completamente nuevos.

Como reemplazo temporal de los buques Mistral, se ofrecen grandes buques de desembarque del proyecto Rhino 1174. Con la ayuda de la reparación y la modernización, dos barcos de este tipo pueden ser devueltos al servicio: el "Alexander Nikolaev" y el "Mitrofan Moskalenko". Actualmente, estos BDK están en reserva, pero pueden ser restaurados.

La fuente de Interfax señala que las naves del proyecto 1174 están equipadas con una cámara de acoplamiento para las embarcaciones de aterrizaje, y también pueden llevar helicópteros. Por lo tanto, en cierta medida, se diferencia de Mistral u otros barcos similares, el BDK del proyecto 1174 es en realidad el DVKD. Sin embargo, los "rinocerontes" domésticos por una serie de características inferiores a los barcos franceses. Por ejemplo, los buques nacionales pueden transportar solo helicópteros 4 contra 16, y su alcance máximo de crucero es casi tres veces menor y solo alcanza las millas náuticas 7500. Al mismo tiempo, los barcos de asalto anfibio de los dos proyectos tienen una capacidad similar y pueden transportar hasta marines 480-500. Además, los barcos tienen grandes diferencias en la composición de las armas.

La agencia Interfax escribe que los cascos de los barcos “Alexander Nikolaev” y “Mitrofan Moskalenko” están en buenas condiciones, pero se requerirá una reparación seria para una restauración completa. La industria tendrá que cambiar varios sistemas, incluida la central eléctrica principal. Sin embargo, por ahora esto es sólo una especulación. Según una fuente anónima, aún no se ha tomado la decisión de iniciar la restauración de los buques desde la reserva.

La propuesta de volver al proyecto BDK 1174 "Rhino" es de particular interés. De acuerdo con sus capacidades, estos barcos cumplen con algunos requisitos para el aterrizaje de helicópteros en los muelles. Por lo tanto, con ciertas restricciones, los "rinocerontes" pueden considerarse una alternativa temporal a los "mistrales" franceses. Sin embargo, la implementación de tales propuestas puede prevenir una edad sólida de los buques nacionales.

Proyecto 1174

El desarrollo del proyecto del gran barco de aterrizaje 1174 con el cifrado "Rhino" comenzó en septiembre de 1964. La creación del proyecto fue confiada a Nevsky Design Bureau (PKB). El diseñador jefe del nuevo BDK fue el PP. Milovanov. El capitán 2 de rango A.V. fue nombrado observador de la Armada. Bekhterev. Durante el trabajo de diseño el cliente editó varias veces la tarea técnica. El desarrollo de la flota y los armamentos obligaron a los militares a hacer nuevas demandas. Uno de los principales factores que influyeron en la aparición de los "Rhinos" fue la aparición de la primera información sobre la creación de los barcos de desembarco universales estadounidenses del tipo Tarawa.

La influencia del proyecto estadounidense fue ampliar las capacidades del aterrizaje. Se agregó un muelle de proa con un puerto de regazo a las puertas de proa, tradicional para BDK doméstico, para aterrizar en la costa o en el agua. Además, se decidió aumentar la composición. aviación grupos de barcos Debido a todas las mejoras y cambios, el desarrollo del proyecto se retrasó notablemente. El proyecto técnico fue aprobado solo en mayo de 1968, y la colocación del buque líder del proyecto tuvo lugar en septiembre de 1973.

Requisitos para usar la cámara de acoplamiento y el entorno tanque Las cubiertas llevaron al uso de un diseño característico con la colocación del número máximo posible de nodos y sistemas en la superestructura. El barco del proyecto 1174 recibió un casco con una longitud total de 157,5 m, un ancho de 23,8 m con un calado normal de 6,7 m. El desplazamiento normal fue de 11580 toneladas, el desplazamiento total fue de 14060 toneladas. superestructura desplazada a la popa y dos helipuertos. La tripulación del barco estaba compuesta por 239 personas, incluidos 37 oficiales.

En los dos compartimentos a bordo del casco había dos centrales eléctricas de turbina de gas con 18 de mil caballos de fuerza, conectadas con dos hélices. Tal planta de energía le permite alcanzar velocidades de hasta unidades 20. El rango de crucero normal era 4000 millas náuticas. Las reservas máximas de combustible y la velocidad económica de los nodos 14 permitieron subir a las millas 7500.

Casi todos los volúmenes de casco interno del proyecto BNC 1174 se dedicaron a la colocación de la fuerza de aterrizaje y su equipo. Para los infantes de marina 500 provistos para cabinas de cabina y oficiales. En la parte delantera del casco se ubicó una sentina del tanque con una longitud de 54 m, un ancho de 12 m y una altura de 5 m. . La primera pasarela conectaba la cubierta del tanque y la cámara del muelle, y cuando estaba elevada, servía de mamparo entre ellas. Los otros dos estaban destinados a la comunicación entre la cubierta superior y las bodegas del tanque.

Para la carga y el desembarque, los vehículos del tipo "Rhino" podrían usar puertas de proa batientes y puertas de popa. En el primer caso, al acercarse a la costa o a una distancia de ésta, se avanzó una pasarela de longitud 32 m, a lo largo de la cual el equipo podría descender a tierra o agua. En el travesaño de la nave, se proporcionó un lazport con una solapa que cubría la cámara del muelle. Si es necesario, podría usarse como una pasarela y también proporcionar una salida desde el barco de la nave de aterrizaje.

Dependiendo de las tareas previstas, el proyecto 1174 BDK podría cargarse solo con vehículos blindados o vehículos blindados y lanchas de aterrizaje. Cuando se utiliza la cámara de muelle como una plataforma adicional para equipos terrestres o flotantes, los barcos pueden embarcar hasta tanques tipo 50 PT-76, transportes blindados de personal 80 o vehículos de combate de infantería, o no más que vehículos 120. Las dimensiones de la cámara de acoplamiento permitieron transportar seis botes de aterrizaje del proyecto 1785 o del proyecto "Tiburón" 1176. También proporcionó el transporte de tres aerodeslizadores del proyecto 1206 "Kalmar". En los sitios de aterrizaje había cuatro helicópteros Ka-29, cada uno de los cuales podía llevar armas de combate a los 16.

Para la protección y el apoyo de fuego de la fuerza de aterrizaje, las naves 1174 llevaban un conjunto de artillería y cohetes. El armamento de artillería consistía en un rifle AK-76 de 726-mm montado en un proyectil y cuatro rifles antiaéreos AK-360. La defensa aérea fue proporcionada por el sistema de misiles Osa-M y cuatro columnas para la instalación de MANPADS. Para soportar el aterrizaje, se suponía que debía utilizar 2 MLRS A-215 "Grad-M".

El barco líder del proyecto 1174 recibió el nombre de "Ivan Rogov" y se estableció en septiembre 1973. Este BDK fue lanzado en 31 en mayo 77, y en junio del año siguiente fueron aceptados en la flota. El barco "Alexander Nikolaev" se construyó desde 1976 hasta 1982 año. En los últimos días de diciembre, 82 se entregó al cliente. El tercer y último "Rhino", "Mitrofan Moskalenko", se colocó en la primavera de 1984 y fue adoptado por la flota en el otoño de 1990.

Los dos primeros barcos del proyecto 1174 sirvieron hasta mediados de los años noventa. Los barcos "Ivan Rogov" y "Alexander Nikolaev" fueron llevados a la reserva en 1996 y 1997, respectivamente. Mitrofan Moskalenko continuó sirviendo hasta 2002. Como se desprende de informes recientes, recientemente hubo una propuesta para restaurar el segundo y tercer barco del proyecto con el fin de equipar a la marina con grandes barcos anfibios con alto rendimiento.

Ofertas de prospectos

La propuesta de restaurar el proyecto 1174 "Rhino" de dos BDK para equipar a la flota con el equipo necesario para el período de desarrollo y construcción de un DVKD ruso en toda regla parece muy interesante. Para todos sus problemas, una propuesta de este tipo teóricamente permite que los barcos necesarios se transfieran a la flota con relativa rapidez. Sin embargo, ya en la etapa de discusión de la propuesta, uno puede encontrar sus puntos débiles.

El principal problema de este proyecto es el costo. Según la fuente de Interfax, los cascos de los dos barcos de desembarco están bien conservados, pero algunas unidades deberán reemplazarse, incluida la central eléctrica principal. Solo esta noticia puede poner en duda la viabilidad de todo el proyecto. Reemplazar motores y equipos relacionados lleva a la necesidad de desarrollar un nuevo proyecto complejo que necesariamente afectará la duración y el costo del trabajo.

Además de los motores, tendrá que cambiar la masa de otros sistemas que ya no cumplen con los requisitos del tiempo. Los barcos del proyecto 1174 se construyeron en los años setenta y ochenta, lo que determina la composición de las armas y el equipo aerotransportado. Todas estas características de la restauración deben tenerse en cuenta en el proyecto de reparación y modernización. Como resultado, el proyecto será aún más difícil y más costoso.

En general, la restauración propuesta de los dos "Rhinos" se parece mucho al proyecto actualmente en curso para restaurar dos cruceros de misiles nucleares pesados ​​del proyecto 1144. Se espera que la restauración de estos barcos, que implica reparaciones, así como la instalación de nuevas armas y equipo especial, fortalezca la marina. Sin embargo, debido a la complejidad de todo el trabajo necesario para su implementación, se dan algunos años.

En el caso del proyecto BDK 1174, todo el trabajo necesario también puede durar varios años y costar miles de millones de rublos. Se debe considerar la posible correlación del costo y la duración de la reparación al determinar la viabilidad de tal proyecto. Además, los militares tendrán que determinar las capacidades de la industria de la construcción naval. La restauración de dos barcos anfibios no debería afectar a otros proyectos, incluido el diseño y la construcción de prometedores DKKD de fabricación rusa.

Finalmente, se deben tener en cuenta las características de los buques después de la actualización. De acuerdo con sus características (en primer lugar, la amplitud de espacio), los "rinocerontes" superan a todos los barcos de desembarco en la marina rusa. Sin embargo, incluso después de la actualización, es posible que no cumplan con los requisitos del momento.

El futuro de la flota rusa de barcos anfibios aún no se ha determinado. DVKD "Mistral" aún permanece en Francia, y su destino es objeto de controversia. Este año está previsto entregar a la flota el barco líder del proyecto 11711 "Ivan Gren", que se está construyendo a partir de 2004 en adelante. Además, hubo una propuesta para restaurar dos proyectos BDK 1174. Ya se sabe sobre los planes del Ministerio de Defensa para comenzar la construcción del segundo proyecto BDK 11711. ¿Cuál será el destino de "Mistral" y "Rhinos"? El tiempo lo dirá.


En los materiales de los sitios:
http://tass.ru/
http://interfax.ru/
http://ria.ru/
http://rg.ru/
http://svpressa.ru/
Nuestros canales de noticias

Suscríbete y mantente al día de las últimas novedades y los eventos más importantes del día.

78 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. +11
    Junio ​​1 2015 06: 26
    La razón de la recuperación fue una declaración incorrecta sobre los barcos ordenados de construcción francesa. Moscú oficial no planea abandonar los barcos, y las declaraciones de O. Bochkarev fueron, como mínimo, prematuras.

    De alguna manera es dudoso que la declaración de Bochkarev fuera una mordaza accidental. Por otro lado, si fue planeado desde arriba, entonces surge la pregunta: ¿con qué propósito?
    1. +5
      Junio ​​1 2015 10: 04
      Según informes de medios nacionales, la parte francesa no respondió a tales declaraciones de O. Bochkarev. París oficial tiene la intención de negociar, pero no va a hacer ninguna declaración seria antes de que comiencen. Como resultado, las declaraciones del vicepresidente del colegio MIC se mantuvieron sin comentarios de los funcionarios franceses.

      Así que las negociaciones fueron efectivamente interrumpidas por los franceses. A su llegada a Moscú, se ofrecieron condiciones (¡de forma categórica!) Que solo se adaptaban a una piscina infantil. Me gusta: aquí está la solución, solo tienes que firmarla. De la nuestra siguió una categórica negativa a realizar tales "negociaciones". Los franceses se fueron el mismo día, sin siquiera tener tiempo de registrarse en el hotel.
      http://www.rg.ru/2015/05/29/mistral-anons.html
      http://flot.com/2015/%CC%E8%F1%F2%F0%E0%EB%FC37/

      En la foto: otro trolling sobre los Mistral del Ministerio de Relaciones Exteriores de Rusia hi
    2. +7
      Junio ​​1 2015 11: 32
      Conocemos la documentación de diseño de los Mistrals, construimos la popa nosotros mismos, las comunicaciones internas se hicieron para nosotros y con nuestra participación. Creo que podemos construir copias de los Mistrals con seguridad, "cambiando la forma del ancla" y declarando que este es puramente nuestro diseño. Necesitamos aprender esto de los chinos.
    3. +6
      Junio ​​1 2015 17: 33
      1. La restauración y construcción del nuevo DVKD en el estado actual de la construcción naval tomará el mismo tiempo y saldrá en la misma cantidad si la restauración de los rinocerontes no resulta aún más costosa.
      2. Compre a los chinos, construirán rápida y económicamente un tipo de Tarawa, o incluso tienen proyectos similares:
      1. avt
        +3
        Junio ​​1 2015 17: 46
        Cita: Civil
        2. Compre a los chinos, construirán rápida y económicamente un tipo de Tarawa, o incluso tienen proyectos similares:

        candidato Durante un año, definitivamente harán una caja con dvigl y la recogerán para completarla. La pregunta actual es: ¿hacen los motores ellos mismos? De alguna manera tenemos el problema ellos mismos ...
      2. +4
        Junio ​​1 2015 17: 56
        Cita: Civil
        si la restauración del Rhino no resulta aún más costosa.

        Y el recurso será menor que el nuevo ...
    4. +2
      Junio ​​1 2015 17: 51
      Cita: Siberiano peludo
      De alguna manera es dudoso que la declaración de Bochkarev fuera una mordaza accidental.

      ¡Por supuesto, entienden perfectamente cómo tal mordaza puede terminar y no perder a nadie que quiera ir a un lugar tan cálido y satisfactorio al que fueron diligentemente! sonreír
  2. +28
    Junio ​​1 2015 06: 30
    ¡Y el nombre de uno de los barcos es muy simbólico "Sebastopol"!
  3. +9
    Junio ​​1 2015 06: 35
    La situación en torno al DVKD es compleja y simplemente no hay claridad sobre los vectores de desarrollo. La modernización de "Rhino" es un negocio caro y, a diferencia de "Orlans", creo que no aporta beneficios significativos. La compra de los Mistrals fue necesaria, entre otras cosas, para obtener tecnologías para la construcción de naves de gran tamaño y obtener sistemas de control. Los objetivos se cumplen parcialmente, cómo termina el negocio, ya veremos.
    1. Evgen4ik
      +6
      Junio ​​1 2015 09: 50
      La situación en torno al DVKD es compleja y simplemente no hay claridad sobre los vectores de desarrollo. La modernización de "Rhino" es un negocio caro y, a diferencia de "Orlans", creo que no aporta beneficios significativos. La compra de los Mistrals fue necesaria, entre otras cosas, para obtener tecnologías para la construcción de naves de gran tamaño y obtener sistemas de control. Los objetivos se cumplen parcialmente, cómo termina el negocio, ya veremos.

      En cuanto a la tecnología, este es un punto discutible. porque todavía es una versión de exportación y las principales características de rendimiento son un orden de magnitud inferior al de los análogos en el ejército de la OTAN. Otra cosa es que formamos parte de Mistral con nosotros. Y los segundos 2 deberían haberse hecho completamente con las brujas rusas. La pregunta es si lograron obtener estas tecnologías. Si es así, puede hacer un buen UDC, mientras está equipado con potentes sistemas de defensa aérea.
      Pero aquí la principal prioridad de esta tarea. En mi opinión, ahora es más importante para Rusia obtener destructores que grandes barcazas.
      1. +4
        Junio ​​1 2015 12: 30
        Cita: Evgen4ik
        Pero aquí la principal prioridad de esta tarea. En mi opinión, ahora es más importante para Rusia obtener destructores que grandes barcazas.

        Yo también lo creo, la construcción de los destructores del proyecto Leader y Shkval debería convertirse en una de las tareas prioritarias, a la par con la construcción del submarino nuclear Borei-A y del submarino Yasenei-M.
  4. +1
    Junio ​​1 2015 06: 48
    Hollande -Francés -Folodran)) devuelve el dinero ahora
    1. +1
      Junio ​​1 2015 10: 17
      La palabra es plata, el silencio es oro.
      1. +3
        Junio ​​1 2015 11: 15
        ¿Por qué estos rinocerontes, hipopótamos, es hora de establecer objetivos ambiciosos para la industria y no tener miedo? Esta es la única forma de avanzar, y todas estas alteraciones: pisotear en el acto y + no es nada barato.
    2. 0
      Junio ​​1 2015 18: 02
      Cita: Sasha_Bykov
      Hollande -Francés -Folodran)) devuelve el dinero ahora

      ¡Sasha! Escrito a la dirección incorrecta - las cartas al presidente de Francia deben enviarse a: Monsieur le Président de la République Palais de l'Elysée 55, rue du faubourg Saint-Honoré 75008 París Francia / Francia. hi
  5. +2
    Junio ​​1 2015 06: 51
    Honestamente, no entiendo por qué se necesitan Mistrals (BDK, DVKD). ¡Me parece que este es el siglo pasado! Aterrizar en ekranoplanos es muchas veces más rápido e inesperado para el enemigo que estos "cobertizos" en el agua. Y cuando es capturado, entonces puedes arrastrar el transporte con el resto de la carga ... y la remoción de personas en cruceros es muchas veces más cómoda y placentera.
    1. avt
      +5
      Junio ​​1 2015 11: 04
      Cita: EGOrkka
      ! Aterrizar en ekranoplanos es muchas veces más rápido e inesperado para el enemigo que estos "cobertizos" en el agua.

      A mí mismo me gustan los ekranoplanos, pero ¿por qué otra vez, esta búsqueda del prodigio? Esta
      Cita: EGOrkka
      lo siento estos "cobertizos" en el agua

      La plataforma oceánica normal no requiere retrabajo como
      Cita: EGOrkka
      ... y el traslado de personas en cruceros es muchas veces más cómodo y agradable.

      Con bastante posibilidad de un puesto de mando / barco de cuartel general y un hospital flotante con un ala de aviación, aunque solo sea un helicóptero. Por supuesto, me gustaría tener un UDC completo, un análogo de los amers. Sin embargo, este es el mismo tipo de barco del que carece la Armada, así como sus barcos de escolta, para presencia en el OCÉANO, no para la navegación costera. ¿De qué se quejan los “expertos en geoacademia” antes de escupir a los Mistral, diciendo que no tenemos tareas para ellos? Con pesar, se puede afirmar que si los francos no entregan dos barcos, en los próximos años Rusia tendrá no habrá análogos .. solicita No importa cuántas bragas potstrioty se pongan en la nariz, dicen que lo haremos nosotros mismos. De hecho, nos quedaremos con el BDK soviético y el sufrido "Gren".
      Cita: FM-78
      ... Entiendo que "Tsarevich" y otros como ellos no le han enseñado nada a nuestro estado, es una pena.

      engañar El pasaje con la historia definitivamente está desafinado - el zarevich "honestamente aró el servicio militar, como su continuación rusa," Glory ", por no mencionar los demás-
      Cita: 25ru
      Caminaron y caminaron. El Tsesarevich sirvió como prototipo para la serie Borodino EBR, la serie más grande de barcos de clase principal en esa Rusia. "Svetlana" - luchó en Tsushima con daños críticos. "Almirante Kornilov" - navegó toda la vida útil posible. BrKr "Bayan" - merecidamente reconocido como el mejor barco del 1er TOE y se convirtió en un prototipo en una serie de 3 unidades.
      ¿Cómo no te complacieron los barcos franceses?
      y también hubo una serie de destructores que araron la Primera Guerra Mundial. Por cierto, busque y encuentre acerca de esos barcos y el portaaviones más ligero de la serie Kosygin que los Estados Unidos compraron a los Estados Unidos e incluyeron transportes militares en su flota auxiliar.
      1. +5
        Junio ​​1 2015 12: 34
        Cita: avt
        1 ... pero ¿por qué otra vez, esta búsqueda del prodigio?
        2 ... si los francos no renuncian a dos barcos, en los previsibles 10-15 años Rusia no tendrá análogos

        ¡Si te pones al día, no puedes ponerte al día! Como es necesario ... a través!
        y. Ya hemos hecho ekranoplans ...
        si. La construcción de un ekranoplan es más rápido que un barco oceánico ...
        a. La tecnología en la industria aeronáutica es un nivel más alto que en la construcción naval.
        d) La movilidad, el secreto, la sorpresa, los ekranoplanos están muchas veces por delante de la marina.
        e. Su nicho desarrollado le permitirá ganar en órdenes civiles.
        1. avt
          +3
          Junio ​​1 2015 13: 22
          Cita: EGOrkka
          Como es necesario ... a través!

          Es necesario. Pero es una estupidez oponer los ekranoplanos a los barcos de desplazamiento, necesitan complementar cualitativamente las diversas fuerzas de la Armada. Además, siguen siendo criaturas bastante frágiles para pasar el rato en el océano durante meses para al menos demostrar la bandera. Basta que ya tenemos la Flota del Mar Negro tipo "Bora" en el Mediterráneo con esta función dirigida.
          Cita: EGOrkka
          d) La movilidad, el secreto, la sorpresa, los ekranoplanos están muchas veces por delante de la marina.
          e. Su nicho desarrollado le permitirá ganar en órdenes civiles.

          Así que déjalos las funciones en las que se revelan sus características de rendimiento. Aquí, en primer lugar, es necesario usarlos en la OLP, y de hecho el reconocimiento a largo plazo de la designación del objetivo y como choque, bueno, como transporte de alta velocidad, pero no de la primera ola. Es demasiado caro perder dispositivos frágiles, de ninguna manera baratos, en comparación con los botes de desembarco, en la playa bajo fuego.
          1. +3
            Junio ​​1 2015 13: 55
            La pregunta no es de oposición, sino de un cambio cualitativo de la situación existente, dados los recursos disponibles ¿Realmente necesitamos realizar operaciones anfibias? ¿Necesitamos helicópteros de apoyo contra incendios? ¿Y por qué solo los barcos deberían llevarlos? ¿Y si los helicópteros, durante el aterrizaje sobre el horizonte, llegan al punto "D" en ekranoplanes ??? !!!!! Si hay un "contenedor de mantenimiento de helicópteros" en el grupo de barcos !!!! ¡No estoy hablando de soluciones lineales! ¡Estoy a punto de salir de la situación!
            1. avt
              0
              Junio ​​1 2015 14: 02
              Cita: EGOrkka
              ¿Y por qué solo los barcos deberían llevarlos? ¿Y si los helicópteros, durante el aterrizaje sobre el horizonte, llegan al punto "D" en ekranoplanes ??? !!!!! Si hay un "contenedor de mantenimiento de helicópteros" en el grupo de barcos !!!!

              riendo Por lo tanto, resulta que se necesita una plataforma flotante, un campo de aviación, preferiblemente construido en tiempo de paz y totalmente especializado para recibir y mantener un ala aérea, como dije anteriormente sobre el resto.
              Cita: avt
              . Aquí, en primer lugar, es necesario usarlos en la OLP y, de hecho, el reconocimiento de largo alcance de la designación de objetivos y como choque, bueno, como transporte de alta velocidad, pero no de la primera ola.
              1. +1
                Junio ​​1 2015 14: 12
                Cita: avt

                Si los francos no devuelven dos barcos, en los 10-15 años previsibles Rusia no tendrá análogos.

                ¿Vas a esperar 10-15 años? Se puede comprar un portacontenedores en este momento y en 1 año, lo que podría ...
                Otro dinero con una calidad completamente diferente Compañero
        2. +2
          Junio ​​1 2015 19: 00
          Cita: EGOrkka
          d) La movilidad, el secreto, la sorpresa, los ekranoplanos están muchas veces por delante de la marina.

          Los ekranoplanos son inferiores en navegabilidad y capacidad de carga.
      2. +1
        Junio ​​2 2015 04: 24
        Cita: avt
        De hecho, nos quedaremos con el BDK soviético

        Polos. Los proyectos 775 y 775M son polacos. Y su reclasificación en los años 80 no juega un papel. Eran KFOR y en términos de las tareas realizadas, permanecen. Se envía solo en la zona del mar lejano. El año pasado, se demostró realmente: el desembarco, después de una semana de cruce por el Mar de Japón y el Mar de Okhotsk, prácticamente no está operativo. Sobre el transporte de personal blindado empotrado es una historia separada.
    2. +3
      Junio ​​1 2015 12: 30
      Es decir, no estás sorprendido por la ausencia total de ekranoplans en las flotas / fuerza aérea de todo el mundo. ¿No hay dibujos?
      ¿O todavía hay algo que interfiere fuertemente con su introducción masiva tanto en la URSS como en la colina?
      - Esto es zhzhzhzh no es un accidente (c) Winnie the Pooh
      1. +3
        Junio ​​1 2015 12: 41
        Ante nosotros y hacia el espacio, nadie voló ... Por cierto, se llevó a cabo una investigación científica y se demostró "científicamente" que a una velocidad de 100 km / h una persona se enfrenta a la muerte inminente ... Debajo de una persona tendida ... ¡¡¡no te acuestes !!! !
      2. +1
        Junio ​​1 2015 14: 09
        Cita: tu1970
        Es decir, no estás sorprendido por la ausencia total de ekranoplans en las flotas / fuerza aérea de todo el mundo. ¿No hay dibujos?
        ¿O todavía hay algo que interfiere fuertemente con su introducción masiva tanto en la URSS como en la colina?

        Entonces ... todo es simple allí. Todas las ventajas de los ekranoplanos existen solo si la Armada soviética o similar actúa como un adversario.
        Tan pronto como el enemigo tiene un avión AI y AWACS, el ekranoplan se convierte en un objetivo subsónico de baja maniobrabilidad con un EPR de un barco de misiles, que incluso el Phoenix no fallará. Debido a que la defensa aérea de las formaciones de la nave del mismo USN se afinó para combatir a los lanzadores de misiles pesados ​​soviéticos y sus portaaviones mucho más rápidos, más maniobrables y discretos.
        1. 0
          Junio ​​1 2015 19: 58
          correctamente, y dado que el nuestro entendió que: 1) no se puede alcanzar a los enemigos más allá del océano, excepto para las armas nucleares, 2) es más fácil para Europa usar tanques (ya que no se liberarán estúpidamente de Negro y Báltico), 3) falta de tareas específicas para cantidades tan pequeñas de tropas en Europa , 4) alto costo de operación, corrosión furiosa de motores
          - sobre la base de los resultados del estudio de la experiencia acumulada, el acero de ekranoplanes no era necesario para los militares y no solo para nosotros ...

          "La empresa Boeing presentó el concepto de un vehículo aéreo para el transporte de contingentes militares y equipo militar a lugares de conflicto (proyecto Pelican). Se anunció que tendrá una longitud de 152 my una envergadura de 106 m. Al moverse a una altura de 6 m sobre la superficie del océano (teniendo la oportunidad ascender a una altura de 6000 m), el Pelican podrá transportar hasta 1400 toneladas de carga en una distancia de 16 Km. Se espera que el ekranolit pueda llevar a bordo unos 000 tanques M17 Abrams.
          La última mención del proyecto se remonta a 2003 y no se publicó ninguna información sobre la continuación del trabajo en el ekranolet ".
      3. +1
        Junio ​​1 2015 14: 18
        No es el mejor argumento, pero aún así ...
        1. 0
          Junio ​​1 2015 14: 46
          Por lo que recuerdo, los ekranoplanos tenían problemas con la estabilidad del colchón de aire durante las fuertes olas o, aún más, en una tormenta.
          1. Vencedor el grande
            +4
            Junio ​​1 2015 17: 36
            Cita: hort
            Por lo que recuerdo, los ekranoplanos tenían problemas con la estabilidad del colchón de aire durante las fuertes olas o, aún más, en una tormenta.


            Todo es mucho más simple y más prosaico: para que el ekranoplano pueda moverse con mal tiempo, se le debe dar la rigidez y la fuerza de un barco ordinario (por lo tanto, la masa será como la de un barco), PERO el empuje será exclusivamente en el aire con su baja eficiencia ... esto esencialmente significa levantar un barco pesado en el aire con costos de combustible increíbles, y todo por el bien de ventajas muy dudosas ... por lo tanto, desaparecieron, solo quedaron unos pocos especímenes altamente especializados.
    3. +2
      Junio ​​1 2015 14: 06
      Cita: EGOrkka
      Aterrizar en ekranoplanos es muchas veces más rápido e inesperado para el enemigo que estos "cobertizos" en el agua.

      Una pregunta: ¿cómo va a descargar el equipo en el ekranoplan? ¿Método de playa de rampa de tabla? Es decir, ¿volvemos a limitar la zona de aterrizaje a unas pocas playas con un fondo plano, al lado del cual habrá una defensa costera del 100%? ¿Y sustituir un gran objetivo bajo el fuego de todas las armas posibles, incluidos los morteros y artilleros?

      Además, en el caso de ekranoplan, todo será aún peor que con el BDK. Porque:
      1. La supervivencia y seguridad del ekranoplan es varias veces menor que la del BDK, debido a restricciones mucho más estrictas sobre la masa de un avión vacío para un avión.
      2. Los escadones de alas no tendrán ekranoplanos. Y sus armas de gato lloraron (nuevamente, debido a severas restricciones en el IHC). Entonces el enemigo BO estará entretenido casi en el campo de entrenamiento.
      1. +1
        Junio ​​1 2015 16: 12
        Los ekranoplanos no son en lugar del BDK, sino junto con el BDK.
        ¿Por qué tecnología?
        ¿Qué pasa si los helicópteros de ataque?
        ¿Y si fuera del horizonte?
        ¿Y qué hay de un barco de contenedores convertido?
        1. +3
          Junio ​​1 2015 16: 59
          Cita: EGOrkka
          Los ekranoplanos no son en lugar del BDK, sino junto con el BDK.

          "No se puede enganchar un caballo y una cierva temblorosa en un carro ..." (C)

          ¿Cómo va a organizar la interacción del BDK con sus 20 nodos del frente y el ekranoplan con sus 350-400 km / h? Resulta que los BDK tendrán que comenzar a gatear hacia la zona de aterrizaje de antemano, y esto revelará nuestras intenciones y permitirá que el enemigo concentre BO en esta área.
          Cita: EGOrkka
          ¿Por qué tecnología?
          ¿Qué pasa si los helicópteros de ataque?
          ¿Y si fuera del horizonte?
          ¿Y qué hay de un barco de contenedores convertido?

          Y eso ya pasó. Esta obscenidad se llamó "Proyecto Halzan".
          Resultado: la Armada hackeó todos los portaaviones baratos de helicópteros, en la medida de lo posible unificados con barcos civiles, debido a su estabilidad de combate. Y al tratar de llevar la estabilidad de combate y la defensa aérea al nivel más bajo posible para un centro de recreación, la nave se deslizó rápidamente a pr.1143.
          Además, todavía se necesita encontrar un barco de contenedores convertido. Los tiempos de la URSS con sus compañías de mega-envío han pasado, ahora todos vuelan bajo convenientes banderas.

          Es más barato construir el Mistral, especialmente porque también fue construido en gran medida según los estándares comerciales. Y no tenga miedo de esta frase: AB ligero británico del tipo "Coloso" y "Hércules" (AB naval ligero, no escoltar) se construyeron de acuerdo con dichas normas.
          1. +1
            Junio ​​1 2015 17: 40
            1. No, no es el "Proyecto Halzan", me refiero a un "buque portacontenedores" real (portaaviones más ligero, etc.)
            2. No es una alteración en un portaaviones, sino como un almacén, equipo, MTO y combustible y lubricantes, tal vez como un aeródromo de salto ...
            3. El aterrizaje personal y los helicópteros llegan en ekranoplanes ...
            4. Y más lejos del horizonte según las cartas .....
            1. 0
              Junio ​​1 2015 18: 02
              Cita: EGOrkka
              1. No, no es el "Proyecto Halzan", me refiero a un "buque portacontenedores" real (portaaviones más ligero, etc.)
              2. No es una alteración en un portaaviones, sino como un almacén, equipo, MTO y combustible y lubricantes, tal vez como un aeródromo de salto ...

              Y eso también fue. Es cierto que no fuimos nosotros los que quemamos, sino las limas. Transportador Atlántico.
              Y esto a pesar del hecho de que el área estaba cubierta por AB y EM con misiles, y el área misma fue elegida en el límite del radio de la fuerza aérea enemiga.
              Cita: EGOrkka
              3. El aterrizaje personal y los helicópteros llegan en ekranoplanes ...

              Peluca de helicóptero? Esto es más fresco que un barco de aterrizaje de tanques submarinos (había algunos). sonreír Para comenzar, intente combinar la aerodinámica y el marco del ekranoplan con todo el equipo del helipuerto para el despegue / aterrizaje de una máquina que pesa 12 toneladas.
              Si el EDKA solo transporta helicópteros, entonces su descarga, despliegue del aeródromo y las inspecciones previas al vuelo se prolongarán durante 6 horas.
              1. 0
                Junio ​​1 2015 18: 22
                1. "Atlantic Conveyor" es lo mismo que Mistral, y un buque portacontenedores es un buque portacontenedores ...
                2. Sistema AWACS en el avión, el avión vuela ¿Por qué no volar si un helicóptero con una hélice adentro?
                3. Estamos hablando del concepto y el criterio aquí solo es posible o tal vez ...
                1. 0
                  Junio ​​1 2015 19: 04
                  Cita: EGOrkka
                  1. "Atlantic Conveyor" es lo mismo que Mistral, y un buque portacontenedores es un buque portacontenedores ...

                  El Atlantic Conveyor es un buque ro-ro civil movilizado. Mínimamente equipado para las necesidades militares, simplemente no había tiempo.
                  Cita: EGOrkka
                  2. Sistema AWACS en el avión, el avión vuela ¿Por qué no volar si un helicóptero con una hélice adentro?

                  Porque los helicópteros no solo necesitan ser entregados y arrojados a tierra. Para su trabajo, necesita una plataforma equipada, ya sea en el barco o en la costa.
                  De lo contrario, estos serán vehículos de un solo lanzamiento, hasta que se agoten el BC o el combustible y los lubricantes en los tanques.
                  Si trabajamos desde un barco, a bordo necesitamos una plataforma que proporcione despegue y aterrizaje, reabastecimiento de combustible, rearme e inspección / mantenimiento de la máquina. Diseñado para 12,5 toneladas de masa estática + cargas dinámicas durante el aterrizaje y cargas de viento.
                  Si trabajamos desde la costa, entonces necesitamos desplegar lo mismo. Arme la plataforma de las estufas, organice un terraplén para bolsas de combustible (más mangueras, válvulas y bombas de expansión) y cajas con municiones, implemente un sistema de aterrizaje y un centro de control.
                  1. 0
                    Junio ​​2 2015 17: 34
                    Lo siento, un poco confundido, sí, como- "Atlantic Conveyor" Incluso mejor como un transportador más ligero.
              2. 0
                Junio ​​1 2015 19: 10
                Cita: Alexey RA
                Esto es más fresco que un barco de aterrizaje de tanques submarinos (había algunos).

                Portaaviones submarino, incluso más fresco.
                1. 0
                  Junio ​​2 2015 10: 14
                  Cita: Setrac
                  Portaaviones submarino, incluso más fresco.

                  ICH, incluso se construyeron en serie. sonreír
                  1. 0
                    Junio ​​2 2015 10: 51
                    Sí, incluso los portaaviones voladores soviéticos no son tan geniales como bajo el agua riendo
          2. avt
            0
            Junio ​​1 2015 17: 44
            Cita: Alexey RA
            Y eso ya pasó. Esta obscenidad se llamó "Proyecto Halzan".
            Resultado: la Armada hackeó todos los portaaviones baratos de helicópteros, en la medida de lo posible unificados con barcos civiles, debido a su estabilidad de combate. Y al tratar de llevar la estabilidad de combate y la defensa aérea al nivel más bajo posible para un centro de recreación, la nave se deslizó rápidamente a pr.1143.

            candidato
            Cita: Alexey RA
            Además, todavía se necesita encontrar un barco de contenedores convertido.

            Sí, basta con encontrar un buque portacontenedores, hacer un proyecto, encontrar una planta de restauración con capacidades como para "Vikramaditya" y hacerlo realmente.
            Cita: Alexey RA
            Es más barato construir el Mistral, especialmente porque también fue construido en gran medida según los estándares comerciales.

            Lo que en realidad se preveía era la construcción de dos en el Báltico. ¡PERO! ¿Dónde ahora hacer los componentes que se ordenaron en toda Europa para los dos primeros? De hecho, es realmente posible pedir una caja con dvigl a los chinos, definitivamente la construirán en nuestra pista militar en un año, la arrastrarán al Báltico, y preferiblemente al Norte, en el Lejano Oriente durante años exactos. 10 se aserrarán y retocarán.
            1. 0
              Junio ​​1 2015 18: 08
              Cita: avt
              Sí, basta con encontrar un buque portacontenedores, hacer un proyecto, encontrar una planta de restauración con capacidades como para "Vikramaditya" y hacerlo realmente.

              ¿Quién dijo "La planta de Kerch"? riendo
              Solo hay una salida: volver a la práctica de Dobroflot / URSS y construir barcos teniendo en cuenta los proyectos de la mafia. ¿Solo cuál de las empresas comerciales los necesitará así (especialmente teniendo en cuenta los puntos "está prohibido cambiar el diseño sin el consentimiento de la Marina", "está obligado a trasladar el buque a la Armada dentro de las 24 horas posteriores a la recepción de la notificación")? Tendremos que reorganizar las compañías navieras estatales que generan pérdidas de planes.
              Cita: avt
              De hecho, es real que los chinos pidan una caja con dvigl; definitivamente la construirán en un año con nuestro registro militar, la arrastrarán al Báltico y mejor al Norte, en el Lejano Oriente la cortarán y equiparán durante exactamente 10 años.

              10 yo?
              Y usted es optimista ... 10 años para el Astillero del Lejano Oriente es el período de construcción de la cabeza corbeta. sonreír
              1. avt
                0
                Junio ​​1 2015 19: 12
                Cita: Alexey RA
                ¿Quién dijo "La planta de Kerch"?

                Yo no .
      2. 0
        Junio ​​1 2015 19: 06
        Cita: Alexey RA
        La vitalidad y seguridad del ekranoplan es varias veces menor que la del BDK

        No a veces, por órdenes de magnitud menos.
    4. 0
      Junio ​​1 2015 18: 08
      Cita: EGOrkka
      Aterrizar en ekranoplanes muchas veces más rápido y más inesperado para el enemigo

      ¡No será inesperado, el medio de detección en altitud! ¡Y más rápido, puede ir al fondo! Para la aviación, tal objetivo es un tidbit, la maniobrabilidad es muy pobre. En caso de una derrota a una velocidad de varios cientos de kilómetros por hora, simplemente se desmoronará al impactar con el agua. ¡Sin supervivencia en comparación con el barco! negativas
      1. +1
        Junio ​​1 2015 18: 41
        ¿Nave más rápida o ekranoplan?
        1. 0
          Junio ​​1 2015 19: 13
          Cita: EGOrkka
          ¿Nave más rápida o ekranoplan?

          ¿Por qué más rápido? De repente no funciona: su nave de suministro de helicópteros ha ocultado todo el secreto.
  6. +17
    Junio ​​1 2015 06: 52
    Incluso estar en el trabajo no podía resistir: el analfabetismo y la estupidez descarada am
    La propuesta de volver a poner en funcionamiento el proyecto BDK 1174 "Rhinoceros" es de cierto interés - no representa, es más barato construir nuevos u ordenar a bajo costo en Corea del Sur o China. Ellos, por una cierta cantidad, un elefante con orejas de una lámina de cobre se doblan de acuerdo con sus dibujos.
    Actualmente, estos BDK están en reserva, pero se pueden restaurar. - no pueden, ¿cuál es la reserva de la segunda etapa necesaria para explicar? Ni siquiera se incluyeron en los planes de VTG al desarrollar la escuela secundaria.
    Por lo tanto, hasta cierto punto, a diferencia del Mistral u otros barcos similares, los BDK del proyecto 1174 son en realidad DVKD. - ¿Las Mistrals cambiaron su clasificación de UDC a DVKD? Entonces, ¿qué quieres UDC o DVDKD? Para la experiencia práctica de la explotación - a nuestros "malditos coreanos".
    ... había dos centrales eléctricas de turbina de gas con una capacidad de 18 mil hp, conectadas con dos hélices. - En esto puedes terminar. ¿Quién es el fabricante de la turbina?
    1. +12
      Junio ​​1 2015 08: 13
      Amaneciendo, pero el kit de turbina 2 está ahí, se pueden quitar del almirante 11356 Essen y Makarov. Sin embargo, lo entiendes.

      Mitrofan aún puede ser bombeado, antes de la licitación por el desguace, MO dijo que se necesitan al menos dólares 150 Lyamov para reparaciones. En cuanto a los Tikhookents, no hay nada que hacer. Para reparaciones tan difíciles, arrastrará 10 durante años. Además, el propio Nikolaev es completamente pro-viejo y generalmente se conserva mucho peor.


      Por cierto, Mitrofan está a la venta, el MO en abril nuevamente exhibió y nuevamente nadie compró:
      "Chatarra mixta sin cortar de metales ferrosos y no ferrosos (del gran buque de desembarco" Mitrofanenko "proyecto 1174, número de serie С-103, construido en 1989, incluidos los metales preciosos no recuperables: - plata - 2263,2104 g. - platino - 32,12 , XNUMX gr.)
      Cantidad - 8260,0 toneladas de desplazamiento ligero.
      Condición cualitativa (técnica): sin desnudar, a flote.
      Ubicación: - Región de Murmansk, Severomorsk ".
      1. +3
        Junio ​​1 2015 08: 27
        [quote = donavi49] Zorya - pero hay 2 juegos de turbinas, se pueden quitar de 11356 Admiral Essen y Makarov. Sin embargo, lo entiendes.
        Usted mismo, hace unos días, cuando comenzó el relleno de g ... el ventilador claramente identificó qué unidades están en pr.1174. Pregunta esencial: ¿se hace un análogo de sustitución de importaciones en el territorio de los estados CU?
        Acerca de China: no, tienen una prohibición de reexportación como un nodo separado. Un barco - usted puede, una turbina o diesel - no.
        1. +16
          Junio ​​1 2015 08: 54
          Bueno, DT-59 está ahí, en 11356, similar a DT-59. El resto (cajas de cambios) se realiza en el Star, que se encuentra en Rusia.

          Pero el intercambio de un Horny es un 11356 por completo: no es rentable incluso para nuevos, y no es compatible con la extensión de años en el 7 DK.


          Turbinas? No por supuesto. Un único productor en la URSS de cargueros de este tipo, Zorya, después del colapso, prefería comprar estúpidos. Además, había un stand y toda la base. Es construir una opción de fuego pero:

          - 2020 planeó poner en funcionamiento el stand, ahora la operación limitada se está acelerando a 17-18. Sin un soporte, no se entregarán turbinas a la Armada.

          - No hay fábrica. Ahora los propios generadores de gas serán ensamblados por Vekselberg en la planta de turbinas de Ural, y el resto de Rybinsk y el stand también serán Rybinsk.

          Optimistamente, la primera turbina finaliza el comienzo de 17 del 18 del año en el stand.
    2. +1
      Junio ​​1 2015 10: 19
      Claro y al grano. ¡Lo haría más varias veces!
  7. +5
    Junio ​​1 2015 06: 57
    El proyecto Rhino murió hace mucho tiempo, un proyecto inútil.
    Es mejor revivir el proyecto 11780 del tipo “Kremenchug con el uso de nuevas tecnologías desarrolladas durante el desarrollo de la producción del alimento del Mistral.
    1. +4
      Junio ​​1 2015 08: 17
      Y construir en Nikolaev! Después de todo, solo un astillero en la URSS pudo construirlos, por lo que no se construyeron eligiendo el Krechety.

      Y también BOILERS, porque los destructores 956 son excelentes y viven mucho tiempo con BOILERS. Y esto no es un sustituto de las turbinas, ya que las empresas 3 fabrican la energía necesaria: Zorya, RollsRois, General Electric.

      Si cambiar en un método de bloqueo, ese otro barco ya lo estará. Hay CD que hacer de nuevo.
      1. +8
        Junio ​​1 2015 08: 32
        Cita: donavi49
        Y CALDERAS, ya que 956 destructores viven tan bien y mucho tiempo con CALDERAS

        ¿Es eso un sarcasmo sutil? Cuando estaba en el pasado, estaba acostado en la misma habitación con el comandante del Bystry. Si desea llevar a esta persona respetada a la histeria, recuerde con él las calderas del proyecto 956.
        1. +3
          Junio ​​1 2015 08: 58
          Sí, esto es sarcasmo, por supuesto. sonreír

          La cuestión es que 11780 podría rehacerse como una turbina, incluso en el marco del proyecto. Pero ambas opciones no funcionan. Hacer un ensamblaje de motor eléctrico o diesel en el eje: rehacer todo el barco, es decir, hacerlo de nuevo.
      2. +1
        Junio ​​1 2015 09: 58
        probablemente hiciste una reserva ... ¡El mismo proyecto 956, arruinado - calderas! ((
        1. +1
          Junio ​​1 2015 14: 14
          Cita: NOMADE
          probablemente hiciste una reserva ... ¡El mismo proyecto 956, arruinado - calderas! ((

          En cuanto a las calderas, todavía se puede recordar el "Kuzya", que después de un par de años de funcionamiento ya no podía levantar Su-shki con RVV y un suministro completo de combustible en el aire. TAVKR simplemente no tenía la velocidad suficiente para asegurar el despegue de autos con tal carga desde el trampolín.
          E incluso si hubiera una catapulta en el "Kuza", nada habría cambiado. Sería incluso peor, porque una catapulta significa una extracción de vapor a corto plazo y bastante grande en el sistema. Y la compensación por tal selección no es algo trivial.
          1. 0
            Junio ​​1 2015 21: 18
            porque catapulta significa una selección de vapor a corto plazo y suficientemente grande en el sistema.

            Es necesario desarrollar e instalar catapultas electromagnéticas.
      3. El comentario ha sido eliminado.
      4. +1
        Junio ​​1 2015 19: 36
        Cita: donavi49
        ¡Y construye en NIKOLAEV!

        ¿Y por qué está esto justo allí? Compañero
        Cita: donavi49
        Después de todo, solo un astillero en la URSS pudo construirlos, por lo que no se construyeron eligiendo el Krechety.

        No, no solo CSY podría hacerlo. El mismo Orlan pr. 1144 tiene el desplazamiento completo de 25,8, es decir, y fueron construidos en Leningrado, lo que significa que hay una grada para construir tales barcos. Pero querían en Nikolaev, solo porque construyeron una serie de Orlans en Lenegrad en ese momento y nadie los iba a mover. En consecuencia, si se desea, nada interfiere con los esfuerzos de la USC para construir barcos del Astillero del Norte con características similares en masa. Sí, cargando Sev. Ferfi es poderoso hoy, pero ¿quién está obstaculizando y, además, impidiendo que la herida desarrolle producción en otras plantas?
        hi
  8. 0
    Junio ​​1 2015 07: 05
    Teníamos experiencia en el uso de barcos de fabricación francesa. Entiendo que "Tsarevich" y otros como ellos no le han enseñado nada a nuestro estado, es una pena. Por lo que tengo entendido, Frantsuzov, solo podemos batir y batir de nuevo, pero los barcos de ........ no valen la pena comprar, los sapos no van al mar.
    Lo siento distraído.
    - Y durante nuestra vida, no solo los "rinocerontes" vendrán a nosotros, los hipopótamos lo harán bien.
    PS
    FELIZ !!!
    1. +7
      Junio ​​1 2015 08: 16
      Cita: FM-78
      Teníamos experiencia en el uso de barcos de fabricación francesa. Entiendo que "Tsarevich" y otros como ellos no le han enseñado nada a nuestro estado, es una pena. Por lo que tengo entendido, Frantsuzov, solo podemos batir y batir de nuevo, pero los barcos de ........ no valen la pena comprar, los sapos no van al mar.

      Caminaron y caminaron. El Tsesarevich sirvió como prototipo para la serie Borodino EBR, la serie más grande de barcos de clase principal en esa Rusia. "Svetlana" - luchó en Tsushima con daños críticos. "Almirante Kornilov" - navegó toda la vida útil posible. BrKr "Bayan" - merecidamente reconocido como el mejor barco del 1er TOE y se convirtió en un prototipo en una serie de 3 unidades.
      ¿Cómo no te complacieron los barcos franceses?
      PD: Dejemos a los "Mistrals" fuera de paréntesis, la política y la escuela de construcción naval son pequeñas cosas que se superponen.
      PS "Mistrals" se dejará fuera de los corchetes
    2. +2
      Junio ​​1 2015 11: 06
      Entiendo que "Tsarevich" y otros como ellos no le enseñaron nada a nuestro estado, es una pena
      ¿No está completamente claro por qué decidió criticar a "Tsarevich"? Un barco muy decente y moderno para principios del siglo XX.
      La colocación de artillería media en las torres, mientras que la estructura de la casamata se practicaba en la mayoría de los países, era un saber hacer francés. Más tarde adoptado por todos los demás.
      1. 0
        Junio ​​1 2015 14: 23
        Cita: Karabanov
        La colocación de artillería media en las torres, mientras que la estructura de la casamata se practicaba en la mayoría de los países, era un saber hacer francés. Más tarde adoptado por todos los demás.

        Para ser precisos, la instalación de la torre del segundo Kalib / SK todavía fue practicada por los Yankees.
        Pero en aquellos días en Europa, prácticamente a nadie le importaban los primos al otro lado del océano. Especialmente considerando sus distorsiones en forma de torres de dos pisos. sonreír
        1. +1
          Junio ​​1 2015 18: 08
          Armadillos, mi tema favorito ... Y siempre habrá oponentes. ¡Esto es genial e interesante! ¡Un buen argumento siempre es bienvenido!
          En cuanto a las torretas de segundo calibre ... Las tecnologías de esa época no nos permitían confiar en su diseño. Y hubo proyectos y prototipos antes de eso. Pero para su época, es lo mismo que ahora: T-72 y "Armata".
          La experiencia infructuosa del ruso-japonés ... A este respecto, no es un indicador.
          1. +1
            Junio ​​1 2015 19: 38
            Cita: Karabanov
            En cuanto a las torretas de segundo calibre ... Las tecnologías de esa época no nos permitían confiar en su diseño. Y hubo proyectos y prototipos antes de eso. Pero para su época, es lo mismo que ahora: T-72 y "Armata".
            La experiencia infructuosa del ruso-japonés ... A este respecto, no es un indicador.

            Entonces, el primer dreadnought surgió esencialmente del EDB con la torre PMK.
            Primero en las torres fue PMK. Luego comenzaron a poner un segundo calibre allí (203-254 mm). Y el siguiente paso fue un barco de grandes cañones.
            Esta evolución fue especialmente indicativa de los Yankees, quienes, con los futuros Michigans, se apresuraron de un solo calibre 12 "a una mezcla de 12" y 10 "(en las torres laterales) y viceversa. Sin embargo, como resultado, echaron las torres laterales por completo. sonreír
  9. +6
    Junio ​​1 2015 07: 08
    De alguna manera este tema está enfermo.
    1. +2
      Junio ​​1 2015 12: 17
      Hay una cosa. Los franceses no suministran el Mistral, porque La UE impuso sanciones a la Federación de Rusia por un período de 1 año. Este año termina el 20 de junio. ¡Pero! Es interesante que la discusión sobre la extensión de estas sanciones en la UE y su extensión solo sea posible a partir del 1 de julio. Por tanto, aparece una "ventana" de varios días en los que las sanciones de la UE no entrarán en vigor formalmente. ;-) Los franceses podrán salvar las apariencias ...
      1. 0
        Junio ​​1 2015 18: 21
        Cita: Tektor
        Los franceses tendrán la oportunidad de salvar la cara ...

        Una opción interesante, pero ¿lo harán?
  10. 0
    Junio ​​1 2015 07: 19
    Los franceses no perderán ... Venderán Mistral Am y pagarán con Rusia e incluso sí, la masa se cortará))
  11. +4
    Junio ​​1 2015 07: 36
    Eso es para mí personalmente, ¡así que, por supuesto, es necesario restaurar los rinocerontes! Quizás valga la pena entregar estas naves a la construcción naval de Kerch y dejar que las conjuren allí.
    Y más por separado: Nikolaev, unámonos a Nueva Rusia, y se le proporcionará trabajo durante 30 años, para la construcción de portaaviones rusos, los nuevos europeos no le proporcionarán esto ... oh sueños, sueños ...
  12. +7
    Junio ​​1 2015 08: 46
    Si se trata de un incendio, aquí está la versión de trabajo 100%.

    Amigos chinos están construyendo los tres primeros 071.
    Casco: 978 se está completando a flote, acceso a ZHI antes de fin de año
    Vivienda - 979 se está preparando para descender
    Carcasa - 980 formado en el cobertizo

    Los primeros dos edificios pueden ser redimidos y modernizados por el año bajo el equipo ruso. Una vez con China, amistad, chicle, ya 2017, obtenemos nuevo DKVD, no Mistral, pero tampoco está mal.


    Las ventajas de 071 para la Armada rusa:
    - Un enorme muelle de carga, como en el Cuerno, solo que sin la oportunidad de meterse en la playa. Sin ningún viaje entre cubiertas y otras cosas.
    1. +1
      Junio ​​1 2015 15: 30
      Cita: donavi49
      Los primeros dos edificios pueden ser redimidos y modernizados por el año bajo el equipo ruso. Una vez con China, amistad, chicle, ya 2017, obtenemos nuevo DKVD, no Mistral, pero tampoco está mal.

      Una buena opción, pero China no venderá, están construyendo una flota oceánica, ellos mismos necesitan barcos.
      Si configura la tarea para obtener el DKVD (que en sí mismo es dudoso), puede pedir un par de nuevos 071 en China.
    2. +1
      Junio ​​2 2015 19: 38
      ¿Dónde está el dinero de Zin? (C) V.S. Vysotsky
  13. wanderer_032
    +6
    Junio ​​1 2015 09: 52
    De una forma u otra, Rusia de alguna manera saldrá a la luz sobre este tema, y ​​los franceses deberían recordar solo una cosa:

  14. +2
    Junio ​​1 2015 10: 59
    Es una pena que no tengamos Mistrals. Pronto salvaremos la prenistria, pero no comenzaremos a aterrizar.
    1. +2
      Junio ​​1 2015 18: 23
      Cita: oldav
      Pronto salvaremos la prenistria, pero no comenzaremos a aterrizar.

      Broma sonreír
  15. -1
    Junio ​​1 2015 11: 50
    Creo (con gran disgusto y enfado) que poco a poco se nos va preparando para un desvanecimiento sistemático según las "pasiones mistrales".
    Diga: "Renunciamos a los barcos, ¡esto es una victoria! -¿Y dinero? Mmmm ... dinero, sí, mucho dinero. Bueno, en general, lo conseguiremos. Tendremos que hacerlo. Con tiempo libre. Y ahora, y ahora ... tú qué, ciudadanos, ¿no entienden cuál es la situación ahora? Ucrania, Siria, crisis, necesitamos construir un puente a través de Crimea. Ahí es donde van todos los esfuerzos. Y con esto ... Vamos a resolverlo ... " solicita
    1. -1
      Junio ​​1 2015 21: 23
      Cita: nonantant
      Creo (con gran disgusto y enfado) que poco a poco se nos va preparando para un desvanecimiento sistemático según las "pasiones mistrales".
      Diga: "Renunciamos a los barcos, ¡esto es una victoria! -¿Y dinero? Mmmm ... dinero, sí, mucho dinero. Bueno, en general, lo conseguiremos. Tendremos que hacerlo. Con tiempo libre. Y ahora, y ahora ... tú qué, ciudadanos, ¿no entienden cuál es la situación ahora? Ucrania, Siria, crisis, necesitamos construir un puente a través de Crimea. Ahí es donde van todos los esfuerzos. Y con esto ... Vamos a resolverlo ... " solicita


      Probablemente los barcos en sí no estaban interesados ​​en nosotros, era importante obtener algo de tecnología más dinero (multas) para construir nuestros propios barcos.
      Entonces, los Mistrals están bien.
  16. -1
    Junio ​​1 2015 11: 53
    Ya se sabe acerca de los planes del Ministerio de Defensa para comenzar la construcción del segundo proyecto BDK 11711.
    ¿Cuáles son tus planes? - la construcción de "Petr Morgunov" está en pleno apogeo, pronto la colocación oficial
  17. 0
    Junio ​​1 2015 12: 02
    Cita: oldav
    Es una pena que no tengamos Mistrals. Pronto salvaremos la prenistria, pero no comenzaremos a aterrizar.


    Sí ... de Transnistria, solo para el Mistral. :) (es sarcasmo)

    Y no te preocupes, incluso si nos hubieran entregado los Mistral, no hubieran tenido tiempo de "caer pronto en Transnistria". También deben completarse y equiparse. Por lo menos coloque nuestros sistemas de armas ...
  18. -1
    Junio ​​1 2015 12: 05
    Cita: donavi49
    ¡Y construye en NIKOLAEV! Después de todo, solo un Astillero en la URSS pudo construirlos, por lo tanto, no se construyeron eligiendo Krechety.

    Y también BOILERS, porque los destructores 956 son excelentes y viven mucho tiempo con BOILERS. Y esto no es un sustituto de las turbinas, ya que las empresas 3 fabrican la energía necesaria: Zorya, RollsRois, General Electric.

    Si cambiar en un método de bloqueo, ese otro barco ya lo estará. Hay CD que hacer de nuevo.

    Palabras de oro !!! Y no solo, un montón de SSRZ son muy buenos, Kherson, Nikolaev, Ilichevsk, (Od.obl) Kiliysky y la planta de reparación de barcos (región de Odessa). Y luego, ¿Banderlogs de Transnistria con moldavos pensaron bloquear?
  19. 0
    Junio ​​1 2015 12: 14
    No puedo entender. Hay un contrato en el que se detalla todo, incluidas las pérdidas. Caducado, no quiero devolver. Pagar dinero. Y traga tus propias sanciones. Estos "socios" no son necesarios. Y nuestro gobierno y el presidente deberían dejar de masticar mocos. Hay una vieja anécdota (acertijo) sobre un tocón con un pastel "original" (no quiero entrar en él) en un pantano. Quién sabe, entenderá. Hay o, y hay una tercera solución.
    1. 0
      Junio ​​1 2015 15: 40
      Cuenta esta broma, por favor. Escuchare con gusto hi
  20. +1
    Junio ​​1 2015 12: 59
    ¡Sigue tu propio camino, y no lo que indicaron Serdyukov y Dimon! ¡Y los franceses definitivamente deben estar llenos!
  21. 0
    Junio ​​1 2015 16: 07
    Un dolor de cabeza de la Marina desaparece, no es necesario averiguar cómo ocupar dos semi-hoteles flotantes del tipo "M" lol Es poco probable que de repente decidan "revivir" el Proyecto 1174. Si el "Eagles" pr. 1144 es un PODER DE CHOQUE, entonces es poco probable que la fuerza de aterrizaje se necesite con tanta urgencia durante otros 10-15 años.
    Pero estrictamente, sin mocos de "amistad ruso-franca", al máximo, con multas, para cobrar dinero en francos !!! matón
  22. INF
    -1
    Junio ​​1 2015 22: 32
    Me hubiera gustado el barco exclusivamente para helicópteros, sin aterrizar, aterrizar, tenemos un tema aparte. Pero necesitamos un barco así.
  23. +1
    Junio ​​1 2015 23: 35
    ¡Espero que TODAS las águilas sean reparadas!
  24. +1
    Junio ​​3 2015 13: 22
    A pesar del menos uno, lol , Insisto en que sin los barcos "M", la Armada rusa tendrá mayores ganancias. Incluso si no fuera por la negativa actual del cobarde Oland a devolver lo que ha pagado.
    Imagínese lo que están los barcos en condiciones de combate, donde el combustible y los lubricantes: embotellado europeo, repuestos y reparaciones deben ser realizados por un enemigo probable Y el costo de operación en comparación con nuestro NK es probablemente mucho más.

    Entonces, Sr. Franks, ¡distribuya el dinero con multas! amar
  25. 0
    Junio ​​5 2015 00: 11
    el concepto de los tiempos de la URSS, el más correcto. "un soldado en el campo" Lo principal es no sobrecargar con diferentes tipos de armas. Es recomendable suministrar el sistema de misiles de defensa aérea Shtil-1 a ​​nuestros BDK, 2 paquetes de 12. En principio, también podemos "golpearlos" a los barcos (en el horizonte de radio hasta 40 km). no tanto, necesitan docenas de helicópteros, ¡sino que simplemente corren y alejan a todos!
  26. zaq
    +1
    Junio ​​9 2015 11: 15
    En la URSS, nadie hubiera pensado en comprar armas, especialmente de un país de la OTAN. Hicieron todo ellos mismos, y ahora los barcos franceses, los SUV italianos, los drones israelíes, sin mencionar las armas pequeñas ...

"Sector Derecho" (prohibido en Rusia), "Ejército Insurgente Ucraniano" (UPA) (prohibido en Rusia), ISIS (prohibido en Rusia), "Jabhat Fatah al-Sham" anteriormente "Jabhat al-Nusra" (prohibido en Rusia) , Talibanes (prohibidos en Rusia), Al-Qaeda (prohibidos en Rusia), Fundación Anticorrupción (prohibidos en Rusia), Sede de Navalny (prohibidos en Rusia), Facebook (prohibidos en Rusia), Instagram (prohibidos en Rusia), Meta (prohibida en Rusia), División Misantrópica (prohibida en Rusia), Azov (prohibida en Rusia), Hermanos Musulmanes (prohibida en Rusia), Aum Shinrikyo (prohibida en Rusia), AUE (prohibida en Rusia), UNA-UNSO (prohibida en Rusia) Rusia), Mejlis del Pueblo Tártaro de Crimea (prohibido en Rusia), Legión “Libertad de Rusia” (formación armada, reconocida como terrorista en la Federación Rusa y prohibida)

“Organizaciones sin fines de lucro, asociaciones públicas no registradas o personas físicas que desempeñen las funciones de un agente extranjero”, así como los medios de comunicación que desempeñen las funciones de un agente extranjero: “Medusa”; "Voz de America"; "Realidades"; "Tiempo presente"; "Radio Libertad"; Ponomarev; Savítskaya; Markélov; Kamalyagin; Apakhonchich; Makarevich; Falso; Gordon; Zhdanov; Medvédev; Fiódorov; "Búho"; "Alianza de Médicos"; "RKK" "Centro Levada"; "Monumento"; "Voz"; "Persona y derecho"; "Lluvia"; "Zona de medios"; "Deutsche Welle"; SGC "Nudo Caucásico"; "Persona enterada"; "Nuevo Periódico"