Rostislav Ischenko: El gobierno de Odessa de Saakashvili como un camino hacia el no ser
En las condiciones actuales, Saakashvili en Odessa, en la frontera de Transnistria, se encuentra en un fusible encendido que conduce a un barril de pólvora, cree Rostislav Ischenko.
Siempre me ha sorprendido la creencia de algunos políticos postsoviéticos en la invencibilidad estadounidense y la eternidad de la Pax Americana. Esta fe ni siquiera puede ser llamada religiosa. Cualquier religión justifica su posición. Se basa en una cierta filosofía. Periódicamente, cualquier dogma religioso es susceptible de repensarse, causando discusiones teológicas internas. Las religiones (esto se aplica al cristianismo, el islam, el budismo, el judaísmo e incluso el paganismo clásico menos propenso a la reflexión teológica) se enfrentan a herejías, divididas en confesiones, que experimentan periódicamente ataques de reforma.
La fe de los neófitos postsoviéticos del capitalismo en la primacía absoluta de América es absoluta, como la fe de los seguidores de una secta totalitaria en su gurú. Creen lo contrario a la razón, independientemente de la situación objetiva. Están listos por recomendación de Washington, no solo para cometer delitos (limpieza étnica en Extremo serbio y en Kosovo, un ataque en Osetia del Sur, un golpe de estado en Kiev, la quema de personas en Odessa, una operación militar contra la población civil de Donbass), incluso están listos para ir contra intereses personales objetivos. , estando en la buena fe de que los "jefes divinos" de los EE. UU. es mejor saber qué hacer. Y seguramente protegerán a sus fieles "sacerdotes".
El último ejemplo de tal fe es la actividad del ex presidente de Georgia, Saakashvili, en Ucrania.
El consultor ya está en la ciudad.
Mikhail Nikolozovich debería haber sido alertado por el hecho de un viaje desde EE. UU. A Kiev en febrero de este año. Al final, después de haber completado su trabajo en Georgia, él, por supuesto, no pudo compararse en términos de la cantidad de su fortuna personal con Warren Buffett, pero para una vida tranquila y muy próspera debería haber sido suficiente.
Tampoco pudo ayudar a Ucrania con su experiencia georgiana: la situación no es la misma (Ucrania es mucho más grande que Georgia y no puede ser apoyada con el dinero de Soros y el Departamento de Estado), no es el momento adecuado (la oposición de las superpotencias pasó por una fase oculta y se está llevando a cabo abiertamente), y la experiencia de Saakashvili en Georgia es tal que no quieres que el enemigo (una cuarta parte del territorio del país se ha perdido, tuve que huir yo mismo: la Oficina del Fiscal de Georgia exige la extradición).
Sin embargo, parece que Saakashvili, cegado por su propio narcisismo, ni siquiera se preguntó por qué los benefactores en el extranjero lo enviaron a "avisar" a los líderes del colapso frente al estado ucraniano. Y valdría la pena. Porque Washington estaba claramente deshaciéndose de un títere inútil.
Georgia, cuyo gobierno conservó la lealtad de los Estados Unidos, pero comenzó a trabajar de manera mucho más pragmática en la defensa de los intereses estatales que Saakashvili, no está contenta de que los aliados en Washington se nieguen a darles un ex presidente. Por lo tanto, los Estados Unidos cuestionaron la reputación profesional de la oficina del fiscal de Georgia.
Y los Estados Unidos tampoco pueden emitir Saakashvili, ya que después del proceso en Tbilisi habría resultado que Georgia, con el apoyo incondicional de Washington, sin dos meses de 10, fue gobernada por un dictador corrupto y (probablemente) el organizador de los asesinatos no solo de opositores políticos, sino también de partidarios influyentes ( se reanudó la muerte de Zurab Zhvania y la versión básica es el asesinato).
Pero si envía a Saakashvili un asesor a Ucrania, todos los costos de las relaciones con el funcionario de Tiflis recaen en las autoridades de Kiev, y en Washington pueden explicar con conciencia clara a los georgianos indignados que Poroshenko es un presidente tan independiente que Pero con las peticiones de los Estados Unidos.
El trabajo oneroso del asesor de reformas de Poroshenko aún le daba a Saakashvili alguna esperanza de que su negocio se resolvería con el tiempo, el poder en Georgia cambiaría, e incluso si no podía regresar a casa, escribiría tranquilamente sus memorias en algún lugar de Vermont
Pero aquí estalla la cita en Odessa. Y aquí Saakashvili estaría seriamente preocupado, pero lo tomó como un regalo del destino y un signo de la alta confianza de los maestros divinos estadounidenses. Fueron los propietarios estadounidenses, no Poroshenko, porque está claro que sin un pedido convincente de Washington, Peter Alekseevich en un sueño terrible no habría soñado con nombrar a Mikhail Nikolozovich para dirigir a Odessa.
Lo único que Saakashvili puede hacer en Odessa es desestabilizar aún más la región, que ya inculca a Kiev con serias preocupaciones.
Pero, a diferencia de la gente de Igor Kolomoisky, que controlaba a Odessa hasta ahora y brindaba relativa paz y estabilidad en interés del oligarca (que necesitaba un puerto de Odessa que funcionara silenciosamente, que era una ventana de exportación para sus empresas de Dnepropetrovsk), Saakashvili no pondría un palo en las ruedas de la próxima agresión. contra transdniestria. Por el contrario, se lastimará la frente, intentando encender otro frente de guerra.
¿Por qué Estados Unidos necesita una guerra en Transnistria?
Ucrania no ha justificado las esperanzas americanas. El régimen de Kiev, a pesar de todos los esfuerzos, no involucró a Rusia en un conflicto militar. Las sanciones no derribaron a Rusia. La sociedad rusa, contrariamente a las expectativas de los estrategas estadounidenses, se ha consolidado, el apoyo al presidente Putin ha alcanzado un valor casi absoluto, el sentimiento antiamericano se está volviendo loco y la oposición no ha sido derrotada en las calles. El mantenimiento adicional de Kiev trae algunos costos, sin ninguna perspectiva positiva.
Pero solo irse a los Estados Unidos es admitir la derrota. Es imposible reemplazar el régimen de Kiev con uno más sano. Los criminales de guerra en el poder y los militantes nazis en las calles simplemente no se irán: tienen la opción de elegir entre una prisión y una tumba. Rusia está dispuesta a seguir esperando hasta que Estados Unidos y la UE estén listos para admitir públicamente su error, y no tiene prisa por derrocar a Poroshenko y a la compañía. Esto significa que Ucrania debe ser descontada urgentemente a cualquier costo.
En este sentido, Transnistria es un regalo del destino. Hay entre un cuarto y medio millón (según diversas estimaciones) ciudadanos rusos. Hay mil quinientos mil militares rusos. Existen almacenes militares enlatados. En este sentido, un ataque a Transnistria significaría un ataque a Rusia.
Ucrania ya ha declarado que está dispuesto a organizar un bloqueo de Transdniestria y está concentrando complejos de defensa aérea cerca de Odessa y Mariupol, amenazando inequívocamente con derribar a los trabajadores del transporte ruso si Moscú intenta organizar un puente aéreo en Transnistria.
En estas condiciones, Saakashvili en Odessa, en la frontera de Transnistria, se incendia con un cable de fusible que conduce a un barril de pólvora. Y el cable es muy corto. Circunstancias de fuerza mayor hacen que Washington se precipite.
Sobre la posibilidad de conflicto militar.
Cálculo adicional es simple. A pesar del ataque a Transnistria, aunque el ataque al avión ruso (especialmente si hay bajas entre los militares rusos) debería obligar literalmente a Moscú a solicitar una respuesta militar, privándole de la oportunidad de continuar manteniendo la posición de no intervención. Y si comienza un conflicto militar, la mayor preservación del régimen de Kiev se convertirá en una carga para Rusia. Es decir, el objetivo de sacar a Ucrania del resto de los Estados Unidos se alcanza. Al mismo tiempo, todo está hecho formalmente por las manos de Rusia. Washington tendrá la oportunidad de abandonar el sitio perdido de Ucrania, salvando la cara.
Lo que sucederá con Poroshenko, Yatsenyuk, Turchinov, los nazis locales y el propio Saakashvili, quienes estarán lejos de las condiciones favorables para el vuelo, ya que Estados Unidos se preocupa poco por su estadía en Georgia. Desde el punto de vista de Washington, este es el mismo material consumible de la geopolítica, ya que decenas de miles murieron durante la guerra civil en Ucrania, cientos de miles murieron en Siria, como millones de refugiados. Y como los que aún tienen que morir o convertirse en refugiados.
En este sentido, Saakashvili, quien dio su vida y su carrera en la lucha por los intereses de los Estados Unidos, no es más interesante y simpático con sus "dioses estadounidenses" que la milicia de Donetsk que lucha contra el régimen pro estadounidense de Kiev. Nada personal, solo negocios.
Bueno, y para que nadie dude de que las acciones de Saakashvili no tienen convicciones personales, me propongo reflexionar sobre una paradoja. Mikheil Saakashvili se posicionó como un nacionalista georgiano, un patriota de su tierra natal, listo para cualquier sacrificio.
Y este patriota se pone el bordado, toma la ciudadanía ucraniana (y según la legislación de Georgia, su georgiano está abolido), entra al servicio de un pequeño empleado (en comparación con el puesto que tenía en casa) en otro país; de hecho, se convierte en un nacionalista ucraniano. y el "patriota de Ucrania".
¿Y qué es común en estos dos Saakashvili, excepto la bestia de Russofobia y el servicio fiel a Washington?
información