Rusia y América: un deslizamiento a la guerra
Después del colapso de la Unión Soviética, Richard Nixon notó que Estados Unidos había ganado la Guerra Fría, pero aún no había logrado la paz. Desde entonces, la Casa Blanca ha sido reemplazada por tres presidentes que representan a los dos partidos políticos principales en los Estados Unidos, pero ninguno de ellos logró resolver este problema.
Por el contrario, el mundo parece ser cada vez menos accesible a medida que las amenazas a la seguridad y la prosperidad de los Estados Unidos se multiplican tanto a nivel del sistema, donde varios estados insatisfechos de asuntos de las principales potencias plantean nuevos desafíos para el orden internacional, y a nivel estatal y subestatal, donde están insatisfechos étnicos, tribales Los grupos religiosos y otros desestabilizan países clave e incluso regiones enteras. Las más peligrosas son las diferencias sobre el sistema internacional y las prerrogativas de las principales potencias en las regiones que las rodean. Históricamente, tales disputas causaron los mayores conflictos. Estas diferencias se encuentran en el centro de las tensiones entre los Estados Unidos y otros países occidentales con Rusia, y también, más siniestramente, con China. Actualmente, el desafío más urgente es la crisis actual en Ucrania. Allí puede escuchar los terribles ecos de los eventos que 100 hace años llevaron a la catástrofe, conocida como la Primera Guerra Mundial. En el momento de redactar este documento, el acuerdo ambiguo, limitado e interpretado de manera inconsistente "Minsk-2" todavía estaba en vigor, y podemos esperar que conduzca a nuevos acuerdos que impidan el regreso de la "guerra caliente". Pero la guerra ya ha ocurrido y, probablemente, continuará, reflejando profundas contradicciones que Estados Unidos no podrá resolver si no las toma de manera honesta y directa.
En Estados Unidos y Europa, muchos creen que la independencia de Ucrania es la mejor manera de evitar que Rusia la reanude. histórico misión imperial Los defensores de este punto de vista insisten en que Occidente debe hacer lo que sea necesario para evitar el control directo o indirecto del Kremlin sobre Ucrania. De lo contrario, como les parece, Rusia volverá a recrear el imperio soviético y amenazará a toda Europa. En Rusia, por el contrario, muchos argumentan que Rusia está lista para reconocer la soberanía de Ucrania y su integridad territorial (con la excepción de Crimea), pero Moscú requerirá no menos de lo que cualquier otra gran potencia exigiría en sus fronteras. La seguridad en la frontera occidental de Rusia requiere una relación especial con Ucrania, así como un cierto grado de respeto, que las grandes potencias esperan en sus áreas de influencia. En particular, el establecimiento ruso cree que un país nunca puede estar seguro si Ucrania se une a la OTAN o se convierte en parte de una comunidad euroatlántica hostil. Desde el punto de vista de los representantes de este establecimiento, la demanda rusa de un estado neutral de Ucrania no está sujeta a discusión, al menos mientras Rusia pueda defender los intereses de su seguridad nacional.
Cuando la Unión Soviética se derrumbó en 1991, Rusia estaba de rodillas, volviéndose dependiente de la ayuda occidental. En ese momento, el país estaba absorto en sus propias preocupaciones internas. Dado este contexto, no es sorprendente que los líderes occidentales se hayan acostumbrado a ignorar la opinión de Rusia a lo largo de los años. Pero desde que llegó al poder en 1999, Vladimir Putin condujo una vez más a Rusia por el camino de realizarse como un gran poder. Alentados por el crecimiento de la producción de petróleo y el precio del oro negro, que duplicó el PIB de Rusia durante el reinado de quince años de Putin, los rusos rechazan cada vez más esta actitud de Occidente. No les haría daño a los estadounidenses recordar la secuencia de eventos que llevaron al ataque de Japón a los Estados Unidos en Pearl Harbor y la entrada de Estados Unidos en la Segunda Guerra Mundial. En 1941, Estados Unidos impuso un embargo de petróleo casi total a Japón para castigarlo por su agresión en el continente asiático. Desafortunadamente, Washington subestimó enormemente la reacción de Japón a estas acciones. Como uno de los hombres sabios del período de posguerra, el Secretario de Estado de Estados Unidos, Dean Acheson, señaló más tarde que el gobierno de los Estados Unidos cometió un error no al predecir las acciones de los japoneses en Asia o en la hostilidad que causaría el bloqueo estadounidense en Japón, sino en anticipar qué riesgos increíbles tomaría el Tojo General para lograr sus objetivos. . Nadie en Washington entendió que Tojo y su régimen consideraban la conquista de Asia como una realización de ciertas ambiciones, sino como una condición necesaria para la supervivencia del régimen. Para los japoneses, era una cuestión de vida o muerte.
Justo unos días antes de Pearl Harbor, el enviado especial de Japón, Saburo Kurusu, dijo en Washington: "Los japoneses creen que las medidas económicas son mucho más efectivas". armas guerra que medidas militares; que ... están extremadamente presionados por los Estados Unidos para sucumbir a las demandas estadounidenses; y esa lucha es preferible para ellos que ceder ante la presión ". A pesar de esta advertencia, la reacción de Japón a la guerra económica de los Estados Unidos tomó por sorpresa a Estados Unidos, matando a 2500 personas y ahogando a una gran parte del Pacífico. flota Estados Unidos El estudio de los pronósticos de las consecuencias de la adopción de ciertas opciones de movimientos importantes de política exterior por parte de las recientes administraciones de los Estados Unidos debería ser una luz de advertencia brillante. Al principio, la administración Clinton malinterpretó la larga y sangrienta guerra civil en Yugoslavia, y luego impuso su solución inestable a los participantes en este conflicto, enojando simultáneamente a Rusia y China. En el momento de la decisión de invadir Irak y cambiar el régimen de Saddam Hussein a los elegidos democráticamente, George W. Bush consideró cómo él mismo dijo que sus acciones "servirán como un poderoso ejemplo de libertad y libertad en esa parte del mundo que necesita desesperadamente libertad". . Bush Jr. y su equipo se adhirieron a esta convicción, a pesar de las numerosas advertencias de que la guerra resultaría en la fragmentación de Irak por motivos tribales y religiosos, que los chiítas dominarían a cualquier gobierno electo en Bagdad y que el Irán chiíta se beneficiaría más con el debilitamiento de Irak. . El gobierno de Obama luego se unió al Reino Unido y Francia en una importante campaña aérea en Libia para eliminar a Muammar al-Gaddafi. El caos resultante jugó un papel en el asesinato del embajador de Estados Unidos y otros diplomáticos estadounidenses, así como en convertir a Libia en un refugio de extremistas islámicos, amenazando a los vecinos de Libia y a Estados Unidos mucho más que el régimen de Gadafi. Al comienzo de la guerra civil siria, el gobierno de Obama exigió la renuncia del presidente Bashar al-Assad, aunque nunca representó una amenaza directa para Estados Unidos. Ni la administración de Obama ni los miembros del Congreso tomaron en serio las predicciones de que serían extremistas islámicos, y no fracciones moderadas, las que dominarían las fuerzas de la oposición siria, y que Assad no sería fácil de descartar.
¿Puede la reacción de los Estados Unidos a las acciones de Rusia en Ucrania provocar una confrontación que conduzca a la guerra entre Estados Unidos y Rusia? Este desarrollo parece casi increíble. Sin embargo, siempre que juzgamos si algo es "impensable" o no, debemos recordar que tales juicios no se basan en lo que realmente puede suceder en este mundo, sino en qué tipo de eventos podemos imaginar. y que no lo es. Como han demostrado los casos con Irak, Libia y Siria, a los líderes políticos les resulta difícil prever el desarrollo de los acontecimientos si estos últimos les parecen incómodos, perturbadores o inconvenientes. El derrocamiento de Slobodan Milosevic, Saddam Hussein y Muammar al-Gaddafi solo tuvo un efecto directo limitado en la mayoría de los estadounidenses. Por lo tanto, tal vez no sea sorprendente que la mayoría de los políticos y analistas en Washington crean que al desafiar a Rusia en Ucrania y tratar de aislar a Moscú a nivel internacional, así como a causar daños económicos, los Estados Unidos no incurrirán en costos significativos, por no mencionar amenazas reales. América misma. Después de todo, el refrán más popular en Washington, cuando se trata de Rusia, es la afirmación de que "Rusia ya no importa". Nadie en la capital estadounidense está más complacido de intentar humillar a Putin que al presidente de los Estados Unidos, Barack Obama, quien ha incluido repetidamente a Rusia en su lista de desastres actuales junto con el Estado Islámico y el Ébola. Y no cabe duda de que, al ser un llamado estado petrolero, que depende de la extracción y venta de oro negro, Rusia es económicamente vulnerable y tiene muy pocos aliados verdaderos, si es que hay alguno. Además, muchos representantes de las élites empresariales e intelectuales rusas habrían respondido a la salida de Putin de su cargo con el mismo entusiasmo que el comité editorial del Washington Post. Después de todo, los ucranianos, que sostuvieron las mismas opiniones sobre Viktor Yanukovich, lograron derrocarlo del cargo de presidente de Ucrania, lo que significa que, como se dice, Putin también puede ser vulnerable.
Aunque la mayoría de los políticos y comentaristas rechazan la posibilidad de la guerra ruso-estadounidense, el curso actual de los acontecimientos causa más preocupación que nunca desde el final de la Guerra Fría. Afirmamos esto sobre la base de la experiencia de nuestras observaciones de los acontecimientos soviéticos y rusos a lo largo de la Guerra Fría, así como el período posterior al colapso de la Unión Soviética en 1991. Nuestras declaraciones también se basan en las impresiones de uno de nosotros, recibidas durante una reciente estancia semanal en Moscú, durante las cuales se realizaron conversaciones francas con representantes del gobierno de Putin, incluidos funcionarios rusos influyentes, así como con personas cercanas a este gobierno. Otro coautor de este artículo visitó China y tuvo la oportunidad de conocer la opinión de Beijing. Nuestra evaluación se basa en estas conversaciones, así como en conversaciones con otras fuentes públicas y privadas. Hay tres factores clave que deben considerarse al considerar si el conflicto actual puede convertirse en una guerra o no: la toma de decisiones en Rusia, la política rusa y la dinámica entre Estados Unidos y Rusia.
En cuanto a la toma de decisiones en Rusia, Putin es reconocido dentro y fuera de Rusia como una persona que toma decisiones por sí sola. Todos los datos disponibles muestran que se basa en un círculo muy estrecho de asesores y ninguno de ellos está listo para desafiar sus suposiciones. Es poco probable que tal formato ayude a Putin a tomar decisiones informadas que tomen en cuenta los costos y beneficios reales. Además, la situación política en Rusia, tanto a nivel de elite como a nivel público, alienta a Putin a aumentar las demandas, no las concesiones. A nivel de élite, el establecimiento ruso se divide en dos campos: un campo pragmático, que actualmente domina principalmente debido al apoyo de Putin, y un campo de línea dura. El público ruso apoya principalmente a los de línea dura, a los que uno de los asesores de Putin llamó "exaltados". Dadas las realidades actuales de la política rusa, se puede decir que la política revanchista de Rusia sería más agresiva si no fuera por Putin. Hablando directamente, Putin no es el líder de línea dura más entusiasta de Rusia.
Ninguno de los "exaltados" critica a Putin, incluso en conversaciones privadas. Pero al mismo tiempo, el número de empleados en los departamentos militares y de seguridad nacional de Rusia está creciendo, profesando un acercamiento mucho más estricto a los Estados Unidos y Europa sobre el tema de Ucrania. Esto es evidente a partir de los ataques contra miembros del gobierno relativamente moderados, como el viceprimer ministro Igor Shuvalov y el ministro de Relaciones Exteriores, Sergey Lavrov. Desde el punto de vista de estos empleados, los partidarios de la línea moderada no entienden la seriedad del desafío estadounidense-europeo a Rusia y en vano esperan que las cosas puedan cambiar para mejor sin la rendición de Rusia ante un dictado extranjero inaceptable y despectivo. Recomiendan mover el juego al área donde Rusia es fuerte, usar la fuerza militar para promover los intereses rusos, como lo hizo Putin en Crimea, y presionar a Occidente para que acepte a Moscú en sus propios términos. El público ruso más nacionalista también apoya este enfoque, que se reduce a "desafiar al enemigo principal". Este enfoque está en consonancia con la retórica del ex líder soviético Yuri Andropov, y son sus opiniones las que inspiran a los partidarios de este enfoque. Sin duda, Putin contribuye al crecimiento del sentimiento nacionalista a través de su retórica patriótica y sus duros juicios sobre Occidente. Pero su retórica fácilmente encontró amplio apoyo en Rusia debido a la decepción generalizada por el hecho de que Occidente consideraba a Rusia como el bando que perdió la guerra fría, y no como un aliado en la construcción de un nuevo orden mundial. Además, los rusos comunes pueden haber ido incluso más lejos que Putin en sus puntos de vista beligerantes. No hace mucho tiempo, los medios de comunicación rusos recibieron una amplia cobertura de la advertencia expresada por el comandante rebelde recientemente despedido, Igor Strelkov. Strelkov dijo que, siendo demasiado indeciso, Putin corre el riesgo de no satisfacer las aspiraciones de nadie y puede ser aprehendido por el mismo destino que Slobodan Milosevic, es decir, tanto los liberales como los nacionalistas lo rechazarán. Desde entonces, sin embargo, Strelkov colgó un retrato de Putin en un lugar importante de su oficina. Según los informes, explicó esto diciendo que, en su opinión, el presidente ruso "entendió que todo este compromiso con Occidente fue infructuoso" y que el presidente ruso "estaba restaurando la soberanía rusa". Strelkov es a menudo exagerado, pero sus opiniones reflejan las frustraciones de la influyente coalición nacionalista de Rusia.
Entre los partidarios de jugar con los músculos, más y más personal militar y civiles que creen: Rusia podría sacudir sus armas nucleares para un mejor efecto. Creen que el arsenal nuclear de Rusia no solo es el escudo principal que protege al país, sino también una espada que podría sacarse de su vaina para forzar a los que no tienen armas nucleares, así como a los que no están listos para pensar impensable, a saber, el uso real de las armas nucleares. Putin parece haber apoyado esta visión de las armas nucleares en su controvertido discurso en Sochi en septiembre pasado. En particular, dijo: "Había figuras políticas tan brillantes como Nikita Khrushchev, que estaba golpeando con el arranque de la ONU. Y todos en el mundo, sobre todo en los Estados Unidos, en la OTAN, pensaron: sí, bueno, en la figura, este Nikita y otros como él, tomarán el dolbanut, tienen misiles completos; es mejor tratarlos con respeto. La Unión Soviética no se convirtió, qué situación surgió y qué tentaciones: pero no se puede contar con Rusia, es muy dependiente, sufrió una transformación durante el colapso de la Unión Soviética, haremos lo que queramos, sin tener en cuenta ninguna regla ". El director de la Agencia de Información de Russia Today, Dmitry Kiselev, habló con más franqueza y advirtió repetidamente que "Rusia es el único país del mundo que realmente puede convertir a Estados Unidos en cenizas radiactivas".
La Doctrina Militar rusa de 2014 enfatiza que Rusia usará armas nucleares no solo en respuesta a los ataques nucleares, sino también en el "caso de agresión contra la Federación de Rusia con el uso de armas convencionales". Y en un informe reciente de la Red Europea de Liderazgo, se observa que casi el año pasado ocurrieron incidentes con 40, durante los cuales las acciones de las Fuerzas Armadas Rusas fueron tan provocativas que, si continuaban, las consecuencias podrían ser "catastróficas".
Aunque esto puede parecer ilógico, pero es poco probable que el debilitamiento de la economía rusa ponga al público ruso en concesiones. Por el contrario, el daño a la economía ya estancada de Rusia, que sufre los bajos precios de la energía, de hecho hará que la política exterior de Putin sea menos flexible. El presidente de Rusia debe demostrar que su país sufrió por una buena razón. El retiro puede dañar seriamente la imagen cuidadosamente cultivada de Putin como una personalidad fuerte, y es un líder tal que los rusos valoran históricamente, y llevan a una pérdida de apoyo entre el público de mentalidad supranacionalista que constituye su base política. Están indignados por las sanciones que, como ven, dañan a la gente común mucho más que el entorno de Putin, y quieren que sus líderes se resistan, no capitulen. A los ojos de muchos de ellos, la dignidad nacional de Rusia está en juego. Todo esto se expresó claramente en una conversación reciente con un alto funcionario ruso. Cuando se le preguntó por qué su gobierno no intentaría negociar un acuerdo basado en los principios que ya se habían formulado (por ejemplo, el intercambio de garantías rusas sobre la integridad territorial de Ucrania, con la excepción de Crimea y el derecho de Ucrania a avanzar hacia la Unión Europea a garantías occidentales de que Ucrania no lo haría). Uniéndose a la OTAN, así como el hecho de que Estados Unidos y la Unión Europea debilitarían las sanciones, dijo: "Estamos orgullosos y no podemos dar la impresión de que estamos presionando a los rebeldes". m, para que las sanciones se relajaran ".
Putin también intentó ocultar la escala de la intervención de Rusia para alargar el tiempo y jugar con las contradicciones entre Estados Unidos y Europa, así como con las contradicciones intraeuropeas. Por el momento, los pragmáticos están ganando, entre otras cosas porque Putin ha mantenido a su equipo casi intacto en el gobierno y en la administración presidencial. Siendo leal a Putin y listo para seguir sus instrucciones, este equipo está formado principalmente por funcionarios, cuyo desarrollo tuvo lugar en el momento de establecer la interdependencia económica entre Rusia y Occidente y los intentos de Rusia de obtener un voto decisivo en el orden mundial, formado principalmente por los Estados Unidos y sus aliados. El Ministro de Relaciones Exteriores Lavrov y quienes apoyan su enfoque más pragmático argumentan que Rusia podrá hacer negocios con los Estados Unidos y especialmente con los europeos hasta que cierre la puerta. Y los "hot heads" se adhieren al punto de vista opuesto, afirmando que Occidente verá cualquier moderación en la política rusa como un signo de debilidad. Dicen que se representan a sí mismos como realistas: la OTAN pretende derrocar a Putin, hacer que Rusia caiga de rodillas y quizás incluso desmembrar el país.
"Muchos se preguntan si el presidente Obama se arriesgará a perder Chicago, Nueva York y Washington para proteger a Riga, Tallin y Vilnius".
La falta de voluntad de Putin para cambiar el rumbo explica su guerra híbrida en el este de Ucrania, en la que ayuda a los separatistas sin que Rusia ingrese oficialmente al conflicto. Esta renuencia también se basa en la no convincente refutación del apoyo militar a los separatistas de Rusia, lo que al mismo tiempo convierte a Moscú en un sujeto de crítica válida y genera esperanzas infundadas en Washington y las capitales europeas de que Rusia no podrá aceptar pérdidas más numerosas de sus ciudadanos en la guerra porque que ella dice no estar involucrada en esta guerra. Sin embargo, los intentos de Putin de seguir los objetivos comunes de los pragmáticos, mientras que al mismo tiempo tienen en cuenta la posición de los "exaltados" en Ucrania, no pueden continuar indefinidamente. Entre los asesores de Putin, la opinión predominante es que la esperanza de restablecer la cooperación con Occidente es desesperada, porque los Estados Unidos y los líderes occidentales no aceptarán ninguna solución que cumpla con los requisitos mínimos de Rusia. Están listos para instar a Rusia a que se trague su orgullo y se reconcilie si Estados Unidos y la Unión Europea levantan una parte significativa de las sanciones y todo vuelve a la normalidad. Pero si Rusia continúa castigándolo, expulsándolo de los mercados financieros y negándole las tecnologías occidentales, entonces, en su opinión, Rusia debería seguir su propio camino independiente. Para Putin, el momento decisivo aún no ha llegado cuando se le pedirá que haga una elección fatídica entre concesiones a los requisitos de Occidente y una participación más directa en el conflicto, posiblemente acompañada por el uso de la fuerza contra intereses occidentales fuera de Ucrania. Y si llega este momento, bien puede ser que su elección no nos agrade.
Además de las sanciones, pueden surgir dos factores más que obligarán a Putin a forzar las cosas. Una de ellas es la perspectiva de una derrota militar de los separatistas. El segundo es el ingreso de Ucrania en la OTAN. En una entrevista con ARD Alemania 17 en noviembre 2014, Putin dibujó una línea roja brillante, excluyendo la posibilidad de que Rusia soportaría la derrota de los separatistas. En esta entrevista, hizo una pregunta retórica: ¿Quiere la OTAN que "las autoridades centrales de Ucrania destruyan a todos, a todos sus oponentes políticos y oponentes" en el este de Ucrania? Si es así, entonces "no queremos y no permitiremos", declaró Putin categóricamente. Cada vez que los militares ucranianos parecían estar cerca de obtener la ventaja en la lucha, Putin aumentó su apuesta para garantizar el éxito de los separatistas en el campo de batalla, a pesar de las advertencias y sanciones estadounidenses y europeas. Aunque el presidente ruso habló menos de la segunda línea roja, no cabe duda de que la posible adhesión de Ucrania a la OTAN es un asunto de gran preocupación para los rusos. Una de las razones importantes por las que Moscú no se opone al regreso de Donetsk y Lugansk bajo el control de las autoridades centrales de Ucrania en condiciones de considerable autonomía es el deseo del Kremlin de brindar a la población prorrusa del este de Ucrania la oportunidad de votar en las elecciones generales de Ucrania, así como en las elecciones de gobiernos locales autónomos para que Pudieron frenar la promoción del país en la OTAN. La corriente política principal de Rusia se opone de manera abrumadora al surgimiento de una Ucrania hostil bajo el paraguas de seguridad de la OTAN a menos de 400 millas de Moscú.
Este sentimiento se basa tanto en el deseo de garantizar la seguridad de Rusia como en sentimientos casi incontrolables hacia Ucrania y su población de habla rusa. La creciente popularidad del eslogan "Rusia no está abandonando la suya" refleja estos sentimientos y trae recuerdos de las relaciones paneslavas de Rusia con Serbia en vísperas de la Primera Guerra Mundial. Uno de nosotros vio un ejemplo vívido de estas emociones mientras veía un programa de entrevistas dedicado a Ucrania, que fue transmitido en vivo por uno de los canales rusos. Un participante de la discusión declaró al trueno del aplauso: "Nuestra causa es justa y ganaremos". Es importante tener en cuenta que Vyacheslav Nikonov, quien dijo estas palabras, no solo es miembro del partido pro-Putin "Rusia Unida" y presidente del Comité de Educación de la Duma Estatal. También es el nieto del ex ministro de Asuntos Exteriores soviético Vyacheslav Molotov, quien habló estas mismas palabras después de que Hitler atacó a la URSS en el año 1941. Nikonov es conocido por reflejar el punto de vista del establecimiento ruso. Algo similar fue observado a principios del siglo XIX en Rusia por un diplomático francés y filósofo conservador Joseph de Maistre. “Nadie es capaz de desear algo tan apasionadamente como el ruso. Si pudiéramos encerrar el deseo ruso en una fortaleza, entonces esta fortaleza pronto habría estallado ", dijo este nativo de Saboya. El nacionalismo ruso de hoy es una fuerza tan explosiva. No requiere una imaginación particularmente rica para imaginar lo que podría provocar un cambio en la posición de Putin. El desencadenante más inmediato de tal cambio sería la decisión de los Estados Unidos de armar al ejército ucraniano. Quién sabe, tal vez en el gobierno de Putin haya, de hecho, aquellos que están tratando de presionar gradualmente a los Estados Unidos para que tomen tal decisión. Aunque esto parezca descabellado a primera vista, otro de nuestros interlocutores rusos argumentó bastante razonablemente que este es precisamente el plan de algunos de los miembros de la comitiva de Putin, y pueden actuar con el consentimiento del líder ruso. Según esta teoría, este truco tiene razones tácticas y estratégicas.
La declaración táctica de Obama de que Estados Unidos está enviando armas a Ucrania permitirá a Putin salir fácilmente de una situación en la que cada vez le es más difícil negar lo obvio. Putin y su gobierno aseguraron inequívocamente y repetidamente a sus conciudadanos: Rusia no es parte en el conflicto, a pesar del hecho de que los políticos del gobierno ruso y los líderes separatistas elogian a Moscú por su ayuda en la televisión. Incluso después de que un avión de pasajeros de Malasia fue derribado en julio del año pasado y casi trescientas personas murieron, a pesar de que los países occidentales hicieron públicos todos los hechos nuevos, Putin no se echó atrás.
Si Washington hace una declaración de que armará a Ucrania, entonces Putin supuestamente está usando esto como un argumento a favor de la corrección de su versión de los hechos. Putin afirma que Estados Unidos organizó por primera vez un golpe de estado en Maidan, que llevó a la remoción del poder del presidente Yanukovich, elegido democráticamente, y ahora apoya la guerra del actual gobierno en Kiev contra sus compatriotas rusos en el este de Ucrania. Por lo tanto, de acuerdo con esta lógica, el suministro abierto de armas estadounidenses a Ucrania romperá la cobertura de las acciones secretas de los Estados Unidos y servirá como una excusa para la respuesta de Rusia, que consistirá en enviar armas o incluso tropas, lo que a su vez iniciará un juego de escalada en el que Putin podrá aprovechar sus ventajas. posiciones Si usamos la terminología del ajedrez, entonces estratégicamente esta situación representaría una trampa. Transfiriendo la competencia de un tablero de ajedrez económico (en el que Estados Unidos y Europa tienen piezas fuertes) a una militar, Putin se habría movido de una posición débil a una fuerte. En la esfera militar, Putin controla las alturas dominantes. Es poco probable que Estados Unidos le proporcione a Kiev tales armas, a cuyas entregas Rusia no podrá responder con suministros iguales en capacidades o sistemas de armas superiores. Putin puede entregar armas tomando rutas por carretera, ferrocarril, mar y aire a través de la frontera porosa con Ucrania, mientras que Estados Unidos se encuentra en otro continente. Rusia tiene cientos o incluso miles de agentes y empleados en las filas de las fuerzas armadas de Ucrania. Y lo más importante, Putin ya ha demostrado que el ejército ruso está listo no solo para asesorar a los separatistas, sino también para luchar uno junto al otro, matando y muriendo. Putin cree que los Estados Unidos nunca enviarán soldados estadounidenses a Ucrania. En el campamento, los de línea dura creen: mientras Putin, más inteligible, pueda llevar todo esto a los europeos, más respeto puede lograr.
Los de la línea dura ven esto como la mejor oportunidad para que Putin arrebate lo que ellos llaman una victoria estratégica, desde la boca de la derrota. En su opinión, la ventaja comparativa de Rusia en las relaciones con Europa y Estados Unidos no se basa en la economía, sino en el poder militar desplegado. Los europeos esencialmente se desarman y muestran poco deseo de luchar. Los estadounidenses, por supuesto, tienen la máquina militar más poderosa del planeta y a menudo están listos para luchar. Pero incluso ganando todas las batallas, parecen incapaces de ganar la guerra, como lo fue en Vietnam e Irak. "Hotheads" espera que Rusia les enseñe a los europeos y estadounidenses algunas verdades duras. Una operación realizada profesionalmente en Crimea, como resultado de lo cual se anexó prácticamente sin disparos, fue solo el primer paso. Los halcones rusos creen que cuanto más se hunden los Estados Unidos en Ucrania, y cuanto más visible sea el compromiso de los Estados Unidos de lograr objetivos tan inalcanzables como la restauración de la integridad territorial de Ucrania, mejor. En el campo de batalla en Ucrania, Rusia tiene lo que los estrategas de la Guerra Fría llamaron el dominio de la escalada, lo que le permite prevalecer en cada una de las etapas de escalada. Los Estados Unidos no ganarán esta guerra mediada, y Rusia no la perderá. Es que América misma entrará en la guerra.
El público objetivo de todo este drama, por supuesto, es Europa. Rusia espera que en la mente de los europeos posmodernos se afirme que ni los miembros europeos de la OTAN, ni los Estados Unidos podrán salvar a Ucrania. De acuerdo con esta lógica, tan pronto como llegue esta conciencia, una combinación hábil de intimidación y sugerencias alentadoras debería permitir a Rusia abrir una brecha entre los Estados Unidos y Europa, asegurando así la flexibilización de las sanciones más onerosas y el acceso a los mercados financieros europeos. Inicialmente, Putin intentará aprovechar la expiración de las sanciones de la UE, que se esperan en julio. Si esto falla y la Unión Europea se une a los Estados Unidos para introducir sanciones económicas adicionales, como excluir a Rusia del sistema de compensación financiera SWIFT, Putin tendrá la tentación de no dar marcha atrás, sino de poner fin a cualquier cooperación con Occidente. La movilización rusa contra una nueva amenaza "apocalíptica" para la Madre Rusia. En una conversación con nosotros, uno de los principales políticos rusos dijo: "Estábamos solos contra Napoleón y contra Hitler. "Fueron nuestras victorias sobre los agresores, no nuestra diplomacia, las que llevaron a la división de las coaliciones del enemigo y nos brindaron nuevos aliados".
Si la situación tiene exactamente este tipo de desarrollo, es probable que Putin cambie su equipo y la dirección de su política exterior. Como dijo el funcionario de alto rango: “El presidente aprecia la lealtad y la coherencia, por lo que puede ser difícil para él separarse de la gente y cambiar fundamentalmente la política. Pero él es un hombre decidido, y si ya tomó una decisión, hace todo lo posible para lograr un resultado ". Esto significa que los líderes rusos seguirán una política mucho más militante en todos aquellos temas que son impulsados por la interpretación de los acontecimientos como una campaña occidental dirigida a debilitar el régimen o incluso al colapso del país. Entre otras cosas, es probable que esto lleve al final de la cooperación en proyectos como la Estación Espacial Internacional, el suministro de metales estratégicos, incluido el titanio, la resolución del problema del programa nuclear de Irán y la estabilización de Afganistán. En el caso de Afganistán, será posible esperar no solo la presión sobre los estados de Asia Central para restringir su cooperación con los Estados Unidos en el campo de la seguridad, sino también los juegos sobre las diferencias políticas en la coalición gobernante afgana para apoyar los remanentes de la Alianza del Norte.
Tan pronto como las relaciones entre los Estados Unidos y Rusia entren en una fase de confrontación caliente, los oficiales de alto rango inevitablemente comenzarán a jugar un papel importante en ambos lados de la confrontación. En vísperas de la Primera Guerra Mundial, el mundo fue testigo de cómo, ante un dilema de seguridad, una de las partes comenzó a tomar las precauciones que consideraba razonables, pero el lado opuesto percibió estas medidas como evidencia de que se preparó una agresión en su contra. Como escribió Clausewitz, la inexorable lógica empuja a cada lado a una "competencia que reaparece y que implica una aspiración de extremos en su concepto". Los comandantes se ven obligados a pensar en oportunidades, no en intenciones. Esto los empuja a pasos que, si bien son sensatos desde un punto de vista táctico, pueden malinterpretarse a nivel estratégico. Y es probable que los líderes de los países y sus asesores militares también cometan errores de cálculo. Antes de la Primera Guerra Mundial, el Kaiser Wilhelm II no creía que Rusia se atrevería a entrar en una nueva guerra, porque la derrota que Japón le había infligido menos de diez años antes mostraba la inconsistencia del ejército ruso. Mientras tanto, el ministro de Defensa, Vladimir Sukhomlinov, aseguró al zar que Rusia estaba lista para la batalla y que Alemania ya había decidido atacar. En el año 1912, Sukhomlinov dijo: "La guerra es inevitable, y es beneficioso para nosotros que comience antes, y no más tarde ... Su Majestad y yo creemos en el ejército y creemos que la guerra solo nos traerá beneficios". Al mismo tiempo, en Berlín, el Estado Mayor alemán insistió en una acción rápida, por temor a la finalización inminente de la construcción de una nueva red de líneas ferroviarias que permitiría al zar Nicolás II transferir rápidamente las divisiones rusas a la frontera con Alemania. El asesinato del archiduque Franz Ferdinand exacerbó la crisis y los comandantes, tanto en Rusia como en Alemania, se apresuraron a correr para movilizarse. En ese momento, el Estado Mayor ruso aseguró a Nicolás II que solo la movilización inmediata ya gran escala podría evitar una derrota a corto plazo, si no la propia Rusia, al menos Francia, cuyo apoyo a largo plazo es necesario para que Rusia pueda resistir el ataque alemán.
Letonia, Estonia, Lituania forman el talón de Aquiles de la OTAN. Están protegidos por el artículo 5 del Tratado del Atlántico Norte, que garantiza que un ataque a uno de los miembros de la alianza se considerará un ataque para todos. Por lo tanto, los Estados Unidos tienen una responsabilidad inequívoca e indiscutible para disuadir y proteger a los países bálticos de los ataques. Esta no es una tarea fácil, dado su tamaño, la proximidad a Rusia y la presencia de importantes minorías de habla rusa. No es difícil imaginar escenarios en los que las acciones de los Estados Unidos o Rusia pongan en marcha una cadena de eventos que pueden terminar en que los soldados estadounidenses y rusos comienzan a matarse entre sí. Actualmente, hay una animada discusión entre los "halcones" rusos sobre cómo el dominio ruso en las fuerzas armadas convencionales y las armas nucleares tácticas en Europa Central y Oriental se puede usar para obtener una ventaja para Rusia. Putin habló públicamente de su disposición a usar armas nucleares para repeler cualquier intento de recuperar Crimea, y señaló que confió en el arsenal nuclear de Rusia durante la operación de Crimea. En el curso de esta discusión, muchos se preguntan: ¿Se arriesgará el presidente Obama a perder Chicago, Nueva York y Washington por defender a Riga, Tallin y Vilnius? Esta es una pregunta dolorosa. Si quiere aturdir a los que están sentados en una mesa cercana en un restaurante en Washington o Boston, o silenciarlos, pregúnteles a sus compatriotas qué piensan sobre las siguientes preguntas. Si, actuando en silencio, las Fuerzas Armadas Rusas toman el control de Estonia o Letonia, ¿qué deberían hacer los Estados Unidos en este caso? En tal situación, ¿debería pelearse el envío de estadounidenses por la supervivencia de Estonia o Letonia?
Imagine, por ejemplo, la siguiente secuencia de eventos: el levantamiento ruso en Estonia o Letonia, ya sea espontáneo o iniciado por los servicios especiales rusos; dura respuesta de fuerzas policiales y militares locales débiles; El llamado de Putin a Putin para que respete la "doctrina de Putin", que incluye la declaración que hizo durante la liberación de Crimea de que vendría en defensa de los rusos étnicos, sin importar dónde fueron atacados; un intento de jugar una guerra híbrida, probada contra Ucrania; confrontación con un batallón de soldados 600 de las Fuerzas Armadas de los Estados Unidos o fuerzas de la OTAN, que actualmente están rotando en los Estados bálticos. Algunos de los rusos llegaron tan lejos en sus pensamientos que sugirieron que todo esto sería suficiente para provocar a Moscú a usar armas nucleares tácticas. Por ejemplo, el embajador ruso en Dinamarca recientemente amenazó que la participación de Dinamarca en el sistema de defensa de misiles de la OTAN lo convertiría en un objetivo para las armas nucleares rusas. Además, Rusia está explorando la posibilidad de desplegar Iskander en Kaliningrado, un enclave ruso ubicado entre Lituania y Polonia, mientras que la inteligencia de Suecia ha declarado públicamente que considera que las operaciones de inteligencia rusas son una preparación para una "operación militar contra Suecia".
En un ambiente de sospecha mutua, alimentado por ambos lados por los altibajos de la política interna, las garantías de buenas intenciones rara vez son suficientes. En su libro The Lunatics, publicado en 2013, el profesor Christopher Clark da una descripción convincente de los días que precedieron a la Primera Guerra Mundial, cuando ambas alianzas rechazaron con desprecio las explicaciones y garantías mutuas. Por supuesto, las alianzas son ahora el punto más débil de Putin. Rusia no tiene ningún aliado comprometido a apoyar a Moscú en la guerra. Sin embargo, uno debe tener cuidado con la esperanza de aislar a Moscú en una confrontación a largo plazo con Occidente. Una de las razones por las que el Kaiser Wilhelm II presentó el ultimátum a Rusia fue porque no creía que Gran Bretaña se uniría a Rusia en la guerra debido a la crisis en los Balcanes, donde Londres tradicionalmente se oponía a la influencia rusa. Además, pocos esperaban que Francia ofreciera una fuerte resistencia sin el apoyo de Inglaterra. Aquellos que cuentan con aislar a Rusia hoy en día no tienen en cuenta adecuadamente el hecho de que la existencia de una alianza poderosa y asertiva que esté lista para perseguir sus propios intereses y promover sus valores, inevitablemente estimula la aparición de ciertos anticuerpos. La comprensión de la intención de Alemania de cambiar el equilibrio geopolítico en Europa y en el mundo hizo que Gran Bretaña abandonara su antigua política de estar en "brillante aislamiento" y se involucrara tanto en las relaciones aliadas que, al final, cuando comenzó la guerra, no tuvo más remedio que entrar. en ella El mismo entendimiento está impulsando a China hoy en sus esfuerzos por ampliar los lazos con Rusia durante su conflicto con los Estados Unidos.
Consideramos que es necesario aclarar: prácticamente no hay posibilidad de que China forme una alianza con Rusia contra Estados Unidos y Europa en su confrontación sobre Ucrania. China tampoco está preparada para ayudar a Rusia con sus finanzas o para arriesgar su integración económica rentable con Occidente para apoyar las ambiciones revolucionarias de Moscú. Pero al mismo tiempo, Beijing no puede permanecer indiferente cuando se trata de una posible derrota política, económica o (especialmente) militar de Rusia por parte de la alianza occidental. Muchos en Beijing temen que si los Estados Unidos y sus aliados logran derrotar a Rusia, en particular, para lograr un cambio de régimen en Moscú, China puede convertirse en el próximo objetivo. El hecho de que el liderazgo chino considere esto como una amenaza seria puede eventualmente empujar a Beijing más cerca de Moscú, lo que a su vez podría llevar a un cambio fundamental en el equilibrio global de poder. Además, debe pensar qué acciones podrían tomar los chinos, si la guerra ruso-estadounidense, contra Taiwán, o para castigar a sus vecinos, como Japón o Vietnam, quienes, según Pekín, están cooperando con Washington para contener las ambiciones de China. .
China y Rusia no son los primeros estados en su historia en oponerse a una alianza poderosa y creciente. Estados Unidos tampoco es el primer poder en la historia en recibir peticiones entusiastas de aliados potenciales, que, si están satisfechos, agregarán poco a los recursos comunes y al mismo tiempo vincularán este poder con obligaciones que hacen que otros países no puedan sentirse seguros. Tucídides escribió lo siguiente en uno de los pasajes inmortales de su "Historia de la Guerra del Peloponeso", que cuenta la respuesta de Atenas a la preocupación de Esparta: "No obtuvimos este imperio por la fuerza ... Nuestros aliados vinieron a nosotros por su propia voluntad y rogaron que los guiaramos". Huelga decir que a Esparta no le pareció alentadora esa explicación, y esta excusa no impidió la guerra de treinta años, que terminó en la derrota de Atenas. Sin embargo, el ganador en esta guerra también tuvo que pagar un precio que superó con creces los beneficios de la victoria. Para reconocer las posibles consecuencias catastróficas de la guerra con Rusia, no es necesario centrarse en cómo responder al desafío que plantea una Rusia resurgente pero herida.
Los Estados Unidos tienen un interés vital en mantener su reputación de superpotencia y en garantizar la supervivencia y seguridad de la OTAN y, por lo tanto, de cada miembro de esta alianza. Además, en la política internacional, el apetito está creciendo rápidamente entre aquellos a quienes se les permite alimentarse de victorias fáciles. Los objetivos limitados que el presidente ruso está persiguiendo actualmente en Ucrania pueden expandirse si Rusia no enfrenta una resistencia seria. Después de todo, la suave anexión de Crimea provocó una oleada de razonamientos triunfantes en Moscú sobre la posibilidad de crear un nuevo tema: Novorossia, que incluiría las regiones del este y sur de Ucrania y se extendería hasta la frontera rumana. La combinación de resistencia local, la disposición del gobierno ucraniano a luchar por su territorio y las sanciones de los Estados Unidos y la UE convencieron rápidamente a los líderes rusos de que abandonaran estos pensamientos. Si una nación está lista para luchar por sus intereses importantes, entonces una comprensión clara de esta disposición generalmente enfría el ardor de un posible agresor.
Sin embargo, los Estados Unidos deben tener cuidado de no dar la impresión a aliados y amigos como Kiev de que han recibido un cheque en blanco sobre la confrontación con Moscú. Durante la Primera Guerra Mundial, incluso un partidario tan acérrimo de la guerra, como Pavel Nikolaevich Milyukov, quien fue primero el líder de los demócratas constitucionales de Rusia, y luego se convirtió en el ministro de Relaciones Exteriores del Gobierno Provisional, se sorprendió por los trucos que el canciller británico, Edward Edward Gray, estaba listo para enfrentar. para no reconocer ni siquiera una parte de la culpa por el estallido de la guerra para los serbios. “Escucha, la guerra ha comenzado debido a la complacencia de los serbios. Austria se consideraba en peligro. Serbia al menos buscó destruir el país ”, le dijo a Gray. Sin embargo, según Sir Gray, el aliado simplemente no podía hacer nada malo. Las crisis balcánicas que se desataron unos años antes de la Primera Guerra Mundial merecen un estudio cuidadoso. Pocos en ese momento podrían haber imaginado que se convertirían en la chispa que encendería el fuego infernal en el continente. Pero eso es exactamente lo que pasó. Responder a un desafío de una Rusia enojada pero debilitada hoy requiere una delicada combinación de firmeza y moderación. Cuando se trata de los intereses vitales de los Estados Unidos, debemos estar listos para luchar, matar y morir.
Para una disuasión efectiva, se requieren tres cosas: una comprensión clara por parte de todos, donde se dibujan nuestras líneas rojas, que no se pueden cruzar (por ejemplo, un ataque a un miembro de la OTAN), la capacidad de responder al agresor para que sus pérdidas superen todos los beneficios esperados y la convicción de nuestro compromiso de cumplir con nuestras obligaciones. Al mismo tiempo, debemos reconocer que si las tropas estadounidenses y rusas comienzan a dispararse entre sí, esto violará una de las principales restricciones a las que ambas partes se han adherido con diligencia durante las cuatro décadas de la Guerra Fría, y puede llevar a una escalada que terminará en una guerra. en la que no habrá ganadores. La fuerza militar y los métodos de guerra económica, como las sanciones, son herramientas indispensables de la política exterior. Sin embargo, si utiliza las herramientas de coerción sin una visión estratégica y una diplomacia hábil, dicha aplicación puede convertirse en un fin en sí misma, comenzando a dictar su propia lógica del desarrollo de eventos. El presidente John F. Kennedy pudo resolver el enfrentamiento con Moscú, que comenzó debido al intento de la URSS de desplegar ojivas nucleares en Cuba. Posteriormente, Kennedy pasó muchas horas reflexionando sobre las lecciones de la crisis que había pasado, lo que, según creía, podría haber terminado en una guerra nuclear con una probabilidad de uno a tres. La más importante de estas lecciones fue formulada por Kennedy para los siguientes líderes de los Estados Unidos de la siguiente manera: "Las potencias nucleares, al defender sus intereses, deben evitar las situaciones en las que el enemigo tendrá que elegir entre la retirada humillante y la guerra nuclear". Los estadistas deben aplicar esta lección cuando elijan formas de responder al desafío que representan las acciones de Rusia en Ucrania.
Por el contrario, el mundo parece ser cada vez menos accesible a medida que las amenazas a la seguridad y la prosperidad de los Estados Unidos se multiplican tanto a nivel del sistema, donde varios estados insatisfechos de asuntos de las principales potencias plantean nuevos desafíos para el orden internacional, y a nivel estatal y subestatal, donde están insatisfechos étnicos, tribales Los grupos religiosos y otros desestabilizan países clave e incluso regiones enteras. Las más peligrosas son las diferencias sobre el sistema internacional y las prerrogativas de las principales potencias en las regiones que las rodean. Históricamente, tales disputas causaron los mayores conflictos. Estas diferencias se encuentran en el centro de las tensiones entre los Estados Unidos y otros países occidentales con Rusia, y también, más siniestramente, con China. Actualmente, el desafío más urgente es la crisis actual en Ucrania. Allí puede escuchar los terribles ecos de los eventos que 100 hace años llevaron a la catástrofe, conocida como la Primera Guerra Mundial. En el momento de redactar este documento, el acuerdo ambiguo, limitado e interpretado de manera inconsistente "Minsk-2" todavía estaba en vigor, y podemos esperar que conduzca a nuevos acuerdos que impidan el regreso de la "guerra caliente". Pero la guerra ya ha ocurrido y, probablemente, continuará, reflejando profundas contradicciones que Estados Unidos no podrá resolver si no las toma de manera honesta y directa.
En Estados Unidos y Europa, muchos creen que la independencia de Ucrania es la mejor manera de evitar que Rusia la reanude. histórico misión imperial Los defensores de este punto de vista insisten en que Occidente debe hacer lo que sea necesario para evitar el control directo o indirecto del Kremlin sobre Ucrania. De lo contrario, como les parece, Rusia volverá a recrear el imperio soviético y amenazará a toda Europa. En Rusia, por el contrario, muchos argumentan que Rusia está lista para reconocer la soberanía de Ucrania y su integridad territorial (con la excepción de Crimea), pero Moscú requerirá no menos de lo que cualquier otra gran potencia exigiría en sus fronteras. La seguridad en la frontera occidental de Rusia requiere una relación especial con Ucrania, así como un cierto grado de respeto, que las grandes potencias esperan en sus áreas de influencia. En particular, el establecimiento ruso cree que un país nunca puede estar seguro si Ucrania se une a la OTAN o se convierte en parte de una comunidad euroatlántica hostil. Desde el punto de vista de los representantes de este establecimiento, la demanda rusa de un estado neutral de Ucrania no está sujeta a discusión, al menos mientras Rusia pueda defender los intereses de su seguridad nacional.Cuando la Unión Soviética se derrumbó en 1991, Rusia estaba de rodillas, volviéndose dependiente de la ayuda occidental. En ese momento, el país estaba absorto en sus propias preocupaciones internas. Dado este contexto, no es sorprendente que los líderes occidentales se hayan acostumbrado a ignorar la opinión de Rusia a lo largo de los años. Pero desde que llegó al poder en 1999, Vladimir Putin condujo una vez más a Rusia por el camino de realizarse como un gran poder. Alentados por el crecimiento de la producción de petróleo y el precio del oro negro, que duplicó el PIB de Rusia durante el reinado de quince años de Putin, los rusos rechazan cada vez más esta actitud de Occidente. No les haría daño a los estadounidenses recordar la secuencia de eventos que llevaron al ataque de Japón a los Estados Unidos en Pearl Harbor y la entrada de Estados Unidos en la Segunda Guerra Mundial. En 1941, Estados Unidos impuso un embargo de petróleo casi total a Japón para castigarlo por su agresión en el continente asiático. Desafortunadamente, Washington subestimó enormemente la reacción de Japón a estas acciones. Como uno de los hombres sabios del período de posguerra, el Secretario de Estado de Estados Unidos, Dean Acheson, señaló más tarde que el gobierno de los Estados Unidos cometió un error no al predecir las acciones de los japoneses en Asia o en la hostilidad que causaría el bloqueo estadounidense en Japón, sino en anticipar qué riesgos increíbles tomaría el Tojo General para lograr sus objetivos. . Nadie en Washington entendió que Tojo y su régimen consideraban la conquista de Asia como una realización de ciertas ambiciones, sino como una condición necesaria para la supervivencia del régimen. Para los japoneses, era una cuestión de vida o muerte.
Justo unos días antes de Pearl Harbor, el enviado especial de Japón, Saburo Kurusu, dijo en Washington: "Los japoneses creen que las medidas económicas son mucho más efectivas". armas guerra que medidas militares; que ... están extremadamente presionados por los Estados Unidos para sucumbir a las demandas estadounidenses; y esa lucha es preferible para ellos que ceder ante la presión ". A pesar de esta advertencia, la reacción de Japón a la guerra económica de los Estados Unidos tomó por sorpresa a Estados Unidos, matando a 2500 personas y ahogando a una gran parte del Pacífico. flota Estados Unidos El estudio de los pronósticos de las consecuencias de la adopción de ciertas opciones de movimientos importantes de política exterior por parte de las recientes administraciones de los Estados Unidos debería ser una luz de advertencia brillante. Al principio, la administración Clinton malinterpretó la larga y sangrienta guerra civil en Yugoslavia, y luego impuso su solución inestable a los participantes en este conflicto, enojando simultáneamente a Rusia y China. En el momento de la decisión de invadir Irak y cambiar el régimen de Saddam Hussein a los elegidos democráticamente, George W. Bush consideró cómo él mismo dijo que sus acciones "servirán como un poderoso ejemplo de libertad y libertad en esa parte del mundo que necesita desesperadamente libertad". . Bush Jr. y su equipo se adhirieron a esta convicción, a pesar de las numerosas advertencias de que la guerra resultaría en la fragmentación de Irak por motivos tribales y religiosos, que los chiítas dominarían a cualquier gobierno electo en Bagdad y que el Irán chiíta se beneficiaría más con el debilitamiento de Irak. . El gobierno de Obama luego se unió al Reino Unido y Francia en una importante campaña aérea en Libia para eliminar a Muammar al-Gaddafi. El caos resultante jugó un papel en el asesinato del embajador de Estados Unidos y otros diplomáticos estadounidenses, así como en convertir a Libia en un refugio de extremistas islámicos, amenazando a los vecinos de Libia y a Estados Unidos mucho más que el régimen de Gadafi. Al comienzo de la guerra civil siria, el gobierno de Obama exigió la renuncia del presidente Bashar al-Assad, aunque nunca representó una amenaza directa para Estados Unidos. Ni la administración de Obama ni los miembros del Congreso tomaron en serio las predicciones de que serían extremistas islámicos, y no fracciones moderadas, las que dominarían las fuerzas de la oposición siria, y que Assad no sería fácil de descartar.
¿Puede la reacción de los Estados Unidos a las acciones de Rusia en Ucrania provocar una confrontación que conduzca a la guerra entre Estados Unidos y Rusia? Este desarrollo parece casi increíble. Sin embargo, siempre que juzgamos si algo es "impensable" o no, debemos recordar que tales juicios no se basan en lo que realmente puede suceder en este mundo, sino en qué tipo de eventos podemos imaginar. y que no lo es. Como han demostrado los casos con Irak, Libia y Siria, a los líderes políticos les resulta difícil prever el desarrollo de los acontecimientos si estos últimos les parecen incómodos, perturbadores o inconvenientes. El derrocamiento de Slobodan Milosevic, Saddam Hussein y Muammar al-Gaddafi solo tuvo un efecto directo limitado en la mayoría de los estadounidenses. Por lo tanto, tal vez no sea sorprendente que la mayoría de los políticos y analistas en Washington crean que al desafiar a Rusia en Ucrania y tratar de aislar a Moscú a nivel internacional, así como a causar daños económicos, los Estados Unidos no incurrirán en costos significativos, por no mencionar amenazas reales. América misma. Después de todo, el refrán más popular en Washington, cuando se trata de Rusia, es la afirmación de que "Rusia ya no importa". Nadie en la capital estadounidense está más complacido de intentar humillar a Putin que al presidente de los Estados Unidos, Barack Obama, quien ha incluido repetidamente a Rusia en su lista de desastres actuales junto con el Estado Islámico y el Ébola. Y no cabe duda de que, al ser un llamado estado petrolero, que depende de la extracción y venta de oro negro, Rusia es económicamente vulnerable y tiene muy pocos aliados verdaderos, si es que hay alguno. Además, muchos representantes de las élites empresariales e intelectuales rusas habrían respondido a la salida de Putin de su cargo con el mismo entusiasmo que el comité editorial del Washington Post. Después de todo, los ucranianos, que sostuvieron las mismas opiniones sobre Viktor Yanukovich, lograron derrocarlo del cargo de presidente de Ucrania, lo que significa que, como se dice, Putin también puede ser vulnerable.
Aunque la mayoría de los políticos y comentaristas rechazan la posibilidad de la guerra ruso-estadounidense, el curso actual de los acontecimientos causa más preocupación que nunca desde el final de la Guerra Fría. Afirmamos esto sobre la base de la experiencia de nuestras observaciones de los acontecimientos soviéticos y rusos a lo largo de la Guerra Fría, así como el período posterior al colapso de la Unión Soviética en 1991. Nuestras declaraciones también se basan en las impresiones de uno de nosotros, recibidas durante una reciente estancia semanal en Moscú, durante las cuales se realizaron conversaciones francas con representantes del gobierno de Putin, incluidos funcionarios rusos influyentes, así como con personas cercanas a este gobierno. Otro coautor de este artículo visitó China y tuvo la oportunidad de conocer la opinión de Beijing. Nuestra evaluación se basa en estas conversaciones, así como en conversaciones con otras fuentes públicas y privadas. Hay tres factores clave que deben considerarse al considerar si el conflicto actual puede convertirse en una guerra o no: la toma de decisiones en Rusia, la política rusa y la dinámica entre Estados Unidos y Rusia.
En cuanto a la toma de decisiones en Rusia, Putin es reconocido dentro y fuera de Rusia como una persona que toma decisiones por sí sola. Todos los datos disponibles muestran que se basa en un círculo muy estrecho de asesores y ninguno de ellos está listo para desafiar sus suposiciones. Es poco probable que tal formato ayude a Putin a tomar decisiones informadas que tomen en cuenta los costos y beneficios reales. Además, la situación política en Rusia, tanto a nivel de elite como a nivel público, alienta a Putin a aumentar las demandas, no las concesiones. A nivel de élite, el establecimiento ruso se divide en dos campos: un campo pragmático, que actualmente domina principalmente debido al apoyo de Putin, y un campo de línea dura. El público ruso apoya principalmente a los de línea dura, a los que uno de los asesores de Putin llamó "exaltados". Dadas las realidades actuales de la política rusa, se puede decir que la política revanchista de Rusia sería más agresiva si no fuera por Putin. Hablando directamente, Putin no es el líder de línea dura más entusiasta de Rusia.
Ninguno de los "exaltados" critica a Putin, incluso en conversaciones privadas. Pero al mismo tiempo, el número de empleados en los departamentos militares y de seguridad nacional de Rusia está creciendo, profesando un acercamiento mucho más estricto a los Estados Unidos y Europa sobre el tema de Ucrania. Esto es evidente a partir de los ataques contra miembros del gobierno relativamente moderados, como el viceprimer ministro Igor Shuvalov y el ministro de Relaciones Exteriores, Sergey Lavrov. Desde el punto de vista de estos empleados, los partidarios de la línea moderada no entienden la seriedad del desafío estadounidense-europeo a Rusia y en vano esperan que las cosas puedan cambiar para mejor sin la rendición de Rusia ante un dictado extranjero inaceptable y despectivo. Recomiendan mover el juego al área donde Rusia es fuerte, usar la fuerza militar para promover los intereses rusos, como lo hizo Putin en Crimea, y presionar a Occidente para que acepte a Moscú en sus propios términos. El público ruso más nacionalista también apoya este enfoque, que se reduce a "desafiar al enemigo principal". Este enfoque está en consonancia con la retórica del ex líder soviético Yuri Andropov, y son sus opiniones las que inspiran a los partidarios de este enfoque. Sin duda, Putin contribuye al crecimiento del sentimiento nacionalista a través de su retórica patriótica y sus duros juicios sobre Occidente. Pero su retórica fácilmente encontró amplio apoyo en Rusia debido a la decepción generalizada por el hecho de que Occidente consideraba a Rusia como el bando que perdió la guerra fría, y no como un aliado en la construcción de un nuevo orden mundial. Además, los rusos comunes pueden haber ido incluso más lejos que Putin en sus puntos de vista beligerantes. No hace mucho tiempo, los medios de comunicación rusos recibieron una amplia cobertura de la advertencia expresada por el comandante rebelde recientemente despedido, Igor Strelkov. Strelkov dijo que, siendo demasiado indeciso, Putin corre el riesgo de no satisfacer las aspiraciones de nadie y puede ser aprehendido por el mismo destino que Slobodan Milosevic, es decir, tanto los liberales como los nacionalistas lo rechazarán. Desde entonces, sin embargo, Strelkov colgó un retrato de Putin en un lugar importante de su oficina. Según los informes, explicó esto diciendo que, en su opinión, el presidente ruso "entendió que todo este compromiso con Occidente fue infructuoso" y que el presidente ruso "estaba restaurando la soberanía rusa". Strelkov es a menudo exagerado, pero sus opiniones reflejan las frustraciones de la influyente coalición nacionalista de Rusia.
Entre los partidarios de jugar con los músculos, más y más personal militar y civiles que creen: Rusia podría sacudir sus armas nucleares para un mejor efecto. Creen que el arsenal nuclear de Rusia no solo es el escudo principal que protege al país, sino también una espada que podría sacarse de su vaina para forzar a los que no tienen armas nucleares, así como a los que no están listos para pensar impensable, a saber, el uso real de las armas nucleares. Putin parece haber apoyado esta visión de las armas nucleares en su controvertido discurso en Sochi en septiembre pasado. En particular, dijo: "Había figuras políticas tan brillantes como Nikita Khrushchev, que estaba golpeando con el arranque de la ONU. Y todos en el mundo, sobre todo en los Estados Unidos, en la OTAN, pensaron: sí, bueno, en la figura, este Nikita y otros como él, tomarán el dolbanut, tienen misiles completos; es mejor tratarlos con respeto. La Unión Soviética no se convirtió, qué situación surgió y qué tentaciones: pero no se puede contar con Rusia, es muy dependiente, sufrió una transformación durante el colapso de la Unión Soviética, haremos lo que queramos, sin tener en cuenta ninguna regla ". El director de la Agencia de Información de Russia Today, Dmitry Kiselev, habló con más franqueza y advirtió repetidamente que "Rusia es el único país del mundo que realmente puede convertir a Estados Unidos en cenizas radiactivas".
La Doctrina Militar rusa de 2014 enfatiza que Rusia usará armas nucleares no solo en respuesta a los ataques nucleares, sino también en el "caso de agresión contra la Federación de Rusia con el uso de armas convencionales". Y en un informe reciente de la Red Europea de Liderazgo, se observa que casi el año pasado ocurrieron incidentes con 40, durante los cuales las acciones de las Fuerzas Armadas Rusas fueron tan provocativas que, si continuaban, las consecuencias podrían ser "catastróficas".
Aunque esto puede parecer ilógico, pero es poco probable que el debilitamiento de la economía rusa ponga al público ruso en concesiones. Por el contrario, el daño a la economía ya estancada de Rusia, que sufre los bajos precios de la energía, de hecho hará que la política exterior de Putin sea menos flexible. El presidente de Rusia debe demostrar que su país sufrió por una buena razón. El retiro puede dañar seriamente la imagen cuidadosamente cultivada de Putin como una personalidad fuerte, y es un líder tal que los rusos valoran históricamente, y llevan a una pérdida de apoyo entre el público de mentalidad supranacionalista que constituye su base política. Están indignados por las sanciones que, como ven, dañan a la gente común mucho más que el entorno de Putin, y quieren que sus líderes se resistan, no capitulen. A los ojos de muchos de ellos, la dignidad nacional de Rusia está en juego. Todo esto se expresó claramente en una conversación reciente con un alto funcionario ruso. Cuando se le preguntó por qué su gobierno no intentaría negociar un acuerdo basado en los principios que ya se habían formulado (por ejemplo, el intercambio de garantías rusas sobre la integridad territorial de Ucrania, con la excepción de Crimea y el derecho de Ucrania a avanzar hacia la Unión Europea a garantías occidentales de que Ucrania no lo haría). Uniéndose a la OTAN, así como el hecho de que Estados Unidos y la Unión Europea debilitarían las sanciones, dijo: "Estamos orgullosos y no podemos dar la impresión de que estamos presionando a los rebeldes". m, para que las sanciones se relajaran ".
Putin también intentó ocultar la escala de la intervención de Rusia para alargar el tiempo y jugar con las contradicciones entre Estados Unidos y Europa, así como con las contradicciones intraeuropeas. Por el momento, los pragmáticos están ganando, entre otras cosas porque Putin ha mantenido a su equipo casi intacto en el gobierno y en la administración presidencial. Siendo leal a Putin y listo para seguir sus instrucciones, este equipo está formado principalmente por funcionarios, cuyo desarrollo tuvo lugar en el momento de establecer la interdependencia económica entre Rusia y Occidente y los intentos de Rusia de obtener un voto decisivo en el orden mundial, formado principalmente por los Estados Unidos y sus aliados. El Ministro de Relaciones Exteriores Lavrov y quienes apoyan su enfoque más pragmático argumentan que Rusia podrá hacer negocios con los Estados Unidos y especialmente con los europeos hasta que cierre la puerta. Y los "hot heads" se adhieren al punto de vista opuesto, afirmando que Occidente verá cualquier moderación en la política rusa como un signo de debilidad. Dicen que se representan a sí mismos como realistas: la OTAN pretende derrocar a Putin, hacer que Rusia caiga de rodillas y quizás incluso desmembrar el país.
"Muchos se preguntan si el presidente Obama se arriesgará a perder Chicago, Nueva York y Washington para proteger a Riga, Tallin y Vilnius".
La falta de voluntad de Putin para cambiar el rumbo explica su guerra híbrida en el este de Ucrania, en la que ayuda a los separatistas sin que Rusia ingrese oficialmente al conflicto. Esta renuencia también se basa en la no convincente refutación del apoyo militar a los separatistas de Rusia, lo que al mismo tiempo convierte a Moscú en un sujeto de crítica válida y genera esperanzas infundadas en Washington y las capitales europeas de que Rusia no podrá aceptar pérdidas más numerosas de sus ciudadanos en la guerra porque que ella dice no estar involucrada en esta guerra. Sin embargo, los intentos de Putin de seguir los objetivos comunes de los pragmáticos, mientras que al mismo tiempo tienen en cuenta la posición de los "exaltados" en Ucrania, no pueden continuar indefinidamente. Entre los asesores de Putin, la opinión predominante es que la esperanza de restablecer la cooperación con Occidente es desesperada, porque los Estados Unidos y los líderes occidentales no aceptarán ninguna solución que cumpla con los requisitos mínimos de Rusia. Están listos para instar a Rusia a que se trague su orgullo y se reconcilie si Estados Unidos y la Unión Europea levantan una parte significativa de las sanciones y todo vuelve a la normalidad. Pero si Rusia continúa castigándolo, expulsándolo de los mercados financieros y negándole las tecnologías occidentales, entonces, en su opinión, Rusia debería seguir su propio camino independiente. Para Putin, el momento decisivo aún no ha llegado cuando se le pedirá que haga una elección fatídica entre concesiones a los requisitos de Occidente y una participación más directa en el conflicto, posiblemente acompañada por el uso de la fuerza contra intereses occidentales fuera de Ucrania. Y si llega este momento, bien puede ser que su elección no nos agrade.
Además de las sanciones, pueden surgir dos factores más que obligarán a Putin a forzar las cosas. Una de ellas es la perspectiva de una derrota militar de los separatistas. El segundo es el ingreso de Ucrania en la OTAN. En una entrevista con ARD Alemania 17 en noviembre 2014, Putin dibujó una línea roja brillante, excluyendo la posibilidad de que Rusia soportaría la derrota de los separatistas. En esta entrevista, hizo una pregunta retórica: ¿Quiere la OTAN que "las autoridades centrales de Ucrania destruyan a todos, a todos sus oponentes políticos y oponentes" en el este de Ucrania? Si es así, entonces "no queremos y no permitiremos", declaró Putin categóricamente. Cada vez que los militares ucranianos parecían estar cerca de obtener la ventaja en la lucha, Putin aumentó su apuesta para garantizar el éxito de los separatistas en el campo de batalla, a pesar de las advertencias y sanciones estadounidenses y europeas. Aunque el presidente ruso habló menos de la segunda línea roja, no cabe duda de que la posible adhesión de Ucrania a la OTAN es un asunto de gran preocupación para los rusos. Una de las razones importantes por las que Moscú no se opone al regreso de Donetsk y Lugansk bajo el control de las autoridades centrales de Ucrania en condiciones de considerable autonomía es el deseo del Kremlin de brindar a la población prorrusa del este de Ucrania la oportunidad de votar en las elecciones generales de Ucrania, así como en las elecciones de gobiernos locales autónomos para que Pudieron frenar la promoción del país en la OTAN. La corriente política principal de Rusia se opone de manera abrumadora al surgimiento de una Ucrania hostil bajo el paraguas de seguridad de la OTAN a menos de 400 millas de Moscú.
Este sentimiento se basa tanto en el deseo de garantizar la seguridad de Rusia como en sentimientos casi incontrolables hacia Ucrania y su población de habla rusa. La creciente popularidad del eslogan "Rusia no está abandonando la suya" refleja estos sentimientos y trae recuerdos de las relaciones paneslavas de Rusia con Serbia en vísperas de la Primera Guerra Mundial. Uno de nosotros vio un ejemplo vívido de estas emociones mientras veía un programa de entrevistas dedicado a Ucrania, que fue transmitido en vivo por uno de los canales rusos. Un participante de la discusión declaró al trueno del aplauso: "Nuestra causa es justa y ganaremos". Es importante tener en cuenta que Vyacheslav Nikonov, quien dijo estas palabras, no solo es miembro del partido pro-Putin "Rusia Unida" y presidente del Comité de Educación de la Duma Estatal. También es el nieto del ex ministro de Asuntos Exteriores soviético Vyacheslav Molotov, quien habló estas mismas palabras después de que Hitler atacó a la URSS en el año 1941. Nikonov es conocido por reflejar el punto de vista del establecimiento ruso. Algo similar fue observado a principios del siglo XIX en Rusia por un diplomático francés y filósofo conservador Joseph de Maistre. “Nadie es capaz de desear algo tan apasionadamente como el ruso. Si pudiéramos encerrar el deseo ruso en una fortaleza, entonces esta fortaleza pronto habría estallado ", dijo este nativo de Saboya. El nacionalismo ruso de hoy es una fuerza tan explosiva. No requiere una imaginación particularmente rica para imaginar lo que podría provocar un cambio en la posición de Putin. El desencadenante más inmediato de tal cambio sería la decisión de los Estados Unidos de armar al ejército ucraniano. Quién sabe, tal vez en el gobierno de Putin haya, de hecho, aquellos que están tratando de presionar gradualmente a los Estados Unidos para que tomen tal decisión. Aunque esto parezca descabellado a primera vista, otro de nuestros interlocutores rusos argumentó bastante razonablemente que este es precisamente el plan de algunos de los miembros de la comitiva de Putin, y pueden actuar con el consentimiento del líder ruso. Según esta teoría, este truco tiene razones tácticas y estratégicas.
La declaración táctica de Obama de que Estados Unidos está enviando armas a Ucrania permitirá a Putin salir fácilmente de una situación en la que cada vez le es más difícil negar lo obvio. Putin y su gobierno aseguraron inequívocamente y repetidamente a sus conciudadanos: Rusia no es parte en el conflicto, a pesar del hecho de que los políticos del gobierno ruso y los líderes separatistas elogian a Moscú por su ayuda en la televisión. Incluso después de que un avión de pasajeros de Malasia fue derribado en julio del año pasado y casi trescientas personas murieron, a pesar de que los países occidentales hicieron públicos todos los hechos nuevos, Putin no se echó atrás.Si Washington hace una declaración de que armará a Ucrania, entonces Putin supuestamente está usando esto como un argumento a favor de la corrección de su versión de los hechos. Putin afirma que Estados Unidos organizó por primera vez un golpe de estado en Maidan, que llevó a la remoción del poder del presidente Yanukovich, elegido democráticamente, y ahora apoya la guerra del actual gobierno en Kiev contra sus compatriotas rusos en el este de Ucrania. Por lo tanto, de acuerdo con esta lógica, el suministro abierto de armas estadounidenses a Ucrania romperá la cobertura de las acciones secretas de los Estados Unidos y servirá como una excusa para la respuesta de Rusia, que consistirá en enviar armas o incluso tropas, lo que a su vez iniciará un juego de escalada en el que Putin podrá aprovechar sus ventajas. posiciones Si usamos la terminología del ajedrez, entonces estratégicamente esta situación representaría una trampa. Transfiriendo la competencia de un tablero de ajedrez económico (en el que Estados Unidos y Europa tienen piezas fuertes) a una militar, Putin se habría movido de una posición débil a una fuerte. En la esfera militar, Putin controla las alturas dominantes. Es poco probable que Estados Unidos le proporcione a Kiev tales armas, a cuyas entregas Rusia no podrá responder con suministros iguales en capacidades o sistemas de armas superiores. Putin puede entregar armas tomando rutas por carretera, ferrocarril, mar y aire a través de la frontera porosa con Ucrania, mientras que Estados Unidos se encuentra en otro continente. Rusia tiene cientos o incluso miles de agentes y empleados en las filas de las fuerzas armadas de Ucrania. Y lo más importante, Putin ya ha demostrado que el ejército ruso está listo no solo para asesorar a los separatistas, sino también para luchar uno junto al otro, matando y muriendo. Putin cree que los Estados Unidos nunca enviarán soldados estadounidenses a Ucrania. En el campamento, los de línea dura creen: mientras Putin, más inteligible, pueda llevar todo esto a los europeos, más respeto puede lograr.
Los de la línea dura ven esto como la mejor oportunidad para que Putin arrebate lo que ellos llaman una victoria estratégica, desde la boca de la derrota. En su opinión, la ventaja comparativa de Rusia en las relaciones con Europa y Estados Unidos no se basa en la economía, sino en el poder militar desplegado. Los europeos esencialmente se desarman y muestran poco deseo de luchar. Los estadounidenses, por supuesto, tienen la máquina militar más poderosa del planeta y a menudo están listos para luchar. Pero incluso ganando todas las batallas, parecen incapaces de ganar la guerra, como lo fue en Vietnam e Irak. "Hotheads" espera que Rusia les enseñe a los europeos y estadounidenses algunas verdades duras. Una operación realizada profesionalmente en Crimea, como resultado de lo cual se anexó prácticamente sin disparos, fue solo el primer paso. Los halcones rusos creen que cuanto más se hunden los Estados Unidos en Ucrania, y cuanto más visible sea el compromiso de los Estados Unidos de lograr objetivos tan inalcanzables como la restauración de la integridad territorial de Ucrania, mejor. En el campo de batalla en Ucrania, Rusia tiene lo que los estrategas de la Guerra Fría llamaron el dominio de la escalada, lo que le permite prevalecer en cada una de las etapas de escalada. Los Estados Unidos no ganarán esta guerra mediada, y Rusia no la perderá. Es que América misma entrará en la guerra.
El público objetivo de todo este drama, por supuesto, es Europa. Rusia espera que en la mente de los europeos posmodernos se afirme que ni los miembros europeos de la OTAN, ni los Estados Unidos podrán salvar a Ucrania. De acuerdo con esta lógica, tan pronto como llegue esta conciencia, una combinación hábil de intimidación y sugerencias alentadoras debería permitir a Rusia abrir una brecha entre los Estados Unidos y Europa, asegurando así la flexibilización de las sanciones más onerosas y el acceso a los mercados financieros europeos. Inicialmente, Putin intentará aprovechar la expiración de las sanciones de la UE, que se esperan en julio. Si esto falla y la Unión Europea se une a los Estados Unidos para introducir sanciones económicas adicionales, como excluir a Rusia del sistema de compensación financiera SWIFT, Putin tendrá la tentación de no dar marcha atrás, sino de poner fin a cualquier cooperación con Occidente. La movilización rusa contra una nueva amenaza "apocalíptica" para la Madre Rusia. En una conversación con nosotros, uno de los principales políticos rusos dijo: "Estábamos solos contra Napoleón y contra Hitler. "Fueron nuestras victorias sobre los agresores, no nuestra diplomacia, las que llevaron a la división de las coaliciones del enemigo y nos brindaron nuevos aliados".
Si la situación tiene exactamente este tipo de desarrollo, es probable que Putin cambie su equipo y la dirección de su política exterior. Como dijo el funcionario de alto rango: “El presidente aprecia la lealtad y la coherencia, por lo que puede ser difícil para él separarse de la gente y cambiar fundamentalmente la política. Pero él es un hombre decidido, y si ya tomó una decisión, hace todo lo posible para lograr un resultado ". Esto significa que los líderes rusos seguirán una política mucho más militante en todos aquellos temas que son impulsados por la interpretación de los acontecimientos como una campaña occidental dirigida a debilitar el régimen o incluso al colapso del país. Entre otras cosas, es probable que esto lleve al final de la cooperación en proyectos como la Estación Espacial Internacional, el suministro de metales estratégicos, incluido el titanio, la resolución del problema del programa nuclear de Irán y la estabilización de Afganistán. En el caso de Afganistán, será posible esperar no solo la presión sobre los estados de Asia Central para restringir su cooperación con los Estados Unidos en el campo de la seguridad, sino también los juegos sobre las diferencias políticas en la coalición gobernante afgana para apoyar los remanentes de la Alianza del Norte.
Tan pronto como las relaciones entre los Estados Unidos y Rusia entren en una fase de confrontación caliente, los oficiales de alto rango inevitablemente comenzarán a jugar un papel importante en ambos lados de la confrontación. En vísperas de la Primera Guerra Mundial, el mundo fue testigo de cómo, ante un dilema de seguridad, una de las partes comenzó a tomar las precauciones que consideraba razonables, pero el lado opuesto percibió estas medidas como evidencia de que se preparó una agresión en su contra. Como escribió Clausewitz, la inexorable lógica empuja a cada lado a una "competencia que reaparece y que implica una aspiración de extremos en su concepto". Los comandantes se ven obligados a pensar en oportunidades, no en intenciones. Esto los empuja a pasos que, si bien son sensatos desde un punto de vista táctico, pueden malinterpretarse a nivel estratégico. Y es probable que los líderes de los países y sus asesores militares también cometan errores de cálculo. Antes de la Primera Guerra Mundial, el Kaiser Wilhelm II no creía que Rusia se atrevería a entrar en una nueva guerra, porque la derrota que Japón le había infligido menos de diez años antes mostraba la inconsistencia del ejército ruso. Mientras tanto, el ministro de Defensa, Vladimir Sukhomlinov, aseguró al zar que Rusia estaba lista para la batalla y que Alemania ya había decidido atacar. En el año 1912, Sukhomlinov dijo: "La guerra es inevitable, y es beneficioso para nosotros que comience antes, y no más tarde ... Su Majestad y yo creemos en el ejército y creemos que la guerra solo nos traerá beneficios". Al mismo tiempo, en Berlín, el Estado Mayor alemán insistió en una acción rápida, por temor a la finalización inminente de la construcción de una nueva red de líneas ferroviarias que permitiría al zar Nicolás II transferir rápidamente las divisiones rusas a la frontera con Alemania. El asesinato del archiduque Franz Ferdinand exacerbó la crisis y los comandantes, tanto en Rusia como en Alemania, se apresuraron a correr para movilizarse. En ese momento, el Estado Mayor ruso aseguró a Nicolás II que solo la movilización inmediata ya gran escala podría evitar una derrota a corto plazo, si no la propia Rusia, al menos Francia, cuyo apoyo a largo plazo es necesario para que Rusia pueda resistir el ataque alemán.
Letonia, Estonia, Lituania forman el talón de Aquiles de la OTAN. Están protegidos por el artículo 5 del Tratado del Atlántico Norte, que garantiza que un ataque a uno de los miembros de la alianza se considerará un ataque para todos. Por lo tanto, los Estados Unidos tienen una responsabilidad inequívoca e indiscutible para disuadir y proteger a los países bálticos de los ataques. Esta no es una tarea fácil, dado su tamaño, la proximidad a Rusia y la presencia de importantes minorías de habla rusa. No es difícil imaginar escenarios en los que las acciones de los Estados Unidos o Rusia pongan en marcha una cadena de eventos que pueden terminar en que los soldados estadounidenses y rusos comienzan a matarse entre sí. Actualmente, hay una animada discusión entre los "halcones" rusos sobre cómo el dominio ruso en las fuerzas armadas convencionales y las armas nucleares tácticas en Europa Central y Oriental se puede usar para obtener una ventaja para Rusia. Putin habló públicamente de su disposición a usar armas nucleares para repeler cualquier intento de recuperar Crimea, y señaló que confió en el arsenal nuclear de Rusia durante la operación de Crimea. En el curso de esta discusión, muchos se preguntan: ¿Se arriesgará el presidente Obama a perder Chicago, Nueva York y Washington por defender a Riga, Tallin y Vilnius? Esta es una pregunta dolorosa. Si quiere aturdir a los que están sentados en una mesa cercana en un restaurante en Washington o Boston, o silenciarlos, pregúnteles a sus compatriotas qué piensan sobre las siguientes preguntas. Si, actuando en silencio, las Fuerzas Armadas Rusas toman el control de Estonia o Letonia, ¿qué deberían hacer los Estados Unidos en este caso? En tal situación, ¿debería pelearse el envío de estadounidenses por la supervivencia de Estonia o Letonia?
Imagine, por ejemplo, la siguiente secuencia de eventos: el levantamiento ruso en Estonia o Letonia, ya sea espontáneo o iniciado por los servicios especiales rusos; dura respuesta de fuerzas policiales y militares locales débiles; El llamado de Putin a Putin para que respete la "doctrina de Putin", que incluye la declaración que hizo durante la liberación de Crimea de que vendría en defensa de los rusos étnicos, sin importar dónde fueron atacados; un intento de jugar una guerra híbrida, probada contra Ucrania; confrontación con un batallón de soldados 600 de las Fuerzas Armadas de los Estados Unidos o fuerzas de la OTAN, que actualmente están rotando en los Estados bálticos. Algunos de los rusos llegaron tan lejos en sus pensamientos que sugirieron que todo esto sería suficiente para provocar a Moscú a usar armas nucleares tácticas. Por ejemplo, el embajador ruso en Dinamarca recientemente amenazó que la participación de Dinamarca en el sistema de defensa de misiles de la OTAN lo convertiría en un objetivo para las armas nucleares rusas. Además, Rusia está explorando la posibilidad de desplegar Iskander en Kaliningrado, un enclave ruso ubicado entre Lituania y Polonia, mientras que la inteligencia de Suecia ha declarado públicamente que considera que las operaciones de inteligencia rusas son una preparación para una "operación militar contra Suecia".
En un ambiente de sospecha mutua, alimentado por ambos lados por los altibajos de la política interna, las garantías de buenas intenciones rara vez son suficientes. En su libro The Lunatics, publicado en 2013, el profesor Christopher Clark da una descripción convincente de los días que precedieron a la Primera Guerra Mundial, cuando ambas alianzas rechazaron con desprecio las explicaciones y garantías mutuas. Por supuesto, las alianzas son ahora el punto más débil de Putin. Rusia no tiene ningún aliado comprometido a apoyar a Moscú en la guerra. Sin embargo, uno debe tener cuidado con la esperanza de aislar a Moscú en una confrontación a largo plazo con Occidente. Una de las razones por las que el Kaiser Wilhelm II presentó el ultimátum a Rusia fue porque no creía que Gran Bretaña se uniría a Rusia en la guerra debido a la crisis en los Balcanes, donde Londres tradicionalmente se oponía a la influencia rusa. Además, pocos esperaban que Francia ofreciera una fuerte resistencia sin el apoyo de Inglaterra. Aquellos que cuentan con aislar a Rusia hoy en día no tienen en cuenta adecuadamente el hecho de que la existencia de una alianza poderosa y asertiva que esté lista para perseguir sus propios intereses y promover sus valores, inevitablemente estimula la aparición de ciertos anticuerpos. La comprensión de la intención de Alemania de cambiar el equilibrio geopolítico en Europa y en el mundo hizo que Gran Bretaña abandonara su antigua política de estar en "brillante aislamiento" y se involucrara tanto en las relaciones aliadas que, al final, cuando comenzó la guerra, no tuvo más remedio que entrar. en ella El mismo entendimiento está impulsando a China hoy en sus esfuerzos por ampliar los lazos con Rusia durante su conflicto con los Estados Unidos.
Consideramos que es necesario aclarar: prácticamente no hay posibilidad de que China forme una alianza con Rusia contra Estados Unidos y Europa en su confrontación sobre Ucrania. China tampoco está preparada para ayudar a Rusia con sus finanzas o para arriesgar su integración económica rentable con Occidente para apoyar las ambiciones revolucionarias de Moscú. Pero al mismo tiempo, Beijing no puede permanecer indiferente cuando se trata de una posible derrota política, económica o (especialmente) militar de Rusia por parte de la alianza occidental. Muchos en Beijing temen que si los Estados Unidos y sus aliados logran derrotar a Rusia, en particular, para lograr un cambio de régimen en Moscú, China puede convertirse en el próximo objetivo. El hecho de que el liderazgo chino considere esto como una amenaza seria puede eventualmente empujar a Beijing más cerca de Moscú, lo que a su vez podría llevar a un cambio fundamental en el equilibrio global de poder. Además, debe pensar qué acciones podrían tomar los chinos, si la guerra ruso-estadounidense, contra Taiwán, o para castigar a sus vecinos, como Japón o Vietnam, quienes, según Pekín, están cooperando con Washington para contener las ambiciones de China. .
China y Rusia no son los primeros estados en su historia en oponerse a una alianza poderosa y creciente. Estados Unidos tampoco es el primer poder en la historia en recibir peticiones entusiastas de aliados potenciales, que, si están satisfechos, agregarán poco a los recursos comunes y al mismo tiempo vincularán este poder con obligaciones que hacen que otros países no puedan sentirse seguros. Tucídides escribió lo siguiente en uno de los pasajes inmortales de su "Historia de la Guerra del Peloponeso", que cuenta la respuesta de Atenas a la preocupación de Esparta: "No obtuvimos este imperio por la fuerza ... Nuestros aliados vinieron a nosotros por su propia voluntad y rogaron que los guiaramos". Huelga decir que a Esparta no le pareció alentadora esa explicación, y esta excusa no impidió la guerra de treinta años, que terminó en la derrota de Atenas. Sin embargo, el ganador en esta guerra también tuvo que pagar un precio que superó con creces los beneficios de la victoria. Para reconocer las posibles consecuencias catastróficas de la guerra con Rusia, no es necesario centrarse en cómo responder al desafío que plantea una Rusia resurgente pero herida.
Los Estados Unidos tienen un interés vital en mantener su reputación de superpotencia y en garantizar la supervivencia y seguridad de la OTAN y, por lo tanto, de cada miembro de esta alianza. Además, en la política internacional, el apetito está creciendo rápidamente entre aquellos a quienes se les permite alimentarse de victorias fáciles. Los objetivos limitados que el presidente ruso está persiguiendo actualmente en Ucrania pueden expandirse si Rusia no enfrenta una resistencia seria. Después de todo, la suave anexión de Crimea provocó una oleada de razonamientos triunfantes en Moscú sobre la posibilidad de crear un nuevo tema: Novorossia, que incluiría las regiones del este y sur de Ucrania y se extendería hasta la frontera rumana. La combinación de resistencia local, la disposición del gobierno ucraniano a luchar por su territorio y las sanciones de los Estados Unidos y la UE convencieron rápidamente a los líderes rusos de que abandonaran estos pensamientos. Si una nación está lista para luchar por sus intereses importantes, entonces una comprensión clara de esta disposición generalmente enfría el ardor de un posible agresor.
Sin embargo, los Estados Unidos deben tener cuidado de no dar la impresión a aliados y amigos como Kiev de que han recibido un cheque en blanco sobre la confrontación con Moscú. Durante la Primera Guerra Mundial, incluso un partidario tan acérrimo de la guerra, como Pavel Nikolaevich Milyukov, quien fue primero el líder de los demócratas constitucionales de Rusia, y luego se convirtió en el ministro de Relaciones Exteriores del Gobierno Provisional, se sorprendió por los trucos que el canciller británico, Edward Edward Gray, estaba listo para enfrentar. para no reconocer ni siquiera una parte de la culpa por el estallido de la guerra para los serbios. “Escucha, la guerra ha comenzado debido a la complacencia de los serbios. Austria se consideraba en peligro. Serbia al menos buscó destruir el país ”, le dijo a Gray. Sin embargo, según Sir Gray, el aliado simplemente no podía hacer nada malo. Las crisis balcánicas que se desataron unos años antes de la Primera Guerra Mundial merecen un estudio cuidadoso. Pocos en ese momento podrían haber imaginado que se convertirían en la chispa que encendería el fuego infernal en el continente. Pero eso es exactamente lo que pasó. Responder a un desafío de una Rusia enojada pero debilitada hoy requiere una delicada combinación de firmeza y moderación. Cuando se trata de los intereses vitales de los Estados Unidos, debemos estar listos para luchar, matar y morir.
Para una disuasión efectiva, se requieren tres cosas: una comprensión clara por parte de todos, donde se dibujan nuestras líneas rojas, que no se pueden cruzar (por ejemplo, un ataque a un miembro de la OTAN), la capacidad de responder al agresor para que sus pérdidas superen todos los beneficios esperados y la convicción de nuestro compromiso de cumplir con nuestras obligaciones. Al mismo tiempo, debemos reconocer que si las tropas estadounidenses y rusas comienzan a dispararse entre sí, esto violará una de las principales restricciones a las que ambas partes se han adherido con diligencia durante las cuatro décadas de la Guerra Fría, y puede llevar a una escalada que terminará en una guerra. en la que no habrá ganadores. La fuerza militar y los métodos de guerra económica, como las sanciones, son herramientas indispensables de la política exterior. Sin embargo, si utiliza las herramientas de coerción sin una visión estratégica y una diplomacia hábil, dicha aplicación puede convertirse en un fin en sí misma, comenzando a dictar su propia lógica del desarrollo de eventos. El presidente John F. Kennedy pudo resolver el enfrentamiento con Moscú, que comenzó debido al intento de la URSS de desplegar ojivas nucleares en Cuba. Posteriormente, Kennedy pasó muchas horas reflexionando sobre las lecciones de la crisis que había pasado, lo que, según creía, podría haber terminado en una guerra nuclear con una probabilidad de uno a tres. La más importante de estas lecciones fue formulada por Kennedy para los siguientes líderes de los Estados Unidos de la siguiente manera: "Las potencias nucleares, al defender sus intereses, deben evitar las situaciones en las que el enemigo tendrá que elegir entre la retirada humillante y la guerra nuclear". Los estadistas deben aplicar esta lección cuando elijan formas de responder al desafío que representan las acciones de Rusia en Ucrania.
información