Somos propagandistas: la verdad se trata de cómo The New York Times y la Casa Blanca distorsionan la información sobre Ucrania ("Salon", EE. UU.)
Con respecto a Rusia, se desarrolla una sofisticada manipulación en la lucha por el poder, el dinero y la influencia. Los Estados Unidos juegan impuros.
Hace un par de semanas, se sugirió con cautela en esta columna que las conversaciones de John Kerry con Vladimir Putin y el Ministro de Relaciones Exteriores de Rusia, Sergei Lavrov, en Sochi, que duró todo el día, son una señal de que las nubes se ciernen sobre algunos temas en la agenda internacional como el ucraniano crisis - empezar a disiparse. Personalmente, no vi ninguna confirmación de que el Secretario de Estado Barack Obama de repente, sin razón aparente, descubriera una nueva estrategia de política exterior: razonable, en el espíritu del postimperialismo y en consonancia con la nueva era en que vivimos. Sucedió solo por las circunstancias. Es solo que el siglo 21 ha entrado en vigor.
Y lo que está destinado a ser se hará, ya sea con las manos limpias, de acuerdo con las reglas, y de manera pacífica o de alguna otra manera.
El inesperado desarrollo de los acontecimientos en Sochi inclinó al público al hecho de que se eligió un camino abierto y pacífico. Sin embargo, a juzgar por lo que está sucediendo desde entonces, lo más probable es que todo haya sido al revés. Es difícil juzgar, ya que todos estos son juegos ocultos, pero parece que en la pregunta de Ucrania la elite gobernante estadounidense está caminando sobre el hielo fangoso, sin importar cómo fracasen.
Desde los ataques terroristas en Nueva York y Washington en 2001, comenzó a parecer que la realidad es un producto común, "no quiero tomarlo". Karl Rove, un político diabólicamente competente, luchador del frente del partido interno, que, sin embargo, tuvo poca influencia en el campo intelectual, podría haber sido un visionario cuando nos recomendó a todos que olvidemos nuestras ideas aburridas sobre la realidad, la realidad real. Porque los imperios crean su realidad, nos dijo, y ahora somos un imperio.
La crisis ucraniana nos enseña que las patologías congénitas no solo se encuentran entre los representantes de la administración Bush, quienes en algún momento rompieron la madera, cuya idea de la realidad era tan idealista que resultó ser más allá de la lógica. Hoy vemos manifestaciones del síndrome imperialista tardío. La palabra "sin precedentes" bien podría describir los furiosos intentos de la administración de Obama por fabricar la realidad en Ucrania y la reproducción interminable de argumentos falsos por parte de los medios estadounidenses, pero a los periodistas no les gusta usar esta palabra, no es seguro.
En esta etapa, sería razonable simplemente tomar todos los argumentos que guían a los medios de comunicación estadounidenses, y ponerlos al revés, y luego tratar de analizarlos. Bueno, ¿quién quiere vivir en un mundo similar al orwelliano o como en la novela de Aldous Huxley, donde la realidad se borra por la destrucción del lenguaje, como en el primer caso, o donde la referencia a historias ¿Considerado un delito, como en el segundo?
Lengua e historia: como se ha dicho varias veces, esta оружиеque se supone que no debemos tener.
Hoy, Ucrania sirve como fuente de dos ejemplos notorios de lo que entiendo por argumentación distorsionada.
Primero, estamos literalmente llenos de mensajes sobre la reanudación de la presencia militar rusa en el este del país. Mirándolos, solo quiero preguntar: ¿qué se concibió en Washington? ¿Escalar el compromiso militar de los Estados Unidos? Operación especial? Lo descubriremos pronto.
En segundo lugar, las duras acusaciones dirigidas a Moscú se están haciendo cada vez más fuertes: el lanzamiento de una campaña de propaganda maliciosa que socava todos los principios de seguridad, cuyo propósito era destruir la verdad, nuestra verdad, podría decirse. No hay menos "militarización de la información", es decir, el uso como arma, nos advierten los medios de comunicación. Llamemos a las cosas por sus nombres: nuestra verdad, y el aire que respiramos, está tan infectado con propaganda que incluso durante la Guerra Fría, esto no se ha soñado, y parece que nadie está dispuesto a cambiar nada para mejor, sino al contrario.
Vamos a tratar de averiguar cómo esto es posible.
Las acusaciones contra Rusia de aumentar la presencia de tropas y equipos en la frontera con Ucrania no son de ninguna manera noticias. Tal es el trabajo del comandante de la OTAN, el general Bridlav, para llegar a advertencias alarmantes sobre una amenaza militar. Pueden ignorarse de forma segura, como lo hacen la mayoría de los europeos.
Sin embargo, en abril de este año, estas acusaciones alcanzaron una nueva etapa de escalada, cuando se publicó en el New York Times un artículo del corresponsal Michael Gordon, acreditado ante el Departamento de Estado (y que expresaba regularmente su línea). Al referirse a una sola fuente no anónima, Gordon argumentó que Rusia estaba desplegando contingentes de tropas adicionales y sistemas de defensa aérea a lo largo de su frontera. La secretaria de prensa del Departamento de Estado, Marie Harf, así como un grupo estándar de funcionarios y expertos anónimos, actuaron como una fuente.
El artículo comenzó con las siguientes palabras: "Como dijeron los funcionarios estadounidenses el pasado miércoles, Rusia continúa desplegando complejos de defensa aérea en el este de Ucrania y acumula un grupo de tropas a lo largo de la frontera, lo que puede ser un signo de una temprana escalada de la crisis ucraniana. "Los líderes occidentales no están seguros de si estas medidas indican preparación para una nueva ofensiva, diseñada para ayudar a los separatistas pro-rusos a aumentar el territorio que controlan".
"Como se indica", "continúa desarrollándose", "puede servir", "no estoy seguro". Y este es el párrafo introductorio del artículo, que debería, en teoría, ser un hecho asesino. Si, sin embargo, borra un artículo de especulación, nada queda de él. Al mismo tiempo, el pasaje sobre la "nueva ofensiva de los separatistas prorrusos", para lo que se pretendía todo, incluida la frase introductoria "el liderazgo occidental no está seguro". Desde el punto de vista de los principios del periodismo, este artículo está por debajo de cualquier crítica.
Pero, ¿cuál es el trasfondo de la noticia? La que los autores de dichas publicaciones hacen todo lo posible por ocultar al lector. A mediados de abril, Washington no abandonó los intentos de sabotear la tregua concluida en el marco del "Segundo Acuerdo de Minsk" en Ucrania. En Kiev, una serie de asesinatos políticos de políticos pro-rusos y figuras públicas ganaron impulso. Al mismo tiempo, el gobierno de Poroshenko (independientemente de si aprobó esta campaña de terror o no) resultó ser incapaz o no se inclinó a cumplir sus compromisos de Minsk en términos de revisar la constitución.
Una semana antes de que apareciera el artículo en el New York Times (con fecha de abril 22), trescientos 173-th regimiento de paracaidistas de las fuerzas armadas de los Estados Unidos llegaron a Ucrania, enviados como instructores para la Guardia Nacional de Ucrania. En su material, Gordon menciona este hecho obvio, simplemente porque sería simplemente imposible no notarlo, sin embargo, se niega a ver al menos alguna conexión causal con las acciones posteriores de Rusia. En cambio, inmediatamente comienza a expresar especulaciones perentorias sobre los planes siniestros del Kremlin.
Dado el contexto, no me sorprendería en absoluto la decisión de Moscú de desplegar a lo largo de su frontera un sistema de defensa aérea. Y realmente no entiendo por qué Occidente ve esto como un motivo de preocupación grave. ¿Y qué pasa si Occidente se guía por las mismas consideraciones que Benjamin Netanyahu, quien recientemente expresó su preocupación por las entregas rusas de los sistemas de defensa aérea a Irán, dicen, ahora será más difícil para nosotros atacarlos?
Tampoco entiendo por qué todo el mundo está tan alarmado por el hecho de que los instructores militares rusos están entrenando a los partisanos en el este de Ucrania (esta es otra de las acusaciones expresadas por Mari Harf). Después de todo, nos negamos a entender la preocupación de Moscú sobre la presencia de instructores estadounidenses en Ucrania.
Después de 22, un nuevo tema comenzó a desarrollarse en abril. En mayo, 17, funcionario de Kiev, anunció que dos soldados estaban atrapados en el uniforme ruso, que participaron en operaciones en el territorio de Ucrania. 21 Mayo recibió nuevos mensajes: los observadores europeos conversaron con dos soldados (no se revelaron las circunstancias de la conversación) y confirmaron que realmente eran soldados de infantería rusos que prestaban servicio en las tropas regulares. Esto le dio a Kiev un cierto peso, señala el New York Times, pero en esta etapa esta evidencia no es suficiente.
Y 30 May - tamborileando - el golpe final, la largamente esperada liberación del tormento. El Consejo del Atlántico, un grupo de expertos con sede en Washington que profesa algún tipo de neoliberalismo entrenado, publicó un informe que supuestamente mostraba que, en el New York Times, "Rusia sigue provocando a Occidente mediante la realización de operaciones militares prolongadas en el territorio de Ucrania".
La primera frase del informe: "Rusia está librando una guerra contra Ucrania".
“¿Continúas provocando?” “¿Luchando contra Ucrania?” Si te niegas a aceptar ese hecho indiscutible y cuidadosamente documentado de que Moscú hizo grandes esfuerzos para llegar a un acuerdo, trabajando en este tema junto con Europa (evitando las provocaciones de los estadounidenses), si no consideras Guerra civil en el conflicto de Ucrania, significa solo una cosa: alguien más crea su realidad para usted.
Ahora los detalles. El New York Times afirma que el informe del Consejo Atlántico, "Oculto a simple vista: la guerra de Putin en Ucrania", es un proyecto independiente. Me imagino la expresión seria de la cara de Gordon (la sensación de que ahora está a cargo de todos los materiales aburridos) cuando escribe tres párrafos a continuación que John Herbst, uno de los autores del informe, es el ex embajador de Estados Unidos en Ucrania.
No sé cuál fue la expresión del rostro de Gordon más tarde, cuando escribió que el documento de Atlantic Union se basaba en los materiales del "sitio web de investigaciones" Bellingcat.com. O cuando estuvo de acuerdo con Herbst en que Bellingcat, que parece estar operando desde una oficina en el tercer piso de un edificio en la ciudad inglesa de Leicester, es una "fuente independiente".
Honestamente, no sé cómo se ven los periodistas cuando escriben así, tal vez estén realmente tristes de que este sea su trabajo ahora.
En primer lugar, Bellingcat utilizó Google, YouTube y otros recursos de redes sociales de acceso público en su "investigación". Y están tratando de demostrarnos que son tan inteligentes e inventivos. Bromeando
Las manipulaciones con "evidencia" de las redes sociales se convirtieron en el juego favorito de Kiev, Washington, la CIA y la OTAN al comienzo del conflicto ucraniano. Observa los elementos gráficos en la presentación. Creo que no es necesario ser un experto en tecnología para comprender: todas estas imágenes demuestran lo mismo que todos los "hechos" presentados anteriormente, es decir, nada. Otro truco
En segundo lugar, examine el sitio de Bellingcat e intente adivinar quién está detrás de él. Fui al enlace "Acerca de nosotros" y encontré una página en blanco. Todo el sitio consta de "argumentos" antirrusos infundados: aquí no hay una "investigación" centrada.
Miro todo esto y pienso: “Hm, es muy posible que se estén llevando a cabo algunas acciones en la frontera rusa y en el territorio de Ucrania. O tal vez no. Estos dos soldados pueden ser el personal militar ruso de las tropas regulares, pero no puedo sacar ninguna conclusión precisa ".
No me gusta este proceso de percepción de la información, ni como lector, ni como ex periodista de noticias. No me gusta leer los editoriales del New York Times, como el que se publicó el martes, que utiliza la combinación de "Guerra de Putin" y otras unidades fraseológicas de este tipo, y pensar: "Nuestro periódico más influyente también se involucró en el juego con el inventado. realidad ".
Aquí es necesario aclarar algunos puntos. Lo diré de inmediato: a pesar de la falta de credibilidad de las pruebas presentadas, podemos estar casi seguros de que Rusia realmente llevó a las tropas y el equipo militar a la frontera con Ucrania.
Yo, al menos, lo espero, y en qué calidad están allí, no me interesa en absoluto.
En primer lugar, sigue siendo una respuesta bastante moderada a la situación geopolítica actual, que Moscú considera peligrosa, al parecer, Washington no lo hace, y Kiev en general niega la existencia de cualquier peligro. Si las circunstancias se invirtieran, todo esto podría haber resultado en una confrontación abierta entre las dos potencias nucleares. Las hojas de higuera tienen su propia función.
Ya escribí sobre esferas de influencia: deben ser observadas e incluso leídas en alguna parte. Stephen Cohen, un especialista en Rusia, prefiere la expresión "áreas de seguridad", y este término expresa con precisión el significado de la idea. Rusia no puede renunciar a sus intereses, como los describe Cohen. Y si se tiene en cuenta cuán altas son las apuestas para Moscú, entonces la reacción rusa a lo que está sucediendo puede considerarse razonable y restringida.
Al parecer, Moscú también entiende que la falta de equilibrio entre el este pro-ruso y el oeste pro-occidental conducirá a una masacre sangrienta en Ucrania. Dada la irresponsabilidad de las autoridades ucranianas, que casi no tienen control sobre los grupos extremistas de derecha, a Kiev no se le debe dar una oportunidad única para intentar una resolución militar de esta crisis.
Debemos recordar lo que se suele hacer en tales situaciones. Tuve un primo que voló un helicóptero durante la Guerra de Vietnam. Cuando las hostilidades se trasladaron al territorio de Laos y Camboya, hizo volar su helicóptero no con uniforme militar, sino con pantalones vaqueros, una camiseta y zapatillas de deporte y sin su insignia del ejército. Le dijeron: "Si el helicóptero se cae, no te conocemos".
Lo mismo ocurrió en Angola a mediados de los 70. Cuando los portugueses se vieron obligados a abandonar la antigua colonia, la CIA comenzó a suministrar armas a los grupos de derecha en el norte y el sur, y también se envió dinero al país. Y solo en respuesta a estas acciones de los Estados Unidos, Cuba envió sus tropas a Angola, cuyas acciones cambiaron la marea de los acontecimientos. Recuerdo muy bien todos los gritos de "agresión", todas estas tonterías hipócritas: los esfuerzos de Estados Unidos por derrocar al régimen que aún gobierna pacíficamente en Angola han continuado durante más de un año.
El editorial del New York Times se llama "Vladimir Putin esconde la verdad". Esta es la versión más terrible de la secuencia de comandos "al revés".
Es difícil comparar los mensajes sobre la crisis ucraniana, comparándolos entre sí. Imagina dos botellas de vino sin etiquetas, y aquí te ofrecen probar la bebida con los ojos cerrados. Ahora sigue leyendo.
Es tan obvio que la visión de Moscú de los acontecimientos en Ucrania y en general en la confrontación entre Occidente y Oriente es más lógica. Lea o escuche las direcciones de Putin, especialmente sus declaraciones en el foro del Club de Discusión de Valdai (un análogo de Davos) y en Sochi en octubre pasado. Siempre tiene una base histórica, una comprensión de los intereses (comunes y opuestos), así como las peculiaridades de las condiciones y formas de lograr los mejores resultados en esta situación que prevalece en el siglo 21.
Moscú proporciona un informe mucho más razonable, preciso y completo sobre la crisis ucraniana. Ni un solo funcionario estadounidense puede hacer esto. Por una sencilla razón: ni Putin ni Lavrov tienen una pesada carga con la que deben lidiar los funcionarios estadounidenses: la carga de tener que hacer que la gente crea en argumentos míticos sobre cómo funciona el mundo y sobre su lugar en este mundo.
En otras palabras, los intereses de Rusia son claros, se pueden explicar. Mientras que los intereses estadounidenses, es decir, la expansión de oportunidades para el capital y la difusión de su poder, siempre deben permanecer ocultos.
Existe una seria asimetría en el tema de la plausibilidad de la información, y este es un punto fundamental. Creo que esto explica los probablemente los esfuerzos de propaganda sin precedentes sobre los que escribí anteriormente. Su rápida implementación comenzó desde que Andrew Lack, nombrado en enero por el jefe de propaganda estadounidense (director del International Broadcasting Council), declaró de inmediato que el entorno de información era un campo de batalla. Guerra de cosmovisiones, se podría decir.
Esta guerra está cobrando impulso en sus ojos. En la última edición de The Nation, el periodista James Cardin publicó un excelente artículo sobre hasta dónde han ido las cosas. Lo considero una lectura obligada, publicado aquí.
El artículo de Cardin se llama "Neomacartismo de los medios estadounidenses", e incluso una mirada rápida es suficiente para comprender por qué todos debemos temer una reversión a la paranoia de los 1950. Gran parte del material en esta columna se prohibiría por desinformación. Independientemente de las creencias que tenga, le insto a que se tome esto en serio.
El artículo analiza el informe "La amenaza de la irrealidad: la información, la cultura y el dinero como un arma del Kremlin" por Peter Pomerantsev y Michael Weiss, publicado en la edición en línea del intérprete y escrito con la participación del Instituto de la Rusia Moderna.
Preguntas sobre la competencia profesional de los autores - mucho. Weiss es un "experto" en las últimas tendencias, siempre en busca de una oportunidad para tener éxito. Estudiante y admirador del fallecido Christopher Hitchens, vivió en un centro de investigación en Londres hasta que se convirtió en el editor de The Interpreter. Pomerantsev trabajó como productor de televisión en las callejuelas del circo de los medios de comunicación rusos y se volvió contra él cuando fracasó. Ahora él, por supuesto, el favorito de nuestros medios.
Y lo más importante, ambos parecen estar al servicio de Mikhail Khodorkovsky, un oligarca y un estafador, a quienes los medios de comunicación occidentales, del New York Times y más allá, ahora son exaltados como demócratas porque son enemigos de Putin. Khodorkovsky está financiando el Instituto de Rusia Moderna, ubicado en Nueva York. Y el Instituto de la Rusia moderna, a su vez, está financiado por el intérprete.
¿Entiendes qué es qué? Tomar este informe en serio?
Sorprendentemente, muchos lo han hecho. Según Cardin, Weiss y Pomeranz tuvieron éxito entre muchos representantes del Congreso que sufrían de Russophobia de la nueva muestra. Están respaldados por una serie de figuras políticamente significativas, por ejemplo, Ann Applebaum, una conocida paranoica en todos los asuntos relacionados con Rusia, y Jeffrey Payet, el embajador de Estados Unidos en Kiev, que contribuyó al golpe.
Carden expone con pericia la esencia. Según el informe, La amenaza de la irrealidad, Putin, quien usa las noticias como un arma, es más peligroso que cualquier comunista y debe ser detenido. Como Con la ayuda de un "sistema de calificación de desinformación reconocido internacionalmente".
"Las organizaciones de información que deliberadamente engañan a la audiencia deben ser excluidas de la comunidad periodística", escriben Weiss y Pomerantsev, que significa "comunidad" a aquellos cuyos puntos de vista se consideran correctos.
No, Cardin no está bromeando.
Puede parecer extraño, pero en una cosa le daré a Weiss y Pomerantsev lo suyo: tienen razón en que una infección ideológica nos debilita. Se está extendiendo una especie de ceguera, y necesita ser tratada. Este es el único punto en el que estoy de acuerdo con ellos. De lo contrario, considero que su informe es uno de los casos más graves de la manifestación de la enfermedad en este momento.
Puedes intentar seguir la lógica de la publicación, pero no le dedicaría mucho tiempo: simplemente no hay forma fuera de su mundo. Cierto, solo una, argumentan, y da la casualidad de que ella es la forma en que la vemos. Simplemente no hay otra forma de ver las cosas, no hay alternativa.
Es fácil descartar a Weiss y Pomerantsev de las cuentas como charlatanes arrogantes, lo que hago, pero no puedes hacer eso con sus puntos de vista. Expresan de manera torpe y directa el punto de vista prevaleciente, un aspecto clave del neoliberalismo. "¡No hay alternativa!", El famoso eslogan de Margaret Thatcher, se aplica a todo.
Decir que la Amenaza de la irrealidad exige un tipo de proteccionismo intelectual sería una subestimación. La idea de Weiss y Pomerantsev se reduce al control sobre la información, es decir, el control sobre la verdad. Si puede llegar a una mejor definición de producción de propaganda, escriba en los comentarios.
La lucha contra la supuesta propaganda con la ayuda de la propaganda, que se ha invertido. Esto es lo que obtenemos cuando otras personas crean la realidad.
Patrick Smith es el autor de Time No Longer: Americans After the American Century. Desde 1985 hasta 1992, dirigió la oficina del International Herald Tribune en Hong Kong y luego en Tokio. En este momento, escribió Cartas desde Tokio para el periódico New Yorker. Patrick Smith es autor de cuatro libros más y, a menudo, escribe para publicaciones como el New York Times, The Nation, The Washington Quarterly y otros. Puedes seguirlo en Twitter, @thefloutist.
información