Segundo artículo del ciclo.
De hecho, se suponía que el segundo artículo se llamaría "De Slavyansk a Minsk". Ahora será la tercera desde el primer material.
( "Militaristas" contra "pacificadores"? ) causó una excitación enfermiza sobre la base de mi actitud personal hacia Strelkov. Esta no fue una razón suficiente para dedicar un artículo separado al tema. Para una mayor consideración de la confrontación de los conceptos de resolver la situación en los Donbas, Strelkova no necesitaba ser mencionado en absoluto, y no volvería a tratarla. No me gusta escribir sobre personas que no me gustan. Al final, cualquier texto sobre alguien es demasiado PR.
Pero cuando en dos días, tres de los principales bloggers me llamaron en el campo de publicación del primer artículo y con una sola voz dijeron que estaban extremadamente preocupados por la retórica de Strelkov, y especialmente porque todavía tiene una calificación de apoyo bastante alta entre el público patriótico (aunque disminuyó a lo largo del año más de dos veces), pensé que valía la pena hablar sobre este tema. Es precisamente porque la posición de las personas que llamaban, aprendí bastante por casualidad, si no hubiera escrito el artículo anterior, no habría sabido que fueron molestados por los artilleros. Esto significa que las personas simplemente tienen miedo de expresar su actitud hacia el personaje. Es decir, no escriben nada sobre él, ni bueno ni malo, eluden el tema. Temen ser acusados de propaganda de Surkov sobre el dinero de Surkov.
Bueno, no tengo miedo. La histeria constante en el espacio de información es una de las razones de mi actitud negativa hacia Strelkov y el grupo de propagandistas que la sirven. Si la discusión con los opositores se reduce a una acusación ridícula y una difamación histérica, esto indica la extrema falta de profesionalismo del equipo de seguridad de la información. La histeria y las acusaciones se usan cuando, precisamente y solo si, no hay otros argumentos para defender la posición de uno.
Mientras tanto, un excelente profesional de la información trabaja con el equipo de Strelkov. Boris RozhinSu potencial prácticamente no se usa, otros marcan el tono. Como resultado, Strelkov, quien comenzó como un ícono de la oposición patriótica del gobierno actual, perdió la mitad del apoyo a la audiencia objetivo durante un año (aunque su calificación sigue siendo bastante alta, pero no se puede decir la dominación absoluta). Estoy seguro de que si el líder comenzara a esculpir no de Strelkov, sino de Rozhin, observaríamos una tendencia al alza constante en la calificación, pero un histérico anti-Murk que ya se ha vuelto ridículo (a pesar del hecho de que nadie donó el Donbass, la República se fortaleció) habría sido reemplazado por un trabajo de defensa sólido y razonado.
Por cierto, el hecho del ataque a Surkov, que fue organizado por Strelkov y continúa desplegando su equipo, también es un marcador negativo para mí. Puedo decir inmediatamente que si me ofrecieran elegir con quién cooperar, con Strelkov o con Surkov, elegiría esta última. Y no por el dinero. El dinero se paga por el trabajo en todas partes. La gente que promueve a Strelkov no se alimenta del Espíritu Santo. Además, el equipo cuenta con personalidades brillantes que no abren los ojos por la mañana y están acostumbrados a las altas ganancias.
La razón es la siguiente. En mi memoria había tres (quizás más, pero no conozco el resto) problemas críticos para el país, que Putin asignó para resolver Surkov. Esta es la supresión de la actividad informativa de la oposición belolentochnoy en 2005-2013, cuando presentaba un peligro real, y no lo era, como lo es hoy en día una reunión de márgenes divertidos, que solo los perezosos no patean. Por cierto, algunos de los "patriotas" actuales y luego sin vacilación llevaban cintas blancas. Luego estaba Abjasia, donde era necesario resolver rápidamente el conflicto entre élites, para que Estados Unidos no tuviera tiempo de entrar allí y jugar con las contradicciones locales. Inmediatamente después de eso, Ucrania. Además, Surkov fue asignado para supervisar y coordinar el trabajo en Ucrania cuando la crisis comenzó a convertirse en una guerra civil.
Por el hecho de que Putin constantemente le da instrucciones para resolver problemas de crisis, saco dos conclusiones:
*el presidente confía en este hombre;
*Las tareas se realizan de forma cualitativa, lo que significa profesionalmente (de lo contrario, se habrían reemplazado hace mucho tiempo).
Otra observación. Los términos "propaganda de Surkov" y "dinero de Surkov" (que los tiradores ahora usan feliz y activamente) nacieron hace unos años el día en que la televisión rusa atrapó a los principales miembros de la oposición que iban a instruir a la embajada de Estados Unidos. Cuando fueron allí, todavía no sabían nada acerca de la "propaganda de Surkov", y cuando salieron ya estaban al tanto. Es decir, se les enseñó allí mismo. Teniendo en cuenta el hecho de que EE. UU. Es nuestro enemigo, si no les gusta la "propaganda de Surkov", a mi entender esto significa que Surkov está funcionando correctamente.
No sé qué es Surkov en comunicación personal, pero su actividad política (al menos, la parte que veo) no me causa una idiosincrasia. Se le echa la culpa de algunas intenciones secretas, y la base de evidencia está en el nivel de "todo el mundo sabe" y "Strelkov dijo".
¿Y quiénes son los Tiradores, a quienes de alguna manera tengo que creer en la palabra? Esta no es una pregunta ociosa. En abril, 2014 fue confundido por una persona públicamente (para cámaras de televisión) que fue presentada como un "coronel FSB" y participó en la organización de un levantamiento armado en Ucrania. Un oficial de servicio especial que realiza una tarea especial en un territorio extranjero no tiene derecho a descifrarlo. Gente educada en Crimea a la pregunta "¿Quién eres?", - solo sonrió educadamente, en casos extremos dijeron que eran milicianos locales que compraron оружие y municiones en la tienda más cercana, "Caza y pesca" (y de hecho eran soldados ordinarios, y no "coroneles de la FSB").
Una historia detallada acerca de cómo él y otra persona de 52 "decidieron" que será en los Donbas tal como en Crimea y que fueron allí se pueden encontrar en docenas de sitios de Internet (http://kp.ua/politics/477951-yhor-strelkov-my-rasstrelyvaly-luidei-sohlasno-zakonu). Solo quiero llamar la atención sobre una cosa: un hombre que se llamó a sí mismo "coronel de la FSB" admite que llegó al territorio de otro estado, organizó un levantamiento armado allí, e incluso comenzó a disparar a ciudadanos de otro estado "por saqueo". Al mismo tiempo, él ("monárquico ortodoxo") afirma que mató a personas, sobre la base del "decreto del Comité de Defensa de 22 en 1941 de junio del año" Sobre el establecimiento de tribunales militares ". Es decir, se refiere a un acto de larga data, un cuarto de siglo, como un estado comunista desaparecido (URSS), que él mismo, como "monárquico ortodoxo" y admirador del movimiento blanco, no puede reconocer como legítimo.
Y aunque no se burla, simplemente no entiende qué es exactamente lo que dice y cómo se ve. En realidad, esto es una rendición, e inmediatamente a La Haya.
Por lo tanto, no me sorprendió cuando vi en Wikipedia información sobre un rango mucho más modesto. Como dije anteriormente, no me sorprendió tanto el muy joven, y ya retirado, coronel del FSB, como el comportamiento, que no corresponde en absoluto al comportamiento del oficial de servicios especiales.
Además, el coronel no tiene colegas que compartan recuerdos de su brillante carrera. Creo que los periodistas estaban mirando. No encontrado? Simplemente no digas que todos los compañeros del FSB lo clasifican. La única confirmación del servicio en la oficina central del FSB: una entrevista con el "General Gennady Kazantsev" es extremadamente sospechosa y parece un falso mal hecho (http://nvo.ng.ru/spforces/2014-12-19/1_interview.html).
El autor de la entrevista nota modestamente que Kazantsev no es un apellido real, pero el verdadero es conocido. ¿Por qué ocultarlo? En la entrevista hay tantos detalles que ni siquiera es necesario calcular el general, los cuadros del FSB descubrirán instantáneamente quién dirigió el departamento correspondiente en el período de tiempo correspondiente. Además, para mayor precisión, se publica una fotografía de algunas personas y se dice que este es un general en su juventud temprana en Afganistán. ¿Por qué es posible colocar una foto, pero el nombre no puede ser nombrado? Al mismo tiempo, el apellido del general Viktor Kazantsev, realmente popular desde la guerra de Chechenia, es elegido como seudónimo.
Además, la historia sobre llevar a Strelkov a trabajar en el FSB es la "Santa Bárbara" para una exaltada ama de casa. Algunos dos coroneles del FSB, que vigilan a los posibles terroristas monárquicos (ellos, los dos coroneles completos, no tienen nada más que hacer) y encuentran al intelectual Strelkov, que es tan listo que está contratado, aunque por ley no puede. Otra discrepancia en las fechas: en diferentes versiones de la biografía de Strelkovo, comenzó a prestar servicio en el FSB en 1993 o en 1998, y "General Kazantsev" "recuerda" que en 1995. Al mismo tiempo, en el 1998-2000, Strelkov se publica en el periódico "Mañana", y en 2011, trabaja como corresponsal independiente para la agencia de noticias ANNA. Una ocupación bastante extraña para hacer una carrera exitosa como oficial de FSB.
Por supuesto, Wikipedia puede ser gobernada por cualquier persona, y puede estar equivocada. Pero el equipo de rifle puede arreglar la "Wikipedia". Además, desde el momento en que Strelkov se convirtió en una figura pública, su biografía oficial, verificada hasta el último detalle, tuvo que ser preparada por el equipo y puesta a disposición del público en Internet. De modo que si Wikipedia es incorrecta, se puede corregir. Los colegas (al menos aquellos que ya están retirados) tendrían que dar entrevistas en lotes. Fotos en forma y con colegas de la gerencia debían ser publicadas. ¿O alguien piensa que los oficiales del FSB no toman fotos para recordar?
No hay nada La biografía fangosa de un hombre que viajó a varias guerras extranjeras, incluida la yugoslava, en algún lugar como servido. Cuando no hubo guerra adecuada, entretenido por la reconstrucción. Y además, extremadamente insociable. Después de todo, logró pelearse con la mayoría de sus colegas y asociados en el Donbass. Incluso con un amigo y padrino a largo plazo Barba.
En la gente en general, y en los políticos en particular, no me gusta la falta de profesionalidad y el engaño. Cuando una persona incomprensible con una biografía fangosa, habiendo surgido de la nada, primero le da a Estados Unidos y Kiev pruebas de "invasión rusa" ("resistencia de organización del" coronel del FSB), y luego dedica todas sus actividades políticas a ataques infundados contra el oficial responsable de la dirección de la política rusa en Ucrania (sin nombrar realmente está bien, pero atacando la política nacional de compromiso nacional del Kremlin, Putin y Putin, así como la política exterior cautelosa, pero extremadamente exitosa de Rusia) tengo una pregunta, con ¿Corresponde esta actividad a los intereses rusos? Incluso si la histeria anti-Kremlin se esconde detrás de suspiros hipócritas sobre la "población perecedera de Donbass". Porque la persona que dijo: "Apreté el gatillo de la guerra", no tiene derecho a suspirar acerca de las víctimas de la guerra que comenzó.
Esto es exactamente lo que querían los estadounidenses: atraer a Rusia al conflicto y obtener pruebas de su agresión. Aquí está el "coronel de la FSB", quien "por orden de Putin" comenzó la guerra. Sólo queda apretar las tropas a Ucrania.
No sabemos si Moscú tenía la intención de enviar tropas a Ucrania desde el principio. Hubo una preparación demostrativa. Pero hay dos opciones reales:
1. Había planes para introducir tropas, pero decidieron abandonarlos bajo la presión de un complejo de circunstancias (política exterior, económica, militar). En este caso, las acciones de Strelkov, que crearon un factor de incertidumbre para Rusia (no está claro quién, qué y por qué se inició) podrían ser uno de los muchos argumentos en contra de la introducción de tropas (no el principal, sino uno de).
2. La demostración de la preparación para la introducción de tropas fue originalmente un engaño. Esta opción me parece más probable, ya que Putin nunca hace lo que se espera de él. Nadie esperó a la gente educada en Crimea y vinieron. Después de eso, todos confiaban en que el ejército ruso aparecería en los Donbas día a día. Oficialmente, ella no está allí todavía. En el caso de que fuera un engaño y Rusia decidiera ganar Ucrania sin una guerra, las acciones de Strelkov se vieron obligadas a corregir los planes en movimiento.
En cualquier caso, las acciones de Strelkov no ayudaron al liderazgo del país a implementar sus planes. Y, por cierto, de acuerdo con la ley, el liderazgo tiene el derecho de preguntarle a Strelkov por qué lo hizo (ahora es políticamente inútil sacar a la víctima del régimen), pero no es necesario que se lo informe.
Nuevamente, la ayuda de Rusia creció y se hizo más pública a medida que el liderazgo de las repúblicas pasó de las manos de los ciudadanos rusos a las de los líderes locales. Debido a que estos son los rebeldes locales, y si el principal "insurgente" es el "coronel del FSB", entonces, según todos los estándares internacionales, es un saboteador. Y el país en cuyo nombre actúa debe abandonarlo o aceptar la responsabilidad de la agresión no provocada. Y uno y otro para Rusia era malo. Y el "coronel", merece crédito por el hecho de que cuando se le pidió que abandonara el Donbass, no vagó mucho y casi de inmediato se dejó persuadir. Esto historia Con un recuerdo Strelkova - evidencia del humanismo de las autoridades rusas. En tal situación, los estadounidenses habrían enviado a un asesino (pocas personas mueren en el frente) o se habrían sentado como el general Noriega para el tráfico de drogas, y Rusia los instó a ir de vacaciones.
Paralelamente, se creó un ejército a partir de la mezcolanza de la milicia, y el poder de los comandantes de campo fue reemplazado por una administración regular. Y esto es importante, porque puede deleitarse con el "héroe popular", que está en guerra en algún lugar, si usted mismo en Khabarovsk, Moscú o Bryansk tiene la administración habitual y familiar. Pero vivir bajo el mando del comandante de campo es un placer dudoso. Él gobierna no por la ley, sino por la justicia. Y la justicia es diferente para cada uno. Está ocupado con la guerra, y la población civil (si no es capaz de alimentar a su ejército, pero por el contrario, requiere desviar recursos escasos a su propia comida) - lastre sin sentido.
Es decir, se ve una posición clara de Rusia, dirigida a garantizar que el poder en el DNR / LNR pase a manos de los líderes locales, que se establezca el orden en la administración y la construcción militar, de modo que en lugar de Makhnovshchina aparezca una autoridad local normal con la que trabajar, incluyendo e internacionalmente. Y cumplieron con todos estos requisitos, incluida la ayuda de dosificación y la redistribución, dependiendo de la lealtad y la capacidad de control de este o aquel comandante. Esto es normal, aquellos que desean recibir asistencia del país deben tener en cuenta los intereses del país. La capacidad de administración no es un pecado mortal, sino la dignidad, porque le permite planificar acciones militares con un mayor grado de realismo.
Para resumir:
1.No creo que solo Strelkov haya comenzado la guerra (de hecho, no solo él, sino su papel era esencial).
2.No creo que Strelkov impidiera que Putin ingresara en las tropas, pero él creó el factor de incertidumbre, y sus acciones en los Donbas fueron como una provocación diseñada para poner al gobierno ruso ante una opción: enviar tropas y debilitar seriamente sus posiciones en la confrontación global con los Estados Unidos o negarse a apoyar a los rebeldes y socavar su autoridad dentro del país.
3.No creo que Strelkov entendiera lo que estaba haciendo, estoy seguro de que lo usaron en la oscuridad. Y no usaron a los estadounidenses (aunque la actividad de Strelkov fue y sigue siendo rentable para los Estados Unidos). Fue utilizado por esa parte de la política patriótica rusa que quiere radicalizar la política interna y externa del país y está dispuesto a correr el riesgo de dividir a la sociedad rusa (abolir la política de consenso nacional) en el contexto de la confrontación militar directa con los Estados Unidos. Dicha política se llama aventurera, y Putin no es un aventurero.
En general, desde mi punto de vista, Riflemen es una persona extremadamente ambiciosa, pero bastante limitada, que es fácil de usar en la oscuridad. Tuvo una suerte fabulosa porque no murió en Yugoslavia o Transnistria, logró escapar de Slavyansk y no solo fue libre. Él es un político activo. Es un político, aunque sin estatus.
Y sobre esto acabaré para siempre con Strelkov. Como dije, para un análisis más detallado del problema planteado no es necesario. Y el tema es realmente grande e interesante.