Military Review

Bombardero en ruso y americano

42
Si la artillería es el "Dios" de la guerra general, entonces el bombardero es sin duda el "Dios" de la guerra aérea. Todo sentido del aire. armas Se trata de huelgas principalmente en objetivos terrestres. Se trata de tropas enemigas, u objetos de potencial industrial y económico en su retaguardia.

También hay "semidioses", bombarderos y aviones de ataque, que en principio resuelven las mismas tareas, pero debido al alcance limitado y la duración del vuelo, no muy lejos de la línea del frente. Por desgracia, incluso los "reyes del aire", que se basan en la cultura de masas, los combatientes se justifican solo en la medida en que hay bombarderos y sus variedades que deben ser combatidos o defendidos.

En la URSS / Rusia y los EE. UU., Los bombarderos siempre han recibido una gran atención. Pero debido al hecho de que Estados Unidos está separado de los enemigos potenciales por los océanos, el énfasis en el desarrollo de su bombardero aviación se realizó en grandes estrategias, mientras que en la URSS, en "bombarderos" tácticos medianos.

Esta característica determinó la aparición de aviones de combate estadounidenses durante la Segunda Guerra Mundial. Los autos estadounidenses tenían armas de largo alcance y suficientemente poderosas, pero al mismo tiempo, en comparación con los combatientes soviéticos, británicos y alemanes, eran pesados ​​y no muy maniobrables. Los diseñadores no se molestaron especialmente dándoles estas cualidades. Por que Después de todo, su tarea principal era acompañar la "fortaleza aérea".

Dia de hoy


Después del comienzo de la Guerra Fría, los bombarderos estratégicos de la URSS y los EE. UU. Se convirtieron en el mismo símbolo de confrontación global que los misiles balísticos. Durante los años de la "gran confrontación", la Unión Soviética creó y puso en funcionamiento seis tipos de máquinas similares, sin contar el Tu-4 (incluida su modificación Tu80 / 85), que se copió del B-29 estadounidense.

Los "estrategas" soviéticos incluyen el turbohélice Tu-95, así como el jet Tu-16, M-4 / 3М, y el supersónico Tu-22, Tu-22М y Tu-160. Actualmente, el TU-95, Tu-22М, que son “menos de cincuenta dólares”, y el Tu-160, que son solo un poco “más de treinta”, están en servicio en la séptima década.

Los Estados Unidos tenían siete tipos de "bombarderos" estratégicos diseñados y comisionados. Estos son el pistón B-29, el pistón híbrido reactivo B-36, el reactivo B-47 y el B-52, el supersónico B-58 y el B-1, y el Stealth B-2. Desde esta "constelación", las extensiones del aire del océano ahora surcan solo tres tipos: B-52, B-1 y B-2. El más joven de ellos, B-2 ha estado en funcionamiento durante un cuarto de siglo.

No es sorprendente que cuando la "gran confrontación" terminó en 1991, el número y los "bombarderos" pesados ​​se redujeran como parte de la reducción de las armas estratégicas ofensivas.

Pero los fríos "vientos" soplados en las relaciones entre Rusia y Occidente el año pasado llevaron nuevamente a los bombarderos de largo alcance a la vanguardia de la actividad geoestratégica de estos estados. El Tu-95 comenzó a sobrevolar las fronteras de los estados occidentales y, a principios de junio, Estados Unidos decidió enviar el B-52 para sobrevolar las fronteras de Rusia como parte de los ejercicios de la OTAN planeados para el mismo mes.

Entonces, ningún misil balístico reemplazará a los "buenos viejos" bombarderos estratégicos. Sin embargo, si su "bondad" es dudosa, entonces la vejez es indudable. Y el Tu-95 y B-52, que forman la base de la aviación estratégica de Rusia y los Estados Unidos, volaron por primera vez en el aire en el mismo año 1952. Es obvio que en el siglo 21 es al menos extraño tomar una decisión sobre la cuestión de "ser o no ser" para estados enteros. No es sorprendente, por lo tanto, que Moscú y Washington pensaran seriamente en fortalecer y renovar su poder de bombardeo estratégico.

"White Swan" y PAK DA - la base del "puño" ruso

A fines de mayo, se supo que Rusia pretende construir antes del final de esta década, al menos los bombarderos X-NUMX Tu-50, también conocidos como el "Cisne Blanco" (en el Oeste se llaman Blackjack). Para que nadie piense que la Federación de Rusia no pretende replicar el equipo más moderno en detrimento del desarrollo y la producción de equipo nuevo, el Comandante en Jefe de la Fuerza Aérea Viktor Bondarev destacó que la compra de una bandada completa de "Cisnes Blancos" no impedirá que la Federación Rusa cree y ponga en funcionamiento el llamado PAK DA (Aviación Avanzada) aviación compleja de largo alcance).

De acuerdo con los planes actualmente disponibles, el primer vuelo del PAK DA debe realizarse a más tardar el 2019 del año, y en 2023-2025 las máquinas de este tipo reemplazarán al Tu-95, Tu-22М y Tu-160.

Si la configuración del "Cisne Blanco" y sus características tácticas y técnicas son bien conocidas, entonces el PAK YES es un "caballo oscuro". Esto es lo que se dice acerca de él en Wikipedia: "Según el comandante de la aviación de largo alcance de la Fuerza Aérea Rusa, Anatoly Zhikharev, este es un avión fundamentalmente nuevo con un complejo de navegación y orientación. "Un avión de este tipo debería poder usar todos los tipos de armas existentes y prometedoras, debería estar equipado con los últimos sistemas de comunicaciones y de guerra electrónica, y también tener poca visibilidad". Para crearlo, al parecer, Tupolev Design Bureau.

El peso de despegue del automóvil es de 100 a 200 toneladas, y volará a velocidad subsónica. Armas - misiles de crucero, incluyendo anti-barco, y bombas.

Hay bastantes imágenes de este bombardero en Internet, en las que a menudo se asemeja a las naves estelares de combate de Star Wars, un fuselaje en forma de lanza construido sobre el principio de un "ala volante", quillas pequeñas. A veces este milagro de la tecnología está decorado con alas de geometría variable. Eso es todo Piensa, adivina cuál está más cerca de la muestra real.

PAK SÍ, por supuesto, volará, y creo que será un buen avión. Si la industria de la aviación civil de la Federación Rusa casi desaparece, los vehículos militares alados de Rusia aún no han olvidado cómo hacerlo. La pregunta es qué tan eficiente será el equipo a bordo del PAK DA para ayudarlo a resolver misiones de combate, y lo más importante, ¿la economía rusa impulsará la producción de estas máquinas tan caras en tal cantidad que pueden considerarse un factor en la confrontación geopolítica entre Rusia y Occidente?

Como aún no hay respuestas a estas preguntas, Estados Unidos, en su posible respuesta al desafío del "bombardero" de Rusia, se centra principalmente en el Tu-160.

¿Pero vale la pena ser guiado por ellos?


Esta es la pregunta formulada por Tom Nichols, un especialista en seguridad nacional en el Naval College, que trabaja a tiempo parcial en una sucursal de la Universidad de Harvard. Según él, expresado en el recurso de Internet Nationalinterest.org, la decisión de la Federación Rusa sobre la construcción adicional de cincuenta Tu-160 (ahora hay alrededor de una docena de tales vehículos en Rusia), "no significa nada" desde el punto de vista militar. Nichols cree que esta es solo una de las "provocaciones" por parte de la Federación Rusa, que no requiere ninguna respuesta por parte de Estados Unidos.

Después de todo, el clásico "tridente" estratégico estadounidense: bombarderos, misiles balísticos y submarinos, dice Nichols, es una reliquia de la Guerra Fría. Fue necesario entonces para "no poner todos los huevos en una canasta". En el caso de un primer ataque de la URSS sobre los objetos del potencial nuclear estratégico de los Estados Unidos, al menos uno de los "dientes" de este tridente, como los bombarderos estratégicos, debería haberse mantenido intacto para contraatacar.

Nichols cree que, en las condiciones modernas, ni Rusia ni los Estados Unidos seguirán intentando entregar ataques nucleares "paralizadores" entre sí. Para esto, él está seguro, ni siquiera tienen suficientes medios de ataque. Si en el año 1981, ambas partes tenían un total de ojivas 50 000, ahora, de acuerdo con el acuerdo START-3, solo en 1 550 en cada lado.

Esto, argumenta Nichols, claramente no es suficiente para neutralizar al enemigo con un ataque preventivo (aparentemente, dada la efectividad significativamente mayor de la protección contra los ICBM). Además, recalca que las armas de advertencia nuclear, combinadas con la defensa con misiles, hacen que las instalaciones nucleares estratégicas en los Estados Unidos y Rusia sean mucho menos vulnerables que durante la Guerra Fría.

Un espectáculo llamado "Tu-160"


Entonces, ¿por qué Rusia tiene la intención de gastar grandes cantidades de dinero para construir una bandada de "Cisnes Blancos"? Y luego, Nichols está convencido de que Rusia tiene un gran potencial nuclear y que las fuerzas armadas están obsesionadas con los símbolos de la energía nuclear. "Continuando con la producción de" juguetes "nucleares, señala, hace felices a todos: el complejo industrial militar ruso obtiene empleos y dinero, los militares obtienen un paraguas nuclear, y los líderes rusos como Shoigu y el presidente Vladimir Putin tienen la oportunidad de golpear sus pechos, afirmando que pueden contener la "ferocidad" nuclear de Obama

La conclusión final que hace Nichols es: "Nuestra respuesta a las amenazas nucleares de Rusia debe ser la ausencia de cualquier reacción, excepto para confirmar nuestra capacidad de protegernos". En cuanto al nuevo Tu-160, lo principal, subraya Nichols, es que sus números no van más allá de los límites definidos por el acuerdo START-3.

¿Pero habrá un espectáculo?


Y esta tampoco es una pregunta superflua con respecto al Tu-160. Hablando sobre la reanudación de la producción de "Cisnes Blancos", el Jefe Adjunto del Ministerio de Defensa de la Federación Rusa, Yuri Borisov, dijo en una entrevista con RIA "noticias":" En esencia, este es un nuevo avión, no el Tu-160, sino el Tu-160М2. Con nuevas características de vuelo, con nuevas características. Esto es solo que la estructura del avión será vieja, e incluso digitalizada, y las posibilidades serán completamente nuevas ".

Tal vez lo harán. La pregunta es si la producción en masa de este bombardero modernizado está dentro de Rusia. Algunos expertos lo dudan. "Aquellos que hacen tales planes todavía piensan que vivimos en la época soviética, cuando fue suficiente para hacer una declaración fuerte, y todas las oficinas de diseño, junto con las fábricas, se apresuraron a llevarlo a cabo de inmediato. Y al mismo tiempo, nadie consideró los costos, pero ¿qué es lo peor? ¿Nadie pensó en si era necesario? ”Un experto en política de defensa de Moscú en Rusia le dijo al semanario IHS Jane semanal Defence Weekly.

La lista de debilidades serias del complejo industrial militar ruso no está en el último lugar es la escasez de mano de obra calificada, especialmente si comparamos la situación en este sector de la industria con los tiempos soviéticos. De acuerdo con IHS Jane's Defence Weekly, el número de personal capacitado y experimentado que Rusia tiene actualmente para la producción de Tu-160 no excede el 10% del que estaba a disposición de la URSS en 1980-s.

Bajo el ala de la LRSB, o entre "2018" y "2037"


A pesar de la marcada disminución en el último medio siglo, debido al surgimiento de armas de cohetes "inteligentes" y de alta precisión, el papel de los "bombarderos" nucleares, Estados Unidos no tiene la intención de salir de la protección de sus alas.

Desde el principio, la Fuerza Aérea de EE. UU. Estableció el listón alto para el futuro terrorista.
Debe ser invisible, supersónico, distante y también ser capaz de resolver problemas sin tripulación a bordo. El último requisito de esta lista es un producto de la tendencia que se observa en la aviación militar, si no en todo el mundo, al menos en los países tecnológicamente desarrollados (consulte el blog del autor "6 Generation Fighter: más inteligente, más lento y ... más visible". )

Sin embargo, resultó que antes de 2037, es improbable que este milagro de la tecnología pueda ponerse en funcionamiento. Por lo tanto, el bombardero previsto y recibió el nombre "2037". Pero hasta esta marca en el calendario es más que 20 años. ¡No vueles todo este tiempo en máquinas obsoletas! Por lo tanto, la Fuerza Aérea de los EE. UU. Decidió crear una versión intermedia del "bombardero" estratégico, que recibió el símbolo "2018", el año en que debería crearse y probarse en general. La máquina sigue siendo el nombre administrativo impersonal LRSB (Bombardero de tiro de largo alcance). A veces también se le llama B-3.

La vida ha hecho ajustes a estos planes. Probablemente, es poco probable que “2018 ″ entre en funcionamiento antes de la primera mitad de 2020. Dos competidores luchan por el derecho a desarrollarlo y construirlo: Northrop Grumman es el "padre" del B-2, y un consorcio formado por las compañías "Boeing" y "Lockheed Martin". Se espera que la Fuerza Aérea de los Estados Unidos anuncie al ganador a principios de agosto de este año. Se estima que el monto total del contrato varía de 50 a 80 miles de millones de dólares.

Levantemos el velo del secreto.


La Fuerza Aérea de los EE. UU. También, como no es difícil de adivinar, no tiene apuro en revelar las características tácticas y técnicas del futuro bombardero. Pero al mismo tiempo, las principales características de la aparición del futuro automóvil se filtraron a los medios de comunicación. Esto es lo que en marzo de este año, Forbes logró averiguar al respecto.

Primero, el rango LRSB / B-3 sin reabastecimiento de combustible superará los kilómetros 9 000. Debería poder "llegar" a China y Rusia sin problemas.

En segundo lugar, su carga de bombas será menor que la de sus predecesores. Esto se debe principalmente a la necesidad de reducir el precio de un auto nuevo. La experiencia muestra que el precio de un bombardero aumenta aproximadamente en proporción a su capacidad de carga. En el B-2 "invisible", alcanza las toneladas de 18.

Sin embargo, el uso de bombas significativamente "más sabias" durante el último cuarto de siglo, combinado con su reducida masa y tamaño, permitirá a la LRSB infligir el mismo daño al enemigo que el B-2, pero con la mitad de la carga de la bomba. Se estima que un par de docenas de B-3 podrán procesarse diariamente con bombas de alta precisión para objetivos 1 000.

En tercer lugar, es probable que su precio supere el techo original de 550 millones de dólares. Permítame recordarle que un B-2 en términos de dólares modernos cuesta alrededor de 1 mil millones de dólares. Según el recurso de Internet InsideDefense.com, el precio final de LRSB puede llegar a 900 millones de dólares por unidad.

Retrocede, dos pasos adelante.


En cuarto lugar, por extraño que parezca, no habrá tecnologías de avanzada en la creación de la LRSB, a diferencia de, por ejemplo, B-2. El B-2 ha utilizado muchas soluciones innovadoras, o incluso revolucionarias de ingeniería y diseño. Consigue al menos su corte "stealth". Pero por cada hora, el vuelo del B-2 requirió 18 horas de mantenimiento, lo que elevó seriamente el costo de operación de este bombardero.

LRSB se basará en las tecnologías más avanzadas, pero aquellas que ya se han inventado y probado en la práctica. Esto también se hará para reducir el precio de un auto nuevo. Además, es más probable que el B-3 sea más multipropósito, computadorizado y mantenible que el B-2.

Quinto, el B-3 no será supersónico. Lo supersónico y lo invisible no encajan bien. En este modo de vuelo, la piel está muy caliente, además de que la visibilidad acústica del avión aumenta significativamente. Como los diseñadores no se escaparon del cohete de todos modos, decidieron que sería mejor que el LRSB fuera más lento pero menos perceptible. Y el precio de un avión con capacidades supersónicas sería significativamente mayor.

Sexto, no será "a veces no tripulado", como se supuso anteriormente.

La Fuerza Aérea de los Estados Unidos cree que una máquina que lleva bombas nucleares y misiles siempre debe estar bajo el control de la tripulación. Este es un punto de vista un tanto conservador dado el hecho de que existen medios no tripulados para entregar armas nucleares en forma de ICBM en el mundo durante más de medio siglo. Probablemente, la falta de personal periódica se incorporará ya en el bombardero "2037".

No tamaño, sino habilidad.


Séptimo, el B-3 se verá diferente al B-2. Muchos expertos creían que, en principio, el LRSB sería el mismo "ala voladora" que su antecesor. Pero, como resultó, el tamaño de la aeronave es tan importante para garantizar el sigilo como la piel. Durante la operación, se encontró que el ancho de longitud del B-2 facilita su detección por radares de onda larga. Por lo tanto, el B-3 probablemente será más pequeño que el B-2. Además, el B-2 se concibió originalmente como un bombardero nocturno, y el B-3 debería ser "todo el día".

Octavo, LRSB tendrá mayor información y autosuficiencia intelectual que B-2. Por cierto, esto también se debe en parte al deseo de los diseñadores de B-3 de reducir el costo de su operación, ya que mientras más funciones realizan la aeronave y la tripulación de manera independiente, menor será el uso de los servicios de apoyo en tierra.

Pero esto requerirá una revisión seria de los principios de invisibilidad, utilizados en el diseño del B-2. Los diseñadores del "sigilo" intentaron hacer que su equipo, lo menos posible, hiciera contacto con el suelo, ya que esto también podría desenmascarar la "invisibilidad". Sin embargo, el B-3 se integrará en el complejo de sistemas de combate inteligentes, en particular, para trabajar de la mano con los satélites de reconocimiento, y por lo tanto casi constantemente se encuentran con radiación electromagnética. El reto es enmascararlo efectivamente.

Noveno, a diferencia del B-2, integrado en el número de copias de 21, la Fuerza Aérea de los Estados Unidos planea comprar al menos X-NNXX-80 B-100. Se espera que un automóvil de este tipo reemplace a todos los demás bombarderos estadounidenses estratégicos, incluidos B-3, B-52 y B-1.

Y finalmente, el último. A pesar del hecho de que dos contratistas, Northrop Grumman y una alianza formada por Boeing y Lockheed Martin, están luchando por el contrato de construcción de B-3, este último probablemente estará haciendo el LRSB. En el balance de esta alianza, el hecho de que el 95% de los contratos para combatientes y bombarderos en los últimos años de 30 fue llevado a cabo por Boeing y Lockheed Martin, mientras que Northrop Grumman anunció públicamente su intención de no seguir reclamando la construcción de aviones de combate.

Sin embargo, no nos apresuremos a escribirlo como un posible "padre" del B-3. Después de todo, Northrop Grumman, como ya se mencionó, creó el bombardero, que se convirtió en el punto de referencia de "sigilo": el famoso B-2. El problema es que esta empresa no ha construido "mujeres invisibles" durante el último cuarto de siglo y, por lo tanto, no cuenta con la infraestructura necesaria para su producción, mientras que "Boeing" y "Lockheed Martin" participan activamente en este tema.

Entre las creaciones de Lockheed Martin están, en particular, los luchadores discretos F-35 y F-22, y el Boeing también desarrolló y construyó el discreto X-32 JSF, que, sin embargo, no entró en serie. Pero en la hucha "Boeing" drones modernos, fabricados por tecnología "stealth".

Los veteranos no envejecen el alma.


Sin embargo, no solo el alma, sino también las alas y el fuselaje. Y el programa de actualización del existente los ayuda en esto. flota B-52, actualmente compuesto por 76 vehículos de este tipo.

"El viejo caballo no arruinará el surco", decidió la Fuerza Aérea de los Estados Unidos. B-52 era un avión demasiado confiable y sin pretensiones, por lo que puede escribirlo solo debido a la vejez. Y en este sentido, su destino es una reminiscencia del Tu-95.

En la primavera del año pasado, el proceso de reequipamiento del B-52 comenzó en el marco del programa “Tecnologías conectadas [para la integración] en la red de combate” (CONECT). Esto aumentará significativamente el "factor intelectual" del antiguo bombardero y le permitirá llevar las armas más modernas a bordo. En total, 30 B-52 debe actualizarse como parte de CONECT.

"Tactician" en el disfraz de "estratega"?


Y, sin embargo, para lanzar un misil de crucero "inteligente", incluso el B-52 no es necesario. Para esto, la "Fortaleza Voladora" del B-17 de la Segunda Guerra Mundial es suficiente. ¿Por qué, entonces, necesita un grupo muy caro de las tecnologías más avanzadas, como B-3?
La respuesta está en las palabras del ex embajador de Estados Unidos en Ucrania, Stephen Peifer. Él cree que la OTAN puede responder mejor a las acciones de Rusia con la ayuda de fuerzas no nucleares, pero convencionales. Esto es lo que, según Peifer, tiene más miedo Rusia, porque después del final de la Guerra Fría, sus fuerzas armadas convencionales se han debilitado considerablemente.

Por lo tanto, hay razones para suponer que el LRSB se concibió, en primer lugar, como un bombardero táctico que se puede utilizar en una variante estratégica. Esto se indica por sus características: baja visibilidad; precio reducido en comparación con B-2; “Circulación” en cantidades hasta unidades 100; mayor versatilidad; mantenibilidad la capacidad de "procesar" continuamente múltiples objetivos. Todo esto indica que la capacidad de lanzar docenas de bombas no nucleares sobre la cabeza del enemigo es tan importante en un nuevo bombardero como el papel de la plataforma es lanzar misiles nucleares de crucero.

Nos guste o no, el tiempo lo dirá, y esperamos que nunca llegue.
Originador:
http://blogs.voanews.com/russian/karash/2015/06/15/%D0%B1%D0%B0%D0%BB%D0%BB%D0%B0%D0%B4%D0%B0-%D0%BE-%D0%B1%D0%BE%D0%BC%D0%B1%D0%B5%D1%80%D0%B5-%D0%BF%D0%BE-%D1%80%D1%83%D1%81%D1%81%D0%BA%D0%B8-%D0%B8-%D0%B0%D0%BC%D0%B5%D1%80%D0%B8%D0%BA%D0%B0%D0%BD/
42 comentarios
Anuncio

Suscríbase a nuestro canal de Telegram, regularmente información adicional sobre la operación especial en Ucrania, una gran cantidad de información, videos, algo que no cae en el sitio: https://t.me/topwar_official

información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. Oso abuelo
    Oso abuelo Junio ​​17 2015 14: 06
    -4
    La OTAN podrá responder a las acciones de Rusia con la ayuda de fuerzas no nucleares, sino ordinarias. Esto es lo que, según Peifer, Rusia tiene más miedo, porque después del final de la Guerra Fría, sus fuerzas armadas convencionales se han debilitado considerablemente.

    En el panqueque!
    ¡Ya es posible subir en un hoyo!
    No solo en un patzanski kalgan y en un sarpullido, ¿es ese (?) Aroma de colchón perdido en el propietario?
    ¡Toto, rápidamente "evacuan" a sus ChaVK de las milicias! ¿Así es como se resquebrajará en términos de imagen, si los simples trabajadores corrigieran el marcador por ellos? ¡No te avergonzarás!
    Y así, puedes ganar.
    1. Hauptmann emil
      Hauptmann emil Junio ​​17 2015 14: 10
      +7
      Amer no es tan bueno con las armas nucleares y los vehículos de reparto. De lo contrario, se habrían retirado hace mucho tiempo del tratado START.
      1. yj61
        yj61 Junio ​​17 2015 14: 52
        +6
        Cita: Hauptmann Emil
        Amer no es tan bueno con las armas nucleares y los vehículos de reparto. De lo contrario, se habrían retirado hace mucho tiempo del tratado START.

        ¿Y qué significa "no todo está bien"?
        Imagínese: Estados Unidos supera a Rusia tres, cinco, diez veces las fuerzas nucleares. Presentado?
        Ahora dime, ¿qué diferencia? ¿Cuántas veces serás destruido, diez, veinte o solo UNO, pero garantizado? ¡No hay absolutamente ninguna diferencia! Incluso ahora, Rusia puede destruir a los Estados Unidos, y el mundo entero no usa NINGÚN medio de entrega, sino que simplemente detona su munición táctica y estratégica en su territorio. Estados Unidos tiene las mismas oportunidades.
        La diferencia es pequeña. Solo para nosotros, las fuerzas nucleares estratégicas son fuerzas de disuasión, y para los Estados Unidos, esta es una oportunidad para destruir estas mismas fuerzas de disuasión. En armas convencionales, somos significativamente inferiores a los Estados Unidos y la OTAN.
        1. Hauptmann emil
          Hauptmann emil Junio ​​17 2015 15: 02
          +1
          Quise decir que los vehículos de entrega (aviones) son más antiguos que nuestro TU-95.
          Y si es posible, muere varias veces, entonces la segunda y las siguientes no son terribles.
          1. yj61
            yj61 Junio ​​17 2015 16: 46
            +2
            Cita: Hauptmann Emil
            Quise decir que los vehículos de entrega (aviones) son más antiguos que nuestro TU-95.

            No mayor Tanto el Tu-95 como el B-52 volaron por primera vez en 1952. Solo que tienen un B-52 mucho más grande, y todavía hay algunos que están en conservación. Si lo desean, pueden ponerlos rápidamente en funcionamiento.
            Ahora tienen en servicio (con una reserva) 63 B-1B, 19 B-2, 72 B-52.
  2. ZVEROBOY
    ZVEROBOY Junio ​​17 2015 14: 09
    +4
    Un lobo con piel de cordero trata de colchones.
    Constantemente van a bombardear a alguien, ¡realmente quiero gritarles una vez!
    1. Corcap
      Corcap Junio ​​17 2015 14: 19
      +4
      Cita: ZVEROBOY
      Realmente quiero zhahnut en ellos una vez!


      si si si Fedor Ivanovich ...

      1. ZVEROBOY
        ZVEROBOY Junio ​​17 2015 14: 27
        +6
        Cita: Corcap
        Corcap

        Sólo voy a disponer lol
        Y tu estas adelante guiño Gracias me gusta esta pelicula bueno
        1. Corcap
          Corcap Junio ​​17 2015 14: 30
          +5
          Cita: ZVEROBOY
          Sólo voy a disponer
          Y tu estas adelante


          ¿Quién se levantó por primera vez, y valenki lengua
          1. ZVEROBOY
            ZVEROBOY Junio ​​17 2015 14: 36
            +3
            Cita: Corcap
            ¿Quién se levantó por primera vez, y valenki

            No puedes discutir guiñó un ojo
        2. Manul
          Manul Junio ​​18 2015 00: 21
          -1
          Cita: ZVEROBOY
          Me gusta esta película

          Y este momento, sí, en este recurso (favorito) ... Compañero
    2. Bayoneta
      Bayoneta Junio ​​17 2015 16: 32
      +1
      Cita: ZVEROBOY
      Un lobo con piel de cordero trata de colchones.

      "Constantemente van a bombardear a alguien"
      "¡Realmente quiero zhahnut sobre ellos una vez!"
      ¿Y cómo, en este caso, uno es diferente del otro? guiñó un ojo
  3. Tambov Wolf
    Tambov Wolf Junio ​​17 2015 14: 09
    0
    Una vez más, apareció un fanfarrón de presagio. Una vez más se están volviendo mejores e inteligentes. No es el técnico el que gana la guerra, sino las personas que tienen un fuerte espíritu guerrero. Los elogiados Estados Unidos no pueden tratar con los árabes, aunque no tienen esa técnica. Pero en espíritu La ex Yugoslavia resultó ser bastante débil. Entregaron a Milosevic y a otros muchachos. Anhelaban que Euro-retrete fuera dominado. Y el espíritu sería fuerte, hasta el momento Europa y los Estados Unidos se lavarían con sangre.
    1. Bayoneta
      Bayoneta Junio ​​17 2015 16: 34
      0
      Cita: Tambov Wolf
      La guerra no será ganada por la tecnología, sino por personas en quienes el espíritu de un guerrero es fuerte.

      Esto es si en los puños!
  4. tref 72019
    tref 72019 Junio ​​17 2015 14: 16
    +3
    Él cree que la OTAN podrá responder mejor a las acciones de Rusia con la ayuda de fuerzas no convencionales, sino convencionales. Esto es lo que, según Pifer, Rusia tiene más miedo, porque después del final de la Guerra Fría, sus fuerzas armadas convencionales se han debilitado significativamente.
    Hay algo que responder
  5. sir_obs
    sir_obs Junio ​​17 2015 14: 16
    +7
    Debemos comenzar con el hecho de que no la OTAN responderá, sino que Rusia responderá a sus acciones. Y el uso de armas convencionales no los salva en absoluto de un ataque nuclear en represalia. Además, puede responder no solo por el contingente que ataca directamente, digamos desde Europa, sino por estado directamente. Y necesitan llevarlo a todos los estadounidenses. En el extranjero no funcionará.
    Los estadounidenses deben tener miedo. No es necesario pensar que Rusia responderá al ataque solo después de que los primeros misiles comiencen a explotar en nuestro territorio. Tan pronto como se descubran los lanzamientos masivos de misiles (su llamado ataque global), los nuestros comenzarán de inmediato. Y dado que no está claro qué misiles se acercan a nuestras fronteras, bien podemos suponer que son nucleares y, en consecuencia, no sean tímidos.
    Por lo tanto, la historia de que nos cubrirán con una huelga dentada es para los medios de comunicación, en realidad no pueden evitar comprender los peligros de tales declaraciones y acciones. Es como con una pistola de gas. Si me apuntaron con un arma, no sé cuán real es esta amenaza para mí. Tal vez sea neumático, tal vez gas, y tal vez real. Si tengo un arma conmigo, la usaré según la opción más desfavorable.
    1. Oso abuelo
      Oso abuelo Junio ​​17 2015 14: 21
      +5
      Y te sientas en turma. De acuerdo con nuestra legislación corrupta, ¿te matan? ¡Y te mueres!
      1. sir_obs
        sir_obs Junio ​​17 2015 14: 26
        +1
        No me sentaré, no dejaré testigos, siempre confunden todo
        Nuestras leyes son, por supuesto, complicadas en este tema, pero si todo fuera tan simple, ya se dispararían entre sí. Si te defiendes contra armas desarmadas, entonces sí, los problemas no pueden evitarse. Pero si el atacante está armado, no puede tener miedo, responda en su totalidad. Entonces, por supuesto, no se puede evitar un enfrentamiento, pero es mejor que una mac de madera.
        1. Oso abuelo
          Oso abuelo Junio ​​17 2015 15: 53
          +6
          ¿Y si el "desarmado" es tres veces más fuerte o son tres ?, ¿y se subieron a tu casa? ¿Cómo sabes que no mueren a trompicones? O tu Gulchatay se está volviendo más fuerte y ¿qué eres tú? ¿Estarás apegado a ellos por ley (protección proporcional)?
          ¡La regla debe ser culpable de todo lo que ha sucedido! Sin apelaciones y enmiendas.
          Ya sea que haya venido a mi casa, a mi tierra, me haya atacado a mí o a mis parientes: está fuera de la protección de la ley, es un criminal a priori.
          Ya lo he dicho y escrito.
          Si el estado asume el deber de mi defensa, entonces está obligado a responder penal y financieramente por rayar mi (estado) socavado. Y no puedes, no lo toques.
          ¡Enviado a todos los ciudadanos en la protección de un arma y el derecho a usarla!
    2. Tektor
      Tektor Junio ​​17 2015 15: 23
      0
      Naturalmente, los objetivos más preventivos son los centros de comando, la sede y los centros de datos. Y su destrucción debe coordinarse a tiempo, es decir aproximadamente al mismo tiempo. Y esto debería ser hecho por saboteadores "bajo una bandera falsa" (como si los sauditas se sintieran repentinamente decepcionados y hicieran todo lo posible) para que no quedara claro "qué y cómo".
  6. Rostislav
    Rostislav Junio ​​17 2015 14: 19
    +2
    Una nueva ronda en el enfrentamiento con los Estados Unidos. Una vez más, las economías competirán quién tira.
  7. Altona
    Altona Junio ​​17 2015 14: 20
    +1
    Se niegan muchas cosas en el artículo, en el sentido del equilibrio de la tríada nuclear. 1500 ojivas son suficientes para que Armageddon llegue al planeta ... En cuanto a los transportistas, en el sentido de los aviones, la tecnología está cambiando, la vida del equipo existente está cayendo, por lo que se necesita nueva tecnología para una mayor eficiencia y transición en nuevos materiales y repuestos, para no arrastrar la carga del pasado ... Además, la participación del metal en el equipo ha disminuido significativamente, incluso en el autobús, al menos en el avión ... Alrededor del 10% del personal calificado es una gran subestimación ... Ahora, con la disponibilidad de la tecnología digital no requiere muchos dibujantes y asistentes de laboratorio para realizar las pruebas como antes, todo se dibuja y modela en una computadora ... Entonces, en general, el artículo peca con falsas tesis ...
    1. 3axap82
      3axap82 Junio ​​17 2015 14: 54
      +1
      "Ahora, ante la presencia de tecnologías digitales, muchos delineantes y ayudantes de laboratorio no son necesarios para realizar pruebas como antes, todo se dibuja y modela en una computadora ..."
      Aparentemente, aquellos cuya culpa están cayendo nuestros cohetes espaciales son de la misma opinión.
      1. Hauptmann emil
        Hauptmann emil Junio ​​17 2015 15: 04
        +1
        Cita: 3axap82
        "Ahora, ante la presencia de tecnologías digitales, muchos delineantes y ayudantes de laboratorio no son necesarios para realizar pruebas como antes, todo se dibuja y modela en una computadora ..."
        Aparentemente, aquellos cuya culpa están cayendo nuestros cohetes espaciales son de la misma opinión.

        ¿Desea que sigamos usando un Kuhlmann y un Whatman en lugar de computadoras con CAD instalado?
      2. Altona
        Altona Junio ​​17 2015 18: 18
        +1
        Cita: 3axap82
        Aparentemente, aquellos cuya culpa están cayendo nuestros cohetes espaciales son de la misma opinión.

        -----------------------
        Debido a su culpa, no cambiaron a las tecnologías digitales, dibujaron en un papel, insertaron nuevos elementos aproximadamente, el modo de operación de un rodamiento roto fue calculado aproximadamente por una columna en una hoja de una libreta, y no tenían dibujantes y asistentes de laboratorio ... Rogozin habló sobre esto, resolviéndolo vuelos fallidos de misiles caídos ...
        1. Victorio
          Victorio Junio ​​17 2015 22: 14
          0
          Cita: Altona
          Cita: 3axap82
          Aparentemente, aquellos cuya culpa están cayendo nuestros cohetes espaciales son de la misma opinión.

          -----------------------
          Debido a su culpa, no cambiaron a las tecnologías digitales, dibujaron en un papel, insertaron nuevos elementos aproximadamente, el modo de operación de un rodamiento roto fue calculado aproximadamente por una columna en una hoja de una libreta, y no tenían dibujantes y asistentes de laboratorio ... Rogozin habló sobre esto, resolviéndolo vuelos fallidos de misiles caídos ...

          ====
          Se cree que son precisamente quienes piensan en una columna, pero se basan en el papel de la experiencia y el hábito, que trabajan con mayor precisión que los trabajadores mentales modernos. pero en lo que respecta a los artistas normales, no hay cambios especiales, como este: me inclinaré por ese tipo de dinero.
  8. sir_obs
    sir_obs Junio ​​17 2015 14: 21
    0
    Necesitamos urgentemente asegurar al país de la agresión de los Estados Unidos y sus cómplices. Luego los arrastramos por los tribunales, para los estadounidenses es peor que las armas nucleares.
    1. Bayoneta
      Bayoneta Junio ​​17 2015 16: 43
      +1
      Cita: sir_obs
      Luego los arrastramos por los tribunales, para los estadounidenses es peor que las armas nucleares.

      Como eso ?
  9. combinar23
    combinar23 Junio ​​17 2015 14: 22
    0
    ¡Rusia al amparo de la Virgen! Y los Estados tienen el Súper Volcán Yolstown, esa es toda la diferencia.
  10. Omán 47
    Omán 47 Junio ​​17 2015 14: 25
    +1
    Los pesados ​​colchones intentan arrastrar a la Federación Rusa a otra carrera armamentista.
  11. A-Sim
    A-Sim Junio ​​17 2015 14: 25
    +1
    S-700 en este punto solo en las tropas irrumpieron.
  12. FID
    FID Junio ​​17 2015 14: 31
    +6
    intercambiado séptima década Tu-95

    Inicio de funcionamiento del Tu-95 - 1956 ... ¿Sabe el autor contar? Pero el Tu-95MS se opera más tarde o el autor tenía en cuenta el diseño del avión, por lo que el B-52 tiene la misma edad. Algún tipo de tontería, en el sentido de que B-3 será mejor, más confiable, etc.
    1. NEXUS
      NEXUS Junio ​​17 2015 15: 56
      +1
      intercambiado séptima década Tu-95

      hmm ... aparentemente se apresuró autor.TU-95 en las filas con 1956.
      Y sobre B-3 y especialmente su precio, tengo grandes dudas.
      1. Bayoneta
        Bayoneta Junio ​​17 2015 16: 46
        +1
        Cita: NEXUS
        Y sobre B-3 y especialmente su precio, tengo grandes dudas.

        ¡Entonces no lo es! Y PAK SI NO! ¿Qué hay para romperte la cabeza? sonreír
        1. NEXUS
          NEXUS Junio ​​17 2015 22: 29
          +1
          Cita: Bayoneta
          ¡Entonces no lo es! Y PAK SI NO! ¿Qué hay para romperte la cabeza?

          Entonces, después de todo, asustar al adversario lol Se volvió terriblemente aterrador ... sentir chesslovo riendo
  13. Alex_Rarog
    Alex_Rarog Junio ​​17 2015 14: 32
    0
    Maldición a juzgar por el aumento de los precios de la quinta generación, sus bombarderos costarán los 5 mil millones y no los 4 mil prometidos.
    1. Nordural
      Nordural Junio ​​17 2015 15: 45
      +1
      ¿Crees que nuestros ladrones le ofrecerán al país todo a bajo precio?
  14. b.t.a.
    b.t.a. Junio ​​17 2015 14: 37
    +1
    Este artículo estaba en Ino.SMI. Nuevamente estúpido tipo de jactancia somos los mejores. Bueno, entonces, ¿qué imprimir artículos de este tipo, si eres el mejor?
    La respuesta está en las palabras del ex embajador de Estados Unidos en Ucrania, Stephen Peifer. Él cree que la OTAN puede responder mejor a las acciones de Rusia con la ayuda de fuerzas no nucleares, pero convencionales. Esto es lo que, según Peifer, tiene más miedo Rusia, porque después del final de la Guerra Fría, sus fuerzas armadas convencionales se han debilitado considerablemente.
    ¿Es eso tranquilizador y tranquilizador? Inventaron la agresión rusa y de inmediato la pusieron en sus pantalones, como siempre sucede. Primero, el país es sofocado con sanciones, luego desarmado y luego bombardeado. Aquí está la victoria. Pero esto no funciona con Rusia, por lo que comienzan a enloquecer. ¡Guerreros, sin embargo!
  15. Apoyo
    Apoyo Junio ​​17 2015 14: 56
    0
    No se enfurecen en el camino, pero ya comienzan a mear y cagar .....
  16. 3axap82
    3axap82 Junio ​​17 2015 15: 01
    +3
    Ni un solo comentario constructivo. Un sombrero. "El espíritu del guerrero" para luchar contra la Fuerza Aérea de EE.UU.))) Los estadounidenses no dominarán, aunque han dominado casi todo lo que emprendieron, ya que la URSS implementó casi todos los proyectos. ¿Por qué es imposible discutir normalmente como pueblo soviético civilizado sin sobreestimar o subestimar al enemigo?
    Gracias al autor por iluminar al nuevo bombardero estadounidense.
    1. Tusv
      Tusv Junio ​​17 2015 15: 12
      +1
      Cita: 3axap82
      Ni un solo comentario constructivo. Un odio

      Compare AGM-86B para b-52 con nuestro X101 para ese 160. Nuestro sombrero puede arrojarse el doble de distancia. Sí, y el EPR no es enfermizo: 0,01 m2
      1. 3axap82
        3axap82 8 julio 2015 15: 21
        0
        No escribí que nuestra técnica es mala. Es solo que la gente de AQUÍ no compara ni da nada, sino que simplemente engaña al enemigo probable, refiriéndose a su estupidez, olvidando que Estados Unidos es uno de los países más desarrollados científicamente en el mundo, así como Rusia. Plusanul que lees)
  17. Tusv
    Tusv Junio ​​17 2015 15: 01
    +2
    O5 superioridad americana completa. Aquí están solo sus bombarderos para atacar que deberían acercarse dos veces más que los nuestros. Y B-1 y B-2 están completamente en la zona de defensa aérea.
  18. Nordural
    Nordural Junio ​​17 2015 15: 44
    +1
    Todo esto es triste. ¿Y para el infierno que necesitábamos una reestructuración? Se pudrieron la parte superior, aquí está claro, quería dirigir abiertamente. Pero para el enlace intermedio y la gente, ¿por qué era esto necesario? Creo que la Unión estaría viva hoy, viviríamos no peor que hoy, pero, muy probablemente, mejor. Solo que no habría escoria ladrones parásitos: oligarcas y funcionarios corruptos.
  19. aleks26
    aleks26 Junio ​​17 2015 15: 56
    +3
    Hay muchas inexactitudes. Muchas cosas son inverosímiles. Sobre la edad de Los Ángeles ya ha estado en los comentarios. El precio de B-2 "un B-2 en términos de dólares modernos es de aproximadamente $ 1 mil millones" No es así, pero $ 1,2 mil millones. en esos precios indirectos - alrededor de 2,2 mil millones.
    Cita: 3axap82
    Amerikosy no dominará, aunque dominaron casi todo lo que emprendieron, ya que la URSS implementó casi todos los proyectos.
    - Si se trata del tema, se planeó que el B-2 construyera cien con cola (no recuerdo exactamente, pero en mi opinión 108 piezas). 21 piezas superadas. F-117 fue planeado para construir 180pcs. Dominado 63pcs. F-22 planeó construir 800 con una cola, dominado 180 con algo piezas. Ahora se amenaza con lanzar el F-35 mucho más allá de 1000 piezas. Pero, de nuevo, el precio no es interesante. Que esta es una técnica súper genial es una canción separada. Sí, el odio es una ocupación muy dañina, pero la admiración ciega por el enemigo no es mejor, y quizás peor. El artículo es superficial. Todos estos blablabla están diseñados para amas de casa, no creo que vayan a este sitio
  20. lech del norte
    lech del norte Junio ​​17 2015 16: 11
    +1
    No seré inteligente sobre las características de rendimiento de los aviones, porque no entiendo esto. Pero de aquí es donde obtuvo las cifras sobre el número y las calificaciones del personal de defensa, y por qué no se jactaba como el de ellos, la situación es con las calificaciones de los trabajadores del complejo militar-industrial. tampoco tan caliente?
  21. TsUS-Fuerza Aérea
    TsUS-Fuerza Aérea Junio ​​17 2015 17: 07
    +1
    hasta que las personas sobrias de la guerra nuclear estén en el poder, estiramos nuestras fuerzas en los territorios de terceros países como en la época soviética y eso es todo. y en el caso de huelgas vigorosas, no solo habrá pocas posibilidades de sobrevivir, sino que los gobernantes permanecerán sin lo principal, sin dinero y sin una fuente de ingresos.
  22. VostSib
    VostSib Junio ​​17 2015 17: 10
    +1
    ... Quieren renovar el Tu-160 no por el prestigio, sino en vista del hecho de que después del colapso de la URSS en 25 años, se construyeron menos de cinco cisnes blancos y luego de los retrasos de la URSS ... Este avión es necesario para renovar tecnologías, cooperar y desarrollar nuevas tecnologías para el PAK SI...
  23. kuzxnumx
    kuzxnumx Junio ​​17 2015 19: 39
    +3
    La construcción del Tu-160 es una pérdida de tiempo y dinero. Cualquier misil de crucero conducirá a la pista en solo 2 bases Engels y Ukrainka en mal estado y los aviones ni siquiera podrán despegar, sin mencionar el uso en combate. Estados Unidos tiene una situación diferente: cientos de bases en todo el mundo y un número incomparable de aviones. Y, por cierto, el autor, si se considera a sí mismo un gran especialista, debe saber que el TU-22 nunca fue un avión estratégico, y esto es solo un bombardero de largo alcance. Solo TU-95 y TU-160 son estratégicos, es decir aquellos que pueden llegar a los Estados Unidos en el rango.
    1. aqela
      aqela Junio ​​17 2015 23: 17
      0
      Con respecto al Tu-22M3 en el sitio web airwar.ru
      La operación exitosa a largo plazo del complejo Tu-22М3, su alto potencial de modernización, así como las características de vuelo y tácticas logradas durante sus muchos años de desarrollo nos permiten hablar de él como un medio único de lucha en las operaciones terrestres y marítimas de operaciones militares, incluso como un medio eficaz. Combate a los grupos de ataque de portaaviones, así como a un medio de entregar modernas armas de aviación para destruir una amplia gama de objetivos en la profundidad operativa y táctica del combate. como en el caso de los conflictos locales, y en el caso de un conflicto global con el uso de armas de destrucción masiva, en las condiciones de uso de modernos sistemas de defensa aérea.

      Por mi parte, quiero agregar que debe indicar claramente qué versión del avión se entiende: Tu-22, Tu-22M, Tu-22M2, Tu-22M3 ... si Dolorosamente difieren en sus propiedades ... Compañero Incluso los "siete favoritos" de Wikipedia afirman que el Tu-22M "no debe confundirse con el Tu-22". riendo hi
  24. user3970
    user3970 Junio ​​18 2015 06: 36
    0
    Luego estalló el alboroto sobre cómo y por qué métodos entregar armas nucleares a los Estados Unidos con las menores pérdidas para nosotros, incluidas las materiales. Repetidas veces, incluido este blog, que este problema probablemente se cumple, ya que la solución se encuentra en la superficie. En 1953, el académico Sakharov (uno de los padres de la bomba de hidrógeno soviética), luego con una mente sólida, sugirió que el gobierno soviético estableciera una ojiva NUCLEAR submarina indeleble frente a la costa de los EE. UU. Que podría causar un devastador tsunami. Zhirinovsky este año en la estación de calefacción central en el fragor de la disputa anunció que ya había doce de esas ojivas frente a las costas de los Estados Unidos. Y sin embargo ... En un pequeño libro, leí que en los apresurados años 90, los oficiales de la CIA en uno de los institutos de número en Moscú hicieron un pedido donde y en qué lugar específico del metro de Moscú puede colocar una ojiva nuclear portátil para que funcione con la máxima eficiencia ( huecos kársticos, ríos subterráneos, etc.). El pedido ha sido completado.
  25. El comentario ha sido eliminado.