Si la artillería es el "Dios" de la guerra general, entonces el bombardero es sin duda el "Dios" de la guerra aérea. Todo sentido del aire. armas Se trata de huelgas principalmente en objetivos terrestres. Se trata de tropas enemigas, u objetos de potencial industrial y económico en su retaguardia.
También hay "semidioses", bombarderos y aviones de ataque, que en principio resuelven las mismas tareas, pero debido al alcance limitado y la duración del vuelo, no muy lejos de la línea del frente. Por desgracia, incluso los "reyes del aire", que se basan en la cultura de masas, los combatientes se justifican solo en la medida en que hay bombarderos y sus variedades que deben ser combatidos o defendidos.
En la URSS / Rusia y los EE. UU., Los bombarderos siempre han recibido una gran atención. Pero debido al hecho de que Estados Unidos está separado de los enemigos potenciales por los océanos, el énfasis en el desarrollo de su bombardero aviación se realizó en grandes estrategias, mientras que en la URSS, en "bombarderos" tácticos medianos.
Esta característica determinó la aparición de aviones de combate estadounidenses durante la Segunda Guerra Mundial. Los autos estadounidenses tenían armas de largo alcance y suficientemente poderosas, pero al mismo tiempo, en comparación con los combatientes soviéticos, británicos y alemanes, eran pesados y no muy maniobrables. Los diseñadores no se molestaron especialmente dándoles estas cualidades. Por que Después de todo, su tarea principal era acompañar la "fortaleza aérea".
Dia de hoy
Después del comienzo de la Guerra Fría, los bombarderos estratégicos de la URSS y los EE. UU. Se convirtieron en el mismo símbolo de confrontación global que los misiles balísticos. Durante los años de la "gran confrontación", la Unión Soviética creó y puso en funcionamiento seis tipos de máquinas similares, sin contar el Tu-4 (incluida su modificación Tu80 / 85), que se copió del B-29 estadounidense.
Los "estrategas" soviéticos incluyen el turbohélice Tu-95, así como el jet Tu-16, M-4 / 3М, y el supersónico Tu-22, Tu-22М y Tu-160. Actualmente, el TU-95, Tu-22М, que son “menos de cincuenta dólares”, y el Tu-160, que son solo un poco “más de treinta”, están en servicio en la séptima década.
Los Estados Unidos tenían siete tipos de "bombarderos" estratégicos diseñados y comisionados. Estos son el pistón B-29, el pistón híbrido reactivo B-36, el reactivo B-47 y el B-52, el supersónico B-58 y el B-1, y el Stealth B-2. Desde esta "constelación", las extensiones del aire del océano ahora surcan solo tres tipos: B-52, B-1 y B-2. El más joven de ellos, B-2 ha estado en funcionamiento durante un cuarto de siglo.
No es sorprendente que cuando la "gran confrontación" terminó en 1991, el número y los "bombarderos" pesados se redujeran como parte de la reducción de las armas estratégicas ofensivas.
Pero los fríos "vientos" soplados en las relaciones entre Rusia y Occidente el año pasado llevaron nuevamente a los bombarderos de largo alcance a la vanguardia de la actividad geoestratégica de estos estados. El Tu-95 comenzó a sobrevolar las fronteras de los estados occidentales y, a principios de junio, Estados Unidos decidió enviar el B-52 para sobrevolar las fronteras de Rusia como parte de los ejercicios de la OTAN planeados para el mismo mes.
Entonces, ningún misil balístico reemplazará a los "buenos viejos" bombarderos estratégicos. Sin embargo, si su "bondad" es dudosa, entonces la vejez es indudable. Y el Tu-95 y B-52, que forman la base de la aviación estratégica de Rusia y los Estados Unidos, volaron por primera vez en el aire en el mismo año 1952. Es obvio que en el siglo 21 es al menos extraño tomar una decisión sobre la cuestión de "ser o no ser" para estados enteros. No es sorprendente, por lo tanto, que Moscú y Washington pensaran seriamente en fortalecer y renovar su poder de bombardeo estratégico.
"White Swan" y PAK DA - la base del "puño" ruso
A fines de mayo, se supo que Rusia pretende construir antes del final de esta década, al menos los bombarderos X-NUMX Tu-50, también conocidos como el "Cisne Blanco" (en el Oeste se llaman Blackjack). Para que nadie piense que la Federación de Rusia no pretende replicar el equipo más moderno en detrimento del desarrollo y la producción de equipo nuevo, el Comandante en Jefe de la Fuerza Aérea Viktor Bondarev destacó que la compra de una bandada completa de "Cisnes Blancos" no impedirá que la Federación Rusa cree y ponga en funcionamiento el llamado PAK DA (Aviación Avanzada) aviación compleja de largo alcance).
De acuerdo con los planes actualmente disponibles, el primer vuelo del PAK DA debe realizarse a más tardar el 2019 del año, y en 2023-2025 las máquinas de este tipo reemplazarán al Tu-95, Tu-22М y Tu-160.
Si la configuración del "Cisne Blanco" y sus características tácticas y técnicas son bien conocidas, entonces el PAK YES es un "caballo oscuro". Esto es lo que se dice acerca de él en Wikipedia: "Según el comandante de la aviación de largo alcance de la Fuerza Aérea Rusa, Anatoly Zhikharev, este es un avión fundamentalmente nuevo con un complejo de navegación y orientación. "Un avión de este tipo debería poder usar todos los tipos de armas existentes y prometedoras, debería estar equipado con los últimos sistemas de comunicaciones y de guerra electrónica, y también tener poca visibilidad". Para crearlo, al parecer, Tupolev Design Bureau.
El peso de despegue del automóvil es de 100 a 200 toneladas, y volará a velocidad subsónica. Armas - misiles de crucero, incluyendo anti-barco, y bombas.
Hay bastantes imágenes de este bombardero en Internet, en las que a menudo se asemeja a las naves estelares de combate de Star Wars, un fuselaje en forma de lanza construido sobre el principio de un "ala volante", quillas pequeñas. A veces este milagro de la tecnología está decorado con alas de geometría variable. Eso es todo Piensa, adivina cuál está más cerca de la muestra real.
PAK SÍ, por supuesto, volará, y creo que será un buen avión. Si la industria de la aviación civil de la Federación Rusa casi desaparece, los vehículos militares alados de Rusia aún no han olvidado cómo hacerlo. La pregunta es qué tan eficiente será el equipo a bordo del PAK DA para ayudarlo a resolver misiones de combate, y lo más importante, ¿la economía rusa impulsará la producción de estas máquinas tan caras en tal cantidad que pueden considerarse un factor en la confrontación geopolítica entre Rusia y Occidente?
Como aún no hay respuestas a estas preguntas, Estados Unidos, en su posible respuesta al desafío del "bombardero" de Rusia, se centra principalmente en el Tu-160.
¿Pero vale la pena ser guiado por ellos?
Esta es la pregunta formulada por Tom Nichols, un especialista en seguridad nacional en el Naval College, que trabaja a tiempo parcial en una sucursal de la Universidad de Harvard. Según él, expresado en el recurso de Internet Nationalinterest.org, la decisión de la Federación Rusa sobre la construcción adicional de cincuenta Tu-160 (ahora hay alrededor de una docena de tales vehículos en Rusia), "no significa nada" desde el punto de vista militar. Nichols cree que esta es solo una de las "provocaciones" por parte de la Federación Rusa, que no requiere ninguna respuesta por parte de Estados Unidos.
Después de todo, el clásico "tridente" estratégico estadounidense: bombarderos, misiles balísticos y submarinos, dice Nichols, es una reliquia de la Guerra Fría. Fue necesario entonces para "no poner todos los huevos en una canasta". En el caso de un primer ataque de la URSS sobre los objetos del potencial nuclear estratégico de los Estados Unidos, al menos uno de los "dientes" de este tridente, como los bombarderos estratégicos, debería haberse mantenido intacto para contraatacar.
Nichols cree que, en las condiciones modernas, ni Rusia ni los Estados Unidos seguirán intentando entregar ataques nucleares "paralizadores" entre sí. Para esto, él está seguro, ni siquiera tienen suficientes medios de ataque. Si en el año 1981, ambas partes tenían un total de ojivas 50 000, ahora, de acuerdo con el acuerdo START-3, solo en 1 550 en cada lado.
Esto, argumenta Nichols, claramente no es suficiente para neutralizar al enemigo con un ataque preventivo (aparentemente, dada la efectividad significativamente mayor de la protección contra los ICBM). Además, recalca que las armas de advertencia nuclear, combinadas con la defensa con misiles, hacen que las instalaciones nucleares estratégicas en los Estados Unidos y Rusia sean mucho menos vulnerables que durante la Guerra Fría.
Un espectáculo llamado "Tu-160"
Entonces, ¿por qué Rusia tiene la intención de gastar grandes cantidades de dinero para construir una bandada de "Cisnes Blancos"? Y luego, Nichols está convencido de que Rusia tiene un gran potencial nuclear y que las fuerzas armadas están obsesionadas con los símbolos de la energía nuclear. "Continuando con la producción de" juguetes "nucleares, señala, hace felices a todos: el complejo industrial militar ruso obtiene empleos y dinero, los militares obtienen un paraguas nuclear, y los líderes rusos como Shoigu y el presidente Vladimir Putin tienen la oportunidad de golpear sus pechos, afirmando que pueden contener la "ferocidad" nuclear de Obama
La conclusión final que hace Nichols es: "Nuestra respuesta a las amenazas nucleares de Rusia debe ser la ausencia de cualquier reacción, excepto para confirmar nuestra capacidad de protegernos". En cuanto al nuevo Tu-160, lo principal, subraya Nichols, es que sus números no van más allá de los límites definidos por el acuerdo START-3.
¿Pero habrá un espectáculo?
Y esta tampoco es una pregunta superflua con respecto al Tu-160. Hablando sobre la reanudación de la producción de "Cisnes Blancos", el Jefe Adjunto del Ministerio de Defensa de la Federación Rusa, Yuri Borisov, dijo en una entrevista con RIA "noticias":" En esencia, este es un nuevo avión, no el Tu-160, sino el Tu-160М2. Con nuevas características de vuelo, con nuevas características. Esto es solo que la estructura del avión será vieja, e incluso digitalizada, y las posibilidades serán completamente nuevas ".
Tal vez lo harán. La pregunta es si la producción en masa de este bombardero modernizado está dentro de Rusia. Algunos expertos lo dudan. "Aquellos que hacen tales planes todavía piensan que vivimos en la época soviética, cuando fue suficiente para hacer una declaración fuerte, y todas las oficinas de diseño, junto con las fábricas, se apresuraron a llevarlo a cabo de inmediato. Y al mismo tiempo, nadie consideró los costos, pero ¿qué es lo peor? ¿Nadie pensó en si era necesario? ”Un experto en política de defensa de Moscú en Rusia le dijo al semanario IHS Jane semanal Defence Weekly.
La lista de debilidades serias del complejo industrial militar ruso no está en el último lugar es la escasez de mano de obra calificada, especialmente si comparamos la situación en este sector de la industria con los tiempos soviéticos. De acuerdo con IHS Jane's Defence Weekly, el número de personal capacitado y experimentado que Rusia tiene actualmente para la producción de Tu-160 no excede el 10% del que estaba a disposición de la URSS en 1980-s.
Bajo el ala de la LRSB, o entre "2018" y "2037"
A pesar de la marcada disminución en el último medio siglo, debido al surgimiento de armas de cohetes "inteligentes" y de alta precisión, el papel de los "bombarderos" nucleares, Estados Unidos no tiene la intención de salir de la protección de sus alas.
Desde el principio, la Fuerza Aérea de EE. UU. Estableció el listón alto para el futuro terrorista.
Debe ser invisible, supersónico, distante y también ser capaz de resolver problemas sin tripulación a bordo. El último requisito de esta lista es un producto de la tendencia que se observa en la aviación militar, si no en todo el mundo, al menos en los países tecnológicamente desarrollados (consulte el blog del autor "6 Generation Fighter: más inteligente, más lento y ... más visible". )
Sin embargo, resultó que antes de 2037, es improbable que este milagro de la tecnología pueda ponerse en funcionamiento. Por lo tanto, el bombardero previsto y recibió el nombre "2037". Pero hasta esta marca en el calendario es más que 20 años. ¡No vueles todo este tiempo en máquinas obsoletas! Por lo tanto, la Fuerza Aérea de los EE. UU. Decidió crear una versión intermedia del "bombardero" estratégico, que recibió el símbolo "2018", el año en que debería crearse y probarse en general. La máquina sigue siendo el nombre administrativo impersonal LRSB (Bombardero de tiro de largo alcance). A veces también se le llama B-3.
La vida ha hecho ajustes a estos planes. Probablemente, es poco probable que “2018 ″ entre en funcionamiento antes de la primera mitad de 2020. Dos competidores luchan por el derecho a desarrollarlo y construirlo: Northrop Grumman es el "padre" del B-2, y un consorcio formado por las compañías "Boeing" y "Lockheed Martin". Se espera que la Fuerza Aérea de los Estados Unidos anuncie al ganador a principios de agosto de este año. Se estima que el monto total del contrato varía de 50 a 80 miles de millones de dólares.
Levantemos el velo del secreto.
La Fuerza Aérea de los EE. UU. También, como no es difícil de adivinar, no tiene apuro en revelar las características tácticas y técnicas del futuro bombardero. Pero al mismo tiempo, las principales características de la aparición del futuro automóvil se filtraron a los medios de comunicación. Esto es lo que en marzo de este año, Forbes logró averiguar al respecto.
Primero, el rango LRSB / B-3 sin reabastecimiento de combustible superará los kilómetros 9 000. Debería poder "llegar" a China y Rusia sin problemas.
En segundo lugar, su carga de bombas será menor que la de sus predecesores. Esto se debe principalmente a la necesidad de reducir el precio de un auto nuevo. La experiencia muestra que el precio de un bombardero aumenta aproximadamente en proporción a su capacidad de carga. En el B-2 "invisible", alcanza las toneladas de 18.
Sin embargo, el uso de bombas significativamente "más sabias" durante el último cuarto de siglo, combinado con su reducida masa y tamaño, permitirá a la LRSB infligir el mismo daño al enemigo que el B-2, pero con la mitad de la carga de la bomba. Se estima que un par de docenas de B-3 podrán procesarse diariamente con bombas de alta precisión para objetivos 1 000.
En tercer lugar, es probable que su precio supere el techo original de 550 millones de dólares. Permítame recordarle que un B-2 en términos de dólares modernos cuesta alrededor de 1 mil millones de dólares. Según el recurso de Internet InsideDefense.com, el precio final de LRSB puede llegar a 900 millones de dólares por unidad.
Retrocede, dos pasos adelante.
En cuarto lugar, por extraño que parezca, no habrá tecnologías de avanzada en la creación de la LRSB, a diferencia de, por ejemplo, B-2. El B-2 ha utilizado muchas soluciones innovadoras, o incluso revolucionarias de ingeniería y diseño. Consigue al menos su corte "stealth". Pero por cada hora, el vuelo del B-2 requirió 18 horas de mantenimiento, lo que elevó seriamente el costo de operación de este bombardero.
LRSB se basará en las tecnologías más avanzadas, pero aquellas que ya se han inventado y probado en la práctica. Esto también se hará para reducir el precio de un auto nuevo. Además, es más probable que el B-3 sea más multipropósito, computadorizado y mantenible que el B-2.
Quinto, el B-3 no será supersónico. Lo supersónico y lo invisible no encajan bien. En este modo de vuelo, la piel está muy caliente, además de que la visibilidad acústica del avión aumenta significativamente. Como los diseñadores no se escaparon del cohete de todos modos, decidieron que sería mejor que el LRSB fuera más lento pero menos perceptible. Y el precio de un avión con capacidades supersónicas sería significativamente mayor.
Sexto, no será "a veces no tripulado", como se supuso anteriormente.
La Fuerza Aérea de los Estados Unidos cree que una máquina que lleva bombas nucleares y misiles siempre debe estar bajo el control de la tripulación. Este es un punto de vista un tanto conservador dado el hecho de que existen medios no tripulados para entregar armas nucleares en forma de ICBM en el mundo durante más de medio siglo. Probablemente, la falta de personal periódica se incorporará ya en el bombardero "2037".
No tamaño, sino habilidad.
Séptimo, el B-3 se verá diferente al B-2. Muchos expertos creían que, en principio, el LRSB sería el mismo "ala voladora" que su antecesor. Pero, como resultó, el tamaño de la aeronave es tan importante para garantizar el sigilo como la piel. Durante la operación, se encontró que el ancho de longitud del B-2 facilita su detección por radares de onda larga. Por lo tanto, el B-3 probablemente será más pequeño que el B-2. Además, el B-2 se concibió originalmente como un bombardero nocturno, y el B-3 debería ser "todo el día".
Octavo, LRSB tendrá mayor información y autosuficiencia intelectual que B-2. Por cierto, esto también se debe en parte al deseo de los diseñadores de B-3 de reducir el costo de su operación, ya que mientras más funciones realizan la aeronave y la tripulación de manera independiente, menor será el uso de los servicios de apoyo en tierra.
Pero esto requerirá una revisión seria de los principios de invisibilidad, utilizados en el diseño del B-2. Los diseñadores del "sigilo" intentaron hacer que su equipo, lo menos posible, hiciera contacto con el suelo, ya que esto también podría desenmascarar la "invisibilidad". Sin embargo, el B-3 se integrará en el complejo de sistemas de combate inteligentes, en particular, para trabajar de la mano con los satélites de reconocimiento, y por lo tanto casi constantemente se encuentran con radiación electromagnética. El reto es enmascararlo efectivamente.
Noveno, a diferencia del B-2, integrado en el número de copias de 21, la Fuerza Aérea de los Estados Unidos planea comprar al menos X-NNXX-80 B-100. Se espera que un automóvil de este tipo reemplace a todos los demás bombarderos estadounidenses estratégicos, incluidos B-3, B-52 y B-1.
Y finalmente, el último. A pesar del hecho de que dos contratistas, Northrop Grumman y una alianza formada por Boeing y Lockheed Martin, están luchando por el contrato de construcción de B-3, este último probablemente estará haciendo el LRSB. En el balance de esta alianza, el hecho de que el 95% de los contratos para combatientes y bombarderos en los últimos años de 30 fue llevado a cabo por Boeing y Lockheed Martin, mientras que Northrop Grumman anunció públicamente su intención de no seguir reclamando la construcción de aviones de combate.
Sin embargo, no nos apresuremos a escribirlo como un posible "padre" del B-3. Después de todo, Northrop Grumman, como ya se mencionó, creó el bombardero, que se convirtió en el punto de referencia de "sigilo": el famoso B-2. El problema es que esta empresa no ha construido "mujeres invisibles" durante el último cuarto de siglo y, por lo tanto, no cuenta con la infraestructura necesaria para su producción, mientras que "Boeing" y "Lockheed Martin" participan activamente en este tema.
Entre las creaciones de Lockheed Martin están, en particular, los luchadores discretos F-35 y F-22, y el Boeing también desarrolló y construyó el discreto X-32 JSF, que, sin embargo, no entró en serie. Pero en la hucha "Boeing" drones modernos, fabricados por tecnología "stealth".
Los veteranos no envejecen el alma.
Sin embargo, no solo el alma, sino también las alas y el fuselaje. Y el programa de actualización del existente los ayuda en esto. flota B-52, actualmente compuesto por 76 vehículos de este tipo.
"El viejo caballo no arruinará el surco", decidió la Fuerza Aérea de los Estados Unidos. B-52 era un avión demasiado confiable y sin pretensiones, por lo que puede escribirlo solo debido a la vejez. Y en este sentido, su destino es una reminiscencia del Tu-95.
En la primavera del año pasado, el proceso de reequipamiento del B-52 comenzó en el marco del programa “Tecnologías conectadas [para la integración] en la red de combate” (CONECT). Esto aumentará significativamente el "factor intelectual" del antiguo bombardero y le permitirá llevar las armas más modernas a bordo. En total, 30 B-52 debe actualizarse como parte de CONECT.
"Tactician" en el disfraz de "estratega"?
Y, sin embargo, para lanzar un misil de crucero "inteligente", incluso el B-52 no es necesario. Para esto, la "Fortaleza Voladora" del B-17 de la Segunda Guerra Mundial es suficiente. ¿Por qué, entonces, necesita un grupo muy caro de las tecnologías más avanzadas, como B-3?
La respuesta está en las palabras del ex embajador de Estados Unidos en Ucrania, Stephen Peifer. Él cree que la OTAN puede responder mejor a las acciones de Rusia con la ayuda de fuerzas no nucleares, pero convencionales. Esto es lo que, según Peifer, tiene más miedo Rusia, porque después del final de la Guerra Fría, sus fuerzas armadas convencionales se han debilitado considerablemente.
Por lo tanto, hay razones para suponer que el LRSB se concibió, en primer lugar, como un bombardero táctico que se puede utilizar en una variante estratégica. Esto se indica por sus características: baja visibilidad; precio reducido en comparación con B-2; “Circulación” en cantidades hasta unidades 100; mayor versatilidad; mantenibilidad la capacidad de "procesar" continuamente múltiples objetivos. Todo esto indica que la capacidad de lanzar docenas de bombas no nucleares sobre la cabeza del enemigo es tan importante en un nuevo bombardero como el papel de la plataforma es lanzar misiles nucleares de crucero.
Nos guste o no, el tiempo lo dirá, y esperamos que nunca llegue.