Military Review

Armada rusa presentó proyectos de nuevos barcos

69
En el foro técnico-militar Army-2015 por primera vez, la Marina rusa presentó los proyectos del líder destructor y un portaaviones prometedor, informó el periódico. La vista.



En la descripción de las características del destructor "Líder", se indica que tendrá "alrededor de los misiles de crucero antiaéreos 60, misiles guiados antiaéreos 128 y misiles guiados antisubmarinos 16".

Según el periódico, desarrollado por Northern Design Bureau, el destructor "tendrá un desplazamiento de aproximadamente 17,5 mil toneladas, tendrá una longitud de medidores 200 y un ancho de medidores 20, podrá alcanzar velocidades de hasta 30 días". Su marcador en el Severnaya Verf está planeado para 90-2017.

El foro también presentó un proyecto de un portaaviones prometedor desarrollado por el Centro de Investigación Krylov.

Las características declaradas de la nave son: "la longitud es 330 m, la anchura es 40 m, la velocidad máxima es aproximadamente de los nodos 28, capaces de transportar desde 80 a aviones 90 de diversos fines, que despegarán utilizando dos trampolines y dos dispositivos de aceleración electromagnética".

Se informó que además del ala de la aeronave, "el portaaviones recibirá un complejo de artillería de misiles antiaéreos de cuatro módulos y dos lanzadores de armas antisubmarinas para su protección".

Anteriormente, la Armada declaró que estaban esperando la transferencia de un portaaviones flota para 2026-2027.
69 comentarios
Anuncio

Suscríbase a nuestro canal de Telegram, regularmente información adicional sobre la operación especial en Ucrania, una gran cantidad de información, videos, algo que no cae en el sitio: https://t.me/topwar_official

información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. RUSOIVAN
    RUSOIVAN Junio ​​17 2015 16: 29
    +4
    ¿Y dónde está la foto del portaaviones?
    1. Señor de los sith
      Señor de los sith Junio ​​17 2015 16: 35
      + 13
      No puede haber una foto de lo nuevo, aún no se ha hecho, hay fotos de planes para construir una nueva.
      1. Hauptmann emil
        Hauptmann emil Junio ​​17 2015 16: 47
        +1
        Planes por planes. Pero me parece que primero necesita equipar la flota con barcos comunes, y solo entonces un par de portaaviones en cada flota (excepto probablemente la flota del Báltico).
        1. krot
          krot Junio ​​17 2015 17: 25
          +8
          ¡Y en mi opinión no necesitamos un portaaviones caro! ¡Es mejor reemplazarlo con misiles! Habrá más sentido!
          1. loca
            loca Junio ​​23 2015 04: 41
            0
            Tal vez no sean tan necesarios, pero el Mundo está acostumbrado a tomar portaaviones como una proyección de fuerza, lo que significa que incluso si no es una unidad de combate muy valiosa, hay un gran sentido moral de un portaaviones, en resumen, tendremos más miedo y respeto.
        2. Bkmz
          Bkmz Junio ​​17 2015 17: 42
          +3
          No, se necesitan 3 portaaviones para los seres queridos en los países bálticos, y deben estar de pie para que puedan verse desde la sprotostrana.
          1. boa 19
            boa 19 Junio ​​18 2015 02: 11
            0
            Cita: Bkmz
            No, se necesitan 3 portaaviones para los seres queridos en los países bálticos, y deben estar de pie para que puedan verse desde la sprotostrana.

            Precisamente notado !! Y para que estos tres portaaviones tengan un buen punto de referencia: ¡pegue un monumento a Pedro el Grande, de Tsiratelli, justo en el medio de toda la región del Báltico! Mientras que los espadines, con la cabeza en alto, admirarán el trabajo artístico, ¡los portaaviones se pueden usar en otros lugares y para su propósito previsto! riendo ..... perdón por el juego de palabras! ¡Me imaginé de qué tamaño debería ser un portaaviones, para que todos los espadines de sus cachés pudieran verlos! riendo
          2. 4o Parasinok
            4o Parasinok Junio ​​18 2015 02: 33
            0
            Cita: Bkmz
            No, necesitas 3 portaaviones para el Báltico

            sí más, más ... solo diez para el Báltico engañar
        3. un científico
          un científico Junio ​​17 2015 17: 45
          +2
          No entiendo por qué es necesario animar a los estadounidenses creando juguetes caros e ineficaces, como portaaviones. Lea los informes sobre las operaciones en Yugoslavia e Iraq. Solo el 20-30% de los vuelos pertenecían a grupos de transportistas. Incluso para ellos resultó costoso e ineficaz.
          Es hora de que nuestros ingenieros piensen que la superficie del agua en sí misma es un buen campo de aviación, a menos, por supuesto, una tormenta, pero en una tormenta y un portaaviones es inútil. Después de todo, hay buenos desarrollos rusos de hidroaviones, ekranoplanes, sin mencionar los UAV impactantes que incluso se pueden colocar en un submarino.
          1. Dart2027
            Dart2027 Junio ​​17 2015 21: 23
            +5
            ¿Y cómo va a colocar suministros de combustible, talleres de mantenimiento de piezas de repuesto, etc. en la superficie del agua?
          2. Corcap
            Corcap Junio ​​18 2015 03: 08
            0
            Cita: científico
            Es hora de que nuestros ingenieros piensen que la superficie del agua en sí es un buen campo de aviación, a menos que sea una tormenta, pero en una tormenta y el portaaviones es inútil.


            ¿Es la tormenta de tormenta, para un avión de hidroavión y cubierta, lo mismo?
        4. Su24
          Su24 Junio ​​17 2015 17: 49
          +8
          Cita: Hauptmann Emil
          Planes por planes. Pero me parece que primero necesita equipar la flota con barcos comunes, y solo entonces un par de portaaviones en cada flota (excepto probablemente la flota del Báltico).


          Sí, claro, en la Flota del Mar Negro y especialmente en el Mar Caspio en un par de AV. AV es necesario solo en SF y TOF.
          1. Hauptmann emil
            Hauptmann emil Junio ​​17 2015 20: 54
            +1
            En el "Caspio" no hay flota, sino flotilla. en la Flota del Mar Negro se necesita para viajes al Mar Mediterráneo.
          2. Corcap
            Corcap Junio ​​18 2015 03: 13
            0
            Cita: Su24
            Sí, claro, en la Flota del Mar Negro y especialmente en el Mar Caspio en un par de AV. AV es necesario solo en SF y TOF.


            Sí, Shch-a-a-ss ... Portaaviones en Azov, ahora más importante ...

            Como es, arrastrando por la arena. Y lo que quedará, enraizado en el lugar, así que esto es Nitsche ... Lo principal es, Shob Bulo ...
        5. Botanologo
          Botanologo Junio ​​17 2015 21: 31
          0
          ¿Qué, y el caspio, también?
        6. El comentario ha sido eliminado.
        7. igor.borov775
          igor.borov775 Junio ​​18 2015 04: 01
          0
          Hola, maldita sea hermosamente, y luego hay gritos de alegría. Y USTEDES, señores que no están interesados ​​en una pregunta tan prosaica DONDE ZONA DEL DINERO. Aquí algunas mejillas se hincharon de orgullo. Deben mirar estos barcos para admirarlos de niños, pero la realidad es que hay unidades de la Marina y rápidamente llegan al mismo estado del que no quiero hablar. Los requisitos de GLAVKOM son simples y concisos. Cada una de las flotas debe tener un grupo compacto de fuerzas diversas capaces de resistir de manera estable al enemigo y poder infligirle daño. De acuerdo con fondos limitados, esto es completamente diferente. Requisitos estrictos. Ahora equipado con naves de la Flota del Norte. La Flota del Mar Negro está siendo equipada, etc. La Flota del Pacífico recibe la primera unidad Corvette. Está claro que el almirante quiere tener una gran cubierta. Pensé que Varshavyanochka podría llegar al enemigo hasta ahora con esas dimensiones. Ahora estas naves son importantes. Ya es visible un sistema claro de reequipamiento de la flota. La zona marina está equipada rápidamente con nuevas unidades de combate formidables, a pesar del pequeño desplazamiento de las unidades de combate, solo puedes envidiarla. No te olvides de la flota auxiliar y especial. Y aquí están los primeros mensajes sobre los destructores. Esto es normal. derechos humanos. y las sanciones también crecen desde aquí. Algo muy silencioso se comportan allí en Dombas, y aquí toda la raíz del mal es directa. Todos entienden y son perfectamente conscientes de lo que será Rusia en 80. Y soñar no es dañino bajo una condición. Construya lo que necesita, y luego veremos. La vida no se detiene y la tecnología se está desarrollando más rápido. En ese momento, y para los barcos de primer rango tomarán si es necesario. No necesitamos perseguir a los Estados Unidos; tenemos nuestros propios puntos de vista sobre la Marina en nuestro defensor naval.
      2. Wiruz
        Wiruz Junio ​​17 2015 16: 54
        +1
        No puede haber una foto de lo nuevo, aún no se ha hecho, hay fotos de planes para construir una nueva.

        No, Rusia necesita un portaaviones, pero obviamente no es así. Incluso mi aficionado puede ver errores graves de diseño
        1. Nissa-on
          Nissa-on Junio ​​17 2015 17: 29
          +1
          Disculpe, es muy interesante. ¿Qué errores de diseño ha visto?
          1. Wiruz
            Wiruz Junio ​​17 2015 17: 42
            +1
            Al menos una disposición extremadamente inconveniente de las posiciones iniciales. Sí, y el pequeño trampolín, ya sabes, molesta con su presencia; si lo intentas, puedes tocarlo cuando despegues del ala
            hi
            1. Nissa-on
              Nissa-on Junio ​​17 2015 17: 51
              0
              Un pequeño trampolín significa que habrá una catapulta. Por cierto, esto puede explicar la ubicación "inconveniente" de las posiciones iniciales.
              1. Wiruz
                Wiruz Junio ​​17 2015 18: 06
                0
                De todos modos, en mi humilde opinión, pero un pequeño trampolín es superfluo. Sí, y las catapultas deben instalarse paralelas entre sí, de modo que en una de ellas sea posible, si es necesario, colocar aviones.
    2. svp67
      svp67 Junio ​​17 2015 16: 38
      +5
      Cita: RUSOIVAN
      ¿Y dónde está la foto del portaaviones?

      Mientras hay una foto del modelo del destructor

      Y UDC "Priboi", nuestra respuesta a "Mistrals" ...

      1. chaqueta acolchada
        chaqueta acolchada Junio ​​17 2015 17: 05
        +5
        Cita: svp67
        Y UDC "Priboy", nuestra respuesta a "Mistrals".

        El Ka-52K Katrana también se basará en la baraja Priboy, ¿verdad?:
      2. Teniente Stock de la Fuerza Aérea
        Teniente Stock de la Fuerza Aérea Junio ​​17 2015 19: 45
        +2
        Otra sería construir un caza de despegue y aterrizaje vertical para aumentar las capacidades del UDC.
    3. Starover_Z
      Starover_Z Junio ​​17 2015 16: 39
      +4
      Cita: RUSOIVAN
      ¿Y dónde está la foto del portaaviones?

      Con dibujos y características de rendimiento? guiño
      Que puede ser portaaviones foto ¡si es solo un proyecto hasta ahora! lol
      El foro también presentó un proyecto de un portaaviones prometedor
      1. donavi49
        donavi49 Junio ​​17 2015 16: 53
        +3
        Bueno, trajeron el modelo allí:

        100ct
        Combustible orgánico (en otras palabras, Mazuta o Kerosene), solo modelka nuclear o escape en el agua.
        80 LA
        Dispersión EM (catapulta)
        Autodefensa SAM
        1. Alexey ra
          Alexey ra Junio ​​17 2015 17: 26
          +8
          Cita: donavi49
          Combustible orgánico (en otras palabras, Mazuta o Kerosene), solo modelka nuclear o escape en el agua.

          En los comentarios en u-96, se sugirió que una planta de energía a gas es un biorreactor en los mejores bloggers liberales. riendo
          Cita: donavi49
          Dispersión EM (catapulta)

          Maravilloso. ¿Cuál es el poder que debe tener una planta de energía para alimentar todo esto? ¿Y qué no les agradó el reactor en ese caso?
          Y lo más importante: ¿por qué es este trampolín AB? En caso de falla de catapulta? Luego déjalos poner los remos a los lados.
    4. avt
      avt Junio ​​17 2015 16: 40
      +1
      Cita: RUSOIVAN
      ¿Y dónde está la foto del portaaviones?

      La máquina del tiempo aún no se ha inventado, bueno, lo que fotografiaría el futuro portaaviones construido. wassat Lo máximo que puedes ver es un modelo en la oficina de Chirkov. En San Petersburgo, seguro.
      Cita: Vatnik_s_AKM
      destructor "tendrá un desplazamiento de aproximadamente 17,5 mil toneladas

      Cita: Vatnik_s_AKM
      destructor "tendrá un desplazamiento de aproximadamente 17,5 mil toneladas

      Todos estos son fallas fantasmas, lo máximo que es, un diseño preliminar y modelos, los de pie, giran las armas de los almirantes antes de la reunión y los que se alejan en la piscina Krylovsky.
      1. El comentario ha sido eliminado.
      2. gjv
        gjv Junio ​​17 2015 17: 01
        +7
        Cita: avt
        Todos estos son fallas fantasmas, lo máximo que es, un diseño preliminar y modelos

        Quieren comenzar a construir un destructor en 2017. El programa estatal de Rusia prevé la adopción del primer destructor en servicio hasta 2020. ¿Crees que no lo dominarán, lo ajustarán como de costumbre? ¿Lo lanzarán y luego lo terminarán por otros tres años?
        Es una pena si es así. En mi humilde opinión, el destructor nuclear parece un "mordisqueador".
        Misiles de crucero: lanzadores de calibre con misiles de crucero Caliber-NK y Onyx con un alcance de más de 2.500 km.
        Defensa aérea y defensa antimisiles de la zona lejana - versión de barco del rango de defensa aérea S-500 - 600 km.
        Defensa aérea de la zona media - "Piment-Redoubt" - versión de barco del S-350 "Vityaz", alcance - 250 km.
        Complejo de artillería y misiles antiaéreos - "Pantsir-M", SAM - 20 km, alcance de artillería - 4000 m.
        Tubos de torpedo - SM-588 complejo "Packet-NK" rango - 20 km
        Artillería - A-192 "Armat" montaje de artillería naval universal de calibre 130 mm, alcance - 23 km.
        Rango publicitario:
        1. avt
          avt Junio ​​17 2015 17: 19
          +5
          Cita: gjv
          Quieren comenzar a construir en 2017. El programa estatal ruso prevé la adopción del primer destructor para el servicio hasta 2020. ¿Crees que dominarán, apretarán como de costumbre?

          solicita El programa de construcción naval existente YA se ha mudado oficialmente durante dos o tres años.
          Cita: gjv
          ¿Lo lanzarán y luego lo terminarán por otros tres años?

          Más precisamente, aserrado como "Gren". Un pequeño optimismo se agrega por la presencia de barcos experimentales ya construidos de la Armada, PERO - dudo mucho que el destino de "Gren" no caerá sobre nuevos proyectos. ¿Crees que soy rencoroso? Bueno, aquí tienes la respuesta de un almirante: “A su vez, el ex comandante de la Flota rusa del Mar Negro, el almirante Igor Kasatonov, recordó que los Mistral no son un estándar de equipo militar. Los científicos rusos pueden presentar un proyecto mucho más avanzado.

          "Tal barco no resolverá tareas estratégicas, solo tareas tácticas privadas: transporte, combate, transporte-combate o antisubmarino", explicó Kasatonov.

          Según él, la carga de dicho buque desde el punto de vista de la flota de helicópteros puede variar.

          El ex comandante de la Flota del Mar Negro también agregó que pueden pasar 7,5 años desde la colocación hasta la recepción del buque de desembarco de la Armada ". wassat Es decir, la sombra del "Rhino" se cierne no en el estacionamiento, donde está en la pendiente, esperando el corte, sino bastante en la mente de los almirantes - así que haznos algo que entraría en órbita, fue un shock - una nave de transporte e incluso un tamaño con un lavabo wassat y, por triplicado. "En realidad, ¿qué soy yo? Sí, no tienen NINGUNA visión, y más aún el estudio de la aplicación y estrategia de operaciones anfibias, que riman con transporte. Toda la estrategia encaja en," Golpe a la orilla, bota y bota ", bueno, nuestros marines dicen que son héroes, que sería heroico superarlo todo, no como los pendomentanos y otras piscinas infantiles, que dan cabinas dobles, un hospital con resonancia magnética a bordo y un consultorio dental. wassat Por cierto, este es el mismo Kasatonov, el comandante hereditario de la Flota del Mar Negro en la segunda generación, quien en los años 90 se quejó de que el atraso soviético de barcos oceánicos termina y la bandera en el Okiyan mundial de Rusia no tendrá nada que mostrar, y ahora no le importan las heladas y las tareas estratégicas ya que ni siquiera necesita, bueno, no necesita naves, proyecciones de fuerza ”. Entonces la pregunta es: ¿te quitaste los pantalones o te quedaste con una cruz?
    5. svp67
      svp67 Junio ​​17 2015 16: 46
      +5
      Cita: RUSOIVAN
      ¿Y dónde está la foto del portaaviones?

      Esta foto está llena de una foto modelo presentada en el Centro de Investigación del Estado de Krylov ...








      1. RUSOIVAN
        RUSOIVAN Junio ​​17 2015 17: 14
        +8
        ¡Gracias a todos los que publicaron las fotos!
    6. donavi49
      donavi49 Junio ​​17 2015 16: 51
      +3
      Aquí, mientras es pequeño y plástico.
    7. Nordural
      Nordural Junio ​​17 2015 16: 59
      0
      ¿Por qué lo necesitamos? Para presumir?
      1. Basarev
        Basarev Junio ​​17 2015 17: 06
        +6
        Siempre se necesita un portador. Cuando se construyeron las narices en la URSS, se estableció el objetivo inequívoco: proteger los submarinos con aviación basada en portaaviones. Sí, y asustar a los socios excesivamente asustados.
  2. Vatnik_s_AKM
    Vatnik_s_AKM Junio ​​17 2015 16: 31
    -3
    destructor "tendrá un desplazamiento de aproximadamente 17,5 mil toneladas
    Señor que pesadilla !!! solicita Nuevamente dominarán 3-4 piezas como 1144 "Orlan" y chillarán de éxtasis sobre "no tener análogos en el mundo" ...
    1. svp67
      svp67 Junio ​​17 2015 16: 33
      0
      Cita: Vatnik_s_AKM
      Nuevamente domina las piezas 3-4 t

      Creo que no necesitamos más de dos en el SF y la Flota del Pacífico, y me gustaría mucho ver un proyecto de algo menos impresionante, pero más popular, para el BF y la Flota del Mar Negro ...
      1. Vatnik_s_AKM
        Vatnik_s_AKM Junio ​​17 2015 16: 36
        +4
        En el océano (SF y TF) se necesitan al menos 12-15 piezas. Y nuevamente se toparon con un gigantismo imbibilista. Para BF y la Flota del Mar Negro, fragatas para los ojos.
        1. El comentario ha sido eliminado.
        2. gjv
          gjv Junio ​​17 2015 16: 55
          +4
          Cita: Vatnik_s_AKM
          En el océano (SF y TF) se necesitan al menos 12-15 piezas. Y ellos otra vez

          La Oficina de Diseño de Severnoye y la OSK OJSC creen que una serie de 12 de estos destructores será efectiva.
          1. Vatnik_s_AKM
            Vatnik_s_AKM Junio ​​17 2015 16: 59
            -2
            12-15 para cada una de las flotas oceánicas.
    2. Wiruz
      Wiruz Junio ​​17 2015 16: 52
      +4
      Se rumorea que la fragata 22350M será esencialmente un destructor de defensa aérea. Como, en lugar de Redoubt, se colocarán 32 celdas del S-500 empapado. Si esto es así, y se construirán unas 20 unidades, entonces hay realmente 12 líderes suficientes para ser suficientes. bueno
  3. omsbon
    omsbon Junio ​​17 2015 16: 33
    +4
    ¡Rusia debe tener sus propios portaaviones!
    1. tío primicia (tío primicia)
      tío primicia (tío primicia) Junio ​​17 2015 17: 11
      +1
      pero que ...
      ¿Rusia está ahora "en guerra" con los portaaviones extranjeros? amarrar
  4. Andrew Black
    Andrew Black Junio ​​17 2015 16: 34
    +4
    Con nuevas sanciones de los Estados Unidos, camaradas !!!!)))))))))))
  5. ava09
    ava09 Junio ​​17 2015 16: 34
    +3
    Basado en el desplazamiento del "destructor" y las armas, también, según la clasificación clásica rusa, este es un crucero de misiles. ¿O se han pasado por completo al sistema de "amigos estratégicos"? Y otra pregunta: ¿por qué se presenta como una ventaja la disminución de la velocidad máxima en comparación con los predecesores de clases similares?
  6. Sergey Vl.
    Sergey Vl. Junio ​​17 2015 16: 35
    +3
    Participé en la construcción del destructor líder del Proyecto 956. Es una lástima que no tengas que poner tus manos y tu alma en el nuevo barco; aparentemente, ¡el "vapor" será lo que necesitas!
  7. 11 negro
    11 negro Junio ​​17 2015 16: 36
    +2
    uh, la foto es muy antigua, así es como han pasado muchos años caminando por la red, y el desplazamiento aquí claramente no es 17 de mil toneladas. ¡DÉ LAS FOTOS ACTUALES! si

    Hubo trabajos sobre el tema "Barco prometedor de la flota" del Centro Científico Krylov, es más adecuado en términos de desplazamiento, aunque también hay 13000 toneladas aproximadamente ...

    1. Kbb te mira
      Kbb te mira Junio ​​17 2015 16: 49
      +3
      Esta es una maqueta del proyecto destructor 23560E Shkval, que se exporta, y nadie lo comprará, porque Rusia construirá y la proporción de destructores / proyectiles en el mercado es del 0,0%.
  8. Ingeniero
    Ingeniero Junio ​​17 2015 16: 36
    0
    El diseño es antiguo, si realmente es un diseño del Líder, y no es atómico. Las revistas estropearon algo.
    1. Wiruz
      Wiruz Junio ​​17 2015 16: 49
      +1
      El diseño es antiguo, si realmente es un diseño del Líder, y no es atómico. Las revistas estropearon algo.

      En muchos barcos con YSU, también se instala una planta de energía no nuclear convencional "para cada bombero". Hay tal cosa en Pedro el Grande, esto debería haber sido en Ulyanovsk, incluso allí, hay una chimenea en el crucero nuclear no nacido del Proyecto 1157. Así que no dejes que las tuberías del Leader te molesten hi
  9. Abbra
    Abbra Junio ​​17 2015 16: 37
    +3
    Colegas, explíqueme la tierra, qué harán los marineros cuando ocurra algo inesperado en el tanque. ¿Dónde está la lectura?
    1. kote119
      kote119 Junio ​​17 2015 17: 13
      +3
      Hay un baluarte en todo el tanque.
      1. Abbra
        Abbra Junio ​​17 2015 17: 50
        +1
        Gracias. No es visible en el diseño ... ¿Y pone un punto negativo para una pregunta cortés?
        1. kote119
          kote119 Junio ​​17 2015 20: 32
          0
          No te puse un menos, la pregunta es bastante adecuada. Puedo decir más: allí, en teoría, se pueden instalar rieles como en los submarinos, para sujetarles guías especiales "perros" para realizar trabajos en la superestructura, pero esto no es muy conveniente, aunque durante una tormenta da cierta confianza en su propia seguridad.
  10. Ingeniero
    Ingeniero Junio ​​17 2015 16: 38
    +2
    Cita: Vatnik_s_AKM
    destructor "tendrá un desplazamiento de aproximadamente 17,5 mil toneladas
    Señor que pesadilla !!! solicita Nuevamente dominarán 3-4 piezas como 1144 "Orlan" y chillarán de éxtasis sobre "no tener análogos en el mundo" ...


    Y qué, Zamvoltov será solo 3, y el Líder promete ser más interesante que él.
  11. 31rus
    31rus Junio ​​17 2015 16: 39
    0
    Así es, para construir, diseñar, lanzar y siete pies debajo de la quilla
  12. El comentario ha sido eliminado.
    1. Alexey ra
      Alexey ra Junio ​​17 2015 17: 36
      +1
      Cita: igorek4515
      Fóllamalo 60 PKR ..? En todo el mundo, en naves de combate de superficie, se colocan un máximo de 8 RCC. Desde la Segunda Guerra Mundial, la aviación ha sido la principal fuerza de ataque del mar. El principal y principal medio para tratar con las naves de superficie enemigas es un avión de combate, pero aparentemente nuestros almirantes no han sido informados por la experiencia mundial ...

      Je je je ... te sorprenderás, pero la lentitud de nuestros almirantes esta vez resultó ser útil: entraron en la corriente principal.
      El hecho es que nuestros amigos juramentados anunciaron recientemente el rechazo del concepto de construir grupos de ataque de flota basados ​​únicamente en AB como la principal fuerza de ataque. En pocas palabras, de repente resultó que AB no es suficiente para todos.
      Como resultado, la USN está volviendo al viejo KUG, y muy preocupada por mejorar las capacidades antibuque de los barcos convencionales. 8 misiles (especialmente "arpones") son ahora extremadamente pocos.
    2. 11 negro
      11 negro Junio ​​17 2015 18: 11
      +2
      Cita: igorek4515
      Fóllamalo 60 PKR ..? En todo el mundo, en naves de combate de superficie, se colocan un máximo de 8 RCC. Desde la Segunda Guerra Mundial, la aviación ha sido la principal fuerza de ataque del mar. El principal y principal medio para tratar con las naves de superficie enemigas es un avión de combate, pero aparentemente nuestros almirantes no han sido informados por la experiencia mundial ...

      Ciertamente, fue el caso durante la Segunda Guerra Mundial, pero no olvide que el armamento de ataque principal de la aviación naval fue torpedos. Ahora, cuando el alcance de lanzamiento del misil es aproximadamente igual al alcance del ataque del grupo aéreo, ¿cuál es el punto de construir un portaaviones 100000, si puedes construir líderes 10 con los misiles correspondientes con el mismo dinero? En mi opinión, un crucero como Atlanta, pero con el 60 de los pesados ​​misiles antiaéreos y los sistemas de defensa aérea basados ​​en el С400 / 500 (informó que el Líder se basará en el С500) será más terrible que cualquier portaaviones ...
      No se ofenda, pero si piensa en su camino y confía únicamente en la experiencia mundial, los portaaviones nunca habrían aparecido, digamos en la era de los acorazados que la aviación gobernará el mar, sí riendo riendo riendo riendo riendo
      1. Alexey ra
        Alexey ra Junio ​​17 2015 18: 36
        0
        Cita: 11 negro
        Ahora que el alcance de lanzamiento de los misiles antibuque es ahora comparable al alcance de ataque del grupo aéreo, ¿qué sentido tiene construir un portaaviones de 100000 toneladas si puede construir 10 líderes con el mismo barco antimisiles con el mismo dinero?

        La cuestión es:
        1) La profundidad de la defensa aérea AUG es muchas veces mayor que la profundidad de la defensa aérea de un KUG convencional. Especialmente a bajas altitudes. En pocas palabras, el AUG comenzará a disparar misiles antibuque a 400-500 km de la orden. Y el KUG habitual: Dios no lo quiera, con 100 km. Para los radares a bordo de barcos de sistemas de defensa aérea, no mire más allá del horizonte visible. Y el sistema de defensa antimisiles sobre el horizonte para sistemas de defensa aérea es algo complicado. Y los misiles de largo alcance requieren un portador de gran desplazamiento.
        2) El rango del AUG para objetivos de superficie en los años 80 era de 600 a 700 millas. Además, las armas AUG tienen un MGH más bajo y una mejor maniobrabilidad que los misiles antibuque de largo alcance. Simplemente porque no necesitan llevar combustible hasta el objetivo, hacen la mayor parte del viaje a bordo del avión. Esto significa que en la salva AUG habrá muchos objetivos pequeños con RCS bajo. Y no los "cadáveres" de distantes misiles antibuque.
        1. Dart2027
          Dart2027 Junio ​​17 2015 21: 32
          0
          Para atravesar la defensa antimisiles / defensa aérea del enemigo, primero atacan con misiles y luego envían aviación. Entonces, incluso con un portaaviones, los misiles no serán superfluos. Sí, y después de todo, puedes vencer no solo a los barcos, sino también a lo largo de la costa.
        2. sir_obs
          sir_obs Junio ​​17 2015 23: 13
          0
          ¿Esto es lo que comenzarán a disparar cohetes desde 500 kilómetros? Esta FEU generalmente se mantiene dentro de los 500 km de nuestros barcos y submarinos, más allá del radio de destrucción de los misiles de crucero, pero esto no significa que comenzarán a dispararlos de inmediato.
          Todavía necesitan ser descubiertos, pero a baja altitud contra el fondo del mar, esta no es una tarea fácil, y mucho menos derribar a tal altitud a una gran distancia.
          Se realizó un estudio sobre este tema, ya que resultó que 24 misiles son suficientes para garantizar la derrota de un portaaviones, con la expectativa de que tres cuartos serán derribados.
        3. 11 negro
          11 negro Junio ​​18 2015 08: 49
          0
          Cita: Alexey RA
          1) La profundidad de la defensa aérea de AUG es varias veces mayor que la profundidad de la defensa aérea de un KUG ordinario.

          Defensa aérea, no defensa de misiles: el radar del avión no podrá detectar un pequeño objetivo contra el fondo del mar
          Cita: Alexey RA
          AUG comenzará a disparar PKR en 400-500 km desde el pedido.

          Me pregunto cómo al menos ella encontraría al RCC a tal distancia, incluso Avaks trabaja al máximo con 300km, el radar Hawkai es mucho más débil que Avaksovskaya + en el aire de forma constante, no más que los combatientes 4-6, 2-4 en el grupo de ganancia de mazo, pero hay más Hawk detectará los cohetes totales en el mismo 100-150 km máximo, y además aquí cada misil antiaéreo pesado de a bordo tiene su propia estación de EW. Imagine que las estaciones de EW de 60 estén encendidas al mismo tiempo, e incluso Burke puede quedar ciego en el sistema de radar del caza. con lanzando reflectores dipolos capaces de solucionar el complicado entorno de interferencia + reserva parcial de la cáscara + la ojiva 750kg más poderosa - todo esto en RCC pesados ​​que comienzan con P700, pero nada de esto es en aviones de cubierta RCC de baja potencia ...
          Cita: Alexey RA
          2) El alcance del trabajo de AUG en objetivos de superficie en el 80 fue de millas 600-700.

          ¿Para traer el alcance del cohete Vulcan? Pero este ya es el siglo pasado ...
          Cita: Alexey RA
          Esto significa que en la salva AUG habrá muchos objetivos pequeños con RCS bajo. Y no los "cadáveres" de distantes misiles antibuque.

          Repito: en cada estación EW propia de cada canal, imagine las estaciones EW 16 simultáneamente (munición de Atlanta), y 60 puede ser XNUMX en el Líder de dichos misiles ... + todas las ventajas anteriores de los misiles antiaéreos pesados ​​sobre misiles anti-nave de cubierta
          Cita: Alexey RA
          Sí, y los misiles de largo alcance requieren un portador de gran desplazamiento.

          Xnumx tons es un poco? Tonelaje de Atlanta 17500 toneladas (aproximadamente) y 12000 Vulcan cohetes hi
          1. Alexey ra
            Alexey ra Junio ​​18 2015 10: 02
            0
            Cita: 11 negro
            Defensa aérea, no defensa de misiles: el radar del avión no podrá detectar un pequeño objetivo contra el fondo del mar

            ¿Cazas de radar o aviones AWACS?
            Cita: 11 negro
            Es interesante cómo pudo detectar RCC a esa distancia, incluso Avax trabaja con un máximo de 300 km, el radar de Hawkai es mucho más débil que Avax + en el aire de forma continua, no más de 4-6 cazas, otros 2-4 en la cubierta hay un grupo de ganancia, pero todavía hay necesita elevarse, Hawkay detectará el total de misiles al mismo máximo de 100-150 km

            Um ... ¿desde cuándo Hawkeye ha estado haciendo círculos directamente sobre la orden? Según los esquemas de defensa aérea AUG, los aviones AWACS están avanzados, EMNIP, a 100 millas de la orden en las direcciones más peligrosas. No tienen nada que temer: el enemigo no tiene aviones basados ​​en portaaviones.
            Cita: 11 negro
            comprobamos aquí que el sistema de misiles de cada barco pesado tiene su propia estación de guerra electrónica: puede imaginarse 60 estaciones de guerra electrónica encendidas al mismo tiempo, y aquí Burke también puede quedar ciego, sin mencionar el radar de un caza + sistema de reinicio del reflector dipolo + radar multicanal capaz de comprender condiciones de interferencia difíciles + reserva de casco parcial + la ojiva más potente de 750 kg: todo esto está en misiles antibuque pesados ​​que comienzan con el P700, pero todo esto no está en misiles antibuque de baja potencia de aviación basada en portaaviones.

            Y ahora estimas a MGH como un cohete. Y BC prometedor EM.
            Si todo esto se introduce en los misiles antibuque, entonces llegaremos nuevamente a 16 misiles antibuque de los misiles antibuque en los costados, como en 1164. Y tales misiles antibuque no serán pequeños.
            60 misiles antibuque según su especificación requerirán un portaaviones del tamaño de "Kuzyu".

            Con respecto a la guerra electrónica ... ¿resulta que los misiles invisibles antibuque decidieron destacarse? Así es, pero cuál es la razón por la cual RTR recibe dinero en vano. sonreír
            Cita: 11 negro
            ¿Para traer el alcance del cohete Vulcan? Pero este ya es el siglo pasado ...

            Traer. Solo chur - con un perfil de vuelo.
            Y luego, de repente, resulta que en este rango el 90% del camino en la zona de defensa aérea del AUG "Vulkan" debería volar a altitudes medias y altas. sonreír
            Cita: 11 negro
            Xnumx tons es un poco? Tonelaje de Atlanta 17500 toneladas (aproximadamente) y 12000 Vulcan cohetes

            1164 tiene un viejo S-300F. En un momento, Kuzin, en una serie de artículos sobre Atlanta, se quejó de que las oficinas de diseño no entendían una cosa simple, incluso cambios no muy grandes en los misiles MGH podrían conducir a un fuerte aumento en el desplazamiento:
            Por lo tanto, las dimensiones de los misiles nuevamente "salieron" directamente a través del barco. Los "hombres armados" no entendieron esto de ninguna manera: "Basta pensar, agregaron" sólo "(!) Menos de un metro de largo y menos de una tonelada (!) De peso" (es decir, un nuevo misil). De cara al futuro, observamos que estos "solo" le cuestan al barco 13 m adicionales de eslora, 23 m de ancho y 2700 toneladas de desplazamiento.
    3. BABAY22
      BABAY22 Junio ​​17 2015 21: 57
      +1
      Joderlo 60 RCC ..? En todo el mundo, los buques de guerra de superficie ponen un máximo de 8 misiles antibuque.

      No soy marinero, me explicas:
      - Crucero clase Ticonderoga - 122 celdas para misiles Tomahawk.
      - Destructores tipo Airlie Burke - 96 celdas para misiles Tomahawk.
      De alguna manera, también tenían 8 antes, pero desde 1986 cambiaron a unidades de lanzamiento vertical. ¿Porque somos nosotros? 8 vs 122?
      1. Wiruz
        Wiruz Junio ​​18 2015 06: 07
        0
        Entonces, después de todo, tienen las mismas células y misiles con misiles antisubmarinos lanzados. En la baya del Tamogavkov en realidad hay alrededor de 8-10 piezas, en el ticonderogen, por supuesto, tal vez más, tal vez 20-25. Aunque la oportunidad de equipar todo el barco con cien ejes, por supuesto
  13. Wiruz
    Wiruz Junio ​​17 2015 16: 45
    0
    En la descripción de las características del destructor "Líder", se indica que tendrá "alrededor de los misiles de crucero antiaéreos 60, misiles guiados antiaéreos 128 y misiles guiados antisubmarinos 16".

    Personalmente, yo en el Líder (o el pseudo-Líder) conté 60 células del UKKS, 56 células grandes (probablemente para misiles pesados) y 32 células pequeñas (probablemente Reducto). Pregunta: ¿dónde pondrán 128 misiles, 60 misiles y 16 misiles? qué
  14. Novela xnumx
    Novela xnumx Junio ​​17 2015 16: 45
    +4
    No, ciertamente no discuto, las fotos de los diseños son impresionantes, pero surgen tres preguntas de inmediato:
    La primera es donde construirán, si con destructores, todo está claro en la planta del Báltico, donde construyeron la avenida TARKR. 1144,

    luego, aquí está el problema con un portaaviones: en la URSS, la avenida TAKR. 1143.5 se construyó en la planta de construcción de barcos del Mar Negro en Nikolaev, que desafortunadamente permaneció en Ucrania.
    La alteración de "Bakú" pr. 1143 en "Vikramapidya" por la Empresa de Construcción de Máquinas del Norte no resuelve el problema, ya que después de todo había un edificio allí.

    Segundo tiempo de construcción: si la corbeta de 20380 Ave. 1800 / 2220 toneladas, tenemos un promedio de 7-8 años construidos, y la fragata más grande, 22350 Ave., 4500 toneladas no pueden transferir años a la flota (colocada en 9 año), luego, cuánto se construirá el destructor con el desplazamiento estimado de toneladas de 2006 17, con nuevos sistemas de armas o portaaviones.


    Y el tercero, y dónde está la infraestructura para nuevos barcos. ¿O estamos construyendo barcos de nuevo sin preocuparnos por las bases y la logística para ellos? ¿Se repetirá la historia con los destructores del Proyecto 956 de los 17 construidos para la Armada debido a la falta de mantenimiento normal y la inexperiencia del personal, solo 3 permanecieron en las filas, uno de los cuales, "Inquieto", es más probablemente una base de misiles flotantes, y no un barco de combate en toda regla? y otros no son particularmente mejores.
    1. Vatnik_s_AKM
      Vatnik_s_AKM Junio ​​17 2015 16: 50
      0
      El problema no está en la construcción de edificios. El problema es llenar armas y electrónica. El "bote" no puede entrar en la flota debido a problemas con las armas. Por eso se están construyendo 6 fragatas indias. Todo parece haber funcionado ahí fuera.
      Según el destructor. Es ficción y alucinógeno. 17 toneladas para EM está simplemente más allá del bien y del mal. Y simplemente hablando de una burla.
      1. donavi49
        donavi49 Junio ​​17 2015 17: 03
        +2
        Solo se están construyendo fragatas 5: 6 suspendió MO en vista del hecho de que no hay turbinas, y las obras 4-5 ya se han ensamblado, pero 6 solo tiene un par de secciones, y con las turbinas de 22350 que ahora están tratando de construir, las fechas van a 2020 + ( 18 es el primer año del año, probablemente en 22350, incluso si la unidad se envía a 19 en 11356, todavía está tecnológicamente casi terminada y probada en la pared).

        Lea la última entrevista con el Amber principal.

        - Según tengo entendido, ¿estamos hablando de una serie de seis fragatas de "almirante" en interés de la Flota del Mar Negro?

        - Sí, recibimos una orden de seis "Almirantes" para la Flota del Mar Negro, sin embargo, se suspendió el trabajo en el último barco de esta serie, el Almirante Kornilov.

        Actualmente estamos terminando la construcción del barco líder de la serie: la fragata "Almirante Grigorovich". Se está sometiendo a pruebas de funcionamiento en fábrica. Literalmente hoy, se hizo a la mar para resolver problemas relacionados con las armas. Está previsto completarlos en los próximos meses y presentar el barco para las pruebas estatales, y si todo va bien, entonces en agosto este pedido se puede transferir a la flota. Antes de partir hacia la Flota del Mar Negro, realizará ciertas tareas en el Norte.

        - Por qué y ¿El último barco de la serie "Almirante Kornilov" no fue depositado?

        - Su construcción fue suspendida inesperadamente. Pero estas son, más bien, preguntas para el cliente. En cuanto a las otras fragatas, la tercera, "Almirante Makarov", se pondrá en servicio en marzo de 2016, pero hay algunos problemas con ella en términos de suministro de equipos, y los siguientes tres barcos debido a las difíciles relaciones con Ucrania, que nos suministró la central eléctrica principal (empresa "Zorya-Mashproekt" ubicado en la ciudad de Nikolaev - ed.), Obviamente, se quedará atrás en términos. En principio, los motores del primer pedido de los tres segundos están listos, pero el gobierno ucraniano ha prohibido su transferencia. Es decir, la planta realmente tiene problemas relacionados con los suministros de importación.
  15. rica1952
    rica1952 Junio ​​17 2015 16: 48
    0
    No hay tareas para el AUG en la Federación Rusa. Tareas vacías y gastos innecesarios de dinero, nadie lo hará,
  16. donavi49
    donavi49 Junio ​​17 2015 16: 50
    +1
    Aquí hay una foto del portaaviones; sigue siendo ese viejo dos disparos.
  17. igorek4515
    igorek4515 Junio ​​17 2015 17: 57
    +1
    Como resultado, la USN está volviendo al viejo KUG, y está muy preocupada por fortalecer las capacidades antibuque de los barcos convencionales. 8 misiles (especialmente "arpones") son ahora muy pocos.

    Esto es extremadamente pequeño solo si en una guerra naval se apuesta a la destrucción de barcos enemigos ÚNICAMENTE en misiles antibuque ... ¡PERO ...! Como ya escribí, la PRINCIPAL fuerza de ataque en el mar en la actualidad, desde la Segunda Guerra Mundial, es precisamente la AVIACIÓN ...! Por lo tanto, los mismos 48 F / A-18 del grupo aéreo de un portaaviones estadounidense tienen 96 misiles antibuque Harpoon en total, por así decirlo ... En cuanto al rechazo de los estadounidenses al AUG como la principal fuerza de ataque de la flota, esto no es del todo cierto, por decirlo suavemente. Solo porque AUGi es precisamente la herramienta que proporciona a los estadounidenses el dominio en el mar. Y ningún KUG puede reemplazarlos.
  18. NEXUS
    NEXUS Junio ​​17 2015 18: 01
    +2
    Ya no es necesario diseñar sino construir. Es imposible construir modelos. La flota de destructores está envejeciendo. Más bien deberíamos resolver algo con los destructores Líder y Flurry.
  19. Garris199
    Garris199 Junio ​​17 2015 18: 02
    +2
    Primero, al menos las fragatas planeaban ser construidas y entregadas a la marina, para modernizar el Nakhimov, para construir los fresnos. No podemos realizar planes tan grandiosos (un portaaviones, destructores gigantes) en la situación actual, solo una dispersión de fuerzas y medios.
  20. uge.garik
    uge.garik Junio ​​17 2015 19: 00
    0
    Se necesitan portaaviones rusos, así como bases navales, y especialmente en el ecuador y el hemisferio sur ... de lo contrario, continentes enteros están sin nuestra cobertura ... sin embargo, ¡algún tipo de incumplimiento del estado de una potencia ...!
  21. Igor75
    Igor75 Junio ​​17 2015 20: 40
    +2
    Leí este disparate "destructor de 17,5 mil toneladas". Alguien se drogó. Superó al CRUISER 1164 en desplazamiento.
    1. NEXUS
      NEXUS Junio ​​17 2015 22: 24
      +1
      Cita: Igor75
      Leí este disparate "destructor de 17,5 mil toneladas". Alguien se drogó. Superó al CRUISER 1164 en desplazamiento.

      Los barcos del líder del proyecto se llaman condicionalmente destructores, y decidieron hacer un desplazamiento de ellos, si la esclerosis no me cambia, en toneladas 15 000. Y con una planta de energía nuclear, este es un ARC tan bueno.
  22. sir_obs
    sir_obs Junio ​​17 2015 22: 58
    +1
    necesitas construir submarinos, muchos submarinos. Actúo en secreto y de manera eficiente. Un barco puede hacer lo que un KUG completo no puede lograr.
  23. Volka
    Volka Junio ​​18 2015 05: 15
    0
    maravilloso, estos barcos deben ser más propensos al Lejano Oriente, todo lo interesante ahora se desarrollará exactamente allí, en Europa los Yankees lo arruinaron, lo que sucede no es más que una conmoción cerebral ...